Wikiup Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Mai

Offensichtlicher Vandalismus

@Astro (hab neue Zeile angefangen wegen Platz): Für mich ist es auch eine Auslegungssache, was "offensichtlicher Vandalismus" ist. Wenn Städtenamen abgeändert werden und sonstiges ohne Belege, kann das für mich ein Hinweis sein, dass Vandalismus im Spiel sein könnte. Mindestens eine Quellenangabe bräuchte ich. Wenn man zum Beispiel auch Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps anschaut, steht dort Bei Revert wegen fehlender Quellen (also möglichem Guttenberg-Vandalismus) kann man einen Link auf eine allgemeine Erklärungsseite setzen, welche häufige Revert-Gründe erläutert (z.B. so: "Unbelegt"). Immerhin sichten wir ja nicht, um die anderen Nutzer zu ärgern. Und ob auch diese Punkte zutreffen, ist wohl Auslegungsache: "# Bei großen Änderungen in einem Artikel ist die Situation häufig eher einer Erst-Sichtung vergleichbar denn einer Nachsichtung, und sollte von erfahrenen Leuten mit entsprechender Fachkenntnis durchgeführt werden. Eventuell hilft es schon, den Artikel auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen mit entsprechendem Hinweis ("braucht Medizin-Fachmensch" o.ä.) einzutragen. In anderen Fällen kann eine Nachfrage auf dem passenden Fachportal zum Erfolg führen.

Wurde die Sichtung eines Artikels mit signifikanter Anzahl unbelegter Passagen angefordert, der keinen offenkundigen Vandalismus enthält, ist es häufig am sinnvollsten, einen Qualitätssicherungs-Baustein (zum Beispiel {{Quelle}}) einzusetzen und den Artikel dann erst einmal "vorläufig" zu sichten. Gegebenenfalls passenden Hinweis ("Belege fehlen, bitte verbessern") an den/die Autoren über ihre Diskussionsseiten geben. Gesichtete Versionen sind kein Ersatz für die Qualitätssicherung. Wie auch hier: Änderungen an Daten und/oder Zahlwerten (insbesondere PD):

Quelle angegeben: kurzer Check ob die Quelle existiert und zum Thema passt

o Falls angemeldeter, regulär mitarbeitender Benutzer: sichten. o Falls IP oder frisch angemeldet: kurz in die Quelle sehen, falls verfügbar, ggf. Websuche, sichten je nach Ergebnis.

Keine Quelle angegeben: Einstufung als Guttenberg-Vandalismus, zurücksetzen".

Ich hoffe, es äussern sich noch andere Sichter zu diesem Fall, wie sie das sehen. Wichtig für einen Lerneffekt. --KurtR 22:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Das ist alles nicht so einfach. Nachfolgendes bezieht sich speziel auf die Abarbeitung der ältesten Entwürfe, da dort irgendeine Entscheidung getroffen werden muss (im Gegensatz zum RC-Bereich, da kann man auch liegen lassen). Auf die Schnelle ein paar Gedanken zu unbelegten Entwürfen:

Bei unbelegten Bearbeitungen tendiere ich in vielen Fällen ganz stark zum Revert mit Hinweis auf WP:BLG (hat also eigenlich wenig mit WP:GSV zu tun). Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ernsthafte Bearbeiter das mitbekommen und entweder eine Quelle nachliefern und/oder auf der Diskussionsseite aufschlagen, was zu einem durchaus konstruktiven und positiven Gedankenaustausch führen kann. Ich revertiere ca. 10 % von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aus diesem Grunde, weitere 5 bis 10 % weil mir inhaltlich irgendetwas nicht passt (das meiste davon hat ebenfalls nicht zwingend mit WP:GSV zu tun).
Ich unterscheide zwischen „gefährlichen“ Bearbeitungen (z.B. Aussagen zu Personen, mögliche Geschäftsschädigung etc) und (ja, zugegeben: subjektiv) belanglosem Kram (wurde das Tor jetzt in der 30. oder 31. Minute geschossen; hatte der Torschütze die Rückennummer 10 oder 11). Je kritischer die Bearbeitung, umso weniger WP:AGF, umso notwendiger wird ein guter Beleg.
Bei völlig unbelegten Artikeln und/oder größeren sehr plausibel erscheinenden Erweiterungen setze ich gerne den Quellenbaustein (manche sehen darin aber auch „Bausteinschubserei“). Das kann aber auch ins Auge gehen: Beim Aufkleben eines solchen wurden mir einmal die angeforderten Einzelbelege prompt nachgeliefert – leider arabische (@Astrobeamer: erinnerst du dich noch?). War jetzt zwar belegt und somit sichtungsfähig, so richtig befriedigt hat's mich nicht und erneut revertieren wollte ich auch nicht. Da hab ich mich auf die Suche gemacht und nach einer Weile den Kram durch französische Belege ersetzt. Selbige dann auch im fr-wp-Artikel eingetragen, da mir bei der Belegsuche aufgefallen war, dass die dort verlinkten Websites nicht mehr auffindbar waren. War zwar recht interessant, hat aber leider nicht zum Abbau des Sichtungsrückstands beigetragen.

Gruß --Howwi^{Disku · MP} 12:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Offensichtlicher Vandalismus ist ein Gummibegriff. Solange keine unbelegten Absatzlöschungen, Tastaturtests, "Schimpfworte" etc enthalten sind, kann beinahe alles als "Korrektur" oder "Verbesserungsversuch" aufgefaßt werden und der Sichter handelt zumindest "formal" richtig. Mein Anspruch liegt aber denn doch "etwas" höher. Verifizieren/Falsifizieren, sofern mit "vertretbarem" Aufwand möglich. 1-3 sehe ich sehr ähnlich wie KurtR. Zu 4: "Keine Quelle angegeben" kommt mir recht häufig unter und alles gnadenlos zurückzusetzen behagt mir nicht. Hier wende ich dann "weiche Kriterien" an:

Plausibilität auf Grund eigenen Wissens,
querlesen verlinkter wiki-Artikel auf Widersprüche/Übereinstimmung,
sind mehrere Benutzerbeiträge zum selben Themenkomplex verfasst worden, so unterstelle ich ein gewisses Maß an Sachkenntnis
sind im Edit Fachbegriffe richtig verwendet (Bedeutung, Kasus, Genus etc) und die Sprache etwas "schnöselig", dann handelt es sich wohl um einen "Fachidioten", dem man in Sachfragen trauen kann.

Habe ich dann ein gutes "Bauchgefühl": sichten. Ein schlechtes Gefühl: revert. Neutral: zurückstellen und sachkundigeren Sichtern den Fall überlassen.

Ein anderer Punkt ist vielleicht noch der Revert eines Reverts. In diesem Fall mache ich einen Bogen um den Artikel und überlasse den Fall anderen Sichtern um einen Editwar zu vermeiden und um eine "dritte Meinung" mit einzubeziehen, da meine Entscheidung, trotz guter Absicht, falsch sein kann. PS: Den von KurtR angesprochenen Lerneffekt halte ich ebenfalls für wichtig. Weitere Meinungen? --CatMan61 13:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke für die detaillierten Erklärungen von CatMan und Howwi. Interessant! --KurtR 07:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde mich in den Ausführungen von Howwi und Catman61 ziemlich gut wieder, wobei ich anscheinend teilweise weniger Geduld habe ;-) Viele Grüße --P. Birken 21:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, nur achte ich mehr auf den Lag und räume den Leuten nicht stundenlang hinterher. Was mich am meisten aufregt: Da wird oft ellenlanger Text eingefügt, aber für ein paar Worte in der Zusammenfassungszeile reicht es dann wohl nicht. @Howwi: An die Geschichte mit der arabischen Quelle erinnere ich mich noch gut, denn da hatte ich vermutlich mein Deutsch-Arabisch-Wörterbuch verlegt :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Gibt es nicht die Einstellung, dass wenn die Quellen und Zusammenfassungszeile leer ist, ein Fenster erscheint mit einer Warnung oder ähnliches? Wenn dies Default-Mässig eingestellt wäre, könnte ich mir vorstellen, würden mehr Quellen angegeben werden! Was meint ihr? Zu arabisch: Schon mal Google Translate ausprobiert? --KurtR 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Das wurde sogar per MB beschlossen, dann auch eingeführt, aber dann kam die Befürchtung auf, dass dadurch zu viele hilfreiche Bearbeitungen unterbleiben. War in der ersten Umsetzung teils etwas unglücklich (ich glaube, das Fenster kam auch auf Diskussionsseiten) und dann wurde mit Filtern probiert. Irgendwie hat sich das dann im Sande verlaufen, zumindest hab ich dann nichts mehr davon gelesen. Damals hab ich mir auch diverse Auswertungen angesehen, aus denen ich deutlich zu erkennen glaubte, dass der Vandalismus kräftig zurückging. Ob das unterm Strich die möglicherweise unterbliebenen sinnvollen Bearbeitungen rechtfertigen konnte, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi^{Disku · MP} 21:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist doch das hier, oder? In den Einstellungen im "Bearbeiten"-Tab: "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" - habe ich dauerhaft aktiviert und nie Probleme damit gehabt (etwa auf Diskussionsseiten). --Saibo (Δ) 23:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich habe das nicht eingestellt, da ich mir von Anfang an angewöhnt hatte, etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Leider haben IPs keine Einstellungsseite, aber gerade da wäre so eine Meldung notwendig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habs für mich auch nicht eingestellt, aber bin mirs gewöhnt, die Zeile zu benützen. Für IP's fände ich es super, wäre diese Option aktiviert (ohne Diskussionsseite). Genau aus den obengenannten Gründen. Dass viele nützliche Edits verloren gehen, glaub ich jetzt persönlich weniger. Dafür hoffe ich, dass viele Quellen angegeben werden, was die Sichtung einfacher macht, weniger Zeit kostet. Kann man da was machen? --KurtR 11:36, 20. Mai 2010 (CEST)

ACK. Wer seinen Beitrag für "wichtig" hält, schreibt 'was in die Zusammenfassungszeile und wenn der Autor sein Werk für so "belanglos" hält, dass sich die Mühe nicht lohnt, ist's wohl auch für andere entbehrlich. --CatMan61 14:31, 20. Mai 2010 (CEST)

+1. Das wäre eine effektive und nachhaltige Lösung. Muss dafür ein neues Meinungsbild vorbereitet werden? Wer kümmert sich drum? --Krd 14:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Ausfüllzwang wurde zwar per MB beschlossen und umgesetzt, dann aber in einer Einzelaktion wieder ausser Kraft gesetzt. Die Disk dazu findet sich hier. Ich wollte den per MB beschlossenen Zustand eigentlich wiederherstellen lassen (siehe Hinweis in dem Disk.abschnitt), ein "Editwar per Bugreports" war mir dann aber einerseits zu doof, andererseits habe ich inzwischen ein sehr gespanntes Verhältnis zu den Entwicklern (auch wegen der GSV/GPV, Grund siehe hier bzw. hier). Falls sich jemand dafür einsetzen möchte, den eigentlich ja gültigen Beschluss wieder umzusetzen: Viel Spaß! --Stepro 17:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Unterschied Sichtung zu Nachsichtung

Ich muss jetzt mal 'ne ganz doofe Frage stellen: kann mir mal wer erklären, was der Unterschied zwischen "sichten" und "nachsichten" ist? In Wikipedia:Gesichtete Versionen wird nur zwischen Erstsichtung (eines noch nie gesichteten Artikels) und Nachsichten (eines Edits) unterschieden. Und macht es für die o.g. Statistik einen Unterschied, ob ich Artikel im Rahmen des Nachsichtungsprojekts oder einfach nur Änderungen an von mir beobachteten Artikel sichte? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Das macht für die Statistik keinen Unterschied. Im Nachsichtungsprojekt geht es hauptsächlich darum, Änderungen an Artikeln (zeitnah) zu sichten, die nicht über Beobachtungslisten gesichtet werden. --Krd 09:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Und wie ist das technisch gelöst, dass dann die Sichtungen über Beobachtungslisten nicht drin auftauchen? Denn selbstverständlich sichte ich ständig Edits an Artikeln auf meiner Beobachtungsliste, ohne in der Statistik aufzutauchen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Krd: "Das macht für die Statistik keinen Unterschied." Welche Statistik meinst du? Meinst du z.B. hroest nachsichten.py? Dort macht es keinen Unterschied. Es macht für keine Statistik einen Unterschied, ob du über deine Beo oder eine Nachsichtungsliste auf einen nachzusichtenten Artikel kommst und die Nachsichtung dann vornimmst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Saibo, meine Frage stand ursprünglich in dem jetzt hier drunter stehenden Absatz, der in der Einleitung diese Statistik [1] enthält. Und da tauche ich überhaupt nicht drin auf, obwohl ich zahlreiche Sichtungen gemacht habe (auch nicht unter meiner "User-ID" 1271006). Ich hab's also immer noch nicht begriffen... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Achso, entschuldige bitte. 1271006 taucht nicht auf. Aber 127106! Komisch nur, dass die Anzahl falsch zu sein scheint (im Vergleich zu allen nicht automatischen im log).Ich glaube du hast dich verlesen. Dein Name erscheint statt deiner UserID nur dann in der Liste, wenn du dich durch Eintrag in Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn damit einverstanden erklärt hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Mühe. Hab mich da jetzt mal mit eingetragen. Meine User-ID laut [2] ist übrigens tatsächlich 1271006 und nicht 127106, aber wahrscheinlich ist ohnehin eher meine "Benutzer-ID" gemeint, und die ist lt. [3] XYZABC. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:25, 21. Mai 2010 (CEST)

@Snevern: Ich habe Deine ID unkenntlich gemacht. Die ist nämlich für andere nicht einsehbar und sollte nirgendwo angegeben werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:40, 21. Mai 2010 (CEST)

off-topic nachfolgend: --Saibo (Δ) 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)

"Sollte nirgendwo angegeben werden" - wo steht das? ;) Snevern, die ID, die das SUL-Util anzeigt, ist bestimmt deine SUL-Id. Hier brauchst du deine de.wikipedia-ID. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Saibo, dann klick mal auf den von Snevern oben angegebenen Link ([4)]. Dann landest Du auf Deiner eigenen Einstellungsseite. Die IDs anderer Benutzer (ich meine nicht die SUL-ID) sind nicht einsehbar. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber Astro, das weiß ich doch. :) Ich fragte etwas anderes - les' bitte nochmal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Du meintest "Sollte nirgendwo angegeben werden"? Das denke ich mir einfach mal so und sicherlich sind die Benutzer-IDs nicht ohne Grund für andere nicht einsehbar und einem Benutzernamen zuzuordnen. Ich gehe einfach davon aus, dass man mit den entprechenden Kenntnissen mit der ID zumindest Unfug treiben kann. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:42, 21. Mai 2010 (CEST)

(Habe das OT-Zeug hier mal etwas verkleinert.) Okay, ich dachte, dass du wüsstest, wo es steht, dass man sie nicht veröffentlichen sollte. Ich habe gerade kurz das Fzw-Archiv durchsucht, aber nichts braubares gefunden. Nunja, ist ja auch nicht wichtig. Danke trotzdem für deine Antwort. Nun noch ein bisschen nachsichten. ;-) --Saibo (Δ) 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Mitarbeitertabelle wartungsfreundlicher gestalten

Ich grüble schon seit einiger Zeit darüber, wie man die Mitarbeitertabelle wartungsfreundicher machen könnte - so dass, falls der 53. sich austragen möchte, nicht alle nachfolgenden Zahlen um eins dekrementiert werden müssen. Hat jemand eine Idee? Soweit ich weiß, ist eine automatische Zählspalte nicht möglich. Oder doch? Oder könnte man es ohne Tabelle lösen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Hallo Saibo, die Idee hatte ich auch schon, aber über das Nummerierungssymbol # geht es in Tabellen nicht, da es immer wieder neue Zeilen sind. Und ohne Tabelle sieht die Liste dann saumäßig aus. Hast Du schon mal in der Vorlagenwerkstatt nachgefragt, ob die für sowas eine Idee haben? Allerdings waren hier am Anfang gar keine Benutzernummern drin und da gab es das Problem auch nicht. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:22, 23. Mai 2010 (CEST)

Da fällt mir noch was ein: Eventuell könnte man dieses Script von ParaDox(a) so "umbiegen", dass es dauerhaft eine erste Spalte mit der Benutzeranzahl anzeigt. Ich habe davon leider null Ahnung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:32, 23. Mai 2010 (CEST)

Nein, dort habe ich noch nicht nachgefragt - mag ich jetzt auch nicht machen. Ich bezweifle ja, dass es irgendwas einfaches per Vorlage gibt. Ich denke auch, dass wir einfach auf die Zahlen verzichten könnten. Hier wurde die Zählspalte übrigens (von Alleswissender) hinzugefügt. Den Zähler zu aktualisieren reicht ja - und eben ab und an mal die Tabelle durchzählen, falls der Zähler doch mal vergessen wurde, was ja auch nicht tragisch ist. Meines Erachtens die einfachere Lösung statt groß was zu basteln.

Das Script kann man, soweit ich weiß, nur in die benutzereigenen .js-Dateien einbauen - nicht aber in irgendwelche Seiten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:23, 23. Mai 2010 (CEST)

Also ist die Lösung: Die Spalte mit der Benutzeranzahl wieder raus. Das Script von ParaDox(a) habe ich sowieso aktiviert und kann damit immer schnell überprüfen, ob die Benutzeranzahl stimmt. Wer machts? -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:39, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich, fange jetzt an. --Saibo (Δ) 03:47, 23. Mai 2010 (CEST)

Am Ende der Tabelle habe ich als Kommentar eine Kopiervorlage eingefügt. Ich war mal so frei und habe die Babelsammlung unter die Tabelle gesetzt - dann steht die Anleitung auch direkt bei der Tabelle und der neue Mitarbeiter kann die beiden Schritte nacheinander abarbeiten. Wenn's so nicht gefällt, einfach wieder verschieben. --Saibo (Δ) 04:17, 23. Mai 2010 (CEST)

Erstmal gute Arbeit. Ich hoffe, dass das mit der Kopiervorlage alle kapieren. Ohne die gab es vorher eigentlich nur selten Probleme, da ich bereits vor einiger Zeit zwischen den Zeilen eine Leerzeile eingefügt hatte und somit jeder sehen konnte, wie die Tabellensyntax sein muss. Warten wir mal ab. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:33, 23. Mai 2010 (CEST)

Wenn du dir sicher bist, dass sie nichts bringt, dann nehm sie wieder raus - klar. Achja: trotzdem danke für die von dir vorgenommene schöne Formatierung der Zahlenspalte. ;-)

Kannst du bei Gelegenheit oben bei #Text vorbeischauen und etwas Senf hinzugeben / editieren? Ich würde sagen, dass wir dann bald loslegen können - was auch immer dann bei rumkommt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:10, 23. Mai 2010 (CEST)

Ich werde mir das morgen ansehen, bin jetzt erst mal Offline und sichte die Matratze. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:19, 23. Mai 2010 (CEST) Ergänzung: Dauert noch etwas, da ich mir am Sonntag aus eigener Dummheit den Rechner abgeschossen hatte. Ich werde am Montag bzw. Dienstag draufschauen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Na das ist ja ein Zufall - gleiches ist mir (allerdings weniger aus eigener Dummheit) am Sonntag auch passiert. Ich bin jetzt am Backups einspielen (eigene Dummheit allerdings die Backups nicht gut organisiert zu haben). Die Anschreibeaktion wurde übrigens von entscheidungsfreudigen Kollegen gestartet. :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 14:55, 25. Mai 2010 (CEST)

Noch 'ne Frage: welche Aktionen tauchen eigentlich in den Statistiken auf

Wenn ich in meiner Beobachtungsliste bei einem ungesichteten Artikeledit auf "sichten" klicke, bieten sich mir vier Möglichkeiten:

sichten
bearbeiten
entfernen
zurücksetzen

Nach "bearbeiten" einer ungesichteten Aktion muss ohnehin nochmal gesichtet werden. Aber tauchen die Optionen "entfernen" und "zurücksetzen" in der Statistik auf? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 10:06, 28. Mai 2010 (CEST)

(Habe das Fragezeichen aus der Überschr. entfernt - Sprung funktioniert sonst nicht) Meinst du in der Benutzerstatistik wie viele Sichtungen du gemacht hast? Keine Ahnung - das können nur die Toolautoren sagen. Aber die Benutzerstatistik ist ja hoffentlich nicht sooo wichtig. In der Statistik der Anzahl ungesichteter Versionen tauchen die Aktionen auf jeden Fall auf, da dann ja die ungesichtete Version weg ist. :) --Saibo (Δ) 13:26, 28. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Antwort - und für die Entfernung des Fragezeichens. Ich meinte die Statistik, wer wie viele Sichtungen gemacht hat, denn wenn nur die "positiv" gesichteten auftauchen, ist das Bild ja unvollständig. Ist aber in der Tat nicht wirklich wichtig. Wichtig ist, wie du richtig feststellst, das Sinken des Pegelstandes. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:13, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal nachgedacht: ziemlich (70 %) sicher werden die von den Tools nicht mitgezählt, weil sie nicht als manuelle Sichtung gelten. Siehe z.B. meinen Revert hier. Es zählt z.B. auch nicht extra wenn man eine Quelle zu einer unbelegten (aber belegpflichtigen) Änderung raussucht und es dann sichtet. ;) Ungerechtigkeit ist überall. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Ungerecht? Es trifft uns ja wohl alle relativ gleichmäßig, nehme ich an. Es verfälscht zwar das Bild, weil in Wahrheit mehr gesichtet wird, als in der Statistik auftaucht. Aber ungerecht? Nö.

Trotzdem nochmal danke. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:00, 28. Mai 2010 (CEST)

Die über Entfernen und Zurücksetzen getätigten Bearbeitungen werden zwar zum Beispiel bei Hannes' Tool nicht als Nachsichtung gezählt, gehen aber nicht verloren, da sie im normalen Bearbeitungszähler als Artikeledit gezählt werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:44, 28. Mai 2010 (CEST)

Wenn da automatisch gesichtet steht, dann taucht es nicht auf. Allerdings in deinem Editcount, das ist doch auch was? :-) nee, von der software her kann man das eben nicht unterscheiden. da muesstest du bearbeiten und dann sichten. ist mehr arbeit, fuer die serverbelastung weil es zwei requests sind etwas groesser aber nicht fuer die datenbank da die sichtung sowieso separat gespeichert wird (soweit ich das sehe). naja muss jeder selber wissen wie er / sie das macht. Gruss --hroest Disk 09:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichtung und Motivation

Hallo Leute, so kann es leider nicht weitergehen. Wenn man sich mal hier die Grafik und den darunter stehenden Text anschaut, dann haben im Mai ganze 5 (in Worten fünf) Sichter über 22 % aller Nachsichtungen gemacht. Ich werde mir jetzt einmal überlegen, wie man die ganzen eingetragenen Benutzer anschreibt (Vorschläge gab es ja bereits). Zunächst müsste ich nachsehen, wer von den eingetragenen Benutzern überhaupt noch Nachsichtungen gemacht hat. Da das natürlich Zeit in Anspruch nimmt, würde ich erst einmal bei der Nachsichtung ausfallen. Es gibt allerdings - ohne das Anschreiben der Benutzer - sicherlich kaum eine andere Möglichkeit, um hier Verbesserungen zu erreichen. Ich hoffe mal, dass hier ausreichend Kommentare und Vorschläge zu meinem Vorschlag eingehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn ein einzelner der Top-10-Sichter ein paar Tage nichts macht, findet man gleich wieder ein Chaos vor. Auch dürften hier viele (zumindest ich) an ihrem Limit arbeiten, oder vielleicht sogar darüber; Fehler sind so vorprogrammiert. Ziel muss sein, dass die Grundlast von einer breiten Masse getragen wird, am liebsten fachspezifisch, so dass auch wieder Zeit für andere Sachen bleibt, schliesslich sieht es in anderen Bereichen (LA, QS, Wartungsbausteine, etc) mit der Abarbeitung kaum besser aus.

Wenn jemand den Text vorgibt, würde ich mich gern um das Anschreiben (mit) kümmern. --Krd 08:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Fehler sind programmiert und wenn man mal einen macht, gibts ein grosses Geschrei :-( --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte hier bleiben die Top-3-Sichter unter sich. Hallo ansonsten. ;-) Ich beobachte seit 2 Wochen wie der Gini-Koeffizient (siehe hier) stetig steigt. Nicht nur dass z.Zt. Wenige viel machen; immer weniger machen immer mehr. Statistisch gesehen ist die Datenmenge zu klein um 'ne zuverlässige Aussagewahrscheinlichkeit hinzukriegen; bedenklich ist es allemal. Die Anschreibe-Aktion würde ich auch unterstützen. --CatMan61 14:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja, es kommen halt immer mehr Benutzer drauf, dass Sichten eine öde, wenig nützliche und manchmal die Wikipedia verschlechternde Beschäftigung ist. -- Hans Koberger 14:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Jeder Beitrag hilft uns und öde ist das Nachsichten nicht sondern mit viel Verantwortung verbunden die so kaum gewürdigt wird. Traurig aber wahr. Und wenn man wie ich an 5 Baustellen gleichzeitig arbeitet kommt man eben nur auf unter 1 %. Gruß --Pittimann besuch mich 14:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Was ich gruselig finde: Ich bin Platz 5, obwohl ich gar nicht aktiv nachsichte. Ich sichte das, was auf meiner Beo aufschlägt und was ich bei meinen Streifzügen so entdecke. Die Spezialseiten nutze ich nie. Wenn das alle Sichter so machen würden, würde auch der Rückstand sinken. XenonX3 - (☎:±) 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Wieviele Seiten hast du auf der Beo? ;-) 50.000 Seiten? Ich sichte auch alles, was ich beobachte + Nachsichtungshäppchen und komme auf weit(!) weniger als du. --Saibo (Δ) 15:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt dieser Antwort 9.498 beobachtete Seiten. XenonX3 - (☎:±) 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

In letzter Zeit kamen wenige Beiträge wie der von Hans Koberger. In der Vergangenheit hat das immer zu einer Trotzreaktion mit verstärkter Sichtungstätigkeit geführt. --Howwi^{Disku · MP} 15:17, 20. Mai 2010 (CEST)

1.082 sinds bei mir - das erklärt schon was - aber mit 10k Seiten würde ich ja 24h-beschäftigt bei Wikipedia sein, neenee. #Anschreiben potentieller Helfer - dort bitte weitermachen.
Im Sinne von Hans Koberger: das Grüne muss weg. :-D Viele Grüße und frohes Sichten --Saibo (Δ) 15:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Beim Anschreiben bin ich auch dabei (siehe oben) ... frueher wars mal das rote muss weg, wir sind mit dem gruenen also schon besser dran als auch schon :-) aber diese Kraftakte einzelner Benutzer sind einfach nicht nachhaltig! Gruss --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich mache bei den Anschreiben sicherlich mit, auch wenn der Lag dann erst einmal wieder steigt. Allerdings müsste erst einmal ein Liste oder Tabelle (ähnlich wie hier) derjenigen her, die angeschrieben werden sollen. Hier könnte man dann vermerken, wer angeschrieben wurde und ob es eine Reaktion gab. Kann jemand (evtl. ein Admin) dazu hier eine Unterseite erstellen, in der man die Tabelle einträgt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Dazu sollte keine Adminberechtigung nötig sein. Falls doch, bis morgen abend bin ich noch da, allerdings nur zu unvorhersagbaren Zeiten (bin dann zwei Wochen weg). Pitti hingegen hat sicherlich ständig Zeit. Gruß --Howwi^{Disku · MP} 19:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nachsichter! Unternehmt erst einmal nichts, denn ich bastele gerade in meinem BNR an einer Liste mit allen eingetragenen Nachsichtern. Dort findet sich dann jeweils ein direkter Link zur Disk und zum Logbuch des Sichters. Es wäre aber schön, wenn sich noch jemand einen vernünftigen Text für das Anschreiben ausdenken könnte. Den Link zu meinem BNR veröffentliche hier, sobald die Liste fertig ist. Dann kann sich das jeder ansehen und wir können uns dann (wenn es keine Einwände gibt) noch überlegen, wie wir die Liste in einer Unterseite zum Nachsichtungsprojekt unterbringen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Hab derzeit nen kleinen Durchhänger und kann mich nicht so recht motivieren. Ich denke, dass ich aber in so zwei oder drei Wochen wieder aktiver bin. --Frank Reinhart 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Frank: Du bist sicher keiner von denen, die sich hier entschuldigen müssen. Dieses Powersichten schlaucht auf Dauer ganz schön. Mach ruhig mal eine Pause. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann sieh's nicht als Entschuldigung, sondern als Planungshilfe ;-) --Frank Reinhart 01:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Die von mir weiter oben angekündigte Liste zum Anschreiben der (Nach)-Sichter kann man sich (vorerst im BNR) hier ansehen. Ich finde, dass das erst einmal ein Anfang ist. Es sollte aber noch jemand einen vernünftigen Text schreiben, denn das ist nicht so mein Fachgebiet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte gerade so Lust zu basteln (Vorlage: Benutzer:Saibo/NAnfrage): anschr. – Disk. (ruhig anklicken) <- das könntest du in der Tabelle statt dem Disklink einbauen. Den Anschreibentext könnte dann unter Benutzer:Saibo/NATVorl hinterlegt werden. ~~Wie man die Leerzeichen in Benutzernamen automatisch in _ umwandelt weiß ich aber nicht. Damit kommt die Vorlage im Moment nämlich nicht klar.~~ ... wie blöd, dass wir nur so wenige Leute haben zum Anschreiben. ;) Gute Nacht! --Saibo (Δ) 05:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich wuerde {{urlencode: {{{1}}} }} verwenden, geht das? Versuchs mal mit meinem Benutzernamen :-) --hroest Disk 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)

PS:siehe http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words, ich denke {{urlencode: {{{1}}} }} ist das was du brauchst aber um spezifisch leerzeichen mit underscore zu ersetzen koennte man auch {{anchorencode:string}} nehmen. --hroest Disk 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Danke Hannes, kannte ich beides noch nicht. Habe urlencode eingebaut: anschr. – Disk. (Benutzername mit Leer- und Sonderzeichen) Wenn jemand dran rumbasteln will - nur zu. --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Anschreibe-Vorlage jetzt einfach mal bei Astro eingebaut. Anschreibentext kann unter Benutzer:Saibo/NATVorl eingestellt werden. Bzgl. Textfindung machen wir besser im Abschnitt oben (#Anschreiben potentieller Helfer) weiter. --Saibo (Δ) 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Armer Astro, ich habe gerade die Versionskommentare der Liste gesehen ("6h Arbeit")- du hast anscheinend alles manuell gemacht. Per Vorlage hätte einmal der Benutzername pro Zeile gereicht. :( --Saibo (Δ) 17:01, 21. Mai 2010 (CEST)

</quetsch>

Think Big: Ich glaube ich habe hier ein vollständiges Sichterverzeichnis mit allen 9199 Sichtern gefunden. Da steckt Potential 'drin. Zum Abarbeiten brauchen wir wohl einen Bot. Bei 2 Anschreiben/Minute wäre dieser Teil des Projektes in etwas mehr als drei Tagen erledigt. Ein Problem wäre die Reaktion (Kommentare, Fragen, etc). Da kommt es wohl unweigerlich zu "Bearbeitungskonflikten", wenn alles auf einer Seite zusammenläuft. Der Bot müßte dem Anschreiben wohl unterschiedliche "Antwortlinks" (z.B. Unterseiten nach dem Initial des Benutzernames o.ä.) beifügen. Gesetzt den Fall, dass wir 10% "Response" bekommen: Wie wäre dessen Bearbeitung möglich? :-( PS: Ich kenne mich mit bots und scripten nicht aus. Ist das technisch überhaupt machbar, oder nur eine verschrobene Idee? mfg --CatMan61 15:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Don't think too big: Du hast tatsächlich die Liste aller Sichter gefunden, alle Achtung. ;) Dass es die gibt, ist kein Geheimnis. Alle Leute anzuschreiben, die zufällig Sichter sind, halte ich für eher keine gute Idee - das könnte als Spam rüberkommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das sogar für groben Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Technisch machbar aber morgen waeren wir alle gesperrt :-) nein, wenn jedes Projekt (Wartung, QS etc.) das macht, dann haette man nur noch Spam - ich bin dafuer 1. die Leute die sich hier eingetragen haben anzuschreiben (die wollten das ja) und 2. neue Sichter zu bewerben und auch gleich bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Leute darauf aufmerksam machen, dass es uns gibt und sie mit den Tools vertraut machen, damit sie in ihrem Fachbereich nachsichten koennen. Wir wollen nicht gleich tausend Jungsichter aber Leute die ab und an mit magnus oder meinem Tool was abarbeiten waeren schon toll. Das Ziel sollte moeglichst viele Fachsichter sein, die genau und gruendlich arbeiten und moeglichst wenige Leute wie wir, die mit der grossen Kelle anruehren muessen und auch mal danebenhauen. Gruss --hroest Disk 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Deshalb habe ich ja erst einmal die Liste mit allen eingetragenen Sichtern erstellt. Und selbst hier kann man nicht diejenigen anschreiben, die sowieso schon genug machen. Einer ist zumindest völlig inaktiv, was dann auch nichts mehr bringt. Evtl. kann man solche Leute dazu bewegen, sich wieder aus der Liste auszutragen. Es muss zunächst über den Logbucheintrag geschaut werden, wer wenig sichtet. Diese Leute sollte und kann man dann anschreiben. Irgendwelche Sichter blind anzuschreiben erzeugt sicherlich größere Probleme bzw. Ärger. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Starke Argumente. Dann war's also doch nur 'ne "verschrobene Idee". Danke für eure Klarstellungen. --CatMan61 11:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Also ich denke es spricht nichts dagegen, inaktive Benutzer aus der umseitigen Liste irgendwann auch ohne deren Zustimmung einfach auszutragen. --P. Birken 15:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag

<- Hallo liebe Nachsichter. Wenn ich so etwas lese: "Wenn ich 10 pro Monat schaffe, finde ich das schon viel" (ich sage nicht woher das stammt), dann weiß ich echt nicht, was manche Leute unter Nachsichtung verstehen. In einer Stunde (auch pro Monat) kann man locker weitaus mehr als 10 Nachsichtungen schaffen. Verkaufen wir uns hier falsch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat wohl eher die "geprüfte Version" im Sinn. Auch ein sinnvoller Beitrag zur Wikipedia, wenn es auch zum Lag-Abbau wenig beiträgt. --CatMan61 17:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ungesichtete Versionen, die älter sind als eine gesichtete Version

Getreu der Devise "es gibt keine dummen Fragen": sobald eine Version gesichtet wurde (also auch nach den von einem Sichter erstellten, automatisch gesichteten Edits) sind damit die früheren, ungesichteten Versionen automatisch mitgesichtet? Oder wenn sie es nicht sind: sind sie dann noch von Interesse? Anders gefragt: werden nur die Versionen seit der letzten gesichteten Version gesichtet - oder können/sollen/müssen auch zeitlich weiter zurück liegende Versionen gesichtet werden? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Es müssen nur die Versionen / Änderungen seit der letzten gesichteten Version gesichtet werden. Alles vor der letzten gesichteten Version spielt keine Rolle mehr. --Krd 16:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Bestätigung - alles andere hätte mich überrascht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Die "automatisch gesichtete[...] Edits" geschehen aber nur, wenn der Autosichter eine gesichtete Version bearbeitet. Bearbeitet er eine ungesichtete wird seine Bearbeitung nicht als gesichtet markiert. Ich weiß nicht, ob das so klar war - es las sich zumindest nicht so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke, Saibo; darauf bezog sich meine Frage nicht. Den von dir beschriebenen Effekt habe ich allerdings auch schon oft bemerkt: mache ich einen eigenen Edit, ist er automatisch gesichtet. Bearbeite ich dagegen einen ungesichteten (also weder mit zurücksetzen noch mit entfernen oder sichten, sondern mit bearbeiten), dann ist mein Edit ungesichtet. Ich sichte ihn dann immer unmittelbar danach selbst - ich nehme an, das ist in Ordnung, oder? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Okay - dann habe ich es wohl falsch verstanden. Ja, das ist sehr sinnvoll, wenn du einen Entwurf bearbeitest ihn dann auch zu sichten (natürlich trotzdem die vorhergehenden Änderungen kontrollieren, die du dann mitsichtest) - man ist dann ja meist eh schon in der Materie drin und hat beim Sichten weniger Aufwand, als ihn ein "Fremd"sichter hätte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zum selbst nach dem Bearbeiten sichten mal eine Frage. Bin ich der einzige, der beim Bearbeiten und entfernen unter der Zeile für die Zusammenfassung außer Nur Kleinigkeiten wurden verändert und Diese Seite beobachten eine dritte Box hat mit dem Text Markiere Version, und wenn das Häkchen gesetzt wird, ist der Artikel gesichtet? Uwe Dedering 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also bei mir sehe ich diese Box auch, allerdings habe ich dort noch nie ein Häkchen gesetzt und weiß daher nicht, was passiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist die bearbeitete oder mit Kommentar entfernte Version gesichtet. Ich hoffe, ich habe damit einigen Leuten ein bischen Arbeit erspart... :-) Uwe Dedering 20:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Warum habe ich das bloß nicht selbst herausgefunden? Das spart echt Arbeit! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie bitte? Euch fällt erst jetzt auf, dass ihr unten eine Box habt, womit man Sichten kann? Damit sichte ich die ganze Zeit schon! O_O Ich dachte, dass wäre klar gewesen. Anscheinend wohl doch nicht. --Funkruf 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Funkruf, ich habe das bislang auch noch nie benutzt - ich habe nach dem bearbeiten einer ungesichteten Version anschließend oben bei "Status gesichtet" auf "Speichern" geklickt. Viel mehr Aufwand ist das auch nicht - aber trotzdem danke, Uwe.

Bei "Entfernen" statt "Bearbeiten" macht das dritte Kästchen unter der Zusammenfassungszeile aber wenig Sinn, oder? Denn die ungesichtete Version wird damit doch entfernt und braucht/kann dann gar nicht mehr gesichtet werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die vorherige Version ungesichtet war... Uwe Dedering 23:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sollte auch nicht so „wichtigtuerisch“ klingen, war nur verblüfft, dass es anscheinend doch nicht so bekannt ist, dass man diese Funktion hat. Funkruf 23:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Box hat aber doch einen Vorteil: Wenn ich auf Entfernen klicke, einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibe und die Box markiere, dann zählt das als Sichtung. In der Versionsgeschichte steht dann nicht [automatisch gesichtet], sondern [gesichtet von XYZ] Hier ein mal Beispiel. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Astro, ich hoffe der "Vorteil" war nicht ganz ernst gemeint. Zu der Box, ich verwende sie meist absichtlich nicht, weil ich so auch nochmal nach dem speichern schön angucken kann, was die Änderung des nicht-Sichters mit meiner Korrektur nun wirklich ist. Das ist wohl Geschmackssache, ob man das möchte. --Saibo (Δ) 00:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

<- Hallo Saibo, ich bin wohl jetzt ein Thema tiefer gerutscht. Da ging es nämlich darum, dass Entfernen und Zurücksetzen bei einigen Tools (auch bei Hannes) nicht als Nachsichtung gezählt werden. Durch die Markierung der Box lässt sich das zumindest bei Entfernen umgehen. Beim Zurücksetzen haben wir aber bis heute noch keine Möglichkeit einen Kommentar (außer im Logbuch) einzugeben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war mir klar, dass sich das auf unten bezieht - ich meine nur, dass ich es unsinnig finde sich extra Arbeit zu machen, nur damit die Sichtung auch noch gezählt wird. :) --Saibo (Δ) 03:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe hier gerade ein bißchen quergelesen und dabei schmunzelnd festgestellt, daß nicht jedem die Funktion des „Markiere Version“-Häkchens bekannt war. Daher wollte ich sicherheitshalber darauf hinweisen, daß auch mit der Tastatur gesichtet werden kann. Bei WP:KEY steht nur, daß mit Alt (+ Shift) + S die Bearbeitung gespeichert werden kann; wenn gerade nichts gespeichert werden kann, führt die Kombination aber zum Sichten. Ich sichte praktisch ausschließlich so ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Anschreiben potentieller Helfer

...ist da inzwischen etwas passiert? Wer macht das wann? --Krd 19:27, 17. Mai 2010 (CEST)

~~Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung eingetragene~~ (erledigt)
Benutzer, die Spezial:Linkliste/Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User/Vorlage/AnzSeitAug2008/Babel verlinkt haben
Abarbeiter von Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Ne, anscheinend nicht. Ich ordne deswegen hiermit ohne jegliche Autorität an, dass jeder bis nächsten Sonntag 5 Leute von der umseitigen Liste angeschrieben haben soll. Um keine doppelte Arbeit zu machen, habe die oder der Ausführende die Nummern der abgearbeiteten hier zu nennen. So steht es geschrieben und so soll es geschehen! --P. Birken 20:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Eieiei, nichts geplant hier, aber einfach mal los, hmm? ;) Ein Text basierend (Toolliste ergänzt, "regelmäßige" ergänzt und Listeneintragsdatum entfernt - bekommt man ja schwer raus) auf Vorschlag von oben (von --hroest 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)):

Du hast Dich in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine regelmäßige Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu höherer Qualität und niedriger Belastung für alle Sichter führt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon die folgenden Werkzeuge? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen wo wir stehen) sowie in WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (Sichtungshilfen um z.B. eine Kategorie samt Unterkategorien effizient nachzusichten).

Hier fällt es mir einmal wieder auf - es gibt noch einige andere Tools, nur sind die nur in Diskussionsbeiträgen (die evtl. schon archiviert sind) erwähnt. Wollen wir nicht vielleicht ersteinmal die die Toolordnung verbessern bevor wir anschreiben? Von der einen (sind ja zwei) Toolliste müsste wohl am besten auch auf die andere Toolliste verlinkt werden - wenn denn überhaupt zwei Listen sinnvoll sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 17. Mai 2010 (CEST)

toent gut. aber die deutsche testwiki wuerde ich da rausloeschen. Ich denke die 10/Tag nennen ist sehr sinnvoll weil es eben nicht so viel ist und jeder denkt "das kann ich auch". Ab Montag (Abgabetermin) mache ich auch mit beim Anshreiben. Auch sehr sinnvoll waere, Neusichter gleich anzuschreiben und zu begeistern...Gruss --hroest Disk 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Was für ein deutsche testwiki?! Was mir heute Nacht noch eingefallen ist: wir sollten vielleicht noch auf die Nachsichtungstipps verweisen und jemandem unerfahrenen empfehlen lieber langsam loszulegen und bei Zweifeln hier nachzufragen. Nicht, dass jemand denkt "oh es muss dringend gesichtet werden" und sichtet alles, was nicht gerade PETER IST EIN PENIS ist. Ich weiß nicht ob alle eingetragenen Leute die nötige Erfahrung haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Text klingt gut, wollen wir dann heute einfach mit dem Anschreiben anfangen? --P. Birken 15:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich werde dann mal ein Stück Restentscheidungsfreude nutzen, und anfangen, Benutzer:Astrobeamer/Testseiten/Tabelle Sichteranfragen mit dem vorgeschlagenen Text abzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Krd (Diskussion | Beiträge) 19:07, 25. Mai 2010 (CEST))

Text

Anschreibentext ist per Vorlage Benutzer:Saibo/NATVorl eingebunden. Nachfolgend die aktuelle Version. Diskussion bitte am besten weiterhin im vorhergehenden Abschnitt. Textvorlage: Bearbeiten | Versionsgeschichte.

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht möglichst Deine regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedrigerer Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 500 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest Du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn Du Fragen hast, oder falls Du Dir unsicher bist, zögere nicht und stelle Deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie Dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst Du dort Neues oder möchtest Dich an einem Thema beteiligen.

Kennst Du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --~~~~

Ergebnis(se)

Hallo liebe Nachsichter. Bis zum augenblicklichen Zeitpunkt bin ich von der Aktion leider mehr als enttäuscht. Immerhin hat das Anschreiben bewirkt, dass sich einige Leute aus der Liste ausgetragen haben und hier nicht mehr als NachSichterLeichen geführt werden. Allerdings sehe ich momentan noch keinen wirklichen Erfolg. Was meint Ihr? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Das Leben ist schwer, es kommen nur die Härtesten durch – und von denen nur 10 %. -- Hans Koberger 07:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Ergebnisse sind durchwachsen. Neben Austragungen auch vereinzeltes Lob oder Dank für Erinnerung, aber auch teilweise leichte Verärgerung bei aktiven Mitarbeitern. Die Aktion hat zumindestetwas Klarheit geschaffen; mein Fazit wäre, dass weitere Anschreibeaktionen zwecklos sind. Die aktiven wissen Bescheid, und die inaktiven, die mal hier eingetragen waren, können so kaum wieder mobilisiert werden. Ich denke, er wäre langfristig zielführender, aus WP:GV/R oder dem Mentorenprogramm, oder sonst positiv auffällig gewordenen Usern, aktiv neue Mitarbeiter zu rekrutieren. --Krd 08:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Erstens finde ich es für so eine Zwischenbilanz zu früh, und zweitens würde ich ohnehin keine Wunder erwarten: es wird auf Dauer immer eine "Allianz der Willigen" sein, und davon ein paar neue aus dem Hut zu zaubern dürfte schwer sein... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Das denke ich auch: Ein kurzfristiger Effekt war denke ich nicht zu erwarten und das ist ja auch nicht das, was das Ziel war. Wir brauchen Leute, die kontinuierlich mitmachen. Ich denke aber, dass kein Weg darum herumführt, sich zusätzlich des Themas der Zusammenfassungszeile nochmal anzunehmen. Ich nehm das mal für die nächsten Woche auf meine ToDo-Liste, wer mithelfen will ist herzlich eingeladen. --P. Birken 19:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeilenwarnung

Super, dass Du Dich dem Thema mit der Zusammenfassungszeile wieder annimmst! --KurtR 21:32, 30. Mai 2010 (CEST)

P. Birken: Wie kann man Dir dabei helfen? --Krd 16:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke P.Birken, dass du das Thema nochmal dran nimmst. Ich würde dir gerne dabei helfen. Wir mich ist das Thema "Zusammenfassungszeile" sehr wichtig, da aus diesen Grund ja auch oft Reverts kommen, weil keine Belege eingetragen wurden und auch nicht die Zusammenfassungszeile mehr Infos hergeben. Das sollte man ändern, da es besonders IPs betrifft. --Funkruf 12:46, 31. Mai 2010 (CEST)

+1 Da bin ich auch dabei, Zusammenfassungszeile ist wichtig wenn NICHT klar ist, wieso der edit gemacht wurde. Gruss --hroest Disk 12:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also der Grund fürs Abschalten war ja, dass so viele Leute ihre Edits nicht abgeschickt haben, weil sie offensichtlich nicht kapiert haben, dass sie da noch was tun müssen. Sprich, der Ausfüllzwang für die Zusammenfassungszeile war von der Usability her nicht so prall. Das gilt es zu ändern. Sehr hilfreich wären hierbei Ideen oder Mockups, wie das von der Benutzerführung aussehen könnte. Sprich: Ich fülle die Zusammenfassungszeile nicht aus und drücke auf Speichern. Was passiert nun? --P. Birken 22:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

(+Überschrift oben) Ich weiß nicht, was man beim aktuell freiwilligen "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" (aus Spezial:Einstellungen - Bearbeiten) nicht verstehen kann. Wer das nicht versteht, desses Edit kann nicht allzu sinnvoll sein. ;-) --Saibo (Δ) 22:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Saibo: IPs haben keine Einstellungsseite... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Astro: Echt? Ich dachte IPs sind auch nur Menschen - die armen! Im Ernst: Ist mir schon klar. Ich meine nur, dass man (als angemeldeter Benutzer) diese Funktion dort aktivieren kann. Ich sehe nicht was dagegenspricht diese Funktion standardmäßig (als auch für IPs) zu aktivieren. --Saibo (Δ) 22:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

+1. Zusätzlich vielleicht, wie schon früher festgestellt, die Zusammenfassungszeile weiter herausstellen, die zur Zeit zwischen URV- und Lizenz-Warnungen etwas klein dasteht. Vielleicht dort auch eine rote Box drum, mit etwas dickerem Rahmen, oder das Wort "Zusammenfassung:" rot und größer? --Krd 09:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Ich bin auch der Meinung, dass die derzeitige Einstellung suboptimal ist. Das Problem schon bei Einführung war doch, dass es als Hindernis, Belehrung und Gängelung rüberkam statt als Hilfestellung, es richtig zu machen. Darüber hinaus fand man es lästig zur "Quellenangabe" aufgefordert zu werden, wenn man nur Typos korrigierte.

So als Ansatz (sicher noch nicht ganz durchdacht): es gibt zwei Anklickfelder namens "nur formale Korrekturen vorgenommen" und "inhaltliche Veränderungen getätigt". Durch Klicken des Ersteren wird eine automatische Zusammenfassungszeile eingetragen und die Sache ist erledigt. Im zweiten Fall könnte ev. noch ein kurzer zusätzlicher Hinweis zum richtigen Ausfüllen erscheinen ("Bitte trag hier ein, woher Du Deine Information hast"). (Klarerweise müsste niemand etwas ankreuzen, der selbst die Zusammenfassungszeile ausfüllt, aber sowas ist man ja von diversen Online-Formularen gewöhnt). Ev. könnte auch der Speicherknopf schon signalisieren, nicht aktiviert zu sein, solange nicht etwas eingetragen oder angeklickt wurde, und erst dann klickbar werden? Dann entfiele dieses frustrierende "Jetzt hab ich gespeichert" - "Ach nein, hat doch irgendwas nicht funktioniert, scheiß drauf". Oder anders gesagt: Sobald ich "speichern" klicke, muss auch wirklich gespeichert werden.--Svíčková na smetaně 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Saibo: Und ich dachte immer IPs sind Zahlen *grins*. Ich schreibe immer etwas in die Zusammenfassungszeile, und wenn ich nur ein Leerzeichen entfernt oder hinzugefügt habe, das habe ich mir von Anfang an so angewöhnt (auch bei K). In der Diff ist so etwas immer schlecht zu sehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Astro: Spricht irgendwer von dir? ;) Btw: In der diff-Funktion von wikEd siehst du geänderte Leerzeichen wunderbar. Funktioniert nur manchmal nicht in der Unterschiedsansicht. --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Svíčková: Ja, klar: Den Speichernbutton zu inaktivieren ist auch eine Idee - ist dann nur die Frage, wie man die Leute drauf hinweist, was sie machen müssen, damit er aktiv wird. Für Leute, die JavaScript aktiviert haben, wäre das eine Alternative zur eigenständigen Hinweisseite. Klickboxen mit vordef. Zusammenfassungen würde ich eher kritisch gegenüberstehen. Das wird dann schnell viel "Schalterkram" und die fünf Buchstaben ("Tippo") dauern ja nicht viel länger als eine Box anzuklicken. Nunja, wie auch immer: anschalten! Einfacherweise (von mir bevorzugt) das, was schon als Funktion vorhanden ist - Programmierer sind faul und haben immer viel zu tun! ;) --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, das dauert wirklich nicht länger, aber: Eben nur für den, der weiß, was er zu tun hat. Und genau die sind ja eben nicht Zielgruppe der Zusammenfassungszeilenpflicht, die kennen sich auch mit ref-tags usw aus. Ich finde, es muss um den absoluten Neuling gehen, der eben das Problem hat, dass er nicht weiß was er unter "gib Deine Quellen an" verstehen soll, wenn er nur eine stilistische Anpassung vornimmt. --Svíčková na smetaně 08:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

<- Ein Problem, das mir gerade erst eingefallen ist, könnte im Bearbeiten von Abschnitten liegen. Da ist dann in der Zusammenfassungszeile bereits der jeweilige Abschnitt (z. B. /* Leben */) vorgegeben. Ich vermute mal, dass viele davon ausgehen, damit ihre Bearbeitung ohne weitere Angaben ausreichend begründet zu haben. Immerhin könnte das einer der Gründe für fehlende weitere Eintragungen sein. Hier sollte der von der Software voreingetragene Text NICHT als Eintrag in der Zusammenfassungszeile bewertet werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, die aktuell freiwillig aktivierbare Warnfunktion gibt sich blöderweise mit der Abschnittsbezeichnung zufrieden (testdiff). --Saibo (Δ) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war auch schon vorher ein Problem, hat sich aber in der Praxis als nicht so schlimm herausgestellt, die meisten IPs benutzen anscheinend den oberen Beabeitungsbutton und nicht die Abschnittbearbeitung. --P. Birken 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sowohl die Probleme als auch die gewünschten Lösungsansätze sind ja nun ziemlich klar. Wie wird das denn nun konkret angegangen, und wie kann man dabei helfen? P.Birken, gibt es von Deiner Seite schon Fortschritte? --Krd 18:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ne, ich wollte erstmal hören obs hier gute Ideen gibt. Das mit den Optionen von Svickova klingt ganz nett, ist aber glaube ich wenn, dann eher ein Teil einer größeren Überarbeitung des ganzen Bearbeitungsprozesses (Artikel-Wizard). Ich habs mit eben nochmal angeschaut und denke, dass ein Problem das Editierfenster ist, was auf vielen Bildschirmen dafür sorgt, dass die darunterliegende Zusammenassungszeile nicht mehr sichtbar ist. Insofern wäre eine Lösung, beim Warndialog, der auftaucht nachdem die Zusammenfassungszeile nicht benutzt wurde, das Editierfenster wegzulassen. Was meint ihr? Vielleicht alternativ die Reihenfolge der beiden umtauschen? --P. Birken 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassung kann IMO nur unterhalb des Editfensters stehen, da es sonst unintuitiv wird. (Lesen von oben nach unten, erst editieren, dann zusammenfassen.) Das Editfenster wegzulassen wenn die ZFZ nicht genutzt wurde, halte ich auch für suboptimal, und eine zu große Änderung (für die regulären Nutzer) gegenüber dem jetzigen Zustand. "Geht nicht mehr ohne ZFZ" lässt sich besser vermitteln als "Geht zwar noch wie immer, sieht aber jetzt völlig anders aus."
Der bestehende Vorschlag war meiner Kenntnis, keine Edits von IPs zu akzeptieren, wenn die ZFZ nicht ausgefüllt wurde, und zusätzlich, zur besseren Akzeptanz dieser Maßnahme die ZFZ besser herauszustellen. --Krd 15:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

ZQW: Anfang 2010-05

dearchiviert aus Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Archiv/2010/Mai