Diskussion:Parc des Buttes-Chaumont

Dieser Artikel war am 27. Dezember 2013 der Artikel des Tages.

Hilfe! Ich will ein Bild aus Commons laden und es kommt nicht! Bin verwirrt. Muss aber jetzt aufhören und die Baustelle ziemlich unaufgeräumt verlasssen. Bitte um Entschuldigung Robert Schediwy 21:57, 19. Apr. 2009 (CEST)

Stelle diche nicht so an! Du hast eh eine Bildeinbindung als Vorlage im Artikel. -- 80.121.32.109 23:41, 19. Apr. 2009 (CEST)

Jedenfalls danke. Habe das Ding auch mittlerweile eingermaßen "durchgeputzt" Robert Schediwy 08:05, 20. Apr. 2009 (CEST)

Review vom 15. Februar bis 21. März 2012 Parc des Buttes-Chaumont

Der Parc des Buttes-Chaumont ist ein Landschaftsgarten englischen Stils im nordöstlichen 19. Arrondissement von Paris. 1867 zur Weltausstellung unter Napoleon III. eröffnet, zählt der von Jean-Charles Alphand konzipierte jardin public heute zu den größten Grünflächen der Stadt.

Abgesehen von willkommener Kritik und Anmerkungen bin ich noch unsicher bezügl. Artikelstruktur und Einleitung. Habe ich inhaltlich noch was übersehen? Ziel ist Auszeichnung. Auf Feedback freut sich -- Traktorminze 19:29, 15. Feb. 2012 (CET)

Ein wirklich schöner, interessanter Artikel, flüssig zu lesen - gefällt mir gut. Von mir aus gibt es nur ein paar Fragen und Anmerkungen Richtung Geologie & Bergbau:

• Für einen "Nichteingeweihten" ist es manchmal schwierig nachzuvollziehen, wie aus einer Lagune eine doch beträchtliche Anhöhe über der Seine wird. Kannst Du dazu noch einen erklärenden Satz schreiben? Insgesamt würde es ggf.zum Verständnis einleitend beitragen, wenn auch noch kurz etwas (ein Satz ;)) über die Paläogeografie und Klima des Eozäns geschrieben werden könnte (sonst bleibt man mit dem Satz Paris "lag unter dem Meeresspiegel" und hier verdunstete hypersalinares Wasser etwas fragend zurück).
• Gips ist ja bekanntlich ein sehr lösliches Gestein. Ist etwas über Verkarstungserscheinungen, Höhlen im Park usw. bekannt?
• Und zum Abschluss nur eine Frage zu Bergbau. Ist überliefert, was man mit den großen Mengen Gips gemacht hat?

Nochmals vielen Dank für den schönen Artikel. Viele Grüße, --Geolina163 23:06, 16. Feb. 2012 (CET)

Danke für den netten Kommentar. Bzgl. Geologie bin ich selbst "Nichteingeweiht". Was ich noch vorliegen habe, ist, dass das Klima im Eozän dort "warm" war, dass es mehrere Transgressionen gegeben hat (deshalb auch mehrere SedSchichten), dass diese GipsSchichten, jeweils durch Mergel isoliert und dadurch vor Wasser, Witterung, (Verkarstung?) geschützt waren/sind. Werde das noch in den Artikel mit reinstricken. Zum Bergbau habe ich ein Sätzchen schon eingefügt. - Angeblich ist der Gips von d'Amérique beim Bau des White House in Washington (1800/1817) verwendet worden. Belastbare Quellen dazu habe ich noch keine gefunden. Gruß - und Danke nochmal -- Traktorminze 16:37, 17. Feb. 2012 (CET)

Auch ich finde den Artikel sehr ansprechend, die verschiedenen Themen werden ausführlich erklärt, jedoch nicht so dass es langweilig wird. Viel Glück im KALP! --LZ6387 12:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Mir gefällt der Artikel auch gut, ausserdem liebe ich den Park. :-) Besonders schön ist die Bebilderung, auch sprachlich bin ich angetan.

• Nicht ganz glücklich bin ich mit der Geologie, die auch mich „etwas fragend zurücklässt“. Ich bin auch nicht sicher, wie detailliert das hier mit hineingehört, diagenetisch, hypersalin, London-Brabanter Massiv etc. stören den Lesefluss ohne wirklich verwertbare Informationen zu liefern - um damit etwas anfangen zu können, muesste man den Artikel verlassen. Wichtig ist doch eigentlich nur die Beschreibung der Vorkommen, um die Voraussetzungen des parcs zu erläutern. Vielleicht kann man die Entstehung allgemeiner halten und irgendwie sinnvoll verlinken?

erledigtErledigt - Formulierungen etwas vereinfacht. Ich hatte den Abschnitt auf Anregung und mit viel Hilfe von Geolina163 fachsprachlicher formuliert. Hoffe, der jetztige Zustand ist ein guter Kompromiss.

gefällt mir viel besser!

Den Abschnitt vielleicht gekürzt bei Bergbau mit einarbeiten?

- dann ist nicht nur Geolina163 traurig... :)

oha, pflichtabschnitt ...

• Bei Bergbau kommt mir die Aufgabe der Steinbrüche 1877 etwas unvermittelt, nachdem nun gerade ihre Bedeutung erklärt wurde und 17 Jahre zuvor noch 800 Bergleute beschäftigt waren. Mangelnde Rentabilität, die Parkplanung? Der Park war da doch auch schon eröffnet, gab es parallel noch Bergbau?

erledigtErledigt - ergänzt und verdeutlicht, dass die C.d'Amérique östlich des Parks lagen.

• sowas ist immer schwer, aber gibt es Vergleichsmöglichkeiten für die Kosten? Der Betrag steht so nur für „relativ enorm” - vielleicht im Vergleich zu anderen Baumassnahmen oder Budgets, Kaufkraft, oder so etwas?

erledigtErledigt - Vergleich zur Oper Garnier

• Sonst störe ich mich an Hippophagie (wozu das nicht gängige Fremdwort), füsilieren (schön altmodisches Wort, aber da muessen auch die meisten nachsehen) und evtl. paradigmatisch, letzteres vielleicht mit Link?

erledigtErledigt - und füsilieren (ist präzieser als Erschießen) kontextualisiert.

• “superimposed recycled urban space” sollte man vielleicht der Einheitlichkeit halber auch übersetzen, das wird allg. v.a. gegen Ende des Artikels uneinheitlich gehandhabt.

- ich finde “superimposed recycled urban space” schwierig zu übersetzen (gerne Vorschlag!) Zudem finde ich es sehr leicht aus dem Vorangegangenen zu erschließen. Zur Einheitlichkeit: bin mir nicht sicher, ob das das Lesen leichter oder eintöniger macht. (oder sieht es so aus als fehlten Übersetzungen?)

ich bin mir auch nicht ganz sicher, wie man gerade mit engl. begriffen umgehen soll, in hinsicht auf die oma ist übersetzen vermutlich besser. superimposed gehört sicher auch bei vielen, die engl. können, nicht unbedingt zum wortschatz. auch lieu sacré etwa ist gewiss nicht allgemein verständlich. insgesamt hab ich den eindruck, dass gegen ende des artikels weniger und selektiver übersetzt wird, also ja: es entsteht (für mich) schon etwas der eindruck, das übersetzungen fehlen. kill your darlings heisst es, wenn man sich in einer photoserie gegen die eigenen lieblingsbilder entscheiden muss, um die serie geschlossener zu gestalten. für fremdsprachige (und fach)begriffe gilt das in der wikipedia sicher ähnlich, auch wenn man dabei zugunsten der verständlichkeit mit einer geringeren eleganz des stils bezahlt. im konkreten fall kannst du doch auch eine paraphrase statt einer direkten übersetzung nutzen, wie du es ja auch an anderen stellen machst?

danke fürs insistieren, habe angefangen zu übersetzen, dass es mir jetzt so sogar besser erscheint :) Gruß, -- Traktorminze (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2012 (CET)

• „Familie, Unterhaltung und Hygiene”? Gemeint ist Familie, Unterhaltung und Sport/Gesundheit/...?

erledigtErledigt - Danke, mein Übertragungsfehler. Oder haben wir die Park-Duschen übersehen? :)

• würden die „falsche Natur als die einzig wahre” erscheinen lassen, vielleicht besser: liessen die ...

erledigtErledigt - erstmal geändert, bin mir aber nicht sicher, da der Konjunktiv hier dem Indikativ gleicht und den Satz ambivalent macht.

• nur so aus Interesse: gibt es Beziehungen zum Berliner Viktoriapark (Neugestaltung ab 1888)?

erledigtErledigt - Gute Frage! Bin am recherchieren.

• ps. bei Alain Corbain: Pesthauch und Blütenduft (1982) steht viel zum Gestank und auch ein bisschen was zu Montfaucon inkl. Abbildung (1827) (ich hab das Fischer Taschenbuch, dort S. 47)

- Danke für den Tip.

-- 0000ff (Diskussion) 02:36, 3. Mär. 2012 (CET)

Besten Dank! Das war sehr hilfreich. Grüße aus Paris -- Traktorminze (Diskussion) 17:51, 4. Mär. 2012 (CET)

Bin durch Zufall auf den Artikel gestoßen weil ich gerade auch ein Pariser Thema vorbereite. Ein ausgesprochen schöner Artikel, der bereits jetzt mindestens lesenswert in meinen Augen ist.

Ein paar Fragen, Anmerkungen habe ich dennoch:

• Der Abschnitt Name mit nur einem Satz wirklich verloren. Ich plädiere für eine Verschmelzung von Name und Geologie, vielleicht lässt sich dann auch noch was zur Lage/ Umgebung sagen.

Ja, ist eine Überlegung wert. Wie könnte denn so ein Name/Geologie/Lage/Geographie - Abschnitt heißen? Situation? :) Andererseits könnte ich den Namensabschnitt erweitern mit "ButteSaintChaumont" und "namensgebend fürs gesamte Arrondissement des Buttes Chaumont". Macht dann vielleicht mehr her.

• Werden bei diesen « Anführungszeichen » wirklich Leerstellen vor und hinter dem Wort gelassen? Nach meinem Wissen nicht. Außerdem sollte man es einheitlich machen und nicht sowohl « » und „ “ nutzen.

nach Vorlage:Zitat-fr sollen französische Zitate «  » Leerstellen haben, (die englischen “” wie die deuschen „“ keine.) Für mich im Schriftbild auch ein wenig gewöhnungsbedürftig.

Das wusste ich nicht. Wenn dem so ist, müsste ich das in meinem Artikel noch ändern. --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2012 (CET)

• Auch wenn es in diesem Artikel nicht um Architektur geht sähe ich es gerne wenn auf die Parkarchitektur etwas ausführlicher eingegangen würde.

War auch meine Sorge. Habe angefangen hinzuzufügen. Baue noch aus.

• Bei der Soziale Nutzung stört mich ein wenig, dass die Phasen mit Spiegelstrichen eingeleitet werden. Hier kann man einfach drei Abschnitte machen. Dann hat man auch die optische Abtrennung in Sinnabschnitte.

genau so erledigtErledigt

• Auch die Liste in Weitere Informationen ist etwas unglücklich, aber ich habe im Moment dafür auch keine wirklich bessere Lösung.
• Sollte man das Eingangsbild nicht um 90 Grad in Uhrzeigerichtung drehen?

Ja im Grunde schon. Das hätte neben klaren Vor- aber auch Nachteile, siehe Diskussion: [1]. Falls die Bibliotheken das hergeben, werde ich den Stich durch ein Bild von Deschamps [2] ersetzen.

okay, dann sollte eine kurze Erläuterung zum Bildformat in die Bildunterschrift --Alabasterstein (Diskussion) 15:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Insgesamt ist aber nur Finetuning nötig. Tolle Arbeit. --Alabasterstein (Diskussion) 10:48, 8. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank! -- Traktorminze (Diskussion) 15:35, 8. Mär. 2012 (CET)

KALP Diskussion vom 21. März bis 10. April (exzellent)

Der Parc des Buttes-Chaumont ist ein Landschaftsgarten englischen Stils im nordöstlichen 19. Arrondissement von Paris.

Hallo. Habe während eines Parisaufenthalts meinen ersten Artikel geschrieben. Für die Reviews, Hilfe und Anregungen danken möchte ich nochmals Geolina163, 0000ff und Alabasterstein. Viel Spaß beim Lesen – hoffentlich -- Traktorminze (Diskussion) 16:01, 21. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent Ein Artikel, der durch eine umfassende aber nicht ausufernde Darstellung von allen Aspekten des Parks zu überzeugen weiß. Bereits während des Reviews war der Artikel mindestens lesenswert. Durch die Ergänzungen ist er jetzt absolut rund geworden. Sprachlich auf hohen Niveau, schön und angemessen bebildert. --Alabasterstein (Diskussion) 16:12, 21. Mär. 2012 (CET)
• Waere schoen, wenn der Artikel aus dem Review genommen wuerde und auf die Diskussion des Artikels uebertragen. "Bergbau", "Zunehmede Urbanisierung", "Bauwerke", "Fauna" (unter "Flora"!)"Park als Demonstration von Macht", "Gastronomie und Veranstaltungen" sind alles die einzigen Ueberschriften in ihrer Gliederungsebene in den jeweiligen Abschnitten - nicht schoen. Mme Mim 20:37, 21. Mär. 2012 (CET)

Habe die Tiere aus den Pflanzen geholt. Danke. Würde die Struktur gern weiter verbessern, weiß aber nicht, wie. Nach WP:TOC soll es mind. zwei Unterpunkte pro TOC Eintrag geben. (Artikel erfüllt das mit TOC limit.) Wird der Artikel übersichtlicher oder besser, wenn ich die verbleibenden, alleinstehenden Unterpunkt-Überschriften (Bergbau etc.) lösche? Ich habe da Zweifel, lasse mich aber gern überzeugen. -- Traktorminze (Diskussion) 23:42, 21. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Dieser Artikel ist umfassend recherchiert, gut gegliedert und sprachlich sehr ansprechend geschrieben. Sehr gelungen finde ich, dass - auch die Nebenkapitel, die man bei der Beschreibung eines Parkes eher nicht erwarten würde - sehr detailliert, aber nicht ausufernd dargestellt wurden. Alle Kapitel sind ausgezeichnet bebildert und gut und ausführlich referenziert. Glückwunsch für diesen schönen Artikel und LG, --Geolina (Diskussion) 08:28, 22. Mär. 2012 (CET) Wünschenswert wäre der Austausch der Bildunterschrift im Geologie-Kapitel: Geologische Karte (Schichtung ist auf dieser Karte nicht dargestellt) ;)

perfekt, Danke! LG,--Geolina (Diskussion) 21:13, 22. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Ich schliesse mich den Vorrednern an, ihnen ist kaum etwas hinzuzufügen: toller Artikel! Kritikpunkte hatte ich ja schon im Review geklärt ... Ein Hinweis auf die Südausrichtung der historischen Karten könnte vielleicht sinnvoll sein? --0000ff (Diskussion) 13:26, 22. Mär. 2012 (CET)

•  Exzellent, was für ein schöner Artikel!!! --Amygdala77 (Diskussion) 09:26, 24. Mär. 2012 (CET)

 Exzellent Informativer Artikel mit schönen historischen Bildmaterial. Wunderbarer Wikipedia Artikel ! --Giessauf A (Diskussion) 00:52, 24. Mär. 2012 (CET)

Vorerst keine Auszeichnung Den enthusiastischen Bewertungen meiner Vorredner kann ich mich leider nicht anschließen. Der Artikel ist in vielen Punkten durchaus ansprechend - also deutlich mehr als lesenswert, in anderen Bereichen sehe ich aber noch Bedarf an Nacharbeiten. Im Detail:

• Gliederung: Äbsätze sollten sinnvoll Verwendung finden. Bereits in der Einleitung ist ein relativ kurzer Text ohne erkennbaren Grund in zwei Absätze aufgeteilt. Das Problem gibt es auch in den Abschnitten "Name", "Eröffnung", "Während der Dritten Republik", "Zunehmende Urbanisierung". Im Abschnitt "Geologie", "Die Butte de Chaumont vor 1860" und "Résistance und Rénovation (1940 bis heute)" ist dann ein einzelner Satz einen Absatz wert. Das ist keine gelungene Gliederung.

Der Absatz in der Einleitung unterstützt eine Zäsur der Zeitebene, des grammatischen Tempus sowie den Schwenk des thematischen Fokus' in Richtung Rezeption. Im Abschnitt Name trennt der Absatz die verschiedenen Namen der Butte. Im Abschnitt Geologie stehen die Absätze für Zeitsprünge von einigen Millionen Jahren. usf. Wenn es der Übersichtlichkeit dient und es Sinnabschnitte klarer erscheinen lässt, können wir gern die Absätze zusammenlegen. Ich hatte bewusst Sinnabschnitte in Absätze unterteilt. Wenn der Grund dafür nicht erkennbar ist, müssen wir das ändern.

• In der Einleitung zählt der Park zu den „größten Grünflächen der Stadt.“ Das ist eine sehr vage Einordnung. Es gibt mit dem Bois de Boulogne und dem Bois de Vincennes zwei sehr große "Grünflächen", von denen der Parc des Buttes-Chaumont größenmäßig allerdings weit entfernt ist. In diesem Vergleich nimmt der Parc eher einen Platz im Mittelfeld der Grünflächen ein.

Im Vergleich mit den beiden bois würde der Parc des Buttes-Chaumont den letzen Platz einnehmen. Unter den rund 450 gelisteten Grünflächen von Paris ist der Parc des Buttes-Chaumont der fünftgrößte espace vert und der zweitgrößte Parc. [3], aufbereitet: [4]. Im Vergleich zu den beiden nächstgrößeren, dem Parc de la Villette und Jardin des Tuileries, die in großen Teilen versiegelt sind, ist seine tatsächliche Grünfläche mindestens gleich groß. Daten dazu wurden meines Wissens allerdings nicht veröffentlicht. Der Parc des Buttes Chaumont ist größer als der Parc du Champ de Mars, Jardin du Luxembourg und Jardin des Plantes. In jedem Fall gehört er zu den "größten Grünflächen von Paris". Meines Erachtens ist diese Einordnung aufgrund der mehreren möglichen Bezugsgrößen und unter dem besonderen Gebot der Prägnanz in der Einleitung nicht "sehr vage". Was wäre eine bessere Formulierung? Interessieren die genaueren Größenrelationen an anderer Stelle im Artikel?

"Größe" hat auch etwas mit Vergleich zu tun. Bei 450 Grünflächen gehört der Park sicher zu den größeren, bei den fünf größten ist er einer der kleineren. 24,7 ha (Parc des Buttes-Chaumont) ist im Vergleich zu 846 ha (Bois de Boulogne=34 mal größer) oder 995 ha (Bois de Vincennes = 40 mal größer) doch eher klein, in einem Atemzug mit diesen größten Grünflächen hinkt der Vergleich ein wenig. Im Text wäre ein Vergleich zu anderen "Grünflächen" sicher hilfreich (Parc du Champ de Mars, Jardin du Luxembourg und Jardin des Plantes). In der Einleitung dann vielleicht doch eher ein "großen Grünflächen" und die Angabe "24,7 ha". --Rlbberlin (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

größte, großen, ...ich glaube, die Diskussion ist müßig. Habe die Formulierung geändert in: "zweitgrößter Park" mit ha Angabe. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Von wem stammt die Übersetzung "Tierkämpfe" für ("Combat de Taureau") - sollte das nicht Stierkämpfe heißen?

Nein, ein Stierkampf wird zwischen Stieren und Menschen ausgetragen. "Combat de Taureau" war Name sowohl der Veranstaltung wie des Ortes in Paris. Hier wurden Stiere von Hunden zerfetzt. Habe im Artikel die Klammer verschoben, die die Übersetzung nahelegte.

So sieht das auf jeden Fall besser aus.--Rlbberlin (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Im Selben Abstatz ist zudem "In den folgenden Jahrzehnten wurde die Anhöhe vermehrt Butte Saint-Chaumont genannt." zu lesen. Die Namensgebung hatte aber zuvor einen eigenen Abschnitt - hier also eher unnötige Doppelung

Nicht der Name, sondern die vermehrte Nennung ist das Neue: Der dem Feind große Verluste zufügenden Widerstandsaktion folgt, dass die Anhöhe vermehrt als saint- tituliert wurde. Ich habe da mit der Kohärenz keine Probleme. Falls ich irre, können wir den Satz gern löschen/ändern.

Das verstehe ich jetzt nicht. Im Abschnitt "Name" bezieht sich "Saint" auf "offenbar nach einer gleichnamigen Christengemeinde aus Paris und dem nördlichen Saint-Denis" (18. Jahrhundert), im Abschnitt "Geschichte" bezieht es sich auf die Verluste bei den Napoleonischen Kriegen (19. Jahrhundert) nicht nur das Jahrhundert, sondern auch die Ableitung des "Saint" ist für mich nicht ganz klar. --Rlbberlin (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Habe nochmal umformuliert. Jetzt Besser? -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Inhaltlicht gelungen ist der gesamte Abschnitt Geschichte. Bei der Beschreibung des Park ist auch der Bereich Architektur recht gut. Der Abschnitt "Bauwerke" hingegen ist listenhaft und solte durch Fließtext ersätzt werden. Beim Sybillentempel ist noch eine Beschreibung des Gebäudes zu finden, der Pavillon du Lac, Pavillon du Chemin de Fer und Pavillon Puebla "erinnert an die damalige Industriearchitektur", aber wie die Pavillions nun aussahen, geht aus dem Text/der Liste nicht hervor. Beim Pont des Suicidés wäre es vielleicht für den Französischunkundigen hilfreich zu erfahren, dass es sich hier um die Brücke der Selbstmörder handelt.

Danke, Selbstmörder übersetzt. Die Pavillons sind mit rotem Ziegelstein verkleidet, größtenteils mit Friesen aus bunter Fayence, hözernen Altanen und rund eingefasstem Stadtwappen unter dem Giebel ausgestattet und ähneln der damaligen Industriearchitektur. Wenn gewünscht, geht das auch genauer. In der Literatur bin ich bislang über keine detaillierte Beschreibung gestolpert.

Das ist prima gelöst. --Rlbberlin (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Der Bereich Flora ist ebenfalls unnötig listenhaft. Hier könnte Fließtext eine deutliche Verbesserung bringen.

Ich bin noch recht neu hier: Wo finde ich eine Anleitung, ab wann Listen nötig erscheinen und wann nicht? Wenn es hier nur darum geht, die bullets durch Kommas zu ersetzen, ist das kein Problem.

Hinweise gibt es beispielsweise unter bei Listen. --Rlbberlin (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2012 (CEST).

Danke! Dort steht: "Listen sind insbesondere [!] dann sinnvoll, wenn durch Verlinkungen Artikel erschlossen werden." Hat die Aufzählung z.B. der Baumarten mittels Liste nicht genau das getan: "durch Verlinkung Artikel erschlossen", oder verstehe ich was falsch? - Zum Sprachgebrauch: Ich finde Listen nicht "listenhaft" oder "listenartig" - sie sind einfach "Listen" - mit ihren Vor- und Nachteilen. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Der Bereich Fauna ist sehr dünn. Hier gehören zwar Singvögel zu den auffälligsten Vertretern, aber nicht eine Art ist benannt. Von Insekten oder Teichbewohnern wie Fischen ist gar nicht die Rede.

Und wie eine Bachstelze singen kann! Wenn der Abschnitt stört, würde ich eher umgekehrt argumentieren und entweder den Fauna-Abschnitt in einen Abschnitt Flora und Fauna integrieren - oder ihn ganz weglassen, denn mit etwas Geduld findet man im Park bestimmt fast jeden in Mitteleuropa heimischen Singvogel. Schiene mir ähnlich sinnvoll, wie unter Flora verschiedene wilde Pflanzen im Park aufzuzählen. - Ist das mit den Insekten ernst gemeint?

Bei der Bachstelze hast Du natürlich recht. Der Abschnitt stört nicht, er ist zu kurz. Ich bin kein Biologe, aber gerade zu den Vogelarten gibt es sicher mehr zu sagen. Vogelbeobachtung ist auch in Frankreich weit verbreitet und von diesen Parkbewohnern mal abgesehen wird es bei solchen Führungen sicher noch ein paar Arten mehr geben. Im Text sind die Singvögel ja als besonders hervorgehoben und ein paar Finken und Meisen sollte dort vermutlich schon gesichtet werden. Auch Raben, Spatzen, Schwalben - da gibt es sicher noch mehr. Unter Insekten verstehe ich jetzt nicht jede Art, aber wenn es etwas zu Wildbienen oder besondere Falterarten zu berichten gäbe, warum nicht. Neben der eigentlichen Aufzählung stellt sich aber die Frage, ob es besondere Maßnahmen zur Ansiedlung (und zum Schutz) von Tieren gibt und gab. Fische werden beispielsweise gezielt im Teich ausgesetzt, für Vögel kann man bestimmt Nistangebote machen und auch für Insekten können bestimmte Maßnahmen zur Ansiedlung erfolgen. Wenn im Bereich Flora solch intensive Planungen erfolgten, wären sie im Bereich Fauna zumindest vorstellbar. --Rlbberlin (Diskussion) 23:20, 26. Mär. 2012 (CEST)

Pardon, die Kultivierung von Tieren im Park kam mir gar nicht in den Sinn, und dass, obwohl die Lizenz zur Fischzucht/zum Angeln, gerade vor zwei Wochen - nach knapp einem Jahr Pause - wieder erteilt wurde. Suche noch etwas und baue den Abschnitt dann aus. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Ist eigentlich das Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten noch aktuell? Öffnungszeiten und ÖPNV gehören demnach nicht in einen (auszuzeichnenden) Artikel.

Das weiß ich nicht. Sehe aber das Problem und würde mich der Stimme enthalten. Falls das Meinungsbild zum Meinungsbild entsprechend ausgeht: Bitte Abschnitte Öffnungszeiten und Verkehrsanbindung löschen oder mir kurz bescheid geben.

Ich gehe davon aus, es ist noch gültig und ich würde die Abschnitte entfernen. Wobei im Abschnitt Öffnungszeiten hinweise auf den parc fermé sind, die vielleicht gut zum Abschnitt "Soziale Nutzung" passen. --Rlbberlin (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

(I) Make it so. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

• Und ein echtes No-go ist der wiederum listenhafte Abschnitt Varia. Diese Informationen sind entweder unwichtig (WLAN?) oder gehören an die entsprechende Stelle im vorherigen Text (bspw. Rezeption, Geschichte, Flora und Fauna).

Tut mir sehr leid, ich sehe durchaus die umfassende Arbeit, die in diesem Artikel steckt, aber in der jetzigen Form sehe ich gewichtige Hinderungsgründe für eine Auszeichnung. Ich denke aber, dass sich viele Punkte noch während der Kandidatur beheben lassen. --Rlbberlin (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2012 (CET)

Die unter Varia erwähnten Punkte scheinen mir nicht wichtig oder geeignet genug, um verstreut unter den vorausgegangenen Abschnitten vor allem: Soziale Nutzung zu erscheinen. Sie zeigen, gerade in ihrer "Listenhaftigkeit", komprimiert einige Facetten des allgemeinen kulturellen Wandels anhand von auf den Park relativierten Ereignissen. Wenn das in dieser Form tabu sein soll, müssen wir uns was anderes einfallen lassen. - Was ich nicht verstehe: Warum ist ein öffentliches, freies Funknetz im Park unwichtig (gerade für Leser einer Online-Enzyklopädie)? - Danke für die detaillierte Kritik und Grüße aus Paris (nach Berlin?) -- Traktorminze (Diskussion) 18:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

Fänden sich genügend Punkte könnte man den Abschnitt "Varia" in die Abschnitte "Rezeption" und "Ereignisse" überführen. Eventuell könnte man auch eine allgemeine Parkbeschreibung einführen mit den Öffnungszeiten und da auch den Inhalt von "Verkehrsverbindung" unterbringen. Letztlich bleibt es aber auch eine Geschmacksfrage. Es gibt sicher einiges, was man hier anders machen könnte. Das Urteil keine Auszeichnung rechtfertigt es in meinen Augen nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 09:57, 26. Mär. 2012 (CEST)

Es gibt ja den Abschnitt Rezeption. Darunter fallen meines Erachtens Henri Rousseau, Louis Aragon, Éric Rohmer, Alain Resnais und von mir aus auch die Briefmarke. Zum Abschnitt Geschichte könnte die im Zweiten Weltkrieg zerstörte Bronzestatue des Revolutionspolitikers Jean-Paul Marat passen. Der Sprung von Pont des Suicidés, kann sicher zu deren Erwähnung im Park. Die Wanderwege und dier Association des Joyeux Trotteurs des Buttes könnten ebenso wie der WLAN-Spot zur Sozialen Nutzung. Und das ECOCERT-Label passt sicher zu Flora und Fauna, wobei spannend wäre, wofür genau der Park diese Auszeichnung bekam. Nach so einer Umverteilung wäre der Punkt Varia erledigt, ohne einen Punkt aus dem Artikel fallen zu lassen. --Rlbberlin (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

@Alabasterstein - vorerst keine Auszeichnung gab es nicht nur für Varia, sondern für auch für Listenhaftigkeit, Lücken im Bereich Fauna, Abweichen vom Meinungsbild ÖPNV und Öffnungszeiten - also als Summe all dieser Faktoren. Aber ich sehe, den auf einen guten Weg. --Rlbberlin (Diskussion) 23:38, 26. Mär. 2012 (CEST)

Werde die Varia auf den Artikel verteilen. Danke für die Vorschläge. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Nach all den Änderungen und Ergänzungen nun  Exzellent. --Rlbberlin (Diskussion) 08:44, 2. Apr. 2012 (CEST)

Höchstens  Lesenswert. Der Artikel wirkt insgesamt zu unausgeglichen für einen exzellenten Artikel. Während einige Abschnitte wie Geschichte und Architektur sehr gut ausgebaut sind, sind andere zu kurz oder zu listenartig (z. B. Flora). Bei "Bauwerke" hätte ich deutlich mehr erwartet. Auch die Bebilderung ist nicht angemessen: Zu viele historische Fotos, zu wenig ist vom heutigen Park zu sehen. Die meisten aktuellen Bilder verschwinden unten in der Galerie. Schon das Hauptbild halte ich für unpassend. Nimmt man den Artikel zum Westpark (München) als Referenz, der nur ein lesenswert bekommen hat, dürfte der Artikel zum Parc des Buttes-Chaumont eigentlich keine Auszeichnung erhalten.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:04, 25. Mär. 2012 (CEST)

Zum Thema Bebilderung muss ich aber eine Lanze für den Artikel brechen. Der Vergleich hinkt nämlich. Während der Münchener Westpark erst 1983 angelegt wurde und selbst ein Bild aus den 1980er Jahren nach unser Empfindung wohl noch als „aktuelles Foto“ durchgehen könnte ist der Parc des Buttes-Chaumont mit seinen bald 150 Jahren eine völlig andere Situation. Hier muss der Schwerpunkt auf die Geschichte liegen und wenn etwa die Hälfte der Bilder historisch sind dann finde ich das dem Umstand angemessen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:50, 26. Mär. 2012 (CEST)

Gegen ein paar historische Bilder ist ja nichts einzuwenden, aber man hat eher den Eindruck, hier geht es mehr um die Geschichte des Parks als um den Park selbst. Das Hauptbild demonstriert dies auch (wahrscheinlich ungewollt). Von den aktuellen Bildern, die nicht in der Galerie vorkommen, zähle ich nur sechs, dabei ist das aktuelle Bildmaterial auf Commons mehr als üppig (wobei das mit der überfüllten Liegewiesen nicht unbedingt zu den schönsten zählt). Mein Tipp: Vielleicht sollte man lieber überlegen, den Artikel in zwei aufzuteilen. Ich denke, dass abseits der Historie noch viel Potential in dem Thema steckt.--Sinuhe20 (Diskussion) 12:48, 26. Mär. 2012 (CEST)

Kann die Kritik an der Gewichtung nachvollziehen. Die angegebene Literatur zum Park konzentriert sich vornehmlich auf das Architektonisch-Künstlerische und Kulturgeschichtliche, was in Frankreich wohl als gewichtiger gilt als in Deutschland. Sogar die Offizielle Beschreibungsseite der Stadt stellt an den Anfang ihres Artikels den Vergleich des Parks mit Gemälden der vorangegangenen Epoche. Die ausführlichste Beschreibung der Physis des Parks habe ich entsprechend auch dort gefunden, wo man sie nicht vermutet: beim Surrealisten Aragon. - A propos Listen: habe selbige aus 'Flora und 'Bauwerke ausformuliert. Varia folgt. - Zum Vergleich mit dem Artikel 'Westpark: Die Hälfte des Artikels behandelt die Gechichte des Westparks. Bilder aus der Zeit vor und während des Baus sowie aus den frühen Jahren fehlen. Der Abschnitt Entwurf ist nicht mit einem Entwurf, die Ausführung nicht mit der Ausführung und die Gartebauaustellung nicht mit einem Photo der Gartenbauaustellung bebildert. Die Gestalt der Gebäude im Park wird mit kaum einem Wort beschrieben. Ich finde den Artikel trotzdem 'lesenswert - als Referenz für die von Dir angesprochenen Kritikpunkte aber taugt er meiner Meinung nach wenig. Zum Hauptbild: auch andere ausgezeichnete Artikel haben einen (historischen) Plan als solches. (Bürgerpark und Stadtwald, Bergpark Wilhelmshöhe Schillerpromenade Liesenstraße) Das derzeitige Hauptbild des 'Buttes-Chaumont hat den Vorzug, dass es ein Bild seines Architekten Alphand ist - einers der ältesten Bilder, welches noch heute weitestgehend gilt. Es trägt damit Geschichte und Gegenwart Rechnung. -- Traktorminze (Diskussion) 23:58, 28. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent Ich finde gerade den von anderen bemängelten Abschnitt "Flora" gut, er ist mMn schön ausführlich. Die Baumdenkmäler könnte man noch in Fließtext umwandeln, die anderen besonderen Bäume können aber so gelassen werden. Insgesamt ein schöner, runder Artikel der alle Aspekte abdeckt. --LZ6387bitte bewerten! 10:08, 26. Mär. 2012 (CEST)

• Der Artikel informiert gut über zahlreiche Aspekte des Geländes. Leider weist er aber (noch) eine Reihe tlw. bereits von Vorrednern angesprochener Schwächen auf. Für mich gehören dazu vor allem die manchmal arg stakkatohafte Anreihung kurzer Sätze, die sehr geizige Einleitung und die v.a. in den ersten zwei Dritteln kleinschrittige Gliederung mit (zu) vielen Überschriften. Dann hülfe dem Leser, selbst wenn er weiß, wo Nordosten liegt, eine aktuelle Karte, in der die Lage der Buttes-Chaumont in Paris – und am besten auch diejenige der anderen größeren espaces verts – eingetragen ist. Öffnungszeiten und Verkehrsanbindung würde ich kurz in Fließtext fassen und an geeigneter Stelle einordnen, und die „Häppchensammlung“ unter Varia ist für Qualitätstexte ein no-go. Deshalb halte ich den Artikel derzeit für Lesenswert, aber zum Grünbapperl fehlt mir noch einiges. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:04, 27. Mär. 2012 (CEST)

Danke für die Kritik und Anregungen, sobald ich dazu komme werde ich versuchen, einige Legato-Bögen zu ziehen. -- Traktorminze (Diskussion) 02:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Wegen der Karte ein Tipp: hier geht's zum Wunschzettel. Die Junx sind fähig und hilfsbereit. Ansonsten: gib mir bitte kurz Bescheid, wenn Du findest, genügend viele Bögen gezogen zu haben, damit ich mir das anschauen und mein Urteil ggf. ändern kann. --Wwwurm Mien Klönschnack 12:50, 29. Mär. 2012 (CEST)

Hast mir zwar nicht Bescheid gesagt, aber (bis auf die MG-Sätze) sind wesentliche meiner Kritikpunkte inzwischen behoben. Gut dem Dinge! Da stehe ich nicht hintan, mein Votum zu ändern: nunmehr  Exzellent. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:49, 2. Apr. 2012 (CEST)

•  Exzellent mit Anmerkungen: Auch ich finde das Einleitungsbild nicht gelungen, Der Typ des englischen Landschaftsgartens sollte dem Leser doch gleich als Foto ins Auge springen. Und dann bitte ich noch um Aufklärung: Es gibt deutsche, französische und englische Anführungszeichen im Lemma, je nach Sprache. Ist das irgendwo in Wikiregeln gefordert? Das kommt wohl in keiner gedruckten deutschen Publikation vor. Ich persönlich finde es inkonsequent. -- Alinea (Diskussion) 18:37, 30. Mär. 2012 (CEST)

 Exzellent Ein schöner Artikel über einen wundervollen Park. Die wenigen technischen Mängel (z.B. Anführungszeichen, s. Vorredner) hindern nicht, den Artikel mit Exzellent zu bewerten. Aber: Bitte wechselt das Intro-Bild aus! Ich finde z.B., das Bild "Japanischer Schnurbaum im Herbst 2007" wäre besser als Einstimmung geeignet. Ansonsten: Alles (sehr) gut!--Nick Holden (Diskussion) 09:24, 1. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde mit 10 Exzellent- und 1 Lesenswert-Stimme(n) bewertet. Im Rahmen der KALP Diskussion wurden einige Details des Artikels verändert, ein gravierender Mangel ist nicht zu erkennen, die Bewertung ist eindeutig. Demzufolge erfolgt die Auswertung als exzellent. Übertragen und ausgewertet von --Hepha! ± ion? 09:53, 11. Apr. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die konstruktive KALP-Runde, für das freundliche Feedback und die Bewertungen. -- Traktorminze (Diskussion) 12:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ligne de Petite Ceinture

Gratulation zur schönen Artikelarbeit! Habe mir erlaubt, ein Bild von der stillgelegten Ligne de Petite Ceinture aus der französischen Fassung hierher zu importieren (so wie beim Parc Montsouris (Paris)). Diese "unordentlichen" und unzugänglichen Teile eines Parks haben ja oft ihren eigenen Charme - und sind auch als Biotop nicht zu unterschätzen.--Robert Schediwy (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2012 (CEST)

Kasten

Mit dem Kasten bin ich nicht glücklich. Wenn wir solche normierten Beschreibungen einführen, müssen sie auch für andere Gartenanlagen anwendbar sein. Dafür ist das inhaltlich aber zu wenig (Pflanzenbestand? Boden? Klima? Entstehungsepochen des Parks? Stilzuordnungen sind sehr problematisch!). Ich habe mir durchaus darüber auch schon mal Gedanken gemacht, angesichts der Vielfalt von Gärten weltweit (China, Japan, Indien...) bin ich derzeit strikt dagegen. Herzliche Grüße -- RTH (Diskussion) 18:31, 10. Aug. 2012 (CEST)

Formatierung der Literaturangaben

Die Literaturangaben in den Abschnitten Einzelnachweise und Literatur mit Nachname, Vorname zu beginnen, ist nicht in Ordnung. Gemäß den Formatierungsregeln für Literatur sollte zuerst der Vorname und dann der Nachname genannt werden!--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:22, 27. Dez. 2013 (CET)

Es gibt so viele Zitierstile wie Sand am Meer, quasi jedes Fach hat in jedem Land seine eigenen Regeln; die Formatierungsregeln der Wikidedia „verstehen sich [daher] als Empfehlungen, Ziel ist eine einheitliche und daher möglichst einfache Ausgabe von Verweisen unterschiedlicher Art“ (siehe ebenda). Das ist hier mustergültig gelöst, ich sehe da keinen Handlungsbedarf. --0000ff (Diskussion) 09:57, 27. Dez. 2013 (CET)

Der Park in der Literatur

Vorab: ein eindrucksvoller Artikel. Anmerkung: Léon Daudet soll dem Park mehrere Seiten seiner Erinnerungen gewidmet haben.--Cabanero01 (Diskussion) 19:13, 9. Feb. 2022 (CET)