Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 02:30, 9. Feb. 2022 (CET)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Robert Gerlich (SLA)

Relevanz nicht erkennbar / nicht dargestellt. Zwei Veröffentlichungen im Twin-Verlag - Autor wohl auch Besitzer des Verlages - somit wohl Selbstverlag. Belege sind nur 1 x eine Community-Seite und der Rest aus den veröffentlichten Büchern.

Artikel wurde bereits im Dezember gelöscht, aufgrund da keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz (siehe Logbuch&logid=134108550) --Gak69 (Diskussion) 02:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mir die damalig gelöschte Version angesehen. Das war in der Tat schlicht kein Artikel. Das hier ist zumindest formal einer.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Tendiere auch eher zum Löschen da Relevanz nicht wirklich dargestellt. Eigenverlag halt...--Elmie (Diskussion) 08:20, 19. Jan. 2022 (CET)

schließe mich an Relevanz zumindest nicht dargestellt —87.187.250.25 12:17, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Autor ist nicht der Besitzer des Verlags, das steht ganz genau im Impressum des Twin Verlags und das belegt auch die Steuernummer des Eigentümers (https://www.twin.onl/impressum).

Der Twin Verlag ist kein Selbstverlag, weil der nicht nur einen Mitarbeiter, sondern mehrere Personen beschäftigt, unter anderem auch eine Übersetzerin.

Ich habe noch weitere Informationen und Belge hinzugefügt, auch das des deutschen Patentamtes und der amerikanischen Internetseite IMDB.

Ich bin gegen eine Löschung, da dieser Schriftsteller wichtige Erläuterungen über den Menschen, über die Liebe und die Seele in seinen wissenschaftlichen Sachbuch beschreibt, was bei der deutschen Nationalbibliothek (DNB), Verzeichnis lieferbarer Bücher (VLB) und VG WORT gelistet ist. Mit lieben Grüßen. --Karlten (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Er muss auch nicht Eigentümer des Verlags sein, sondern er wird im Impressum als Verantwortlicher genannt. D.H. er hat da was zu melden. Deshalb ist es Selbstverlag, weil es nicht unabhängig zur Auflage kam.--Ocd → parlons 13:37, 19. Jan. 2022 (CET)

Im Impressum wird der Name Robert Gerlich gar nicht erwähnt, der Verantwortliche ist sein Vater Gregor Gerlich. In Deutschland ist es nicht erlaubt ein Selbstverlag zu führen, wenn dritte Personen daran beteiligt sind. Das englische Sachbuch The Love of our Soul wird von der Übersetzerin Rachel Teear bearbeitet, siehe Link: https://www.twin.onl/the-love-of-our-soul Mit lieben Grüßen --Karlten (Diskussion) 14:12, 19. Jan. 2022 (CET)

Im irrelevanten Verlag vom Papi zu veröffentlichen ist natüürlich was gaanz anderes. LOL. Familieneigener Selbstverlag ist das gleiche. Löschen. Der Artikel wurde schon am 15. November 2021 gelöscht. [1] --87.162.172.7 15:32, 19. Jan. 2022 (CET)

SLA ausgeführt -- Toni 22:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Menschen machen sich hier große Mühe um Beiträge zu schreiben, investieren viel Zeit, und diese werden dann gelöscht, aufgrund von vollkommen falschen Darstellungen und Fehlinformationen. Ich führe ein Buchgeschäft in München und kenne den Twin Verlag persönlich, durch viele Buchbestellungen. Dieser Verlag ist kein Eigenverlag, da der mehrere Leute beschäftigt. Das habe ich nochmal deutlich erwähnt. Trotzdem sind solche "falschen" Äußerungen ein wichtiger Bestandteil zur Löschung von Artikeln. Ich wollte nur etwas Gutes tun und das Wissen von Wikipedia mit diesen Beitrag vergrößern, stattdessen wird man hier von Leuten die dagegen sind, so richtig fertig gemacht. Auch darf man hier als Neuling sich keinen Fehler leisten, weil sonst sofort alles gelöscht wird und danach noch wegen diesen Fehler, das Argument da ist und fleißig genutzt wird, um weiter zu löschen. Es ist auch wirklich peinlich von Wikipedia zu hören, dass dieser Schriftsteller beim "Papi" arbeitet. Der Mann hat mehrere Jahre harte Arbeit hinter sich, konnte ich auf einen großen Buchvortrag erfahren, um diese Bücher zu verwirklichen und dann wird man hier auf Wikipedia, mit solch Wörtern regelrecht bloßgestellt. Einfach nur traurig was hier alles so bei Wikipedia abgeht. --Karlten (Diskussion) 09:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Wilhelm Büchner Institut für Angewandte Forschung und Gestaltung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nach den aktuellen WP:RK anhand des Textes nicht nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 07:43, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Institut hat 3 Mitarbeiter und keinerlei Außenwahrnehmung. Löschen. --87.162.172.7 10:21, 19. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen also löschen —87.187.250.25 12:20, 19. Jan. 2022 (CET)

An-Institute sind laut WP:RK#Hochschulen "lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann". Bei einem grade mal ein Jahr alten Institut ist das schlicht unmöglich. So schnell kann man keine Bedeutung in Forschung und Lehre erreichen, das muss mühsam aufgebaut werden. Abgesehen davon soll das Institut wohl gar nicht selber forschen, sondern nur die Forschung der regulären Lehrstühle bündeln. --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 20. Jan. 2022 (CET)

+1 Löschen, reicht nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 12:09, 20. Jan. 2022 (CET)

+1. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:20, 21. Jan. 2022 (CET)

Gemäß zutreffendem Antrag--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 26. Jan. 2022 (CET)

Powerslide Sportartikelvertriebs (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Powerslide Sportartikelvertriebs GmbH. --Krdbot (Diskussion) 17:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Werbung, Verstoß gegen WP:WWNI Rechtschreibratte (Diskussion) 09:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Könnte ggf. eine gewisse Relevanz im Skaterbereich haben - aber in der Form unbrauchbar und reiner Werbetext - dazu noch vermute ich eine URV bei den Logos. Löschen --Elmie (Diskussion) 09:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo,

es ist mein erster Artikel, den ich bei Wikipedia eingestellt habe. Ich wollte unser Unternehmen darstellen und habe mich dabei an dem Eintrag eines Mitbewerbers orientiert. Hier der Link zum Eintrag.

TSG International

Mir ist nicht ganz kar, warum der Eintrag von TSG International veröffentlicht wurde, der von mir verfasste Artikel dagegen gelöscht werden soll. Ich bin gerne bereit Änderungen vorzunehmen!

Mit freundlichen Grüßen --PS-Allround (Diskussion) 09:19, 19. Jan. 2022 (CET)

Das ist in der Wikipedia keine gültige Argumentation. Stelle die Relevanz gemäß den Relevanzkriterien für Unternehmen dar [2] und entferne jegliches Werbesprech. Ferner bitte WP:WWNI durchlesen und berücksichtigen. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2022 (CET)

PS-Allround: Ja ich kenne das - da wirst du als Neuling mit Sachen wie WP:WWNI zugeknallt und verstehst nur Bahnhof :) Nehme Dir die Zeit auf Deionerdiskussion die Begrüßung durchzulesen (habe ich dir da eingetragen). Es nutzt nix: Jeder und Jede die neu hier mitmacht, kommt nicht an dem Reglwerk vorbei. Und lasse Dich nicht entmutigen. Gruß --Elmie (Diskussion) 10:32, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Elmie,hallo Rechtschreibratte!

Ich werde mich nichht entmutigen lassen :-)

Bezüglich vermuteter URV bei den Logos - da ich Angestellter der Firma bin und alle Logos von uns selbst im Haus entworfen werden, liegt aus meiner Sicht keine URV vor!

Werbetexte werde ich entfernen -

Viele Grüße

Jürgen --PS-Allround (Diskussion) 10:38, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe gerade mal versucht, da Ordnung reinzubringen, aber das liefe auf einen Neuschrieb hinaus – wenn denn Relevanz dargestellt wäre. So auf jeden Fall löschen. --Kurator71 (D) 12:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Vorschlag: Verschieben in BNR - Ersteller kann sich mal mit dem Reglwerk vertraut machen, reelvanz checken und Konto verifizieren lassen. Halte eine Relevanz in der Szene nicht für ausgeschlossen. In der jetzigen Form - löschen. --Elmie (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2022 (CET)

So löschen, wenn Relevanz nachgewiesen behalten—87.187.250.25 12:24, 19. Jan. 2022 (CET)

Umsatz 15-16 Mio. Euro (2012), Handel in Deutschland mit 35 Mitarbeitern (Stefan Schreibelmayer: Virus: Die Firma Powerslide will mit einem neuen Schuhsystem das Inline-Skaten revolutionieren: Clap, snap, wrap , kurier.de, 20. Juli 2011) und Produktion in China mit 25 Mitarbeitern (Powerslide: ein Marke, eine Erfolgsgeschichte, onlineskaten.de, 2012)

Arbeit in den Eigenwerbungsartikel reinzustecken, lohnt sich nicht. Löschen. --87.162.172.7 13:59, 19. Jan. 2022 (CET)

massiv werblich, unbrauchbarer Artikel. Falls das in der Branche einen „Kultstatus“ hat, dann kann es eventuell behalten werden (stark gekürzt), zurück in den BNR zum bearbeiten oder Löschen (falls es in keinem Fall reicht) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Das Unternehmen ist einfach zu klein. Löschen. --91.20.1.154 22:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz, Qualitätsmängel--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Der Text ist weiterhin massiv werblich und weit von einem enzyklopädischen Text entfernt. Geeignete Quellen sind rar, daher eine reine Binnensicht der Marketingabteilung. WP:RK#U sind nicht erfüllt. Es gibt zwar einen Absatz "Innovationen / Technologie", dieser ist aber unbelegt und ein reiner Marketingtext.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 26. Jan. 2022 (CET)

Wendsches Platt (erl.)

Wie im Artikel Höëwingen ist der Artikel in der Wikipedia unzulässige eigene Theoriefindung des Artikelerstellers. --87.162.172.7 10:05, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine kurze Google Suche zeigt, dass das ein anerkannter Dialekt mit einiger Berichterstattung ist. Welche Belege hast du dafür, dass es sich hier um Theoriefindung handelt? --Känguru1890 (Diskussion) 16:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Andersrum: Du must zeigen und belegen, das der Artikel den Tatsachen entspricht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:04, 19. Jan. 2022 (CET)

Wie Hoewingen habe ich auch diesen Artikel in Absprache mit dem Autor (mit dem natürlich bei Antragsstellung niemand gesprochen hatte...) zur Überarbeitung zurück in dessen BNR verschoben. Ihm war als Neuling nicht bekannt, dass Wikipedia sozusagen "Tertiärlitertur" ist. Die Löschdiskussion kann man somit ohne böses Blut und Frustration beenden.--Schreckgespenst • Buh! 17:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Ort Wenden (Sauerland) ist ein Kaff mit noch nicht mal 20.000 Einwohnern. Das ist kein abgrenzbare Mundart wie Düsseldorfer Platt oder Kölsch, zu denen es reichlich Literatur gibt. --87.162.172.7 19:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Wird man alles sehen, wenns soweit ist...--Schreckgespenst • Buh! 00:45, 20. Jan. 2022 (CET)

Wobei es schon ziemlich überheblich ist, eine Stadt mit 20.000 EW (und überhaupt eine Gemeinde) als "Kaff" zu bezeichnen. Wenden wurde seit 1151 nachgewiesen und ist heute ein Verkehrsknotenpunkt und nicht unbedeutender Wirtschaftsstandort. (nicht signierter Beitrag von Hausbrucher (Diskussion | Beiträge) 14:03, 26. Jan. 2022 (CET))

Ulrich Blank (Ingenieur) (gelöscht)

Sachkundiger Bürger, Vorstandsmitglied eines Mittelständlers, Vorstandsvorsitzender eines Museumsvereins (dafür Bundesverdienstkreuz). Das reicht nicht für einen Artikel und sieht nach Selbstdarstellung aus. Andek (Diskussion) 10:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Hallo Andek, nach den Kriterien von Wikipedia sind "nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz)" in der Regel enzyklopädisch relevant. Das Bundesverdienstkreuz wurde in diesem Fall für ein breit anlegtes, langjähriges Engagement für Förderung des kulturellen Lebens der Stadt Essen und zur Förderung junger Künstler im In- und Ausland, außerdem für die internationale Zusammenarbeit im Bereich von Kunst und Kultur verliehen. Die Erfolge dieser Aktivitäten sind durch eine breite Medienberichterstattung (inklusive Interviews) und durch Buchveröffentlichungen dokumentiert. Noch zum Folkwang-Museumsverein (FMV): Es handelt sich nicht etwa um einen bloßen Förderverein, sondern um den hälftigen Miteigentümer einer der größen Kunstsammlungen in Deutschland. Also behalten.--DownUnder36 (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Freund von mir hat sein BVK als Laienrichter am Arbeitsgericht bekommen. Einen Artikel in der Wikipedia bekommt er dafür lange nicht. Gruß, Andek (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2022 (CET) löschen

Dein Freund hat nichts mit dieser Diskussion zu tun. Bei ihm lagen sicher andere Gründe für eine Verleihung vor. --Känguru1890 (Diskussion) 11:10, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich glaube das siehst Du falsch. Es gibt Ehrenämter, bei denen man halt irgendwann mal dran ist. Mein Punkt ist, dass ein BVK allein kein Grund für einen Artikel in der Wikipedia sein kann. Andek (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Hallo Wikipedianer! Ich bin auf die Löschdiskussion des Artikels über den Vorstandsvorsitzenden des Folkwang-Museumsvereins, Dr. Ulrich Blank, aufmerksam geworden. Zunächst einmal: Wikipedia nutze ich nur als Leser, nicht als Autor, habe deswegen auch kein Benutzerkonto. Die Relevanzkriterien kenne ich im Einzelnen nicht. Womit ich mich als Direktor des Museum Folkwang gut auskenne, das sind die Verhältnisse in der deutschen und internationalen Museumslandschaft und die besondere Situation beim Museum Folkwang.

Das Museum Folkwang ist bei seiner Gründung das erste Museum der Moderne in Deutschland gewesen. Der Folkwang-Museumsverein e.V. (FMV), ist seit seiner Gründung im Jahre 1922 Miteigentümer der Sammlung des Museum Folkwang. Seine Stellung unterscheidet sich damit grundlegend von der typischer Museumsvereine. Neben seiner Stellung als paritätischer Miteigentümer einer der größeren Kunstsammlungen in Deutschland hat der FMV bedeutende Mitspracherechte und Entscheidungskompetenzen bei der Steuerung des Hauses. Laut Vertrag von 1922 ist „… die Ausübung der Rechte der Stadt und des Vereins am Folkwang-Museum (…) einem Kuratorium übertragen, welches insbesondere das Museum und die Museumsräume verwaltet, auch über die Maßnahmen zur Weiterentwicklung des Museums, über Anschaffung, Veräußerung und Austausch von Bestandteilen des Museums ... beschließt.“ Ulrich Blank ist in seiner Funktion als Vorstandsvorsitzender des Folkwang-Museumsvereins e.V. im jährlichen Wechsel mit dem Oberbürgermeister der Stadt Essen (aktuell: Thomas Kufen) Vorsitzender dieses Kuratoriums. In dieser Eigenschaft hat er die oberste Aufsicht über das Museum und trägt maßgeblich zu dessen Verwaltung und Weiterentwicklung bei. Er vertritt das Museum Folkwang auch in der Öffentlichkeit, so zum Beispiel bei unserem Festakt „100 Jahre Museum Folkwang“ am 5.2.2022 unter Teilnahme von Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier in der Philharmonie Essen. Mein Eindruck ist, dass diese Aufgabenbeschreibung für die enzyklopädische Relevanz desjenigen spricht, der diese Funktion ausfüllt. Das Weitere müssten dann die Wikipedianer entscheiden.

Peter Gorschlüter, Direktor Museum Folkwang (PS: Gern kann mit einer e-Mail an Director@museum-folkwang.essen.de verifiziert werden, dass dieser Beitrag authentisch ist) --185.150.50.195 17:59, 24. Jan. 2022 (CET)

Grenzwertig. In den WP LDs wurden sogar Vorstände von DAX Unternehmen nicht als enz. relevant eingestuft. Das BVK (zumindest in den unteren Stufen) reicht nach der hier üblichen Praxis allein auch nicht als Behaltensargument aus. Nimmt man aber noch die Medienberichterstattung hinzu kann man mMn. in der Summe all dieser Faktoren evt. doch enz. Relevanz begründen. --WAG57 (Diskussion) 12:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Ein Interview in der Essener Lokalausgabe der WAZ reicht als Medienberichterstattung bei weitem nicht aus. Löschen. --87.162.172.7 13:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Immerhin ein schönes Beispiel für nachhaltiges ehrenamtliches Engagement bei gleichzeitig exponierter beruflicher Verantwortung. 2018 wurde ein BVK anders als früher nicht mehr leichtfüßig verliehen (siehe Wikipedia Verdienstorden der Bundesrepublik D., Fußnote Statistik der Ordensverleihungen). Muss man mal nachmachen . . . --Isi1312 (Diskussion) 13:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Angesichts der großen Relevanz des Museumsvereins für das Folkwank-Museum als Miteigentümer halte ich dessen Direktor und die Verleihung des BVK an ihn für relevant. --Alinea (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Ulrich Blank ist nicht der Museumdirektor, sondern nur der Chef des Folkwang-Museumsvereins und das auch erst seit 2015. Seine beiden Vorgänger, Henner Puppel (Chef der National-Bank Essen bis 2007 [3]) und Achim Middelschulte (Ex-Vorstand von Ruhrgas [4]) haben keine Wikipedia-Artikel. --87.162.172.7 14:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum ist jetzt hier ein Bild von einem Herrn Middelschulte?? Andek (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Wurde von der IP eingefügt [5]. Ich nehm es mal wieder raus, das wirkt wie ein Pranger auf mich.--Berita (Diskussion) 15:38, 19. Jan. 2022 (CET)

reicht es als Autor? Wenn nicht, dann ist wohl zu Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 08:49, 20. Jan. 2022 (CET)

sachkundiger Bürger mit Medienecho und BVK. Außerdem hat er irgendwas mit irgendwas relevantem zu tun. --Andreas Werle (Diskussion) 22:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Knappe Angelegenheit. Wenn es etwas mehr öffentliche Wahrnehmung gäbe. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 11:24, 21. Jan. 2022 (CET)

Öffentliche Wahrnehmung von was? Er taucht nicht in der Öffentlichkeit auf, weil es dazu keinen Grund gibt. Andek (Diskussion) 11:30, 21. Jan. 2022 (CET)

Wie wichtig ist öffentliche Wahrnehmung für Relevanz in Wikipedia? Aber wenn: Ulrich Blank wird am 5.2. das Museum Folkwang beim Festakt anlässlich seines 100-jährigen Bestehens gegenüber Bundespräsident Frank-Walter Steinmeier vertreten. Ein Teil dieser Löschdiskussion missversteht IMHO die Rolle des Folkwang Museumsvereins, der kein Förderverein ist, sondern Träger dieser Institution und Miteigentümer seiner Sammlungen.--DownUnder36 (Diskussion) 22:07, 25. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Soweit dargestellt, nicht enzyklopädisch relevant. Das Wirken im Museumsverein hat außerhalb Essens kaum ein mediales Echo erbracht, eine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs ist somit nicht zu erkennen. Alle übrigen Tätigkeiten sind löblich, aber eher lokal zu verorten, auch das BVK fürhrt nicht automatisch zu Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 23:21, 8. Feb. 2022 (CET)

Campo golf (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 10:59, 19. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Bitte löschen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:38, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 Andek (Diskussion) 11:45, 19. Jan. 2022 (CET)

Eindeutiger Fall, SLA stattgegeben. --Wnme (Diskussion) 13:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Matthias Weber (Designer) (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 11:07, 19. Jan. 2022 (CET)

Kein enz. Artikel, kann schnellwech. --Jbergner (Diskussion) 11:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, SLA ist raus. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 11:36, 19. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung. Bitte löschen. --WikiFreibeuter ^Kontakt 11:37, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 Andek (Diskussion) 11:46, 19. Jan. 2022 (CET)

--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Tampoprint (gelöscht)

Weit weg von allen harten RK, daher erstmal LA statt QS. Ich sehe da keine Relevanz. --Kurator71 (D) 11:52, 19. Jan. 2022 (CET)

für uns kein relevantes Unternehmen löschen—87.187.250.25 12:26, 19. Jan. 2022 (CET)

Nach den RK/U ist das Unternehmen nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Möglicherweise ist das Unternehmen nicht enz. relevant. Als Erfinder eines bedeutsamen und kniffligen Druckverfahrens (keine Märklin-Güterwagen ohne Tamponbedruckung, gleiches gilt für 1:72-Lkw) sind zumindest Teile der Geschichte eine notwendige Ergänzung für den Artikel Tampondruck, wo die Patentierung fehlt. --Jbergner (Diskussion) 12:41, 19. Jan. 2022 (CET)

Ähm, das Unternehmen hat den Tampondruck nicht erfunden. Den gab es schon lange vor 1950, der Gründer des Unternehmens hat nur die Gelatinetampons durch Silikontampons ersetzt. Das könnte man natürlich trotzdem als relevantstiftend sehen, dann müsste es aber als innovative Vorreiterrolle belegt in den Artikel... --Kurator71 (D) 13:40, 19. Jan. 2022 (CET)

Na ja, das ist ja so auch kein Artikel.--Hausbrucher (Diskussion) 16:51, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 im besten Fall 7 Tage zur Herausarbeitung der Besonderheiten (falls das möglich ist). Ist bei Nischen immer ein Problem. --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Die für 1969 erwähnte Patentierung weist darauf hin, dass es sich um ein innovatives Unternehmen handelt. Dies sollten wir berücksichtigen. Rabanusmaurus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Rabanusmaurus (Diskussion | Beiträge) 12:15, 21. Jan. 2022 (CET))

keine belegte Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U fragt nach "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine ... innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Die Erfindung des Silikontampons ist für Tampondruck ein echter Meilenstein und hat sich durchgesetzt, es ist auch eine relevante Produktgruppe oder Dienstleistung. Gäbe es jetzt noch geeignete unabhängige Quellen, die diese Erfindung der Firma zuschreiben, wäre imho Relevanz gegeben. Leider haben wir keine geeigneten Quellen, damit fehlt es leider an der belegten Relevanzdarstellung. Wenn jemand geeignete Quellen findet, bitte bei mir melden.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 26. Jan. 2022 (CET)

Beate Braun-Niehr (LAZ)

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Frau Braun-Niehr wünscht Löschung. --Günther Pabst (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Kein Löschgrund - drei Publikationen sollte reichen um nach den hochheilgen RK´s relevant zu sein. Behalten. --Elmie (Diskussion) 13:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Wikipedische Relevanz klar gegeben. Alle im Artikel vorhandenen Informationen sind auch so im Internet findbar. Klar behalten. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2022 (CET)

@Günther Pabst: Das ist kein Löschgrund. Gruß, --Kurator71 (D) 13:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Liquem Games (SLA)

Fehlende Relevanz. --ElBe ^{1 | 2 | 3 | JWP} 13:33, 19. Jan. 2022 (CET)

Nichtartikel per SLA schnellgelöscht. – Siphonarius (Diskussion) 13:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Manuel Flickinger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Manuel Flickinger“ hat bereits am 11. Juni 2020 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt. --Wnme (Diskussion) 13:44, 19. Jan. 2022 (CET)

{sla|Widergänger, immer noch ohne Relevanz. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:56, 19. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: Die LD vom Juni 2020 ist nicht so ganz eindeutig ausgegangen. Zudem stammen die verlinkten Presseartikel nach dieser Zeit. Mediale Berichterstattung hat demnach zugenommen. --Wnme (Diskussion) 13:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Dschungelcamper sind doch alle relevant. Behalten. --87.162.172.7 14:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum wird das nicht als Wiedergänger behandelt und hier per SLA entsorgt? Das ist doch eindeutig ein Fall für die LP. Der obige Einspruch ist ein LP Fall, oder gelten unserere Regeln hier nicht mehr? --WAG57 (Diskussion) 14:56, 19. Jan. 2022 (CET)

Für Dschungelcamper ist alles in Butter. --87.162.172.7 15:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich bezweifle, dass Dschungelcamper per se und schon vor Start der Staffel automatisch relevant sind, vielleicht früher Mal als die Stars noch Stars waren, aber nicht wenn man schon nach einer einzelnen Datingshowteilnahme von RTL als Promi bezeichnet wird. --Blobstar (Diskussion) 15:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Der ist sowas von irrelevant und Wiedergänger, das der abgelehnte SLA eine Wiederwahlstimme einbringt. Adminentscheid ist immer binär und damit eindeutig. Bloß das man in dieser Richtung immer wieder einen Admin braucht. --Bahnmoeller (Diskussion) 17:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Alles andere wäre lebensfremd. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen und Shows mit einem Millionenpublikum. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 19. Jan. 2022 (CET)

ja so ist es, mehrere TV-Auftritte (Respekt für Ninja, da kann man sich ja fürchterlich blamieren ;-) p.s. Warum wird das Ministrant-Sein in dem Artikel so hervorgehoben? in rk Kreisen ist das uU ganz normal (am Land). Heutzutage sind es mehrheitlich eh schon Mädchen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn sich alles in mir sträubt: behalten. IBESHMHR wird wohl schon gesehen und da wird wohl schon der ein oder andere Infos suchen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:07, 20. Jan. 2022 (CET)

War ich bei der letzten Löschdisk. noch bei Löschen, würde ich dieses Mal wegen der weiteren TV-Auftritte ein knappes Behalten sehen. Der Artikeltext stellt mMn jedoch das relevante zu knapp und unrelevante zu breit dar. Ich finde es jedoch ungünstig, dass diese Diskussion nicht über die Löschprüfung läuft. --Elfabso (Diskussion) 09:13, 22. Jan. 2022 (CET)

Behalten: er hat bereits seine eigene, kleine Fangemeinde. Zudem hat das Dscungelcamp eine relevante Größe, unabhängig davon ob man bei Teilnahme bereits ein bekannt ist oder nicht. Spätestens nach dieser Show ist man zumindest weitaus bekannter als vorher. Und daher werden Interessierte nach Informationen suchen und sie hier finden (wollen). --Guckmal99+ (Diskussion) 11:25, 22. Jan. 2022 (CET)

Behalten, weil er im Dschungelcamp hockt. --Mosbatho (Diskussion) 18:00, 24. Jan. 2022 (CET)

Ich bin auch für behalten, da er durch das Dschungelcamp von allgemeinem Interesse ist. --ToschiS (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2022 (CET)

Mehrere Auftritte in Prime-Time-Formaten. --Gripweed (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2022 (CET)

Frank Reitberger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Spielentwickler ist nicht nachgewiesen. Die Rache des Moorhuhns ist lediglich ein wenig beachteter Clon des Originals, zudem fehlt auch der Nachweis der Urheberschaft. Weitere Aspekte für enzyklopädische Relevanz sind nicht ersichtlich. Ich habe den Ersteller auf seiner Disk angesprochen. Er ist nicht Willens. Entweder SD oder PE. Ocd → parlons 13:50, 19. Jan. 2022 (CET)

Auch wenn ich keine Ahnung was " Entweder SD oder PE" bedeutet - das stimmt leider so nicht! "Die Rache der Moorhühner" war seinerzeit DER auch medial (s. Beleg Spiegelartikel) meistbeachtete Gegenpart zur Moorhuhnjagd. Kein weiterer Gegenpart dazu fand je gleiche Aufmerksamkeit, oder verleitete die Phenomedia AG zu sofortigen Gegenmaßnahmen (https://www.pcwelt.de/news/Rache-der-Moorhuehner-gestoppt-111325.html), womit allein das Spiel schon relevanz hat.

Ich habe Ocd → parlons darauf hingewiesen, aber, nachdem sich originär gar nicht auf dieses Detail des Artikels eingeschossen wurde, sehe ich es letztlich so, das er nicht stehen lassen konnte oder wollte, das ich weder für den Artikel bezahlt, noch in einem unternehmerischen oder sonst einem Verhältnis zu im Artikel genannter Person stehe.

Alle im Artikel vorhandenen Informationen sind auch so im Internet findbar.

--~~~~ --SuCruze (Diskussion) 14:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Des weiteren finde ich nach kurzem Suchen die Urheberschaft bestätigt hier - wo ich weitere relevante Recherche für meinen Artikel ebenfalls bezogen habe

https://www.dasprinzip.com/about.html --SuCruze (Diskussion) 14:10, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Pressenotiz im Spiegel ist bei weitem zu wenig. Und es fehlt nach wie vor der unabhängige Beleg für die Urheberschaft des Spiels. Die eigene Website reicht da nicht. Und hör auf mich anzupingen. Ich entscheide selbst, wo ich meine Aufmerksamkeit hinlenke.--Ocd → parlons (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Ocd-cologne (Diskussion | Beiträge) 14:14, 19. Jan. 2022 (CET))

Ich glaube weiterhin das hier nun ein pure Stellvertreterdiskussion ist. Originär hattest du vermutet das der Artikel bezahlt sei. Es ist keine kleine Pressenotiz wie du behauptest, und auch das die PCWelt (s. Link oben) da mit einspringt zeigt die Brisanz des Releases. Ich möchte es jetzt hier halten wie ich es dir in unserer originären Diskussion schon geschrieben habe - nimm bitte andere aufs Korn. Danke! --SuCruze (Diskussion) 14:27, 19. Jan. 2022 (CET)

Da ist gar nichts brisant. Das Spiel war eine Urheberrechtsverletzung und wurde gestoppt. Mehr Berichterstattung in relevanten Medien gibt es nicht. Blätterrauschen, dann Stille. Du verwechselst da glaube ich auch was. Hier gibt es seitens der gedienten Autorenschaft keine Stellvertreter. Wir wollen nur die Wikipedia nicht als freien Webspace für Marketing zur Verfügung stellen. Weißt du was ein Ententest ist? Ein nagelneuer Benutzer erstellt einen, in der Syntax makellosen, Artikel, über einen Programmierer. Lädt dann auch noch ein Bild bei Commons hoch, als eigenes Bild und platziert es im nagelneuen Artikel.--Ocd → parlons 14:42, 19. Jan. 2022 (CET)

Das Flash-Spiel hatte damals keinerlei Bedeutung und nach 2000 gab's nix mehr von Reitberger. Damals war er 23 Jahre alt. Löschen. --87.162.172.7 14:49, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich hoffe, wenn ich nun meine anderen Artikel über weitere deutsche Game Designer und u.a. Modifikationen über Kai Krause und Mario Klingemann hier mit einbringe, das wir dann nicht wieder aneinanderrasseln, oder ich dann wieder einer Ente bezichtigt werde. Danke. --SuCruze (Diskussion) 14:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Von 10 Belegen kommt in nur drei Belegen der Name von Thomas Reitberger vor und auch das Prinzipiell Studio wird nur zweimal erwähnt. --87.162.172.7 15:11, 19. Jan. 2022 (CET)

Dann bemühe bitte *vorher* den WP:RCK und benutze bitte Sekundärquellen. Die gibt es nämlich, eine Erwähnung in der Gamestar etc. ist ganz nett, ist aber bei Weitem nicht ausreichend. Falls Du mit dem Gedanken spielst, einfach den en-Artikel zu Mario Klingemann zu übersetzen: lass es! Der Artikel wäre schneller weg, als Du ihn einstellen könntest. Flossenträger 19:06, 19. Jan. 2022 (CET) P.S.: Wer ist Emily L. Spratt? Die hier stiftet eher nicht ausreichend Relevanz.

Was bitte habe ich mit dem en-Artikel von Mario Klingemann zu tun? Warum sollte ich den "einfach" übersetzen. Keine Ahnung wer Emily L. Spratt ist, das solltest du wenn den Author dort fragen, oder?Ich folge den Arbeiten von Herrn Klingemann nun seit über 15 Jahren und mein Artikel wird nicht eine einfache Übersetzung werden. Ebenfalls wie mein kommender Artikel über den Künstler/Illustrator Matthias Gephart.

Zwei Kollegen der hier schreibenden Zunft hatten mich ja schon vor der hier herrschenden Herzlichkeit vorgewarnt... Ein weiteres unrelevantes Schmierblatt deutet es ebenfalls gut an: https://netzpolitik.org/2021/schroffer-umgangston-wikipedia-muss-anders-loeschen-lernen/

Aber, ich bleibe da zukünftig ebenfalls einfach mutig und schreibe weiter...

Danke soweit. --~~~~ --SuCruze (Diskussion) 09:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest begrüßt und ich habe, ohne ausfällig zu werden deinen Artikel und die Quellen hinterfragt. Letztendlich war deine Antwort patzig, ich solle jemanden anderen auf's Korn nehmen. Wer hier schreibt, muss sich Fragen gefallen lassen, wenn es welche gibt. Kollege Flossenträger hat dich ja schon auf den Relevanzcheck hingewiesen. Ich unterstreiche das nochmals.--Ocd → parlons 11:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Kein Problem, ich muss mich noch an die Bräuche und Sitten hier gewöhnen, aber mit der Zeit wird das schon. Ich werde meinen jetzigen Artikel noch mit mehr belastbarem editieren und mir das für meine kommenden Artikel zu Herzen nehmen. --SuCruze (Diskussion) 11:43, 20. Jan. 2022 (CET)

Hat wohl irgendwas mit irgendwas relevantem zu tun, plant das Release für "irgendwas in 3D" und braucht dafür noch irgendwie Medienecho. --Andreas Werle (Diskussion) 22:33, 20. Jan. 2022 (CET)
Ich werde für den Artikel weder bezahlt, noch bin ich "irgendwie" in irgendeinem unternehmerischen oder sonst einem Verhältnis zu im Artikel genannter Person. Über die Relevanz lässt sich, und wird sich bei weiteren meiner kommenden Artikel über Personen der digitalen Gemeinde diskutieren lassen. Ab er? Es ist eine sie die hier schreibt und weiter schreiben mag. Mir ist das Medienecho meiner Artikel sehr Wurst, wohl aber nicht diskreditiert zu werden.

--SuCruze (Diskussion) 08:41, 21. Jan. 2022 (CET)

»Spieleautoren sowie Game Designer sind relevant, wenn: sie mindestens ein relevantes Spiel konzipiert haben«, letzteres ist jedoch nicht erkennbar, denn Rache der Moorhühner erfüllt die WP:RK#Video- und Computerspiele offenbar nicht. Es handelte sich offenbar um eine nur kurzzeitig erhältliche Urheberrechtsverletzung, die gerade aufgrund ihrer (zu) engen Anlehnung an das kommerziell erfolgreiche Vorbild nicht als innovativ gelten kann. Einfluss auf ein anderes relevantes Spiel ist ebensowenig nachgewiesen und dürfte sich aus dem vorstehenden Grund auch kaum nachweisen lassen. Der damalige Nachrichtenwert bezog sich denn auch nicht auf das Spiel selbst, sondern auf die juristischen Schritte des Rechteinhabers der Vorlage. Ein andersartiger Grund für enzyklopädische Relevanz wurde weder behauptet noch wäre er irgendwie ersichtlich, dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:36, 8. Feb. 2022 (CET)

Iris Faber (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend im artikel dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:22, 19. Jan. 2022 (CET)

Im jetzigen Zustand ist der Artikel löschbar weil keine enz. Relevanz dargestellt wird. Über den link bei filmmakers.de erfährt man etwas über ihre Produktionen. Ob das reichen würde, falls diese im Artikel aufgeführt würden, vermag ich nicht zu sagen, es könnte aber nicht schaden diese Produktionen in den Artikel einzuarbeiten. Obs reicht muss man dann sehen. --WAG57 (Diskussion) 15:02, 19. Jan. 2022 (CET)

Die verlinkte IMDb kennt nur die Rolle "Polizistin" bei den Pfeffeekörnern. Hört sich irgendwie nicht nach einer wesentlichen Rolle an...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Reicht aus meiner Sicht nicht. --Grizma (Diskussion) 17:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Kein Artikel. --Andreas Werle (Diskussion) 22:34, 20. Jan. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 09:49, 26. Jan. 2022 (CET)

Die Gravitation der Liebe (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, erschienen im Eigenverlag des Autor Robert Gerlich, auf den Artikel des Autors läuft ebenso ein LA Lutheraner (Diskussion) 14:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Keinerlei mediale Rezeption. Löschen. --87.162.172.7 15:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Keine Besprechungen des Buches in renommierten Medien, und von einem Begleitbuch desselben Autors abgesehen auch keine Sekundärliteratur (das entspricht aber auch nicht dem, was die einschlägigen Relevanzkriterien mit "wissenschaftliche Sekundärquelle" meinen). Ob die Inhalts-Zusammenfassung wirklich vollständig oder nur ein etwas gestreckter Klappentext ist, bleibt offen; die in den Richtlinien für Literarische Werke formulierten Qualitätsstandards wären in dem Fall auch nicht erfüllt. Insgesamt erweckt der Artikel aktuell den Eindruck eines bloßen Werbeeintrags, weshalb ich ebenfalls für eine Löschung plädieren würde. --Memorino ^(D) 21:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz für diesen Artikel und für diesen Roman ist auf jeden Fall gegeben, da der Roman in unterschiedlichen Medien seine Erscheinung belegt. Das kann man an den beigefügten Belegen deutlich erkennen. Der Roman ist auch in einer englischen Sprache erschienen und wird laut IMDB sogar verfilmt. Des Weiteren ist der Buchtitel beim deutschen Paten- und Markenamt als Marke eingetragen. Also wenn das alles nicht genug Relevanz ist, dann verstehe ich nicht, wozu eine "freie Enzyklopädie" auf diese Weise überhaupt existiert. Ich werde diese Löschung in der Akte auf jeden Fall aufbewahren und es auch dem Schriftsteller zusenden.

Nun möchte ich noch etwas persönlich loswerden: Die Menschen machen sich hier große Mühe um Beiträge zu schreiben, investieren viel Zeit, und diese werden dann gelöscht, aufgrund von vollkommen falschen Darstellungen und Fehlinformationen. Ich führe ein Buchgeschäft in München und kenne den Twin Verlag persönlich, durch viele Buchbestellungen. Dieser Verlag ist kein Eigenverlag, da der mehrere Leute beschäftigt. Das habe ich auch schon im Beitrag "Robert Gerlich" nochmal deutlich erwähnt. Trotzdem sind solche "falschen" Äußerungen ein wichtiger Bestandteil zur Löschung von Artikeln. Ich wollte nur etwas Gutes tun und das Wissen von Wikipedia mit diesen Beitrag vergrößern, stattdessen wird man hier von Leuten die dagegen sind, so richtig fertig gemacht. Auch darf man hier als Neuling sich keinen Fehler leisten, weil sonst sofort alles gelöscht wird und danach noch wegen diesen Fehler, das Argument da ist und fleißig genutzt wird, um weiter zu löschen. Es ist auch wirklich peinlich von Wikipedia zu hören, dass dieser Schriftsteller beim "Papi" arbeitet. Der Mann hat mehrere Jahre harte Arbeit hinter sich, konnte ich auf einen großen Buchvortrag erfahren, um diese Bücher zu verwirklichen und dann wird man hier auf Wikipedia, mit solch Wörtern regelrecht bloßgestellt. Einfach nur traurig was hier alles so bei Wikipedia abgeht. --Karlten (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Ohne externe Rezeption zu löschen. --Blobstar (Diskussion) 21:56, 19. Jan. 2022 (CET)

reine Werbung für ein Buch, der Autor hat keinen Artikel, weg damit. --Hannes 24 (Diskussion) 08:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Das ist keine Werbung sondern ein Beitrag von einem Buchhändler aus München. Sie sollten sich schämen solch Kommentare zu hinterlassen. Einfach nur furchtbar, was hier bei Wikipedia passiert. Ich bin mittlerweile 30 Jahre im Buchgeschäft, so etwas hat es früher nicht gegeben. --Karlten (Diskussion) 09:14, 20. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke sind ganz klar nicht erfüllt. Der Artikel hat zudem stark werbliche Züge. --Fiona (Diskussion) 10:37, 20. Jan. 2022 (CET)

Also ist das Buchhändlerwerbung und damit schnelllöschfähiger Werbemüll. --91.20.1.154 10:43, 20. Jan. 2022 (CET)

Sie sollten sich schämen, dass sie hier Schleichwerbung machen! (Buch)Händler haben es schwer(er als früher, vor 30 Jahren). Wir haben hier klare Regeln, nach denen läuft es hier ab (egal wie sympathisch oder nicht etwas ist) --Hannes 24 (Diskussion) 12:30, 20. Jan. 2022 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 20. Jan. 2022 (CET)

Moschee von Mərdinli (gelöscht)

Ohne Hintergrundinfo über das Gebäude und zugehörige Quellen. Offensichtlicher Alleinzweck: Propaganda im Sinne "Die Armenier haben sie zerstört" und Crosswiki-Anlage (18 Wikipedias) innerhalb kürzester Zeit weitgehend vom selben Autor Solavirum. -- PhJ . 15:51, 19. Jan. 2022 (CET)

Eine von damals 17 Moscheen der Stadt ohne besondere Merkmale und daher mMn. ohne enz. Relevanz auch wenn das Gelände, auf dem sich auch der ehemalige Standort der Moschee befindet, zum Weltkulturerbe vorgeschlagen worden war. Das "Propaganda Argument" im LA kann ich übrigens anhand des Artikels nicht nachvollziehen. Enz. R kann ich aber auch nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 16:29, 19. Jan. 2022 (CET)

Der entscheidende diesbezügliche Satz wurde hier vor kurzem entfernt: "Die Moschee wurde nach der Besetzung von Schuscha durch armenische Truppen im Jahr 1992 zerstört."<ref>{{cite web |url=https://scwra.gov.az/az/view/objects/11 |title=Şuşa rayonunun vandalizmə məruz qalmış abidələri |work=Azərbaycan Respublikası Dini Qurumlarla İş Üzrə Dövlət Komitəsi |access-date=18 October 2021 |language=az }}</ref> -- PhJ . 17:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz konnte leider in keinem der Artikel in den 18 Wikipedias nachgewiesen werden, nicht einmal im englischen oder aserbaidschanischen. Einen russischen gibt es nicht einmal, wobei russischsprachige Literatur aus dem Russischen Kaiserreich (oder auch der Sowjetunion) am ehesten vorstellbar wäre. Nur: Es liegt offensichtlich keine vor. Diese fehlende belegbare Information ist klarer Löschgrund. -- PhJ . 17:28, 19. Jan. 2022 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA. Wenn das Gebäude für das Welterbe vorgeschlagen war, handelt es sich offensichtlich um ein Denkmal mit mindestens der gleichen Bedeutung wie jedes auf einer Denkmalliste anderswo. Und die sind auch pauschal relevant. Gerade bei einem Gotteshaus dieses Alters ist das auch nachzuvollziehen. Die Angaben im Artikel sind belegt, also auch da kein Problem. Eine unterstellte Absicht des Autors ist kein Löschgrund, zumal sich der vermeintliche Zweck im Artikel nicht wiederfindet. Behalten --Don-kun • Diskussion 17:52, 19. Jan. 2022 (CET)

Bei dieser Moschee finde ich die Relevanzfindung recht schwierig. Auf mehreren Karten wird sie nicht genannt, obwohl in direkter Nachbarschaft sich mehrere andere Ruinen von Moscheen befinden. In den Belegen wird die Moschee nicht genannt bzw. sind diese nicht mehr aufrufbar. Doch einiges Merkwürdig daran. Stand heute 7 Tage zur Relevanzdarstellung und Belegfindung. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 18:13, 19. Jan. 2022 (CET)

Also in der Form ist das Murks. Der von dir entfernte Satz Die Moschee wurde nach der Besetzung von Schuscha durch armenische Truppen im Jahr 1992 zerstört. steht in der angegebenen Quelle gar nicht drin. Ich hab da mal so umgearbeitet, dass drin bleibt, was wichtig und sauber belegt ist. Relevanz ist sicher vorhanden, aber guter Artikel ist anders... --Kurator71 (D) 19:23, 19. Jan. 2022 (CET) P.S: Nicht das Gebäude war für das Weltkulturerbe vorgeschlagen, sondern das Viertel.

+1 in der Form kein Artikel, daher 7 Tage bzw Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Naja, Kurator, das Gebäude ist aber wohl ein wichtiger Teil des Viertels und gehört zum Welterbevorschlag dazu. Natürlich nicht allein nominiert, so hatte ich das auch nicht gemeint. Aber unser Vergleichsmaßstab für Relevanz ist nicht Welterbe(nominierung), sondern Eintrag in Denkmallisten. Und damit sehe ich es (auch als "nur" Teil einer Nominierung) auf jeden Fall als gleichwertig an. --Don-kun • Diskussion 09:41, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Begründung des LA besagt nicht, dass die Moschee an sich nicht relevant sei. Grundsätzlich kann ein Sakralgebäude (zumindest dieser Größe) als relevant angesehen werden (ohne dass es hierüber bei WP:RK eine explizite Aussage gibt). Der Grund ist ein anderer: Dies ist, wie sich nach Entfernung der unbelegten Teile zeigt, kein Artikel. Wer aber einen Artikel anlegt, muss sich erst um Informationen um das Thema kümmern und diese dann als Belege in den Artikel integrieren. Das ist hier nicht geschehen. Im Internet gibt es keine brauchbaren Informationen über diese Moschee, also muss sie in Büchern recherchiert werden. Wäre Solavirum wirklich an einer Darstellung der Moschee als solche interessiert, dann hätte er zum einen sicher bereits etwas dazu gelesen und würde die Literatur kennen oder er hätte dies in einer Bibliothek in Baku heraussuchen können. Dies ist nicht erfolgt. Ich wiederhole hier noch einmal etwas, was ich vor kurzem an anderer Stelle schrieb:

Normalerweise sollte man sich ja über die Neuanlage von Artikeln über interessante Bauwerke wie Moschee von Mərdinli oder Gandscha-Tor freuen können, allerdings haben diese beiden Artikel von Solavirum, die er in bis zu 18 Wikipedias angelegt hat, keinen Mehrwert an Information, sondern dienen, wie man bei genauerem Hinsehen erkennt (wenn auch nicht beim Schnellhinsehen sofort erkennbar), offensichtlich allein der Untermauerung des vom Staat Aserbaidschan erhobenen Vorwurfs des Vandalismus gegen Armenien. So sind dort allein Quellen mit Stichwörtern wie erməni vandalizmi und Domains wie etwa gov.az oder Propaganda-Sites zu finden, in denen die betreffende Moschee nur in einer Tabelle oder einem Halbsatz erwähnt wird, in manchen Refs überhaupt nicht. Die systematische Anlage solcher Nicht-Artikel kann auch als Vandalismus betrachtet werden.

Es geht hier nicht um die Frage der Relevanz an sich, sehr wohl aber darum, dass die Relevanz mit brauchbaren Quellen (anderen als Propaganda-Sites) belegt wird. Dieser "Artikel" erfüllt nicht die Mindestkriterien eines Artikels. Sollte sich in einem oder zwei Jahren jemand finden, der einen brauchbaren Artikel anlegen kann, dann braucht er nicht das hier. Daher, per vorherigen Beiträgen, 7 Tage ab LA oder Löschen. -- PhJ . 10:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Das reicht leider nicht als Artikel aus. Entsprechend ist es auch schwer, enzyklopädische Relevanz zu bewerten. Allein als ein Gebäude in einer Gesamtanlage, die als Weltkulturerbe vorgeschlagen wurde, ist das nicht automatisch relevant, aber eine Moschee ist ja nicht irgendein Gebäude.--Karsten11 (Diskussion) 12:55, 26. Jan. 2022 (CET)

Aprycot Media (gelöscht)

Der Verlag bringt Sachbücher zu zwei absoluten Randthemen heraus. Insofern halte ich die Relevanz des Verlages für fraglich. --Alabasterstein (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2022 (CET)

Nur weil man selbst ein Thema als „Randthema“ wahrnimmt, hat man ja nicht die alleinige Deutungshoheit über die Relvanz (diese Argumentation begegnet mir leider immer wieder auf WP, wenn es um Themen abseits des Mainstreams geht – mit Cryptowährungen hab ich persönlich auch nichts am Hut). Der Verlag erfüllt aber das in den Relevanzkriterien aufgeführte Merkmal „urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben“. Der Bekanntheitsgrad der Autoren ist durch die Einzelnachweise belegt und der Blick auf Amazon bestätigt den Rang der Bücher wie Bestseller Nr. 1 in Wirtschaftsgeschichte sowie Finanzpolitik, dazu Platz 2 in Finanzwirtschaft. Wie stark der Bekanntheitsgrad der Autoren sein muss, ist nicht näher spezifiziert, aber der professionelle Vertrieb und vor allem die Top-Listen des führenden Autors Ammous sollten ausreichende Relevanz des Verlags im Finanz- und Wirtschaftsbereich belegen können. Daher klar behalten.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:19, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein Verkaufsrang ist nicht relevanzstiftend. Das Finanzthema ist bereits als solches nur eine sehr kleine Teilmenge des gesamten Büchermaktes. Dazu ist "Verkaufsrang" bei WP:RK völlig außen vor zu lassen. Zum Autor Saifedean Ammous findet man jede Menge PR-Seiten, aber praktisch keine unabhängige Rezeption. Das nährt den Verdacht, dass Ammous nicht etwa der renommierte Ökonom ist, den er gerne darstellt sondern ein Finanzguru, der in erster Linie Umsatz mit seinen Büchern generiert und das mit einem Thema, das grundsätzlich mal in vielen Munden ist, trotzdem ein Randthema ist. --Alabasterstein (Diskussion) 12:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Ich finde gerade Bitcoin ist alles andere als ein Randthema! Gerade Laufe der letzten Jahre und nicht zuletzt durch NFTs oder alternatives Zahlungsmittel hat das Thema eine sehr hohe Relevanz. Behalten. --~~~~ --SuCruze (Diskussion) 11:00, 20. Jan. 2022 (CET)

Bitcoin sowie die Österreichische Schule sind keine Randthemen weil ich sie dafür erkläre, sondern weil sie es objektiv-sachlich nun mal sind. Selbst im WP-Artikel steht z.B. zur ÖS bereits in der Einleitung Seit Mitte des 20. Jahrhunderts stehen die meisten Ökonomen der modernen Österreichischen Schule kritisch gegenüber und betrachten ihre Ablehnung von mathematischer Modellierung, Ökonometrie und makroökonomischer Analyse als heterodoxe Ökonomie, d. h. außerhalb des ökonomischen Mainstreams. In Sachen Bitcoin hat die Währung unstrittig eine gewisse Bedeutung, die ich ihr auch nicht abspreche. Trotzdem bleibt es auf dem globalen Finanzmarkt eine Randerscheinung, über die der Verlag auch mit starker Euphorie berichtet und damit auch nicht wirklich als neutral angesehen werden kann. Der Verlag versucht mit seinen Publikationen die Währung zu pushen. Davon kann man sich bereits überzeugen wenn man die nicht selten reißerischen Titel der Bücher anschaut.

Dessen ungeachtet entscheidend ist aber folgendes. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage wird klar gefordert, dass mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen. Eine „angemessene Verbreitung“ sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen . Prüfe ich nach welche Bücher in der DNB gelistet sind gibt es kein einziges. Zwar findet man bei entsprechender Suche [6] erstmal vier Treffer. Aber drei der vier Bücher sind doch als "Ankündigung" gelistet und das vierte entpuppt sich als „in Bearbeitung“ wenn man ins Buch klickt. Das ganze wirkt unausgegoren, es ist unklar ob diese Bücher dauerhaft in den Bestand überführt werden. In der Gesamtbetrachtung soll hier offenbar ein Pilz, der aktuell aus dem Boden geschossen ist, in der Wikipedia promotet werden. Daher bleibe ich bei einer Empfehlung, diesen Artikel über den Verlag zu löschen --Alabasterstein (Diskussion) 12:21, 20. Jan. 2022 (CET)

@Alabasterstein: „wird klar gefordert, dass mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“ – die zitierten Kriterien sind doch ODER-Kriterien. Da reicht es, wenn eins erfüllt ist, und ich denke, das von mir zitierte trifft zu. Bei den nachgewiesenen Verkaufspositionen und den in den Einzelnachweisen geführten Interviews unterstelle ich, dass die Autoren einem Interesse unterliegen. Mag sein, dass hier jemand werben möchte – aber das ist letztendlich auch nur Theoriefindung. Entscheidend ist, dass der Artikel die nötigen Kriterien aufweist. Die Motivation dahinter kann man ja nicht nachgucken und sollte man auch niemandem unterstellen, solange kein POV eindeutig zu erkennen ist. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Nein, das von dir genannte Relevanzmerkmal urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben unterfliegt der Artikel deutlich. "Historisch bedeutend" müssen wir gar nicht erst diskutieren. Bleiben drei bekannte Autoren. Im Artikel wird ein Autor namentlich genannt, der angeblich das "Standardwerk" zu Bitcoin geschrieben haben soll. Dazu findet sich auch ein Einzelnachweis von "finanznachrichten" und einer von "btc-echo.de". Das erste ist eine Pressmitteilung von aprycot media selbst, das zweite ist ein Interview mit den Übersetzern von aprycot media. Da wird also gar nichts durch reputable externe Quellen belegt, schon gar nicht die Bekanntheit des Autors. Allenfalls müsste man prüfen, ob vielleicht das Kriterium angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erfüllt ist. Selbst wenn ist der Artikel in dieser Forum allerdings kaum zu gebrauchen, da er größtenteils auf Selbstangaben des Unternehmens (teilweise verpackt als Pressemitteilungen auf irgendwelchen drittrangigen Newsportalen) beruht. löschen--SEM (Diskussion) 13:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Verlage nennt mehrere Punkte im Sinne einer "Oder"-Verknüpfung. Ich finde in der DNB 4 Werke, dazu kommt . Der Bitcoin-Standard, Magic Future Money liegt in der DNB noch nicht vor. Die Autoren Carsten Schmitt, Saifedean Ammous, Jeff Booth und Nik Bhatia sind alle rot, Hinweise, dass "urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben" erfüllt ist, sehe ich nicht (Saifedean Ammous kann ich mir vorstellen, die anderen nicht). Bezüglich "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken" verweise ich auf die Recherche von Alabasterstein. Andere Punkte sind eh nicht erfüllt, auch die allgemeinen RK werden bei weitem nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 13:19, 26. Jan. 2022 (CET)

Mitch Rapp (WL)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mitch Rapp“ hat bereits am 21. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wurde bereits 2013 besprochen und gelöscht https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Juni_2013#Mitch_Rapp_.28gel.C3.B6scht.29 Kjalarr (Diskussion) 18:00, 19. Jan. 2022 (CET)

Eigentlich als Wiedergänger zu löschen und in der LP zu behandeln. Trotzdem die Bücher sind in relevanten Verlagen u.a. bei Heyne erschienen, nur als Anmerkung. --WAG57 (Diskussion) 19:34, 19. Jan. 2022 (CET)

Als fiktive Figur ist Mitch Rapp nicht bekannt genug für einen eigenen Artikel.

Wikipedia:Relevanzkriterien#Fiktive_Gegenstände,_Orte_und_Figuren: „Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht. Dies ist etwa der Fall, wenn der Gegenstand von anderen Autoren in ihren Werken aufgegriffen wurde oder eine Bedeutung im allgemeinen Sprachgebrauch erhalten hat.“ Löschen. --87.162.172.7 19:54, 19. Jan. 2022 (CET)

Dem stimme ich zu. Seit 2013 (dem Tod des Erfinders der Figur) wurde die Buchserie zwar durch einen anderen Autoren fortgeführt, aber von einer Bedeutung außerhalb der Serie kann man nicht sprechen. Gruß --Blik (Diskussion) 22:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Aus der gelöschten Version des Figurenartikels sollten die bibliographischen Angaben der Werke in den Autorenartikel übertragen werden, in dem die Werke jetzt fehlen (waren bestimmt von dort für den Figurenartikel entfernt). --Blobstar (Diskussion) 22:11, 19. Jan. 2022 (CET)

@Toni Müller, Karsten11: Schade, das hier nicht mitgedacht und schnell-beendet wurde. Die fiktive Figur ist zwar nicht relevant, die reale Romanserie allerdings schon. Das hätte man also auch mit Umformulierung der Einleitung heilen können, der Lemmaname passt auch zur Serie. Und ihr habt auch gesehen das ein Admin den Artikel ausgelagert hat, Wiedergänger ist es also auch nicht falls das eine Administrative Wiederherstellung war?! --Fano (Diskussion) 13:02, 20. Jan. 2022 (CET)

Es ist ja nichts gelöscht, wer will kann einen Artikel zur Romanserie machen. Auch kann aus der Versionsgeschichte übernommen werden, was sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 13:25, 20. Jan. 2022 (CET)

Nilz Bessel (gelöscht)

Zwei Auftritte vor der Kamera (Episodenrolle und Filmauftritt ohne Nennung auf Besetzungsliste) sprechen nicht für ein Mitwirken in wesentlicher Funktion an einer Produktion (Wikipedia:Relevanzkriterien#Film, Fernsehen und Hörfunk). --Elfabso (Diskussion) 21:51, 19. Jan. 2022 (CET)

In unseren Artikeln zu Die Pfefferkörner/Liste der Darsteller und Robert Zimmermann wundert sich über die Liebe taucht sein Name nicht mal in der Besetzungsliste auf (jedenfalls konnte ich ihn dort nicht finden). Laut seinem Artikel hier wirkte er aber in beiden Produktionen mit. Diese Mitwirkung hat sich aber wie gesagt nicht in den jeweiligen Film bzw. Serienartikel niedergeschlagen. Da kann es mit seiner Bedeutung dort auch nicht so besonders gewesen sein. Von daher und da auch nichts anderes auf enz. Relevanz schliessen lässt plädiere ich auf Löschen mangels dargestellter enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:18, 20. Jan. 2022 (CET)

Auf IMDB (wie in den Relevanzkriterien empfohlen) wird Nilz Bessel in der Cast Liste für Robert Zimmermann wundert sich über die Liebe aufgeführt und wurde nun im Wikipedia Artikel des Filmes ergänzt. --77.13.12.106 16:06, 21. Jan. 2022 (CET)

Theaterauftritte und -engagements wurden ergänzt, die die Relevanzkriterien im Bereich Bühne erfüllen. --77.13.12.106 15:58, 21. Jan. 2022 (CET)

Für die Bühnen-RK bräuchte es schon Rollennamen...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 23. Jan. 2022 (CET)

Die Theaterrollen sind unter Schauspielervideos.de gelistet. Da sind einige Hauptrollen (+ Rollen mit wesentlicher bzw. handlungstragender Funktion) dabei. Maik in Tschick, Rovo/Georg in Jagdszenen aus Niederbayern, Paul in Wir sind keine Barbaren von Philipp Löhle. Die WP:RK für Bühnendarsteller sind somit erfüllt. → Behalten. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:51, 23. Jan. 2022 (CET)

Rollennamen wurden ebenfalls ergänzt --2001:9E8:E154:F400:B011:BA7C:5492:AB3E 19:41, 26. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Anmerkung, sind jetzt eingefügt. --2001:9E8:E154:F400:B011:BA7C:5492:AB3E 19:46, 26. Jan. 2022 (CET)

Möchte gerne berühmt sein. --Andreas Werle (Diskussion) 16:27, 29. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht. Weder die Filmrollen noch die Rollen an kleinen Theatern reichen für enzyklopädische Relevanz. --Hyperdieter (Diskussion) 02:30, 9. Feb. 2022 (CET)

Talk ohne Gast (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:54, 19. Jan. 2022 (CET)

lieblos und mangelhaft gemacht (von einem SPA?), schon länger im Radio (aber wie viele hören diese Sender?) vertreten. Falls das Behalten wird, gehört da kräftig nachgebessert. --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 20. Jan. 2022 (CET)

Der Podcast ist regelmäßig in den Top 100 der iTunes-Charts: http://www.itunescharts.net/ger/artists/podcast/fritz-rbb/podcasts/talk-ohne-gast-radio-fritz/
Habe den Artikel überarbeitet. Die aufgelisteten Quellen erschließt sich mir leider nicht. Der Artikel könnte und sollte inhaltich weiter ausgebaut werden, aber in der jetztigen Form kann er schon bestehen bleiben. --WikiFreibeuter ^Kontakt 09:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Habe die Quellen nun nachvollziehen könnnen und entsprechend überarbeitet. --WikiFreibeuter ^Kontakt 15:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Bisher ist keinerlei externe mediale Rezeption des Podcasts nachgewiesen. Kurzzeitig in den Top 100 der iTunes-Charts reicht nicht aus, Nur vom 11. bis 25. November 2020 war der Podcast regelmäßig unter den Top 100 der iTunes-Charts, dann nur noch zweimal am 17. Februar 2021 und 24. April 2021. Coronavirus-Update [7] unter den Top 10 und Kekulés Corona-Kompass regelmäßug unter den Top 100 [8] Löschen. --91.20.1.154 17:22, 20. Jan. 2022 (CET)

Ein Podcast der seit fast vier Jahren besteht, von der dt. Bevölkerung über die GEZ finanziert wird und regelmäßig in den Streamingcharts der diversen Anbieter ist soll nicht relevant sein? Komische Welt. Behalten. --WikiFreibeuter ^Kontakt 19:13, 20. Jan. 2022 (CET)

Nachtrag: Bei Spotify ist der Podcast gerade auf Platz 60. [9] --WikiFreibeuter ^Kontakt 19:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Podacast mit Erwähnung in anderen Medien, gebührenfinanziert und über reputable Medien eingespeist und beworben. Moderiert von zwei relevanten Personen. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2022 (CET)

Coronabonus-Affäre (gelöscht)

"Ob sich der angenommene Anfangsverdacht tatsächlich bestätigt, kann nach dem Gesetz nur in einem Ermittlungsverfahren geklärt werden". Also Ermittlungen abwarten, danach ggf. relevant für 's Lexikon. -- 94.31.85.216 22:01, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Sache ist in praktisch allen relevanten Nachrichtenmedien erwähnt worden und daher durchaus relevant. Über das Lemma mag man diskutieren. Vergleichbare Artikel existieren jedoch auch zu anderen Korruptionsaffären, obwohl das Verfahren eingestellt wurde. :-) Nomygon (Diskussion) 22:06, 19. Jan. 2022 (CET)

Na welche denn? :-)) -- 94.31.85.216 22:09, 19. Jan. 2022 (CET)

Liegt es nicht nahe, dass hier nur andere Parteien die Gelegenheit nutzen, mit Schmutz zu werfen, indem sie ein Ermittlungsverfahren initiieren zu einem Sachverhalt, der vom Umfang her eher geringfügig ist, eigentlich nur parteiintern relevant ist und darüber hinaus schon parteiintern geregelt wurde, indem die Gelder zurückgezahlt wurden? Meiner Meinung nach, sollte sich Wikipedia nicht mit dem Verbreiten von solchen aktuellen "Infos" hervortun, sondern zur Politik nur über historisches Berichten. Wenn das Ermittlungsverfahren abgeschlossen ist, und ein rechtgültiges Urteil vorliegt ist immer noch Zeit, zu prüfen, ob im Hinblick auf die Persönlichkeitsrechte der Betroffenen angesichts des Umfangs des Vorwurfs wirklich ein öffentliches Interesse vorliegt. Oder wollen wir jetzt jeden Strafzettel den irgend ein Politiker wegen Falschparkens bekommt hier in Wikipedia veröffentlichen? --Fumir (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Siehe hierzu Philipp_Amthor#Tätigkeit_für_Augustus_Intelligence - Verfahren eingestellt, trotzdem erwähnt, da WP:RK als Folge von Berichterstattung erfüllt. Nomygon (Diskussion) 22:18, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Amthor-Story hat allerdings keinen Artikel und die Erwähung im Abschnitt Bundesvorstand_von_Bündnis_90/Die_Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren reicht völlig aus. --91.20.1.154 13:55, 20. Jan. 2022 (CET)

Newstickeritis. Lieber erst ein Artikel, wenn's auch was handfestes zu sagen gibt. --Blobstar (Diskussion) 22:04, 19. Jan. 2022 (CET)

Nicht "handfest" genug, wenn denen der Staatsanwalt im Genick sitzt? Nicht "handfest" genug, wenn ausgerechnet DIE auch mal gerne in die Kasse greifen? --2001:9E8:2369:F700:3CE3:86AF:B4DB:C1B1 01:35, 20. Jan. 2022 (CET)

löschen: Der Begriff hat gerade mal drei Google-Treffer, zwei davon von Wikipedia. Begriffsfindung. 80.71.142.166 22:28, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 (Begriffsfindung&Newstickeritis) --Lupe (Diskussion) 23:48, 19. Jan. 2022 (CET)

+1 derzeit enthält er nichts, was nicht auch im Hauptartikel stehen könnte.--Maphry (Diskussion) 08:33, 20. Jan. 2022 (CET)

Der eine Treffer zur Coronabonus-Affäre bezieht sich auf eine Partei Südtirols: „Peter Faistnauer zeichnet nach seinem Bruch mit den Ex-Kollegen vom Team K ein ernüchterndes Sittenbild. Seit der Coronabonus-Affäre im vergangenen August sei in Südtirols größter Oppositionspartei nichts mehr wie vorher.“ „Man hat mich eiskalt abserviert“, tageszeitung.it, 28. August 2021 --91.20.1.154 10:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Was ist daran zeitüberdauernd? Das wird man erst in ein paar Jahren feststellen können. Wenn es ein neuer Autor wäre, käme mir F...f in den Sinn. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Es geht um Kriminalität. Dazu ist in den Relevanzkriterien, Index und Register nicht schnell etwas zu finden. Wenn es sich um Mitglieder einer Regierung / eines Parlaments handelt, könnte man sich nach dem Muster von https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskriminalität orientieren. Die allgemein gehaltenenen Relevanzkriterien erfüllt der Artikel, deswegen sollte man den Artikel nicht löschen, sondern aktuell anpassen.--H.F.Bär (Diskussion) 08:15, 20. Jan. 2022 (CET)

"Regierungskriminalität", wenn die besagten Personen nicht an der Regierung beteiligt waren? Ich denke, dass das Thema zukünftig vielleicht relevant werden könnte, es aber aktuell noch nicht ist, da es zu wenig Substanz hat. Man kann das bisher sogar noch in ein paar einfachen Sätzen zusammenfassen ("Der Bundesvorstand der Grünen gab sich 2020 Sonderzahlungen anlässlich der Coronapandemie, wurde kritisiert und vom parteieigene Rechnungsprüfer gerügt. Die Zahlungen wurden eingestellt und zurückgezahlt. Anfang 2022 begann die Staatsanwaltschaft mit ermitteln wegen Verdachts auf untreue."), da wäre eher eine Erwähnung im Artikel Bündnis 90/Die Grünen angebracht ist.--Naronnas (Diskussion) 09:02, 20. Jan. 2022 (CET)

In Wikipedia:Artikel#Umfang steht: "Die Wikipedia ist nicht wie eine gedruckte Enzyklopädie vom Gesamtumfang her begrenzt und braucht sich daher nicht darauf zu beschränken, nur Fakten zu beschreiben. Stattdessen sollen auch Gründe und Zusammenhänge erklärt werden." D.H. sollen erklärt werden. Weil es um Besonderheiten einzelner Mitglieder/-gruppen geht ist ein eigenes Lemma zur " Coronabonus-Affäre" m.E. besser geeignet als ein Abschnitt in dem Artikel Bündnis 90/Die Grünen, in dem es um das unbescholten Charakteristische dieser Partei geht. Außerdem wäre der Artikel Bündnis 90/Die Grünen auf diese Weise nicht mit der Darstellung partei - unspezifischer Vorgänge, die ein großes eigenes Themenfeld bilden, belastet. Eine Verlinkung wäre aber richtig, weil Mitglieder einer Partei mit einer Partei verbunden sind. --H.F.Bär (Diskussion) 10:42, 20. Jan. 2022 (CET)

Im Gegensatz zur Bonusmeilen-Affäre gibt es noch keine besonderen Auswirkungen. Das kann man kurz unter Bundesvorstand von Bündnis 90/Die Grünen erwähnen, siehe Bundesvorstand von Bündnis_90/Die Grünen#Untreue-Ermittlungsverfahren. Löschen. --91.20.1.154 10:15, 20. Jan. 2022 (CET)

Als Begriffsfindung schnelllöschfähig. --91.20.1.154 10:33, 20. Jan. 2022 (CET)

In der aktuellsten Diskussion werden "Corona-Bonus" oder "Corona-Sonderzahlungen" verwendet.https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/parteien/id_91513216/corona-bonus-oezdemir-nennt-ermittlungen-gegen-gruene-voellig-in-ordnung-.html Wenn man "Affäre" streng gebraucht meint man "verwerfliche Machenschaften beziehungsweise Versagen größeren Ausmaßes" https://de.wikipedia.org/wiki/Affäre. Von daher wäre die Umbenenung der Seite in z.B. "Corona-Sonderzahlungen"oder ähnliches besser als die Seite, die wertvolle Inormationen enthält , zu vernichten.--H.F.Bär (Diskussion) 11:21, 20. Jan. 2022 (CET)

Da steht nichts von Coronabonus-Affäre. Wertvolle Informationen enthält dieser Text nicht. --91.20.1.154 11:39, 20. Jan. 2022 (CET)

<ironie> bei den Summen können andere nur laut lachen, das wurde uU in einer Konsumation in einer Nacht verbraucht </ironie>. Hochpolitisch, da die Sache erst anläuft, könnte ein Artikel noch zu früh sein. Enthalte mich aber, da ich dazu zu wenig weiß. p.s. die Staatsanwaltschaft ermittelt, ohne Grund machen die sowas normalerweise nicht? edit: um ein paar Komas mehr bzw eine Kostenüberschreitung von 400%. Jeder gewöhnliche Dienstnehmer bekommt du üblicherweise Erklärungsbedarf ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:38, 20. Jan. 2022 (CET)

Da verwechselt man (mal wieder) die Zeitung mit Wikipedia. Yotwen (Diskussion) 14:57, 20. Jan. 2022 (CET)

löschen. bitte trennschärfe zwischen enzyklopädie und zeitung einhalten. außerdem warten, bis der begriff des lemmas sich etabliert (was ich nicht glaube). Maximilian (Diskussion) 15:56, 20. Jan. 2022 (CET)

Laut Artikel haben irgendwelche Privatpersonen Strafanzeige gestellt. Da muss die Staatsanwaltschaft ermitteln (auch wenns der mutmaßliche Diebstahl von einem Butterbrot und einem Ei ist). Man wird wohl eher abwarten müssen, ob das mehr als eine Einstellung des Verdahrens bringt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:35, 21. Jan. 2022 (CET)

Zusammenfassende Antwort zu den vorherigene Beiträgen "Zeitung", "Lemma", "Schadenshöhe": Die Wikipedia-Hauptseite hat rechts oben einen von 5 Kästen „In den Nachrichten“, daher kommt diese Diskussion. Die Wikipedia-Hauptseite hat diesen Kasten deshalb, weil eine Enzyklopädie kein rückwärtsgewandter Selbstzweck, sondern eine Orientierung für Ereignisse in Gegenwart und Zukunft auf der Basis des in der Enzyklopädie gesicherten Wissens ist. Deswegen fehlt im Artikel die Verlinkung mit https://de.wikipedia.org/wiki/Untreue_(Deutschland). Dort steht, dass beim Vorwurf der Untreue von einem "Allroundtalent des Wirtschaftsstrafrechts“ gesprochen werden kann. Weil die Aufklärungsquote bei 95% liegt, ist zu erwarten, dass etwas „handfestes“ herauskommen wird. Zum Lemma : In den Medien gibt es die Formulierung „Skandal“ (statt „ Affäre“). Was die Höhe des Schadens angeht haben andere Länder strengere Sitten: 2 geschenkte Karten für ein Cricket-Spiel reichen aus, um sich öffentlich entschuldigen zu müssen: https://www.health.govt.nz/news-media/media-releases/statement-director-general-health-dr-ashley-bloomfield. Das als Beleg für die enzyklopädische Wichtigkeit des Artikels, obwohl „Untreue“ formal etwas anderes ist als die „Annahme von Geschenken im Amt“. --H.F.Bär (Diskussion) 10:38, 21. Jan. 2022 (CET)

"ist zu erwarten": Wir sind trotzdem nicht bei der Glaskugel und das Lemma ist TF. Daher braucht es eben nicht den eigenen Artikel, sondern kann ausreichend in dem schon existierenden Oberartikel eingefügt werden. Sollte es dann sich immer noch zu einem Grösseren Skandal auswachsen der dann den Oberartikel sprengt kann man noch mal darüber nachdenken. Bis dahin gehört der Artikel gelöscht.--Maphry (Diskussion) 10:50, 21. Jan. 2022 (CET)

BILD TV macht daraus Untreue-Skandal --87.162.172.91 16:48, 21. Jan. 2022 (CET)

"ist zu erwarten": Damit meine ich , dass die Staatsanwaltschaft die Ermittlungen entweder einstellen oder anklagen wird. Eins von beiden ist sicher zu erwarten und muss von der Staatsanwaltschaft öffentlich bekanntgegeben werden. Diese Information hat dauerhaften Wert, weil dadurch Klarheit für die Zukunft geschaffen worden ist, gehört also in eine Enzyklopdie. Weil ausschließlich nachprüfbare Tatsachen dargestellt werden, handelt es sich nicht um eine Theoriefindung: Wikipedia:Keine Theoriefindung. Ich hatte die Seite der neuseeländischen Regierung zitiert. Dr. Ashley Bloomfield, in etwa vergleichbar mit Prof. Lothar Wieler bei uns, musste sich für die Annahme von 2 Tickets für ein Cricketspiel, die ihm ein dankbarer Veranstalter wegen seines exzellenten Coronamanagements geschenkt hatte, entschuldigen. Würde ich alleine deswegen behaupten, dass der Korruptionswahrnehmungsindex und die Zahl der Coronatoten invers korreliert sind, wäre das Theoriefindung und gehörte nicht in die Wikipedia. --H.F.Bär (Diskussion) 09:05, 22. Jan. 2022 (CET)

@H.F.Bär: "Aufklärungsquote" heißt nicht, dass 95% der Anzeigen zur Verurteilung führen. Auch "war keine Untreue, Einstellung mangels Tatverdacht" fließt da ein.Hier dürfte es bereits schwer werden mit dem subjektiven Tatbestand.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:34, 21. Jan. 2022 (CET)

Aufklärungsquote steht hier : https://de.wikipedia.org/wiki/Aufklärungsquote. D.h. wir werden in absehbarer Zeit wissen, ob die Staatsanwaltschaft das Verfahren einstellt weil sich der Anfangsverdacht nicht erhärtet oder ob sie anklagt weil sich der Anfangsverdacht bestätigt hat. Eine "Verurteilungsquote", d.h. ein Verhältnis von Verurteilten zu Angeklagten bzw. "Angezeigten" gibt es in Wikipedia nicht und ist damit auch nicht gemeint. --H.F.Bär (Diskussion) 08:17, 22. Jan. 2022 (CET)

Nenenbei, so ist das eine Nachrichtenmeldung. Ein Artikel fängt mit dem Lemma an und erklärt was es ist, nicht mit Die Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Untreue".--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:08, 21. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma "Coronabonus- Affäre" finde ich auch übertrieben wei es noch keine Affäre sondern in mindestens 2 Presse-Meldungen als Skandal bezeichnet wird. Ein Lemma "Staatsanwaltschaft ermittelt wegen Untreue" ist nichtssagend (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel) . Man könnte z.B. aber "Ermittlungen wegen Coronabonuszahlungen des Grünen - Bundesvorstands 2022 " draus machen. --H.F.Bär (Diskussion) 08:31, 22. Jan. 2022 (CET)

Ermittlungen gegen den gesamtem Vorstand einer Partei einschließlich der Aufhebung der Immunität von Bundestagsabgeordneten sing zumindest keine Kleinigkeit inzwischen berichtet auch die Auslandspresse wie The Guardian über den Fall Tomlux (Diskussion) 11:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Das ganze Artikel liest sich wie eine Newsmeldung. Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, es handelt sich nicht um einen dauerhaften Begriff. Löschen. Das ganze ist völlig im falschen Projekt gelandet. Für so etwas gibt es Wikinews. @Nomygon: bekomme ich deiner Erlaubnis, diesen Text, der hier offensichtlich in der Wikipedia fehlplatziert ist, nach Wikinews zu exportieren? Dann wäre die Arbeit nicht ganz umsonst gewesen. --TheRandomIP (Diskussion) 17:51, 22. Jan. 2022 (CET)

Der erwähnte Vergleich mit Philipp_Amthor#Tätigkeit_für_Augustus_Intelligence ist hier denke ich sehr hilfreich. Die damaligen Vorwürfe erscheinen mindestens das Ausmaß der hier diskutierten zu erreichen. Wenn man beide gleichzeitig diskutieren würde, ließe sich die parteiische Färbung der Meinungen vielleicht begrenzen. Vor dieser bin ich auch nicht gefeit, tendiere aber in beiden Fällen zur Erwähnung im Hauptartikel. Daher: löschen ++Karl Oblique 21:22, 22. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Eine Affäre sehe ich sowieso nicht,selbst wenn sich die Vorwürfe als komplett wahr herausstellen würden, deswegen finde ich das Lemma falsch. Ungeachtet dessen ist das Ganze zu geringfügig. Derzeit wird gerade bei Annalena Baerbock und anderen diskutiert, ob eine Erwähnung derzeit mit dem Gedanken von wikipedia im Einklang steht (ich bin in der ja-aber-Fraktion). Hier ist meine Auffassung aber löschen, löschen, löschen...--Sportreport (Diskussion) 09:57, 23. Jan. 2022 (CET)

Newstickeritis ohne dargestellte oder bislang erkennbare enzyklopädische Relevanz gepaart mit Theoriefindung, ~~sollte sogar schnelllöschfähig sein, doch es sind ja nur noch drei Tage bis zur Entscheidungsreife.~~ --Verzettelung (Diskussion) 18:07, 23. Jan. 2022 (CET)

P.S.: SLA vom 5. Febr. wurde nicht ausgeführt. --Verzettelung (Diskussion) 13:46, 7. Feb. 2022 (CET)

Behalten, da hohe RelevanzVoyager1500 (Diskussion) 09:36, 25. Jan. 2022 (CET)

Wie jetzt, dieser Artikel wurde noch nicht gelöscht? Das ist ein eindeutiger Fall. Newstickeristis und (politischer) Missbrauch der Wikipedia, um aus ein paar Pressemitteilungen ein zeitüberdauerndes Ereignis heraufzustilisieren, das es so nach Quellenlage definitiv noch keines ist. P.S. Übrigens verwenden nach einer kurzen Suche bloß zwei Medien den Begriff "Corona-Bonus-Affäre", und das sind bild.de und news.de - Wikipedia also mal wieder auf Boullevard-Niveau, unglaublich... Das hätte schnellgelöscht werden müssen und dass nach deutlich mehr als 7 Tagen immer noch keine Reaktion erfolgt, ist ein Armuntszeugnis. --TheRandomIP (Diskussion) 17:14, 30. Jan. 2022 (CET)

Bei eindeutigem Diskussionsverlauf kann man ja LAE (Löschantrag entfernt) machen, auch als Normalsterblicher. Kann man dann analog dazu auch LAU (Löschantrag umsetztet) machen? Der Diskussionsverlauf ist ja eindeutig. Klar, man braucht den Admin, um den Lösch-Knopf zu drücken, aber da können wir uns doch auch anders behelfen. Man kann die Seite auch einfach leer machen und "zu diesem Stichwort existiert kein Artikel" reinschreiben. Da müssen wir uns wohl mal selbst behelfen, wenn die Admins dafür scheinbar aktuell keine Zeit haben. --TheRandomIP (Diskussion) 17:36, 4. Feb. 2022 (CET)

Ich bin für Umbenennen und Behalten oder verschieben nach Wikinews. Eine Affäre ist das noch nicht. Das Thema ist von dauerhafter Bedeutung, weil es nicht nur um Bonusmeilen bei der Lufthansa sondern um eine Form des Krankheitsgewinns geht. https://de.wikipedia.org/wiki/Maskenaffäre gibt´s ja auch und in diesen Zusammenhang gehört dieser Artikel inhaltlich. --H.F.Bär (Diskussion) 08:17, 5. Feb. 2022 (CET)

Du hast deine Stimme schon abgegeben, nämlich am 08:15, 20. Jan. 2022, Insofern ist das doppelt. Ich entferne daher deine Fettschrift. Du warst hier einer der ganz wenigen, die den Artikel behalten wollten. Die große Mehrheit sah die Irrelevanz.

P.S. Verschieben nach Wikinews wäre natürlich schön, aber leider haben es die Kollegen von Wikinews komplett verbaut, indem sie eine andere Lizenz gewählt haben als die Wikipedia. Deshalb können wir es nur mit der Erlaubnis des Autors verschieben. Ja, es ist total dämlich, bedank dich bei denjenigen, die das in Wikinews so gemacht haben... --TheRandomIP (Diskussion) 09:45, 5. Feb. 2022 (CET)

Der Sachverhalt an sich ist eventuell relevant, um in den einschlägigen Artikeln zu den Grünen behandelt zu werden, sofern die Ermittlungen nicht eingestellt werden. Bei dem Lemma handelt es sich indes um verbotene Begriffsetablierung, dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:44, 8. Feb. 2022 (CET)

Christentum und Judentum im Osmanischen Reich (gelöscht)

Die Qualität des Artikel ist einfach nur schlecht und eine Besserung ist über Jahre nicht eingetreten. Das ist sehr schade für die Mühe, die sich der Übersetzer gemacht hat. Eine Besserung steht leider nicht zu erwarten, insbesondere, weil der Artikelfast Satz für Satz umgekrempelt werden müsste. Man müsste eigentlich am Artikelanfang eine Warnung anbringen. Die Mängel beginnen bereits mit den Nachweisen, wo an etlichen Stellen auch die genauen Fundstellen fehlen. Der Stil ist grundsätzlich eher der eines Essays, was sich etwa auch in dem unpassenden Abschnitt über den Kampf der Kulturen zeigt, eines Konzepts aus einer Zeit lange nach dem Ende des OR.

Daneben enthält der Artikeltext mancherlei dunkle Passagen, deren Logik nicht erkennbar ist. „Prinzipiell war das Osmanische Reich, wie im Koran gefordert, gegenüber den anderen abrahamitischen Religionen – Christentum und Judentum – verhältnismäßig tolerant, während polytheistische Religionen entschieden bekämpft wurden.“ Mir und wohl auch keinem Fachgelehrten ist kein Ereignis der osmanischen Geschichte von größerer Bedeutung bekannt, die dem Kampf gegen den Polytheismus gewidmet gewesen wäre. Die osmanische „Toleranz“ gegenüber den abrahamitischen Religionen ging meist und vielerorten auch gegenüber der islamischen Regelung weit hinaus, jene war nämlich in der Theorie weitaus rigider als die 08/15-Praxis der Osmanen.

Dann: „Da die einzige rechtsgültige orthodoxe Organisation des osmanischen Reiches das ökumenische Patriarchat war, wurde bei Christen das Vererben des Familienbesitzes vom Vater zum Sohn in der Regel als ungültig erachtet.“ Die Satzlogik ist schlichtweg nicht nachvollziehbar, die Behauptung, das ökumenische Patriarchat sei die einzige rechtsgültige (?) Instanz der Orthodoxie gewesen ist sogar falsch, denn es gab nicht nur die Patriarchate von Antiochien, Alexandrien und Jerusalem, sondern eine Zeitlang auch ein serbisches Patriarchat in Pec.

„Das Osmanische Reich hatte nicht nur in muslimisch-christlichen Angelegenheiten zu entscheiden, sondern besonders auch in Bezug auf christliche Sekten.“ (?) Die einzige Episode, in der m.W. das OR mit einer nichtislamischen „Sekte“ befasst war, war der Fall der jüdischen Sabbatianer, die als messianische Bewegung öffentliche Unruhen hervorriefen.

Dann: „So existierte über lange Zeit eine Regelung, die es schismatischen Patriarchen erlaubte, die katholische Religion zu praktizieren.“ Diese Phrase ist offenbar einer orthodoxen Quelle entnommen und der darin liegende POV nicht erkannt. Gemeint sind wohl unierte Patriarchen. „Moderne Rechtssysteme haben den Anspruch, objektiv und säkular zu sein. Dieser strengen Einstellung folgte die Praxis im osmanischen Reich bis zur Einführung der Verfassung 1878 nicht, ...“ Die Bemerkung ist fehl am Platz, denn das OR war kein moderner Staat.

„Zur Ausbalancierung zentraler und lokaler Autoritäten war das gesamte Reich in Form eines Systems lokaler Rechtsprechung organisiert.“ Zur Erhellung dieses etwas kryptischen Textes habe ich den angegebenen Beleg bei Lauren A. Benton: Law and Colonial Cultures. Legal Regimes in World History, 1400 - 1900. Cambridge 2010 konsultiert. Dort war auf den angegeben Seiten folgender Satz zu finden: „Legal administration in the Ottoman Empire fit into a larger schema for balancing central and local authority.“ Die Worte sind schon da, aber der Sinn ein anderer. „Der Zehnte ist die Ausnahme vom Brauch der Janitscharen.“ Was das bedeuten soll, stehe dahin, usw. usf. --Hajo-Muc (Diskussion) 22:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Ich habe mal Absätze draus gemacht, sonst verstehe zumindest ich den ganzen Sinn deiner Ausführungen nicht --Bahnmoeller (Diskussion) 23:20, 19. Jan. 2022 (CET)

Fortsetzung der Löschbegründung: Die vorstehenden Zitate sind willkürlich herausgegriffen. Eigentlich müsste man bei vielen Sätzen Bauchgrimmen bekommen. Ich habe nur aufs Geratewohl die herausgegriffen, die auch ohne intimere Kenntnis der Materie die Unzulänglichkeiten erkennen lassen. Zu dem erwartbaren und durchaus bedenkenswerten Argument einer Verbesserung wäre zu sagen, dass sehr viel zu verbessern wäre, angefangen mit der Literaturliste. Die aufgeführte Literatur ist nicht schlecht, die Auswahl macht aber den Eindruck, eher zufällig zu sein, gerade Standardwerke zur osmanischen Geschichte sind nicht enthalten. Zudem scheint sie auch nicht recht verstanden worden zu sein.

Ein weiteres Beispiel: „Dennoch kannte die Toleranz der Osmanen auch Grenzen, wie folgende Zitate zeigen: ...“ Das folgende sind Zitate aus einem Aufsatz, der inzwischen ein halbes Jahrhundert alt ist. Das ist nicht fachlich abwertend gemeint, zeigt aber, dass die Aussage nicht unbedingt als Summe des gegenwärtigen Kenntnisstands betrachtet werden kann. Zudem drängt sich der Eindruck auf, dass der Verfasser nicht damit plakativ seine Darstellung belebt, sondern sich hinter dem Zitat versteckt und auf eine eigene Darstellung verzichtet. Nebulös ist von 3 Gerichtsbarkeiten die Rede, der islamischen, der christlichen und der jüdischen, doch werden diese nicht dargestellt. Pikanterweise findet unter den Quellen sich das Werk Amnon Cohen: A World Within. Jewish Life As Reflected in Muslim Court Documents from the Sijill of Jerusalem (XVIth century), das eben das jüdische Leben aus den Akten des muslimischen Gerichts darstellt. Kurz gesagt, man müsste den Artikel völlig neu schreiben, was bei einem solchen Thema eine Sisyphus-Arbeit bedeutet, wobei ich mir nicht sicher bin, ob man dabei an oder sogar über die Grenze von WP:OR gelangt. Mir sind jedenfalls nur ein Sammelband zu diesem Thema: Benjamin Braude und Bernard Lewis (Hrsg.): Christians and Jews in the Ottoman empire. The functioning of a plural society. Volume 1: The Central Lands. Holmes and Meier, New York 1982, ISBN 0-8419-0519-3 und Volume 2: The Arab Speaking Lands. Holmes and Meier, New York 1982, ISBN 0-8419-0520-7, mit der Neuauflage Benjamin Braude (Hrsg.): Christians & Jews in the Ottoman Empire. The Abridged Edition, Lynne Rienner Publ, Boulder, Colo. 2014, ISBN 978-1-58826-865-5, dazu monographische Darstellungen von Einzelthemen bekannt, wie Selim Deringil: Conversion and Apostasy in the Late Ottoman Empire. Cambridge University Press, Cambridge 2012, ISBN 978-1-107-00455-9. Im Grunde beruht die sogenannte osmanische Toleranz aus den Notwendigkeiten der Herrschaft über nichtmuslimische Mehrheiten bzw. starke, ökonomisch bedeutsame Minderheiten. Sie war daher von Opportunität geprägt. Wo es dominante muslimische Mehrheiten gab, drängten sich die weit restriktiveren Vorschriften des islamischen Rechts über die Behandlung der Nichtmuslime in den Vordergrund. Ich habe aber wegen der Komplexität dieser Aufgabe nicht die Intention einen solchen Artikel zu schreiben, und verstehe es daher auch, wenn es kein anderer tun will. Eine Verbesserung ist daher nicht zu erwarten. --Hajo-Muc (Diskussion) 05:37, 20. Jan. 2022 (CET)

ich fürchte, dass die wenigsten hier fachlich mitreden können. Was sagen die Redaktionen Religion und Geschichte? --Hannes 24 (Diskussion) 12:40, 20. Jan. 2022 (CET)

In der jetzigen Form ein entbehrlicher Essay, zudem kaum bequellt, dies bei einem kontrovers diskutierten Thema, zu dem es eine überquellende Literaturfülle gibt. Schade um die Mühe beim Übersetzen, in Anbetracht des Umfangs und der Kontroversität des Themas bezweifle ich sehr, dass eine Neuanlage sinnvoll ist. Löschen. - Thylacin (Diskussion) 12:46, 20. Jan. 2022 (CET)

Hatten wir schon bei Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2010#Hells_Angels_Deutschland_(bleibt). Benutzer:MBq zur Kenntnis. Da sich seit zwölf Jahren nichts substantiell an dem Artikel geändert hat wäre unter Würdigung der damaligen LD löschen jetzt angebracht. --Die QuasiIP (Diskussion) 16:36, 20. Jan. 2022 (CET)

@Die QuasiIP: Da liegt wohl eine Verwechslung vor? –MBq ^Disk 17:32, 20. Jan. 2022 (CET)

@MBq: Sorry, war der falsche link. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Juli_2010#Religion_im_Osmanischen_Reich_(bleibt_vorerst) ist der richtige. Und as war damals Deine Entscheidung. --Die QuasiIP (Diskussion) 17:46, 20. Jan. 2022 (CET)

Ah OK. Hier erstmal der Unterschied zur aktuellen Version: [10] Muss ich mir noch genauer ansehen. –MBq ^Disk 18:06, 20. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht —MBq ^Disk 06:38, 26. Jan. 2022 (CET)

Ich denke jetzt auch, dass ich 2010 falsch lag, als ich meinte, der Text könnte substantiell verbessert werden. Er war doch zu sehr Essay, ein Referat - und fremde Essays möchte man nicht verbessern, kann man auch kaum, da man dazu die ganze Literatur haben müsste, die die ursprünglichen Autoren verwendet haben. Ich glaube, die von Hajo-Muc sachkundig beschriebenen Probleme sind nicht marginal, kennzeichnen vielmehr den Artikel, und sie würden auch in Zukunft bestehen bleiben, deshalb habe ich mich heute zum Löschen entschieden. —MBq ^Disk 06:38, 26. Jan. 2022 (CET)

TSG International (gelöscht)

enz. Relevanz nicht dargestellt Hyperdieter (Diskussion) 23:17, 19. Jan. 2022 (CET)

In der Tat wird die Erfüllung der RK/U nicht dargestellt. Es steht nichts im Artikel über Mitarbeiter oder Jahresumsätze. Theoretisch wäre die Erfüllung der RK denkbar. Das müsste dann aber im Artikel erwähnt werden. In diesem Zustand kann man das mangels enz. R. löschen. --WAG57 (Diskussion) 09:24, 20. Jan. 2022 (CET)

Bisher nur Eigenbelege. Die Bekanntheit in der Branche ist unbelegt. Erster bei irgendwas bringt nur Relevanz, wenn's auch jemanden interessiert (= Rezeption in den Medien und/oder Nachahmer). Die quantitativen WP:RK#U werden wahrscheinlich auch nicht erfüllt, und wenn, fehlen Belege.

Ich hab mal die gesamten Weblinks raus, waren alle unnütz (HP ist schon in der Infobox, Vertrieb ist Werbung, soziale Medien sind nicht "vom Feinsten"). --Erastophanes (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Nirgends sind aktuelle Medienberichte vorhanden. Der Artikel wurde nach der Erstanlage 2005 hauptsächlich von einem SPA bearbeitet, siehe Spezial:Beiträge/Ridetsg. Löschen. --91.20.1.154 10:56, 20. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, die Relevanzkriterien für Unternehmen werden – soweit anhand des Artikels ersichtlich – wohl weit verfehlt. Dementsprechend gelöscht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:03, 8. Feb. 2022 (CET)

Singakademie Chemnitz (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht auzsreichend dargestellt - außerdem ist die scheinbare zweihundertjährige Kontinuität fragwürdig, da die "Akademie" von 1945 bis 1966 nicht bestand Lutheraner (Diskussion) 23:30, 19. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz ist, zumindest aus meinem Standpunkt, dahingehend gegeben, da es sich hier um einen Chor handelt, der (mit zwangsläufigen Unterbrechungen aufgrund der Besatzung) schon seit 1817 besteht und aktiv ist. Auch Chöre und ihre Arbeit im kulturellen Bereich sichern das Kulturgut eines Landes und haben dementsprechend kulturelle und geschichtliche Relevanz. Die Kontinuität wurde im Artikel so nicht genannt sondern ist eine eigene Interpretation. Im Artikel steht lediglich ein Punkt im Kapitel der Geschichte des Chores, welcher die Feierlichkeiten zum 200. Jubiläum von Seiten der Singakademie festhält. Ob eine Kontinuität vorhanden ist oder nicht wurde von meiner Seite nicht bewertet. --FTour (Diskussion) 23:55, 19. Jan. 2022 (CET)

Es liegt letztlich alles daran, wie man die historische Bedeutung bewerten mag, da zweifelsfrei alle sonstigen Kriterien die unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Orchester,_Ensembles,_Chöre_und_vergleichbare_Personengruppen zumindest im Artikel nicht angeführt werden. Der Versuch historische Bedeutung aufzuzeigen kann aber m.E. nicht dadurch erfolgreich sein, dass einfach eine Liste mit Daten aufgeführt wird. Da bedarf es schon einer plausiblen Darstellung anhand genauerer Ausführungen und insbesondere konkreter Einzelnachweise.--Lutheraner (Diskussion) 00:05, 20. Jan. 2022 (CET)

Die 200-Jahre-Kontinuität erscheint willkürlich zusammengestrickt. Mir persönlich (mit Chemnitzer Wurzeln) auch nicht als Kulturinstitution bekannt. Kommt mir vor wie einer von vielen (nicht-historischen) Chören. Ich halte die Relevanzkriterien für nicht erfüllt. --Scripturus (Diskussion) 00:12, 20. Jan. 2022 (CET)

Relevanz ist natürlich nicht ausreichend dargestellt. Der Chor zählt laut Sachsenfernsehen zu den traditionsreichsten Chören Sachsens und erhielt 2005 die Zelter-Plakette. Ich kümmer mich morgen mal drum... --Nadi (Diskussion) 00:19, 20. Jan. 2022 (CET)

Streng nach dem Text (noch vor der angekündigten Veränderung von Nadi2018) könnte es auch schon für enz. Relevanz reichen. Zitat: "Der Chor tritt als Konzert- und Oratorienchor überregional auf und arbeitete dabei zum Beispiel unter anderem mehrfach mit dem Chor der Oper Chemnitz zusammen.[Neben den Auftritten in Chemnitz und der Region des Erzgebirgskreises unternahm der Chor Konzertreisen in Deutschland und im Ausland und trat in Rundfunk und Fernsehen auf." Damit ist ein RK für Musiker erfüllt nämlich überregionale Auftritte. Das könnte schon für Behalten reichen. Mal sehen was Nadi2018 in den angekündigten Veränderungen noch hinzufügen kann um die Relevanz noch zu verdeutlichen. --WAG57 (Diskussion) 13:17, 20. Jan. 2022 (CET)

Guten Abend,@Lutheraner: Ich bin jetzt fertig - würdest Du vielleicht über einen LAZ nachdenken? Ich denke, dass die Relevanz mit überregionalen Auftritte mit bekannten Orchestern und unter Beachtung des anspruchvollen Repertoires nun dargestellt ist? Habe das aus Fachinteresse gemacht, aber das war ein Haufen Arbeit und nächstens dürfen die Autoren mit Artikelwunsch das selbst machen...Grüße--Nadi (Diskussion) 01:11, 21. Jan. 2022 (CET)

Mit herzlichem Dank an Nadi: Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 01:27, 21. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Jonathan Tetelman (war Jonathan Tetelman (LAZ))

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, noch sehr viel Projektion in die Zukunft Lutheraner (Diskussion) 23:58, 19. Jan. 2022 (CET)

Mit Aufnahmen beim Label "Deutsche Grammophon" sollte sich die Frage der enz. Relevanz erledigt haben. Ren. Klassik-Label. Von daher klar behalten. --WAG57 (Diskussion) 09:26, 20. Jan. 2022 (CET)

Außerdem singt er große und namhafte Opernpartien an ebenso großen und namhaften Opernhäuser weltweit. Damit ist auch ein weiteres RK für Musiker erfüllt nämlich wiederholte internationale Auftritte. Wie wärs mit LAZ oder LAE? --WAG57 (Diskussion) 11:27, 20. Jan. 2022 (CET)

LAE. Habe die Relevanzkriterien gelesen. Dort steht drei Inszenierungen an einer staatlichen Bühne. Er hat 30-mal so viel. Dieser Löschantrag hätte nie gestellt werden dürfen.--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 14:32, 20. Jan. 2022 (CET)

Hajo-Muc hat den Löschantrag wieder eingesetzt. Bitte kann jemand die Relevanzkriterien lesen und den LA entfernen oder zurückziehen.--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 09:06, 22. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den vom Seitenersteller eigenmächtig entfernten LA wieder eingesetzt. So geht das nicht. Eine Stellungnahme zur Löschung ist damit nicht verbunden. Generell täten allerdings dem Artikel konkrete Angaben zu Zeit und Ort der Auftritte und überhaupt der Biographie gut. Und, so steht es im Artikel, es soll seine Debut-CD erst dieses Jahr erscheinen. Die Covid-19-Pandenie dürfte uns noch einige Jahre, wenn nicht Jahrzehnte, begleiten und ihre und die Auswirkungen der Klimakrise auf den Kulturbetrieb sind gar nicht absehbar. Die Erfüllung der Relevanzkriterien müsste auch dargestellt und belegt sein. 3 Inszenierungen sind auch nicht gleichzusetzen mit 3 konkreten Auftritten. Von daher erscheint die Zahl von 90 (30 x 3) doch erläuterungsbedürftig. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:48, 22. Jan. 2022 (CET)

„Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (beispielsweise Regisseure, Bühnenbildner, Kostümbildner), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten.“--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 10:23, 22. Jan. 2022 (CET)

Die Rückname des LAEs grenzt an Vandalismus und sollte von einem Admin überprüft werden. Die RK sind klar erfüllt und waren es schon zum Zeitpunkt des LAEs. Die Rücknahme grenzt an Ignoranz. --WAG57 (Diskussion) 10:58, 22. Jan. 2022 (CET)

Naja, es ist gemäß WP:IK auch wenig elegant, wenn der Artikelautor den LAE setzt bzw. den Löschantrag herausnimmt! Ich habe Verständnis dafür, dass er zurückgenommen wurde und sehe keineswegs als Vandalismus an. --Elfabso (Diskussion) 11:07, 22. Jan. 2022 (CET)

ist aber mMn nicht so eindeutig. Spinto-Fach ist ein rotlink, seit wenigen Jahren im Geschäft (davon der Großteil Corona). Es gibt noch nicht mal einen CD von ihm (ok, Vertrag mit großem Label). Ein admin soll das entscheiden, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 22. Jan. 2022 (CET)

Und was ist mit den internationalen Auftritten weltweit an den großen Opernhäusern der Welt mit Rollen in bekannten Opern. Dieses RK war von Anfang an erfüllt. Deshalb auch meine Empörung über die Entfernung des LAEs.--WAG57 (Diskussion) 19:44, 23. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Ein Opernsänger, der die WP:RK für Bühnendarsteller locker erfüllt. Diverse Hauptrollen an großen Häusern. LA wohl aus Unwissenheit, mangelnder Fachkenntnis oder nach nur oberflächlicher Recherche. PS: Der Artikel ist allerdings ein ganz schwerer QS-Fall. Und aufgrund des teilweise ziemlich unenzyklopädischen Stils könnte ich mir durchaus vorstellen, daß hier ein Opern-Stolperstein verlegt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 20:03, 23. Jan. 2022 (CET)

@WAG57:Zu deiner Empörung: als ich den LA wieder einsetzte, war von LAE hier keine Rede. Das Kürzel „LAE“ wurde erst nachträglich in einen Diskussionsbeitrag eingesetzt, nachdem ich den Löschantrag entfernt hatte. Solches Verhalten halte ich grundsätzlich für trickserei, und habe lediglich deswegen, weil das Konto des Artikelerstellers hier neu ist, von weiterem abgesehen. Ich habe auch lediglich auf weitere Mängel hingewiesen. Das Opernfach selbst ist mir fremd, dazu möchte ich mich auch nicht äußern, aber Fakten sind Fakten und sollten auch so dargestellt werden, dass sie nachprüfbar sind. Das heißt: wer?, wann?, wo?; wie?, was?, evtl. warum? und wozu?. Einiges erscheint auch etwas ungereimt, wie der Umstand, dass immer noch eine CD nicht vorliegt, sowie die Erwähnung eines AUftritts im Juli 2022, also in der Zukunft. --Hajo-Muc (Diskussion) 00:34, 24. Jan. 2022 (CET)

Das ist unrichtig. In der Titelzeile hatte ich LAE eingefügt, siehe [11]. Ich habe es später nur bei meinem Beitrag ergänzt, weil Du es oben entfernt hattest, damit nachvollziehbar ist, wer LAE durchgeführt hat. Also das Gegenteil von Trickserei.--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 04:27, 24. Jan. 2022 (CET)

90% der Opernsänger haben keine eigene CD. Opernsänger verdienen ihren Lebensunterhalt durch Abendgagen oder Anstellung (= Festengagement). Nur die berühmten unter ihnen haben zusätzlich Schallplatten-, CD- bzw. DVD-Verträge. Wenn Du in Augsburg, Klagenfurt, Osnabrück oder Saarbrücken in die Oper gehst, wirst Du im Regelfall nur Sänger hören, die keine CD aufgenommen haben, die aber dennoch relevant sind (mehr als drei Inszenierungen). Es ist nicht ungereimt, sondern ganz klar, was in der angegebenen Quelle steht: „Gemeinsam mit dem Orquesta Filarmónica de Gran Canaria und dessen Chefdirigenten Karel Mark Chichon begann er sogleich mit den Aufnahmen für sein DG-Debüt, das im Sommer 2022 erscheint.“ DG steht für Deutsche Grammophon. Verträge mit Sängern werden oft Jahre im Voraus abgeschlossen. Man kann in vielen Interviews die Fragen nach künftigen Rollen lesen. Wenn das Programm eines Opernhauses für die nächste Spielzeit veröffentlicht wird, stehen zumeist alle Sängernamen drinnen. Vorankündigungen sind auch im Rock- und Pop-Bereich gang und gäbe und in anderen Bereichen der Wikipedia, siehe Fußball-Weltmeisterschaft 2022, The Marvels, Guns n’ Roses (8. Juli 2022).--Stadtschreiber von Wien (Diskussion) 05:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Zunächst zur Chronologie: Hier am 20.1.2022 14:33 Uhr wurde Löschantrag entfernt ohne das in Wikipedia:Löschantrag entfernen vorgesehene Procedere einzuhalten. Ich habe dann hiermit am 22.1.2022 09:04 Uhr den LA wieder eingesetzt. Erst hier am 22.1.2022 09:06 Uhr wurde dann die Entfernung des LA in der Löschdiskussion eingefügt. Etwas mehr Sachlichkeit und Fakten täte dem Text jedenfalls gut, dass man aus dem Text heraus die Relevanz auch nachprüfen könnte. Grundsätzlich halte ich auch Ankündigungen für unangemessenen werblichen Stil. AUch ist der AUftritt vom Juli 2022 nicht als Zukunft sprachlich gekennzeichnet. Ein Tätigwerden in eigener Sache ist auch nicht ganz einwandfrei, wenn kein ganz eindeutiges Diskussionsergebnis vorliegt. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:40, 24. Jan. 2022 (CET)

OK Leute. Lassen wir die Diskussion um den LA oder LAE und lassen einen Admin in ein paar Tagen über den LA entscheiden. Ich bin sicher er/sie wird mit einer guten Begründung den Fall in die eine oder andere Richtung zufriedenstellend lösen und wir brauchen hier nicht länger auf Nebenkriegsschauplätzen zu kämpfen. --WAG57 (Diskussion) 18:22, 24. Jan. 2022 (CET)

Info: Artikel wurde in die Artikelwerkstatt verschoben, Löschdiskussion läuft weiter. --Count Count (Diskussion) 08:46, 25. Jan. 2022 (CET)

@Count Count z.K.: Grds. könnte ich mir vorstellen, den Artikel zu „adoptieren“. Aufgrund des jedoch in weiten Teilen unenzyklopädischen Stils könnte es möglicherweise hier sinnvoller sein, zu löschen, um einen kompletten Neuartikel zu ermöglichen. Relevant isser aber auf jeden Fall. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 09:09, 25. Jan. 2022 (CET)

Relevanz liegt hier klar vor. Ist an großen Bühnen aufgetreten, siehe u.a. Kurzbiografie Semperoper, die MuM-Artikel müssten halt auf das Wesentliche gestrafft und umstrukturiert werden, die EN zugeordnet, das macht jede Menge Arbeit (habe selbst kürzlich zwei aus der Werkstatt geholt), einerseits wäre das Löschen schade, andererseits wäre ein Neuschrieb wahrscheinlich einfacher und mit Behalten und Bearbeiten dieser Artikel würde ein mögliches weiteres Erstellen von Artikeln in dieser Form (unter neuem Konto) begünstigt.--Nadi (Diskussion) 14:04, 28. Jan. 2022 (CET)

Ich stimme in der Analyse weitgehend meiner Kollegin Nadi zu. Die Nachbearbeitung der MuM-Artikel kostet leider immer wieder wahnsinnig viel Zeit, weil die Artikel oft mit „heißer Nadel gestrickt“ und die einzelnen Internetquellen häufig schlecht amalgamiert sind. Deshalb ist es mMn sinnvoll, dass es ein MB geben soll, das vorsieht, Artikel, die keinen „Paten“ gefunden haben, nach 6 Monaten zu löschen. Wikipedia:Meinungsbilder/Löschung von Artikeln in der Artikelwerkstatt. Zum Tetelmann-Artikel direkt: Relevanz liegt vor (+). Die Angaben sind inhaltlich auch korrekt. Ich habe die typischen MuM-Lyrismen geglättet, Unenzyklopädisches weitgehend entfernt, zahlreiche EN'e ergänzt. Die Zukunftsmusik hat die Kollegin Nadi bereits weitgehend auskommentiert. z.K. @Count Count und mitlesende Admins: Aus meiner Sicht kann man den Artikel jetzt aus der Artikelwerkstatt in den ANR entlassen. Da der Artikel jedoch auch in der LD steht, würde ich persönlich die Verschiebung durch einen Admin bevorzugen. Ich habe nämlich keine Lust, mich diesbzgl. von einem bestimmten projektbekannten Ex-Admin als Sperrumgeher beschimpfen zu lassen, nur weil ich in zulässiger Weise Artikel aus der Artikelwerkstatt überarbeitet habe, und diese eigentlich auch selbst verschieben dürfte. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:28, 29. Jan. 2022 (CET)

@Lutheraner, Count Count, Brodkey65: Aus meiner Sicht kann der Artikel nach gründlicher Überarbeitung zurück in den ANR und wegen eindeutiger Relevanz bitte auch LAZ. (Da hat Meister ja Margaritas gefunden, die die Arbeit machen...) Grüße--Nadi (Diskussion) 14:08, 29. Jan. 2022 (CET)

Ncch intensivem Umbau nunmehr LAZ - ich danke allen Beteiligten.--Lutheraner (Diskussion) 14:18, 29. Jan. 2022 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/19. Januar 2022