Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/18

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/18#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/18#Thema_1

Benutzer:2a02:3030:406:14af:a89c:8655:e531:e887 (erl.)

2a02:3030:406:14af:a89c:8655:e531:e887 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2a02:3030:406:14af:a89c:8655:e531:e887}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs)

verleitung zur strafdrohung, -jkb- 00:33, 18. Feb. 2022 (CET)

2A02:3030:406:14AF:A89C:8655:E531:E887 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. –Xqbot (Diskussion) 00:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Mainartists (erl.)

Mainartists (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Mainartists}} • sperren) Mitarbeit an dem einzigen Artikel des Benutzers wie vor der einwöchigen Teilsperre. Keine Offenlegung, keine Kommunikation via Disk, wiederholtes hochladen und einstellen von fragwürdigen (URV) Fotos auf Commons. Auch dort: keine Rückmeldung, keine Kommunikation. Keine Bereitschaft zur enzyklopädischen Mitarbeit, Wille nicht einschätzbar. --WvB 04:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Mainartists wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Trotz Aufforderung nicht verifiziertes Benutzerkonto. –Xqbot (Diskussion) 08:51, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Anna Sorokin (erl.)

Anna Sorokin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anna Sorokin}} ▪ Schützen) EW um die Frage, ob sie nun deutsch, russisch oder deutsch-russisch ist [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]. Auf der Diskussionsseite nur Beiträge von 2019 zu dem Thema --Minotaurasaurus^Disk 08:29, 18. Feb. 2022 (CET)

Anna Sorokin wurde von Itti am 18. Feb. 2022, 08:45 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 18. Mai 2022, 06:45 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 18. Mai 2022, 06:45 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite aufsuchen – GiftBot (Diskussion) 08:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Diskussion:Patrick Gensing (erl.)

Diskussion:Patrick Gensing (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Diskussion:Patrick Gensing}} ▪ Schützen) Guten Morgen, würde bitte jmd diese Version löschen (URV)? Die IP hatte gestern schon versucht, diesen Text einzufügen. Beim nächsten Mal werde ich Seitenschutz beantragen... Danke, --AnnaS. ^(DISK) 08:31, 18. Feb. 2022 (CET)

WB und ist gelöscht. Viele Grüße --Itti 08:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Dr. Hagi von Düingdorf (erl.)

Dr. Hagi von Düingdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Dr. Hagi von Düingdorf}} • sperren) KWzeM --CC (Diskussion) 09:04, 18. Feb. 2022 (CET)

Dr. Hagi von Düingdorf wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen Wikipedia:Vandalismus. –Xqbot (Diskussion) 09:19, 18. Feb. 2022 (CET)

Artikel Hohes_Venn (erl.)

Hohes Venn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Hohes_Venn}} ▪ Schützen) erneut nicht IP-geeignet (EW aus gleicher Range wie zuvor in VG) --Roger (Diskussion) 09:56, 18. Feb. 2022 (CET)

Hohes Venn wurde von Werner von Basil am 18. Feb. 2022, 10:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 18. März 2022, 09:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 18. März 2022, 09:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War – GiftBot (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:178.201.46.123 (erl.)

178.201.46.123 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|178.201.46.123}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille. --Schotterebene (Diskussion) 10:02, 18. Feb. 2022 (CET)

178.201.46.123 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Monat gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Psychose (erl.)

Psychose (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Psychose}} ▪ Schützen) EW um ein erläuterndes Wort, das einer unangemeldeten Person mit vielen IPs irgendwie nicht passt. Ich habe auf der Disk einen Abschnitt dazu angefangen, vorne sollte wohl mal ein Halbschutz her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Psychose wurde von Gardini am 18. Feb. 2022, 10:14 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 4. März 2022, 09:14 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 4. März 2022, 09:14 Uhr (UTC)), Begründung: Edit-War: Sekundärer Editwar unter wechselnden IPs. – GiftBot (Diskussion) 10:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:207.89.84.89 (erl.)

207.89.84.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|207.89.84.89}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --InfogeekDE (Diskussion) 10:30, 18. Feb. 2022 (CET)

207.89.84.89 wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:32, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:RavenTV360 (erl.)

RavenTV360 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|RavenTV360}} • sperren) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --InfogeekDE (Diskussion) 10:38, 18. Feb. 2022 (CET)

RavenTV360 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:46.89.223.182 (erl.)

46.89.223.182 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|46.89.223.182}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen 1 2 3 --InfogeekDE (Diskussion) 10:39, 18. Feb. 2022 (CET)

46.89.223.182 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Konzentriere dich auf den Unterricht.. –Xqbot (Diskussion) 10:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:91.249.132.41 (erl.)

91.249.132.41 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.249.132.41}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) In diesem Jahr kein Wille Bahnmoeller (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2022 (CET)

91.249.132.41 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:17, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:78.104.50.229 (erl.)

78.104.50.229 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.104.50.229}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen trotz Ansprache 1 2 3 --Nordprinz (Diskussion) 11:30, 18. Feb. 2022 (CET)

78.104.50.229 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Jahr gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:31, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 (erl.)

2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen in mehreren Artikeln trotz Ansprache 1 2 3 4 5 --Nordprinz (Diskussion) 11:47, 18. Feb. 2022 (CET)

2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 (erl.)

2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6}} • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Unbeherrschte Frühlingsgefühle. --CC (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2022 (CET)

2A00:20:604A:B95C:E1F7:B032:2935:24C6 wurde von WAH in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 2 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:185.5.196.156 (erl.)

185.5.196.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.5.196.156}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Dumpfbacken-Edits seit vorgestern. --CC (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2022 (CET)

185.5.196.156 wurde von Hgzh in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 3 Monate gesperrt; Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:57, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Esportfan23 (erl.)

Esportfan23 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Esportfan23}} • sperren) kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. Haupt-Daseinszweck des Kontos war diese äußerst penetrante LP. Bisher 0 ANR-Beiträge, jetzt nach drei Wochen Pause unter Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2022#Ines Eichmüller (LA auf einen bereits administrativ behaltenen Artikel) mit abfälligen Bemerkungen wie „ [...] besteht zu 80% butterklar aus heldenhaften Nebentätigkeiten als Schülerin oder Studentin. Auf der anderen Seite erfährt man nicht einmal, ob sie überhaupt einen Abschluss gepackt hat“ aktiv. mMn deutlich verzichtbar. --Icodense 11:52, 18. Feb. 2022 (CET)

+1. Das Konto wollte nur Timo Schöber in der Wikipedia unterbringen. Und nachdem das nicht geklappt hat, gibt es jetzt BNS-Aktionen mit mMn deutlich queerfeindlichen Untertönen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 18. Feb. 2022 (CET)

Esportfan23 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Sabine Wiedenhofer (erl.)

Sabine Wiedenhofer (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Sabine Wiedenhofer}} ▪ Schützen) könnte mal eine Halb- oder Dreiviertelauszeit vertragen. Seit mehreren Tagen versucht die Lemmaperson selbst oder ein Vertreter, den Artikel nach eigenen Vorstellungen umzugestalten, wurde bereits durch drei Nutzer verworfen. --Jesi (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2022 (CET)

Sabine Wiedenhofer wurde von Itti am 18. Feb. 2022, 12:40 geschützt, ‎[edit=editeditorprotected] (bis 18. März 2022, 11:40 Uhr (UTC))‎[move=editeditorprotected] (bis 18. März 2022, 11:40 Uhr (UTC)), Begründung: Bitte die Diskussionsseite nutzen – GiftBot (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Scheisewasispassiert (erl.)

Scheisewasispassiert (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Scheisewasispassiert}} • sperren) Name und kW. --PCP (Disk) 13:02, 18. Feb. 2022 (CET)

Scheisewasispassiert wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:91.137.68.70 (erl.)

91.137.68.70 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.137.68.70}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wünscht einen Eintrag im Sperrlog --Pittimann Glückauf 13:06, 18. Feb. 2022 (CET)

91.137.68.70 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 13:07, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Phalex09 (erl.)

Phalex09 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Phalex09}} • sperren) Ist nicht an sinnvoller Mitarbeit interessiert. --Voyager (Diskussion) 13:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke für den Hinweis. Unter Berücksichtigung der bereits gelöschten Edits und dem Hinweis auf die einschlägigen Richtlinien auf seiner BD von gestern direkt dichtgemacht. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 13:54, 18. Feb. 2022 (CET)

Phalex09 wurde von Gardini in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 13:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:185.35.218.98 (erl.)

185.35.218.98 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|185.35.218.98}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nach dem zweiten Vandalenedit mit großflächigen Löschungen bitte mal ausbremsen. --Kurator71 (D) 15:12, 18. Feb. 2022 (CET)

185.35.218.98 wurde von Werner von Basil in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Hopman44 (erl.)

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopman44}} • sperren) Editwar in Museum Folkwang. Die Diskussion läuft und hat bisher keinen Konsens für die vorgenommene Löschung in einem exzellenten Artikel erbracht. Bitte zumindest warnend ansprechen. --Julius1990 Disk. Werbung 15:20, 18. Feb. 2022 (CET)

Und er setzt das Editierverhalten fort, obwohl er weiß, dass es keinen Konsens gibt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Bei mir wurden auch schon redundante Beiträge entfernt, ohne dass ich den Löscher bei der Vandalismusmeldung genannt habe. Doppelte Sachen müssen bei WP doch nicht sein, oder?--Hopman44 (Diskussion) 15:45, 18. Feb. 2022 (CET)

BK @Hopman44:, bitte führen im ersten Schritt den Edit-War nicht mehr aktiv fort! Wenn Du per Disk nicht Deine Auffassung durchsetzen kannst sollten die Optionen bekannt sein. Im Zweifel gehört zu diesen auch: akzeptieren. Darf ich davon ausgehen, das dieser Edit-War nun ein Ende nimmt ohne Fortsetzung und ohne Seitenschutz? Oder bedarf es noch darüber hinausgehendem?--WvB 15:48, 18. Feb. 2022 (CET)

Sorry ich hatte parallel zwei Wochen Vollschutz eingesetzt. Neben den je 3x Reverts der beiden Beteiligten heute gab es auch schon vorgestern/gestern im gleichen Artikel einen Mini-Editwar zwischen den beiden. --Johannnes89 (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Das liegt (auch wenn zum Editwar immer zwei gehören) allerdings vor allem am Gemeldeten, über dessen Motive man nur spekulieren kann. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 15:57, 18. Feb. 2022 (CET)

BK: Nein, schon OK. Mir ermangelt es im Moment aber auch an der Einsichtsbereitschaft, innezuhalten ... wir werden sehen.

@Tobias, deswegen sprach ich ihn auch gezielt an. --WvB 15:59, 18. Feb. 2022 (CET)

Der Artikel ist nun zunächst für zwei Wochen vollgeschützt.
@Hopman44:, eine Wiederaufnahme des Edit-War nach Ablauf oder ggfs. vorzeitiger Aufhebung des Seitenschutzes sollte zur temporären Benutzersperre führen, nachdem Du den Edit-War nach Kenntnis der VM fortgeführt hattest.
Konsens per Disk ist nunmehr Pflicht. Dieser kann auch bedeuten, das sich der Gemeldete nicht durchsetzt! Damit setze ich hier auf erledigt. --WvB 16:05, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:212.41.231.74 (erl.)

212.41.231.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|212.41.231.74}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) MuM on Tour. Die IP-Abfrage über Whois ist eindeutig, das Verhalten auch. --Kurator71 (D) 16:53, 18. Feb. 2022 (CET)

Das ist ein eklatanter Verstoß gegen Wikipedia:Anonymität und sollte sanktioniert werden.--212.41.231.74 16:57, 18. Feb. 2022 (CET)

212.41.231.74 wurde von Itti in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 1 Tag gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 17:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Thessalia10 (erl.)

Thessalia10 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thessalia10}} • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Hellenic10, siehe Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Hellenic10 (erl.), keine Besserung erkennbar, siehe [8] --Aspiriniks (Diskussion) 17:23, 18. Feb. 2022 (CET)

Thessalia10 wurde von Zollernalb in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: siehe Benutzer:Hellenic10.. –Xqbot (Diskussion) 17:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Seite Armenien (erl.)

Armenien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Armenien}} ▪ Schützen) Wiederholt unbelegte Ergänzungen. Vielleicht mal ne Woche halbschützen, damit die Diskussionsseite gefunden wird. --Don-kun • Diskussion 17:44, 18. Feb. 2022 (CET)

Armenien wurde von Aspiriniks am 18. Feb. 2022, 17:49 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2022, 16:49 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 25. Februar 2022, 16:49 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 17:49, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:77.189.100.11 (erl.)

77.189.100.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|77.189.100.11}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ZQ bitte --Roger (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2022 (CET)

77.189.100.11 wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für 6 Stunden gesperrt; Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Thelondonfirebrigade (erl.)

Thelondonfirebrigade (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Thelondonfirebrigade}} • sperren) KWzeM. --Jens Best 💬 22:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Thelondonfirebrigade wurde von Siphonarius in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 22:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Schlesinger (erl.)

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Schlesinger}} • sperren) ich habe als Artikelautor in Museum Folkwang, die Entscheidung getroffen, den wirtschaftlichen Kontext der Ausstellungen, die zum Teil von Sponsoren finanziert werden, anhand der Literatur - mit entsprechenden Fußnoten - darzustellen. Deshalb wirft mir Schlesinger Verstöße gegen Projektgrundsätze vor: "Wenn Sponsoren in einem WP-Artikel etwas zu ausgiebig genannt werden sollen, könnte ein bestimmter Verdacht entstehen." Auch der Konjunktiv kann nicht verschleiern, dass mir hier ein Verstoß gegen die Terms of Use vorgeworfen wird, mit allem was daran hängt. Es ist auch eine rufschädigender Anwurf, den ich nicht hinzunehmen bereit bin. Irgendwann ist auch mal gut, und auch wenn sich Schlesinger als Kämpfer für das Gute stilisiert, es gibt ihm kaum das Recht, derart mit Schlamm zu werfen. Irgendwann ist wirklich mal Schluss. Es wird sich sicher ein Admin finden, der meint, der Vorwurf ist gerade genug verklausuliert, um ihn nicht ahnden zu müssen. Aber die Meldung gibt es dennoch. --Julius1990 Disk. Werbung 18:42, 18. Feb. 2022 (CET)

Hopman44 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hopman44}} • sperren) Und auch Benutzer Hopman44 ist nach dem Editwar von früher nun beim Schlammwerfen mit dabei, nachdem die Löschung auf ABlehnung stieß. Administrative Deeskalation wäre gern gesehen ... wie viel soll man sich eigentlich noch gefallen lassen? --Julius1990 Disk. Werbung 19:48, 18. Feb. 2022 (CET)

@Hopman44 nach erst gestern allerlei Unfreundlichkeiten auf der Artikeldisk entfernt wurden [9], machst du nun im gleichen Stil weiter. Auf der Artikeldiskussion soll zur Sache, nicht ad personam diskutiert werden. Mit Blick auch auf deine indirekte Andeutung, den vorhin schon gemeldeten Edit-War in zwei Wochen fortzusetzen [10], frage ich mich, ob du an dem Artikel noch konstruktiv mitarbeiten kannst/möchtest oder ggf. sogar per partieller Sperre vom Artikel+Disk ausgeschlossen werden musst. --Johannnes89 (Diskussion) 19:54, 18. Feb. 2022 (CET)

Hier wird nicht mit Schlamm geworfen, sondern es werden nur Fakten festgehalten. Ich habe nichts weiteres getan, als die doppelte Nennung (nebst doppelter Verlinkung) der drei Sponsoren entfernt mit der Begründung: Redundant! Das hat Meister Julius1990, dem der Artikel gehört, selbst das nicht gelten lassen. Der Satz blieb ohne die Sponsoren unverändert stehen. Was war daran eigentlich so verwerflich? Die Sponsoren waren oben doch schon ausdrücklich genannt und verlinkt.--Hopman44 (Diskussion) 20:02, 18. Feb. 2022 (CET)

ad 1) inhaltliche Fragen werden nicht auf dieser Seite geklärt.

ad 2) WP:WQ und WP:DS sollten zwingend nochmals verinnerlicht werden.

ad 3) meine Ankündigung steht: sollte der Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes - gleich wann dieser erfolgt - durch Dich wieder aufgenommen werden, solltest Du eine temporäre Benutzersperre persönlich eingepreist haben. Denn dann nähmst Du sie mit Vorsatz in Kauf.

ad 4) Ist diese Drehung, um die Spirale am laufen zu halten, ernsthaft notwendig, @Hopman44? Bitte nimm dich selbst für heute und im Weiteren diesbezüglich heraus.

ad 5) Kein Artikel hier gehört irgendwem. aber wenn Widerspruch gegen eine Änderung erfolgt sind die zu beschreitenden Wege bekannt. Zu diesen zählt nicht mit dem Kopf durch die Wand zu wollen und darauf zu vertrauen das dies ohne Blessuren gelingt. --WvB 20:45, 18. Feb. 2022 (CET)

Mir ist das am Ende scheißegal. Fehlt nur noch, dass ihr Schlesinger als meine Sockenpuppe apostrophiert. Ich habe nur drei doppelt erwähnte Sponsoren und doppelt verlinkte Sponsoren als Redundanz entfernt und komme hier so in die Brenne...Unglaublich!--Hopman44 (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2022 (CET)

Da hast Du dich selbst reingebracht, weil Du trotz wohlmeinender Hinweise weiter interveniertest. Das muss doch nicht sein. Nicht in Deinem und nicht in dem Interesse aller anderen. --WvB 21:22, 18. Feb. 2022 (CET)

@Schlesinger, „Wenn Sponsoren in einem WP-Artikel etwas zu ausgiebig genannt werden sollen, könnte ein bestimmter Verdacht entstehen.“ Ja, sicher, “könnte”. Es könnte so manches. Doch wenn wir hinter allem versteckt mehr erahnen möchten, als dort angedacht war oder ist, “könnte” es auch passieren, das an der falschen Stelle Porzellan zerschlagen wird. Es wird vermutlich zu Museen nicht unähnlich bei anderen Themenfeldern nicht stringent gehandhabt. So gibt es Ortsartikel wo bis zum kleinsten Verein alles gelistet wird, was nicht bei drei auf dem Baum war und andernorts herrscht gähnende Leere. An der einen Stelle werden sicher Ausstellungen genannt, an anderer nicht .... Aber, ob an diesem Punkt in dieser oder jener Form etwas im Artikel eingebracht wird, hätte sich in den letzten Tagen vielleicht auch ohne Eskalationsstufen wie einen Edit-War und ad-personam-Argumentationen via der Artikeldisk in ruhigere Fahrwasser bringen lassen. Schließen werde ich hier nicht. --WvB 21:22, 18. Feb. 2022 (CET)

Darf man Redundanzen nicht mehr entfernen? Da kann ich Dutzende Beispiele bringen, in denen das - ohne dass es geahndet wurde - erfolgte. Jede doppelte Verlinkung wird - mit Recht - gelöscht. Ich habe den Eindruck, Julius1990 ist irgendwie stinksauer auf mich. Warum?--Hopman44 (Diskussion) 21:29, 18. Feb. 2022 (CET)

@Hopman44 natürlich darf man! Aber man darf keinen Edit-War führen! Das bedeutet, du entfernst etwas, jemand anderes revertiert dich, ihr habt einen inhaltlichen Dissens, dann ist zwingend Diskussionsseite nötig. Eigentlich doch recht überschaubar? Und ich bin ja nun wirklich kein Freund von Werbung in der Wikipedia, aber hier gibt es halt auch Spielregeln, wie mit inhaltlichen Fragen umzugehen ist und die sind zu beachten. Viele Grüße --Itti 21:33, 18. Feb. 2022 (CET)

BK: Oh, dürfen darf man schon. Aber, es ist, wie es nun mal in der WP so ist: kommt Widerspruch gilt es einen Konsens über die Disk zu finden.

Warum? Kopf, Wand, Hauptautor eines projektintern ausgezeichneten Artikels, Ignorierung von WP:DS ... die Gründe mögen vielschichtig sein. Du kannst den Weg herausfinden, in dem Du wenn die Disk zur Konsenssuche im Sinne von WP:DS nutzt, oder den Lauf der Dinge schlicht auf dich zukommen lässt. Das ist machbar und keine Zumutung. --WvB 21:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke, Itti. Diskussionsseite haben wir doch geführt, einzig und allein war ausschlaggebend die Redundanz, die Kollege Julius1990 auf's Messer verteidigt hat.--Hopman44 (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2022 (CET)

Dann diskutiert man dazu sachlich, stattdessen stürzt du dich aber auf die nächste Möglichkeit, wieder ad personam Beiträge in Richtung Julius1990 abzulassen. Das endet jetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2022 (CET)

@ WvB: Mir ist nicht ganz klar, was du mit deinem Beitrag von 21 Uhr 22 meinst, bitte genauer erläutern. Besonders dein Satz: "So gibt es Ortsartikel wo bis zum kleinsten Verein alles gelistet wird, was nicht bei drei auf dem Baum war und andernorts herrscht gähnende Leere" ist mir unverständlich. Im Artikel Museum Folkwang rücken die drei Sponsoren (Ruhrgas AG, Sparkasse Essen und Hochtief) meiner Meinung nach durch die Doppelung etwas zu sehr in den Vordergrund, daher habe ich Verständnis zur Haltung von Hopman44 geäußert. In anderen Wikipediaartikeln ist das viel ausgeprägter, da festigt sich natürlich der Verdacht auf Werbung im Rahmen von Paid Editing, beim Museum Folkwang nicht. --Schlesinger ^schreib! 21:47, 18. Feb. 2022 (CET)

Was ich damit meinte, nicht jeder Beitrag in einem Artikel der Unternehmen betrifft bedeutet sogleich Werbung, auch wenn solche Beiträge in anderen vielleicht gleich zur Gänze fehlen. An der wohldosierten unkritischen Mischung mangelt es an vielen Stellen. Eine Auseinandersetzung um derselben Willen an der falschen Stelle ist aber eher kontraproduktiv. --WvB 07:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Das Problem liegt wohl darin begründet, wenn man selbst eher wenig solche Artikel schreibt. Es liegen ganze Absätze zwischen den beiden Erwähnungen und Verlinkungen, Leser können auch nur einzelne Abschnitte lesen. Die zweite Nennung erfolgt in einem inhaltlichen Zusammenhang, u.a. mit der Erwähnung, dass eine der Schauen anlässlich eines Erdgas-Jubiläums stattfand, Ausrichtung der Ausstellungstätigkeit und Sponsoring extrem verquickt wurden. Ich kann es nur festhalten, da sich die Literatur nicht kritischer dazu äußert. Du, Schlesinger, hast mit Dreck geworfen, weil du es in deinem blindwütigen Paid-editing-Feldzug eh nicht mehr differenziert kannst. Und da es um mich ging natürlich, wurde natürlich noch umso lieber geraunt. --Julius1990 Disk. Werbung 21:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Mit der obigen "Rücknahme" kann der ganze Scheiß hier auch archiviert werden. Die versammelte Adminschaft wird einen der ehrenrührigsten Vorwürfe in diesem Laden, nämlich PE zu betreiben und gegen die ToU zu verstoßen (was dem Sockenpuppenvorwurf gleichkommen dürfte an Qualität) eh nicht sanktionieren. Die Hoffnung hatte ich ehrlich gesagt auch gar nicht, dafür bin ich zu lange dabei. --Julius1990 Disk. Werbung 21:55, 18. Feb. 2022 (CET)

Vor der Erle sollte aber der Vorwurf von Schlesinger zumindest getiligt werden müssen, ich bin nicht wirklich bereit, den Bullshit auf Hopman44's Diskussionsseite zu tolerieren. --Julius1990 Disk. Werbung 21:57, 18. Feb. 2022 (CET)

Es reicht. Solche persönlichen Angriffe wie "...hast mit Dreck geworfen, weil du es in deinem blindwütigen Paid-editing-Feldzug eh nicht mehr differenziert kannst. Und da es um mich ging natürlich, wurde natürlich noch umso lieber geraunt," sollten entfernt werden. Das muss ich mir nicht sagen lassen. --Schlesinger ^schreib! 22:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Projektion, huh? Im Gegensatz zu deinem Geraune auf Hopman44's Diskussionsseite, was noch immer nicht von dir zurückgenommen wurde, ist das eine Tatsachenbehauptung, die durch deinen dortigen Beitrag leider offenkundig belegt ist. --Julius1990 Disk. Werbung 22:50, 18. Feb. 2022 (CET)

Bitte auch dieses Geraune entfernen. Oder genießt Julius1990 administrative Protektion? --Schlesinger ^schreib! 23:21, 18. Feb. 2022 (CET)

Sachlich habe ich mMn argumentiert.Mein Kontrahent scheint nicht immer sachlich, sondern aufbrausend, argumentiert zu haben (es gibt Beispiele). --Hopman44 (Diskussion) 21:58, 18. Feb. 2022 (CET)

Es geht hier nicht um das Erdgas-Jubiläum, sondern einzig und allein um die Redundanz, die entfernt wurde! Bitte nicht den Kriegsschauplatz wo anders hin verlagern!--Hopman44 (Diskussion) 22:06, 18. Feb. 2022 (CET)

p.s.: Und warum klemmst du dich, Julius 1990 immer hinter die Literatur, in der die Sponsoren reisserisch oder evtl. mit einer Fußnote genannt wurden? Das sind mMn doch nur Ausschmückungen oder Übernahmen aus den Werbebroschüren des Museums, in denen die Sponsoren genannt werden (müssen), ich gehe jedoch davon aus, dass es neben diesen Dreien auch noch einige andere, leider hier Ungenannte, gegeben hat, die nicht so prominent waren, aber auch noch ihr (finanzielles) Scherflein zu den Ausstellungen beigetragen haben...--Hopman44 (Diskussion) 22:14, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich fände es sehr schräg, wenn die wirtschaftliche Verpflechtung verschwiegen würde. Sie zeigt ja auch eine gewisse Abhängigkeit auf und das ist schon interessant und auch enzyklopädisch wichtig. Warum möchtest du dies Weißwaschen durch Löschung? --Itti 22:26, 18. Feb. 2022 (CET)

Itti, es ging mir ja nur um die Redundanz. Die wirtschaftliche Verflechtung der dreien ist ja oben im Artikel schon ausgeführt worden. Und die anderen (Haupt-)-Sponsoren bei anderen Ausstellungen bleiben ja auch weiterhin im Artikel, die habe ich ja nicht gelöscht, da sie nicht redundant waren.--Hopman44 (Diskussion) 22:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, nur gibt es dafür ja zwei Gründe. Einer ist, wenn ein Artikel sehr lang ist, (hier der Fall) dann kann auch erneut verlinkt werden. Der zweite ist, es sind zwei Abschnitte, die sich auf unterschiedlicher Art mit der finanziellen Verflechtung beschäftigen. Dann kann es auch in entsprechenden Abschnitten behandelt werden, aber das ist inhaltlich, wird nicht hier besprochen und schon gar nicht!!! per Edit-War. Deine Argumente gehören auf die Artikeldiskussionsseite, ohne persönliche Bezüge. Viele Grüße --Itti 22:39, 18. Feb. 2022 (CET)

Das sehe ich auch so: Bei längeren Artikeln darf doppelt verlinkt werden. Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit_der_Verweise und ich sehe auch nicht, was gewonnen wird, wenn die Sponsoren nicht genannt werden. Hier geht es doch nicht um "Werbung", sondern um das Aufzeigen von unterschiedlichen finanziellen Verflechtungen. Seit mehr als 13 Jahren im Artikel Version der Auszeichnung, aber mit einmal soll es Werbung sein. --Armin (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2022 (CET)

Zustimmung, mache ich auch so. Doppelte Verlinkung ≠ keine Werbung ist sogaer irgendwo im Regelwerk enthalten. Man kann auch die Jagd nach Paid Editing übertreiben. -jkb- 23:11, 18. Feb. 2022 (CET)

Werbung, Werbung ohne Ende! Überall! Die am vergangenen Sonntag durchgeführte Volksabstimmung in der Schweiz hat mit 57% sich zur Werbung für Tabakwerbung dagegen ausgesprochen. Werbung, aller Art, ist allüberall!. Erstaunlich ist mMn nur, dass laufende Ausstellungen nicht einmal genannt oder erwähnt werden dürfen (wegen news-ticker), Sponsoren jedoch zweimal genannt und zweimal verlinkt werden dürfen.--Hopman44 (Diskussion) 23:31, 18. Feb. 2022 (CET)

Du setzt im laufenden Fließtext zwischen 2000 und 2013 eine laufende Ausstellung aus dem Jahr 2022 und wunderst dich, dass das verworfen wird [11]? Wobei ich auch finde, dass diese erwähnt werden sollte. [12]. Aber das sollte nicht auf der VM thematisiert werden. --Armin (Diskussion) 23:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Danke, Armin! Mitten im Fließtext deswegen, da anschließend an die vorher genannten Ausstellungen. Weil danach der Abschnitt über die Museumsleiter folgt. Und Julius1990 mißt der Ausstellung wohl des Prädikat von "Kinderbildern" bei und zweitens hat er die Erwähnung gelöscht, da er sie in seiner Literatur noch nicht gefunden hat. Aber sogar die Deutsche Welle hat darüber berichtet.--Hopman44 (Diskussion) 08:00, 19. Feb. 2022 (CET)

Bitte solche Diskussionen woanders führen, hier hat das keinen Zweck. --Schlesinger ^schreib! 23:34, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich habe jetzt grob durchgewischt. Die Verlinkung/Nennung der Sponsoren ist ausschließlich sachlich und ohne Ad-Personam-Anwürfe oder Geraune auf der Artikeldiskussionsseite zu besprechen. --Count Count (Diskussion) 09:26, 19. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Apfelstecher (erl.)

Apfelstecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Apfelstecher}} • sperren) Einer von vielen ersatzweise angelegten Wegwerfsocken des durch Propaganda für den Iran aufgefallenen und per SG-Beschlusses ausgeschlossenen Schwurblers Reiner Stoppok (Neuanlagen knüpfen an Themengebiete anderer Stoppok-Socken wie Benutzer:Atemluft an, Benutzername im Stoppok-Stil). Eventuell müsste man wegen des unerschöpflich großen Sockenzoos eine erneute CU machen, da die letzte einfach formal abgebrochen wurde. Und das nicht nur in meta, auch im ANR lässt er es sich bspw. trotz mehrfachen Hinweises schon an seine Socken nicht nehmen, weiterhin unerwünschte Crosswikilinks zu setzen, gerne in Siehe-auch-Assoziationsblastern oder mitten in Texten/Listen. Er ist erkennbar an der gleichen Artikel-"Qualität", den Themenbereichen und den arabisch-englischen (statt deutschen und NK-konformen) Umschriften. @PhJ: Im Endeffekt kommt er über die Themen Wirtschaft des Iran, Geographie des Iran, Geschichte des Iran irgendwann zu Christen im Iran sowie zum Obersten Führer des Iran. Zur Einordnung die letzten Stoppok-Socken:

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/03/19#Benutzer:Feueranmacher

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/25#Benutzer:Afroasianist

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/09/07#Benutzer:Piccoloflöte

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/12/25#Benutzer:Teppichflieger

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/05#Benutzer:Schmalspuraspirant

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/11#Benutzer:Großgärtner

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/11#Benutzer:Zahnwurzel

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/14#Benutzer:Heiße Schokolade

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/01/17#Benutzer:Atemluft

WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/02/03#Benutzer:Cacatiti--46.114.92.51 17:37, 18. Feb. 2022 (CET)

Kann jemand der Admins bitte diesen bayrischen Dauerdenunzianten, der keine Difflinks hat, aus dem Verkehr ziehen. --82.82.120.109 19:00, 18. Feb. 2022 (CET)

Meldende IP wegen VM-Missbrauch gesperrt. @46.114.92.51 die VM ist mit konkreten Difflinks zu stellen, die Regelverstöße der aktuellen Sockenpuppe belegen. Das ignorierst du nun schon zum wiederholten Mal. Dass der Account eine Sperrumgehung ist, ist völlig offensichtlich, entscheidend ist aber die Frage, ob er schon in altes sperrbegründendes Verhalten zurückgefallen ist.

Mit Blick auf die von Squasher in der letzten VM genannten Sperrgründe [13] kann ich gleiches oder ähnliches für den aktuellen Account noch nicht feststellen.

Um das klarzustellen: Selbst mit größtem AGF kann ich mir nicht vorstellen, dass RS nochmal ein vernünftiger Neustart gelingt, früher oder später fällt immer er in alte Muster zurück, aber mit dem aktuellen Account sind diese alten Muster in meinen Augen noch nicht dahingehend erreicht, dass eine erneute Sperre gerechtfertigt wäre. Um die bloße Sperrumgehung (unabhängig vom Verhalten) zu sanktionieren, müsste der Nutzer lokal oder global gebannt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 19:36, 18. Feb. 2022 (CET)

Formal hast du Recht, aber die Arbeit die er immer wieder verursacht ist schon ziemlich extrem. Wann wird sein Treiben endlich beendet?--Lutheraner (Diskussion) 00:24, 19. Feb. 2022 (CET)

Persönlich sehe ich sein Treiben auch sehr kritisch, aber solange seine ständigen Sperrumgehungen nicht z.B. per local ban durchs SG verboten werden, muss hier schon ein Regelverstoß vorgebracht werden oder sonst wie erkennbar sein, wie z.B. in der letzten VM [14]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:46, 19. Feb. 2022 (CET)

Eklatante Qualitätsprobleme gibt es natürlich auch bei dem neuen Konto, z.B. „Admirality“ (sic!) anstelle von Admiralty bei völligem Ignorieren der Quellen: [15], [16]. --Count Count (Diskussion) 11:41, 19. Feb. 2022 (CET)

Damit dann auch diese Sperrumgehung mangels Besserung verabschiedet. --Johannnes89 (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2022 (CET)

Apfelstecher wurde von Johannnes89 in der gesamten deutschsprachigen Wikipedia für unbegrenzt gesperrt; Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 12:43, 19. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Jensbest (erl.)

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jensbest}} • sperren) löscht einfach meinen Disk-Beitrag und meint erledigt. --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 23:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja, war auch erledigt. Meldende IP bitte temporär sperren. Will offenbar trollen. --Jens Best 💬 00:06, 19. Feb. 2022 (CET)

Nein. Zunächst steht drin, dass der Blog erwiesen extremistisch ist. Der von mir monierte Satz ist aber älter. Mittlerweile wird es wohl keinen Politologen geben, der dem Blog eine rechtspopulistische Ausrichtung attestiert. Die Zeiten sind vorbei. --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 00:08, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Blog ist rechtsextrem (Verfassungsschutzbewertung etc.) und es gibt andere Einschätzungen von rechtspopulistisch bis rechtsextrem. Auch das steht drin. Ich betrachte diese VM als Belästigung und als erledigt, denn ich habe Besseres zu tun, als mich sinnlos mit einer IP zu unterhalten. --Jens Best 💬 00:11, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Blog wird aber heute sicherlich nicht mehr bloß als rechtspopulistisch eingestuft. --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 00:13, 19. Feb. 2022 (CET)

Wenn die IP irgendetwas KONKRET belegen will, soll sie es tun. Vermutungen wie "sicherlich nicht mehr" gehören nicht auf die DISK. --Jens Best 💬 00:16, 19. Feb. 2022 (CET)

Das ist eine inhaltliche Diskussion und sollte auf der DS geklärt werden, notfalls mithilfe von 3M. -jkb- 00:14, 19. Feb. 2022 (CET)

Dann soll die IP einen KONKRETEN Beitrag machen auf der Disk. - wildes Rumspekulieren (und dann auch noch als IP) ist kein Disk.-Beitrag. --Jens Best 💬 00:17, 19. Feb. 2022 (CET)

Du stellst dich anscheinend über IPs! Und wie soll ich konkreter werden und etwas besprechen, wenn du den Beitrag entfernst? --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 00:18, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich werde keine weitere Zeit auf dieser VM verschwenden. Wenn die IP konkret an einem Artikel arbeiten will, soll sie das tun. Der als erledigt gelöschte Beitrag von ihr war das nicht. Und ja, ich halte es allgemein für problematisch, wenn im Bereich des Rechtsextremismus IPs und Neuaccounts mitarbeiten. Aus Gründen. Ciao, --Jens Best 💬 00:21, 19. Feb. 2022 (CET)

Mein Beitrag war an sich an die IP gerichtet. -jkb- 00:25, 19. Feb. 2022 (CET)

Ja, nur kann die IP nicht mit anderen diskutieren, wenn Jens Best alles sofort löscht. --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 00:27, 19. Feb. 2022 (CET)

So ein allerletzter sachlicher Hinweis hier, den ich auch bei der Löschung bereits machte: Erst lesen, dann Disk vollschreiben. Das Blog ist rechtsextrem, aber "international mit als islamfeindlich, rechtsextrem oder rechtspopulistisch geltenden Personen und Organisationen vernetzt, so wie auch das Blog selbst von verschiedenen Stellen dem rechtsextremen oder rechtspopulistischen Spektrum zugeordnet wird." - im Intro ist also alles korrekt und nichts muss gelöscht werden. Wäre gut, wenn IPs erst lesen, bevor sie hier VM missbrauchen. Gute Nacht, --Jens Best 💬 00:31, 19. Feb. 2022 (CET)

Ich moniere einen anderen Satz. --2A02:908:1344:1640:199F:6F85:EA4B:55FB 00:32, 19. Feb. 2022 (CET)

Korrigiert. Den habe ich insgesamt auch gemeint. Alles korrekt.--Jens Best 💬 00:34, 19. Feb. 2022 (CET)

Diese VM ist reine Belästigung. Offenbar will die IP nicht artikelbezogenen hier Stimmung machen. Ich bin raus, ich lasse mir von sowas keine weitere Zeit stehlen. PS: Log dich ein und zeig wenigstens dein pseudonymes Gesicht. Mit IPs unterhalte ich mich nicht mehr auf Meta. --Jens Best 💬 00:36, 19. Feb. 2022 (CET)

Kleine Nebeninfo, bevor ich schlafen gehe: Der Nutzer ist dir mit einer früheren IP vor ein paar Monaten schon beim gleichen Artikel und auf VM begegnet [17] --Johannnes89 (Diskussion) 00:39, 19. Feb. 2022 (CET)

Trotz der hohen Wahrscheinlichkeit gemäß Intro # 4 gemaßregelt zu werden, kann ich mich nicht zurückhalten - was spräche denn dagegen, den IP-Beitrag auf der Disk einfach stehen zu lassen, zu löschen? Man muß ja nicht darauf eingehen. Aber selbstverständlich sollte jedem, auch IP's, das im Wikipedia-Regelwerk verankerte Recht zugestanden werden, seine inhaltlichen Zweifel darzulegen. Löschen ist lediglich dann indiziert, wenn es beleidigend oder themenfremd wird. Das jmd als IP mitwirkt, darf irritieren, aber soll/kann kein Grund sein, unfair zu werden und das Regelwerk zu beugen. Entschuldigt bitte, aber das stößt mir jedesmal sauer auf, wenn hochaktive Autoren den Status als IP als Grund mißbrauchen, um Diskussionen aggressiv zu verweigern. Gruß, -Ani--46.114.158.16 12:43, 19. Feb. 2022 (CET)

Der Beitrag wurde gelöscht, weil sein Thema bereits erledigt war, bevor er kam. Lemma ist "rechtsextrem" (u.a. durch VfS) UND hat Kontakte zu anderen Rechtspopulisten und Rechtsextremisten UND wird von verschiedenen Stellen als rechtspopulistisch und rechtsextrem eingeschätzt. Rechtspopulismus und Rechtsextremismus sind keine sich gegenseitig ausschliessenden Skalenabschnitte auf irgendeiner Nazi-Skala, sondern zwei verschiedene Aspekte. Wenn sich in diesem politischen Themenbereich IPs regelmässig mit offenbar wenig bis keinem Fachwissen "einbringen", ist das in 99% am Ende nur Zeitverschwendung, was danach folgt. Das Thema des Abschnitts auf der Disk. war bereits erledigt. Ergo ist der Beitrag dieser IP (wie offenbar auch andere in der Vergangenheit) keine Diskussion zum Artikel, sondern nur Anmerkungen von jemand, der sich nicht in den Artikel einarbeitet und dann mitmacht, sondern nur eine schnell mal hingeschriebene Äußerung. Diese kann, muss aber nicht, für einen fachlichen Autoren ein guter Hinweis sein. Oft ist es aber schlicht ein bereits im Artikel (oder im Disk.-Archiv) geklärter Punkt. Diese Anmerkung ist bereits korrekt im Artikel eingebaut aka erledigt. Mich wegen sowas auf die VM zu schleppen, zeigt nur noch deutlicher, dass bei dieser IP KWezM vorliegt. --Jens Best 💬 13:12, 19. Feb. 2022 (CET)

erledigt: Hier gibt es keinen Grund, administrativ einzugreifen. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:34, 19. Feb. 2022 (CET)