Diskussion:Dissoziative Identitätsstörung
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit
oder --~~~~.| Zum Archiv |
Epidemiologie / Häufigkeit
"Die Verbreitung der dissoziativen Identitätsstörung in der Allgemeinbevölkerung wird mit 1,1–1,5 % angegeben.[1][7][8][9] Es handelt sich nicht um eine seltene Erkrankung.[10][11] Bei Patienten in psychiatrischen Kliniken, bei jugendlichen Krankenhauspatienten und bei Teilnehmern an Programmen gegen Drogenmissbrauch, Essstörungen und Zwangsstörungen lag die Verbreitung in Nordamerika, Europa und der Türkei bei 1–5 %."
Wenn dem so wäre, gäbe es Tonnen von Material zu dieser Störung. 5 % wären 4,1 Millionen Deutsche. Selbst 1% wären 830.000 Personen - allein in Deutschland. Jeder von uns würde solche Menschen kennen. Es hätte nahezu diesselbe Häufigkeit wie Depressionen.
Dieser Abschnitt muss falsch sein. Die Zahlen werden viel zu hoch angegeben. Traumatas in Deutshcland sind an sich nicht selten. Aber so viele so häufig so stark in so früher Kindheit sind massiv unwahrscheinlich. Die Zahlen im Artikel ergeben vor der Häufigkeit anderer Störungen schlicht gar keinen Sinn. Ich rate den ganzen Abchnitt rauszustreichen.
Quellen: Ihre eigene zu Depressionen und Angststörungen. Von mir aus auch CoVid, Demenz etc.. Über jede häufige Erkrankung und psychische Störung gibt es Forschung. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8780:8B4:BC3D:7FD:DDC0:DC26 (Diskussion) 14:22, 12. Apr. 2021 (CEST))
- Wer kennt denn 100 Personen, die alle von ihren geheimsten Störungen erzählen? --Saidmann (Diskussion) 17:00, 12. Apr. 2021 (CEST)
Ich muss nicht 100 Leute mit dem intimsten Störungen kennen. Aber ich - genau wie jeder andere in der Medizin arbeitende muss mir bewusst sein, wass ich schreibe und behaupte. Allein in einer meiner heutigen Arbeit saßen 40 Personen. Das heißt im Bevölkerungsschnitt: 2 Personen mit dissoziativer Identitätsstörung.
Es muss deutlich seltener sein als im Artikel angegeben, weil es keine im Vergleich zu anderen häufigen Erkrankungen keine Forshcung, keine Patienten kein nichts gibt. Manchmal ist das Fehlen von Evidenz mehr als genug Evidenz. Auch nicht zu Zeiten der Social Media gab es sonderlich mehr Daten. Bzw. so wenige, dass es quasi keine sind. Über gestiegenen Alkoholkonsum und Sucht liest man in jeder Zeitung und jeder Newsseite. Genau das gleiche gilt für Depressionen, Ängste etc.
Die meisten epidemiologischen Daten gehen von unter 1 % aus und gehen bis teilweise 1,2% hoch. Eine einzelne Studie kann nunmal fehlerhaft sein. (nicht signierter Beitrag von GurkenImEinmachglas (Diskussion | Beiträge) 14:45, 15. Apr. 2021 (CEST))
- Artikel sagt, was Quellen sagen. Quellen sagen: bis 5% bei Psychiatrie-Patienten, und 1-1,5% in der Allgemeinbevölkerung. Wie viele Leute mit Schizophrenie kennst du? Wie viele Frauen erzählen dir ihre Vergewaltigung? Merkste selbst, oder? --2A01:598:808A:867A:64A9:EAAE:B166:CF34 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 2A01:598:808A:867A:64A9:EAAE:B166:CF34 (Diskussion) 14:35, 23. Apr. 2021 (CEST))
Nicht jede Studie ergibt Sinn, epidemiologische Studien mit derart beträchtlichen Schwankungen existieren. Sind aber Hinweis für schlechte Studien mit inkonsistenten Details.
Wer mir wie was erzählt ist kein Argument. Fakten und Zahlen sind eins. Studien mit derart großen Schwankungen sind nunmal Hinweis für extrem schlechte Designs. Noch einmal Depressioenn und Ängste haben zum Teil deutlich kleinere Prävalenzen und dennoch kennt man derartige Personen. Dissoziative Identitätsstörung gibt es quasi nicht in der psychiatrishcen Versorgung, während jede Klinik eine depressive, Angst oder Suchtstation hat. Die epidemiologische Häufigkeiten passen nicht zur klinischen Realität der gebildetetn Versorgungsdynamiken, die Symptome sind eher selten und die ungewöhnliche strukturelle Besonderheit (es müssen sehr besondere Grundlagen erfüllt sein, damit die Störung entsteht). (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:8780:8B4:D498:D79E:7D1A:CF7A (Diskussion) 21:56, 26. Apr. 2021 (CEST))
Film "Split" bzw. "Glass" hinzufügen?
Was ist mit "Split" und der Fortsetzung "Glass", in der James McAvoy die Figur des Kevin Wendell Crumb spielt, der an dissoziativer Identitätsstörung leidet? --84.63.45.187 00:29, 13. Okt. 2021 (CEST)
- Nein. Beide Filme entsprechen nicht den Kriterien (und befinden sich darum bereits in der Negativ-Liste im Quelltext). Kurze Begründung, ohne Anspruch auf Vollständigkeit: Bei Split und Glass ist die DIS lediglich ein Plot Device, denn Leute mit einer DIS können nicht magisch nackte Wände hochlaufen oder massive Stahlstreben verbiegen. Der inhaltlich zentrale Aspekt ist Entführung und Horror, et cetera, nicht aber die DIS. Die DIS ist in diesen Filmen völlig entstellt, und könnte einfach durch ICD-11 6B63 Possession Trance (ICD-10 F44.3 Trance and possession disorders) ersetzt werden ohne den Film sonderlich ändern zu müssen. Der Grundsatz lautet: "Sparsam und nur vom Feinsten", und 'fein' wird etwas für die Zwecke von Wikipedia nicht dadurch, dass es populär ist. Weder Split noch Glass wären geeignet einem Unwissenden ein realistisches Bild von DIS zu vermitteln. Die anderen Spielfilme sind das. Siehe bereits diesen Edit. Vielleicht sollten wir bei den Medien "(Auswahl)" hinter die Abschnittsüberschriften schreiben. --92.195.148.128 22:42, 13. Nov. 2021 (CET)
- Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --92.195.148.128 22:42, 13. Nov. 2021 (CET)
Pharmakotherapie, „Stand 2022“
Konsensfindung
Legende: Pro ist für eine Stand-Angabe, Kontra ist dagegen, Neutral selbsterklärend.
- Kontra RoBri/Robert ist gegen eine Stand-Angabe.
- Neutral Tristram Wenn mit Standangabe, dann bitte mit Angabe des Monats, damit man auf Anhieb weiß, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde und ob es sich lohnt, neu zu recherchieren.
- Pro 85.212.xxx.yyy / ex-92.195.xxx.yyy ist für eine Stand-Angabe, ob mit oder ohne Monat.
Diskussion
- @RoBri: Ich wiederhole mich: Die Information wurde seit 2019 von keinem der Autoren hier für redundant befunden, und mir ist keine WP-Richtlinie bekannt die dagegen spricht. Du wurdest gebeten vor einer erneuten Löschung hier zu diskutieren. Das hast du nicht getan. Bitte erläutere deinen Standpunkt. Die eigene nicht-Konsens-Version durchzudrücken und eine Seite dann sperren zu lassen ist übrigens bestenfalls unkonstruktiv.
- @Tristram: Ich habe nun zwei Mal erläutert, dass die Information für Stand 2022 stimmt. Bitte erläutere wie du darauf kommst, dass das nicht der Fall ist.
Auf eure rationalen Argumente und eine konstruktive Diskussion gespannt. Mit durchaus irritierten Grüßen, die diesen Artikel seit Jahren viel betreuende ex-92.195.xxx.yyy jetzt im Subnetz: --85.212.39.33 22:14, 24. Feb. 2022 (CET)
- Du hast wiederholt WP:Edit-War geführt, also wird der Artikel vorläufig gesperrt. - Thema: "bisher" steht schon da (und ist an und für sich auch unnötig, weil: was sonst?), ein "Stand" mit Jahr, Datum oä ist demnach überflüssig, unerwünscht, redundant, unüblich und zieht Wartungsaufwand nach sich. Das gehört - nicht nur in der WP - zu den Basics. Danke und Gruß, --Roger (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2022 (CET) PS. Mich bitte nicht mehr anpingen. --Roger (Diskussion) 22:22, 24. Feb. 2022 (CET)
- Wunderschön, wie du übergehst, dass ich die war, die zuerst um Diskussion gebeten hat und ich lediglich die Konsens-Version wiederhergestellt habe, die die eigentlichen Autoren dieses Artikels seit zweieinhalb Jahren gut fanden. Den Edit-War-Vorwurf darfst du also behalten. Zur Sache: Es gibt viele Artikel die ein Datum als Stand angeben; etwa mehr oder weniger sämtlich Covid-Artikel. Wenn der Leser ein "bisher" sieht, darf er sich durchaus die Frage stellen "Bis wann?" und die bleibt hier ohne die Angabe "(Stand: 2022)" unbeantwortet. --85.212.39.33 22:29, 24. Feb. 2022 (CET)
- @Saidmann: Was meinst du dazu? Ich finde, in der Version die RoBri durchgedrückt hat wird für den Leser einfach nicht mehr klar, ob die Aussage noch aktuell ist oder nicht, und bin darum, offensichtlich, für den bisherigen Konsens das Jahr zu nennen. --85.212.39.33 22:57, 24. Feb. 2022 (CET)
- Dank an Roger und 85.212.39.33 für die Klarstellung. Ich habe ja nicht mehr gefordert, als dass die Aktualisierung nachvollziehbar angezeigt wird, so dass die anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer wissen, dass vor der Änderung der Jahreszahl eine Kontrolle erfolgt ist. Und nicht Hinz und Kunz, weil sie den Tick haben könnten, routinemäßig Wikipedia systematisch zu aktualisieren, Zahlen anpassen, ohne vorher zu prüfen, ob die Aussage noch gilt. Also wenn man eine Aktualisierung vornimmt bitte einfach 'mal dazuschreiben, "keine neuen Erkenntnisse", so eine Bemerkung ist doch nicht zuviel verlangt! Da es auch Studien mit unterschiedlichen Medikamenten gibt, ist die pauschale Aussage - es gäbe keine Medikation - für den Laien irreführend. Siehe zum Beispiel hier: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ Ich begrüße deshalb jede Klarstellung, die zur Transparenz für die Leserinnen und Leser führt. --Tristram (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2022 (CET)
- @85.212.39.33: Den zweiten Revert habe ich deshalb durchgeführt, weil man sich immer noch zu fein war, die Begründung nachzuliefern, darüber habe ich mich - nicht ohne Grund - geärgert. --Tristram (Diskussion) --Tristram (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2022 (CET)
- Ich frage mich, wie es möglich ist, dass Patienten 3 Jahre lang nicht zugelassene Medikamente einnehmen wie z. B. hier: https://www.sanego.de/Seroquel-und-Dissoziative+St%C3%B6rung . Ich würde mich freuen, wenn man so etwas auch im Artikel erwähnen und erläutern könnte. Wenn man berücksichtigt, dass die zitierte Quelle von 2012 ist, fragt man sich natürlich, ob es in diesen 10 Jahren nicht gelungen ist, eine mögliche Medikation zu entwickeln. --Tristram (Diskussion) 01:14, 25. Feb. 2022 (CET)
- @Tristram: Danke auch für deine Klarstellung. Zur Konsensfindung: Bist du mit „(Stand 2022)“ einverstanden? Zur Sache: Die Liste bei Sanego ist keine Studie. Außerdem sind die Medikamente in dieser Liste allesamt nicht „zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen“, sondern sämtlich höchstens „eine etwaige Medikation […] im Rahmen des Off-Label-Use“ (um mit dem Artikel zu sprechen). Es handelt sich bei der Sanego-Liste --die sich außerdem auch auf dissoziative Störungen im Allgemeinen, nicht auf die dissoziative Identitätsstörung im Speziellen bezieht-- um einen ausgesprochen bunten Mix an Psychopharmaka fast jeder Art. Das liegt daran, dass jede etwaige Pharmakotherapie „sich sowohl an der individuellen Symptomatik als auch an der individuellen Reaktion auf das Medikament [orientiert]” eben gerade weil es keine Leitlinien, Standards und erst recht kein zugelassenes Medikament gibt (→ Off-Label-Use). Die Datenlage dazu, was wann bei wem wie wirkt ist sehr komplex, unübersichtlich, widersprüchlich, und vorallem eins: dünn. So dünn, dass es zig Probleme wie WP:TF, en:WP:SYN gäbe, würden wir das im Artikel ausbreiten. Darum steht da: „Vorhandene Forschungsergebnisse sind noch von geringer Aussagekraft, und weitere Studien werden benötigt.“ Siehe bitte auch meine ursprüngliche Edit-ZF zu diesem Absatz. Danke schön ☺ --85.212.39.33 01:18, 25. Feb. 2022 (CET)
- Klar - bin ich einverstanden, das habe ich ja schon mehrmals geäußert: Wenn bei solchen Änderungen eine kurze Erläuterung beigefügt wird, z. B.: "keine neuen Erkenntnisse", dann signalisiert man dadurch den anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianern, dass da kein unbewusster Bot am Werk war, sondern jemand geprüft hat, dass sich tatsächlich nichts geändert hat. Es stört mich nur, wenn Änderungen - wenn sie denn schon ohne Quellenangaben erfolgen - auch noch "anonym" und ohne Begründung durchgeführt werden. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2022 (CET)
- Auch die Formulierung: "Es gibt bisher kein Medikament, das zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen ist." ist meiner Meinung nach irreführend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle diese Medikamente: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ nicht zugelassen sind und nur in Studien oder illegal verabreicht werden. Deshalb muss die richtige Formulierung eigentlich heißen: Es gibt bisher (mit Stand 2022) keine zugelassenen Medikamente, bei denen eine Wirksamkeit zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung (erfolgreich) nachgewiesen ist bzw. nachgewiesen werden konnte. --Tristram (Diskussion) 01:45, 25. Feb. 2022 (CET)
- @Tristram: Zur Erklärung: "Es gibt bisher kein Medikament, das 1. zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung 2. zugelassen ist." Bitte schau dir den Artikel Off-Label-Use an und bedenke dann die Punkte 1 und 2 in diesem Satz, an dem ich wirklich nichts irreführendes finden kann, da schließlich direkt danach im gleichen Artikelabsatz auf Off-Label-Use eingegangen und erklärt wird, dass Medikation bei der DIS bisher eine höchst individuelle Sache ist. Hilft es Laien, wenn im Artikel „[[Arzneimittelzulassung|zugelassen]]“ steht, um klarzustellen, dass "zugelassen" im medizinischen Sinn nichts mit "zulässig" im juristischen oder "zulässig" im gesunder-Menschenverstand-Sinn zu tun hat? Um das nochmal klar zu sagen: Kein einziges der Medikamente auf dieser Sanego-Liste ist zur Behandlung der dissoziative Identitätsstörung zugelassen oder in jedem Fall dazu geeignet. Seroquel, das du verlinkst, ist ein Handelsname von Quetiapin und nicht zur Behandlung irgendeiner dissoziativen Störung zugelassen. Ein positiver Patientenbericht irgendwo im Internet rechtfertigt auch nicht, das im Artikel zu nennen, zumal keiner der Patienten auf der Seite eindeutig die DIS erwähnt; vielmehr „dissoziative Störungen” und „dissoziative Zustände“ die gerne auch im Kontext von anderen Störungen auftreten, die die Patienten auch zuhauf auflisten. Die Forschungslage zu Psychopharmaka bei der DIS im Artikel aufzubröseln ist meiner Meinung nach aus den vorgenannten Gründen keine gute Idee (Datenlage zu dünn, widersprüchlich, volatil; wäre Theoriefindung und non-stop Update-Arbeit ohne nennenswerten Mehrwert). Es gibt eben auch 2022 noch nicht für alles eine Pille. Hier ist einfach mehr Forschung nötig. Die Formulierung die du Vorschlägst ist auch wieder nicht richtig, weil sie bedeutet es gäbe nichts was je jemandem nachweislich half. Im Artikel steht es, wie es ist: Nichts offiziell zugelassen, alles individuell und Off-Label-Use. Wo liegt das Problem daran? --85.212.39.33 01:52, 25. Feb. 2022 (CET)
- Den Link auf Arzneimittelzulassung fände ich sehr gut, es gibt immer wieder Verwechslungen und ich hatte schon bei mindestens 2 Artikeln Streit, weil Leute Unterschiede nicht erkennen: Beispielsweise hat ein Benutzer gemeint, einen neu angelegten Artikel "reglementierter Beruf" durch eine Weiterleitung zum Artikel "Reglementierung von Berufen" ersetzen zu müssen, weil er nicht verstanden hat dass die Reglementierung von Berufen, wie sie im Artikel Beruf verstanden wird, nichts mit dem feststehenden Begriff "reglementierter Beruf" i.S. der EU-Richtlinie zur Anerkennung von Berufsqualifikationen zu tun hat. Ebenso hatte jemand Schwierigkeiten, zwischen Formen für Gießereitechnik und Holzformen für Plätzchen zu unterscheiden und das von ihr/ihm Unverständliche einfach getilgt. --Tristram (Diskussion) 04:20, 25. Feb. 2022 (CET)
- Den Link hast du eingebaut; danke. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)
- Den Link auf Arzneimittelzulassung fände ich sehr gut, es gibt immer wieder Verwechslungen und ich hatte schon bei mindestens 2 Artikeln Streit, weil Leute Unterschiede nicht erkennen: Beispielsweise hat ein Benutzer gemeint, einen neu angelegten Artikel "reglementierter Beruf" durch eine Weiterleitung zum Artikel "Reglementierung von Berufen" ersetzen zu müssen, weil er nicht verstanden hat dass die Reglementierung von Berufen, wie sie im Artikel Beruf verstanden wird, nichts mit dem feststehenden Begriff "reglementierter Beruf" i.S. der EU-Richtlinie zur Anerkennung von Berufsqualifikationen zu tun hat. Ebenso hatte jemand Schwierigkeiten, zwischen Formen für Gießereitechnik und Holzformen für Plätzchen zu unterscheiden und das von ihr/ihm Unverständliche einfach getilgt. --Tristram (Diskussion) 04:20, 25. Feb. 2022 (CET)
- @Tristram: Zur Erklärung: "Es gibt bisher kein Medikament, das 1. zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung 2. zugelassen ist." Bitte schau dir den Artikel Off-Label-Use an und bedenke dann die Punkte 1 und 2 in diesem Satz, an dem ich wirklich nichts irreführendes finden kann, da schließlich direkt danach im gleichen Artikelabsatz auf Off-Label-Use eingegangen und erklärt wird, dass Medikation bei der DIS bisher eine höchst individuelle Sache ist. Hilft es Laien, wenn im Artikel „[[Arzneimittelzulassung|zugelassen]]“ steht, um klarzustellen, dass "zugelassen" im medizinischen Sinn nichts mit "zulässig" im juristischen oder "zulässig" im gesunder-Menschenverstand-Sinn zu tun hat? Um das nochmal klar zu sagen: Kein einziges der Medikamente auf dieser Sanego-Liste ist zur Behandlung der dissoziative Identitätsstörung zugelassen oder in jedem Fall dazu geeignet. Seroquel, das du verlinkst, ist ein Handelsname von Quetiapin und nicht zur Behandlung irgendeiner dissoziativen Störung zugelassen. Ein positiver Patientenbericht irgendwo im Internet rechtfertigt auch nicht, das im Artikel zu nennen, zumal keiner der Patienten auf der Seite eindeutig die DIS erwähnt; vielmehr „dissoziative Störungen” und „dissoziative Zustände“ die gerne auch im Kontext von anderen Störungen auftreten, die die Patienten auch zuhauf auflisten. Die Forschungslage zu Psychopharmaka bei der DIS im Artikel aufzubröseln ist meiner Meinung nach aus den vorgenannten Gründen keine gute Idee (Datenlage zu dünn, widersprüchlich, volatil; wäre Theoriefindung und non-stop Update-Arbeit ohne nennenswerten Mehrwert). Es gibt eben auch 2022 noch nicht für alles eine Pille. Hier ist einfach mehr Forschung nötig. Die Formulierung die du Vorschlägst ist auch wieder nicht richtig, weil sie bedeutet es gäbe nichts was je jemandem nachweislich half. Im Artikel steht es, wie es ist: Nichts offiziell zugelassen, alles individuell und Off-Label-Use. Wo liegt das Problem daran? --85.212.39.33 01:52, 25. Feb. 2022 (CET)
- Auch die Formulierung: "Es gibt bisher kein Medikament, das zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung zugelassen ist." ist meiner Meinung nach irreführend. Ich kann mir nicht vorstellen, dass alle diese Medikamente: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ nicht zugelassen sind und nur in Studien oder illegal verabreicht werden. Deshalb muss die richtige Formulierung eigentlich heißen: Es gibt bisher (mit Stand 2022) keine zugelassenen Medikamente, bei denen eine Wirksamkeit zur Behandlung der dissoziativen Identitätsstörung (erfolgreich) nachgewiesen ist bzw. nachgewiesen werden konnte. --Tristram (Diskussion) 01:45, 25. Feb. 2022 (CET)
- Klar - bin ich einverstanden, das habe ich ja schon mehrmals geäußert: Wenn bei solchen Änderungen eine kurze Erläuterung beigefügt wird, z. B.: "keine neuen Erkenntnisse", dann signalisiert man dadurch den anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianern, dass da kein unbewusster Bot am Werk war, sondern jemand geprüft hat, dass sich tatsächlich nichts geändert hat. Es stört mich nur, wenn Änderungen - wenn sie denn schon ohne Quellenangaben erfolgen - auch noch "anonym" und ohne Begründung durchgeführt werden. Viele Grüße --Tristram (Diskussion) 01:24, 25. Feb. 2022 (CET)
- @85.212.39.33: Den zweiten Revert habe ich deshalb durchgeführt, weil man sich immer noch zu fein war, die Begründung nachzuliefern, darüber habe ich mich - nicht ohne Grund - geärgert. --Tristram (Diskussion) --Tristram (Diskussion) 00:55, 25. Feb. 2022 (CET)
- Dank an Roger und 85.212.39.33 für die Klarstellung. Ich habe ja nicht mehr gefordert, als dass die Aktualisierung nachvollziehbar angezeigt wird, so dass die anderen Wikipedianerinnen und Wikipedianer wissen, dass vor der Änderung der Jahreszahl eine Kontrolle erfolgt ist. Und nicht Hinz und Kunz, weil sie den Tick haben könnten, routinemäßig Wikipedia systematisch zu aktualisieren, Zahlen anpassen, ohne vorher zu prüfen, ob die Aussage noch gilt. Also wenn man eine Aktualisierung vornimmt bitte einfach 'mal dazuschreiben, "keine neuen Erkenntnisse", so eine Bemerkung ist doch nicht zuviel verlangt! Da es auch Studien mit unterschiedlichen Medikamenten gibt, ist die pauschale Aussage - es gäbe keine Medikation - für den Laien irreführend. Siehe zum Beispiel hier: https://www.sanego.de/Krankheiten/Dissoziative+St%C3%B6rung/ Ich begrüße deshalb jede Klarstellung, die zur Transparenz für die Leserinnen und Leser führt. --Tristram (Diskussion) 00:46, 25. Feb. 2022 (CET)
- @Saidmann: Was meinst du dazu? Ich finde, in der Version die RoBri durchgedrückt hat wird für den Leser einfach nicht mehr klar, ob die Aussage noch aktuell ist oder nicht, und bin darum, offensichtlich, für den bisherigen Konsens das Jahr zu nennen. --85.212.39.33 22:57, 24. Feb. 2022 (CET)
- Wunderschön, wie du übergehst, dass ich die war, die zuerst um Diskussion gebeten hat und ich lediglich die Konsens-Version wiederhergestellt habe, die die eigentlichen Autoren dieses Artikels seit zweieinhalb Jahren gut fanden. Den Edit-War-Vorwurf darfst du also behalten. Zur Sache: Es gibt viele Artikel die ein Datum als Stand angeben; etwa mehr oder weniger sämtlich Covid-Artikel. Wenn der Leser ein "bisher" sieht, darf er sich durchaus die Frage stellen "Bis wann?" und die bleibt hier ohne die Angabe "(Stand: 2022)" unbeantwortet. --85.212.39.33 22:29, 24. Feb. 2022 (CET)
Wenn man einen Stand 2022 angibt, sollte man zumindest auch den Monat mit angeben, denn wenn jemand im Dezember den Artikel liest, kann der Sachstand ein völlig anderer sein. Also wenn schon nicht der Stichtag, dann wenigstens die Monatsangabe oder sonst vielleicht doch besser darauf verzichten, da die Info überholt sein kann. --Tristram (Diskussion) 04:35, 25. Feb. 2022 (CET)
- Das stimmt so nur rein theoretisch, denn Medikamentenentwicklung und -zulassung sind sehr aufwändig und dauern mehrere Jahre (siehe zB hier), für die DIS sind allerdings keine Medikamente in der Entwicklung. (Um den Einwand vorwegzunehmen: Die Covid-19-Impfstoffe sind aus mehreren Gründen kein geeigneter Vergleich. Hier gab es Vorarbeiten (SARS, MERS, …), unvorstellbar viel Geld und juristische Absicherungen der Hersteller durch die Staaten; das ist hier alles nicht der Fall). Darum ist mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen, dass innerhalb eines laufenden Jahres plötzlich eine Zulassung vom Himmel fällt. --85.212.63.250 12:01, 25. Feb. 2022 (CET)
- Dass die Entwicklung lange dauert ist mir bekannt und dass innerhalb dieses Jahres nicht mit einer veränderten Situation zu rechnen ist, will ich gerne glauben. Wir sollten aber Dinge besser generell regeln und wenn irgendwann dann mitten in einem Jahr die Zulassung eines Medikamentes erfolgt, dann ist die Aussage vom Jahresbeginn im Dezember eben falsch. Es geht doch darum, dass (im Sinne des Qualitätsmanagements der Wikipedia) man auf Anhieb erkennen kann, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde - "Stand Februar 2022" zu schreiben, ist doch nicht zu viel verlangt!? --Tristram (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)
- Auch gut. Wenn du für „(Stand Februar 2022)“ bist, gerne hier Diskussion:Dissoziative_Identitätsstörung#Konsensfindung anpassen. --85.212.63.250 12:48, 25. Feb. 2022 (CET)
- Damit wir nicht aneinander vorbei reden: Wenn ein Medikament in nennenswerte Zulassungsnähe käme, erst Recht wenn eines im Verlauf eines Jahres zugelassen werden könnte, würde ich diesen bemerkenswerten Umstand eh bereits schon im Artikel nennen wollen. Darum reicht mir das Jahr, aber Stand-Monat-Jahr ist mir, wie gesagt, auch recht. --85.212.63.250 12:57, 25. Feb. 2022 (CET)
- Erledigt Mehrheitsentscheid ist umgesetzt. --85.212.63.250 20:53, 25. Feb. 2022 (CET)
- Dass die Entwicklung lange dauert ist mir bekannt und dass innerhalb dieses Jahres nicht mit einer veränderten Situation zu rechnen ist, will ich gerne glauben. Wir sollten aber Dinge besser generell regeln und wenn irgendwann dann mitten in einem Jahr die Zulassung eines Medikamentes erfolgt, dann ist die Aussage vom Jahresbeginn im Dezember eben falsch. Es geht doch darum, dass (im Sinne des Qualitätsmanagements der Wikipedia) man auf Anhieb erkennen kann, wann die Aussage zuletzt überprüft wurde - "Stand Februar 2022" zu schreiben, ist doch nicht zu viel verlangt!? --Tristram (Diskussion) 12:29, 25. Feb. 2022 (CET)
