Wikiup:Projektdiskussion/Archiv/2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Projektdiskussion‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 27. Februar 2022 um 22:17 Uhr durch imported>CroMagnon(424491) (angelegt & erste Archivierung 2022).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Auf dieser Seite werden alle Beiträge von Wikipedia:Projektdiskussion aufgelistet, die im Jahr 2022 archiviert wurden.


Infobox bei Fußballern, Besonderheit Torwarte

In der Infobox bei Einträgen zu Fußballern gibt es neben "Spiele" (also absolvierte Fußballspiele) die Spalte "Tore"; diese Info über erzielte Tore ist aussagekräftig für Feldspieler. Für Torwarte ist sie völlig irrelevant, weshalb in der Regel "0" vermerkt ist. Hier würde es doch eigentlich mehr Sinn machen, kassierte Gegentore anzugeben, Statistiken dazu gibt es ja. Nur eine Anregung, weil es mir immer schon aufgefallen ist.

Hans-Jörg Butt, José Luis Chilavert, Jorge Campos, René Higuita… --Redrobsche (Diskussion) 16:47, 10. Mai 2021 (CEST)
+1 (Der Butt war eine Zeit der torgefährlichste Spieler des HSV, aber das ist jetzt, bei Licht betrachtet, auch keine so tolle Auszeichnung; wenn die Bayern ihn 2012 statt Olić als Feldspieler eingewechselt hätten, wäre das Elfmeterschießen anders ausgegangen) sуrcrо.ПЕДИЯ 10:16, 29. Jun. 2021 (CEST) PS: Für solche Fußball-Spezialfragen gibt es Portal Diskussion:Fußball, wo die Experten des wikipedianischen Fußballs sich über solche Fragen austauschen. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:21, 30. Jun. 2021 (CEST)

Klammerweiterleitungen

Ich kopiere mal meine Anfrage von Wikipedia:Administratoren/Anfragen und bitte um Stellungnahme zu meiner Äußerung bezüglich der sinnvollen Anlegung von Klammerweiterleitungen.

Da mir auf zwei Diskussionsseiten keine überzeugende Antwort gegeben wurde, schreibe ich nun hier bezüglich der Löschung sinnvoller Klammerweiterleitungen, wie z. B. die in den Diskussionen angesprochenen Äquivalenz (Logik) (@Bahnmoeller:) und Erde (Planet) (@Baumfreund-FFM:), aber soeben auch Zusammenhang (Topologie) (@Zollernalb:). Einem Leser, der bereits einige Artikel auf Wikipedia besucht hat, ist die Benutzung von Klammern als Begriffsklärung bekannt; da sie zudem auch in den Suchvorschlägen auftauchen, ist ihre Nutzung durch den Suchenden nicht unwahrscheinlich — ja sogar liegt sie bei der Suche nach sonst uneindeutigen Wörtern nahe (man betrachte auch die Seitenaufrufe der englisch- sowie russischsprachigen Analoga von "Erde (Planet)"). Wozu den Weg des Lesers zum gesuchten Artikel durch Begriffsklärungsseiten erschweren und den ihn bei der Abwesenheit eines "begriffsgeklärten" Wortes (falls die Bedeutung für die Hauptbedeutung gehalten wird) durch Suchergebnisseiten verwirren, wenn es einfacher geht?

1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 14:36, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja, richtet ruhig Weiterleitungen ein. Erde (Himmelskörper), Erde, unsere Heimat, Erde (Blauer Planet) wären auch noch frei. Und bei Leuten mit mehreren Berufen, gleich für jeden eine Klammer.
Unnötige Klammern sind zu vermeiden und dann tauchen sie auch in den Suchergebnissen nicht auf. --Bahnmoeller (Diskussion) 14:58, 6. Aug. 2020 (CEST)
Im Falle der Erde ist die Wahl des Qualifikators in Klammern doch wohl glasklar, die angeführten Beispiele sind absurd. "dann tauchen sie auch in den Suchergebnissen nicht auf" — Der Sinn ist ja aber gerade der, dass sie auftauchen, damit der Leser möglichst schnell das findet, wonach er sucht. 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:03, 6. Aug. 2020 (CEST)
  • Erde. Wofür eine Klammerweiterleitung? --Drahreg01 (Diskussion) 15:18, 6. Aug. 2020 (CEST)
    • Zur Hilfe von Lesern, die dem Suchbegriff bereits Klammern (und, möglicherweise bereits das Wort) beifügen, da sie nicht wissen, ob der Artikel "Erde" den Planeten oder den Boden beschreibt. Siehe auch die Links zu den Seitenaufrufen oben. Die Weiterleitung wird offensichtlich zahlreich benutzt. Kein Grund zur Löschung, nur um "aufzuräumen". 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 15:22, 6. Aug. 2020 (CEST)
Inwiefern würde eine WL Erde (Planet) das Auffinden des Artikels zur Erde erleichtern? Dass die Erde die Grundbedeutung ist, sollte doch eigentlich jedem klar sein, spätestens, wenn er keinen Treffer erhält. Und wenn ich Äquivalenz (Logik) eingebe, kommt als erster Treffer der Suchergebnisse Logische Äquivalenz.
Prinzipiell bin ich ja dafür, alle möglicherweise nützlichen Weiterleitungen einzurichten, aber hier sehe ich den Nutzen wirklich nicht. -- Perrak (Disk) 10:00, 7. Aug. 2020 (CEST)
"wenn er keinen Treffer erhält", ist bereits etwas falsch, weil ein plausibler Weg zum Artikel fehlt und der Leser umständlicherweise Dinge wieder entfernen muss, um ihn zu erreichen. Treffer für Äquivalenz (Logik) bekomme ich keine: https://imgur.com/a/hHs4uSY. Wie wäre es damit, die Weiterleitung mal für zwei Monate zu haben und sich dann die Daten von Toolforge anzusehen? 1234qwer1234qwer4 (Diskussion☞·········🚪) 11:26, 7. Aug. 2020 (CEST)
Datei:Erde suche.jpg
Wofür eine Klammerweiterleitung?
Datei:Suche Erde2.jpg
Auch nicht-angemeldet ist der Planet der erste Treffer.

Es gibt hier keinen Diskussionsbedarf mehr. 1234qwer1234qwer4 steht mit seiner Position alleine, dass nicht-benötigte Klammerweiterleitungen zusätzlich eingerichtet werden sollten. --Drahreg01 (Diskussion) 07:00, 13. Jun. 2021 (CEST)

Gleichzeitig wurde auf meine Argumente für die Weiterleitungen nicht eingegangen. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 10:41, 13. Jun. 2021 (CEST)
Doch. Sie wurden aber verworfen. Du reitest hier ein totes Pferd. Das darfst du gerne, beanspruche dabei aber bitte nicht die Aufmerksamkeit deiner Mit-Wikipedianer. --Drahreg01 (Diskussion) 11:02, 13. Jun. 2021 (CEST)
Bahnmoeller hat ein Slippery-Slope-Argument angeführt; du und Perrak habt Fragen nach der Plausibilität der Weiterleitungen gestellt. Ich habe aufgeführt: "weil ein plausibler Weg zum Artikel fehlt und der Leser umständlicherweise Dinge wieder entfernen muss, um ihn zu erreichen". Widerspruch gab es keinen. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 11:11, 13. Jun. 2021 (CEST)
PS: (BK)Auch die Suche nach Erde ([1]) findet den Planten an Stelle 1. --Drahreg01 (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2021 (CEST)
PPS: Das ist übrigens eine Frechheit von dir. Ein zweimal schnellgelöschtes, regelwiedriges Lemma wiedereinzustellen, ohne das Diskussionsergebnis abzuwarten, könnte auch als Vandalismus gewertet werden. --Drahreg01 (Diskussion) 11:25, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist übrigens drei Monate später gewesen, als ich hier den Beitrag hinterlassen hatte, auf den mir niemand antworten konnte. Und außerdem ist das eher ein anderer Fall als hier diskutiert: Die WL ist ja nicht von der Form "x (y) → x", und zudem hatte sich der Artikel auch eine Zeit lang unter diesem Namen befunden, sodass der Aspekt externer Links auf anderen Websiten aus der Zeit, die nun ohne wirklichen Grund nicht mehr funktionieren, dazukommt. Regelwidrig ist es wohl auch kaum: Frei nach en:WP:RfD#K2 kann eine Weiterleitung kaum unerwünscht sein, wenn sie jemand erwünscht. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 12:23, 13. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe doch schon mehrfach gesagt, dass das Problem ist, dass der Leser möglicherweise nicht weiß, was sich hinter der Seite "Erde" verbirgt: Der Planet oder die Substanz. Wenn er zur Sicherheit eine Begriffsklärung in Klammern hinzufügt (was auf Wikipedia oft verwendet und vielen Lesern daher bekannt ist), so findet er wiederum nichts, was eine unerwünschte Behinderung des Suchprozesses darstellt. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 12:16, 13. Jun. 2021 (CEST)
Dass er nichts findet ist wie oben erwähnt falsch, es ist nur ein wenig umständlicher. Mich persönlich würden Klammeweiterleitungen nicht stören, aber bisher war in allen dazu geführen Diskussionen - und die kommen alle paar Jahre mal wieder - eine solide Mehrheit dagegen. Neue Argumente bringst Du nicht, also warum sollte man antworten? -- Perrak (Disk) 17:26, 13. Jun. 2021 (CEST)
Das ist ja auch der Witz: Die Weiterleitungen (wie alle anderen auch) machen das Suchen weniger umständlich und sollten eigentlich auch keinen stören. Gibt es irgendein Beispiel, wo sie aktiv schaden? 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 (Diskussion☞·········🚪) 17:30, 13. Jun. 2021 (CEST)

Lokale Diskussionen zu Meta-Themen

m:Wikimedia_Forum#Closing_the_gap_to_and_between_the_base_communities

Auf Meta wird vorgeschlagen, Diskussionen zwischen WMF und Gemeinschaft, die besonders wichtige Themen (Spendenaufrufe, Branding, ...), betreffen, in stärkerem Maße auch in den größeren Einzelprojekten (also auch hier in de:WP zum Beispiel) zu führen, um stärkere Teilnahme an den Entscheidungsprozessen zu fördern. In Meta würde man dann neben einer Diskussion auch eine Liste von Links zu den Diskussionen in anderen Projekten finden.

Meta hätte damit eine zweifache Funktion: zum einen nach wie vor als Diskussionsort, zum anderen aber auch als Bindeglied zwischen den verschiedenen Sprachgemeinschaften (zumal Maschinen-Übersetzungen mit kostenlosen Tools wie DeepL oder auch Google Translate heute ganz gute Einblicke liefern können, wie ein Thema in einer anderen Sprachgemeinschaft gesehen wird).

Ich hoffe, ich habe die Idee einigermaßen korrekt wiedergegeben. Wen es interessiert, der findet eine ausführlichere Beschreibung des Vorschlags, der von einem ehrenamtlichen Mitarbeiter in der portugiesischen Wikipedia stammt, und die bisherige Diskussion hier auf Meta. Gruß, --Andreas JN466 22:47, 5. Mai 2021 (CEST)

Sie können euch nicht hören!

Manche Benutzer reagieren nicht auf Nachrichten auf ihrer Diskussionssite. Manche übersehen den Hinweis – Manche haben böse Absichten – Aber: Manch erfahren nie von den Nachrichten!

Dies ist vor Allem bei unangemeldeten Benutzern auf Mobilgeräten der Fall. Sie werden die Nachrichten, mit denen ihr sie mühevoll auf Fehlverhalten hinweist, nie zu Gesicht bekommen. Gemäß der Seite Wikipedia:Mobile communication bugs der englischsprachigen Wikipedia sehen sie nämlich weder in der App noch im Browser eine Benachichtigung. Auf iOS werden nicht einmal angemeldete Benutzer benachrichtigt. Bei Android scheinet eine Benachrichtigung auch nicht immer anzukommen (bei angemeldeten Benutzern) Sperrgründe, Editnotice und Hinweise von Bearbeitungsfiltern bekommt man in der App auch nicht zu Gesicht. Auch online werden keine Editontice, wohl aber Bearbeitungsfilternachrichten (solange nicht eine Diskussionsseite mit dem entsprechenden JavaScript-Progrämmchen bearbeitet wird, wobei man Diskussionsseiten theoretisch auch ohne großen Aufwand mit dem nomalen Editor bearbeiten kann) und Sperrgründe. Übrigens gibt das JavaScript-Progrämmchen für Diskussionsseiten auch keine Hinweisboxen aus, die ihr an den Anfang der Seite gesetzt habt.

Vielleicht gibt euch das ja Auskunft über so Manches! Was mich aber interessieren würde: Was sollte man mit diesen Benutzern machen? --FF-11(Disk.|Bewertung|Beiträge)•Jungwikipedianer 18:31, 7. Mai 2021 (CEST)

Man kann da vermutlich nichts machen, solange die mobile Ansicht bzw. die Apps das verstecken. Das wäre auch eher eine Frage für die Jungs und Mädels von der Softwareentwicklung, siehe z.B. https://phabricator.wikimedia.org/T278838. --Prüm ✉ 00:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Umfrage Technische Wünsche 2022 startet mit 16 Themenschwerpunkten

Hallo, die Umfrage Technische Wünsche geht wieder los: Aus 16 Themenschwerpunkten kann man den Bereich wählen, in dem das Team Technische Wünsche für die nächsten zwei Jahre verschiedene technische Verbesserungen umsetzen soll. Die Umfrage ist noch bis zum 6. Februar offen. Maximal fünf Favoriten kann jede/r angeben. Datei:Teaser für Umfrage Technische Wünsche 2022.webm

Wer Kommentare hat oder auf besonders wichtige Probleme bei einem der zur Wahl stehenden Themen hinweisen möchte, kann sie schon jetzt auf der Diskussionsseite der Umfrage notieren. Die Hinweise werden dann in dem Fall, dass das Thema gewinnt, in Augenschein genommen.

Um mitzumachen, braucht man lediglich ein Benutzer*innenkonto, das mindestens seit dem 23.12.2021 existiert. Technische Fähigkeiten oder ein Mindestmaß an Erfahrung im Editieren sind ausdrücklich nicht nötig – die Verbesserungen sollen allen zugutekommen, und daher sollten auch alle abstimmen.

Gerne weitersagen und natürlich abstimmen.

PS: Wer über Neuigkeiten aus den Technischen Wünschen auf der eigenen Diskussionsseite informiert werden möchte, kann hier den Newsletter abonnieren. – Für das Projekt Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:39, 26. Jan. 2022 (CET)

boar, wo soll das denn noch überall hingespamt werden? nehmt euch mal nicht so wichtig bitte --ɱ 01:34, 27. Jan. 2022 (CET)
Hallo @Mirji, wir wollen niemanden nerven. Aber es ist wichtig, dass viele mitbestimmen können, wo es technische Verbesserungen geben soll – und das klappt ja nur, wenn überhaupt viele Menschen von der Umfrage erfahren. Hier in der Wikipedia gibt es nicht den einen Kommunikationskanal, den jede/r auf dem Schirm hat, also bleibt leider nur das Posten auf verschiedenen Projektseiten. Wenn du Tipps hast, würde ich mich aber freuen, davon zu erfahren.
Den Satz „nehmt euch mal nicht so wichtig bitte“ finde ich unangemessen. „Wir“ sind ein Gemeinschaftsprojekt der deutschsprachigen Communitys und WMDE, und das Video zeigt sehr gut, warum es – für die Aktiven in den Wikis – wichtig ist, mitzumachen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 13:49, 27. Jan. 2022 (CET)
Bitte nicht in aktiven Diskussionen anpingen. Ich verfolge diese, ohne unnötig darauf hingestupst werden zu müssen. WP:PRD ist dazu da: „Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen.“ und nicht, um auf Umfragen hinzuweisen, das ist hier Missbrauch einer Funktionsseite. Was kommt als nächstes, Belästigung per E-Mail? Umfragen und Meinungsbilder werden in der Wikipedia per Eintrag auf Wikipedia:Umfragen sowie Vorlage:Beteiligen bekannt gegeben und damit erreicht man alle interessierten Mitarbeiter:innen. Ein Kurierbeitrag mag auch noch ok sein. Alles andere ist aber in dieser Masse nur noch nerviger SPAM! Lasst es einfach! --ɱ 16:56, 27. Jan. 2022 (CET) „Aber es ist wichtig“ – also nehmt ihr euch doch wichtig. q.e.d.
Nachtrag: mit >500 Teilnehmenden ist die Umfrage sehr erfolgreich, es besteht wirklich kein Grund für weiteren Spam. --ɱ 17:22, 27. Jan. 2022 (CET)
Hallo Mirji, ich finde den Ton hier ehrlich gesagt nicht angemessen. Geht das alles auch ein bisschen freundlicher? Wie soll ich wissen, dass du nicht angepingt werden möchtest? Andere Menschen wünschen sich gerade Pings, damit sie keine Antworten verpassen.
„Auf dieser Seite können Themen besprochen werden, die das Projekt der deutschsprachigen Wikipedia betreffen.“ – Die Technischen Wünsche betreffen das Projekt Wikipedia ja. Das Projekt ist hier in der Wikipedia durch ein Community-Mitglied ins Leben gerufen worden, funktioniert nur zusammen mit der Community, und es geht um Verbesserungen an der Wikipedia und deren Schwesterprojekten.
Ich möchte auch widersprechen, dass es reicht, die Umfrage auf drei Kanälen zu bewerben. In Workshops mit Community-Mitgliedern, gerade mit Neulingen, kam oft zur Sprache, dass sie sowas eben nicht mitbekommen.
Ich habe jetzt verstanden, dass du das als Spam empfindest. Ich sehe das anders. Interessieren würde mich die Meinung von anderen, falls hier gerade noch jemand mitliest. -- Beste GrüÐ�e, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 17:37, 27. Jan. 2022 (CET)
Neulinge erreicht man hier in einem Hinterzimmer wie WP:PRD? Interessante Ansicht. Und sorry für den Ton, aber Spamaktionen nervern einfach nur. Überall glauben die Leute, einen über Gebühr ungefragt Zeit stehlen zu dürfen. Aber ich sehe schon, Diskussion zwecklos, du möchtest hier halt MMORPG spielen: Das Projektziel jedoch ist das Erstellen einer Enzyklopädie und dazu zählen in erster Linie die Aktivitäten im ANR. Das ist wichtig, nicht eure Umfrage. Was hast du denn da vorzuweisen? Und zum Ping: es ist unter aktiven Wikipedianern ungeschriebene Netiquette, sich in aktiven Diskussionen nicht anzupingen. Würde hier nach einer Editierpause in 1-2 Wochen eine Antwort erfolgen, dann wäre Pingen wieder ok. Bekommt man aber schon mit, wenn man hier im Projekt am Projektziel aktiv mitarbeitet ;P --ɱ 18:04, 27. Jan. 2022 (CET) PS: Das Schreiben in Fettschrift gilt als Schreien.
Mich würde der Breidbart-Index interessieren, ich schätze ihn sehr hoch ein. --2A01:C23:5D50:82F0:FEFC:D1D6:78:1B68 03:50, 28. Jan. 2022 (CET)
Ich bin kein Neuling, bin aber nur verhältnismäßig selten aktiv und stehe deshalb den vielen Möglichkeiten und Richtlinien oft fast genauso hilflos gegenüber wie ein Neuling. Deshalb sind mir solche Hinweise und auch Abstimmungen grundsätzlich willkommen. Nur weil ich eben verhältnismäßig selten aktiv bin, bekomme ich so etwas normalerweise auch nicht mit. Jetzt habe ich es durch Zufall mitbekommen und habe mich für den Newsletter eingetragen und abgestimmt. Und damit ich es öfter mitbekomme, sind mir solche Mitteilungen von WMDE auf meiner Diskussionsseite ausdrücklich willkommen.--Willi Weasel (Diskussion) 15:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Webvideoproduzent ungleich Produktion

Mir ist aufgefallen das YouTube Produzenten und ihre Kanäle in der WP nicht differenziert werden. Das ergibt häufig nicht viel Sinn, da die Kanäle die für WP relevant genug sind häufig mehrere "Mitarbeiter" haben. Außerdem sind viele der Personen "Kunstfiguren". Diese vermischung finde ich besonders verwirrend, da diese Differenzierung im Fernsehen existiert (bsw. Günter Jauch und Günter Jauch; Anne Will und Anne Will). Ich vermute mal das Vorgehen ist ein Überbleibsel, aus der zeit wo user generierter Content noch nicht dieses ausmaß hatte. Namensgebend ist meist für den Artikel dann immer der größte Kanal zum Zeitpunkt der Artikel Erstellung. (was passiert, wenn ein anderer Kanal größer wird, ist nicht geregelt) Die aktuelle Situation ist nicht zufriedenstellend und auch nicht intuitiv für Nutzer.Agentakt (Diskussion) 15:58, 18. Jul. 2021 (CEST)

Gibt es denn Kanäle bei denen Namensgeber und Content hinreichend weit auseinander fallen und beide relevant sind? Denn sonst ist es völlig berechtigt, beides in einem Artikel zu behandeln. Grüße --h-stt !? 18:10, 29. Jul. 2021 (CEST)
Grundsätzlich sind die Personen und der Content unterschiedlich zu betrachten. Sonst mussten wir auch jeden Sachbuch WP-artikel mit dem Autor zusammenlegen. Ein Beispiel Mirko Drotschmann. --Agentakt (Diskussion) 13:30, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wie endlich Weißrussland → Belarus?

Vor tausend Jahren wurde sich für die alte, nicht amtliche Schreibweise entschieden. „Weißrussland“ ist zwar hübsch und bleibt informell bestehen, ist nominell aber obsolet, und das nicht erst vor den Hintergründen dieses und letzten Jahres. In deutschen Wörterbüchern und deutschen Landkarten ist „Belarus“ oft genug zu finden; das ist kein (bela-)russisches Wort. Souveränität wäre noch ein eigenes Argument. Es gibt zahlreiche Orientierungen (Ausw. Amt, dt. Botschaft, belaruss. Botschaft) und Empfehlungen für Selbstbezeichnungen, die ja eine deutsche Form hat; einige wahllose Beispiele mit jeweiligen Erklärungen:

Das zugehörige Projekt liegt brach, hat aber eine klare Präzedenz. Das buchstäblich globalen Meinungsbild war nicht spezifisch genug für diesen Fall. An ihm muss auch nicht gerüttelt werden, um hier endlich mal sukzessive zu konsolidieren – nach mehr al 15 Jahren kann man das nochmals evaluieren. So oder so ist es nur eine Frage der Zeit. Das Ändern in den Artikel ist keine Arbeit. Wie kann da eine Entscheidung getroffen werden? Muss für soetwas ein Meinungsbild getroffen werden? Welche Mechanismen gibt es noch? -- Gohnarch░ 22:36, 7. Aug. 2021 (CEST)

Das erst kürzlich stattgefundene Wikipedia:Meinungsbilder/Änderung des Meinungsbilds Einheitliche Ländernamen betreffend Weißrussland hast du aber gesehen? Das wurde formal abgelehnt (wohl überwiegend wegen der Einseitigen Darstellung und da es sich um eine Einzelfallentscheidung handelt).--Naronnas (Diskussion) 22:45, 7. Aug. 2021 (CEST)
Wie absurd. Seit wann bestimmen Meinungsbilder und nicht die enzyklopädisch abzubildende Realität, was in der Wikipedia steht. Es ist offen gesagt eine reaktionäre Schande, dass der Artikel "Weissrussland" heisst. Das ist nicht nur inkorrekt, sondern auch noch eine falsche Übersetzung von Belarus (die wäre nämlich "Weißrus") - ergo sollte diese absurde Peinlichkeit schleunigst behoben werden. Was kommt demnächst? Ein Meinungsbild, ob es "Öffentlich-rechtlicher Rundfunk" oder "Staatsfunk" heissen soll? Wenn einige Wikipedianer in der Vergangenheit oder einer putin-nahen Wunschwelt leben, ist das ihre eigene Entscheidung, aber nicht unsere Artikel. Die werden bitte aktualisiert. --Jens Best 💬Antifa.svg 23:56, 7. Aug. 2021 (CEST)
Ich habe mir jetzt mal die Abstimmungsbegründungen durchgelesen. Es wird immer deutlicher, dass Dinge wie "Neutralitätsanspruch" und "nicht politisch missbrauchen lassen" heute in der Wikipedia missbraucht werden, um eine in der Realität längst vollzogene Entwicklung eben aus (tendenziell reaktionären) politischen Motivationen in der Wikipedia nicht darzustellen. Sehr peinlich das Ganze, ist auch sicher für eine externe Beobachter der "Wikipedia-Realität" ein spannender Fall. Ich persönlich kann nur hoffen, dass diese Peinlichkeit zügigst beendet wird. --Jens Best 💬Antifa.svg 00:08, 8. Aug. 2021 (CEST)
Es waren Beiträge wie deine beiden, die wohl nicht wenige dazu brachten das ganze formal und inhaltlich an die Wand zu fahren. Solange alle die nicht für Belarus sind, peinlich, reaktionär und weiß Gott was sind, wird es nicht wenigen von denen weiterhin eine diebische Freude bereiten Meinungsbilder die derart diffamierend sind krachend scheitern zu lassen. Muss man nicht gut finden, sollte man aber (so man denn Erfolg in der Sache haben möchte und nicht nur von der hohen moralischen Kanzel predigen will) einfach mal wahrnehmen und beachten. --Mirer (Diskussion) 14:19, 8. Aug. 2021 (CEST)
1. Wenn einige hier so ihre Entscheidungen treffen, wie du das hier ausmalst, dann ist das wirklich nur erbärmlich und unsachlich. 2. Es hat auch nichts mit “ moralischer Kanzel“ zu tun, wenn man als Beobachter bei einigen Begründungen klar heraushört, dass sie - bewusst oder unbewusst - reaktionäre (und vor allem sachlich inkorrekte) Weltbilder transportieren. --Jens Best 💬Antifa.svg 15:32, 8. Aug. 2021 (CEST)
@Naronnas:, das habe ich leider nicht gesehen (und bei der vorherigen Suche auch nicht gefunden!). Es ist ja wirklich brandaktuell, schade, dass es vorüber ist; danke für den Hinweis.
@Mirer:, welche „deine beiden“ Beiträge meinst Du? Seine deinem hier vorangegangenen, oder? Im Meinungsbild ist sein Name nicht zu finden – hast Du Beispiele für Beiträge dort oder andernorts, die aus deiner Sicht für ein Gegendiewandfahren gesorgt haben?
@Jensbest:, natürlich stimme ich zu, dass das eigentlich keine Frage der Meinung oder Mehrheit ist. Deine Enragiertheit zeigt, wie zeitwidrig die Chose ist. Wie gesagt bin ich sicher, dass es nur eine Frage der Zeit ist, aber die Änderung wäre heute besser als morgen. Hast Du eine Idee zur Rettung?
Die Punkte unter „Gegen“ im kürzlichen MB verstehe ich auch nicht richtig und würde es gerne:
1. Welche Lage genau hat sich nicht geändert? (Im Original-MB sehe ich keine Lagebeschreibung und die Argumente sind 1996/2005/2021 die gleich gültigen.)
2. Wie schon gesagt steht „Belarus“ in deutschen Wörterbüchern und ist so deutsch wie z. B. Beluga oder Costa Rica. (Selbst wenn man darauf beharren wollen würde: Eine deutsche Etymologie kann auch keine Erfordernis sein, wenn es andere Argumente gibt.)
3. Ein N-Gramm ist spannend, aber bei dieser Uneindeutigkeit sicher kein alleinentscheidendes Merkmal. Ich frage mich auch, ob die ab 2009 weniger sinkende Häufigkeit der alten, deutschen Bezeichnung eine Verzerrung durch die Wikipedia-Konvention ist.
4. Eine „Nutzungsänderung seit Mitte 2020“ stimmt so nicht und allerhöchstens sehr bedingt; ab damals gab es vielleicht mehr mediale Berichterstattung – das ist nicht politisch motiviert. Und überdies wie gezeigt: Diverse Medien sind damals in ihrem Sprachgebrauch rasch zu „Belarus“ übergegangen. Wer vorher schon mit dem Land zu tun hatte sah sich schon seit 1991 mit „Belarus“ konfrontiert, auch im allgemeinen deutschen Sprachgebrauch mit Konsularen, Organisationen und Menschen und völlig unabhängig von Politik.
Meine Frage war eigentlich, was man noch tun kann. Das MB habe ich verpasst, aber da es geprägt war von rechter Reduzierung und 49%:51% ausgegangen ist und so richtig überzeugende Argumente nicht brachte – außer reaktionäre i. e. S. – möchte ich gerne wissen, wie man die Änderung beschleunigen kann, damit die belarussische Repräsentation in der dt. Wikipedia nicht noch viel länger alleine da steht. -- Gohnarch░ 09:27, 11. Aug. 2021 (CEST)
Ja ich meinte die beiden Beiträge von Jens hier. Ähnliche Beiträge fanden sich im letzten Meinungsbild und dessen Disk.
M. E. wäre ein ähnliches Meinungsbild locker mit 80%-Mehrheit durchgegangen, wenn denn nicht die Ersteller ihren "Gegnern" Attribute wie "reaktionär", "peinlich", "dumm", "weltfremd" etc. ins Stammbuch geschrieben hätten. Kurz und knapp die Vor- und Nachteile erläutern, ohne den Rest der Wellt als Dummköpfe zu verschreien hätte funktioniert! Wer jedoch glaubt von der hohen moralischen Kanzel hier inhaltich punkten zu können, wird IMMER auf die Nase fallen. --Mirer (Diskussion) 05:06, 12. Aug. 2021 (CEST)
Da kann ich mich Mirer nur anschließen, die meisten formalen Ablehnungen und auch die Ablehnung des Vorschlags mit Anmerkungen wie "politisch" oder "manipulativ" hätte man vermeiden können, hätte man die Begründung "Der Begriff „Weißrussland“ ist irreführend" weggelassen und hätten sich einige auf der Diskussionsseite zurückgehalten mit bestimmten Vorwürfen. Klar gibt es Abstimmende die "ewig gestrig" und nicht überzeugbar sind, man treibt aber auch viele durchaus Überzeugbare ins Kontra wenn man das pauschal als Vorwurf einwirft. Solche Beschimpfungen überzeugen niemanden und bezwecken einzig, dass der Schimpfen sich kurzzeitig mal besser fühlt.
Zur Frage was zu tun ist: Ein Meinungsbild. Allerdings nicht so schnell wieder eines mit dieser Fragestellung, denn dann würde dass abgelehnt werden "weil es ja gerade erst eines dazu gab" (Ausnahme dazu wäre wenn es eine ganz grundlegende Änderung, also ganz neue bedeutende Argumente, gäbe). Also entweder einige Monate damit warten oder es im Zuge eines allgemeineren Meinungsbild abarbeiten (wie von manchen im letzten MB auch gefordert).--Naronnas (Diskussion) 12:56, 12. Aug. 2021 (CEST)
Zustimmung für das weitere Vorgehen. Aber ich will trotzdem noch was dazu sagen/schreiben. Meine "Beschimpfungen" basieren ja darauf, wie offensichtlich sich einige Abstimmende im MB (von dem ich nichts wusste und leider nicht teilnahm) äußern. Das ist klar reaktionär, ob jetzt bewusst als eigene Haltung oder ob als "Trotzreaktion". Ich habe - und das werde ich auch weiter haben - einen Anspruch an die enzyklopädische Meta-Arbeit. Wenn ich also z.B. zu Belarus abstimme, recherchiere ich erstmal den Sachverhalt und basiere meine Entscheidung auch auf der Basis, das die WP als 5. größte Website eine gesellschaftliche Verantwortung trägt. Das ist hier kein Hobbyprojekt, es besteht eine kommunikative Verantwortung und da ist so wiki-interne Rumkaspern für mich in 2021 nur noch unverantwortlich. Wir sind kein Brieftaubenzüchterverein, sondern tragen die Verantwortung in der digitalen Gesamtkommunikation und -information. Deswegen bin ich eben auch mal deutlich, wenn es sein muss. Oder wie es Jordan B. Peterson (von dem ich sicher kein Fan bin) mal sagte: „In order to be able to think, you have to risk being offensive.“ --Jens Best 💬Antifa.svg 13:10, 12. Aug. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Projektdiskussion/Archiv/2022&oldid=220646331“