Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/IV

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/IV#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Roosterfan/Eishockey-Barschrank/2011/IV#Thema_1

Problem mit Firefox

Hi Leute, um bei Wikipedia Artikel zu bearbeiten benutze ich immer Mozilla Firefox als Browser und bislang wurde auch alles normal angezeigt. Seit gestern abend sind aber alle möglichen Infoboxen etc. verschoben und auch die Startseite sieht merkwürdig aus, sobald ich mich einlogge (wenn ich ausgeloggt bin ist alles normal). Hat das Problem noch jemand oder kann mir da einer nen Tipp geben? Wäre super ! --Vicente2782 10:48, 6. Okt. 2011 (CEST)

Bin auch mit FF unterwegs – keine Probleme. Versuchs mal bei WP:FZW. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 12:00, 6. Okt. 2011 (CEST)

Mittlerweile sieht das meiste wieder relativ normal aus ohne mein Zutun. Dubios, dubios. --Vicente2782 15:06, 7. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 19:47, 15. Okt. 2011 (CEST)

2011 NHL Premiere

Haben diese Vorbereitungsspiele aus eurer Sicht eine Daseinsberechtigung in dieser Ausführlichkeit. Ich würde eher einen Sammelartikel NHL Premiere präferieren und die jeweiligen, reinen Ergebnisse zusätzlich in den Saisonartikel integrieren. Was meint ihr? LA-würdig? --Thomas ^✉ 09:50, 18. Okt. 2011 (CEST)

Schließe mich dir voll und ganz an, auch was den LA angeht. --Vicente2782 11:13, 18. Okt. 2011 (CEST)

Kann mir einer von euch erklären, wo der Unterschied zu den Winter Classics besteht? Beides sind Marketingnamen für normale Saisonspiele. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:26, 18. Okt. 2011 (CEST)

Das sind Vorbereitungsspiele im Gegensatz zum Winter Classic. --Thomas ^✉ 12:34, 18. Okt. 2011 (CEST)

Sorry, dachte es geht um die Spiele zwischen NHL-Clubs in Europa. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:47, 18. Okt. 2011 (CEST)

NHL Premiere sind keine Vorbereitungsspiele, sondern offizielle Austragungen von Regular-Season-Spielen zwischen zwei NHL-Klubs. NHL Premiere Challenge sind Vorbereitungsspiele zwischen NHL-Teams und lokalen Teams. Der fragliche Artikel ist somit nicht nur nicht relevant, sondern auch falsch, bzw. nicht komplett. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 13:37, 18. Okt. 2011 (CEST)

Da passt die Einleitung schlichtweg nicht zum Artikeltext, da von den regulären Spielen im Artikel selbst keine Rede ist. Daran schließt sich auch die generelle Frage, ob man nun jede werbewirksame Sonderveranstaltung als eigenes Lemma benötigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 18. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles weitere in der LD --Thomas ^✉ 15:01, 18. Okt. 2011 (CEST)

Moment - soll das bedeuten, dass das Winter Classic zwar einen eigenen Artikel benötigt, NHL Premiere aber nicht? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:23, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich finde nicht, dass diese Spiele einen gesonderten Artikel benötigen, von der zweifelhaften Relevanz mal ganz abgesehen. Eine Erwähnung im Saisonartikel reicht meines Erachtens nach aus. Die Winter Classics – und die Heritage Classics – hätte ich auch lieber im Saisonartikel abgearbeitet gesehen, aber die doch deutlich höhere Zuschauer- und Medienresonanz rechtfertigt in diesen Fällen wohl einen eigenen Artikel. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 15:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zu den NHL All-Star-Games gab es vor Jahren mal eine positive Entscheidung in Sachen behalten nach einer ellenlangen Diskussion. Wenn ich mich recht entsinne, war der Hauptgrund die Zuschauer- und Medienresonanz. Und ich denke mal, dass die Winter- und Heritage-Classics dem All-Star-Game in dieser Beziehung den Rang mehr als streitig gemacht haben. Die NHL-Premiere haben aus meiner Sicht kein Alleinstellungsmerkmal. Dann müssten auch die Eröffnungspartien in Japan Ende der 90er hier Einzug erhalten. --Thomas ^✉ 15:51, 18. Okt. 2011 (CEST)

Von welcher Medienresonanz sprechen wir hier? Ich bin mir ziemlich sicher, dass die NHL-Spiele in Europa hier mehr Resonanz erfahren als das Winter Classic (z.B. wurden das Spiel in Berlin im Sportstudio ausführlich gezeigt) - in Nordamerika isses wohl genau anders herum. Kann man das vielleicht an objektiven Kriterien feststellen, welche Spiele mit speziellen Eigenschaften für einen eigenen Artikel fit sind? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:41, 19. Okt. 2011 (CEST)

Daten der Bundesliga-Saison 1992/1993

Im Finale der Bundesliga-Saison 1992/1993 ist ein Fehler. Wer findet ihn? Dort steht SB Rosenheim – ES Weißwasser 2:1 (5:1, 1:0 n.V., 5:4) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:22, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 13:58, 16. Nov. 2011 (CET)

Weblinks und Bilder

In diesem Abschnit wurde der Link zur ESBG und somit zur 2. Bundesliga eingefügt. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:56, 1. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 14:30, 18. Nov. 2011 (CET)

Team-Kader

Hallo Eishockey-Fans, ich möchte gern wissen, wozu die Vorlagen 'Navigationsleiste Kader der <Mannschaft>' dienen, wenn sie neuerdings nicht mehr auf den Vereinsartikeln sein "dürfen", wie es Thomasxxxx behauptet. Sollten sie nicht dort eingesetzt werden, ist vielleicht ein LA das nächste. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 16:55, 18. Nov. 2011 (CET)

Diese Kadervorlagen werden in die Spielerartikel eingebunden. In den Vereinsartikeln sind sie überflüssig. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 17:14, 18. Nov. 2011 (CET)

Wie schön, dass ich diesen Edit, der das „neuerdings“ noch einmal unterstreicht, doch gefunden habe: Man achte auf das Datum... --Thomas ^✉ 17:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Kurzer Einwurf: Wieso brauchts Vorlage:Navigationsleiste Kader der Fischtown Pinguins und Vorlage:Navigationsleiste Kader des REV Bremerhaven? Man könnte die zweite Vorlage löschen, oder nicht? --Hanno Falk 17:00, 18. Nov. 2011 (CET)

Nun ja, die erste war von mir, da es sie nicht gab, neu angelegt. Man kann ja wohl kaum davon ausgehen, daß manche Teams unter dem Liganamen, andere wiederum nur unter dem Namen des Stammvereins zu finden sind ... Meine Vorlage wurde auch prompt von Thomas280784 gelöscht (redirected) - natürlich nicht, ohne meine aktuelleren Daten als eigene Änderung in den Kader des REV Bremerhaven einzufügen. (Daß die Daten im Artikel doppelt sind, fand ich auch schon mehr als flüssig. Aber danke für den Difflink, Nr. 280784, der zeigt mir, daß auch Du erst lernen mußtest. =8) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:33, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Navigationsleiste DEB-Pokal

Gibt es hier jemanden, der sich mit der Syntax der Vorlagen auskennt? Ich möchte auf den Seiten der DEB-Pokale ganz oben rechts eine einfache Box haben, wo Saison und Pokalsieger (mit Logo) drinsteht und in der man zur vorherigen und zur nächsten Saison blättern kann. Nichts großes also eigentlich. Ich habe kurz in die Syntax anderer Boxen (u. a. der DEL-Saisons) reingeschaut, aber noch nicht die Zeit dafür gefunden, die passenden Stellen zu verwenden. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 21:33, 19. Nov. 2011 (CET)

So? --Thomas ^✉ 21:49, 19. Nov. 2011 (CET)

Optisch ja, aber das ist eher Mißbrauch der Liga-Box. Ich habe eine Vorlage:Navigationsbox Eishockeypokal daraus gemacht. Ich habe auch versucht, das Logo des jeweiligen Vereines als

sieger_logo = Starbulls-Rosenheim-logo.svg

zu definieren und ebenda zu positionieren, aber

{{#if:{{{sieger_logo|}}}|{{!}} bgcolor="#f0f0f0" {{!}} [[Datei:{{{sieger_logo}}}{{!}}30x30px]]}}

klappte nicht. (Ebenso wie das "code"-Tag hier ..) --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:37, 19. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:15, 22. Nov. 2011 (CET)

Rekorde

Was haltet ihr von einer Rubrik Rekorde auf der Portalseite? Dort könnten diverse größter ..-, kleinster ..-, läääängster ..-Rekorde stehen. Zudem Kuriositäten und sonstige Spezialitäten. Das peppt die Seite auf und macht sie mMn unterhaltsamer und ansprechender. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 10:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Pro! :-) Die Portalseite benötigt auf jeden Fall seit längerer Zeit eine Aktualisierung, z.B. die "aktuellen Ereignisse" und "Artikel des Monats". Gruss von --85.1.171.118 11:47, 2. Nov. 2011 (CET)

Hauptseite...

...zum lettischen Nationalfeiertag. Nett, oder? --Xgeorg 09:44, 18. Nov. 2011 (CET)

Good job Mister ! By the way: kann es sein, dass Eishockey die Sportart weltweit mit den wenigsten aktiven Sportlern in Relation zur Anzahl der Fans überhaupt ist? --Vicente2782 10:33, 18. Nov. 2011 (CET)

Die Statistik dazu wäre mal interessant ;) Jedenfalls eine "bessere" Relation als bei Fußball! Aber Ganz oben in der Liste wäre wohl Formel 1, Golf und Tennis --Xgeorg 14:51, 21. Nov. 2011 (CET)

Okay, da hast du natürlich recht. Einigen wir uns vorerst auf Mannschaftssport. :D --Vicente2782 16:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [’96, ’01] 18:50, 14. Dez. 2011 (CET)

George Pelawa

Hi, der Erstrundenpick der Flames von 1986 George Pelawa (16th overall) ist nach den "harten Kriterien" nicht relevant. Allerdings muss in diesem Falle beachtet werden, dass der junge Mann zwei Monate nach der Talentziehung bei einem Verkehrsunfall tödlich verunglückt ist und deswegen auch nicht in der Organisation der Flames zum Einsatz kam. Zeitungsberichte dazu von 1986 sind auch online einsehbar, z.B. unter diesem Link. 25 Jahre später hat die NHL ein Video zu seiner Geschichte veröffentlicht, diese ist ebenfalls online einsehbar. Interessantes findet ihr übrigens auch unter diesen Links ([1], [2], [3] und [4]). Insgesamt wohl eher nicht relevant oder soll man "das Abenteuer" wagen? --Hanno Falk 21:40, 22. Nov. 2011 (CET)

Highschool-Spieler waren und sind nicht relevant, früher Todesfall hin oder her. Eine Ausnahme wäre es sicherlich, wenn zum Beispiel ein First-Overall-Pick tödlich verunglücken würde, aber das ist ja hier nicht der Fall. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 18:32, 23. Nov. 2011 (CET)

Vgl. Mickey Renaud... Und nun? --Thomas ^✉ 18:49, 23. Nov. 2011 (CET)

Laut „unseren“ Regeln, die sich hier ständig jeder an den Kopt wirft, sind Spieler der kanadichen Major-Junior-Profiligen relevant, oder auf einmal nicht!? --[GoAvs] [’96, ’01] 18:57, 23. Nov. 2011 (CET)

Ehrlich gesagt, blicke ich da schon lange nicht mehr durch, wer jetzt reevant ist und wer nicht... --Thomas ^✉ 19:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Zum einen ist Renaud als Spieler einer Junioren-Profiliga relevant, zum anderen würde ich die Relevanz von George Pelawa nicht direkt ausschließen. Der Junge hat über 31.000 genaue Googletreffer. Für einen verstorbenen Juniorenspieler ist das extrem viel. --Vicente2782 19:00, 23. Nov. 2011 (CET)

Nur ist Google kein Relevanzkriterium. Guck dir doch mal die Internetseiten an, die Google, trotz genauer Suche, einem alleine auf den ersten beiden Suchseiten liefert: en.wp, Eishockey-Diskussionsforen, jede Menge Blogs, Seiten, die mit dem Spieler, oder Eishockey, gar nichts zu tun haben, ein Fan-Wiki und noch mehr Blogs, die auf den Calgary-Herald-Artikel verweisen. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 19:19, 23. Nov. 2011 (CET)

Die von „Hanno“ dargelegten Quellen finde ich schon in Ordnung. Zudem gesteigertes Medieninteresse. Nur leider kann keiner sagen, wie das zum Todeszeitpunkt aussah. Würde so etwas heute passieren, denke ich, dass wir hier ganz schnell einen Artikel vorliegen hätten. --Thomas ^✉ 19:25, 23. Nov. 2011 (CET)

Nach reiflicher Überlegung habe ich entschieden auf den Artikel zu verzichten, das heißt ich werde ihn aus dem ANR entlinken, allerdings die "wichtigsten Fakten" kurz in den Artikeln zum Entry Draft 1986 und den Calgary Flames einbauen. Beste Grüße --Hanno Falk 19:03, 30. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [’96, ’01] 18:50, 14. Dez. 2011 (CET)

Teambesitzer

Sind NHL-Teambesitzer, auch ehemalige, für die deutsche Wikipedia relevant? Leider finde ich in den Kriterien nichts darüber. --Hanno Falk 14:14, 16. Nov. 2011 (CET)

Wie ich sehe, beschäftigst du dich ausschließlich mit Eishockey - möchtest du dich kurz vorstellen? --Xgeorg 14:46, 16. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise sind NHL-Teambesitzer aufgrund ihrer anderen Tätigkeiten relevant (da sie ja über nicht unerhebliches Vermögen verfügen). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:10, 16. Nov. 2011 (CET)

Im Artikel der Calgary Flames (mein Lieblingsteam in der NHL) bin ich über Tom Cousins, Nelson Skalbania, Harley Hotchkiss, N. Murray Edwards, Allan P. Markin und Clayton H. Riddell gestolpert und da mir die Kriterien zu Unternehmern nicht bekannt sind (gibts da welche?), dachte ich, dass der Status als Teambesitzer für eine Relevanz ausreicht. Ich persönlich bin übrigens generell eishockeyinteressiert, verfolge vor allem die NHL und AHL, aber auch die CHL, DEL und gucke ebenfalls gerne in Europa über den Tellerrand. In Wikipedia arbeite ich hobbymäßig und da liegt mir besonders der Eishockeysport am Herzen. --Hanno Falk 15:53, 16. Nov. 2011 (CET)

Du scheinst ja Vorwissen zur Wikipedia mitzubringen - hast du vorher schon als IP mitgearbeitet ? --Xgeorg 14:52, 21. Nov. 2011 (CET)

Also Teambesitzer an sich würde mir z.B. noch nicht reichen. Die Person müsste schon anderweitig relevant sein oder selbst im Franchise als GM oder ähnliches tätig sein. Oren Koules war z.B. zwischenzeitlich Besitzer der Tampa Bay Lightning und ist selbst Ex-Profi-Eishockeyspieler und als Filmproduzent weltweit bekannt. --Vicente2782 16:45, 21. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach sind NHL-Teambesitzer, auch ob ihrer administrativen Rolle, ohne wenn und aber relevant. Um einer eventuellen Löschdiskussion gleich von vornherein zu umgehen, sollte ein neu angelegter Artikel über einen Teambesitzer bestenfalls gleich von Beginn an ein Mindestmaß and Qualität vorweisen und, bei Bedarf, anständig bequellt sein. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 17:55, 21. Nov. 2011 (CET)

Saisonartikel der International Hockey League

Guten Abend, bei der ersten Saison der IHL 1945/46 ist mir folgender Fehler aufgefallen. Laut hockeydb sollen alle vier Teams ein deutlich positives Torverhältnis erreicht haben, was allerdings zweifellos fehlerhaft in den Statistiken integriert ist. Die Daten sind unter diesem Link abrufbar. Außerdem sind bei zahlreichen IHL-Saisonartikel die Playoffs unvollständig (wurde teilweise mit "nicht bekannt" gekennzeichnet), beispielsweise IHL 1980/81, obwohl die Daten dazu bei hockeydb frei verfügbar sind. --Hanno Falk 19:09, 21. Nov. 2011 (CET)

1. was die Saison 1945/46 angeht - da wurden einfach die Spalten vertauscht, Detroit hat 90:70 Tore und 21 Punkte, Windsor 90:72 Tore und 19 Punkte usw. Das hättest du aber auch alleine rausfinden können, Johnny !?
2. Was die Playoffs angeht - auf gehts, selbst ist der Mann. --Xgeorg 16:14, 22. Nov. 2011 (CET)

Hi. Da ich die Saison-Artikel zur IHL erstellt habe: wie bei einigen anderen Minor Leagues waren die Playoff-Statistiken nicht komplett oder überhaupt nocht vorhanden, als ich die Artikel hinzugefügt habe. Die wurden erst nach und nach bei hockeydb reingestellt. --Vicente2782 17:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Wäre wohl sinnvoll, dass es bei Zeiten nachgearbeitet wird – auch bei anderen Ligen, falls inzwischen vorhanden. --Thomas ^✉ 00:58, 23. Nov. 2011 (CET)

Hat jemand eine Idee für die Darstellung der Playoffs 1981/82? --Thomas ^✉ 15:37, 23. Nov. 2011 (CET)

Bot-Einsatz

Hallo, bitte mal hier vorbei schauen und bei Bedarf dann dort oder hier kurz Bescheid geben, welche Schreibweise (kurz oder lang) ihr bevorzugen würdet. Ich wäre für die ausgeschriebene Schreibweise... Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 16:43, 23. Dez. 2011 (CET)

Dank an Thomas... --[GoAvs] [’96, ’01] 18:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Hab doch gar nichts gemacht... Das war der BOT :D --Thomas ^✉ 20:28, 26. Dez. 2011 (CET)

Ja, schon klar. :P Ich meinte auch, dass du dich zur Sache geäußerst hast. --[GoAvs] [’96, ’01] 20:56, 26. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ... [GoAvs] [’96, ’01] 18:29, 26. Dez. 2011 (CET)

Toronto Maple Leafs

Vor einiger Zeit wurde- in meinen Augen teilweise zurecht- der Artikel über die Leafs kritisiert. Damals hatte ich wenig Zeit (und Lust, da mit anderen Projekten beschäftigt), um mich darum zu kümmern. Zeit habe ich inzwichen immer noch nicht besonders viel, aber ich habe in den letzten Tagen einmal angefangen, den Artikel etwas umzuschreiben, auf ein sichereres Belegfundament zu stellen und strittige Ausagen wie "Liebling der Fans" u.ä. zu belegen. Hätte vllt jemand von euch mal Lust, bei Gelegenheit über den Artikel drüber zu schauen und mir zu sagen, wo noch gearbeitet werden muss? (wobei es mir nicht darum geht, den Artikel noch weiter in Richtung "exzellent" zu verbessern, sondern erst einmal darum, dass er als unzweifelhaft lesenswert gelten kann). Viele Grüße,--SEM 21:59, 28. Okt. 2011 (CEST)

Ich werde da zeitnah drüber schauen und hier ausgiebig senfen, wobei ich ehrlich sagen muss, dass der Artikel nach momentanem Stand selbst von Lesenswert meilenweit entfernt ist. Liebe Grüße, --[ColoradoAvalanche] [’96, ’01] 19:29, 29. Okt. 2011 (CEST)

Meine Bearbeitung ist inzwischen m.E. weitgehend abgeschlossen. Falls dir was aufällt, lass es mich wissen. Gruß,--SEM 15:17, 11. Nov. 2011 (CET)

Man könnte auch noch einen Abschnitt zur en:Battle of Ontario hinzufügen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:48, 22. Nov. 2011 (CET)

erledigt Done

Frage: Hat jemand eine Idee zum Abschnitt mit den HoF-Spielern? Der Abschnitt ist, wie von GoAvs zurech bemerkt, sehr listenhaft, aber ich bin mir unschlüssig, was dagegen zu tun ist. Andere gute Artikel wie San Jose Sharks oder Colorado Avalanche schreiben 2-3 Sätze zu jedem Spieler, aber die betreffenden Vereine haben noch nicht besonders viele Spieler in der HoF, sodass das noch praktikabel ist, bei 59 dagegen wird das einfach zu viel. Vorschläge? --SEM 14:51, 29. Nov. 2011 (CET)

Eigenen Artikel daraus machen? 59 sind für den Hauptartikel sowieso zuviel. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:31, 12. Dez. 2011 (CET)

Ich habe ja bereits Toronto_Maple_Leafs/Namen_und_Zahlen angelegt, soll ich sie dorhin verschieben? --SEM 13:41, 12. Dez. 2011 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit - du wirst besser als ich wissen, ob sie dorthin passen ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:46, 12. Dez. 2011 (CET)

Ist erledigt. Ich denke, ich werde den Artikel dann so langsam einmal wieder in die Kandidatur schicken? Grüße,--SEM 19:51, 16. Dez. 2011 (CET)

Review GoAvs

So, erstmal ein großes ‚Sorry‘ für die Verspätung, aber ich war in letzter Zeit aus verschiedenen Gründen kaum mehr motiviert für das Portal:Eishockey hier bei Wikipedia weiter zu arbeiten. Ich bin den Leafs-Artikel jetzt durchgegangen, hier eine Liste der Dinge die ich persönlich weniger gut finde (Hinweis: Typos und fehlende Durchkopplung lasse ich mal außen vor...):

• Einleitung:
  • Die Toronto Maple Leafs (IPA: [təˈrɑntoʊ 'meɪpəl liːfs]; offiziell Toronto Maple Leafs Hockey Club) sind ein kanadisches Eishockeyfranchise der National Hockey League aus Toronto in der Provinz Ontario. Es wurde 1917 gegründet und nahm zu Beginn der Saison 1917/18 als einziges Nicht-Gründungsmitglied den Spielbetrieb auf. <-- Im zweiten Satz wird kaum bis gar nicht deutlich, dass sich ‚Nicht-Gründungsmitglied‘ auf die NHL bezieht; dadurch wirkt der Satz etwas verwirrend. Auch die doppelte Benutzung des Wortes ‚Gründung‘ missfällt mir etwas, vielleicht lässt sich das Ganze etwas eleganter formulieren?
  • Die Maple Leafs sind das Nachfolgeteam des von 1917 bis 1918 bestehenden Toronto Hockey Club sowie der von 1918 bis 1919 bestehenden Toronto Arenas und von 1919 bis 1927 aktiven Toronto St. Patricks. <-- Auch hier missfällt mir die Formulierung, da auch dieser Satz auf den ersten Blick die vorherigen Aussagen der zuvor geschriebenen Sätze quasi revidiert (TML wurden 1917 gegründet und sind das Nachfolgeteam der bis 1927 aktiven Toronto St. Patricks?). Der NHL-Interessierte weiß sicherlich, was gemeint ist; OMA versteht jedoch kein Wort.
  • Die Maple Leafs tragen ihre Heimspiele im Air Canada Centre aus und sind mit 13 Stanley-Cup-Siegen, der letzte allerdings in der Spielzeit 1966/67, nach den Montréal Canadiens eine der erfolgreichsten Mannschaften der NHL-Geschichte. <-- Es ist zwar einheitlich, aber wo der Club die Heimspiele austrägt, ist mehr oder weniger uninteressant und hat in einer Einleitung nichts verloren. Ich weiß nicht, ob der letzte Cup-Gewinn unbedingt in der Einleitung stehen muss, aber dass TML die Zweit-Meisten Stanley-Cups gewonnen hat, kann ruhig präzise geschrieben werden (ich würde auf jeden Fall ‚zweitmeisten Cups‘ statt ‚erfolgreichste Team‘ verwenden.
  • Insgesamt finde ich sollte die Einleitung fast komplett neu geschrieben werden und, wie in einer Einleitung üblich, das Wichtigste kurz und knackig zusammengefasst und dargestellt werden.

erledigt Done Habe mich an Detroit Red Wings und San Jose Sharks orientiert. Die Angabe der Spielstätte in der Einleitung ist m.E. bei Sportmannschaften gang und gäbe und bleibt deswegen.

• Im Zuge des Ersten Weltkrieges war die ostkanadische Profi-Eishockeyliga National Hockey Association in Probleme gekommen: <-- Wortwahl. erledigt Done
• Eine Mannschaft, das Toronto 228th Bataillon, war geschlossen in den Krieg gezogen, und zwischen den Besitzern der Mannschaften gab es zahlreiche Streitereien, insbesondere mit Eddie Livingstone, dem Inhaber der Toronto Blueshirts. Auch hier finde ich die Wortwahl etwas unglücklich und den Satzbau zu verschachtelt. Was für Streitereien?

Habe den ersten Satz umformuliert. Was die Streitigkeiten angeht: Habe mich da mal eingelesen und das, wird um ehrlich zu sein, zu kompliziert, um das hier sinnvoll darzustellen. Unter anderem hatte Livingstone 1915 zwei Toronto-Mannschaften besessen und war von der Liga gezwungen worden, eins abzugeben (die Shamrocks), aus dem dann später das 228th Bn wurde, das wiederum in den Krieg zog; dann wollte er es bei 5 Mannschaften belassen, wärend die anderen eine gerade Anzahl wollten, u.a. Das gehört wenn, dann eher in den NHL-Artikel. Hier reicht das m.E.

• Trotz Rezession begann Smythe 1931 den Bau der Maple Leaf Gardens und schon am 12. November 1931 bestritten die Leafs dort ihr erstes Spiel. <-- Unschöne (POV)-Füllworte. erledigt Done (teilweise; dass gerade Rezession ist und trotzdem gebaut wird, ist shcon erwähenswert, das trotz ist da kein POV)
• 1932 ging die Halbfinalserie gegen die Boston Bruins über die volle Distanz von damals fünf Begegnungen. <-- Wortwahl. erledigt Done
• Bei diesem Anlass gab die Mannschaft auch bekannt, dass sie die Nummer 6, Baileys Rückennummer, in Zukunft nicht mehr vergeben würde. <-- Immer dieses ‚bekannt geben‘... unschön! Auch kann man hier den Satz sehr schön entschachteln und vereinfachen. Beispiel: ‚Nach dem Spiel sperrten die Maple Leafs Baileys RN 6, sie wird seitdem an keinen Torontoer Spieler mehr vergeben.‘ erledigt Done
• Ihren nächsten Stanley Cup errangen die Leafs 1942. Dabei sah es zu Beginn der Finalserie danach aus, als ob die Detroit Red Wings als Sieger vom Eis gehen würden. Die Leafs holten in der Best-of-Seven-Serie einen 3:0-Rückstand auf und besiegten die Red Wings mit 4:3 nach Spielen. Damit konnte zum ersten Mal in der Geschichte der NHL eine Mannschaft einen 0:3-Rückstand umdrehen. Den nächsten Stanley-Cup-Erfolg errangen die Leafs 1945, wieder durch ein 4:3 gegen die Red Wings. <-- Wortwahl, Wortwiederholung (errang).erledigt Done
• Dadurch gelangen den Maple Leafs als erstes NHL-Team der Historie drei Stanley-Cup-Siege in Folge. Für Trainer Hap Day, der die Leafs seit 1941 betreute, war der Sieg von 1949 der insgesamt fünfte Triumph. Frage: Ist das wirklich erwähnenswert? erledigt Done
• Drei Monate später starb der junge, aufstrebende Verteidiger bei einem Flugzeugabsturz. <-- Bedarf wohl keiner weiteren Erklärung... erledigt Done
• Die 50er Jahre wurden von den Detroit Red Wings und den Canadiens dominiert, die den Pokal Jahr um Jahr gewannen. Die Leafs kamen erst 1959 und 1960 wieder ins Finale, wobei sie beide Male den Canadiens unterlagen. <-- Inhaltlich sicher richtig, aber auch hier finde ich die Wortwahl etwas unglücklich. erledigt Done
• In den folgenden drei Jahren gewannen die Maple Leafs unter Trainer Punch Imlach und mit Spielern wie Frank Mahovlich, Dave Keon, Red Kelly, Johnny Bower, Andy Bathgate und Tim Horton (allesamt mittlerweile Mitglieder der Hockey Hall of Fame) jeweils den Cup. <-- An sich schöner Satz, bis auf das eingeklammerte. Ist das ‚jeweils‘ in diesem Satz nich überflüssig? erledigt Done
• Im Jahre 1967 kam es zum bisher letzten Duell im Finale zwischen den Canadiens und den Maple Leafs. Dabei wurden die Canadiens von den meisten Experten favorisiert, da die Leafs für eine Mannschaft ehemaliger Größen, die ihre beste Zeit hinter sich hatten, angesehen wurden. Die Leafs sorgten jedoch für eine Überraschung und besiegten Montreal mit 4:2. Dies war das bis heute letzte Mal, dass die Mannschaft im Finale stand. <-- Auch hier: Viel zu kompliziert! ‚1967 standen die Leafs letztmalig in einem Stanley-Cup-Finale, nachdem die Mannschaft im Halbfinale die hochfavorisierten[Quelle] Montréal Canadiens bezwang.‘

erledigt Done, eine Quelle steht bereits da.

• Aus Schweden kam Börje Salming dazu, der erste Europäer, der in der NHL zum Star wurde. <-- Den zweiten Teil bitte bequellen, ansonsten ersatzlos streichen. erledigt Done
• Als die World Hockey Association als Konkurrenz zur NHL gegründet wurde, wurde diese von den Maple Leafs unterschätzt: <-- Wortwahl.

Nee, die Quelle sagt: During the summer of 1972, the newly formed World Hockey Association was raiding NHL rosters and the smarter NHL teams like the Rangers signed and kept their important players. Not so the Leafs. Ballard did not believe the WHA would succeed in getting off the ground. Da ist "unterschäzt" ein angemessener Ausdruck.

• Noch magerer als die 70er verliefen die 80er Jahre: Trainer und General Manager wechselten oft, und 1982 bat auch Starspieler Daryl Sittler darum, den Verein verlassen zu dürfen und wurde zu den Philadelphia Flyers getradet. <-- Wortwahl, zudem meckert OMA. erledigt Done
• In der ersten Hälfte der 80er Jahre standen neben Salming kaum große Namen im Kader der Leafs, jedoch zahlreiche Spieler, die später in der deutschen Bundesliga spielten. Am erfolgreichsten bei den Leafs waren hiervon Miroslav Ihnačák und Miroslav Fryčer. Die Playoffs wurden selten erreicht, und 1981, 1984, 1985 und NHL 1988/89 belegten die Maple Leafs sogar den letzten Platz in ihrer jeweiligen Division. Einer der wenigen Lichtblicke in dieser Zeit war, dass die Mannschaft aufgrund ihres schlechten Abschneidens gute Ausgangspositionen beim NHL Entry Draft hatte: <-- Das gefällt mir überhaupt nicht. Der Grund für die Erwähnung der deutschen Bundesliga erschließt sich mir nicht, die beiden Spieler sind absolut nebensächlich. Warum werden erst schön die Jahreszahlen ausfgelistet und dann auf einmal auf ‚NHL (!) 1988/89‘ gewechselt? Dazu in meinen Augen schlechte Wortwahl im letzten Satz, auch OMA ist nicht ganz zufrieden. erledigt Done (Aber sorry, den offensichtlichen Typo mit NHL 1988/89 hättest du ja auch schnell fixen können ;) woher die Bundesliga-Sätze kamen, frage ich mich irgendwie auch )
• Erst mit Beginn der 90er Jahre wurde die Mannschaft wieder stärker. <-- Wortwahl erledigt Done
• 1993 verhalf die Mannschaft ihrem Trainer Pat Burns zum Jack Adams Award, <-- Unsinn. Das klingt so, als wenn der Trainer auf Grund der Mannschaft erfolgreich war. Dabei ist doch genau das Gegenteil der Fall! erledigt Done
• Zur Saison 1994/95 wurde Mats Sundin unter Vertrag genommen <-- Sundin wurde aus Québec per Trade in das Team geholt. erledigt Done
• 2003 schied Steve Stavro als Haupteigentümer der Maple Leafs aus <-- Was soll das heißen? erledigt Done
• 2006 erreichten die Leafs zum ersten Mal unter Pat Quinn und trotz einer Aufholjagd zu Saisonende die Play-offs nicht. Am Ende der Saison ersetzte General Manager John Ferguson Quinn durch Paul Maurice. Aber auch im ersten Jahr unter Maurice verpasste die Mannschaft den Einzug in die Playoffs mit einem Punkt Rückstand auf die achtplatzierten New York Islanders. <-- Kann man vereinfachen, Trainerwechsel müssen mMn auch nicht im Fließtext erwähnt werden, dafür gibt es einen eigenen Abschnitt. erledigt Done
• Die Saison 2007/08 begann durchwachsen, und nachdem die Mannschaft zur Halbzeit bereits großen Rückstand auf die Playoff-Ränge hatte, wurde General Manager John Ferguson im Januar 2008 entlassen. Sein Nachfolger wurde Cliff Fletcher, der die Mannschaft bereits in den 1990er Jahren sechs Jahre lang geleitet hatte. Wie in der Spielzeit 2006/07 steigerte sich die Mannschaft gegen Ende der Saison und kam noch einmal in die Reichweite der Playoff-Ränge. Wie im Vorjahr schaffte es die Mannschaft nicht unter die besten acht und schloss die Saison am Ende auf Rang zwölf ab. Paul Maurice wurde daraufhin nach zwei Jahren bei den Leafs als Trainer entlassen. Nachfolger wurde Ron Wilson, der bis dato die San Jose Sharks trainiert hatte. Auch der Spielerkader wurde umstrukturiert: Langjährige Spieler wie Darcy Tucker, Andrew Raycroft oder Bryan McCabe wurden aus ihren Verträgen ausgekauft oder zu anderen Vereinen transferiert, Kapitän Mats Sundin unterschrieb einen Vertrag bei den Vancouver Canucks.
• Als Ergebnis hiervon setzten die Leafs in der Saison 2008/09 vor allem auf jüngere Spieler wie Matt Stajan, Michail Hrabouski oder Luke Schenn. Sie erzielten damit einige Achtungserfolge, spielten aber über die gesamte Saison hinweg zu unkonstant, sodass sie am Ende mit Platz 24 in der Liga (Platz 12 in der Eastern Conference) die Playoffs wieder verpassten. Vor Beginn der Saison 2009/10 setzte Burke den Wiederaufbau fort; der junge schwedische Torhüter Jonas Gustavsson unterzeichnete einen Vertrag, und im Tausch gegen mehrere Draftrechte kam Stürmertalent Phil Kessel von den Boston Bruins. Dennoch hatte die Mannschaft große Probleme und wies Ende Januar den höchsten Gegentorschnitt der Liga auf. Burke reagierte mit zwei großen Transfergeschäften, in deren Folge unter anderem Matt Stajan, Niklas Hagman, Jason Blake und Torhüter Vesa Toskala den Verein verließen. Im Gegenzug erhielten die Leafs unter anderem Dion Phaneuf und Jean-Sébastien Giguère, den Gewinner der Conn Smythe Trophy des Jahres 2003. In der Folge zeigten die Leafs zwar bessere Leistungen, holten aber den Abstand zu den Playoffrängen nicht mehr auf und belegten am Ende den 15. und letzten Platz in der Eastern Conference und Platz 29 in der NHL. Im selben Jahr gewannen die Chicago Blackhawks nach 49 sieglosen Jahren den Stanley Cup. Durch diesen Sieg waren nun die Leafs die NHL-Mannschaft, die die längste Zeit auf den Titel wartet. Vor der Saison 2010/11 wurde Dion Phaneuf zum neuen Kapitän der Leafs und damit zum Nachfolger von Mats Sundin. Die Saison selbst begann für die Leafs relativ erfolgreich, entwickelte sich dann aber, wie in den vergangen Jahren, deutlich schlechter. Gegen Ende der Saison verbesserten sich die Leistungen der Mannschaft wieder, sodass die Playoffs wieder in Reichweite kamen. Am Ende wurden diese mit Rang 10 in der Eastern Conference aber doch wieder verpasst. <-- Letzten beide Absätze: Ganz schlimm. Ganz schlimm, aber typisch für Vereinsartikel. Während die frühen Jahre, richtigerweise, meist kurz und knapp erzählt werden, wird die jüngere Vereinsgeschichte elendig lang und ausgiebig dargestellt. Meiner Meinung nach müssen absolut unbedeutende Transfers nicht in der Vereinsgeschichte erwähnt werden. Auch muss nicht jede Platzierung explizit erwähnt werden. Mir läuft es immer kalt den Rücken runter. Die Leafs sind da kein Einzelfall, wie gesagt, das ist leider bei fast allen Artikeln der Fall. Das klingt dann ungefähr so: ‚Die Leafs verpassten die Play-offs. Im Jahr darauf verpassten sie wieder die Play-offs. Danach qualifizierten sie sich wieder nicht für die Play-offs. 2010 verpassten sie die Play-offs.‘ Das ist nicht „Lesenswert“, erst recht nicht im Wortsinn. Wie kann es sein dass die Jahre 2006 bis 2011 schon jetzt mehr als doppelt so viel Text haben wie die vergleichsweise erfolgreichen 1960er Jahre? Matt Stajan, Niklas Hagman, Jason Blake und Torhüter Vesa Toskala wurden verpflichtet? Toll, hat aber im Artikel nichts verloren. Die Jahre nach dem Lockout kann man, wie in den Absätzen zuvor, kurz und knapp erzählen ohne dabei unnötige und nebensächliche Details in den Artikel zu integrieren, die dort kaum etwas verloren haben. erledigt Done

Zugegeben, mich verließ nach dem Abschnitt „Geschichte“ etwas die Lust, aber hilft ja alles nichts, es gibt ja noch mehr Sachen die am Artikel weniger gut sind...

• Erbaut Anfang der 1930er Jahre unter dem damaligen Eigentümer Conn Smythe war die Arena – mit einer Kapazität von 16.005 nach dem letzten Umbau – zwischen 1946 und 1999 in jedem Spiel ausverkauft und trug maßgeblich zum Ruf Torontos als das „Mekka des Eishockeysports“ bei. <-- Neben der unglücklichen Satzstrukturierung scheint mir die fette Aussage nicht korrekt zu sein. Schließlich hält ja Colorado den Rekord für die meisten in Folge ausverkauften Heimspiele (487) im US-Profisport. Ich kann mir bei besten Willen nicht vorstellen dass die Spiele der Leafs 53 Jahre (!) in Folge ausverkauft waren. Das wären ja dann, was, 1500 Spiele? Nee...

Ich habe eine Fußnote eingefügt, dass die Avalanche ebenfals Anspruch auf diesen Rekord erheben. Zur Formulierung im Artikel selbst: ballpars.com schreibt: This venerable arena owns the most incredible sports attendance record of any in the world: Since 1946 there hasn't been a single unsold seat in the house. Bleacherreport.com schreibt: When Maple Leaf Gardens was the home of the Toronto Maple Leafs, the team sold out every game from 1946 until 1999. Let that sit for a second...That's right, 53 years of sellouts.. Lance Hornby, The History of Maple Leaf Gardens, S. 29: What event in Gardens history created the greatest ticket demand? [...] Until the Mid-80s, when every Game sold out, the answer was a difficult one. In The Business of professional sports (hrgs. von Paul Staudohar und J.A. Mangan) ist zu lesen (S. 182): The Maple Leafs began to sell out for every home game, even when attendance was down in other cities. Am Ende ist das wahrscheinlich oft eine Frage, wer wie was definiert. Ich kann mit der derzeitigen Form gut leben, wenn du willst, schreibe ich das mit den Avs auch in den Text hinein. Im Gegenzug sollte aber auch in Colorado Avalanche erwähnt werden, dass auch die Leafs Anspruch auf den Rekord erheben.

• Doch auch die Maple Leaf Gardens blieb vom Zahn der Zeit nicht verschont, und im Februar 1999 bekamen die Leafs ein neues Heim, das Air Canada Centre. <-- Wortwahl. erledigt Done
• Über das Jahr hinweg finden im Air Canada Centre rund 300 Veranstaltungen statt, was das Stadion zu einer der Arenen mit der größten Auslastung in Nordamerika macht. <-- Irrelevant für diesen Artikel.

Sehe ich nicht so, es wird die Spielstätte als Multifunktionsarena beschrieben und es wird klar, dass es sich nicht um eine reine Sportarena handelt.

• Abschnitt „Besitzer und Farmteams“: OMA fragt, was ein Farmteam ist.

Dann soll OMA den entsprechenden Abschnitt lesen?

• Vor der Saison 2005/06 zogen die St. John’s Maple Leafs nach Toronto um, da diese in Toronto mit dem nahegelegenen Ricoh Coliseum ein Stadion und einen schnelleren Zugriff auf die Talente hatten. <-- Ich kann mir zwar denken was gemeint ist, aber...
• Aaah, weiter unten steht, was ein Farmteam ist: Die Farmteams werden in der NHL dazu benutzt, die Nachwuchsspieler und Rookies auf die "richtigen" NHL-Spiele vorzubereiten. <-- Oooh, leider falsch. Und was ist ein „richtiges“ NHL-Spiel?

Wenn du es besser weisst, dann verbessere doch bitte entsprechend.

• Die Auslagerung der Trainer und General Manager finde ich überhaupt nicht gut. Erst recht nicht, wenn in dem eigens angelegtem Artikel so rein gar nichts über GM's steht und auch zwei Abschnitte bei den Trainern komplett ohne Fließtext sind!
• Der Abschnitt „Mannschaftskapitäne“ ist komplett ohne Fließtext, etwas was nicht vorkommen sollte und darf, erst recht nicht bei einem ausgezeichnetem Artikel. erledigt Done
• Selbiges gilt für den folgenden Abschnitt „Mitglieder der Hockey Hall of Fame“.
• Diese Rückennummern werden nie mehr vergeben. <-- Merkwürdiger Einleitungssatz für einen neuen Abschnitt. erledigt Done

Soo, das wäre soweit mein Review. Hier und da eventuell etwas pingelig, vielleicht habe ich aber auch den einen oder anderen Fauxpas übersehen. Wie auch immer, ich halte den Artikel in der derzeitigen Form keinesfalls für „Lesenswert“, auch nicht im Wortsinn. Der Artikel sollte sich mMn eine erneute Auszeichnungskandidatur unterziehen, wobei ich nach derzeitigem Stand mit  keine Auszeichnung stimmen würde. Ich erachte diesen Artikel nicht als repräsentativ für das Portal:Eishockey. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 21:47, 21. Nov. 2011 (CET)

Übrigens: Es befinden sich seit ein paar Wochen zwei ‚meiner‘ Artikel im Sport-Review, wäre toll wenn sich da der ein oder andere daran beteiligen könnte/würde/täte. ;) Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 20:24, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich versuche, naechste Woche mal in zumindest einen der beiden reinzuschauen!--SEM 16:28, 2. Dez. 2011 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel nun zur Wiederwahl gestellt, siehe [[5]].Vielen Dank nochmals für eure Vorschläge und Mitarbeit! --SEM 12:49, 19. Dez. 2011 (CET)

Na dann viel Erfolg! Ich werde auch nochmal drüber schaun und „voten“, bevor ich Herrn Kariya zur Wahl stelle. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 15:12, 20. Dez. 2011 (CET)

Danke, sowohl für dein Votum als auch für das Archivieren der Kandidatur. Vielleicht schaffe ich nächste Woche auch mal noch einen Blick über Gordie Howe zu werfen :) Grüße,--SEM 19:49, 20. Dez. 2011 (CET)

Sehr gerne, ich persönlich würde jedoch einen Blick über Bobby Orr bevorzugen. ;D --[GoAvs] [’96, ’01] 20:21, 20. Dez. 2011 (CET)

;D Auch noch Ansprüche stellen. Ich wollte noch nachschauen, welcher es war, war mir dann aber doch sicher, dass es sich um Howe handelt.Aber gut, Number Four schaue ich mir auch an ;) --SEM 23:56, 20. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [’96, ’01] 14:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Hinweis auf Löschdiskussion

Hallo zusammen, ich wollte nur kurz auf diesen Löschantrag von mir hinweisen. Vielleicht findet Ihr es ja auch sinnvoller, wenn dieses Lemma für den Eishockeyspieler frei bleibt, und mögt Euch dort beteiligen. Grüße, --Scooter ^Backstage 00:07, 12. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [GoAvs] [’96, ’01] 14:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Paul Kariya

Guten Abend. Momentan befindet sich mit Paul Kariya ein Eishockey-Artikel in einer neuen Auszeichnungskandidatur! Wäre schön, wenn der ein oder andere noch einen Blick über den Artikel werfen könnte und sich eventuell sogar an der Abstimmung beteiligen würde. Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 20:04, 22. Dez. 2011 (CET)

Ich bin nicht an dem Artikel beteiligt, aber es wäre sehr schön, wenn sich noch ein paar Interessierte an der Abstimmung beteiligen würde. Ich weiß aus eigener Erfahrung, wie frustrierend es ist, wenn man einen Artikel zuerst im Review und dann bei KALP einstellt und kein gutes und kein schlechtes sondern einfach- gar kein Feedback bekommt. Also kommt Leute, gebt euch nen Ruck ;-) Viele Grüße,--SEM 19:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sind einige damit beschäftigt, sehr schnell sehr viele gültige Stubs zu erstellen, um bei einem Wikipedia-internen Wettbewerb gut abzuschneiden? Den letzten Monaten nach zu Urteilen, zählt hier ja nur noch Quantität, nicht Qualität. Vielleicht ist es aber auch etwas Persönliches, wer weiß? Gesprochen hat mit mir zumindest keiner, obschon ich neben der Diskussionsseite auch privat via e-Mail zu erreichen bin. Wie auch immer, ich habe von vornherein nicht mit Unterstützung von den ‚üblichen Verdächtigen‘ gerechnet... anscheinend schickt es sich nicht, an einer Kandidatur teilzunehmen, wenn es nicht die eigene Arbeit ist. Von daher bin ich nicht frustriert, sondern viel mehr ein weiteres Mal einfach nur enttäuscht. Ich danke dir trotzdem für deine Stimme und den Versuch, etwas in Gang zu setzen! Liebe Grüße, --[GoAvs] [’96, ’01] 02:30, 4. Jan. 2012 (CET)

Was hilft es, wenn jetzt fünf "Eishockeyverrückte" den Artikel, der mit Sicherheit zumindest lesenswert ist, zur Auszeichnung hieven? Aber meine Haltung dazu sollte ja bekannt sein. Es ist nichts persönliches, denn die Artikel sind durchweg toll. --Thomas ^✉ 20:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Man könnte die Karrierestatistik mal verbreitern. Die Teamnamen werden extrem gequetscht angezeigt. Ansonsten top ! --Vicente2782 21:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xgeorg 16:19, 10. Jan. 2012 (CET)