Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 14

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 14#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2011/Woche_14#Thema_1

Bott (Unternehmen) (erl.)

Bitte „Bott (Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Relevanzkriterium der Marktführerschaft wird erfüllt und wird durch unabhängige Quelle belegt. Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2010#Bott_.28Unternehmen.29_.28erl._gel.C3.B6scht.29 --Embrook 11:45, 4. Apr. 2011 (CEST)

Zeige doch hier mal bitte die unabhängige Quelle für den Marktführer. Den löschenden Admin hast Du hoffentlich angesprochen? --Der Tom 12:16, 4. Apr. 2011 (CEST)

Hier die Quelle, die IMHO nicht ausreichend ist, erstens wegen des Werkes an sich und zweitens wegen des Zuschnitts des Marktes in dem Bott Europas Nr. 2 sein soll, --He3nry Disk. 10:02, 5. Apr. 2011 (CEST)

IMHO sind die Kriterien erfüllt: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)--Textur 12 10:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Aus dem Jubel-PDF: Die Bott GmbH & Co. KG zählt zu den weltweit führenden Herstellern von Fahrzeug und Betriebseinrichtungen. In Bezug auf Umsatz und Unternehmensgröße ist Bott in jedem dieser Geschäftsfelder die Nummer zwei in Europa.. Na bitte. Überall die Nummer Zwei in Europa ist kein Marktführer. Selbst das würde nicht reichen, die RK fordern Marktbeherrschung, bitte mal lesen. Umsatz: 56 Mio. Euro (2009) und Mitarbeiter: 650 (2009). Das wäre bis zu den numerischen Werten von WP:RK#U kein Aufrunden mehr, das wäre verdoppeln. Wikipedia ist kein Branchenbuch. Bitte an den nächsten Admin: Zumachen. --Minderbinder 11:50, 5. Apr. 2011 (CEST)

Marktführerschaft wurde nicht nachgewiesen.--Engelbaet 17:41, 5. Apr. 2011 (CEST) 

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 17:41, 5. Apr. 2011 (CEST)

Vielen Dank für den freundlichen Ton, in dem hier einige kommunizieren. Dann möchte ich kurz darauf hinweisen, dass man eine Marktführerschaft nicht an der Unternehmensgröße bemisst, sondern an den Marktanteilen. Da die Marktanteile - also der Marktabdeckungsgrad - manchmal schwer zu ermitteln sind, wird oft der Umsatz eines Unternehmens herangezogen, was eigtl schlecht möglich ist, da sich die verschiedenen Anbieter am Markt in verschiedenen Preisklassen befinden können. Zudem schließt eine ZWEITE Position in Europa nicht die WELTmarktführerschaft aus, wenn man es einmal logisch betrachtet. (Ich dachte nur Amerikaner betrachten ihren Kontinent als die ganze Welt!) Daher könnte man diese Entscheidung noch einmal überdenken. --Embrook 10:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bott (Unternehmen) 2 (erl.)

Bitte „Bott (Unternehmen)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Enzyklopädische Relevanz belegt durch externe Quelle (Lexikon) --Textur 12 09:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

siehe eins drüber, zwei Diskussionen sind nicht nötig, --He3nry Disk. 09:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Spätestens bei dieser Löschung werden die Relevanzkriterien vollkommen absurd. Jeder Linuxschrott wird aber behalten...--Marcela 14:09, 6. Apr. 2011 (CEST)

otto kann´s (erl.)

Bitte „otto kann´s“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Löschkommission,

ich melde mich, da der Admin Karl-Heinz (Benutzer papa1234) den Artikel otto kann´s gelöscht hat!

Nachdem ich den Admin eine mail geschrieben hatte, und Ihm die unten stehenden Argumente nannte, gab er mir nur die Antwort mich bei Ihnen zu melden.

Link Löschdiskussion: (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haslefetter)

Zu meiner Argumentation äußere ich folgendes:

Diese Löschung ist nach meiner Meinung ohne Grundlage getroffen worden, da ich den Artikel im Format genauso angelegt habe, wie den Artikel "be berlin" (http://de.wikipedia.org/wiki/Be_Berlin) den es schon seit mehreren Jahren im Wiki gibt.

Ich glaube ohne zu Wissen, das sich der Admin aus Gründen (Zeitnot, Des-Interesse etc.) die mir ferner liegen, den Artikel "be berlin" sich anzuschauen, übersprungen hat anstatt diesen mit "otto kann´s" zu vergleichen.

So wäre er vielleicht nicht zu dieser getroffenen Entscheidung "Schnelllöschung des Artikels" kommen müssen. Sehr Schade!

Weiterhin sind die aufgelisteten Gründe durch den Admin für die Löschung nícht richtig und nachvollziehbar. Ich habe den Artikel analog "be berlin" ohne zu kupfern o.ä. für die otto kann´s Kampagne verfasst, da ich überzeugt war hier keinen Fehler machen zu können. Zudem wäre der Artikel über "be berlin" bereits entnommen oder gelöscht worden, wenn er irgendwelchen Regeln von Wiki widerspricht. Aber der Artikel ist noch da!

Weiter ist Ottostadt Magdeburg ein Marketingclaim mit der eine Stadt von 230.000 Einwohnern bundesweit für sich wirbt. Neben der offiziellen Internetseite www.ottostadt.de gibt es bisher nur wenige Stellen im Netz an denen man sich ungefiltert über die Kampagne informieren kann. Der Artikel stellt die Dachmarkenkampagne in wesentlichen Zügen dar und informiert objektiv über die lebhafte Diskussion zum Sinn oder Unsinn der neuen Dachmarkenkampagne. Mit Absicht wurde von mir die inhaltliche Darstellung der Dachmarke und ihrer Zielstellung nicht ausgreifender dargestellt, um nicht den Eindruck zu erwecken hier Werbung (Relevanzkriterium Wiki)durch die Hintertür Wiki betreiben zu wollen. Zum Löschargument zu kurz, wenn hier ein Problem gesehen wird, kann ich das noch verbessern! Aus anderen Löschdiskussionen ging bisher hervor, das auf Füllsätze (Geschwaffel) verzichtet werden soll. Daher habe ich den Artikel so objektiv wie möglich und so aussagekräftig mit scharfen Worten, verfasst.

Also wo habe ich etwas falsch gemacht??? Und wie kann ich den Artikel einstellen, das er alle zufrieden stellt. Bitte helft mir den Artikel wieder einzustellen, danke.

Ich habe vielleicht auch nicht den feinsten journalistischen Stil und im Layout bestimmt auch Fehler -bspw. mit den Bearbeitungslinks konnte ich nicht richtig umgehen - gemacht, aber dafür gibt es ja euch Admins und gute Schreiberlinge : ), dachte ich jedenfalls bisher. Lt. forum geschieht das auch meist so, das sich die Schreiberlinge nach Einstellung eines Artikels zum Teil ans verfeinern heran machen! So oder so ähnlich hätte ich mir das auch bei meinem Artikel gewünscht.

Auch daher kann ich den Admin Karl-Heinz nicht nachvollziehen und widerspreche hiermit der Löschung durch Ihn.

Weiterhin beantrage ich die Wiedereinstellung des Artikel, da er keinem Kriterium von Wiki widerspricht.

Ich hoffe sehr, das diese Argumente meinerseits Sie als Löschkommission überzeugen und Sie den Artikel zur weiteren Bearbeitung wiedereinstellen.

Vielen Dank für Ihre Unterstützung und Hilfe in diesem Fall.

vg haslefetter --Haslefetter 12:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Der löschende Admin war Inkowik, den hab ich jetzt auch informiert. Papa1234 hat ihn nur über die Löschung informiert und ist auch kein Admin ;) --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:16, 5. Apr. 2011 (CEST)

Im Artikel war keinerlei belegte Außenwahrnehmung, was aber an sich nicht so schlimm ist, dass man ihn hätte schnelllöschen müssen. Das Problem war die offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz die der Antragsteller als auch der löschende Admin vermutlich aus den nicht vorhandenenen Suchmaschinentreffern (für eine Social-Marketing-Kampagne recht wenig) ableitete. In Verbindung mit den Löschdiskussionen zur Dachmarke Ottostadt Magdeburg vom 9. Februar und 3. März ist die Schnelllöschung m.E. durchaus nachvollziehbar. Vielleicht schaust Du Dir mal das WP:Mentorenprogramm an und versuchst Dich ggf. an einem gem. WP:Belege belegten Artikel über die Dachmarke unter Berücksichtigung der o.g. Löschdiskussionen. --Millbart talk 12:34, 5. Apr. 2011 (CEST)

außenwahrnehmung ist vorhanden über die bild, volksstimme etx. alle nachweise inklusive der links habe ich, wo man jederzeit anklicken und nachprüfen kann, das es aus den angegebenen Quellen kommt und nicht ausgedacht ist! aber eben das wusste nur nicht richtig, also wie ich das einbinde, daher auch die bitte mir zu helfen. Antwort war lölschdiskussion, sry das ich falschen als admin meinte, aber er hat geantwortet und im löschprotokol habe ich nix gefunden, bin halt neu.

zudem das offensichtlich keine enz. relevant besteht, dann verstehe ich nicht, das der artikel be berlin, der genauso ist, wie otto kann´s, außer inhaltlich. wie dieser artikel dann ohne probleme angeommen wurden ist und bisher vorhanden ist. ich finde das bissl ungerecht. dachte gleichstellung bzw. gleiche behandlung aller???

nun, was kann ich machen??? will unbedingt das der artikel ins wiki kommt! --Haslefetter 13:19, 5. Apr. 2011 (CEST)

Da kannst du soviel wollen, wie du willst, es zählen unsere Kriterien. Wenn die nicht erfüllt sind, bleibt der Artikel draussen. --Felix ^frag 13:21, 5. Apr. 2011 (CEST)

Bitte auch WP:BNS Punkt 1 lesen. XenonX3 - (☎:±) 13:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Magdeburg ist kein Berlin. --89.14.247.101 16:49, 5. Apr. 2011 (CEST)

Und das ist kein Argument sondern Polemik. --Pfiat diΛV^¿? 20:58, 5. Apr. 2011 (CEST)

Doch, das ist ein Argument. Durch den Vergleich der beiden Städte erklärt sich warum eine Kampagne der größten deutschen Stadt, die auch noch die Hauptstadt ist, die Relevanzschwelle überspringen kann, während eine ähnliche Kampagne einer um mehr als den Faktor 14 kleineren Stadt eben nicht relevant ist. So was muss bedacht werden, wenn man otto mit be berlin vergleicht. 89.14.247.101 21:23, 5. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das ist kein Argument. Die Relevanz einer Stadtmarketingkampagne muss individuell dargestellt werden. Hat sie zu anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer Medienpräsenz geführt oder gar Einzug in die einschlägige wissenschaftliche Literatur gefunden und das ist belegt im Artikel dargestellt, dann kann der Ort auch Kleinhinterpusemuckel mit 10.000 Einwohnern sein. Ein solcher Artikel würde behalten werden. Lediglich die Wahrscheinlichkeit, dass über derartige Kampagnen entsprechend berichtet wird ist geringer. --Millbart talk 00:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und genau diese anhaltende, überregionale und nicht-triviale Medienpräsenz fehlt beim Otto, bei der hier zur Diskussion stehenden Kampagne, wie auch der Dachmarke. Nebenbei: Es haben sich da einige, wie Otto Waalkes, ob der Ehrung gefreut. Haldensleben hat in der Stadt plakatiert, dass es sich als wahre Otto-Stadt sieht, da dort die Otto Group ein großes Versandzentrum betreibt. Unklar bleibt weiterhin, wen die Stadt eigentlich mit Otto meint: Otto von Guericke oder Otto I. (HRR). Verfechter der Kampagne sagen: Beide. Ich persönlich finde, man macht sich damit schon ein bißchen zum Otto und damit eher lächerlich. Das macht aber - bei nur ein paar Millionen - ja nix, trotz klammer Stadtkasse.

Wenn man im BNR die wesentlich medienträchtigere Dachmarke ordentlich vorbereiten würde, insbesondere mit der ganzen Reaktion darauf und nicht als Werbeeintrag, dann hätte die eher eine Chance als otto kann's. Den Vorschlag könnte man dann in der LP oder als Begründung zur etwaigen Entsperrung des Dachmarken-Lemmas diskutieren.--Hic et nunc disk ^WP:RM 08:18, 6. Apr. 2011 (CEST)

also mal ganz ehrlich, wenn berlin drin bleiben darf und magdeburg nicht, dann verstößt das doch gegen unsere verfassung art. 3 gg (gleichberechtigung)

weiterhin, wenn ich die kampagne medienträchtiger gemacht hätte, und das wollte ich, dann hieß es gleich, "WERBEMAßNAHME"!!! Zudem geht es um beide Otto´s, aber es geht vielmehr darum, nicht die personen zu sehen, bspw. die "tollen" vergleiche mit Ottoversand und Otto Walkes!!! sondern das man vieles in der Ottostadt erreichen kann und sich selbst versucht zu definieren. die personen otto I. und otto v. guericke sind beispiele für gutes in magdeburg. aber genau jetz an dieser disussion sehe ich, das sich kaum infos etc. zur ottostadt finden lassen und alle die es interessiert bleiben unwissend. daher wollte ich den artikel bei wiki einstellen.

ich bin magdeburger und wollte für meine stadt was gutes tun und berlin als vorbild nehmen, siehe artikel. aber es gibt scheinbar gegner von magdeburg und befürworter berlins, dies ist für mich aber kein grund, den artikel nicht freizugeben.

werde wohl ins mentorenprogramm einsteigen müssen, oder finden wir gemeinsam eine lösung??? und zwar ohne wirrwarr (stichwort polemik)

--Haslefetter 09:20, 6. Apr. 2011 (CEST)

zu WP BNS Punkt 1

"Ein Artikel eines bestimmten Typs wird gelöscht, ein ähnlich gelagerter nicht." Stimme ich zu, ABER: weiter im text lesen und nicht nur das dickgedruckte für richtig erklären!

"So wird ein rettbarer schlechter Stub eines Neulings sicher eher verbessert, wogegen einer von einem Benutzer, der diese am Fließband produziert, gelöscht wird."

nach diesen Grundsätzen hätte also der Neuling (ICH) unterstützt werden müssen, wogegen fleißige feste Schreiberlinge ihren Artikle gelöscht bekommen hätten.

Daher könnte man ja davon ausgehen, das mein artikel eigentlich hätte bearbeitet, verbessert werden müssen, anstatt zu löschen. auch darauf habe ich mich nicht versteift, um "normal" und "gerecht" rüber zu kommen, aber wenn jetz so etwas versucht wird, um den artikel zu vermeiden und nur die hälfte der wahrheit ans licht kommt. finde ich das nicht gerade sehr förderlich für die löschdiskussion!!! für alle!

hoffe auf positive antwort bzgl. otto KANN´s

--Haslefetter 09:34, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ich kann zu dem gelöschten Artikel selbst nichts sagen, da ich ihn nicht kenne. Aber: Dein immer wiederkehrender Vergleich zwischen unterschiedlichen Kampagnen bringt absolut nichts, da du hier falsch liegst. Das siehst du z.B. daran, dass es für be Berlin etwa 324.000 Google-Treffer gibt, für "otto kanns" gerade mal 429, von denen die ersten nicht einmal diese Kampagne betreffen. Hier ist also der deutliche Relevanzunterschied erkennbar. Und auch ein Thailänder kann sicht nicht beschweren, dass es über die thailändische Popgruppe August keinen Artikel gibt, obwohl die Finnen April (Band), die Schweden November (Band) und die Deutschen aus Gießen Juli (Band) haben. So läuft das hier nun einmal nicht. Dir wurde ja weiter oben schon einmal das Mentorenprogramm ans Herz gelegt, ist möchte das noch einmal unterstreichen. -- Jesi 11:27, 6. Apr. 2011 (CEST)

Und einen möglichen Verfahrensweg habe ich Dir auch schon oben dargestellt. Es bliebe, wenn überhaupt, nur der Weg über die Dachmarke. Einzelaktionen, wie otto kann's, otto bleibt sauber etc. haben hier keine Chance, da enzyklopädisch keinerlei Relevanz erkennbar. Grüße aus Magdeburg nach Magdeburg --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:21, 6. Apr. 2011 (CEST)

Bleibt gelöscht. Die Ottostadt-Kampagne per se ist nicht relevant, daher ist dieser Teilaspekt es auch nicht. Zum Vergleich mit Berlin siehe unter WP:BNS. Wenn die Wiederherstellung eines Artikels innerhalb der Wikipedia verfassungsrechtlich begründet werden soll, sind neue Argumente nicht zu erwarten. Ich beende diese LP darum an dieser Stelle. --Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil ^RM-RH 18:51, 6. Apr. 2011 (CEST)

Reticulum artis (erl.)

Bitte „Reticulum artis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Guten Tag,

sehr enttäuscht habe ich festgestellt, dass mein Artikel "Reticulum artis" wieder gelöscht worden ist. Der Text war weder schluderig verfasst noch unvollständig. Auch enthielt er Verlinkungen auf mehrere andere Wiki-Einträge. Die möglichen Kriterien für eine Löschung habe ich allesamt aufmerksam durchgelesen. Wenn eine dieser Kritiken auf meinen Artikel zutrifft, so kann ich hlchstens vermuten, dass er mit dem Argument

"Der Gegenstand des Artikels ist ohne Zweifel für eine Enzyklopädie nicht relevant. Beachte bitte, dass Wikipedia kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisations- oder Firmenverzeichnis ist. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt."

gelöscht wurde. Die "Organisation", die mit meinem Artikel in Verbindung steht (Kunstdenkmäler der Schweiz) kommt aber sehr wohl in anderen Nachschlagewerken vor und hat Renomée genug.

Darf ich auf eine genauere Begründung der Löschung hoffen? Die Sache eilt, da ich am Montag, 11.April 2011, also in 4 Tagen, gerne auf den (offenbar gelöschten) Wiki-Artikel verlinken möchte.

Vielen Dank für die Hilfe!

Freundlich grüsst

Saskia Ott --Saskia Ott Zaugg 13:48, 7. Apr. 2011 (CEST)

WP dient nicht der Bekanntmachung von Projekten die noch nicht gestartet und/oder keine enzyklopädische Relevanz haben. Siehe dazu WP:WWNI. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:56, 7. Apr. 2011 (CEST)

... und ein Indiz für die fehlende Relevanz findest du hier. -- Jesi 16:21, 7. Apr. 2011 (CEST)

Bisher ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar.--Engelbaet 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 20:58, 7. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik

Bitte die Behaltenentscheidung für „Benutzer:Omarakabdo/BORA Lüftungstechnik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich hatte seinerzeit auf Behalten entschieden, um dem Benutzer die Chance eines Ausbaus zwecks Relevanzdarstellung zu geben. Dies ist bis heute (runde vier Monate später) nicht passiert, der Einsteller ist seitdem nicht mehr aktiv gewesen. Relevanz nach WP:RK#U ist nicht gegeben. --Siech•Fred Disclaimer 14:05, 7. Apr. 2011 (CEST)

yepp --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ernst altevogt (erl.)

Bitte „Ernst altevogt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel war noch in Bearbeitung und ist für die Lengericher Stadtgeschichte höchst interessant --Kossi73 20:59, 7. Apr. 2011 (CEST)

Kann es sein, dass Du bearbeitet, aber nicht abgespeichert hast? --Artmax 21:23, 7. Apr. 2011 (CEST)

Und ist er für mehr als die Lengericher Stadtgeschichte höchst interessant? --94.134.211.248 21:27, 7. Apr. 2011 (CEST)

Der Auszug aus den Memoiren eines Uhrmachermeisters war unter Ernst altevogt gespeichert. Einen Hinweis auf enzyklopädische Relevanz konnte ich da jetzt nicht auf Anhieb entdecken, dazu bitte zunächst die Relevanzkriterien ansehen. Falls dies erfolgreich ist, sei Wie schreibe ich einen guten Artikel für einen neuen Anfang empfohlen, dies war kein enzyklopädischer Artikel. -- feba disk 21:29, 7. Apr. 2011 (CEST)

So war das kein Artikel - und das war der berechtigte Löschgrund. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jochen Stay (erl.)

Bitte „Jochen Stay“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mitbegründer von x-tausendmal quer und .ausgestrahlt, hat enorme Medienpräsenz, Stern, SPIEGEL Online, Süddeutsche, Welt etc. pp. Derzeit wahrscheinlich prominentester Atomkraftgegner Deutschlands, 2008 als irrelevant gelöscht --Johannes Rohr 13:46, 8. Apr. 2011 (CEST) P.S.: Ich gebe zu, ich bin befangen, weil ich momentan für .ausgestrahlt arbeite, das ändert aber nichts an Jochen Stays nachweislicher Prominenz --Johannes Rohr 14:49, 8. Apr. 2011 (CEST)

Jepp, ich hab auch keinen Zweifel an der grundsätzlichen Relevanz heute: im Rahmen der LD .ausgestrahlt ist diese Erkenntnis sozusagen ein Abfallprodukt. Benutzer Diskussion:MBq kurz antexten mit den neuen Quellen? --LKD 13:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das ist inzwischen wohl ein klarer Fall, habe wiederhergestellt. Gruss, --MBq ^Disk 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:51, 8. Apr. 2011 (CEST)

Heimatverein Burgsteinfurt (erl. wiederhergestellt)

Bitte „Heimatverein Burgsteinfurt“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich bin nur Wikipedia-Laie und versuche seriös zu arbeiten. Dennoch hat jemand schon zweimal meinen Beitrag zum Heimatverein Burgsteinfurt gelöscht und mir sogar mit drastischen Schritten gedroht. Ich verstehe nicht, warum viele Heimatvereine in Wikipedia aufgelistet sind, zB Heimatverein Kraichgau - und der Heimatverein Burgsteinfurt nicht. Denn der Verein ist mehr als 100 Jahren auch überregional bekannt, publiziert viel, leistet viel - in einer historisch einmaligen Stadt mit großer historischer Bedeutung.

Was soll das mit der Sperrung? Und was soll der arrogante, unsensible Ton des Löschenden? So verliert man Wikipedia-Enthusiasten! --BriandeSelby 23:15, 5. Apr. 2011 (CEST)

Eine ausführliche Löschdiskussion war das ja nicht gerade. Ich halte es für durchaus möglich, dass sich Relevanz dieses Vereins darstellen lässt. Allerdings hätte, um unseren Regeln zu entsprechen, vor einem Löschprüfungs-Antrag eigentlich zuerst der damals löschende Admin S. F. B. Morse angesprochen werden müssen (Hyperdieter hat nur die Neuanlage als "Wiedergänger" schnellgelöscht). Ich hole das mal für den Antragsteller nach. Gestumblindi 00:02, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, ich bin im Moment im RL ziemlich stark eingebunden. Nach nochmaliger Sichtung der Version vom 16. Juli 2010 bin ich aber der Meinung, dass die damalige Löschung des Artikels nach WP:RK wegen der mangelnden Darstellung der Relevanz völlig in Ordnung geht. Auch die jetzt gelöschte Version ist noch nicht ganz in Ordnung, aber vielleicht noch zu retten. Deshalb würde ich eine vorläufige Wiederherstellung des Artikels im BNR befürworten, um die Relevanz gemeinsam besser herauszuarbeiten. Heimatvereine sind hier ja immer so eine Gratwanderung und ein erneuter Löschantrag ist nicht auszuschließen. Ich gebe aber gern dabei Hilfestellung, soweit es meine Zeit momentan erlaubt.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Worin genau soll denn hierbei die enzyklopädische Relevanz bestehen? In keiner der gelöschten Versionen ist eine solche für mich auch nur erahnbar. --HyDi Schreib' mir was! 23:25, 6. Apr. 2011 (CEST)

Der Verein ist 100 Jahre alt und hat 550 Mitglieder. Das könnte meiner Meinung nach schon mal nach den Relevanzkriterien für Vereine reichen. Trotzdem ist das in dieser Form noch lange kein ordentlicher enzyklopädischer Artikel. Schön wäre es, wenn aus dem Artikel hervor gehen würde, welche Baudenkmäler der Verein durch seine Aktivitäten belegbar rettete oder erhalten hat. Das Vereinsdomizil eine Mühle aus dem Jahr 1697 könnte vielleicht so ein Bauwerk sein. Außerdem fehlt mir unter dem Punkt Literatur die Angabe ob die angegebenen Werke vom Verein selbst herausgegeben oder von seinen Mitgliedern geschrieben wurden. Hatte der Verein Mitglieder, wie z.B. bedeutende Heimatforscher oder Historiker...? Auch stilistisch könnte einiges verbessert werden. Ich denke, dass der Artikel in einer entsprechenden Form durchaus seine Berechtigung hätte. In dieser Form ist allerdings ein erneuter Löschantrag vorprogrammiert.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:15, 7. Apr. 2011 (CEST)

Heimatvereinaus Wikipedia, der freien Enzyklopädie Wechseln zu: Navigation, Suche Ein Heimatverein ist ein Verein, der sich zum Ziel gesetzt hat, Besonderheiten und Traditionen der Ortschaft oder Region zu pflegen, zu bewahren und zu fördern, der sich die Mitglieder als ihrer Heimat verbunden fühlen.

Aus Heimatverein: Die Vereine sind insbesondere im Zuge der Heimatbewegung des späten 19. Jahrhunderts entstanden. D.h. rund 100 Jahre sind die meisten dieser Vereine -> Alter/Tradition stiften hier keine Relevanz. Mitgliederzahl 550 reißt auch niemanden vom Sessel. Löschung sollte bleiben --Feliks 12:01, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe das etwas anders, auch wenn ich Dir da in gewisser Weise recht gebe. WP:RK schließt Heimatvereine nicht ausschließlich aus und soll es auch nicht. Deshalb denke ich, dass wenn so ein Verein besondere Alleinstellungsmerkmale aufweist, könnte so ein Artikel auch behalten werden. Außerdem haben wir sogar eine Kategorie:Heimatverein.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:51, 7. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin als Wikipedia-Novize sehr, sehr für diese Diskussion dankbar. Ich habe mich über den Ton von Hyperdieter sehr aufgeregt und werbe für Verständnis für jemanden, der erste Gehversuche in Wikipedia macht. Ich verspreche, daß ich bei einer Aufhebung der Löschung die überregionale Relevanz noch deutlicher herausarbeite und belege. Daher bitte ich um Ihr Wohlwollen. Ihr Benutzer:Brian de Selby (nicht signierter Beitrag von BriandeSelby (Diskussion | Beiträge) 15:29, 8. Apr. 2011 (CEST))

So, ich habe Dir die letzten Versionen in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:BriandeSelby/Heimatverein_Burgsteinfurt wieder hergestellt. Dort kannst Du ihn in Ruhe ausbauen und die Relevanz des Vereins darstellen, ohne dass sofort ein Löschantrag kommt. Wenn Du dabei Hilfe brauchst oder den Artikel wieder in den Artikelnamensraum schieben möchtest, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite. Dann schaue ich nochmal drüber.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:15, 9. Apr. 2011 (CEST)

Nach der im Benutzernamensraum erfolgten umfassenden Überarbeitung des Artikels, habe ich den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschoben. Die Relevanz des Artikels sollte nun dargestellt sein. Auch nach einen Blick in die auf der Vereinshomepage einsehbare Chronik des Vereins, habe ich auf Grund seiner örtlichen Aktivitäten keine Zweifel an der Berechtigung für einen eigenen Artikel.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:49, 9. Apr. 2011 (CEST)

Rossi Energiekatalysator (erl.)

BNR-Verschiebung

Ich hatte in der zugehörigen Löschdiskussion darum gebeten, den Artikel Rossi Energiekatalysator nach Benutzer:HAH/Rossi Energiekatalysator zu verschieben, ANSTATT ihn zu löschen. --HAH 22:59, 9. Apr. 2011 (CEST)

Laut Wikipedia:BNR#Unterseiten spricht nichts dagegen. --HAH 23:57, 9. Apr. 2011 (CEST)

Fragt sich nur, wozu. Der BNR ist kein Aufbewahrungsort für Artikel, die aus Relevanzgründen gelöscht wurden, sondern dient zur Vorbereitung oder Überarbeitung von schlechten Artikeln. Das ist hier aber nicht der Fall. --Orci Disk 00:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wo steht das geschrieben, dass der BNR kein Aufbewahrungsort für solche Artikel ist? Triffst Du diese Entscheidung einfach, weil Du Admin bist, oder gibt es sonst irgend eine Relevante Grundlage? --HAH 09:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das zwar abgelehnte und schon etwas betagte Meinungsbild gibt einen Hinweis: Diejenigen, die abgestimmt haben, sprechen sich mit großer Mehrheit gegen ein Parken von gelöschten Artikeln im BNR aus. Nach meiner Erinnerung gab es zu diesem Thema auch anderswo noch Diskussionen, ohne dass ich auf die Schnelle einen Link nennen könnte. Tenor dieser Diskussionen: Im BNR soll kein Parallelwiki entstehen. --tsor 10:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das ergibt sich schon direkt aus der Regelseite für den BNR, einschlägig hier der Abschnitt Wikipedia:BNR#Konventionen. --Port(u*o)s 10:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ahja: Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden. Danke, Port(u*o)s, das hatte ich übersehen. --tsor 10:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dann entscheide ich mal diesen Abschnitt: Es müsste also hier ausdrücklich die Verschiebung in den BNR beschlossen werden. Dabei würde ich dann allerdings auf die in meinen Augen nachvollziehbare Argumentation Orci auf seiner Disk verweisen und halte eine Wiederherstellung in den BNR ebenfalls für nicht regelkonform. Die Löschprüfung hier eins untendrunter ist davon nicht berührt. Die Autoren können im Falle einer gescheiterten Löschprüfung den Text zu weiteren Verwendung von mir mit einer Autorenliste per Mail zugesandt bekommen. --Port(u*o)s 10:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im Meinungsbild hat tsor zwar zusammen mit 99 anderen Benutzern dafür gestimmt, das der BNR kein Aufbewahrungsort für solche Artikel ist, er war aber den anderen 105 Benutzern UNTERLEGEN, die der Meinung waren, dass man keine allgemeine Regelung treffen sollte. Orci ist der Meinung, dass "BNR ist kein Speicherort für irrelevante Artikel" wäre, andererseits dient aber laut Wikipedia:BNR#Konventionen die Benutzerseite der Mitarbeit am Projekt und auf seinen Benutzerseiten hat traditionell der jeweilige Benutzer die Gestaltungshoheit. Diese Gestaltungshoheit betrifft aber auch die Frage was für den einzelnen Benutzer relevant oder irrelevant ist. Und ich habe ein ganz spezielles Interesse an diesem Artikel und für mich ist er SEHR relevant. Und bisher wurde noch kein Argument gehört, welches das Verschieben in den BNR verbietet. Und die Art und Weise wie das Benutzer Port(u*o)s macht (Zitat: Dann entscheide ich mal diesen Abschnitt) kann doch nicht die Art und Weise sein, wie solche Entscheidungen hier in einer Community getroffen werden? --HAH 10:58, 10. Apr. 2011 (CEST)

Doch, das ist genau die Art und Weise des richtigen Vorgehens in der Löschprüfung. Hier ist dann bitte Schluss. --Port(u*o)s 11:26, 10. Apr. 2011 (CEST)

Als Mitglied des Wikipedia:Schiedsgerichts entscheidest Du nach Art von Richter Gnadenlos wann die Leute zu schweigen haben? (nicht signierter Beitrag von HAH (Diskussion | Beiträge) )

Das hab ich hier als Admin entschieden, als Schiedsrichter bin ich Teil eines Kollektivgremiums, das nur auf förmliche Anfrage tätig wird. Hier ist jetzt wirklich Ende, weitere Beiträge auf dieser Seite betreffend meine Entscheidung werde ich zurücksetzen. Dir stehen die anderen Einspruchsmöglichkeiten offen. Ich würde Dir außerdem gerne nahelegen, deine Vergleiche zu überdenken, ich empfinde Richter Gnadenlos nicht als sachdienlich, sondern als reines Ad-Personam-Argument. --Port(u*o)s 12:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Port(u*o)s und HAH. --HAH 12:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Löschprüfung

Ich beantrage Löschprüfung:

Medienberichte: Fox News , EE times , La Repubblica , Irish times , TechNewsWorld, und DiscoveryNews (aus dem Hausse Discovery Channel) und dann natürlich die pro-cold-fusion news sites und oder magazines, aber die brauch ich ja nicht auflisten, die gelten natürlich nie und minner, die sind ja sowieso pro. Belege: Mehrere offiziell publizierte Berichte von Überschusswärme in Nickel-Wasserstoff Experimente: zb. in IL NUOVO CIMENTO, VOL . 111 A, N. 11, Novembre 1998 [1]. Aber es gibt mehr, wir brauchen aber Zeit die auszugraben, falls die Überhaupt im Internet auffindbar sind, zb Berichte von Scaramuzzi et al. wie erwähnt in [2]. Löschabstimmung: ich habe 11 für behalten und 11 für löschen gezählt, dabei waren Argumente von Löschbefürworter teilweise (mein Empfinden) leichtfertige Standardkommentare wie "Cold Fusion gibt es nicht" und fanden spass daran den Erfinder als lächerliche Betrüger dar zu stellen. Zusetzlich basierten die ersten Löschbefürworter ihre Kommentare auf eine frühe Version des Artikels. Der LA steller gab sogar an den LA wieder fallen lassen zu wollen. Dann noch etwas ganz wichtiges: Den Hauptabsicht von Rossie empfinde ich als dass er sein Gerät (es gab im Wiki diskussionen ob das Ding es eine Erfindung oder eine angebliche Erfindung heissen soll) mit einen bereits gefundenen Partner in Betrieb nehmen will. Er stellt sein Gerät nicht die Öffentlichkeit vor weil er seine Erfindung verkaufen will. Ich finde kein Indiz für klarer Betrug, die Löschbefürworter die das behaupten haben sich nicht inhaltlich mit diesem Fall beschäftigt (wie ich schon erwähnte leichtfertige standardkommentare). Beobachtung unabhängiger Experten: Die Universität Bologna wird das Gerät analysieren. Die schwedischen Wissenschaftler Hanno Essén und Sven Kullander (Swedish Sceptic Society) bekamen eine spezielle Vorführung und konnten nicht feststellen dass etwas anderes als nucleare prozesse im spiel sind [3] und waren an weiter Zusammenarbeit interessiert. Nochmals: Fasst alle die Abgelehnt haben taten dass bevor diese Ergebnisse bekannt wurden.

Ich hoffe das Benutzer:Carolin auch noch etwas zufügen kann wenn sie aus der wiki-Osterpause zurück ist.

Ich habe gelernt, dass die herrschende Meinung lautet: es ist Cold Fusion und das sind alles Spinner weil es Cold Fusion seit 1989 nicht mehr gibt und darum ist der Rossi ein Betrüger weil es eben doch gar nicht funktieren kann. Also ein Betrüger und mann sollte nicht jedem Betrügen ein Wiki Artikel spendieren. So einfach ist es.

Ihr sieht das die herrschende Meinung viel einfacher zu erklären ist wie die andere Sicht der Dinge. --Paparodo 01:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

---

Erstmal, muss ich mich für meine häufige Nutzung von "dass" entschuldigen, Deutsch ist nicht meine erste Sprache und mir fehlt die Zeit um meine Argumente besser aufzubereiten.

Auf Esowatch wird das Ding ja auch ausführlich diskutiert. Bezüglich die neueste Vorführung für Hanno Essén und Sven Kullander wird bemängelt, dass das Gerät nicht ohne Isolierung gezeigt wurde, nur drei andere Geräte waren ohne Isolierung sichtbar. Also doch Betrug, der Rossi wird wohl das eingepackte Gerät ganz anders konstruiert haben. Da sind zwei ausgezeichnete Wissenschaftler und Skeptiker vor Ort und werden mit billige Täuschungstricks veräppelt. Das Nickelpulver wurde von den Schweden in einige Labors untersucht: "The isotopic analysis through ICP-MS doesn’t show any deviation from the natural isotopic composition of nickel and copper". Da sagen wieder alle "also ist es keine Fusion, weil dann müsste es ein anderes Isotopen-Verhältnis geben". Damit wäre dann mal wieder bewiesen dass es Murks ist. Aber denkt doch mal mit, wenn der Rossi ein Betrüger ist wie ihm viele so gerne sehen (ausführlich wird seine Vergangenheit besprochen, nirgends aber wird erwähnt dass er angeblich "rehabilitiert" wurde.) dann hätte er das Pulver doch so gepanscht, dass es alle überzeugen wurde. Die beiden Skeptiker sagen :"“Provided that copper is not one of the additives used as catalyst, the copper isotopes 63 and 65 can only have been formed during the process. Their presence is therefore a proof that nuclear reactions took place in the process,” Kullander said".

Bezüglich WP:BEL kann mann m.E. die Beobachtungen von den beiden Schweden als vorläufiges Beleg werten.

--Paparodo 09:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

Meine Einschätzung: typische pathologische Wissenschaft auf ziemlich niedrigem Niveau, für die kein eigener Artikel lohnt und für die eine Erwähnung im Hauptartikel zum Thema (Kalte Fusion) völlig ausreicht. Darum die Löschung. --Orci Disk 10:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Deine Meinung kenne ich jetzt schon: die Swedisch Skeptic Society betreibt pathologische Wissenschaft auf niedrigstem Niveau. Aber dann bitte das ganze Material in Cold Fusion einarbeiten, warum dürfen wir dass da nur erwähnen. Gibst es dafür eine Wiki Regelung. -- Paparodo 11:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich kenne diese Gesellschaft nicht, aber es ist schlicht so, dass ein Versuch/Experiment/vermeintliche Erkenntnis wissenschaftlich schlicht bedeutungslos ist, so lange sie nicht in den einschlägigen peer-Review-Zeitungen publiziert wurde (und bei einem solchen Thema kann man erwarten, dass es nicht in irgendeiner obskuren, unbekannten Zeitschrift, sondern in den bedeutensten wie Science oder Nature veröffentlicht werden würde). Darüber mag man sich als Anhänger von irgendwelchen Para-/Pseudo-/sonstwie "wissenschaften" beklagen, aber es ist einfach so. Eine Relevanz für Wikipedia aus wissenschaftlichen Gründen ist somit eindeutig auszuschließen. Bleibt alleine die Medienresonanz und die ist bislang im Vergleich zu manch anderen derartigen Themen ziemlich bescheiden. Warum nicht der ganze Rossi-Kat-Artikel in kalte Fusion eingebaut werden kann, liegt an WP:NPOV, verschiedene Aspekte eines Thema müssen auch vom Umfang her ihrer Bedeutung gemäß erwähnt werden und da war Fleischman/Pons deutlich wichtiger. Wenn das also eine ganzen Absatz bekommt, kann Rossi maximal in ein paar Zeilen erwähnt werden, alles andere würde die Bedeutung des Themas übertreiben und somit NPOV widersprechen. --Orci Disk 11:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Orci kennt sich gut mit Chemie aus (laut seiner Benutzerseite). Nichts desto trotz finde ich es sehr anmaßend, von vorne herein zu sagen, dass der Rossi Energiekatalysator Unsinn ist. Im übrigen frage ich mich, ob sich die Kenntnisse von Herrn Orci auch auf Atomphysik erstecken? Mich würde mal interessieren, welchen konkreten Anhaltspunkt Herr Orci dafür hat das es es Unsinn sein muss? --HAH 11:31, 10. Apr. 2011 (CEST)

Klar, so viel um zu erkennen, dass das Blödsinn ist, verstehe ich auch von Kernphysik. Einfach mal Coulombwall lesen. Wenn schon die kalte Kernfusion von Deuterium zu Helium nicht klappt, geht es mit Nickel erst recht nicht, da die Coulombwall-Höhe von der Ordnungszahl abhängt (und nein, auch mit Tunneleffekt lässt sich das die kalte Kernfusion nicht erklären). Zum Vergleich: damit in Sternen die "heiße Fusion" zu Kupfer funktioniert, braucht es schon eine Supernova und hier soll es durch eine einfache Reaktion von Nickel und Wasserstoff bei Raumtemperatur und Normdruck gehen? Das ist schlicht und einfach Unsinn. Ich sehe zwei Möglichkeiten: entweder ist Rossi ein reiner Betrüger oder seine Beobachtungen haben einen chemischen Hintergund, etwa die Reaktion von Wasserstoff mit Sauerstoff o.ä. --Orci Disk 11:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Oh Allwissender Orci, was ist dann z.B. mit dem Gamow-Sommerfeld Factor ??? Wer von vornherein alle Möglichkeiten ausschliesst, so wie Du, dem erschliessen sich natürlich niemals neue Sachen! --HAH 12:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nein, auch damit lässt sich eine Kernfusion bei Nickel nicht erklären, die Wahrscheinlichkeit für eine Tunnelung mag nicht absolut null sein, aber sie ist bei Raumtemperatur und der Höhe der Potentialbarriere von Nickel vernachlässigbar klein, so dass in makroskopischer Zeit sicher kein Übergang gemessen werden kann. Mir geht es nicht um die Ablehnung von neuem, sondern um die Ablehnung erkennbar unseriöser "Wissenschaft". --Orci Disk 12:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und was ist mit en:Energy_Catalyzer#Bologna, March 29 2011 tests? Das waren nicht irgendwer, sondern Mitglieder der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, die üblicherweise die Nobelpreise vergeben? Das reicht als Relevanz für einen Wikipedia Artikel in jedem Fall! --HAH 12:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und warum wurde diese angeblich bahnbrechende Entdeckung dann nicht in Science oder Nature veröffentlicht? So lange die Meinung eines Wissenschaftlers nur in irgendwelchen Zeitungsartikeln und nicht in wiss. Fachzeitschriften zu finden ist, sagt er das nicht als Wissenschaftler, sondern nur als normaler Mensch und diese Meinung ist für Wikipedia daher irrelevant. --Orci Disk 13:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn es nach Dir geht, sind die Zeitschriften Science oder Nature wichtiger als die Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften? Darf ich fragen warum? --HAH 13:13, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es geht hier um Relevanz, nicht ob jemand nach streng wissenschaftlich korrektem Verhalten zuerst in einer Zeitschrift Science oder Nature publiziert und dann sich bei der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften vorstellt. Die Reihenfolge ist völlig belanglos. --HAH 13:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

Im übrigen gehe ich davon aus, dass der Artikel sofort wieder hergestellt wird. Die Relevanz ist in jedem Fall gegeben! --HAH 13:19, 10. Apr. 2011 (CEST)

Selbstverständlich ist Science/Nature hier wichtiger als die königlich schwed. Akademie der Wissenschaften und die Reihenfolge absolut entscheidend. Nur durch die Publikation und nicht durch Presseerklärungen wird entschieden, was im wiss. Diskurs anerkannt wird und was nicht. Dies ist beim Rossi-Kat nicht der Fall und somit ist es aus wiss. Erkenntnis weder anerkannt noch Wikipedia-relevant. Da wir uns aber doch nicht einigen werden, würde ich vorschlagen, wir beenden hier diese Diskussion und ein anderer Admin entscheidet, ob ich bei der Löschung einen Fehler gemacht habe oder nicht. Weitere inhaltliche Diskussionen sollten dazu auch nicht mehr erforderlich sein, dazu steht hier inzwischen reichlich. --Orci Disk 13:42, 10. Apr. 2011 (CEST)

Geh mal auf die Strasse und frag den Nächstbesten der vorbei kommt, ob er von der Zeitschrift "Science/Nature" schon was gehört hat, oder vom "Nobelpreis" und dann sag mir nochmal was relevant ist. --HAH 14:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hat Albert Einstein in der Zeitschrift "Science/Nature" publiziert? Genau, ich weiss es nicht. Und es ist nach dem Nobelpreis auch völlig egal. --HAH 14:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Science und Nature sind zwei Beispiele für Zeitschriften. Einsteins Publikationen erschienen häufig in Annalen der Physik, wäre als Publikationszeitschrift genauso gut. Mit deinem Nobelpreis-Vergleich hast Du wohl endgültig bewiesen, dass Du keine Ahnung hast, wie Wissenschaft funktioniert. Das ist eine Auszeichnung, die die schwed. Akademie für bedeutende publizierte und anerkannte Endeckungen vergibt. Damit, ob zwei Physiker, die zufällig Mitglieder der Akademie sind, eine obskure Neuentdeckung unterstützen, hat das nun wirklich überhaupt nichts zu tun. --Orci Disk 14:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Oh? Alle Erfindungen werden NUR von Wissenschaftlern gemacht, die zuerst brav in den Fachzeitschriften publizieren? Mach die Augen auf! --HAH 14:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bei normalen ingenieurtechnischen Erfindungen wie Autos etc. natürlich nicht, aber wenn wie hier phys. Grundprinzipien berührt und verletzt werden, muss so was über Fachzeitschrifts-Publikationen abgesichert werden, damit eine Erfindung anerkannt werden kann, ansonsten ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Erfindung schlicht falsch ist, viel zu groß. --Orci Disk 14:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

Warum sollte ein Erfinder der eine wirtschaftlich verwertbare Erfindung macht, die rein zufällig phys. Grundprinzipien berührt, nicht so vorgehen wie er möchte? Gibt es da irgendeinen Zwang von dem ich nichts weiss? --HAH 14:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Natürlich kann ein Erfinder machen was er will, aber wenn eine solche Erfindung von der Allgemeinheit anerkannt werden soll und Wikipedia-Relevanz bekommen will, dann muss die Absicherung über wiss. Fachartikel geschehen. Und darum geht es ja hier. --Orci Disk 15:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Es ist auch ohne "Absicherung" schon relevant genug. Und hier geht es um Relevanz. Die Anerkennung kann später kommen, z.B. mit dem Nobelpreis. --HAH 15:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ob es auf Grund der Medienaufmerksamkeit Wikipedia-Relevanz gibt, kann man unterschiedlicher Meinung sein. Du sagst ja, mir war das zu wenig (das mit der wiss. Absicherung hat nur so weit eine Bedeutung, als dass für Dinge mit Absicherung deutlich geringere Relevanz-Anforderungen für WP gibt als ohne). Darum sind wir ja jetzt hier und ein anderer Admin soll entscheiden, ob ich da einen Fehler gemacht habe oder nicht. Einen Nobelpreis kann es erst nach einer wiss. Absicherung geben und o es mal irgendwann eine Absicherung geben könnte, ist für WP auch egal, Glaskugeln zählen nicht. --Orci Disk 15:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Leute, die den Nobelpreis vergeben, halten es für relevant genug um mal nachzuschauen um was es sich handelt, aber die Wikipedia Administratoren wissen es besser? --HAH 15:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mal nach vorne wechseln. Ja, Wikipedia-Admins "wissen es besser", denn sie sind sich der unterschiedlichen Aufgaben und Heransgehensweisen von Physikern wie denen an der kgl. schwed. Akademie einerseits und Wikipedia andererseits bewusst. Forscher wie die Schweden wollen neues herausbekommen und schauen sich daher vielleicht mal Dinge wie den Rossi-Kat an. Das ist deren Aufgabe als Forscher. Wikipedia dagegen forscht nicht und ist weder dazu da, neue Dinge herauszufinden noch sie zu verbreiten. Wikipedia gibt das bekannte und anerkannte Wissen wider, das in wiss. Fachartikeln, Lehrbüchern und bei großer Aufmerksamkeit auch in den Medien zusammengetragen wurde. Mehr nicht. Dies erfüllt der Rossi-Kat aus meiner Sicht nicht, da er weder in Fachartikeln noch Lehrbüchern erwähnt wird noch es eine besonders große Medienaufmerksamkeit gibt. --Orci Disk 16:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das Wetter ist zu schön, und die Idee von Paparodo, einfach mit en:User:Paparodo/translate_Rossi_Energiekatalysator weiterzumachen, ist besser. --HAH 18:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das hat doch gar kein Sinn den betroffene Admin überzeugen zu wollen. Ich hatte eigentlich gehofft dass es eine Art Ehrenkode gibt wonach der Admin der ein Artikel gelöscht hat sich auf der Löschprüfung zurückhält. Ich bitte dringends um unabhängige Moderation. Benutzer:Orci hat m.E. in diese Diskussion ausgedient. --Paparodo 13:28, 10. Apr. 2011 (CEST)

Benutzer:Orci sagt hieroben klipp und klar das es nur 2 Möglichkeiten gibt: Rossi ist ein Betrüger oder es ist Chemisch und nicht Nuklear. Er will einfach nicht kappieren dass die Beweislage z.Zt. Chemie ausschliesst und doch wohl irgendein Nuklearprozess im Speil ist. Zu "Rossi ist ein Betrüger" kann ich nur sagen, dass die Umständen nicht auf ein klassischer Betrug hindeuten. Benutzer:Orci gehenn die Argumente aus, aber der Artikel muss ganz klar unter allen Umständen gelöscht bleiben. Es ist ja wie schon so oft als Beweise angeführt "alles Blödsinn" --Paparodo 14:09, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Orci und HAH --HAH 13:37, 10. Apr. 2011 (CEST)

Generelles: Es hat sich durchaus eingebürgert (Jungfischbecken, erscheinende Alben, Bücher etc.), dass bei grenzwertiger Relevanz ein Artikel für eine gewisse Zeit im BNR zwischengelagert wird, um abzuwarten, ob sich noch relevanzstiftende Rezeption ergibt. Von daher spricht hier nicht viel gegen den BNR, meine ich. --Gonzo.Lubitsch 10:50, 10. Apr. 2011 (CEST)

---

Nukleare Vorgänge mit Wasserstoff in Metalle treten wohl nur auf (wenigsten bei Wasserstoff in Palladium) wenn das Metall eine gewisse Sättigungsgrad überschritten hat. Bei Versuchen von Scaramuzzi wurde über lange Zeit keine Zeichen von Fusion beobachtet und dann plötzlich und unerklärlich auf einmal schon. Wiederlegen kann mann so eine Beobachtung ganz einfach: du machst es nach und siehst nichts. Thema erledigt. So funktioniert die Wissenschaft: kann ich es widerlegen ? Und dass ist auch gut so. Wir haben aber eine ganz andere Situation als James Randi mit seine 1 mio Preise für derjenige der Paranormale Ereignisse unter kontrollierte Bedingungen zeigen kann. Der Jackpot ist noch nicht geknackt.

Vielleicht reden wir wirklich von dem Fall dass jetzt Rossi irgendwie (dummes Erfinder-Glück ?) eine Möglichkeit gefunden hat mittels einen Katalysator diese Vorgang durchgängig und beherschbar stattfinden zu lassen.

Und nochmals: Rossi pocht nicht damit er habe neue Physik entdeckt. Ich meine er vertritt eher diese Meinung: "das Ding wird verdammt heiss und keiner kann mir sagen warum. Ich habe zwar vermutungen aber wie es genau funktionier wird mir schon noch jemand erklären."

Patent und Betriebsgeheimniss: Irgendwo habe ich dann auch noch gelesen, dass alle Patente die auch nur nach Cold Fusion riechen keine Erfolgschanchen haben. Ist es Cold fusion, dann ist es nicht patentierbar weil es nicht von der anerkannte Physik erklärbar ist. Tja wenn es so ist würde ich auch nicht alles verraten wollen.

Ich habe wirklich noch kein ausgearbeitetes Argument gehört warum es nicht funtionieren könnte. Vielleicht stellt sich heraus dass es doch (selbst)Betrug war oder oder dass es nicht so funktioniert wie urspunglich behauptet. Das Thema ist so interessant dass es ein Lemma wert ist. --Paparodo 11:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das Maschinchen funktioniert werden wir ja bald eine Veröffentlichung bei Nature und Science sehen, dann gibt es zu der Sache gesichertes Wissen und dann bekommt es auch einen Wikipedia-Eintrag. Solange gelöscht lassen (der nächste kann das jetzt definitiv erledigen). -- Andreas Werle 19:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich gleich unter Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry und Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas Werle eingetragen. --HAH 19:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bald eine Veröffentlichung in Nature und Science sehen ? Beide Journals sowie das Patentamt meiden wie die Pest alles was nur nach Cold Fusion riecht (dafür gibt es Erfahrungsberichte). Bevor Nature und Science etwas publizieren hat jeder schon langst so ein Gerät zuhause im Keller. Und erst wenn eine Signifikante Anzahl Deutshcer Haushalte so ein Ding im Keller hat wird dann wohl auch WP:REL genüge getan sein. --Paparodo 22:35, 10. Apr. 2011 (CEST)

Antrag von Benutzer:Carolin

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels im BNR, um so der zweifach geäußerten Bitte von Benutzer:HAH in dieser Löschdiskussion um Verschiebung im Falle einer Löschentscheidung zu entsprechen. Die Begründung für die Wiederherstellung ist folgende.

1. Das Presse-Echo war inzwischen durchaus vorhanden; auf der Artikeldisk wurde gesagt (genauer Wortlaut für Admins einsehbar) wurde gesagt, man möge doch davon absehen, noch mehr Links zu ausländischen Pressemeldungen einufügen; noch mehr Links seien nicht nötig, zumal alle ungefähr dasselbe ausagen.
2. Auch anfänglicher Lösch-Befürworter PiCoSam stellte zum Schluss der Löschdisk fest: "Die Relevanz dürfte durch die mittlerweile dargestellte Vielzahl von ausländischen Presseveröffentlichungen gegeben sein." [4]
3. Der Artikel ist/war informativ und stellt/e die bisher bekannten Umstände und Hintergründe in sachlicher, neutraler Form dar. Es ist der Wikipedia dienlich, dass, sofern das Thema aufgrund weiterer Veröffentlichungen an Relevanz gewinnt, der bisher bearbeitete Text als Arbeitsbasis zur Verfügung steht - nicht nur Admins.
4. Die ursprüngliche Version steht jetzt komplett - zwecks Übersetzung - unter http://en.wikipedia.org/wiki/User:Paparodo/translate_Rossi_Energiekatalysator allerdings ohne die korrekte Versionsgeschichte. Das widerspricht den Wikipedia-Nutzungsbedingungen, denn Autoren haben das Recht, in der History dargestellt zu sein. Dieses Recht beanspruche ich ausdrücklich auch mit Bezug auf diesen Artikel.
5. Die im Artikel dargestellte Entwicklung oder behauptete Entwicklung (Entwicklung im Sinne des engl. "a development") wird von namhaften Physikern mindestens drei berühmter Universitäten ernst genomen. Bereits im gelöschten Artikel sind zwei davon genannt; darin steht, dass der von Rossi behauptete Effekt (eine nicht auf chemische Reaktionen zurückzuführende exotherme Reaktion) von zwar wenigen, aber anerkannten Physikern - denen der Universität Bologna sowie sv:Sven Kullander (emeritierter Professor der Universität Uppsala und Mitglied der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, ) und sv:Hanno Essén (Professor für theoretische Physik am schwedischen Royal Institute of Technology und Vorsitzender der Schwedischen Gesellschaft der Skeptiker) - für Fakt gehalten wird.
6. Es gibt inzwischen weitere relevante Informationen. Der Sachverhalt war Gegenstand weiterer Veröffentlichunge, so auch zweier Ausstrahlungen im italienischen Rundfunk (siehe Maurizio Melis: Il ritorno della fusione fredda. www.radio24.ilsole24ore.conm, 6. April 2011, abgerufen am 10. April 2011.  und Maurizio Melis: Fusione fredda: una possibile spiegazione. 7. April 2011, abgerufen am 10. April 2011. ). Nobelpreisträger Brian D. Josephson vom Cavendish-Laboratorium erhebt ihn, mit ausdrücklichem Verweis auf die Veröffentlichung im schwedischen sv:Ny Teknik, zum Thema. "Link of the day: Swedish physicists confirm claims made for the Rossi reactor, a fusion powered energy generator expected to be ready for industrial use as a 1MW heat source in the near future. Sociological comment: sources such as Nature appear to want to bury this news; at what point will it become so widely known that they will no longer be able to ignore it?" (Italics und Links wie im Original: TCM. University of Cambridge, Cavendish Laboratory, abgerufen am 10. April 2011. 
7. Auf WP:BNR#Unterseiten steht: "Die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite hat Grenzen. Verletzungen der Wikiquette, persönliche Angriffe, Urheberrechtsverletzungen, Beleidigungen, den Ruf der Wikipedia schädigende oder strafbare Inhalte sind nicht zulässig. Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht. Ausnahmen davon bilden Artikel, die im Rahmen der Löschprüfung ausdrücklich zum Ausbau in den Benutzernamensraum verlagert wurden." Die Inhalte des gelöschten Artikels sind in keiner Weise Inhalte, die den Ruf der Wikipedia schädigen oder strafbar sind.
8. Der Artikel war Gegenstand keinerlei Edit-Wars, sondern der Inhalt konvergierte in Zusammenarbeit von Kritikern und Befürwortern.
9. Die Diskussionsseite enthielt ernstzunehmende Kritik, die bei der weiteren Bearbeitung berücksichtigt werden sollte. Eine Wiederherstellung des Artikels im BNR würde einerseits Wiederläufern entgegenwirken und zugleich bewirken, dass auch die Kritik des Artikels (in der Diskussionsseite) der Wikipedia-Community als Ganzes, und nicht nur den Admins, sichtbar ist.
10. Es wird daher der Antrag gestellt, den Artikel angesichts der Entscheidung, dass die Relevanz des Themas für einen Artikel im ANR nicht ausreicht, im BNR von Benutzer:HAH wiederherzustellen (in der Form mit Bindestrich, also Benutzer:HAH/Rossi-Energiekatalysator, und mit Versionsgeschichte), und dies zum Zweck der weiteren Überarbeitung, auf Basis der im Rahmen der Wikipedia entstandenen Artikelversion. Im Fall von Bedenken bzgl. des Inhalts möge der abarbeitende Admin es sich vorbehalten, Warnungsbausteine einzusetzen bzw. seiner Meinung nach fragwürdige Textstücke zu löschen, alles in der Versionsgeschichte ersichtlich.

Orci wurde auf seiner Disk angesprochen und verwies auf die WP:LP. --Carolin 14:52, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte hierzu meine diesbezügliche Entscheidung beachten, so dass ich diesen Antrag als Wiederholungsantrag sehe und für abgeschlossen halte. Das ist jetzt aber keine erle meinerseits, da gegen mich in dieser Sache ein AP eröffnet worden ist. --Port(u*o)s 15:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich stimme dem Antrag von Carolin zu. --HAH 15:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und übrigen sind in den Punkten von Carolin neue Gründe vorhanden und können daher nicht automatisch als Wiederholungsantrag gesehen werden und NICHT sofort als abgeschlossen gekennzeichnet werden. --HAH 15:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Gründe für/gegen eine Verschiebung in den BNR sind ja von mir bereits abgewogen und verworfen worden; in der Hinsicht ist nichts Neues hinzugekommen. Bezüglich der Löschprüfung allgemein gehört das dann in den entsprechenden Abschnitt. Es ist einfach nicht sinnvoll, für zwei Teilfragen drei Diskussionsabschnitte zu eröffnen. --Port(u*o)s 15:33, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Du das umorgansieren möchtest, kein Problem. --HAH 15:36, 10. Apr. 2011 (CEST)

Das kann ich deswegen nicht, weil ich nicht weiss, welche Argumente von ihr in die (unerledigte) Frage der Löschprüfung einfließen sollen. Das müsste sie also selber machen. Die Frage der Verschiebung ist ja, wie gesagt, erledigt. --Port(u*o)s 15:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

OK dass wir uns erst einmal auf die Löschprüfung allgemein konzentrieren, vorausgesetzt es ist klar, dass damit die Anfrage nach Wiederherstellung im BNR dadurch noch nicht unbedingt abgedeckt ist. Die neuen Gründe können, was die sachlichen Inhalte anbetrifft, durchaus auch im Rahmen der allgemeinen LP behandelt werden; dies deckt aber die Bitte um Wiederherstellung im BNR nicht ab, da du (Port(u*o)s) lediglich auf die auf Orcis Benutzerseite verwiesenen Gründe verwiesen hast und eine Betrachtung dessen, was sich bzgl. des BNR eingebürgert hat (sehr gut von Gonzo.Lubitsch zusammengefasst) nicht inhaltlich abgedeckt ist. Sprich, die Frage nach Verschiebung in den BNR ist ebenfalls nicht erledigt. --Carolin 15:53, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mal als Unbeteiligter: Die Kernsätze des gelöschten Artikels sind die ersten: "Der Rossi Energiekatalysator (auch „E-cat“ oder „Rossi energy amplifier“) ist ein Gerät des italienischen Geschäftsmanns Andrea Rossi zur Erzeugung von Wärme aus einer angeblichen „Kalten Fusion“ von Nickel und Wasserstoff zu Kupfer. Entsprechende „E-cat-Reaktoren“ will Rossi im Laufe des Jahres 2011 auf den Markt bringen. Wissenschaftliche Veröffentlichungen zum Thema sind bislang nicht bekannt geworden, ebenso sind wenige unabhängige Replikationsversuche nicht erfolgreich gewesen." und der hier: "Am 14. Januar gab es eine öffentliche Vorführung des Geräts für eine halbe Stunde. Es handelte sich um einen Test des Geräts als Black Box ohne Darstellung des inneren Aufbaus." sowie der hier: "Eine Rezeption seitens renommierter Physiker oder von Fachgesellschaften ist weitgehend ausgeblieben." Warum soll Unsinn, Marketingveranstaltung und Eso-Pressewirbel im BNR wiederhergestellt werden? Ich verweise mal energisch auf den Kopf dieser Seite: Gefordert sind neue Argumente, eine getroffene (!) Entscheidung zu overrulen. Das kann ich bei aller Aufregung und in mehreren APs nun noch nicht erkennen, --He3nry Disk. 16:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

Dazwischengedrückt: und welchen Weg gehen wir wenn bei eine getroffene Entscheidung die bereits vorhandene Argumente nicht berücksichtig wurden ? --Paparodo 22:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wenn Mitglieder der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, die üblicherweise die Nobelpreise vergeben, sich das Ding mal genauer anschauen, und es vielleicht die Energiequelle des 21. Jahrhunderts sein könnte, und schon gezeigt wurde dass da irgendwas vor sich geht das mehr Energie erzeugt, als durch chemische Prozesse erklärbar wäre, dann ist das gut genug für einen Artikel. --HAH 16:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Und die neuen Argumente wurden von Benutzer:Carolin gebracht. --HAH 16:20, 10. Apr. 2011 (CEST)

@He3enry: Zu den neuen Argumenten zählt insbesondere: nunmehr drei renommierte Institutionen, darunter ein Nobelpreisträger.

Das war nicht bekannt, als die von dir zitierte Artikeleinleitung geschrieben wurde. Carolin 16:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ähem, Du hast weiteres Namedropping betrieben, was IMHO kein qualitativ neues Argument ist. Dass Wissenschaftler, wenn man sie mit sowas nur intensiv bedrängt, immer sagen: Schaumermal ist nicht originell. Wir wissen doch, mit wie vielen Perputuum mobile und Wunderenergiequellen sich ein durchschnittliches Physik-Institut pro Jahr herumschlägt. Wie wäre, wenn man mal auf die erste ersnthafte Veröffentlichung und das neue Gerät wartet (was beides nicht am Horizont steht) und danach verschwindet die Welle wieder - oder es gibt was Erwähnenswertes zu berichten. Die gelöschte Zusammenschau ist für beides entbehrlich. (Soll heissen: Ich bin immer noch nicht überzeugt, dass man Orci overrulen sollte.), --He3nry Disk. 16:32, 10. Apr. 2011 (CEST)

Von was redest Du? Ich habe mal ein Praktikum an einem Physik-Institut gemacht. Ich hab kein einziges Perputuum mobile und keine Wunderenergiequelle dort gesehen. --HAH 16:40, 10. Apr. 2011 (CEST)

@He3enry: Du stellst hohe Ansprüche an die Argumente der anderen, aber was ist mit Deinen Argumenten? Außer "ich bin nicht überzeugt" ist nicht viel substanzielles dabei. Und ob ein Nobelpreisträger eine Relevanz sieht, oder ein Wikipedia Administrator, dann bevorzuge ich persönlich doch den Nobelpreisträger. --HAH 16:45, 10. Apr. 2011 (CEST)

Wo sehen denn die Nobelpreisträger Relevanz?? --He3nry Disk. 16:54, 10. Apr. 2011 (CEST)

Lies mal Nr. 5 des Antrags von Benutzer:Carolin (oben) und en:Energy_Catalyzer#Bologna, March 29 2011 tests --HAH 17:02, 10. Apr. 2011 (CEST)

*Hüstel* Relevanz war das Thema. Anyway, das müssen wir hier nicht diskutieren. Ich entscheide das hier nicht, aber mein Votum ist eindeutig: Ich empfehle dem/der Abarbeiter/in eindeutig, das Ganze bis auf weiteres gelöscht zu lassen, --He3nry Disk. 17:08, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der Nobelpreisträger hält das Thema (sogar den von HAH soeben hier verlinkten "en" WP-Artikel, aber das tut hier weniger zur Sache) für relevant genug, um es von der Cavendish Laboratories-Seite zu verlinken und zugleich die Praxis von Nature öffentlich zu kritisieren.

Und auf den Einwurf von Gonzo.Lubitsch habe ich bisher keine echte Antwort gesehen.

Bzgl. Abarbeiten, meiner Auffassung nach geht es hier nicht um Votum oder schlichtes Entscheiden in der Sache sondern um Entscheiden mit einer Begründung, die alle Argumente in ausreichendem Maße berücksichtigt. Der/die Bearbeitende Admin möge bitte auf alle von mir angegebenen Argumente eingehen, und auch auf die Anmerkung von Gonzo. --Carolin 17:27, 10. Apr. 2011 (CEST)

(und nochmal am Ende) Wenn das Maschinchen funktioniert werden wir ja bald eine Veröffentlichung bei Nature und Science sehen, dann gibt es zu der Sache gesichertes Wissen und dann bekommt es auch einen Wikipedia-Eintrag. Solange gelöscht lassen (der nächste kann das jetzt definitiv erledigen). -- Andreas Werle 19:43, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hab mich gleich unter Wikipedia:Adminwiederwahl/He3nry und Wikipedia:Adminwiederwahl/Andreas Werle eingetragen. --HAH 19:51, 10. Apr. 2011 (CEST)

Herr Rossi hat ein Gerät präsentiert, keine neue Theorie ! Die Relevanz und die Belege sollten etwas über das Gerät aussagen nicht über die mögliche oder unmöglichket der Theorie. Relevanz hat das Gerät gerade deshalb weil die hinterliegende Theorie nicht verstanden ist und das Funktionierungprinzip mit dem heutigen Verständnis des Standardmodells nicht erklärt werden kann. Das Gerät ist also umso relevanter weil es eigentlich gar nicht funktionieren kann. Das es aber funktioniert ist Belegt. Und das der Rossi das Gerät vorgestellt hat ist auch belegt. Wir habe Relevanz und Belege was ist jetzt daran so schwierig ? --Paparodo 20:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe schon mehrfach betont, dass dieses Phenomen bereits in ein peer-review-journal veröffentlicht ist !

Il Nuovo Cimento VOL . 111 A, N. 11 Novembre 1998 Large excess heat production in Ni-H systems

S. FOCARDI 1 , V. GABBANI 2 , V. MONTALBANO 2 , F. PIANTELLI 2 and S. VERONESI 2 1. Dipartimento di Fisica, Universit` di Bologna e INFN Sezione di Bologna - Bologna, Italy a 2. Dipartimento di Fisica, Universit` di Siena e Centro IMO - Siena, Italy a (ricevuto il 9 Marzo 1996; revisionato il 16 Settembre 1996; approvato il 30 Giugno 1998)

Summary. — Evidence of a large heat excess produced in Ni-H systems and details of the calorimetric measurements are reported in this paper. Two cells which ran for long periods (about 300 days) produced an energy excess of 600 MJ and 900 MJ, respectively. PACS 25.70Ji – Fusion and fusion-fission reactions.

Die Veröffentlichung gibt es schon, der Herr Rossi hat jetzt ein Gerät hergestellt wo auch dieses Phenomen beobachtet werden kann.

Damit ist WP:BEL ausreichend genüge getan und scheidet als Löschgrund aus ! --84.56.114.244 22:15, 10. Apr. 2011 (CEST) = --Paparodo

Bleibt gelöscht. Es gab keine echten neuen Argumente, damit ist die Löschung als Tatsachenetscheidung solange hinzunehmen, bis sich neue Argumente ergeben. Nur weil sich rigendwer mal irgendwas angesehen hat, ergibt sich keine Relevanz. Und noch eine persönliche Anmerkung: wer nur weil ein Mitarbeiter eine andere Meinung hat Adminprobleme zu eröffnen und sich bei Wiederwahlseiten einzutragen ist an Peinlichkeit kaum noch zu übertreffen. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:39, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 01:40, 11. Apr. 2011 (CEST)

Moment einmal. Widerspruch, zumal in keiner Weise auf meine Argumente eingegangen wurde (außer 'Hüstel"!) Siehe z.B. meine Argumente 5. und 6.: Professoren dreier renommierter Institutionen. Zwei der Wissenschaftler (Focardi und Kullander) sagen aus, sie können sich die Ergebnisse nur so erklären, dass dort Kernreaktionen ablaufen, die in makroskopischem Ausmaß Wärme erzeugen. Der dritte, ein Nobelpreisträger prangert die Veröffentlichungspraxis von Nature gerade bzgl. dieses Aufbaus an.

Argumente 1.-9. sprechen angesichts dessen zumindest fürs Behalten im BNR, und zwar auch in dem Fall, dass das Gerät nicht funktioniert. Der Zweck des Behaltens im BNR war unter 9. und 10. angegeben. Ich verlange, dass die Argumente wenigstens angesprochen werden. --Carolin 02:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Ich erhebe Widerspruch: Bei der Löschung wurden Argumente nicht berücksichtigt. In der Löschprüfung wurde nichts überprüft. Justizirrtum. --Paparodo 10:04, 11. Apr. 2011 (CEST)

An alle Admins bitte bei Peer-Review#Kritik den verlinkten FAZ Artikel lesen. --Paparodo 15:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

@Marcus Cyron: Peinlich? Peinlich ist wie sich manche Admins hier als eine Art Oberlehrer verhalten. Hab mich dann auch noch auf Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Marcus Cyron eingetragen. Warum ist die Seite Wikipedia:Adminwiederwahl/Marcus Cyron übrigens geschützt? Wollen wir keine Kritik? --HAH 21:09, 11. Apr. 2011 (CEST)

Diese Löschprüfung ist erledigt. Nachtreten unerwünscht. -- Andreas Werle 21:22, 11. Apr. 2011 (CEST)

Van Snyder (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier der Link zur Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/23._März_2011#Van_Snyder_.28gel.C3.B6scht.29 Begründung: Falsche Löschentscheidung des Admins, Van Snyder war in einer offiziellen allgemeinen Chart (ODC50 OFFICIAL media control) auf Platz 48 vertreten (ODC50 media control ist genausowie die Deutsche Single Charts, Longplay und Compilation Charts, OE3 Top 40 Austria Charts [ebenfalls alle von media control] eine offzielle chart), ist als Produzent von Dee Dee (siehe im Artikel Dee Dee) tätig gewesen (wird dort im Artikel samt bürgerlichen Namen erwähnt), als Remixer des weltbekannten und erfolgreichen Dance-Projektes Brooklyn Bounce, überregionale Bekanntheit seines Genres, in YouTube ein Live-DJ Set Van Snyders mit über 190. 000 Views und viele sonstige mit zigtausenden Views (alle quellen in der löschdiskussion angegeben!), wurde schon des öfteren in nationalen UKW Radios gespielt (alle Quellenangaben in der Löschdiskussion), Relevanz eindeutig durch Vorkommnisses in offiziellen Medien (Newsberichte auf riesigen Portalen durch eine Redaktion, öfteren Vorkommnisses im UKW Radio, Chartplatzierung in einer offiziellen media control chart, Produzent von Dee Dee, Erwähnung im Artikel Dee Dee, Remixer von weltbekannten Projekt Brooklyn Bounce, Remixer von Discotronic (besitzt ebenfalls Artikel bei Wikipedia) in den RK ist deutlich dargestellt, dass wenn man eine Platzierung in offiziellen Charts besitzt als enzyklopädisch relevant eingestuft wird. ODC 50 official media control charts ist durch media control (der firma, die auch die offiziellen deutschen single charts, longplay charts, compilation charts und oe3 austria top 40 charts betreibt / Betreiber von Offiziellen anerkannten Charts) siehe Media Control oder Media-Control-Charts, hier die Homepage: http://www.media-control.de (ODC 50 offical media control / german single charts / Album Charts / Sampler Charts usw...: http://www.mix1.de/ --178.190.202.55 04:01, 10. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem hat es Van Snyders Single "Leaving" (mit Stee Wee Bee) neuerlich auf Platz 77 von 100 (KW 12 / 2011) der offiziellen Europäischen Single-Charts (EURO TOP 100), Diese Charts gelten als offiziell anerkannte Europäische Single-Charts (Maxi CDs, Musikdownloads usw..) ermittelt durch EGFM (Quelle: http://www.egfm.info/) Quelle der Chartplatzierung von VIVA.tv: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:eFDmKDe0C84J:relaunch.viva.tv/charts/euro-top-100-kw-13-2011-371/video/%3Fstart%3D80%26clip%3D84+euro+top+100+stee+wee+bee+feat.+snyder+%26+ray&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=at&source=www.google.at + Homepage der OFFICIAL EURO TOP 100 Single-Charts: http://www.euro-top100.com/

Die Chartposition #77 von 100 in den EURO TOP 100 würde bei Wiederherstellung im Artikel erwähnt werden (-> Chartbox)

Somit hat es sein Song "Leaving" es bereits in 2 offizielle Charts (#48 in ODC 50 official media control / #77 in EURO TOP 100 Offizielle Europäische Single Charts ermittelt durch EGFM) geschafft. Relevanz ist eindeutig nachgewiesen. Artikel wiederherstellen. --178.190.202.55 05:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, keine neuen Argumente, hier wird keine zweite LD geführt, damit kein Grund erkennbar, warum Entscheidung overrult werden
sollte (weitere Drohungen rechtlicher Natur sind übrigens entbehrlich), --He3nry Disk. 09:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Seit wann gelten denn Platzierungen in offiziellen Charts als irrelevant? Er hat es sogar in eine international anerkannte offizielle Single-Charts (EURO TOP 100) geschafft. Ich denke eher, dass Sie sich wichtig machen wollen und löschen, was auch immer ihrer Meinung nach löschenswert ist (sogar wenn Artikel 2mal in offiziellen Charts platziert war). Ich finde Ihre Arbeit unprofessionell und habe bereits einen eingeschriebenen Beschwerdebrief, der direkt als Privatbrief inkl. eienr offiziellen Beschwerde an die Postadresse Sebastian Moleskis (Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e.V., Eisenacher Straße 2, 10777 Berlin, Telefon 030 - 219 15 826 -, info@wikimedia.de,) www.wikimedia.de sowie an die Wikimedia Adresse in San Francisco in einer englischen Form geschickt wird. Außerdem werde ich mich nun an öffentliche Medien wenden und ab Montag rechtliche Schritte gegen den löschenden Autoren einleiten aufgrund des Tatverdachtes § 147 STGB (in Österreich) gegen die lebende Person "Van Snyder alias Imre Kis, geb am 11.12.1989) sowie STGB 263 (in Deutschland) direkt bei der Polizeidienstelle Tulln an der Donau einleiten. (Anzeige wird von der öst. Polizeibehörde aufgenommen). Über den weiteren Verlauf wird der Staatsanwalt entscheiden. Ich bin bereit bis zum EuGH zu gehen. Mit freundlichen Grüßen. --178.190.200.7 12:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Bitte beachten Sie der Wikimedia-Verein Deutschland hat keinen Einfluss auf die Wikipedia und kann für Geschehnisse in der Wikipedia nicht haftbar gemacht werden, entsprechende rechtliche Versuche wurden dahingehend bereits von anderer Seite inklusive Einschalten der Medien unternommen und von deutschen Gerichten abschlägig behandelt. Bitte wenden Sie sich bei rechtlichen Schritten direkt an die Wikimedia Foundation mit Sitz in San Francisco, Kalifornien, USA. Beachten Sie dabei, dass deutsches und österreichisches Recht dementsprechend keine Anwendung finden, sondern Sie sich an einen auf amerikanisches Recht spezialisierten Anwalt wenden müssen. Diverse Leute hätte großes Interesse daran, dass Sie das tun, bisher hat noch niemand aus Deutschland die Foundation in den USA verklagt, sondern immer nur leere Drohungen ausgesprochen. Solltes es auch bei Ihnen bei leeren Drohungen gegenüber der Foundation bleiben, wird die Wikipedia-Gemeinschaft Sie, entsprechend den vorherigen Fällen, gebührend Auslachen. --94.134.211.69 13:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem ist mir unklar, warum Sie sich an Wikimedia Deutschland wenden und nicht an Wikimedia Österreich. (nicht signierter Beitrag von 94.134.211.69 (Diskussion) 13:18, 10. Apr. 2011 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:23, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich lach mich jetzt schon kaputt - Eintrag einklagen... -- Der Tom 18:24, 10. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem eine Klage wegen Schweren Betrugs.  :-D --Gonzo.Lubitsch 16:02, 12. Apr. 2011 (CEST)

Graues EPS (erl.)

Wurde am 1.April 2011 gelöscht und durch den löschenden Admin Hyperdieter in meinem BNR zur Überarbeitung wieder hergestellt. Die gelöschte Werbeversion sah so aus. Ich habe den Artikel nun grundlegend überarbeitet und in diesen Zustand gebracht und würde diesen in den ANR verschieben wollen. Ich bitte hierzu vorab um entsprechende Meinungen. --Pfiat diΛV^¿? 10:55, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sieht IMHO nach Überarbeitung nun ordentlich aus. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 15:39, 10. Apr. 2011 (CEST)

Zurückgeschoben. Die Mannschaft dankt... Hast Du noch die Kats? --He3nry Disk. 16:11, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 16:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Spieler des FC Metz (erl.)

Folgende Artikel wurden trotz Erfüllung des Mindeststandards gelöscht: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Bitte wiederherstellen oder andernfalls konsequent ältere Artikel dieser Qualität entsorgen, z.B. Denis César de Matos, Sunčana Lažnjak usw. . --Istess 16:07, 10. Apr. 2011 (CEST)

 Info: Istess (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Istess}} • sperren) ist wohl die Sperrumgehung von Oġġetti għall-ħmar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Oġġetti għall-ħmar}} • sperren), der zuvor auch schon per Open-Proxy 60.241.215.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|60.241.215.253}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) seine Nicht-Artikel einstellte. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:18, 10. Apr. 2011 (CEST)

das waren alles gültige Stubs, die ausbaubar sind - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 16:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Nope! Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 16:44, 10. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, kein zu overrulender Bearbeitungsfehler zu erkennen, --He3nry Disk. 17:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ursula Grohs (erl.)

Unformatierten Text hier einfügenBitte „Ursula Grohs“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: LA war Relevanz nicht dargestellt. Nach Überarbeitung zeigt sich eine Unternehmerin, Publizistin und Persönlichkeit von öffentlichem Interesse (z.B. Einladung zu Adabei-Kochsendung im ORF Burgenland). In der Löschbegründung wird dann von stabiler Außenwahrnehmung und wissenschaftlicher Rezeption argumentiert. Worum geht es jetzt? Um eine Metadiskussion über die wissenschaftliche Rezeption (Was ist das genau?) oder um einen enzyklopädischen Artikel? --Moschitz 21:30, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Stellungnahmen auf der LD waren gemischt. Kollege Moschitz machte als Quelle Ecowin geltend; das ist der Verlag, in dem ihr Ratgeber erschien, wie überhaupt fast aller Inhalt Selbstauskunft ist. Frau Grohs wurde nicht als Staffage für Kochsendungen angeführt, sondern als Gesundheits- und Kinderpsychologin, die das "Psychodynamische Modelltraining" erfunden hat. Funktioniert mit Zimt. Ich glaube, dass Werbung für Trademark-Therapien hier recht kritisch angesehen wird. Als Psychologin fällt sie unter die Wikipedia:RK#Wissenschaftler, und die erfüllt sie m.E. nicht. Gruß --Logo 22:38, 10. Apr. 2011 (CEST)

abgelehnt, da kein neues Argument vorgetragen wurde, wonach die Entscheidung des Abarbeiters revidiert werden müsste,
dies ist die LP und nicht LD 2 bei nichtgenehmen Abarbeitungen, --He3nry Disk. 07:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:56, 11. Apr. 2011 (CEST)

Libyen (Film) (erl.)

Bitte „Libyen (Film)“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Entspricht WP:RK --93.131.92.119 22:10, 10. Apr. 2011 (CEST)

Mag sein, aber das war kein Artikel, sondern nur eine geringfügig ausgefüllte Infobox mit einer Kat. Wenn du dazu nen Artikel schreiben willst, gebe ich dir das bisserl Inhalt gerne. XenonX3 - (☎:±) 22:12, 10. Apr. 2011 (CEST)

(7. BK?) Der Artikel kann gerne angelegt werden. Du kannst dafür auch das bisher Vorhanden nutzen, das keine Schöpfungshöhe aufweist. Bitte beachte bei einer erneuten Anlage Wikipedia:Artikel, insbesondere die Anforderungen für einen Artikelstart. Nach gut einer Dreiviertelstunde bestand der Inhalt aus (Vollzitat):

{{Infobox Film | Bild = | Deutscher Titel = Libyen | Originaltitel = Libyen | Produktionsland = [[Deutschland]] | Erscheinungsjahr = 1941 | Länge = 75 | Originalsprache = Deutsch | FSK = | JMK = | Regie = | Drehbuch = | Produzent = | Musik = | Kamera = | Schnitt = | Besetzung = | Synchronisation = }} [[Kategorie:Filmtitel 1941]]

Gruss --Port(u*o)s 22:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:57, 11. Apr. 2011 (CEST)

Karl Hopfner (erl., wiederhergestellt)

Bitte „Karl Hopfner“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die Diskussion von WP:EW hierherverlagert, vielleicht gibt es noch ein oder zwei weitere Stellungnahmen. Ich tendiere bis jetzt zum Wiederherstellen. --MBq ^Disk 13:59, 11. Apr. 2011 (CEST)

Bisherige Disk auf WP:EW:

Das Lemma ist vor Neuanlagen geschützt. Ich würde aber gerne einen Artikel zu dem Herrn anlegen. Kann das bitte entsperrt werden?--bennsenson - reloaded 14:41, 10. Apr. 2011 (CEST)

Die Lemmasperre beruht letztlich auf dieser LD von 2008: Relevanzhürde nicht erreicht. Gibt es da eine Veränderung? --MBq ^Disk 15:25, 10. Apr. 2011 (CEST)

Abgesehen davon, dass die damalige Entscheidung von Syrcro in hanebüchener Weise an den Argumenten der LD vorbei getroffen wurde, haben sich in der Zwischenzeit tatsächlich zusätzlich relevanzstiftende Dinge ergeben, er sitzt seit 2010 im Vorstand der Deutschen Fußball-Liga.--bennsenson - reloaded 15:29, 10. Apr. 2011 (CEST)

Ich hab mal im BNR was gebastelt: Karl Hopfner. Denke die verwendeten Quellen sollten die Bedenken ad acta legen.--bennsenson - reloaded 18:56, 10. Apr. 2011 (CEST)

Syrco ist inzwischen kein Admin mehr, aber ich habe ihn trotzdem nach seiner Meinung gefragt [5]. Denke, man sollte den "Dienstweg" einhalten (Adminansprache, dann Löschprüfung). --MBq ^Disk 20:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Der DFL-Vorsitzende ist sicherlich relevant; was spricht dafür, dass das auch für weitere Vorstandsmitglieder gilt? --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 10. Apr. 2011 (CEST)

Erst jetzt sehe ich, dass Du damals zu den Löschbefürwortern gehört hast - da habe ich mir ja einen Bärendienst erwiesen, Dich zu alarmieren :D - Die Summe seiner Funktionen scheint mir für sich zu sprechen. Da er wie ich in meinem BNR-Entwurf dargestellt habe darüber hinaus noch Eingang in Fachliteratur gefunden hat, ja ganze Artikel über ihn geschrieben wurden und werden, scheint mir jeder Zweifel ausgeräumt. Ich bin übrigens alles andere als ein Bayernfan, aber die internationale Bedeutung dieses Vereins muss Dir als Fußballfachmann ja niemand erläutern. Und jemand, der als (Mit-)Architekt dieses Vereins in Literatur und Fachpresse gewürdigt wird, hat zweifellos einen enzyklopädischen Artikel verdient.--bennsenson - reloaded 23:48, 10. Apr. 2011 (CEST)

Hopfner hat höhere Medienpräsenz als Wolfgang Jerat (siehe LA-Entscheidung von 2008) und der Artikel ist besser. Dazu neue Aspekte. Plädiere für Wiederherstellen ANR für Bennsensons Artikel. --NoCultureIcons 14:14, 11. Apr. 2011 (CEST)

• Ich wollte eigentlich, dass das Lemma schlicht freigegeben wird, um einen neuen Artikel zu schreiben (siehe oben mein BNR-Entwurf). Aber gut, man kann natürlich auch den alten wiederherstellen und dann ergänzen (?!).--bennsenson - reloaded 14:32, 11. Apr. 2011 (CEST)

Äh, ja, das mein ich... --NoCultureIcons 14:41, 11. Apr. 2011 (CEST)

Durch die Fachpublikationen ist im Zusammenspiel mit der Medienpräsens mMn eindeutig Relevanz gegeben, habe den vorbereiteten Artikel in den ANR verschoben. Viele Grüße --Orci Disk 18:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orci Disk 18:12, 11. Apr. 2011 (CEST)

Nestor Papoutsis (erl.)

Bitte „Nestor Papoutsis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--Head hat nach 1 minütigen Diskussion und keine 5 Minuten vorherigen Upload, ohne auf Diskussion zu warten den von mir neueingestellten o.g. Artikel gelöscht, unter den Vorwand des Fakes. Ich habe Links beigefügt, die die Existenz des Herren beweisen, sodass von einem fake nicht gesprochen werden kann: Dr. med. Nestor Papoutsis [6] Aris Thessaloniki B.C. Bitte beachtet meine detaillierten und vielfältigen Contributes im Bereich Basketball aus der Vergangenheit, die Löschung des o.g. Artikels ist unberechtigt und daher bitte ich um Löschprüfung. --Made in Yugoslavia 16:32, 5. Apr. 2011 (CEST)

Es gibt einen Mediziner, der so heißt und eine Doktorarbeit geschrieben hat. So weit klar. Das würde aber nicht genügen. Für den Basketballer gibt es keine einzige seriöse Quelle, alles sind Wikis (u.a. die englische Wikipedia) und Ähnliches. Ebensowenig gibt es eine Quelle dafür, dass der evtl. Basketballer identisch mit dem Arzt wäre.

Bitte einen Beleg dafür, dass es wirklich einen Profi-Basketballer gibt, der N.P. heißt und bei Aris Thessaloniki gespielt hat. Meinetwegen auch auf Griechisch. Vorher hat eine Wiederherstellung keinen Sinn. --Mautpreller 21:09, 5. Apr. 2011 (CEST)

Siehe auch:

• Wikipedia:Löschkandidaten/6. November_2008#Nestor Papoutsis (gelöscht)
• Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 6#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Johnny Controletti#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Janneman/Archivtrois#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:ScheSche/Archiv/2009/Feb#Nestor Papoutsis
• Benutzer Diskussion:Head#Nestor Papoutsis
• en:Wikipedia:Articles for deletion/Nestor Papoutsis

Ich schlage vor, das Lemma zu sperren, damit nicht noch mehr Zeit damit vergeudet wird. Bitte auch die englische Wikipedia im Blick halten (ich möchte da jetzt keinen Edit War führen [7]). --Head 14:16, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sollte der Benutzer oder sonst jemand eine seriöse Quelle für N.P. als Profibasketballer auftun können, wäre ein Artikel ja zulässig. Sie könnte durchaus auf griechisch sein, sie braucht nicht online vorzuliegen, sie muss nur nachprüfbar sein. Wir sollten noch eine Woche warten, das schadet nun auch nicht mehr. Falls es in dieser Zeit keine irgendwie zielführende Reaktion gibt, kann das Lemma gesperrt werden. Vorher aber meines Erachtens nicht.--Mautpreller 14:53, 6. Apr. 2011 (CEST)

Sieht schwer nach einem Fake aus, aber die Sachlage liesse sich durch Email an den Club recht einfach definitiv klären. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 19:12, 6. Apr. 2011 (CEST)

Ohne überprüfbaren Beleg für den Basketballer keine Wiederherstellung. --HyDi Schreib' mir was! 16:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HyDi Schreib' mir was! 16:18, 15. Apr. 2011 (CEST)

Dann lassen wir solange den Basketballer draussen, oder? Made in Yugoslavia 21:05, 16. Apr. 2011 (CEST)

Ich habs doch schon gesagt. Also nochmal: Ein Dr. med. reicht nicht für die Aufnahme in die Wikipedia.--Mautpreller 00:18, 18. Apr. 2011 (CEST)

Gemeinwohl-Ökonomie (erledigt, wird nicht wiederhergestellt)

Bitte „Gemeinwohl-Ökonomie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschung des Artikels fand gegen einen sich gebildeten Konsens in der Löschdiskussion statt, nachdem alle beanstandenen Punkte durch zahlreiche Autoren bearbeitet und ergänzt wurden: Sekundärliteratur, Quellen, Weblinks, Literatur, Rezeption & Kritik, Querverweise auf ähnliche Theorien. Es scheint, dass von Ticketautomat weder die Entwicklung der Diskussion noch die Veränderungen des Artikels bei seiner Löschung beachtet wurden. Seine Löschbegründung ist sehr dürftig und wurde in der Löschdiskussion mehrfach widerlegt, insbesondere die mangelnde Rezeption! Mir gleicht die Löschung einem Schiedsgericht und scheint eher politisch motiviert als logisch begründbar. Demokratische Entscheidungen scheinen bei der deutschen WP wohl keinen Platz zu haben - ein einzelner Admin kann richten und walten wie es ihm beliebt, auch gegen die Meinung anderer Benutzer. Ich bin tatsächlich sehr entsetzt von dieser undemokratischen als auch unbegründeten Entscheidung. Advisor5 178.191.243.101 10:24, 9.Apr 2011 (CEST) Falsche Signatur ausgebessert --Rex250 10:42, 9. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, hab vergessen mich einzuloggen. Soll wohl nichts schlimmeres als das passieren. Ich würde mich freuen, wenn zu meinem Antrag zu Löschprüfung Stellung genommen werden würde. Gruß, Advisor5 17:30, 10 .Apr 2011 (CEST)

Als LA-stellender Benutzer meine Anmerkungen: Die Ergänzungen, sie seit dem LA gemacht wurde, haben das Grundproblem des Lemmas nicht gelöst: Eine Rezeption in der Wirtschaftswissenschaften (es handelt sich ja um eine ökonomische Theorie) findet nicht statt. Es gibt ein Buch, dass ein wenig Rezeption in den Medien gefunden hat. Das Buch ist sinnvollerweise beim Autoren Christian Felber darzustellen, ökonomische Theorien ohne wissenschaftliche Rezeption sind nicht lemmafähig.Karsten11 12:10, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lieber Karsten11! Es handelt sich hier um keine ökonomische wissenschaftliche Theorie, sondern um ein wirtschaftliches Alternativmodell! Herr Felber ist ja auch kein Ökonom, sondern hauptberuflich politischer Aktivist. Das wurde auch schon im Löschantrag gesagt und erklärt. Es ist ein Vorschlag, wie man wirtschaftliches Handeln reorientieren kann, das in Realität auch schon umgesetzt wird und zwar von einer ganzen Menge Unternehmen - wurde im LA auch schon erwähnt. Es gibt eine sehr breite mediale Rezeption, die man sieht, wenn man den Begriff googelt. Auf google.de gibt es momentan ca. 20000 Hits. Wurde aber auch schon gesagt.

Nun habe ich eine weitere Frage an WP und/oder Benutzer: Wie wird nun entschieden, ob der Artikel behalten wird oder nicht? Beim Originalartikel war das ja ein Einzelner, der sich nie an der Diskussion beteiligt hat und dann über alle Beiträge löschend gerichtet hat als sich ein Grundtenor zu behalten einstellte? Gibt es nun eine Kommission oder entscheidet wieder ein Einzelner? Wer entscheidet endgültig und auf welcher Basis? Wie geht das vor sich? Was ist mit der letzten Version des Artikels geschehen? Gibt es da eine Kopie? Advisor5 12:33, 12. Apr. 2011 (CEST)

Wenn ich mich dazwischenwerfen darf.. Die Löschdiskussion bietet nur die Basis, auf derer der bearbeitende Admin seine Pro/Contra-Löschen Entscheidung trifft. So ist es nun auch hier bei der Löschprüfung, wobei hier nochmals abgewogen wird. Eine Löschdiskussion/Prüfung ist keine Abstimmung, am Ende hat der Admin sich aber an der Grundmeinung der mitdiskutierenden Nutzer zu halten und darf nicht über deren Kopf entscheiden. Soviel dazu. -- Cṑme out 00:03, 15. Apr. 2011 (CEST)

Als "Mitverbesserer" des Artikels schliesse ich mich ganz den Argumenten von Advisor5 an - wie bereits in der Löschdiskussion dargestellt - und plädiere hier nochmals für Behalten. --Zwikki 06:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

• @Cṑme out, betreffend "bearbeitender Admin": Wer ist dies? Kann bei WP jeder beliebige, in den meisten Fällen anonyme Admin - egal welcher Herkunft, Ausbildung, Vorbildung, Sozialisation, politischer Ausrichung etc., - einfach seine persönlich Meinung durchsetzen, ohne sich persönlich vor irgend jemandem verantworten zu müssen? Nur weil er einmal, auf Grund irgend welcher - nicht genau definierter - Kriterien zum Admin gewählt wurde? Das wäre doch WP-Entscheidungsbefugnis ohne echte Verantwortlichkeit, mit dem einzigen Risiko eventuell nicht mehr als Admin gewählt zu werden. Oder nicht? --Zwikki 06:49, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Einleitung des gelöschten Artikels spricht für sich: Da noch kein je vorgeschlagenes Modell einer Gemeinwohl-Ökonomie nach dessen Veröffentlichung so grosses Interesse hervorgerufen hat wie jenes von Christian Felber, und auch nicht das Stadium erreichte, von einer organisierten Gruppe von Unternehmen in einem gross angelegten und öffentlich verfolgbaren Versuch tatsächlich umgesetzt zu werden, beziehen sich die weiteren Darstellungen vor allem auf dieses Modell. Eine Darstellung im Felber-Artikel ist also nach Ausrichtung des Artikels möglich, bisher aber noch nicht geschehen. Ich würde vorschlagen, den Artikelinhalt dort lizenzgerecht einzubauen, die Autoren müssten ihn dann noch erheblich straffen. PS: Hier wird zum Artikel diskutiert, nicht zu Grundsätzen unserer Zusammenarbeit in der Wikipedia. @Zwikki So ist es, ein beliebiger Admin, der nach den Regeln per Abstimmung gewählt wurde, entscheidet die Löschdiskussion. Dieser Admin ist nicht nur auf dieser Website anonym, indem er oder sie sich feige hinter einenm Pseudonym versteckt, sondern noch nicht einmal dem Betreiber der Website liegt ein Name oder eine ladungsfähige Anschrift vor. Solch eine Admin-Entscheidung ist natürlich willkürlich und ohne Verantwortung, der Admin muss bei den sicher häufigen Fehlentscheidungen keine Zivilklage und auch keine Bloßstellung im Internet mit bürgerlichem Namen gewärtigen. Das Projekt namens "Wikipedia" ist also zum Scheitern verurteilt, niemals wird daraus eine ernstzunehmende und oftbesuchte Wissensressource im Internet entstehen. --Minderbinder 08:15, 15. Apr. 2011 (CEST)

• Wo kann man den gelöschten Artikel noch einsehen, damit alle befürwortenden Benutzer wieder über Änderungen/Ergänzungen/Anpassungen nachdenken können, um ihn letzlich doch irgenwie - als selbständigen Artikel oder als neuen Abschnitt bei Christian Felber - zu behalten?--Zwikki 10:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Auf Wunsch kann ich ihn zum Einbau bei Autoren unter Benutzer:Zwikki/Gemeinwohl-Ökonomie temporär wiederherstellen.Karsten11 12:00, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde nach wie vor auf einer Widerherstellung bestehen bzw. auf ein klares Urteil wie viele Unternehmen/Privatpersonen denn eine solche Initiative unterstützen müssten, dass Wikipedia sie als relevant ansieht. Momentan sind es 250 Unternehmen mit insg. ca 3000 Mitareitern und 332 Einzelpersonen. Unternehmen brauchen für einen WP-Artikel 1000 Mitarbeiter - nur zum Vergleich. Die mediale Rezeption ist darüberhinaus auch gegeben. Wenn das jemand widerlegen möchte, dann würde ich auch gerne klare Kriterien hören, wie viele Zeitungsartikel, Fernsehberichte es geben muss, damit etwas als "relevant" gilt. Wenn das Modell beim Christian Felber eingefügt wird, dann würde ich gerne eine klare LOGISCHE Entscheidung hören mit klaren Vorgaben und Relevanzkriterien für die Zukunft, damit sie dann, wenn es soweit ist, einen eigenen Artikel bekommt. Advisor5 13:39 15.Apr 2011 (CEST)

Auch hier möchte ich mich der Argumentation von Advisor5 anschliessen. Es geht hier definitiv nicht um die Vorstellung einer Theorie, sondern eine Wirtschaftsform im Prototypenstadium! Der oben von Minderbinder zitierte Satz beinhaltet klar zwei Tatsachen:

1. Noch nie hat ein vorgeschlagenes Modell einer Gemeinwohl-Ökonomie nach dessen Veröffentlichung so grosses Interesse hervorgerufen hat wie jenes von Christian Felber.
2. Es wird gegenwärtig von einer organisierten Gruppe von Unternehmen in einem gross angelegten und öffentlich verfolgbaren Versuch tatsächlich umgesetzt.

Sind denn diese Fakten von tatsächlicher Umstzung nicht schon genug Relevanz? ... ganz abgesehen von Zeitungsartikeln, Fernsehauftritten und öffentlichen Foren, bei welchen eine künfig mögliche Gemeinwohl-Ökonomie im Zusammenhang mit der sicher nicht unbedeutenden, gegenwärtigen Finanz- und Wirtschaftskrise u.a. auch schon mit namhaften Politikern und Professoren diskutiert wurde? Da erhebt sich auch in meinen Augen die Frage: Was muss eigentlich geschehen sein, dass etwas von Bedeutung für WP ist? Diskutieren bedeutende Menschen (angesehene Politiker und Professoren) im Fernsehen seit neuem nur mehr über unbedeutende Themen? Aus diesen Gründen interessiert auch mich eine klare Stellungnahme von Seiten WP, was in diesem konkreten Fall gefordert sein müsste (Bei dem Fall der für die USA relevanten und unten diskutierten Pornodarstellerin Nina Mercedez gelten ja vermutlich andere Kriterien.) Die entscheidende und wichtige Frage lautet also: Also was würde konkret genügen, damit ein Artikel über "Gemeinwohl-Ökonomie" relevat für WP wäre? 1) ... 2) ... 3) ... --Zwikki 14:54, 15. Apr. 2011 (CEST)

Der von mir zitierte Satz stammte aus der Einleitung des Artikels, und ist kein Fakt, sondern eine Behauptung von Benutzer Zwikki, der diese dort am 4. April eingefügt hat. „Gestützt“ war die Behauptung durch den Einzelnachweis: Alleine für das zweite und dritte Quartal des Jahres 2011 wurde Christian Felber rund 50 Mal eingeladen vor verschiedensten Institutionen in ganz Deutschland und Österreich öffentliche Vorträge zu halten Der Kalender von Herrn Felber ist also der Beweis dafür, dass kein je vorgeschlagenes Modell einer Gemeinwohl-Ökonomie nach dessen Veröffentlichung so grosses Interesse hervorgerufen hat. Das ist plumpe Theoriefindung. Selbst wenn die bis dato unbelegte Behauptung stimmt, sagt sie noch nichts über die Bedeutung des Konzeptes. Wenn jemand morgen ein Buch über Wrdlbrmpft schreibt und danach dreizehn Vorträge über Wrdlbrmpft hält, dann hat kein je vorgeschlagenes Modell von Wrdlbrmpft nach dessen Veröffentlichung so grosses Interesse hervorgerufen. Also her mit Wrdlbrmpft. So ist das mit dem Komparativ. Wrdlbrmpft wie Gemeinwohl-Ökonomie gehören in den Autorenartikel, denn das Konzept hat sich (noch) nicht von Felber gelöst. Also ist es im Felber-Artikel gut aufgehoben. Da hier und in der LD auf die momentan 250 Unternehmen mit insg. ca 3000 Mitareitern und 332 Einzelpersonen abgestellt wird, die die Initiative "unterstützen": ich dachte beim ersten Lesen, es handele sich um Unternehmen, die schon so arbeiten, d.h. Wirtschaft in der Praxis so leben, ihr Unternehmen nicht mehr nach Bilanzwert und Gewinn steueren sondern nach Felbert-Punkten, die vielleicht schon verstaatlicht sind und wo man ständig Gemeinwohl-Auditoren in der Cafeteria trifft. Das wäre ja interessant, erstaunlich, dass es darüber keine Leitartikel gibt. Es handelt sich aber bloß um eine Unterschriftenliste im Internet. Wir diskutieren hier die LD-Entscheidung. Ticketautomat hat sich auf Basis des Artikels im damaligen Zustand und der Löschdiskussion das Urteil gebildet, dass es sich um Theorieetablierung handelt. Ich hätte genauso entscheiden. Ein Ermessensfehler ist nicht festgestellt, neue Fakten sind bisher nicht aufgetaucht. Die Benutzer, die Inhalte zur Gemeinwohl-Ökonomie in der Wikipedia haben wollen, können diese im Artikel Christian Felber als Inhalt von dessen Publikationen darstellen. Dabei würde dann auch die Vermischung mit dem katholischen Ansatz nach Sikora wegfallen, die im gelöschten Artikel theoriefindend vermengt sind. Ein Angebot zur temporären Wiederherstellung zu diesem Zweck ist gemacht. Wenn sich die Theorie breit durchsetzen sollte, kann man immer noch auslagern. Warten wir doch erstmal ab, ob die Sparda München als eins von zwei oder drei Unternehmen mit ernstzunehmender Größe von der Unterstützerliste Ende 2011 ihren Worten auch Taten folgen lässt. So viel Zeit haben wir hier. --Minderbinder 15:47, 15. Apr. 2011 (CEST)

Behaupteter Fakt ist (darauf bezieht sich die Aussage u.a.), dass sich - wie im Artikel erwähnt - mehr als 50 Unternehmen (Pilotgruppe genannt) dazu verpflichtet haben, die Ergebnisse und Erfahrungen im Okt 2011 an einer Pressekonferenz öffentlich vorzustellen und zu diskutieren. Das ist gelebte Praxis - und wir dürfen gespannt die Ergebnisse erwarten. Bitte um Berücksichtigung auch dieser Tatsache als Zeichen der öffentlichen Relevanz. --Zwikki 16:27, 15. Apr. 2011 (CEST)

Wird nicht wiederhergestellt. --Minderbinder 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Die Anfrage auf Wiederherstellung ist nun knapp eine Woche offen. Argumente dafür, dass die LD-Entscheidung von Ticketautomat fehlerhaft und außerhalb des Ermessensspielraums war, wurden nicht vorgebracht. Dito fehlen neue Fakten. Die Ankündigung einer Pressekonferenz ersetzt keine anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, zur Etablierung eines alternativökonomischen Begriffs fehlt die wirtschaftswissenschaftliche Rezeption, die meinethalben ablehnend sein kann: nur existieren sollte sie. Der Begriff in der Definition von Felber existiert außerhalb seines Dunstkreises noch nicht. Vielleicht ändert sich das, aber bis dahin kann Felbers Theorie angemessen und enzyklopädisch in dessen Personenartikel dargestellt werden. Oder an anderen Orten, solange dies nicht der Begriffsbesetzung dient. --Minderbinder 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Und damit ins Archiv. --Minderbinder 17:44, 15. Apr. 2011 (CEST)

Ich bedaure diese Entscheidung zutiefst. Und ja, momentan gibt es 70 Pionierunternehmen, die die GWÖ aktiv umsetzen, und nicht nur auf der Unterschriftenliste aufscheinen. Die restlichen Unternehmen sind nicht nur Unterschriften-Unterstützer, sondern wenden die Kriterien schon an und werden sie hoffentlich auch bald umsetzen sowie mittels Gemeinwohl-Bilanz festhalten. Selbstverständlich beruht alles auf Freiwilligkeit. Die Unternehmen mit "ernstzunehmender Größe" (Zitat Minderbinder) sind im übrigen auch die Unternehmen, die zu den Pionieren zählen. Obwohl die Größe eines Unternehmens gemäß GWÖ ja eigentlich kein ausschlaggebendes Kriterium ist. Da es das Modell erst seit August 2010 gibt, gibt es selbstverständlich noch keine wisschenschaftliche Theorie, da eine wissenschaftliche Arbeit bekanntlich viele Monate bis Jahre dauert. Jedoch kann für ein alternatives Wirtschaftsmodell nicht nur die wissenschaftliche Rezeption gelten, sondern muss die Umsetzung in die Realität ebenfalls genauso relevant sein. Ich werde zu diesem Thema eine eigene Diskussion bei Relevanzkriterien starten. Generell gibt es kaum Relevanzkriterien für sozialwissenschaftliche bzw. wirtschaftswissenschaftliche (neue) Theorien/Entwicklungen/Strömungen/etc. und schon gar nicht für alternativökonomische Modelle, von denen es im Übrigen eine ganze Reihe gibt - jedoch ist auf der deutschen WP davon kaum etwas zu finden. Sehr schade wie hier Relevanz interpretiert wird. Ich lösche ja aus einem Wörterbuch auch nicht die Wörter raus, die selten benutzt werden. Aber die Diskussion zu von Administratoren sehr sehr sehr frei interpretierten Relevanzkriterien, kann man ja en masse auf anderen Internetseiten nachlesen, wodurch die deutsche WP leider immer stärker an Ansehen verliert. Zum Glück gibt es 647 Seiten zu Pornodastellern; die Seiten des Portals Vereinte Nationen ist fast zum weinen. Wieso? Der Effekt des Agierens der rigiden Administratorengruppe trägt wohl oder übel dazu bei, dass sich unzureichend freiwillige Autoren finden, die hier wertvolle Beiträge einbringen und damit auch zur allgemeinen Bildung beitragen - WP ist ja bekanntlich ein gerne benutztes Nachschlagewerk, obwohl ich persönlich nur mehr die englische WP benutze, wenn ich schnell etwas nachschlagen möchte. Ich muss sagen, ich werde mir in Zukunft auch genau überlegen, ob ich hier noch mitarbeiten werde, wenn schon ganz am Anfang solche unsinnigen Diskussionen stattfinden.

Wie auch immer, ich bitte Sie den Artikel zur Gemeinwohl-Ökonomie, inklusive aller Edits auf Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-Ökonomie bereitzustellen, damit ich ihn allenfalls bei Christian Felber einarbeiten könnte. Vielen Dank! -Advisor5 12:22 16.Apr 2011 (CEST)

Ist nun wunschgemäß Benutzer:Advisor5/Gemeinwohl-Ökonomie --Karsten11 12:33, 16. Apr. 2011 (CEST)

Auch ich bin sehr enttäuscht, (noch) nicht von WP allgemein, aber von der Art der Beurteilung von Relevanz durch mit Vollmachten ausgestatteten WP-Administratoren. Kein einziger Administrator hatte den Mut - solchen braucht es offenbar in der strengen Hierarchie der Admins - ein Argument für "Behalten" einzubringen, obwohl die Gründe daür wiederholt angeführt wurden. Das finde ich ebenfalls kennzeichnend und bedenkenswert. Der Ermessenspielraum hätte locker sowohl "Löschen" als auch "Behalten" beinhaltet.

• Ebenfalls bin ich fassungslos, dass offenbar - wie oben erwähnt - mehr als 600 (sage und schreibe: "sechshundet" plus) einzele (!) Artikel von Pornodarstellern für WP Adminstratoren als "relevant" für die "sehr verehrte Leseraschaft" beurteilt werden. (Vermutlich bringt das Einschaltquoten und hebt ja schlieslich auch das allgemeine Bildungsniveau, insbesondere von den - für WP so wichtigen - Schülern aller Altersklassen.) Ein eigener Artikel zum Thema Gemeinwohl-Ökonomie anderseits, das ist wirklich zu stark für WP-Leser, eine wahre Zumutung - und wird strikte abgelehnt. Wo kämen wir da schliesslich hin? Da müsse man "noch zuwarten", wird geurteilt und verlautet, ob das für eine seriöse Enzyklopädie eventuell später zumutbar sein könnte. (Etwa bis das Niveau der Verbreitung von Pornographie erreicht wird ...???, wozu WP offensichtlich mächig beiträgt. Oder etwa nicht?) Was bleibt? Eigentlich nur Resignation, bei so viel Überlegenheit des (über)mächtigen WP-Verwaltungs-Apparates? Irgenwie erinnert mich die Sache fast an den "FALL" von Jimmy Wales, der ja auch nicht gegen die Porno-Lobby von WP aufkam.

Ich glaube, mich genug geärgert zu haben, an diesem sonst so schönen Wochenende. Adieu. --Zwikki 15:43, 16. Apr. 2011 (CEST)