Benutzer Diskussion:LKD/SchwarzesLoch11

Bitte klick hier um eine neue Nachricht am Ende anzufügen, bedankt!

-=Hinweise=-

Antworten werde ich hier. Bitte unterschreibe (lies dazu WP:SIG), und teile mir konkret mit, worum es genau geht. Falls ich deinen Weblink gelöscht habe, ist meine Argumentation unter WP:WEB nachzulesen. Auf meiner Diskussionsseite bleiben alle Beiträge stehen, solange nicht andere Beiträge überschrieben wurden. Ich behalte mir allerdigs vor, evtl. vergessene Überschriften nachzutragen. Nett wäre es, wenn du nett schreibst.

Ich habe deinen Link gelöscht? Hier klicken!

---

Archäologen besuchen:Schwarzes Loch; Graues Loch; Hellgraues Loch; Dunkelweisses Loch; Mittelweisses Loch; Schmutzigweisses Loch; Dreckigweisses Loch; Merkwürdigweisses Loch; wenigweisses Loch und bedingt weisses Loch um sich umfassend über alles was bisher geschah zu informieren.

Sperrverweigerung für gesperrten Troll und Holocaustrelativierer

[1]. Das ist einer der Gründe, weshalb hier sowenig fachkompetente User dauerhaft mitmachen und die wenigen, die es noch aushalten, kaputt getrollt werden können. Jesusfreund 16:42, 1. Okt. 2008 (CEST)

Jo, mich musst du da nicht katholisch machen - ich sehe das im Kern ähnlich, wenn auch einwenig entspannter, weil ich an den Artikeln keine Aktien hab, und nicht so im Störfeuer stehe wie du.

Welche Motive und Geisteshaltungen den Admins unterstellt wird, die die Socken zügig sperren darfst du auf Benutzer_Diskussion:Simplicius#Zwangschristianisierung nachlesen - entsprechen gering ist die Begeisterung allgemein für solche Aktionen.

Ich hab dir das oben schon geschrieben - die drei Diskbeiträge auf die von Berti gestartete Frage im Holocaust machen wahrscheinlich, das es der n+1 Störversuch ist - einwenig mehr darf es aber schon sein, sonst ist das Willkürnazikommunistengeschrei zu groß und auch die Möglichkeit mal tatsächlich daneben zu hauen.

Ich kann also die "nicht-Sperr" Entscheidung durchaus mittragen, hab das Konto aber auf dem Radar und würde nicht entsperren, wenn einer mutiger ist, als ich ;O) --LKD 16:50, 1. Okt. 2008 (CEST)

Das ist was ich meine, man muss mindestens drei Anträge für so einen absolut klaren Scheiß stellen und sich bis dahin ellenlange "Abwägungen" anhören. Was Simplicius da treibt, verstehe ich auch nicht. Er war einer derjenigen, die für die Rechtshinweise auf Strafbarkeit von Holocaustleugnung hier im Wiki gesorgt haben. Jesusfreund 17:54, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja, wie gesagt, ich bin leicht davon zu überzeugen, das einwenig Willkür an den richtigen Stellen unseren Stammautoren, die wirklich schon was geleistet haben, den Rücken freihalten und die Arbeit ermöglichen würde. Auf der anderen Seite weiß ich gut genug, das ich mich in der Einschätzung von Situationen auch mal irre - also die richtige Stelle verpasse; vermutlich geht das den anderen Knopfträgern auch so. Man will halt ungerne was falsch machen - es gibt schon genug Schelte, wenn man alles richtig macht...

Slibicka (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Slibicka}} • sperren) jetzt, nach drei Edits, zu sperren wird spätestens in der WP:SPP rückgängig gemacht, wenn einer der Adminkritiker schlecht geschlafen hat und den Antrag stellt - unter Beteiligung von n+1 Autoren, die da dann vom Enzyklopädiebasteln abgehalten werden, und mit einer Grundsatzdiskussion warum nur machtgeile Nazis in wikipedia die Knöpfe benutzen.

ich hab das Konto auf dem radar und sperre, sobald ich, wenn einer nachfragt, mehr als mein Bauchgefühl zu formulieren hab. --LKD 18:10, 1. Okt. 2008 (CEST)

There he goes. See what I mean? Jesusfreund 19:53, 1. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Aber hier konnte Rax dann eingreifen.--LKD 09:23, 2. Okt. 2008 (CEST)

Bert vs. Vammpi

Das sind die Guten™

No contest. Vielleicht sollten wir mal mit Lupus mare darueber deliberieren, ob es sinnvoll ist Bert deshalb zub sperren, weil er Bert ist. Euer Ernie, aka Fossa_?! ^± 21:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Naja, Bödie wird ja nicht gesperrt, nur weil er in vielen seiner Reinkarnationen 500m gegen den Wind riecht - er wird gesperrt wegen den immer gleichen Verhaltensmustern, die stören und anderen Leuten, mit denen Enzyklopädie zu basteln wäre, im besten Fall nur Zeit, im schlimmsten Fall den letzten Nerv kosten.

Das schlimme an dem Süssen ist, das der eine bemerkenswert falsche Selbstwahrnehmung hat: Hier behauptet er fröhlich, eine Diskussion mit ihm zu einem Artikel zur Alltagsgeschichte des Mittelalters sei das Einlassen mit "Fachleuten auf einen Diskurs" - und wenn man dann mal eines seiner Werke in diesem Bereich sieht, dann sehen die so aus.

Oder das Grundrauschen, was der verursacht: "Manipuliertes Bildmaterial a la "Neger foltern nicht"?; Auch schön: "Was kostet eine Standardnummer bei einer Prostituierten in einer deutschen Großstadt" - das ist alles sehr dööf.

Und nicht zuletzt diese ewige paraphrasieren von revisionistischer Nazikagge in Form von mehr oder weniger gut getarnten Nachfragen - das mag ich auch nicht.

Warum sollte es also sinnvoll sein, den Menschen hinter den Konten nicht zu sperren? --LKD 09:57, 2. Okt. 2008 (CEST)

Sperrkommentare

Hallo LKD! Auf einer von mir beobachteten Seite habe ich soeben Bearbeitungen eines Benutzers namens ويكيبيديا entdeckt. Seine Bearbeitungen an dieser Seite waren alle sinnvoll und vernünftig, aber die arabischen Buchstaben machten mich neugierig, so dass ich mir seine Benutzerseite ansah. Und ich sah, dass er von dir gesperrt wurde. Du gabst als Sperrbegründung an: „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: bööööödie“. Bei Sperrungen weiterer Accounts eines gesperrten Benutzers hielte ich es für hilfreich, wenn im Sperrkommentar der ursprüngliche Benutzername stünde. Denn sonst ist der Sperrgrund nicht zu überprüfen. Und was „bööööödie“ bedeutet, weiß ich nicht; der ursprüngliche Name des Benutzers ist es jedenfalls nicht. Kannst du mir bitte sagen, wie der zuerst gesperrte Account dieser Person heißt und warum du ويكيبيديا für einen Wiedergänger hältst? MfG Stefan Knauf 13:52, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich hielte es auch für sinnvoll und hilfreich, den ursprünglichen Benutzernamen festzuhalten, allerdings bin ich nicht sicher, welches denn der ursprüngliche im Sinn vom Erstkontakt mit diesem Projekt war. Also benutze ich einen Hinweis, von dem ich ausgehe, das er von den meisten Autoren verstanden wird. Für dieses Konto in Frage kämen, wenn du nach klickbaren Konten suchst u.A. 217.64.171.188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.64.171.188}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (aber Achtung - die Mitarbeit im Verlag wurde angeblich beendet) oder Bertram (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Bertram}} • sperren). Das Bertram Konto war allerdings mutmaßlich nicht das erste, und ganz sicher nicht das letzte. Wenn es also darum geht, den Menschen hinter den Hunderten von Konten zu benennen habe ich mich dafür entschieden aus dem Bertram einen Bert und aus dem einen Bööödie zu machen.

Ich kann dir also leider nicht sagen, wie das zuerst gesperrte Konto dieses Menschen benannt wurde.

Warum ich das Konto diesem Menschen zuordnete kann ich allerdings beantworten: Dieser Edit gab mir die Sicherheit.

Das ich damit nicht ganz falsch gelegen hab kannst du an der Disk. auf Wikipedia:Löschkandidaten/1._Oktober_2008#Zwangschristianisierung -der Disk zu dem erstellten Artikel des fraglichen Kontos - feststellen.

Warum überhaupt die Konten, die Böööödie zuzuorden sind m.E. gesperrt werden solten, findest du eine Etage höher. --LKD 14:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD! Danke für die ausführliche Antwort. Vorher hatte ich mir nur wenige von ويكيبيدياs Bearbeitungen angesehen – sie alle waren sinnvoll. Mittlerweile sehe ich aber, dass der Typ unter diesem Benutzernamen mir persönlich sehr unplausible Informationen völlig unbelegt eingestellt hat und von anderen Leuten, die ihre Informationen belegen, verlangt, sie sollen dies doch bitte mit „Fachliteratur“ tun...

Ich bin mir aber ziemlich sicher, dass über 90% der Wikipedianer dem Bööödie nie begegnet sind und mit dieser Bezeichnung auch nichts anfangen können. Ich denke, man sollte im Sperrkommentar auch einen bereits gesperrten Benutzernamen angeben (sinnvollerweise einen, der aus anderen Gründen als Sperrumgehung gesperrt ist) – „Böööödie“ kannst du ja zusätzlich dazuschreiben. MfG Stefan Knauf 17:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich glaub du hast recht - böödie ist nicht sehr erhellend - ich werde wohl was verlinken müssen.

Davon ab, ich bin mir eigentlich recht sicher, das 90% aller Autoren Böödie schon begegnet sind - immerhin hat der buchstäblich hunderte von Konten:

Benutzer:Rotekatz, Benutzer:Wikientwöhnungsaccount, Benutzer:Uuu, b:Benutzer:Uuu, Benutzer:Quetzalcoatlnymphe, Benutzer:Od, Benutzer:Odkraft, Benutzer:Sondermann, Benutzer:Petitesse, Benutzer:HomeBoy, Benutzer:Natron, Benutzer:Kristallschädel, Benutzer:Docht, Benutzer:Peinlich, Benutzer:Du bist Bundesdeutschland, Benutzer:Rufezeichen, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benutzer:Der Archivar, Benutzer:USA-Freund, Benutzer:Der Claqueur, Benutzer:Gegen christliche Propaganda in der Wikipedia, Benutzer:Bonjour, Benutzer:Külföldi, Benutzer:Gleiche Rechte für IPs!, Benutzer:Großer GOTT, Benutzer:Mitteleuropäer, Benutzer:Grotesk und lächerlich, Benutzer:Iurisstultiloquentia, Benutzer:Wegwerfaccount, Benutzer:Ja was denn nun ...?, Benutzer:Nur ein Wort, Benutzer:Bundesrowdyplik Doitsland, Benutzer:Unterhosenaccount1, Benutzer:Unterhosenaccount1.01, Benutzer:1.05, Benutzer:1.06, Benutzer:1.07, Benutzer:1.08, Benutzer:1.09, Benutzer:1.10, Benutzer:1.11, Benutzer:1.12, Benutzer:1.13, Benutzer:Eintagsaccount2, Benutzer:Eintagsaccount1.02, Benutzer:Eintagsaccount1.03, Benutzer:Eintagsaccount1.04, Benutzer:Eintagsaccount1.05, Benutzer:Eintagsaccount1.06, Benutzer:Lirum, larum, Pfannenstiel,

Benutzer:Dein Fernseher lügt, Benutzer:Immer diese toten Links, Benutzer:Geraldine Klemmbacher,Benutzer:Antifa versus Anti-Antifa, Benutzer:Tante Margerita Bezold, Benutzer:Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei, Benuzter:Extrabright, Benutzer:Nur der Artikel zählt, Benutzer:Schwarzer Tag für Trolle, Benutzer:Regelverstoß, Benutzer:Warum2010, Benutzer:Lobkraft, Benutzer:Hustinettenfan, Benutzer:Common knowledge, Benutzer:Jeder Stein zählt, Benutzer:Hustinettenbärenfan, Benutzer:Alles bestens belegt? , Benutzer:BRVU, Benutzer:Angst vor Schleichkatzen,

Benutzer:Belege, Benutzer:Pudu, Benutzer:Pluswhich, Benutzer:Roomsmight, Benutzer:Ganz sachlich, Benutzer:Lene4096, Benutzer:Belege beachten, Benutzer:Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt., Benutzer:Deliberiert mit Anstand, Benutzer:Ubuntunutzer, Benutzer:Der Artikelraum zählt, Benutzer:Schwarzenbergweiher, Benutzer:Schmuckweiher, Benutzer: Zum Hintergrund, Benutzer:Mustella, Benutzer:Feed Fossa.

Und das sind wirklich nur die, die ich per c&p sofort raussuchen konnte.--LKD 13:28, 6. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD! Äh, ja, das ist eine beeindruckende Anzahl von Benutzerkonten... Ich bin sprachlos... Weiter über den Prozentsatz der Leute zu diskutieren, die den Bööödie kennen, ist für mich leider sinnlos, weil ich darüber nur spekulieren kann. Jedenfalls möchte ich mich auch weiter in dem Glauben befinden, dass die meisten Mitarbeiten die meisten anderen nicht kennen. Von unseren über 800.000 Artikeln haben ja höchstens sehr wenige Menschen ein ganzes Prozent bearbeitet, vielleicht sogar niemand. Und von den 23.408 Benutzern, die laut Spezial:Statistik in den letzten 30 Tagen aktiv waren, kenne ich nur eine zweistellige Anzahl (möglicherweise habe ich in Versionsgeschichten mehr Namen gesehen, allerdings keine Sekunde lang behalten). MfG Stefan Knauf 20:42, 12. Okt. 2008 (CEST)

Du hast auch da recht, die Aufzählung der Konten war nur eine kleine Polemik, die ich mir nicht verkeifen konnte ;O)--LKD 14:11, 13. Okt. 2008 (CEST)

Zwangschristianisierung

Moin, ich gehe davon aus, daß Du Deinen Löschantrag demnächst zurückziehen mußt. Am Artikel wird hart und kompetent gearbeitet. Siehe etwa hier. Gruß --WAH 11:16, 5. Okt. 2008 (CEST)

Ja, es gibt ja einen Sonderband wo die beiden Hinkelsteinhelden auf die Kelten Raffnix und Denknix treffen - der wird wohl gemeint sein. Wir schreiben in Wirklichkeit ja auch an einer Internetausgabe von "Das Schlaue Buch", wir dürfen es nur aus lizenztechnischen Gründen nicht so nennen, wurde mir zugetragen.

In diesem Zusammenhang werte ich gerade folgende Quelle aus:

• Superman gegen die cluniazensischen Terrormönche
• Fix und Foxi & Morgenländische Schisma (FSK16 Version)
• Pikachu präsentiert: Papisten-Propaganda - die 666 besten Reformationswitze --LKD 13:09, 6. Okt. 2008 (CEST)

Gehört in die Literaturliste, "siehe auch" ist ja schon fast voll. Seit 5:30h kann ich nicht aber mehr so herzhaft lachen, denn da ist mir schlagartig deutlich gemacht worden, daß die Löschung nicht so hundertprozentig sicher sein muß, wie ich naiver Tor bislang dachte. Ich versuche, die Sache auf die Auslaufspur zu lenken, bevor uns ein nichts Böses denkender Historiker entgegenkommt. (Oh Himmel, rotes Lemma)…. --WAH 16:03, 6. Okt. 2008 (CEST)

Ist leider wohl ein Verlauf, an dem ich nicht ganz unschuldig bin: ich hab in einem Anflug von Bürokratistmus einen LA gestellt, wo ein SLA im Hinblick auf die Folgen, was die Beschäftigung der Gemeinschaft angeht, wohl angebrachter gewesen wäre. Nun haben wir statt eine kleinen unbelegten und indiskutablen Textmenge eine große indiskutable Textmenge und ich beiße mir in das Sitzfleisch. Aber immerhin hab ich was gelernt.

Mit unserer Art Lexikon zu basteln hat mich heute morgen allerdings die Tatsache wieder versöhnt, das wir seit spätestens Oktober 2006 verbreitet haben, wofür man einen Nobelpreis bekommt. Finde ich irgendwie Klasse.--LKD 16:48, 6. Okt. 2008 (CEST)

Kleines Zuckerl, vielen Dank. Ich finde es auch schön, daß IPs auch heute noch immer Wissenswertes über die Taten der Geistesgrößen unserer Zeit berichten, etwa über einen der wahrscheinlich nächsten Friedensnobelpreisträger. - Bei einem SLA zur Zwangschristianisierung hätte es sicher einen Einspruch gegeben, weil das Lemma ja interessant ist. Aber vielleicht kommt morgen Arnold Angenendt vorbei und schreibt uns einen Artikel. Und weißt Du was das Schöne ist? Man kann das wirklich gar nicht ausschließen: Was mich baff gemacht (und erfreut) hat war die Entdeckung, daß der Herr hier mit dabei ist. --WAH 18:57, 6. Okt. 2008 (CEST)

Zumindest könnte Angenendt wohl den unterschied zwischen den in unserem Artikel postulierten Vandalismen durch marodierende Missionare und Symbolhandlungen bzw. symbolischen Kommunikation in einer nicht-schriftlichen Gesellschaft beschreiben. Wenn ich mir einen Autor wünschen dürfte wäre es also Althoff - der hätte als Autor auch den Vorteil, das ihm sein Beruf (bzw. je nach Weltbild seine Berufung) nicht also unwissenschaftlicher POV ausgelegt würde ;O)

Bei der Durchsicht der Beiträge des Soziologen hab ich gerade mit einem Schreck festgestellt, das irgendwer Böses DasBee geärgert hat. Das ist nicht schön.--LKD 10:36, 7. Okt. 2008 (CEST)

Was sich da abspielt ist sehr schade. Aber hier geht's ja auch um die beiden Grundsatzfragen: Was ist eine Enzyklopädie und wie geht man miteinander um? Und was Althoff betrifft: Zumindest lesenswert wäre es... Schönen Tag noch! --WAH 13:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion:Zwangschristianisierung: Da wird jetzt aber mancherorts eitel Freude herrschen. Aber vielleicht stürzen sich jetzt einige Leute in die ernsthafte Artikelarbeit. Schönen Tag noch! --WAH 15:38, 8. Okt. 2008 (CEST)

Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 9. Okt. 2008 (CEST)

Ich hätte nicht gedacht, das Noli zu solch subtilen Sarkasmen neigt ;O)

Ich werde irgendwann mal dazu übergehen, die Entscheidungen, die mir nicht passen und die ich trotzdem ertrage, aufzuschreiben, um das den Menschen um die Ohren zu hauen, die irgendwo Kartelle von Entscheidungsträgern vermuten, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Denn Noli z.B. ist ja einer der Besten und Guten: trotzdem macht der einfach nicht, was ich will. --LKD 15:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

Klar doch. Solche Entscheidungen können ja durchaus als Anlaß genutzt werden, sich zurückzulehnen und die Frage zu stellen, ob man selber nicht vielleicht noch einmal nachdenken sollte - nicht über den Artikel, sondern über die Chancen, die er haben könnte (das hat Nolispanmo wirklich sehr schön formuliert). Vielleicht bastelt uns Bertram jetzt im nächsten Monat einen lesenswerten Artikel? Und wer weiß, ob nicht Gerd Althoff gerade einen Mentor sucht... Es bleibt jedenfalls spannend, und immerhin gibt's keine Verweise mehr auf Zaubertrankkonsumenten.

Im Hinblick auf Verschwörungstheorien würde ich weniger optimistisch sein: Deren Anhänger haben eine recht selektive Wahrnehmung. Aber das muß ich Dir kaum erzählen... --WAH 16:07, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ja - ich bin, wie oben angedeutet zu der Einschätzung gelangt, das es bei den nächsten Versuchen Böödis, seine mangelhaften Sachkenntnisse und seinen mangelnden Willen zur seriösen Mitarbeit in Artikelform zu verewigen eine Schnelllöschung gibt. No nonsense, zero tolerance. --LKD 16:24, 8. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt hat er seinen persönlichen Artikel, da ist er sicher genug beschäftigt. --WAH 16:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke auch dass der Artikel viel Sorgfalt und Pflege benötigen wird. Zum Glück geht es ja dort sehr gesittet zu, dank Autoren wie IngaGottschalk und Nolispanmo. Gruß Bertram n+1 19:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

auer

Mein Fehler. Hast du übrigens diesen Edit schon gesehen? --Asthma 19:52, 7. Okt. 2008 (CEST)

habs grade nur zufällig gesehn auf meiner Beo, als alter IP-Vorlagenverweigerer ;O)

den Edit hatte ich nicht gesehen - ist aber wohl nicht böswillig, oder?--LKD 20:00, 7. Okt. 2008 (CEST)

War wohl nurn gefrusteter Mitarbeiter. So oder so aber amüsant. Einer meiner Lieblingsvandalismen, gleich nach diesem hier. --Asthma 20:06, 7. Okt. 2008 (CEST)

Link gelöscht

...und so schnell! Meine Verlinkung war nicht als Werbung , sondern als zusätzliche Information gedacht , da der Artikel über Chronographen nicht sehr ausführlich ist. ABER: man sollte erst die Regeln und Grundsätze in Ruhe lesen und da war ich wohl zu übereifrig - mea culpa! Werde mich in die Materie mehr vertiefen und versuchen einen "nützlichen" Beitrag zu schreiben :-) Schönen Gruß ! ( noch sehr frisch auf wiki...)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Ilovewatches (Diskussion • Beiträge) 9:45, 8. Okt. 2008 (CET))

Moinsen - ich hatte das auch nicht als Werbung interpretiert. Die Beschreibung eines speziellen Kalibers ist aber im Artikel Chronograph ein Unterthema, glaubich.

Möglicherweise interessiert dich das Wikipedia:WikiProjekt Uhren, das durchaus ein paar sachkundige Autoren vertragen könnte. Dort findest du auch ein paar Artikelwünsche für Details zum Uhrenbau. Viel Spass --LKD 09:52, 8. Okt. 2008 (CEST)

P.S. - möglicherweise sprichst du mal Luekk auf Benutzer Diskussion:Luekk an - der freut sich sicher und hilft dir bei den ersten Schritten.--LKD 09:54, 8. Okt. 2008 (CEST)

Link im Artikel Hüftprotektor

Hallo LDK! Du hast den Link im Artikel zu Hüftprotektoren gelöscht. In der Tat fehlte da von mir die Begründung und ein Kommentar. Der Link ging auf die REHADAT Hilfsmittel-Datenbank. Diese bietet einen neutralen Überblick über die in Deutschland erhältlich Hilfsmittel. Der Link ging direkt auf die Liste der Hüftprotektoren. Werde zukünftig auch alle Veränderungen kommentieren:)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.79.12.40 (Diskussion • Beiträge) 12:12, 9. Okt. 2008 (CET))

ahoi, nochmal. Zunächst solltest du, wie auf deiner Diskussion angedeutet, die Sinnhaftigkeit des Datenbanklinks diskutieren. Der link bietet nicht das, was man hier allgemein als lex. weiterführende Information bezeichnen würde - es ist eine (hoffentlich) herstellerneutrale Marktübersicht für Deutschland (nicht aber z.B. für unsere alpenländischen Nachbarn, die das Lexikon ja auch nutzen usw.). Nun kann es Gründe geben sowas zu verlinken - das entscheiden dann aber die Fachautoren. Die erreichst du unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Externe Links.--LKD 12:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Hey Ho

Hey,

was sollte diese Nachricht ? Ist irgendwas falsch gelaufen ?

Gruß(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von HandballerTSV (Diskussion • Beiträge) 14:31, 9. Okt. 2008 (CET))

Im besten Fall hast du ein Problem, deine Quellen anzugeben. Dein Bürgermeister ist in Gorxheimertal unbekannt. Dein Ehrenbürger von Edingen-Neckarhausen genauso.

Wir machen das also einfach so: du nennst im Artikel die Belege und ich werde den Hinweis entfernen. Ansonsten gibts noch die in dem Hinweis beschriebene Alternative. --LKD 14:42, 9. Okt. 2008 (CEST)

Kunst und Wikipedia

Chef, bevor ich mich bei WP:FZW und Wikipedia:Urheberrechtsfragen blamiere, raube ich lieber Dir wieder einmal die Zeit. Wie ist das einzuschätzen, was dieser Herr hier macht [2]? Bevor Du Dich auf dieser seltsamen Seite lange durchklickts: Ich wurde auf das Problem (?) aufmerksam durch einen Vergleich von [3] und Hermann Hesse.
Ich habe es nicht ganz verstanden, aber wenn ich es richtige sehe, holt der Texte aus dem Netz, v.a. offenbar Wikipediaartikel, und macht daraus Kunst. Wie ist das einzuschätzen? Solltest Du übrigens mein Gequengle als Zeitraubing empfinden, dann schreib das bitte (!) neben die Miracoli und die Eier. Gruß --WAH 20:07, 9. Okt. 2008 (CEST)

Moinsen, ich empfinde das weder als quengelig noch als zeitraubend - im Gegenteil freue ich mich immer über unsere kleinen Konversationen die Wechselfälle und Widrigkeiten bei der kollaborativen Erstellung einer Enzyklopädie betreffend. Die sind immer höchst unterhaltsam und nicht selten auch lehrreich für mich.

Ich kann die rechtliche Lage nicht sinnvoll einschätzen, weil mir dazu die Ausbildung fehlt.

Trotzdem: die GNU-FDL wird hier m.E. nach nicht erfüllt: der Text ist von uns, darauf fehlt jeglicher Hinweis. Auch die Namen der Autoren werde nicht genannt. Wenn sowas hart auf hart gehen würde, könnte -wie gesagt, ich bin juristischer Laie- der Artist aber möglicherweise seine Kunstfreiheit postulieren.

Das wäre dann fast wieder eine moralische Dimension. Ich halte persönlich Kunstfreiheit für zimmich wichtich und wenn ich mein Hobby meiner Geliebten gegenüber rechtfertigen muss, postuliere ich leicht bis mittelschwer pathetisch, das ich meinen kleinen Teil zur Befreiung vom des Wissens beitrage. Wenn ich einer der substantiellen Autoren an Hermann Hesse wäre, hätte ich kein Interesse daran, jemanden, der meine Arbeit künstlerisch verwurstet mit irgendwelchem Formalkram zu belästigen. Auch dann nicht, wenn ich, wie in diesem Fall, die Kunst für eine recht kleine halte: hier wird eine computergestützte Bildbearbeitung genutzt, der Text maskiert und über ein Bild gelegt. Das kann ich auch in ca. 5 Minuten.

Der Gedanke "das kann ich auch", der Laien wie mir durch den Kopf schießt, wenn sie auf wirklich große Werke treffen, ist ja auch kein ganz neuer, sondern ein bewusst provozierter. Und Bingo: der 2007 gelöschte Artikel zu Ralph Ueltzhoeffer beschreibt: "Er studierte Bildende Kunst bei [...] sowie in Düsseldorf bei Joseph Beuys.".

Dabei fällt mir ein, das sogar ich mal mit einem Mommsen im selben Fahrstuhl gestanden bin und das du schon lange in gelöschte Artikel schaun könntest ;O) --LKD 10:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Moin, siehst Du, genau das brauche ich, etwas gesunden Menschenverstand. Diese ganze URV-Problematik pendelt in Internetzeiten zwischen Lächerlichkeit und ernsthafter Bedrohung, das hier schien mir eher eine sportliche Herausforderung zu sein. Also: Wenn Du das machst, weil Du das auch kannst, könnten die Autoren Dir Gram sein und Schwierigkeiten bereiten, das Zeug die Kunst steht ja offensichtlich in gar nicht wenigen Exemplaren ziemlich groß auf den Straßen rum. Wenn es aber ein Beuysschüler macht, sollten sie sich (und wir uns) besser freuen wie die Campbell Soup Company.

Ich gestehe auch: Die Einsichtnahme in gelöschte Artikel wäre in Fällen wie diesen tatsächlich hilfreich; ich ringe mit mir im Moment mit dem Problem, ob ich in der übernächsten Woche wieder einmal meine ebenso übliche wie flammende Rede über die Unbrauchbarkeit der Wikipedia für wissenschaftliche Zwecke halten soll, denn solange ich das zweimal im Jahr mache, bin ich für höhere Weihen hier moralisch nicht geeignet. O Graus, da fällt mir spontan ein: Ich könnte auf den Artikel Zwangsmissionierung verweisen...
Und das mit Mommsen lügst Du natürlich, denn soweit ich gehört habe, sind bzw. waren die so wichtig, daß kein Mensch neben ihnen in einen Fahrstuhl gepaßt hätte; es sei denn, Du meinst irgendeinen einen Vetter dritten Grades, der es nur zum unbekannten C3-Professor bei den historischen Hilfswissenschaften gebracht hat. Gruß --WAH 10:57, 10. Okt. 2008 (CEST)

Scha - ich war zuerst im Aufzug, und deutlich weniger gewichtig als heute. Ich wartete darauf, das er den ersten Schritt macht ("Sie da, helfen sie mir mal bei Maxel Weber!" oder "Der Habermas und ich benötigen Argumentationshilfe" oder "Ist die Ostsee eigentlich sehr kalt im August?"; was man eben in Aufzügen so sagt) - leider reichten die 15 Sekunden nicht meinem und/oder seinem Leben die entscheidende Wende zu geben. So war es, ich schwöre bei der Zuverlässigkeit unserer Enzyklopädie!

Eine begründete Distanz zum Projekt und berechtigte Kritik sind glaubich nicht die schlechtesten Voraussetzungen für Datenbankrechte und irgendwann musst du mir mal deine gesammelten Defätismen zukommen lassen.

Was die erweiterten Rechte der Beuysschüler angeht: das ist natürlich nur meine persönliche Befindlichkeit. Ich sehe privat halt eher Handlungsbedarf, wenn bewusst die Arbeit der Autoren zu zwielichtig-kommerziellen Zwecken geklaut und als die Eigene ausgegeben wird. So kann ich zum Beispiel eher nachvollziehen, wenn ein Bildautor den Geist (und möglicherweise auch den Inhalt) der FDL verletzt sieht, nachdem ein bekannter Enzyklopädieverlag sich großräumig an freien Inhalten bediente aber den Beitragenden eine Erwähnung nur in der kleinstmöglichen, mit technischen Hilfsmitteln gerade noch zu entziffernden Schriftart zugestand. --LKD 12:03, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke, das half, vage Hinterkopfgedanken zu konkretisieren. Wenn Wikipediaartikel als Kunst meterhoch in Mannheim herumstehen, ist das wohl kaum ein Fall für den URV-Polizisten aus dem Kasperltheater. Bei dem von Dir beschriebenen Bildproblemen ist das gewiß anders. Das ist wirklich ein Ärgernis, aber es ist ein Fall für Spezialisten.
Du Unglückswurm hättest der deutschen Geschichtswissenschaft aber tatsächlich einen Dienst erweisen können, wenn Du im Aufzug die Bemerkung hättest fallen lassen: "Eine Eifelwanderung ist auch ganz schön, Herr Professor". Erinnert irgendwie an Parzifal. Gruß --WAH 02:19, 13. Okt. 2008 (CEST)

Tja, den Ratschlag mit der Tour durch die Eifel gab ich dann später Johannes Laudage. --LKD 14:28, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hat Dir nicht so gut gefallen, das Studium in Düsseldorf, oder? Oder Du bist frustrierter Privatdozent und versuchst, nach großem Vorbild Karriere zu machen? --WAH 15:05, 13. Okt. 2008 (CEST)

Urheberrechtsverletzung Eintrag Ingram Micro

Hallo LKD,

habe soeben gesehen Du hast meinen Eintrag gesperrt wegen Urheberrechtsverletzung. Habe gleich direkt mal eine alles geforderte gemacht bezügl. Urheberrecht, da ich selbst von Ingram Micro bin.

Weißt du wie lange so etwas in der Regel dauert wenn "grünes" Licht gegeben wird?

Danke Meistermickl

--Meistermickl 11:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ahoi, die Freiwilligen, die diese nicht immer sehr unterhaltsame Arbeit machen, geben hier an, das mit ein bis zwei Wochen Bearbeitungszeit zu rechnen ist.

Ich habe dir noch einen weiteren Hinweis auf deiner Diskussion hinterlassen: es wäre sicher eine gute Idee in der Zwischenzeit belegbare Fakten (Umsatz, Mitarbeite usw.) zu suchen und den Text zu neutralisieren. Die Eigendarstellung der Firma auf den Internetseiten entspricht, auch wenn sie lizenzmäßig "befreit" wird, nicht dem, was sich die meisten Autoren hier im Punkt der Neutralität wünschen.--LKD 12:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis, kann ich den jetztigen Beitrag dementsprechend bearbeiten oder wäre es besser dies erst offline zu machen und dann online zu stellen? Belegbare Fakten habe ich zu genüge und ich möchte den Text auch ein wenig entschäften und neutralisieren. Allerdings komme ich ja an die jetzige Version so nicht ran sondern nur an deine Info dass der Beitrag gesperrt wurde usw. usw.--Meistermickl 12:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Im derzeitigen Status wohl besser offline - wenn du keine zu langen Zitate der webseite verwendest könntest du auch einzelne Teile oder den ganzen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten. Dazu bearbeitest du einfach z.B. die Seite Benutzer:Meistermickl/Ingram Micro. So hättest du eine Vorschau auf das Ergebnis des wikisyntax.

Ist leider und zugegeben etwas sehr bürokratisch, dieser Umgang - möglicherweise verirrt sich auch ein Kollege mit OTRS-Rechten hierhin und ist so nett, deine Mail vorzuziehen ;O) --LKD 13:16, 10. Okt. 2008 (CEST)

Danke fürs löschen

Der Diskussion mit dem Inhalt ",", aber ein paar Sekunden hättest du mir schon lassen können ;) ich wollte nämlich nur die Diskussion eröffnen, um den "+"-Button zu erhalten ^^ --E-qual !!! 14:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hm, eigentlich solltest du das "+", das eine Überschrift erzeugt haben, auch wenn die Diskussion noch leer ist. Die Überschrift wäre auch mit == überschrift == per Hand zu erzeugen.

Möglicherweise wirfst du mal einen Blick auf WP:DS, dort ist beschrieben, das Diskussionseiten der Weiterentwicklung eines Artikels dienen.

Die Information an sich ist übrigens recht leicht im Netz zu finden: auf den Seiten der FSK. Hiernach dürfen 12jährige des Werk betrachten. Ob das "erschütternd" ist wäre demnach nichts, was auf einer Artikeldiskussion abzuklären ist ;O) --LKD 14:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jelena Lolović

Bitte nach erfolgter Klärung die Kat:Skiläufer (Serbien und Montenegro) wieder einsetzen und Artikel entsperren. Und beim nächsten Mal bitte bei der Entlinkung von Kategorien gemäß WP:LR#Hinweise für Administratoren so lange warten, bis die LP abgeschlossen ist. Löschung während laufender LP ist ein wenig *mhfgpf* -- Triebtäter 12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, das ist eine falsche Darstellung der Chronologie. Löschprüfung ist hier (09:01, 13. Okt. 2008) gestartet. Deine Neuanlage der Kategorie erfolgte hier (15:43, 13. Okt. 2008) zu diesem Zeitpunkt befand sich die Löschprüfung in genau diesem Stadium - sie war deutlich nicht entschieden.

Du hast also bewusst bei laufender Löschprüfung den in Frage stehenden Inhalt erneut angelegt und später in den Artikeln Jelena Lolović und Marija Trmčić versucht diese Kat per WP:WAR durchzudrücken. Dieser Versuch Tatsachen zu schaffen ist dem Arbeitsklima nicht zuträglich und sollte bei erfahrenen Benutzern eigentlich nicht vorkommen. Das führte zu einer VM die ich hier bearbeitet hatte. Ich verzichtete dabei auf eine Sperre für die Beteiligten.

Nun bei mir mit einem Hinweis auf WP:LR#Hinweise für Administratoren aufzulaufen: was das soll wirst du sicher gleich erklären. --LKD 12:30, 14. Okt. 2008 (CEST)

Schön, dass Du Dir so sicher bist, dass ich die LP vor Deinem Kommentar kannte. Bringst Du den Arikle über Lolovic nun wieder in Ordnung oder muss ich jemand anderen fragen? -- Triebtäter 12:36, 14. Okt. 2008 (CEST)

Ich war mir da so sicher, wie du dir offensichtlich bei dem Hinweis auf unsere Vereinbarungen für Admins an mich. 1:1 denke ich - und möglichst schnell vergessen, wenns nach mir geht, wirklich wichtig ist das ja nu nicht.

Ich habe Jelena Lolović gerade entsperrt - aber inhaltlich keine Ahnung und keine Meinung zu dem Kat-Ding, so das ich auf das Eintragen besser verzichte. --LKD 12:49, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschung von Galimathias-Eintrag / Eintrag in Diskussionsseite

Hallo und danke für deine Willkommensgrüsse!

Ich dachte mir, ich geb dir auch noch kurz ein Feedback auf deinen Beitrag:

> Wie du gesehen hast, kann man Wikipedia frei bearbeiten. Tests, Löschungen oder Unsinnsbeiträge werden jedoch nicht gern gesehen und in der Regel schnell wieder entfernt.

Tatsächlich bin ich mit dem Wikipediasystem vertraut, weshalb ich auch den Zugriff über den von mir aus gesehen noch fehlenden Eintrag auf die Erklärung des Worts "Galimathias" erschaffen wollte, um dem nächsten die Enttäuschung zu ersparen. Dabei habe ich leider meine Erinnerung an den Redirect-Befehl überschätzt und versehentlich die Synatx nicht korrekt eingetragen. Es handelt sich entsprechend nicht um ein Experiment.

> Weitere Beiträge dieser Art könnten dazu führen, dass dir die Schreibrechte entzogen werden, also benutze bitte für Experimente die Wikipedia:Spielwiese.

> Wie du konstruktiv mitarbeiten kannst, erfährst du auf Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Ein weiterer Vorteil von Wikipedia ist es übrigens auch, dass man Fehler die ein Urheber gemacht hat, ohne grosse Umstände - konstruktiver Weise - richtig stellen könnte. Die Absicht war ja eigentlich aus der Vermurksten Syntax und der daraus resultierenden Aufzählung statt der Weiterleitung auf der Seite durchaus erkenntlich.

Schade, wenn man bei der Absicht den erkannten Fehler zu korrigieren, feststellen muss, dass der Versuch konstruktiv mitzuhelfen wegen eines kleinen Fehlers gleich niedergebügelt / gelöscht wurde. Das motiviert richtig um wiedereinmal etwas beitragen zu wollen.

Sorry, ich verstehe ja, dass man es als Moderator (bin woanders selbst auch als solcher tätig) oft mit idioten zu tun hat. Aber dennoch ist nicht jeder dem ein Misgeschick passiert ein idiot oder?

Danke fürs Lesen. --193.72.16.119 11:21, 15. Okt. 2008 (CEST)Uli

Moin, du hast recht - das war mein Fehler, weil ich die Situation falsch interpretiert hab.

Bei der Neualage von Galimathias als nicht funktionierender Redir ging ich fälschlich davon aus, das es sich um einen Scherz auf Kosten irgendeines Freundes handelt - beliebt in unseren Zusammenhängen ist z.B. den (hier fiktiven) Mitschüler Adalbert Humppskötter als redir auf Adolf Hitler anzulegen. Ich dachte also an einen Mathias Gali, der auf Nonsens umgeleitet werden soll.

Das Wort "Galimathias" war mit bis eben unbekannt - deshalb hab ichs verkackt.

Du kannst doofen Admins und Autoren wie mir helfen, wenn du Hilfe:Zusammenfassung und Quelle benutzt - ein kurzer Kommentar hätte möglicherweise meinen Hirn auf die richtige Spur geführt.

Naja, den Baustein mit dem Vandalismusvorwurf hab ich entfernt - der war falsch. Möglicherweise magst du dich ja Hilfe:Anmelden, irgendwann...--LKD 11:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tach. Verstehe ich natürlich auch wieder. War halt auch sehr verblüfft, dass es keine 20s gegangen ist, bis der Artikel einfach wieder gelöscht war. Ist ja nu auch erledigt und die Weiterleitung wirds hoffentlich auch überleben (o; Das mit dem Kommentar ist ein guter Hinweis. Tatsächlich vergess ich das jedes mal wenn ich (egal ob nun Wikipedia oder ein anderes MediaWiki) an Artikeln was drehe... Ich versuch da in Zukunft dran zu denken.

So long. --81.221.204.58 21:27, 15. Okt. 2008 (CEST) Uli

10qm rennjollen seite

s.g. LKD

vielen dank fuer die hilfe mit den bildern. das sieht so aus , wie ich es gerne haette, aber bisher nie zusammengebracht habe.

das mit den bildern und deren urheberrechten geht jedenfalls in ordnung, da ich sozusagen das groesste archiv fuer diese boote besitze.

gruss aus wien vienna1000(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vienna1000 (Diskussion • Beiträge) 14:40, 15. Okt. 2008 (CET))

Prima - ich bin selber kein wirklicher Experte, was Bildrechte angeht - möglicherweise kommt da nochmal jemand auf dich zu, dann bitte nicht verzweifeln: im Regelfall ist es so, das der Besitz eines Fotos nicht ausreichen ist, um Rechte daran vergeben zu können: die Rechte liegen beim Fotograf der jeweiligen Aufnahmen. Details dazu auf Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen: unsere Auskenner mit sowas findest du auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen.--LKD 14:46, 15. Okt. 2008 (CEST)

Neufassung von "Chaos (Film)"

Arbeite gerade an meinem ersten Artikel. Und zwar "Chaos (Film)". Du hast ihn vor einiger Zeit gelöscht. Hast du ein paar Tipps für mich. Vor alllem: Was war falsch am ursprünglichen Artikel? --Commander Harrison Conrad 23:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Chaos ist ein Film mit Jason Stratham- das ist der vollständige Inhalt, habe ich gelöscht.

Wikipedia:Formatvorlage Film beschreibt, was wir uns wünschen.

Wikipedia:RK#Filme beschreibt, ob wir einen Film beschreiben wollen. Mach was draus!--LKD 23:19, 17. Okt. 2008 (CEST)

Bild:Ratssitzung Codex Monacensis MA.png

Hallo LKD,

das Bild hattest du vor zwei Jahren hochgeladen. Dass es höchstwahrscheinlich einige Jahrhunderte alt ist, ist glaubhaft, aber die Angaben (Quelle: Bayerische Staatsbib, gescannt, Darstellung im Codex Monacensis) sind sehr ungenau und unbefriedigend. Einen Codex Monacensis als solchen gibt es m. W. nicht, das ist eine Bezeichnung für diverse alte Hand- und Druckschriften in Münchner Bibliotheken (u.a. eine Bibelhandschrift der UB München, die wohl nicht als Quelle der Abbildung in Frage kommt). Weißt du noch, wo du das Bild herhattest? Hattest du es selbst gescannt? Wenn ja, woraus? Wenn nicht, woher kam es dann? Viele Grüße -- Rosenzweig δ 13:25, 18. Okt. 2008 (CEST)

moinsen, ja, das weiß ich noch genau - ich hab höchstselbst (schlecht, leider, wenn man die Unschärfe sieht) gescannt. Es war für einen Artikel, den ich aus unerfindlichen Gründen nie fertig geschrieben hatte und der noch irgendwo auf einer Festplatte der Fertigstellung harrt. Ich wollte eine Illustration für "Bürger" haben.

Mir hatte ein netter Mensch zu Weihnachten (Geburtstag? sonstiges Deputat?) drei Bände "Bilder aus der deutschen Vergangenheit" von Gustav Freytag in der Auflage von 1998 des Bertelsmann Lexikon Verlag geschenkt. Auf Seite 237 des ersten Bandes findest du dort als Bildbeschreibung: "Darstellung einer Ratssitzung im Codex Monacensis. München, Bayerische Staatsbibliothek."

So unbefriedigend das ist: mehr steht da nicht. --LKD 14:18, 18. Okt. 2008 (CEST)

Aha, die ungenügende Beschreibung kommt also von Bertelsmann :-) Kannst du deine direkte Scanquelle (also das Freytag-Buch in der Bertelsmann-Ausgabe, ISBN 3-577-10472-4) noch in der Bildbeschreibungsseite nachtragen, am besten mit Bandangabe und Seitenzahl, falls das nicht zuviel Aufwand ist? Gerne auch gleich bei der Commons-Version, die hiesige Datei kommt weg, sobald Commons einen vernünftigen Thumbnail produziert, das macht gerade Probleme. Dann ist zumindest dokumentiert, was wir wissen, und wer weiter nachforschen will, kann darauf aufbauen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 15:24, 18. Okt. 2008 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, du hattest Band und Seite ja schon rausgesucht, hatte ich übersehen. Dann bemüh dich nicht weiter, ich trage es selber ein. Danke fürs Nachschauen. Gruß -- Rosenzweig δ 15:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

"Studienkredit" Version rückgängig gemacht

Hallo LKD,

erst einmal vielen Dank für die nette Begrüßung.

Wie du gesehen hast, arbeite ich am Artikel "Studienkredit" mit. Ich habe aber nicht verstanden, was du damit meinst, dass die letzte Version von mir gelöscht wurde und die alte wiederhergestellt wurde. Habe gemerkt, dass das Bild weg ist. Warum? Ansonsten kann ich keine Änderungen sehen, bis darauf, dass es eine Menge von mir angefertigter Versionen gibt, die noch nicht gesichtet wurden. Kannst du mir ein Feedback geben, und vor allem die Versionen sichten?

Vielen Dank im Voraus.

Grüße katrini123(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Katrini123 (Diskussion • Beiträge) 17:12, 19. Okt. 2008 (CET))

Moinsen, wenn ich dich richtig verstehe hast du einige Beiträge am Artikel geleistet, bevor du dich angemeldet hast. Zeitlich in Frage kommen möglicherweise diese noch ungesichteten Veränderungen.

Zuerstmal zu deinem "angemeldeten" Edit, demhier bzw. demhier. Da gibt es zwei Probleme - einmal ist die Herkunft des Bildes, das (vermutlich) du auf commons hochgeladen hast, ungeklärt, wir möchten "freie Bilder", und entsprechend ist das Bild als in dieser Hinsicht problematisch markiert. Es wird, wenn du die Information nicht nachträgst, gelöscht werden. Dann gibt es noch unsere Vereinbarung zu enzyklopädisch sinnvoller Illustration: das etwas launige "Ebbe in der Geldbörse" passt m.E. eher in einen journalistischen Kontext; hilfreich für den Leser eines enzyklopädischen Textes ist das nicht, und im Lexikon würde man eher auf solche Auflockerungen verzichten.

Deine ändere Ergänzung hier (wenn es deine ist) - ich bin etwas skeptisch, ob solche Vor- und Nachteillisten konzeptionell in ein Lexikon und diesen Artikel passen: Ratgeber wollen wir nicht sein, und die Vielzahl von Studienkreditgebern in dieser Form mit Pro und Contra hier aufzuführen würde den Artikel sehr (evtl. zu) lang machen.

Ich persönlich lehne das Modell "Sichten" in der derzeitig praktizierten Form ab, und sichte auch keine fremden Änderungen, die ich inhaltlich nicht mittrage. Ich führe nur automatisch Sichtungen aus, um anderen nicht zusätzliche Arbeit zu machen.

Ich würde dir empfehlen, das Wikipedia:Mentorenprogramm zu nutzen, am besten mit einem Mentor, der in dem Thema Studienfinanzierung etwas mehr drin ist, als z.B. ich.--LKD 09:38, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD,

vielen Dank für das ausführliche Feedback. Das hat mir wirklich sehr weitergeholfen. Etwas verwundert bin ich aber im Hinblick auf das Bild. Eigentlich hatte ich die Quelle angegeben und auch, dass es sich um ein lizenzfreies Bild handelt. Bin daher ein wenig verwundert. Aber ich prüfe das nach. Ansonsten hast du absolut Recht, dass die Unterschrift redaktionell anmutet. Das ist dann wohl die Berufskrankheit;-) Danke.

Grüße katrini123

Du müsstest mal meine ersten Gehversuche sehen: da sind deine reines lexikalisches Gold ;O)

Du bist übrigens gerade nicht angemeldet - das hat für dich den Nachteil, das zumindest dein Arbeitgeber deinen Beiträgen zu entnehmen ist - in deinem Fall etwas ungut, weil man das ja im Regelfall nich will, und diese IP Adresse auch durch *sagenwirmal* recht euphorische Texte, die eigene Unternehmensleitung betreffend, aufgefallen ist.--LKD 11:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

Zeitung

Hallo LKD, danke für Deinen Hinweis! Kannst Du bitte alles, was zur Geschichte der Zeitung gehört, in diesen Beitrag packen? Ich kümmere mich dann ums weitere Bearbeiten. --Groucho M 13:27, 20. Okt. 2008 (CEST)

habs gerade kopiert. Vgl auch deine Disk.--LKD 13:48, 20. Okt. 2008 (CEST)

Prima, danke nochmal für die schnelle Hilfe! --Groucho M 15:41, 20. Okt. 2008 (CEST)

Seite löschen

Hallo LKD Wir wären dir sehr verbunden, wenn du mit dazu beitragen könntest, dass Frontiers (Mission) vollständig aus Wikipedia gelöscht wird. Wir möchten all diese Infos nicht auf dem Netz haben. Sie gefährden unsere Arbeit. Danke für dein Verständnis und deine Hilfe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 62.152.213.111 (Diskussion • Beiträge) 15:16, 20. Okt. 2008 (CET))

Wer ist "Wir" in diesem Fall? Wessen Arbeit ist gefährdet?

Vollständige Löschung erreichst du wie in Wikipedia:Löschantrag beschrieben - der Artikel ist so gut wie unbelegt, wirkt auch nicht besonders relevant und neutral und könnte möglicherweise aus diesem Grund sogar gelöscht werden. Leeren allerdings, wie das eben ein paar mal geschehen ist, geht garnicht.

Wenn du irgendwelche übergeordneten Interessen gefährdet siehst, wäre deine Anlaufstelle das WP:OTRS, dort kann auch deine (eure) Identität geprüft werden und du kannst dein Problem mit dem Artikel beschreiben.--LKD 15:23, 20. Okt. 2008 (CEST)

Wilkommen

Danke für die nette Begrüßung ;) Systems08 10:17, 21. Okt. 2008 (CEST)

Immer gerne - ich habe lange am Text formuliert.

Erbeutet viele gute Autoren.--LKD 10:18, 21. Okt. 2008 (CEST)

Messlatten

Hallo LKD.

Offenbar messt ihr mit zwei verschiedenen Messlatten. Schau mal bei Matthias Pöhm und verrate mir, wo der Unterschied ist. Herzliche Grüße, Dr. med. Michael Schön(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 16:53, 21. Okt. 2008 (CET))

Matthias Pöhm hat unsere Relevanzkriterien gelesen und festgestellt, das er als Sachbuchautor relevant ist. Zusätzlich hat er es in die Beilage der Süddeutschen geschafft.

Du hast recht - auch dieser Artikel ist nicht so, wie wir uns Personenartikel im Idealfall vorstellen - das sollte aber nicht der Grund dafür sein, das du uns mit einem weiteren *entschuldigung, aber da hilft auch kein Dr. med.* lupenreinen selbstdarstellerischen Werbetext belastest, nachdem ich dich deutlichst auf unser enzyklopädisches Ziel hingewiesen hatte.--LKD 17:00, 21. Okt. 2008 (CEST)

LKD. Verstehe deinen Ärger. Bin völlig neu bei Wiki und denke dennoch schon, dass eine Relevanz da ist: 1) steht auch bei mir ein Verweis in die Süddeutsche und 2) stehen wir am Anfang eines wissenschaftlichen Projektes mit der Humboldt-Uni, zu dem wir in Folge weitere Veröffentlichungen vornehmen werden und 3) habe ich in der Kategorie "Beratungsunternehmen" veröffentlicht. Schau doch mal rein, wie es dort textlich aussieht.

Ich möchte die Seite gern veröffentlichen und würde die Stellen, die dich so massiv stören ändern. Kannst du mir bitte weiterhelfen. Herzliche Grüße.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 17:15, 21. Okt. 2008 (CET))

Was mich massiv stört ist, das Leute, bei denen man davon ausgehen kann, das sie schonmal ein Lexikon gesehen haben, so tun, als würden solche Werbetexte ihrer Unerfahrenheit mit dem Prinzip wiki geschuldet sein.

Naja: Benutzer:ErfolgsBrainer/Michael Schön; möglicherweise wird das ja was.--LKD 18:46, 21. Okt. 2008 (CEST)

Hallo LKD. Danke für den Kompromiss. War denn die neue Seite "Michael Schön" ohne Werbung nicht zur Veröffentlichung geeignet? Ich fand sie jetzt neutral. Sobald die ersten neuen wissenschaftlichen Befunde vorliegen, werde ich sie in die Enzyklopädie stellen. Übrigens, meiner zweiter Vorname ist Brockhaus ;-)) Herzliche Grüße(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von ErfolgsBrainer (Diskussion • Beiträge) 19:15, 21. Okt. 2008 (CET))

Meiner Meinung nach ist kein Relevanzkriterium erfüllt - Doktorhut mit großem Lob, Abteilungsdirektor mit Prokura, Flugscheininhaber.

Falls du keine Sachbücher veröffentlicht hast, spricht sehr viel dafür, das du genausowenig wie z.B. ich mit einem Eintrag in einem Lexikon rechnen kannst. Möglich wäre evtl. mit medialer Relevanz zu argumentieren - wenn du das machen willst lese bitte auch WP:REF, wie du sowas sinnvoll verwendest.--LKD 19:28, 21. Okt. 2008 (CEST)

Guten Morgen, LKD. Danke für deine Antwort. Bin eben wahrscheinlich noch nicht so weit. Bezogen auf das "Bin neu bei wiki" - Damit wollte ich lediglich sagen, dass ich mir die Zeit nicht genommen habe, alle Autoreninformationen zu lesen, sondern lediglich die Seite meines Kollegen Matthias Pöhm als Muster genommen habe. Daher war ich über die rigorose Löschung enttäuscht. Sie kam überraschend. Freue mich jetzt über den warmen Ton deiner Sprache. Gestern habe ich sie ziemlich aggressiv empfunden. Danke.-- ErfolgsBrainer 09:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

ja, möglicherweise hatte ich gestern nicht meinen freundlichsten Tag und war etwas garstig.

Schau mal: du hast offensichtlich Fachwissen auf vielen Gebieten: Medizin, Fliegerei, BWL und möglicherweise hast du eine kleine private Schwäche für die Geschichte des Senegal oder des frühen Manierismus und alles was es gibt darüber gelesen - jede Verbesserung an unseren Texten ist gerne gesehen und du wirst feststellen, wie freundlich und hilfsbereit die meisten Pipels hier sind.

Andersrum - du machst dich selbstständig in einem freien Beruf und brauchst, um Erfolg zu haben einwenig Öffentlichkeit. Das Ringen um solche Aufmerksamkeit ist legitim: nur halt außerhalb unserer Enzyklopädie. Du bist nicht der erste und ganz sicher nicht der letzte, der diese erschreckende Erfahrung machen musste, einen nicht ganz ernst gemeinten Text dazu findest du auf Benutzer:LKD/Trauer.

Ich würde mich also freuen, wenn du dich durch meine Rumpeleien nicht abschrecken lässt und weitermachst: in Senegal und Manierismus z.B. ... --LKD 09:36, 22. Okt. 2008 (CEST)

Schnelllöschung

Schaust Du auch mal, um was es überhaupt geht, wenn Du einen SLA ausführst? Bei Petiolen z.B. war es offensichtlich, dass der Artikeleinsteller nicht den Befehl #REDIRECT kannte --WolfgangS 12:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, gelegentlich denke ich mir was.

Das ist m.E. ein Plural, den wir, ähnlich wie Eisenbahnen nicht anlegen wollen. Petiolus, den Singular, haben wir, das Redirektziel wäre also auch falsch, wenn der Plural sinnvoll wäre.

Auf Benutzer Diskussion:134.93.159.101 kannst du hoffentlich erkennen, das und wie ich die Situation eigeschätzt habe - auch ganz ohne deine freundliche Nachfrage habe ich es geschafft, die IP über den technischen Hintergrund zu informieren - ich geh davon aus, das ich Dir damit nur zuvorgekommen bin. --LKD 13:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ok, dann ist das geklärt, ich hatte es bloß direkt angemerkt, da es bei Deiner Löschung und meiner Änderung auf REDIRECT zu einer Edit-Überschneifdung kam --WolfgangS 13:42, 22. Okt. 2008 (CEST)

Naja, man könnte auf die Idee kommen, das der Pluralredir, wenn er denn unbedingt sein muss, besser auf den Artikel Petiolus zeigen sollte und nicht wie im Augenblick auf Blatt (Pflanze)...--LKD 13:45, 22. Okt. 2008 (CEST)

OK, da hatte ich gar nicht beachtet und ist sicher sinnvoller, ich hatte eben nur den vorhandenen Link wikifiziert --WolfgangS 13:47, 22. Okt. 2008 (CEST)

nee doch nicht richtig (jedenfalls im Sinne des Einstellers), da Petiolus etwas anderes behandelt --WolfgangS 13:49, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich bin etwas unsicher, ob man den Plural Petiolen auch für die in Petiolus beschriebenen Wespentaillen häufig benutzt und/oder sucht. Mir ist es im Prinzip gleichgültig - Hauptsache ich konnte den Eindruck entkräften ich würde hier löschend durch das Projekt marodieren ;O) --LKD 13:52, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sollte auch kein heftiger Vorwurf sein, sondern war nur der erste Impuls --WolfgangS 14:37, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ceckup Puppet

Ja, habs schon gesehen, dass du das Accaunt dichtgemacht hattest, allerdings erst nach meinenm Revert. Nicht für ungut. --MARK 15:57, 22. Okt. 2008 (CEST)

Tja, möglicherweise hören die Menschen mal auf mit ihren Söckchen im Metabereich rumzuhampeln - solange müssen wir mit solchen Missverständnissen leben. --LKD 16:02, 22. Okt. 2008 (CEST)

NVA

Ja habe ich selber geschrieben, warum ?

Sind gravierende Fehler drin ?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.188.104.195 (Diskussion • Beiträge) 18:10, 22. Okt. 2008 (CET))

Nein, entschuldige so meinte ich das nicht - gelegentlich ist es bei Neueinstellungen so schnell hintereinander das Problem, das fremde Texte kopiert wurden. WP:URV beschreibt, das wir "freie" Texte wollen. Ich hab nur zur sicherheit nachgefragt.

Wenn du magst, schau mal auf Wikipedia:Formatvorlage Biografie, dort ist beschrieben, was die Qualitätssicherung erreichen soll.--LKD 18:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Zeitung und Geschichte der Zeitung

hallo LKD! ich habe den artikel zeitung jetzt zerteilt. da er überwiegend aus geschichte der zeitung bestand, das ganze erstmal dorthin verschoben und einzelne allgemeine absätze samt dazugehöriger versionsgeschichte wieder in "zeitung" eingepflegt. so herum erschien es mir am einfachsten, da die gesamte versionsgeschichte bereits einige tausend edits umfasst. die betreffenden teile der versionsgeschichte sind jetzt auch auf der artikeldisk verewigt ... das ist jetzt hoffentlich alles lizenzkonform genug? würde mich über eine höchstrichterliche absegnung freuen, ob das so in ordnung geht. grüße, --Schmafu 20:23, 22. Okt. 2008 (CEST)

Öhm, sorry, ich habe Datenbankrechte, nicht überragende Intelligenz oder das recht Absolution zu erteilen. Ich bin hier nur die Putze.

Ich hatte eine (hoffichdoch) lizenzkonforme Kopie von Zeitung nach Benutzer:Groucho M/Geschichte der Zeitung erstellt, damit daraus ein Artikel Geschichte der Zeitung entstehen kann - reiner service. Möglicherweise sprichst du den mal an, ob er das so wollte un in wie weit das sinnvoll ist.--LKD 20:41, 22. Okt. 2008 (CEST)

och, hab geglaubt die admins sind doch einbisschen intelligenter und versierter als wir normalen user ;-)

zur BNR-kopie: das ist eher eine arbeitskopie, die man so nicht wieder in den ANR verschieben *dürfte*, sonst weint der GNU-FDL wirklich noch ... das artikel-zerpflücken war wohl im endeffekt unvermeidlich.

da sich bisher noch niemand beschwert hat, wirds schon in ordnung sein wie ich das jetzt zerteilt habe. was den artikelinhalt betrifft, spreche ich mich mit Grouch M ab. gruß, --Schmafu 21:03, 22. Okt. 2008 (CEST)

ja, das hatte ich auch gedacht - dann kam die Wahl, und ich wartete. Und wartete. Und wartete. Bisher gab es keine Veränderung, so von der Klugheit.

Die Kopie dürfte er aba verschieben - schau hier; nötig isses nu halt nichtmehr... --LKD 21:11, 22. Okt. 2008 (CEST)

@admin-klugheit: ich sags mit einem filmzitat: „Die dunkle Gabe fällt bei jedem anders aus.“

irgendwas wirds doch gebracht haben ... ;-) mfg, --Schmafu 22:38, 22. Okt. 2008 (CEST)

Irgendwie merkwürdig ...

...[4]. Findest Du nicht auch? --Hardenacke 21:54, 22. Okt. 2008 (CEST)

Nun komm mal wieder runter. Meine Kritik ist eher bei „Schwarze Feder“, die zwar auf Meinungsfreiheit für die umstrittene Andrax-Seite besteht, aber Widerpruch als „Störung“ reverted. Ob man die IP sperren sollte oder nicht, ist gar nicht so sehr mein Problem. (PA lag wohl vor.) Wollte eher auf den Widerspruch zur heutigen Metadiskussion deutlich machen. Nein, an Deiner Admintätigkeit habe ich nichts auszusetzen. --Hardenacke 22:21, 22. Okt. 2008 (CEST)

Den Widerspruch sehe ich privat, als Autor, genauso. Das habe ich hier versucht zu formulieren. Ich nehme immer wieder Antisemiten und Nazis das vermeintliche Recht, hier rumzulabern mit ihrem Keu. Ich habe nicht vor das zu ändern und das ist auch ein breiter Konsens, soweit ich informiert bin. Nur greife ich damit in Rede und Meinungsfreiheit ein. Ich hab da kein schlechtes Gewissen.

Ich sperre zusätzlich auch andere Idioten, auch wenn sie fallweise eine Meinung haben, die ich teile. Und irgendwann werde ich dafür abgewählt.--LKD 22:48, 22. Okt. 2008 (CEST)

Gut, aber von Antisemiten und Nazis habe ich in diesem Fall nichts gesehen. --Hardenacke 08:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Bei der speziellen VM? Nein, ich auch nicht, es ging mir um den Kontext des gestrigen Tages. Ich fand denhier von SF sehr weit daneben. Sebmol hat in Form einer rhetorischen Frage auf den fehlende innere Logik der Position hingewiesen, die politische Meinungsfreiheit und umfangreiche demokratische gleichberechtigte Diskussionen im Zusammenhang mit unserem Projekt fordert aber im gleichen Atemzug eben diese für eine gewisse Klientel unterbunden sehen will. Sebmols Analyse ist m.E. richtig - wird aber (hoffentlich nicht bewusst) missverstanden und dahingehend interpretiert, als fordere er, wir sollten "Rechtsextreme Positionen nicht ausgrenzen". Dabei wird ihm ein Spruch, den er meines Wissens mehrfach geradegerückt hat, um die Ohren gehauen. Das ist so einfach nicht in Ordnung, so geht man nicht miteinander um. Und dieses Gefühl hatten wohl auch andere.

Vor diesem Hintergrund ist dann die VM wohl zu sehen: Sanktion sollte nun aber mal erfolgen, und war auf den ersten Blick auch begründbar, weil SF eine IP mehrfach zurücksetzte. Das war 80.235.111.150 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.235.111.150}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - erster Edit hier, zweiter und dritter. Klar und deutlich ein Troll mit erkennbarem Wissen um das Projekt und Personen. Eine deutlich auffälliger IP Bereich, bei dem ich, ähnlich wie bei IPs aus China, Südamerika und Russland schon gewohnheitsmäßig Portscans mache.

Ich hab dann die IP gesperrt - man kann SF sagen, was man an seiner Position für unlogisch, kontraproduktiv und falsch hält. Man hätte wohl auch zeitnah nach diesem Edit eine kurze Sperre machen können, mit dem Hinweis darauf, das wir so nicht miteinander umgehen wollen. Nur solche Störer wie den Menschen hinter der IP ernst nehmen und dafür Autoren sperren - das sollte man glaubich nicht tun.

Also - Nazis keine. Nur haufenweise Idiotie zu der ich leider auch manchmal meinen Teil beitrage...--LKD 10:15, 23. Okt. 2008 (CEST)

o.k. Ich dachte schon, ich hätte was übersehen, was mir irgendwann mal wieder um die Ohren gehauen wird. :-) --Hardenacke 11:21, 23. Okt. 2008 (CEST)

Schatz, ich respektiere nur dich!--62.158.76.248 15:34, 23. Okt. 2008 (CEST)

Was nutzt Respekt, wenn ich doch Liebe suche?--LKD 15:35, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wahnsinn und Zeit

Tägliche Provos

z.B. [5], [6], [7]

MFG, Jesusfreund 09:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Hier hab ich die Rangeblocks auf AN angekündigt - und heute morgen auch meinen ersten gemacht, nachdem Complex dankenswerterweise schon vorher einbremste. Leider kuschel ich zu den frühen Zeiten, wo Berti aktiv ist, manchmal noch: und ich kuschel zu gerne um darauf ausgerechnet wg. dem zu verzichten.

Auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2008/10#Hansenet darfst du die aufgebrachte Reaktion bewundern - zuständig für Bertram ist, seiner Meinung nach, entweder der Papst oder das Bundesverfassungsgericht. Dort kannst du auch bewundern, wie Simplicius sich für ein vermeintliches weiteres Opfer von Willkürzensur einsetzt. Möglicherweise kannst du dem ja mal die Situation schildern, mit wem der sich da unterhält - evtl. glaubt der dir eher.

Was anderes: deine -vollkommen legitime und deutlich markierte- Socke im selben Artikel wie das Hauptkonto arbeiten zu lassen gibt zu 99% Schmerzen: das bekommst du irgendwann aufs Butterbrot.--LKD 09:46, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielleicht denkste mal nach ob [8] Meierhofer nicht doch recht hat, wenn er klar ausspricht, dassde keeene Ahnung hast Dschisus und trotzdem im Artikel rumkritzelst] statt zu Mama LKD zu rennen und dich auszuheulen. Californie bello deserto 07:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Bertram: meine Disk ist nicht der Ort deinen morgendlichen Stuhl auszubreiten und unsere Autoren und mich mit dem immer gleichen Keu zu nerven - eigentlich das ganze Projekt nicht. Ich hab das mehrfach deutlich angesagt, und werde das im Rahmen einer zusammenhängenden Diskussion über dein Verhalten auch gerne nochmal in der gebotenen Ausführlichkeit tun. --LKD 12:31, 29. Okt. 2008 (CET)

fortgesetzt

[9]; [10]; vgl. [11]. Besteht wirklich keine Möglichkeit, das abzustellen? Jesusfreund 09:37, 2. Nov. 2008 (CET)

Moin, mehr als eine Schar von Socken abzuklemmen, den bekannten Netzbereich gleich dazu, um die Sockenanmeldungsschwemme kurzzeitig zu verhindern und die Diskussion für ein paar Tage halbzusperren, bleibt uns leider nicht. --Complex 11:21, 2. Nov. 2008 (CET)

Wiederwahl

Hallo, LKD. Inzwischen gibt es ja ein paar Admins, die – wie du – grundsätzlich bereit sind, sich auf Antrag einer freiwilligen Wiederwahl zu stellen. Unter Benutzer:Kh80/Freiwillige Adminwiederwahl habe ich eine kleine Liste angelegt, um vielleicht ein paar Nachahmungstäter zu finden. Ich hoffe, du hast nichts dagegen, dass ich dich dort aufgeführt habe. Falls doch, sag bitte Bescheid, und ich trage dich wieder aus (oder trag dich selbst aus). Grüße -- kh80 •?!• 08:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Moin, nein, hab ich nichts gegen, obwohl ich "meine" Variante nicht als vorbildlich verstanden wissen will - ist einfach eine Krücke, die eigentlich Selbstverständliches in Form gießen sollte: wenn vernünftige Menschen denken, das ich gehäuft Mist mache und dem Projekt schade würde ich das gerne wissen - wenn das viele sind, die mir nicht (mehr) über den Weg trauen, kann ich die Funktion nicht sinnvoll nutzen und muss die Knöpfe weiter- bzw. abgeben. Das ist ja kein Beinbruch und es sammelt sich ja irgendwann ein Haufen von Fehlentscheidungen und Dummsinn, für den ich Verantwortung trage. --LKD 12:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Hallo, danke für deine Antwort. Was du beschreibst, sollte in der Tat eine Selbstverständlichkeit sein. Wie man aber z. B. gerade bei Streifengrasmaus’ WW sieht, scheinen einige nicht viel von einem solchen (ungeschriebenen) Gentlemen’s Agreement zu halten – was dann auf der einen Seite zu Wehklagen über die bösen™ Admins und auf der anderen Seite zu einer Flut von gut gemeinten Wiederwahlen führt. Durch ein In-Form-Gießen der Selbstverständlichkeit könnte man vielleicht beides ein wenig reduzieren. :) Grüße -- kh80 •?!• 08:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Wandertouren Links

Es wundert mich, dass du meine links geläscht hast. Zumal die Inhalte der verlinkten Seite kostenfrei und von Mehrwert für den User sind. Außerdem sind ja nun auch reichlich Verlinkungen zu www.wanderkompass.de bei verschiedenen Wiki-Artikeln vorhanden. Sag mir bitte, inwiefern der Artikel "Hamburger Stadtpark" nicht durch den Link zu einem beschriebenen durch eben diesen gewinnt. Danke. --Tonilechner 13:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Moinsen. Deine einzigen Beiträge sind das kommentarlose hinzufügen des links auf utdooractive.com.

Die links auf wanderkompass.de scheinen deutlich in Artikeln über individuelle Wanderwege (Mittelweg (Fernwanderstrecke), Eifelsteig, Rothaarsteig usw. usw.) verteilt zu sein - selbst wenn nicht: mit fremder, erfolgreicher linkwerbung eigene rechtfertigen zu wollen trägt argumentativ nicht weit (dazu WP:BNS).

Du hast die Möglichkeit deinen link auf den jeweiligen Artikeldiskussionen vorzustellen, und die Autoren um eine Einschätzung zu bitten. Kernziel des Projektes ist allerdings die Befreiung und Bereitstellung von Texten in enzyklopädischer Qualität - nicht das schönste linkverzeichnis durch ellenlange, unproduktive Diskussionen mit webseitenbetreibern zu erschaffen. --LKD 13:39, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn ich dir nun aber beweisen könnte, dass die links zu www.outdooractive.com wesentlich hilfreicher sind, als die Links zu wanderkompass, dann wäre das doch ein Argument dafür, die bestehenden Wanderkompass-Links auszutauschen. Es geht doch schließlich um Qualität. Der GPS-Track auf www.outdooractive.com ist um ein vielfaches genauer, als der auf wanderkompass. Nur ein Beispiel für die höhre Qualität von outdooractive. --Tonilechner 13:51, 29. Okt. 2008 (CET)

Mir musst du garnichts beweisen - die Sinnhaftigkeit von weblinks können und sollen die Artikelautoren beurteilen, die erreichst du über die Artikeldiskussion. Wenn du den link weiter massenhaft kommentarlos einfügst, wird ein anderer Putztruppler den entfernen, egal, was z.B. ich davon halte.

Nochmal: helfe dabei schöne Artikel zu schreiben, bringe fehlende Informationen ein. Korrigiere Fehler. LKD 14:01, 29. Okt. 2008 (CET)

Deppenleerzeichen

Wäre es nicht angebracht Benutzer:StG1990 auch zu sperren? Er ist schließlich der eigentliche Edit-Warrior - und zudem stellt er mutwillig Rechtschreibfehler wieder her. MBxd1 14:58, 29. Okt. 2008 (CET)

scha - möglicherweise.

Ich hab den gerade auch mal angeschrieben, du hast recht, das hätte ich besser sofort gemacht.

Bei einer monothematischen Socke wie Deppen Leerzeichen Jäger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Deppen Leerzeichen Jäger}} • sperren) das offensichtlich ist, ist die Toleranzschwelle halt deutlich geringer - sowas sollte abgestimmt werden, damit es keine Schmerzen gibt: das kann man ganz gut vom Hauptkonto aus. Wer mit der Brechstange per Socke Tatsachen schaffen will darf halt nicht auf besonders viel WP:AGF hoffen.

Ich hab übrigens wirklich nicht die geringste Ahnung, was "richtig" ist - ich bitte mein Eingreifen da nich falsch zu verstehen. --LKD 15:12, 29. Okt. 2008 (CET)

links

Danke für deinen Hinweis. Hatte zwar den zu Weblinks gelesen, aber die Hinweise zu Ortsnamen nicht mitgeschnitten. Kann ja mal passieren, wenn man noch grün hinter den Ohren ist - lerning by doing. Leider sind mit dem Zurücksetzen auch kleine Ergänzungen und Änderungen (Rechtschreibung) verloren gegangen. Aber ich arbeite dran. Apropos Links zu Vereinen. Die "Kleine Galerie" ist nun einmal unser Heimatmuseum und Informationen zu aktuellen Ausstellungen und Öffnungszeiten findet man nur auf der Seite des Heimat- und Chronikvereins, der die Galerie betreibt. Ist das jetzt relevant genug, um an diesem Punkt "Kleine Galerie" aufgeführt zu werden oder ist das zu unbedeutend für das große Wikipedia? Weil Vereine - und gerade solche - prägen das Gesicht eines "kleinen" Dorfes. Danke schon mal für deine Hilfe um diese Abläufe oder Kriterien besser zu verstehen. Das Gleiche gilt für Udo Schmuck (Fußballnationalspieler, Trainer) auf den es hier zwar zahlreiche Hinweise aber (noch) keinen Artikel gibt. (Kann mich ja zukünftig an einem Rumpf dazu versuchen, hab ja 'ne gute Vorlage beim Herrn Wätzlich, aber meine Infos zu dieser Person reichen nicht aus. - und einfach an der Haustür klingeln trau ich mich nicht, der denkt doch ich bin plemplem :)) Danke schonmal --WikiAnika 19:57, 29. Okt. 2008 (CET)

Moinsen, alles kein Problem, die ersten Schritte sind immer etwas holprig, aber bald ertappst du dich dabei, wie du anderen schreibst, wie es richtig geht ;O)

Bei der Rubrik weblinks wäre möglicherweise ein deeplink, also www.museumsseite.de/themen/geschichtedesdorfes.htm geeignet. Wenn es keine wirklichen Informationen zum Ort auf den Seiten gibt wollen wir das nicht verlinken. Es gibt aber eine Art geheimen Trick: als Enzyklopädie wollen wir gesichertes Wissen verbreiten. Dazu geben wir Quellen an, manchmal in Form eines Einzelbeleges. Wenn du, was durchaus vertretbar ist, einen Satz zu dem Heimat- und Chronikverein im Ortsartikel unterbringen willst, könntest du den belegen wollen mit einer Fussnote in Form eines Verweises ins Web. Also im Quelltext

Der örtliche Heimat- und Chronikverein, der auch eine Galerie betreibt wurde 1982 gegründet und hatte 2007 nach eigenen Angaben 815 Mitglieder <ref>[http://www.museumsseite.de/ueberuns Selbstdarstellung des Vereins]</ref>

Der Udo Schmuck? Ja, der ist sicher relevant. Wenn es keinen Artikel gibt: schreibe uns einen - Wikipedia:Formatvorlage Biografie könnte helfen. Für einen ganz kurzen Artikel (nennen wir "stub") reichen schon die Daten auf der verlinkten webseite. An seiner Tür musst du dafür nicht klingeln - das wäre vermutlich auch WP:NOR; das könnte keiner nachvollziehen, der nicht bei dem Mann vor der Türe gestanden hat. Es sollten öffentlich verfügbare (=prüfbare) Informationen sein, die Grundlage für einen Artikel sind.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von LKD (Diskussion • Beiträge) 20:32, 29. Okt. 2008 (CET))

Ha, habs gefunden! Und das nächste mal weiß ich auch: neues Thema, neue Überschrift und ganz unten... Ja genau der! Und Danke für die Tipps, dann werd' ich mich mal weiter versuchen. Bilder hochladen kann ich ja zum Glück erst später. Mich damit jetzt auch noch zu befassen, verkraftet mein kleinen süßes Köpfchen nicht. Hab eh schon ewig viele Tabs zum nachschauen auf. --WikiAnika 22:00, 29. Okt. 2008 (CET)

und ich merke mir: immer schön unterschreiben ;O)

Wenn du individuelle Hilfe beim Start willst: die Leute vom Wikipedia:Mentorenprogramm helfen sicher gerne.--LKD 09:36, 30. Okt. 2008 (CET)

Danke ich merks mir für später mal, wenn mich wieder der Hafer sticht. Denn so großartig Zeit um für Artikel zu recherchieren hab ich eigentlich (im Moment) nicht. Wollte nur die beiden Artikel erstellen, bzw etwas ansehnlicher gestalten, weil ich deren Zustand schon länger beobachtet habe und mich das jetzt irgendwie gestört hat. Bin froh, wenn ich noch ein paar Bilder hochgeladen und den Artikel richtig eingebunden bekomme.

Vielleicht hast du ja auch schon gesehen, dass aus Udo Schmuck bereits ein relativ ansehnlicher Artikel geworden ist. Selbst Klaus Sammer hat noch keine so schöne Tabelle ;)) Danke nochmal für deine Starthilfe --WikiAnika 15:54, 30. Okt. 2008 (CET)

Kleiner Hilferuf Benutzer mit der IP 195.126.85.141 hat auf der Seite zu Udo Schmuck Änderungen der Trainerdaten vorgenommen, auf Grund dessen stimmen die Daten in der Informationstabelle und auch die der Quellenverweise nicht mehr mit dem Fließtext überein. Wegen der Infos auf der Diskussionsseite dieses Nutzers liegt der Verdacht nahe, dass es sich um unbegründete Änderungen handelt. Vincente2782, der die letzten Trainerdaten aktualisiert hat ist nicht mehr im deutschsprachigen Wiki aktiv. Ich weiß jetzt nicht, wie ich weiter vorgehen soll ... . LG --WikiAnika 13:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Ahoi - ich würde Spezial:E-Mail/Vicente2782 benutzen und Vicente befragen, was er von dem Edit hält.

195.126.85.141 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.126.85.141}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ist eine IP, die von vielen Menschen verwendet wird, gutwilligen und Störern - auf mich wirken die Edits nicht wie bewusster Vandalismus: möglicherweise war Schmuck tatsächlich erst 2007 Trainer des BSV 1968 Sebnitz geworden - ich hab im Netz nicht eindeutiges gefunden. Zumindest würde ich die Änderung noch nicht sichten...--LKD 14:05, 6. Nov. 2008 (CET)

laut der angegebenen Quelle Doppelaufstieg mit Sebnitz war er das schon, aber auch Journalisten können Fehler machen... . Werd mich dann erstmal an die Bestätigung meines e-mail-Kontos machen. --WikiAnika 14:31, 6. Nov. 2008 (CET)

Entfernen von Löschanträgen...

... ist Vandalismus. Bitte lege Einspruch ein, aber entferne nicht einfach den Eintrag. Danke! --Eva K. ^Post 14:29, 30. Okt. 2008 (CET)

*kleinlaut* Öm, schulligung - ich dacht die hätten mich für sowas gewählt, so SLAs entscheiden undso...--LKD 14:30, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich sehe für Admins da keine Sonderrechte, einfach überall drüberbügeln zu können. Ihr seid Dienstleister und keine Despoten, auch wenn ihr meint, „einfache“ Benutzer wie mich per Sperrdrohung in die Ecke drängen zu können. Und die Sperrdrohung ist ja implizit schon drin, wenn Du einen Editwar beginnst, indem Du meinen SLA mehrfach rausrevertierst, ohne den regulären Weg einzuhalten. --Eva K. ^Post 14:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Jawoll, ein Mördersonderrecht: Ein Admin entscheidet einen SLA. Du stellst einen SLA, ich als Admin halte den für nicht ausführbar. Genau das sehen unsere Vereinbarungen zur Schnelllöschung vor. Du kannst einen LA stellen und der Artikel hat 7 Tage Zeit.

Bei den Nawaro Leuten vermute ich, das die Qualität kommt, die Relevanz halte ich für gegeben. Wenn ich micht täusche, fällt das in der regulären LD auf. Ist keine große Sache, das ist Alltagsgeschäft.--LKD 14:39, 30. Okt. 2008 (CET)

Seltsamerweise halten sich andere an die Einspruchssache, was Dir wohl zu sehr unter der Würde zu sein scheint. Ich erachte dieses nichtssagende Geschwafel nach wie vor für SLA-fähig. Aber es ist Dir sicher unbenommen, wenn Du so davon überzeugt bist, die nötigen Informationen zu recherchieren und aus dem Buchstabensalat einen Artikel zu machen. Du hast ja die Knöppe, und das befähigt. Ich bin ja mangels Knöppen zu doof, einen richtigen Artikel zu schreiben oder sowas beurteilen zu können. --Eva K. ^Post 14:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich hab wirklich keine Ahnung, warum du mich hier so verhauen willst - du musst nicht gleich krummer Hund zu mir sagen

a) ich entscheide pro Tag ein paar SLAs, meine Aufgabe ist es dabei nicht Einspruch zu erheben, oder darauf zu warten bis das einer tut. Ich handele dabei nach unseren Vereinbarungen

b) eine Sperrdrohung durch mich gab es zu keinem Zeitpunkt, genausowenig will ich dich in eine Ecke drängen. Ich halte nur den SLA für kontraproduktiv. Damit bist du kein schlechterer Mensch, ich aba ooochnich.

c) Ich halte dich nicht für doof, und habe das auch nicht ansatzweise behauptet

Nochmal: das ist Alltagsgeschäft, Pillepalle - nichts worüber man sich aufregen muss, glaubich.--LKD 14:59, 30. Okt. 2008 (CET)

RCDS Beleidigungen und Lügen der IP 78.53...und Thomas7

Hi LKD, schade dass du mich gesperrt hast, Niklas van Terminus, ich war keine Konfliktsocke, wollte nur den üblen Beleidigungen des Obertrolls und Nazipediaschmierers (nazipediatoday) oder Thomas7 was entgegnen. da du die Seite gesperrt hast, lösch bitte noch kurz die Hasstiraden gegen 7Pinguine. Wäre schön, wenn du Niklas wieder freigeben würdest, er oder ich stand am Beginn einer großen Schreiberkarriere bei Wikipedia und hätte bald nen exzellenten hinbekommen! MfG,--Konfliktfrei wohnen 22:59, 31. Okt. 2008 (CET)

Meine bisherige Erfahrung ist, das Menschen hinter Konten wie Niklas van Terminus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Niklas van Terminus}} • sperren), aber auch hinter IPs wie 78.53.32.66 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|78.53.32.66}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wenig substantielles beizutragen haben, dafür Leute, mit denen Lexikon zu basteln wäre, mit ihrem Keu beschäftigen und so effektiv die Entwicklung behindern. Deshalb ist dein Konto komplett und die IP für eine Stunde an Bearbeitungen gehindert worden. --LKD 15:31, 1. Nov. 2008 (CET)

Massenvandalismus inklusive mit Admins

Guckst du bitte Hier. Das hat die Wikipediawelt noch nicht erlebt! *gg* --Avoided 23:09, 2. Nov. 2008 (CET)

HiHi, mir geht es da ähnlich wie complex und D. Genau wie complex hätte ich sicher den link geklickt - genau wie D nötigt mir die Kreativität doch irgendwie Respekt ab.--LKD 09:36, 3. Nov. 2008 (CET)

Pseudo-Skeptizismus

Hallo LKD, der Text stammt in der gelöschten Fassung von mir. Ich halte pseudo criticsm für relevant für alle Auseinandersetzungen mit Pseudowissenschaften, obwohl hier direkt nur auf Diskussionen über Paranormales wie UFOs usw. abgestellt wird. Ich denke, man sollte die Löschdiskussion mal drüber laufen lassen. – Simplicius 11:31, 3. Nov. 2008 (CET)

ich befinde mich da etwas in der Zwickmühle - ich denke, das Bertram und vor sich her treiben möchte, um uns vorzuführen - dabei geht es nicht um Inhalte, sondern um Provokation. Beispiele dafür z.B. auf der Auskunft hier, hier oder aktuell hier. Das Konto, welches wichtige Fragen zum C&A Dessousmodel klären will ist Benutzer:Bernd Brottreisser mit dieser Benutzerseite, die sich auch auf dieses Pseudo-Skeptizismusding bezieht.

Ein Beispiel wieviel Kraft und Mühe bei fragwürdigem Ergebnis uns als Gemeinschaft Bertrams ungenügende substubs kosten ist der Artikel Zwangschristianisierung; so angelegt durch Bertram belastet der Weiterhin unsere Enzyklopädie im Werden. Bertrams inhaltliche Beteiligung, dieses Machwerk zu retten geht gegen null. Ich hatte mich deshalb entschlossen, weitere qualitativ ungenügende substubs, die im Kern nur der Beschäftigung von Autoren dienen sollen, konsequent zu löschen, bevor sie Arbeit und ellenlange Diskussionen verursachen.

Möglicherweise war ich etwas spät dran, weil du schon Zeit investiert hast, und das wäre blöd. Die Frage ist also: willst du persönlich den Artikel ausbauen für die LD, so dass er satisfaktionsfähig ist? Wenn ja würde ich den halbgesperrt herstellen und muss dann halt damit leben, das ich Bertis Diskussionssocken rausfischen darf, um die unzweifelhaft harte Diskussion, die das auslöst, einigermaßen friedlich und produktiv zu halten.--LKD 11:55, 3. Nov. 2008 (CET)

So eine Halbsperrung wäre sicherlich auch in Ordnung. Wenn das Thema Relevanz besitzt, ist es besser, es einmal ordentlich auszubauen, als ständig Lösch-Kriege um einen insuffizienten Anfang zu führen. – Simplicius 12:39, 3. Nov. 2008 (CET)

Ich hab also halbgesperrt hergestellt - wie in der LD vermerkt: Socken, Proxys und den IP Bereich 85.181. werde ich versuchen zügig zu sperren. --LKD 12:48, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke. – Simplicius 20:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Willkürliche Linklöschung

Hallo LKD, Sie haben von mir hinzugefügte Links gelöscht, ohne erkennbaren Grund und ohne dies zu begründen. (Thema: Enterprise Content Management) Der Link zum Literaturhinweis ist genauso legitim wie alle anderen Literaturreferenzen die dort bereits gelistet sind, eine Löschung nicht nachvollziehbar. Der Link auf die Anbieterübersicht (unter Weblinks) wäre eine Bereicherung für die Leser gewesen, da es sich einfach um eine Auflistung sehr vieler Anbieter in dem Bereich handelt. Ganz besonders, da der andere dort angeführte Weblink (Open Directory) noch nicht einmal funktioniert. Warum löschen Sie diesen nicht?? In anderen Wikipedia-Beiträgen wird übrigens auf die von mir ergänzte Anbieterübersichten seit Jahren verlinkt, ohne dass jemand auf Idee gekommen wäre disese zu löschen. Danke für eine Erklärung. - foley999 11:43, 3. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, gerne duzen.

Es geht um diesen Edit, den ich zurücksetzte?

Du hast die Literaturangabe mit einem link auf Buchwerbung hier versehen. Das ist lt. unseren Vereinbarungen nicht erwünscht. Die linklöschung war also nicht ohne erkennbaren Grund, und sie ist durchaus nachvollziehbar - gerade auch, weil ich dich über unsere Vereinbarungen zeitnah informierte.

Genauso einfach ist zu erklären, warum ich andere links nicht löschte: ich habe sie mir einfach nicht angeschaut. Details dazu findest du auf WP:BNS. Du wirst dich allerdings fragen lassen müssen, warum du einen nicht funktionierenden weblink, den du erkennst, einfach drin gelassen hast...--LKD 12:07, 3. Nov. 2008 (CET)

Link- Löschung

Hallo LKD,

ich habe heute festgestellt das du sämtliche verlinkungen mit einem hinweis auf die FAQ gelöscht hattest. Nach ausführlichem Lesen bin ich mir aber immer noch unschlüssig weshalb? (ist nicht als flame gemeint) würde mich über ein kleines Statement freuen, nachdem ja auch andere Kontaktseiten verlinkt sind.

Grüße vom bubblefish(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Claudiathebubblefisch (Diskussion • Beiträge) 12:46, 3. Nov. 2008 (CET))

Ahoi, ich habe die weitgehend kommentarlos hinzugefügten links der direktzu.de GmbH rausgenommen. Was du z.B. hier zu Schönbohm verlinkst ist keine zusätzliche lex. Information in unserem Sinn - ich erfahre nix über den Mann.

Dieser Bürgerbeteiligunsansatz ist ja nett und supi - er wird allerdings auf der bereits verlinkten "offiziellen" webseite des Brandenburg IM zugänglich, so dass wir den link auch nicht benötigen.--LKD 12:55, 3. Nov. 2008 (CET)

Meine Diskussionsseite

Ahoi, Dank mal wieder für den Revert, und das gibt mir auch den willkommenen Anlaß, Dich wieder mal was zu fragen: Diese Art von Vandalismus findet sich jetzt schon seit etwa drei Wochen in unregelmäßigen Abständen auf meiner Seite; der IP 91.13.sowieso scheine ich irgendwann einmal auf den Schlips getreten zu sein. Du kennst doch jeden Vandalen, der hier grölend um die Ecken zieht, persönlich: Hast Du eine Ahnung, wer oder was dahintersteckt?. Gruß --WAH 16:05, 3. Nov. 2008 (CET)

Danichfür, gerne. Und - keinen blassen Schimmer, leider. Persönliche Bekanntschaft mit den Vandalen bestreite ich ausdrücklich, ich kenne nichtmal den Vandalenadmin Complex persönlich.

Hiernach ist 91.13.128.0/18 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.13.128.0/18}} • sperren) der Notausknopf - allerdings kommt der/die/das nicht wieder, wenn er/sie/es gesperrt wurde, soweit ich das gesehen hatte. Womit ausgerechnet du dir so einen Fan zugezogen haben könntest, kann ich mir nicht erklären. Absitzen und ignorieren, denke ich. --LKD 16:23, 3. Nov. 2008 (CET)

Danke, ich bin nur neugierig; es besteht kein Handlungsbedarf. Auch wenn man nicht erwarten darf, daß jeder so phantasievoll vandaliert wie Complex und seine diversen Mittäter Benutzer:Carl Tromp, erstaunt mich doch die etwas unbeholfene Art, mich ärgern zu wollen. Da haben andere Leute schon ganz andere Ideen, und wenn Sie nur fürchterliche Stubs anlegen. Aber ich will es ja auch nicht herausfordern. Schönen Tag noch (und morgen fahre ich in die Eifel...). --WAH 16:34, 3. Nov. 2008 (CET)

Da gab es mal dies und dann das und das auch öfter. Vielleicht hat da jemand Probleme mit Benutzernamen, die mit wah anfangen. Gruß Hozro 21:21, 3. Nov. 2008 (CET)

Man konnte dich ja bei Stammtischen noch nicht begucken. ;) Bzw. du zeigtest dich noch nicht, um andere zu betrachten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 21:27, 3. Nov. 2008 (CET)

der Stammtisch, an dem WAH teilnimmt wird auch meine erster sein ;O) --LKD 09:53, 4. Nov. 2008 (CET)

Ich könnte es mir durchaus lustig vorstellen, mit Euch ein Bier zu trinken. Leider muß ich aber meine Anonymität wahren: Ich habe die Sagel-Sippe verärgert, und lt. ihrer Homepage könnte man sich nirgends auf der Welt vor ihnen verstecken.

Und vielen Dank, Hozro. Natürlich: Wahrerwattwurm ist eine bevorzugte Zielscheibe der Entrechteten und Geknechteten hier in der Wikipedia; vielleicht bin ich nur ein Kollateralschaden... --WAH 21:28, 5. Nov. 2008 (CET)

Hihi, niemals mit Familienforschern im Ruhestand anlegen: die kennen die entlegenste Literatur und bewerfen dich mit Findbüchern. --R. Hood 09:37, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich fürchte eher den sizilianischen Zweig um Don Sagelone. Wie schon mein Bruder Michael treffend sagte: „Wenn uns die Geschichte eins gezeigt hat, dann, dass man jeden umbringen kann!“ --Fredo 11:47, 6. Nov. 2008 (CET)

„Du darfst nie einen Menschen, der nicht zur Familie gehört, merken lassen, was du denkst.“

– alte administrative Weisheit.

--LKD 12:19, 6. Nov. 2008 (CET)

Susanne Klatten

Sorry, Du hast den Artikel in der vestümmelten, vandalierten Version gesperrt. Und damit dem notorischen Löscher, gegen den Vandalismusantrag gesetllt wurde, recht gegeben. Durch deine Sperre und das Einfrieren der "schlechten" Version sind Artikelbestandteile und Quellen rausgeflogen, die gar nichts mit diesem kontrovers diskutierten Vorgang zu tun haben. Sehr parteisch ist deine Sperre, finde ich. Die Winterreise 13:17, 4. Nov. 2008 (CET)

Ja, das ist mein Schicksal.

meta:die Falsche Version--LKD 13:18, 4. Nov. 2008 (CET)

Kann mich Dich denn von diesem schweren Schicksal irgendwie erlösen ? Du sollst doch auch Freude an Deiner Arbeit als Admin haben ! :-)) Schöne Grüße und herzlichen Dank für Deine Mühewaltung, das ist Ernst gemeint! Die Winterreise 20:59, 4. Nov. 2008 (CET)

Erstaunliches bei Susanne Klatten

Da wird also Susanne Klatten ganz gesperrt, weil ein einziger Benutzer einen Edit-War anzettelt? Außerdem gibt es keine Konsequenzen für den, der das tut? Keine Verwarnung? Keine Sperre in Aussicht gestellt? Seltsam, seltsam, in anderen Fällen ist man damit ganz schnell zur Hand. Und der Benutzer meint allen Ernstes, "in einem Jahr" könne man weiterdiskutieren, vertritt talso einen Fundamentalstandpunkt. Welche Aussichten haben wir also? Fängt das Spiel am 7. November von neuem an? Wird wieder ein Abschnitt mehrmals eliminiert, worauf der Artikel (dann selbstverständlich für einen noch längeren Zeitraum) erneut gesperrt wird, selbstverständlich ohne den vom Vandalismus betroffenen Abschnitt? Und ist das neuerdings eine Möglichkeit, aus WP-Artikeln das herauszufiltern, was mir nicht passt: Ich fange einen Edit-War an, der Artikel wird gesperrt, die von mir kritisierte Information ist draußen, und überdies hat das für mich nicht die geringsten Konsequenzen, ich bin weiter "konstruktiver" WP-Mitarbeiter. Ist das nun eine in der deutschsprachigen WP akzeptierte Vorgangsweise? Sinnvoll ist dies jedenfalls nicht. Ich ersuche um deine Stellungnahme. Bis dahin lese ich den betroffenen Artikel in der englischsprachigen Version. --Der Boss der Bosse 13:27, 4. Nov. 2008 (CET)

auch du kennst ganz offensichtlich nicht meta:die falsche Version.

Wenn ich etwas sperre mache ich mir damit keinen Standpunkt zu eigen sondern beende einen WP:WAR. Ich kann dazu entweder die beteiligten Konten stilllegen, oder den Artikel.

Wenn du meine private Meinung als Autor hören willst - zwei Sätze zu ihrer Anzeige gehören belegt in den Artikel - das ist auch nach WP:BIO zu vertreten. Mehr lässt sich nach einer juristischen Aufarbeitung (die soweit ich weiß gerade erst begonnen hat) schreiben. Erst dann ist auch eine sinnvolle Einschätzung möglich, wieviel Platz einer solche Episode in einer Personenbiografie einzuräumen ist.

Wie gesagt - ich handele aber nicht als Autor und setze meine Meinung um oder durch, sondern als Admin, der eine VM bearbeitet. Solltest du das Gefühl haben, ich mach das nicht gut: WP:AP usw. --LKD 13:35, 4. Nov. 2008 (CET)

Danke für Deine faire Antwort. Ich befand mich übrigens gerade dabei, den Abschnitt so zu edieren, dass er den WP-Kriterien entspricht. Du kannst aus der Versionsgeschichte erkennen: Es geht mir nicht um Besitzerrechte am Artikel, ich kam ja zufällig zum Artikel. Irritiert hat mich, die oben von mir beschriebene Vorgangsweise erneut anzutreffen. Ich kenne diese und den Benutzer z. B. bereits von Natascha Kampusch. Auch dort vollzog sich angesichts eines aktuellen Ereignisses genau die gleiche Vorgangsweise, und zwar so lange, bis gewisse Benutzer ihr Interesse am Artikel verloren hatten.

Das Argument mit der falschen Version ist mit natürlich bekannt. Dennoch entbindet es nicht von der Verantwortung, darüber nachzudenken, in welcher Form ein Artikel für die vorgesehene Zeit quasi "festgeeist" wird.

Und, wie schon gesagt: Es wundert mich, dass der Benutzer nicht verwarnt wurde. Allein und ohne Not einen Edit-War provozieren, das hat normalerweise Konsequenzen. Übrigens: Interessanterweise diskutiert Benutzer:Pjacobi jetzt nicht mehr auf der Diskussionsseite (eine Diskussion war, glaube ich, Deine Zielsetzung). Denn seine Anliegen (Information raus, Artikel sperren) wurde ja erfüllt. Das ist genau das, was ich kritisiere. Und da ersuche ich einfach darum, solches Vorgehen und die darin involvierten Benutzer zu beobachten. Der Sinn einer Internet-Enzyklopädie liegt ja gerade in der Möglichkeit, zu aktualisieren. Selbsternannte Tugendwächter oder Gralshüter der enzyklopädischen Wahrheit, die anderen ihre Auffassungen aufzwingen wollen, sind da, denke ich, äußerst überflüssig. Danke und gute Wünsche --Der Boss der Bosse 14:04, 4. Nov. 2008 (CET)

Naja, er diskutiert schon, aktuell. Und nein, ich gaube nicht, das Pjacobi den Artikel bewusst in eine Sperre treibt, denn auch er weiß ja nicht vorher, wer in welcher falschen Version sperren wird.

Man kann wie gesagt unterschiedlicher Meinung sein - Pjacobi argumentiert hart an WP:BIO ("Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. "), Frau Klattens Schritt mit der Anzeige sei kein bewusster in die Öffentlichkeit gewesen. Das Argument muss man zunächstmal akzeptieren: ganz falsch ist das ja nicht.

Dagegen steht ein durchaus bemerkenswertes, belegbares mediales Interesse, auch außerhalb des Boulevards. Marcus hat sowas z.B. hier formuliert - ohne WP:WAR und ohne den Autoren mit der gegenteiligen Meinung gleich finstere Absichten zu unterstellen. So wird man dann irgendwie eine Konsensformulierung finden, wie immer, wenn irgendwie alle Beteiligten einwenig recht haben. --LKD 14:38, 4. Nov. 2008 (CET)

LKD ich unterstütze Deine Sperre, sie war die richtige Maßnahme zum richtigen Zeitpunkt. -- Pelz 22:50, 4. Nov. 2008 (CET)

@Auf das Argument " Frau Klattens Schritt mit der Anzeige sei kein bewusster in die Öffentlichkeit gewesen" bin ich auf der DS des Artikels im neuen Absatz "Konkreter Vorschlag" konkret eingegangen. Mit Fakten. @Pelz, Die Sperre durch LKD war im Rückblick auch aus meiner Sicht in Ordnung, weil sie die Chance bietet, den umstrittenen Abschnitt zu diskutieren und besser zu formulieren.Die Winterreise 02:36, 6. Nov. 2008 (CET)

Xandra-Chatbot

Hallo, Sie haben meinen Artikel "Xandra_Chatbot" gelöscht, doch leider kann ich keinen Grund finden. Warum ist es Werbung, wenn andere Chatbots ebenfalls hier Artikel haben?

Ich gehöre auch nicht zur Firma oder sonstiges. Betreibe eine Onlineportal für Unterkünfte und habe mir vor kurzem erst solch einen Chatbot gekauft. Da ich die Chatbots hier gesehen habe, bin ich auch die Idee gekommen, solch ein Artikel zu schreiben, was ist daran falsch?

Mit freundlichem Gruß Marcel Gläser(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 13:14, 5. Nov. 2008 (CET))

ahoi, gelöscht hab ich Xandra-Chatbot eine Neuanlage von Benutzer:77.184.4.245, vermutlich warst du das, bevor du dich anmeldetest.

Ein Chatbot ist ein Stück Software, das auf einem Internetserver läuft. Softwareartikel wollen wir dann erhalten und pflegen, wenn eine gewisse Verbreitung und damit Relevanz einwandfrei feststellbar ist. Das beschreiben wir auf Wikipedia:Richtlinien Software - von dort "Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird."

Dazu sagte dein Text nichts aus. Als Alternative zu harten, belegten Fakten hab ich dafür gelesen: "kommt jedoch mit einem Umfang an nützlichen Funktionen daher, der unübertroffen ist" - sowas ist, wie weitere Stellen in deinem Text deutlich werblich (dazu WP:NPOV, WP:WWNI). In Summe bedeutet das vollkommene Fehlen von Anhaltspunkten für Relevanz in Kombination mit werblicher Textqualität die Löschung. Zusätzlich glaube ich, das wir dazu auch schonmal eine reguläre Löschdiskussion hatten, aber da mag ich mich täuschen.--LKD 13:26, 5. Nov. 2008 (CET)

Hallo,

habe den Artikel neu geschrieben und mich auf die Richtlinien bezogen. Hoffe es klappt diesmal.

mfG marcelglaeser(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 16:21, 7. Nov. 2008 (CET))

Sorry, hast du leider nicht.

Du hast den Satz über die unübertroffene Funktionsvielfalt gelöscht und den Rest so belassen.

Es gibt nach wie vor keinen Anhaltspunkt für Relevanz in unserem Sinn und auch keine externe Quelle.

Am besten nutzt du das Wikipedia:Mentorenprogramm, möglicherweise hilft auch Wikipedia:Mein erster Artikel.

Nicht ganz unwahrscheinlich ist allerdings auch, das das Stück Software eben nicht relevant ist - da helfen dann auch keine Quellen und Mentoren.--LKD 16:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Hallo, klar habe ich Ihren Beitrag hier gelesen. Deswegen habe ich mich ja an den Richtlinien gehalten. Warum soll bei dieser Software die Relevanz fehlen? Hier gibt es Artikel über Chatbots, auf die ich bei meiner damaligen Suchen nach solch einer Software, nie gestoßen bin. Durch das Forum auf der Administrationsebene in der Software sehe ich, dass es sehr viele Anwender gibt (z.b. smskaufen.com). Was unterscheidet also diese Software, von die der Anderen? Langsam sehe ich in Wiki nicht mehr durch. Ich habe den Artikel Berlin verändert und dort eine Partnerstadt hinzugefügt und obwohl Berlin bei dieser Stadt als Partner drinsteht, würde es wieder gelöscht?

Gibt es hier nur bestimmte Personen, die was schreiben oder verändern dürfen???(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 16:27, 7. Nov. 2008 (CET))

Hm, du hast (mit diesem Konto) Berlin nicht bearbeitet. Möglicherweise als IP. Du musst schon den genauen Edit zeigen, damit ich dazu was sagen kann. Möglicherweise hast du vergessen Hilfe:Zusammenfassung und Quelle zu nutzen?

Ich kann es nicht besser formulieren: externe Quellen, Belege, Prüfbarkeit. Das gilt für Partnerstädte und auch für Softwarenutzerzahlen. --LKD 16:34, 7. Nov. 2008 (CET)

Nein, ich habe mich ja erst jetzt angemeldet. Als Quelle habe ich bei euch den Artikel "Sofia" angegeben. Dort steht drin, dass Berlin eine Partnerschaft ist und bei Berlin nicht. Ich habe nur dies geändert, doch leider wurde es wieder gelöscht. Was ist nun falsch, der Artikel Berlin oder Sofia? Aber darum gehts mir auch eigentlich nicht. Kannst du mir eine Zahl sagen, warum der Chatbot nicht relevant sein soll? Wenn man nur dann einen Artikel einstellen darf, sollte man wissen, wie Relevanz hier definiert wird. 100 Anwender oder 1000 Anwender?? Wie kann man denn eine Relevanz entscheiden?

Ich habe bei dem Artikel fast alles geändert, außer die Geschichte, da diese nun mal so ist. Bei den Anwendungen habe ich auch sehr viele Informationen gelöscht, der Rest ist komplett neu!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 16:41, 7. Nov. 2008 (CET))

Schau mal die Versionsgeschichte von Berlin - da gab es die letzen Edits am 4 November - ich sehe deinen nicht. Die Städtepartnerschaften lassen sich gut klären, wir haben Quellen angegeben. Die Quelle für unseren Artikel ist diese Seite - Sofia ist nicht Parterstadt. Also hab ich hier geändert.

Dein Artikel - wenn du nach dem Studium unserer Vereinbarung sicher bist, das sich die Mühe lohnt solltest du das wie oben beschrieben halten. --LKD 16:48, 7. Nov. 2008 (CET)

Ok, dass mit Berlin ist dann doof gelaufen, hätte aber gedacht, dass der Artikel Sofia gleich mit geändert wird. Schön, dass du es nun getan hast! Ich werde mich nochmals mit euren Vorschriften beschäftigen und dann den Artikel überarbeiten, die Relevanz steht für mich leider wirklich nicht zur Frage. Wünsche erstmal ein schönes Wochenende(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Marcelglaeser (Diskussion • Beiträge) 16:58, 7. Nov. 2008 (CET))

Das wünsche ich ebenso.--LKD 16:59, 7. Nov. 2008 (CET)

Netzwerk "Zuhause sicher"

Sie haben auch meinen Artikel zum "Netzwerk Zuhause sicher" gelöscht und mir ist ebenfalls nicht klar warum. Was war falsch?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acmuenker (Diskussion • Beiträge) 17:11, 5. Nov. 2008 (CET))

du hast Text von hier kopiert. Das wäre eine potentielle WP:URV und wir müssten mühsam um eine Freigabe nachsuchen. Das ist bei dieser Textqualität und der fraglichen Relevanz zu aufwändig.

Bitte schreibe selber und für ein Lexikon einen Wikipedia:Artikel. Neutral, nicht aus Innensicht (wie das solche Selbstdarstellugen im Netz sind) und mit externen unabhängigen Quellen. Lese aber, bevor du dir Arbeit machst, die WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen, ob deiner die wirklich erfüllt.--LKD 17:40, 5. Nov. 2008 (CET)

Der Text stammt von mir. Gayko ist Netzwerkpartner und hat Teile des Textes genutzt. Wenn das ein Problem ist, schreibe ich den Text für den Wikipedia-Artikel neu. Da das Netzwerk

• eine Initiative der Polizei darstellt
• unter der Schirrmherrschaft des Innenministeriums NRW steht
• als Public-Private-Partnership in dieser Art bundesweit einmalig ist
• als gemeinnützig anerkannt ist
• die Kriminalprävention im Bereich Einbruchschutz unterstützt und
• derzeit bereits 180 Partner besitzt

sehe ich auch die Relevanz gegeben und die Kriterien (WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen) erfüllt. Aber bevor ich jetzt wieder loslege, sag mir doch eben, ob Du das auch so siehst. Besten Dank!(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Acmuenker (Diskussion • Beiträge) 18:01, 5. Nov. 2008 (CET))

Hm, ich glaube, du solltest die Relevanz mit den Preisen darstellen - am besten erstellst du in deinem Benutzerraum (also z.B. Benutzer:Acmuenker/Netzwerk Zuhause sicher) - sinnvoll kann es sein, einen Mentor zu suchen: das geht über das Wikipedia:mentorenprogramm. Die Mädchen und Jungs wissen, wie die wikipedia tickt und können dann über deinen Artikel drüberschauen.--LKD 18:08, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke...

...für das Aufräumen meiner Diskussionsseite, aber lass es ruhig. Der kommt sowieso wieder. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 15:25, 5. Nov. 2008 (CET)

ich danke dir für dasselbe bei mir ;) - ich bemüh mich deine Disk rauszulassen, wenn du willst, aber ich setze sowas meditativ global zurück.--LKD 15:27, 5. Nov. 2008 (CET)

Kein Problem, wenn Du sie mitnimmst. Ich wollte Dir nur unnötige Arbeit ersparen. Beste Grüße, und Danke für Deine Arbeit in der WP! (Wurde höchste Zeit, auch sowas wieder zu sagen) --Carol.Christiansen 15:29, 5. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Blumenstraus, den ich umgehend mit deinem dito wieder zurückgebe.

Nebenbei: das jaja bei dem Menschen mit dem Problem bei der sexuellen Identitätsfindung bedeutete LMAA ;O) --LKD 15:39, 5. Nov. 2008 (CET)

Susanne Klatten

Hallo LKD, Morgen scheint der Edit-War auf Suanne Klatten weiter zu gehen. Ich habe Berliner-Jurist angefragt, zum Thema Persönlichkeitsrechte was zu sagen. Aber er scheint noch nicht online zu sein. Da sich dort die Fraktion des Klatten-Bashing die Bälle zu werfen, ich aber nicht gewillt bin klein bei zu geben, so lange WP:BIO noch sein Gültigkeit hat: Kannst Du die Sperre verlängern, bis die Sache ausdiskutiert ist? Argumente jenseits Google-Hits-Anzahl und Verweis auf den Vater wurden noch nicht geliefert. --7Pinguine 11:26, 6. Nov. 2008 (CET)

moinsen, ich bin auch morgen, wenn mich nicht extreme Umstände hindern, dabei und habe den Artikel auf meiner Beoliste.

Ich glaube tatsächlich, das die Konsensfindung auch bis morgen möglich ist und mag nicht länger als unbedingt nötig eine Version zementieren.

Ich glaube übrigens, das man weiter kommt, wenn man die Terminologie etwas zurückfährt: "Klatten-Bashing" beschreibt die Position, die Informationen aus öffentlich zugänglichen, an sich seriösen Quellen einfügen will nur ungenau und wird den durchaus seriösen Mitarbeiter die die vertreten nicht gerecht, denke ich.

Das der Medienrummel auch Spinner anzieht, die auf der Disk indiskutablen Müll ablassen sollte nicht dazu führen, das wir uns gegenseitig nicht ernst nehmen. Eine Einschätzung von Berliner-Jurist was WP:BIO im Einzelfall angeht halte ich übrigens für eine extremst gute Idee.--LKD 12:00, 6. Nov. 2008 (CET)

Ich habe nun auch einen Vorschlag eingebracht, der, denke ich, einen Kompromiss darstellt. Mal sehen, ob sich ein WP:BIO konformer Kompromisse bis morgen finden lässt. Gruß, --7Pinguine 12:10, 6. Nov. 2008 (CET)

@LKD Auf der DS wurden diverse Vorschläge diskutiert. Ich würde den Artikel gerne gemäß "Vorschlag 4" weiter berabeiten. Zu Deiner Sperre des Artikels Susanne Klatten habe ich auf der DS im neuen Abschnitt "Sperre des Artikels" eine Frage gestellt. Auch der Vorschlag 4 steht ausformuliert in einem so benannten Absatz. Die Quelle (dpa Meldung mit wörtlichen Zitaten des Pressesprechers von Frau Klatten) für den Vorschlag 4 steht im Abschnitt "Rechtliche Diskusion", der der Teilnehmer "Berlin Jurist" auf Anregung des Teilnehmers "7 Pinguine" auf der DS eröffnet hat. Bitte um Prüfung. Gruß Die Winterreise 12:46, 7. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, ich hab auf der Disk. wegen der UTC geantwortet.

Ich habe in inhaltliche Belangen keine Vollmachten und werde nicht entscheiden, welche Version die Bessere ist - inhaltlich bin ich Autor - in diesem Fall einer, der keine Aktien und Beiträge an dem Artikel hat. Meine Meinung ist also auch nicht besonders wichtig oder maßgeblich.

Wenn du Konsens siehst - pflege den Konsens ein. Wenn du dir unsicher bist, ob der Konsens da ist, warte, ob die anderen das auf der Disk abnicken. --LKD 12:54, 7. Nov. 2008 (CET)

Hi LKD Die Diskussion lief gestern Abend. Ich habe alle konkreten Änderungsvorschläge in den neuen Text eingebaut. Würdest Du die neue Version bitte prüfen und sichten ? Danke für die Mühe. Gruß Die Winterreise 13:21, 7. Nov. 2008 (CET)

moinsen, ich sichte nur automatisch, um unnötige Arbeit zu vermeiden. Ich halte das Sichten in der derzeitigen Form für kontraproduktiv und beteilige mich deshalb nicht daran.

Als Autor halte ich die Variante für einen Tick zu lang - aber meine Privatmeinung ist da wie gesagt nicht maßgeblich und als sperrender Admin, der da evtl. gleich nochmal sperren muss, werde ich mich inhaltlich weiterhin zurückhalten.--LKD 13:28, 7. Nov. 2008 (CET)

Löschung von Literaturhinweisen

Hallo LKD! Du hast die meisten unserer Literaturhinweise auf Bücher von Microsoft Press (inkl Links) wieder gelöscht. Siehe hierzu Deinen Kommentar dazu: Benutzer_Diskussion:217.86.136.243 Wir würden gern verstehen, warum Du im Gegensatz zu uns der Meinung bist, dass unsere Buchtipps für andere Wikipedia-Leser nicht interessant sind. Die von uns verlinkte Seite ist ja die offizielle Seite des Verlags Microsoft Press in Deutschland. Beim Durchsurfen der Wikipedia haben wir festgestellt, dass es hier und da Links zu anderen Verlagen gibt, unter AntMe! sogar zu Amazon.de! Das Vorgehen von Euch Mentoren in dieser Sache scheint uns irgendwie willkürlich, zumal von Euch auch darüber dikutiert wird, inwiefern solche Links akzeptabel sind oder nicht: Diskussion:Windows_PowerShell#Links_zu_Verlagen Stellenweise werden unsere Literaturhinweise auch stehen gelassen und nur die Links entfernt, z.B.: Exchange#Literatur Wir würden gern Deine Meinung hören und wollen auch nicht gesperrt werden. Grüße --217.86.136.243 10:43, 10. Nov. 2008 (CET)

Das wirkt "irgendwie willkürlich" weil es irgendwie willkürlich ist. Da gibt es nichts dran zu rechtfertigen: wir sind ein wiki, das ist unserer Arbeitsweise geschuldet. Wenn jemand irgendwo "ist sehr doof" in einen Personenartikel schreibt, und keiner entfernt das, bleibt das drin. Das ändert aber nichts daran, das "ist sehr doof" im Regelfall keine sinnvolle Ergänzung einer Biographie ist.

Die Durchsicht deiner bzw. eurer Beiträge ist doch eindeutig: nur Literaturangaben zu MS-Press, alle mit weblinks. Und Benutzer:Euphoriceyes hatte das schon am 22. August 2008 um 13:37 Uhr angemahnt. Wenn die Bewerbung der Bücher von MS-Press der einzige Grund eurer Beteiligung sein sollte seid ihr hier falsch und das ist unabhängig davon, ob andere Werber erfolgreicher oder geschickter waren.

Die Diskussion ob und in wie weit unsere Vereinbarungen zu weblinks und literaturangaben sinnvoll sind führe ich zu meiner Arbeitserleichterung nur mit jemandem, bei dem ich davon ausgehen kann, das er unser Lexikon verbessern will - für Menschen mit wenig altruistischen Motivlagen muss der Hinweis auf die Vereinbarungen reichen - im Wiederholungsfall auch ein deutlicher, wie ich den euch bzw. dir hinterlassen habe.--LKD 11:16, 10. Nov. 2008 (CET)

Linkspamm von Benutzer:87.139.36.22

Moin, kannst du mal bitte versuchen den aktuellen Link zu einer Filmmuseumsseite den die IP momentan massenhaft verbreitet mal beurteilen? nicht das ich was falsch einschätze aber nach Mehrwert u. unverzichtbar sieht's mir nicht aus. Die IP ist schon in der Vergangenheit wegen Linkverbreitung negativ aufgefallen. Danke, --Avoided 12:04, 10. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, ich hatte mir das eben schonmal angesehen, bin dann aber abgelenkt worden. Ist m.E. etwas für das Portal:Film bzw. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen, weil da doch teilweise zumindest diskutable links dabei sind, auch wenn das aggressiv und kommentarlos bespammt wird. Immer doof für die Putztruppler, sowas.

Bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen war ich schon, nun schreibe ich die IP der Organisation an.--LKD 12:13, 10. Nov. 2008 (CET)

"reiner Werbeeintrag"

Hallo Admin,

vielen Dank für das Kommentar. Leider kann ich nicht navollziehen dass dieser Eintrag gelöscht wurde. BuyVIP.com als erste Online shopping community in Deutschland vertritt die die Rolle des Vorreiters im Community-Shopping. Das erwähnte Businessmodell ist innovativ und Zukunftsträchtig in Deutschland. Interessenten von Communities sollen hier unabhängige Informationen über das Geschäftsmodell, seine Herkunft den Werdegang und dessen Verwendung bekommen.

Ähnliche Einträge: Vente-Privee.com werden genähmigt

- Als für den deutschen Markt soll der von mir eingestellte Eintrag eine Ergänzung bilden.

Also, entweder den Eintrag von Vente-Privee.com löschen oder BuyVIP.com zulassen!!

Danke für eine kompetente Anwort! (Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Buyvipde (Diskussion • Beiträge) 13:54, 10. Nov. 2008 (CET))

Moinsen, naja, kompetente Antwort, man versucht halt sein bestes.

Dein Eintrag beschreibt entweder eine webseite oder eine Unternehmung.

Welche Angaben bei Unternehmungen wichtig sind, steht auf deiner Diskussionsseite (im Kern das, was unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen verlinkt ist.

Bei Internetangeboten gilt Wikipedia:Richtlinien Websites.

Beide Vereinbarungen enthalten die Pflicht, harte, nachvollziehbare Fakten zu liefern. Mitarbeiter, Umsatz, Unternehmensform, Pageviews, Auszeichnungen, Medienberichte, herausragende Bedeutung. Deinem Text fehlten sämtliche Fakten, so das sich eine Löschdiskussion erübrigte.

"entweder den Eintrag von Vente-Privee.com löschen oder BuyVIP.com zulassen" - das beschreiben wir auf WP:BNS - es ist vollkommen sinnlos, mit anderen Artikeln zu argumentieren, oder wie hier eine Art von Gleichbehandlung zu fordern. Wie du feststellen kannst ist auch Vente-privee.com weit entfernt davon, ein vorbildlicher Artikel zu sein, aber immerhin lese ich dort harte Fakten wie Preise und Auszeichnungen, Umsätze, Nutzerzahlen usw. -zusätzlich scheinen die tatsächlich die ersten gewesen zu sein, mit diesem Geschäftsmodell. BuyVIP.com also ein Marktfolger. --LKD 14:07, 10. Nov. 2008 (CET)

Danke

Gestern fand der Hinweis auf Bertram auf der VM leider niemanden, der es verstand, darum ging's unter. So ist das... Aber das Gute siegt doch noch ;-) --Nenn mich Dr. Cox! 18:26, 10. Nov. 2008 (CET)

Moinsen - ging nicht unter - wir mussten uns nur sortieren. Es bedurfte eines Edits, damit wir genügend sicher waren. Schönen Abend.--LKD 18:29, 10. Nov. 2008 (CET)

Baustein bei Propagandadelikten

Hallo, wie angekündigt, hier mal ein Entwurf. Du kannst gerne ändern/verbessern. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:51, 11. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, hab ich schon in den RC gesehen. Prima. Für mein persönliches Empfinden ist das Wort "Propagandadelikten" irgendwie selbst totalitär konnotiert, aber da mag sich mein Bauch täuschen.

Ich überlege schon länger, ob man sowas in Formen gießen kann. Es gibt ja gelegentlich *hüstel* die Idee, die Wikipedianer verhalten sich passiv und uninteressiert ggü. solchen Nazideppen. Nun sind ja die technischen bzw. administrativen Möglichkeiten mit solchen Naziedits umzugehen tatsächlich eher beschränkt: ich kann im Sperrkommentar einwenig schreiben, was für ein Idiot hinter der IP sitzt: das wars dann aber auch.

Andererseits scheint es eine Menge ebenso berechtigte wie überschüssige Energie zu geben, "was gegen Nazis" zu machen. Produktiv wäre m.E. wenn konsequent(er) und organisierter abusemails geschrieben werden. Ich könnte mir deshalb vorstellen, eine Seite im Projektraum (meinswegen wikipedia:abuse) zu schaffen wo solchermaßen identifizierte IPs gesammelt werden um von dort aus organisiert Beschwerden an die Provider zu führen. Das ist aufwändig und kostet Zeit, kann aber von jedem Autoren geleistet werden. Zugegeben ist die Reaktion der Provider auch nach meiner Erfahrung eher zurückhaltend - allerdings ist auf diese Art ein einfaches, klares Statement der Gemeinschaft ersichtlich, was die allermeisten von uns von sowas halten.

Dagegen spricht natürlich, das sowas in der derzeitigen Stimmung als BNS begriffen wird, weil sich jemand zum Jagen getragen fühlt, und möglicherweise auch datenschutzrechtliche Bedenken.--LKD 13:13, 11. Nov. 2008 (CET)

Der Begriff "Propagandadelikte" ist der polizeiliche/justizielle Ausdruck für die Strafaten, die im "3. Titel - Gefährdung des demokratischen Rechtsstaates" des StGB gelistet sind. Grundsätzlich könnte man auch überlegen, ob man für jeden Einzelfall mal eine Strafanzeige bei der Polizei erstattet. Diese können formlos bei jeder Staatsanwaltschaft (StA) oder Polizei erstatten werden, d.h. auch per "Standard-Mail", die z.B. ein Wiki-Nutzer per Web-Formular senden könnte. Für Wikipedia wäre sehr wahrscheinlich die StA am Sitz des Wiki-Vereins (Frankfurt) zuständig. Mit den Difflinks und der IP ist eine Ermittlung der Person zur IP unproblematisch, eine Strafverfolgung somit durchführbar. Wenn wir das mal eine Zeit lang durchziehen, werden sich einige sehr wundern, warum plötzlich eine Vorladung zur Beschuldigtenvernehmung durch Polizei oder StA eintrifft. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:24, 11. Nov. 2008 (CET)

PS: Eine Meldung per "abuse" an die Provider ist wenig erfolgversprechend. Die heften das ab, eine Pflicht zur Weiterleitung besteht nicht. Und einen Kunden wollen die auch nicht deswegen verlieren... -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:26, 11. Nov. 2008 (CET)

Hm, ja, das mit Anzeigen wäre effektiv - zumindest muss dann irgendwas passieren. Allerdings denke ich nicht, das es mehrheitsfähig wäre, im Projektraum offensiv zu Strafanzeigen aufzufordern - der Hinweis auf die Möglichkeit wäre aber wohl legitim. Mal so als Gedankenspiel:

Wikipedia ist ein freies Projekt [...salbungsvolle Worte...] leider passiert es gelegentlich, das einzelne Menschen das offene System missbrauchen um [...Nazidreck zu verbreiten..]. Neben den projektinteren Werkzeugen im Umgang mit sowas [..Erklärbär VM Benutzersperre usw...] hat jeder Autor als Privatperson die Möglichkeit externe Maßnahme zu ergreifen. Solche Massnahmen können z.B. sein:

• abusemail an den Provider [...Beschreibung evtl. Textvorlage...]
• Strafanzeige [... Beschreibung, notwendige Inhalte, möglicherweise Textvorlage...]

Diese Seite dient der Koordination und Dokumentation solcher Maßnahmen und hilft doppelte Arbeit zu vermeiden.

Benutzer:84.180.114.254

84.180.114.254 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.180.114.254}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Difflink Sperrlogbuch

Benutzer:87.172.121.12

87.172.121.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.172.121.121}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Difflink Sperrlogbuch

für sowas bracht es einen, der juristisch und vom Ablauf sagen kann, wie man das wie man das wasserdicht formuliert. Ob z.B. der Sitz des Vereins maßgeblich ist (btw. sitzen die nich in Berlin?) weiß ich nicht.--LKD 14:08, 11. Nov. 2008 (CET)

Du hast Recht, Wikimedia sitzt in Berlin. Ansonsten ist es ganz einfach: du brauchst keine wasserdichte Strafanzeige. Wenn Fragen bestehen, dann werden die Behörden sich schon melden. Wenn du IP, Uhrzeit und Beitrag (Difflink) an die Polizei meldest, kann man den Provider per Gerichtsbeschluss veranlassen, den Behörden mitzuteilen, welcher Kunde (mit Anschrift) diese IP zu dieser Uhrzeit genutzt hat. Der Rest ist Formsache. Vielleicht reicht es sogar aus, den Einleitungstext bei WP:VM entsprechend zu ergänzen. Wollen wir das mal auf WP:A/N im größeren Kreis besprechen? -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:02, 11. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Überschriftensimulation 2 - ich hab ja nu wirklich mehr als hundert edits, aber die hab ich noch nie gesehen. Faszinierend.

Ja, zumindest mal Meinungen einholen könnte man mal. Soll ich?--LKD 15:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Man lernt immer noch mal etwas dazu ;-) Und das gilt für mich ebenso.... Ja, Feuer frei. Ich melde mich dann dort auch noch in unserem Sinne. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:12, 11. Nov. 2008 (CET)

Ohne mir die ganze Diskussion genau durchgelesen zu haben: Ich glaube Benutzer:Tönjes/Nazispam ist eine ähnliche Vorlage. (hab ich bei der Liste der Benutzerhinweise gefunden ;-)) --Church of emacs (2) 17:05, 11. Nov. 2008 (CET)

Oh, ja, die kannte ich oochnicht.

Mir geht es auch darum, solche edits nicht so zu behandeln, wie allgemeinen Vandalismus der guten alten "FICKEN"-Schule. Leider befinde ich mich damit, soweit ich sehe in einer Minderheitsposition. Naja.--LKD 17:10, 11. Nov. 2008 (CET)

Das ist eine gute Idee, LKD. Es geht auch nicht um "Schlapphüte des Staates" – wir können im übrigen froh sein, daß uns in einem Rechtsstaat die umständlichen aber systemimmanenten "Schlapphutebenen" zur Verfügung stehen, um Rechtsschutz gewähren –, oder um zu große Staatsnähe etc., das sind akademisch abgehobene Gedankenspiele, sondern darum, daß solche Beleidigungen oder Propagandaaufrufe [12],[13], [14] in Zukunft konsequent weitergeleitet, also strafrechtliche Folgen haben können. Vielleicht wird das den einen oder anderen rechtsradikalen Schmierfink abschrecken, auch wenn das naiv klingt. Gruß,--HansCastorp 17:33, 11. Nov. 2008 (CET)

Scha, das sind Edits, die ich z.B. (fast möchte ich sagen natürlich) nicht gesehen hab. Derhier stammt z.B. aus dem Netz Eberhard-Karls-Universität. Da könnten Interessierte, die Zeit und Lust haben mal hinterherschreiben, wie sowas wohl kommt. Möglicherweise hat das auch einer gemacht, möglicherweise auch eine Anzeige geschrieben: man weiß es halt nicht.

Ich teile privat ein gewisses grundsätzliches Misstrauen ggü. Staat und staatlichen Stellen - und natürlich kann sich ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie nicht zum Erfüllungsgehilfen von irgendwelchen staatlichen Forderungen machen. Hier und in solchen Fällen sehe ich das aber durchaus entspannt.--LKD 18:06, 11. Nov. 2008 (CET)

Diese Initiative finde ich sehr gut und wünsche ihr Erfolg. --Zipferlak 19:46, 11. Nov. 2008 (CET)

Sagel (Familienname)

Ich habe mich sehr geärgert über meine viele Arbeit die ich in den Artikel "Sagel (Familienname)" gesteckt habe. Mir kam es vor als ob LKD einfach nur so schnell wie möglich löschen wollte ohne mir die Chance zu geben den Artikel sorgfältig auszuarbeiten. Ich habe nach und nach Quellen und Grafiken eingefügt, er hat sich damit nicht mal beschäftigt. Gerne hätte ich gesehen, dass sich andere Leute aktiv beteiligen um den Artikel wasserdicht zu machen, stattdessen plädierte er immer nur auf löschen. Mir ging es wie bei anderen Namens-Seiten zu Namen wie "Müller (Familienname)" darum Zusammenhänge und Ursprünge und die heutige Verbreitung aufzuzeigen. Er hat mir leider keine einzige Chance gegeben, obwohl andere aktiv dabei waren, dieses KLein-Projekt zu unterstützen. Wäre es mir zeitlich möglich, hätte ich hunderte Stellen aus offiziellen, frei verfügbaren Büchern, aus Namensgutachten etc. zitieren zu können und entsprechende Stellen zu nennen. Aber nun ist alles dahin. Wie komme ich nun an meinen Artikel? Wie die anderen? Dazu hat er wichtige Namensträger ohne Grund gelöscht. Hier war der Artikel: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._November_2008#Sagel_.28Familienname.29_.28erl..29_gel.C3.B6scht Nun sehe ich gerade dass vor allem WAH die Diskussion dort geleitet hat und Du nur noch gelöscht hast. In sofern trifft meine Anmerkung hauptsächlich WAH und Dich nur zum Teil, trotzdem mein Antrag: Diesen Artikel bitte wieder aufzunehmen, man kann ihn natürlich viel neutraler formulieren. --MSagel 15:30, 11. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, leider mache ich manchmal Sachen, die andere ärgern.

Löschdiskussionen dauern unseren Vereinbarungen nach 7 Tage, dein Artikel war zumindest seit 14. Oktober mit einem QS-Baustein ("Flurstück oder Namensartikel. Derzeit irgendwie beides. Quellenlos"), der auf Mängel hinweisen soll, versehen.

Wir haben eine Begriffsklärungsseite Sagel, die auf relevante Träger dieses Namens verweist.

WAH ist ein erfahrener Autor, dem gewisse Grundkenntnisse in wissenschaftlicher Arbeit wohl nicht ganz abzusprechen sind; zusätzlich gehe ich fest davon aus, das er eine ungefähre Vorstellung von Inhalt und Form lexikalischer Artikel besitzt. Seine Argumente sind aber auch unabhängig vom Absender gewichtig - deine Arbeit befindet sich methodisch auf sehr wackligen Füssen und wäre auch wenn sie inhaltlich überzeugender ausgefallen wäre, das, was wir nach unseren Vereinbarungen unbedingt vermeiden wollen: eigene Forschung.

Ich werde den Artikel wegen der hier und in der Löschdiskussion angeführten Argumente nicht herstellen, du hast die Möglichkeit meine Entscheidung auf der s.g. Löschprüfung durch unbeteiligte prüfen zu lassen.

Daneben sende ich dir wie verspröchen, wenn du willst, den vollständigen Text zu deiner privaten Verwendung, ausserhalb unseres Enzyklopädieprojektes.--LKD 16:15, 11. Nov. 2008 (CET)

Lieber MSagel, in einer Sache hast Du Recht: Deinen Zorn hättest Du gegen mich richten sollen. Nicht gegen LKD. Ich werde Dir, so Du das möchtest, gerne auch noch ein weiteres Mal erklären, warum das, was Du zu bieten hast, kein Enzyklopädieartikel ist. Und warum das mit ziemlicher Sicherheit niemals einer werden wird. Aber besser nicht hier, sondern auf meiner oder Deiner Diskussionsseite. --WAH 21:20, 12. Nov. 2008 (CET)

FYI

Hallo LKD! Ich habe gerade diese Änderung an deiner Seite vorgenommen. Falls das verkehrt war, bitte ich um einen Revert und einen freundlichen Anschiss :-). Gruß, --Kaisersoft ^Audienz?+-? 10:43, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, das ist sogar sehr nett.

Ich scheue mich immer da selber rumzuwursteln, weil das immer irgendwie als Manipulation/Zensur/sonstige Gemeinheit ausgelegt werden könnte - gerade wenn ich mal einen Flüchtigkeitsfehler mache und versehentlich etwas lösche oderso. Deshalb freue ich mich über den Eingriff von einem Unbeteiligten. --LKD 10:54, 12. Nov. 2008 (CET)

Ameribank

Du hast diesen 3/4-Zeiler berechtigterweise gelöscht. Die Bank ist eine der im ZUge der Finanzkrise in den USA geschlossenen Banken )[15]. Finanzkrise 2007/2008 verlinkt darauf. Sollte man nicht diesen Link rausnehmen. Gruß--Neu1 14:20, 12. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, ich glaube, wir sollten den wikilink nicht rausnehmen, weil ich vermute, das das Unternehmen die RK (nun wohl historisch ;O) ) erfüllt hat. Roter link bedeutet ja: irgendwer glaubt, das wir einen Artikel dafür haben sollten oder könnten.

Gerade nochmal gegoogelt hiernach eine Minibank mit Einlagen um 100 Mio und 5 Filialen. Wohl doch nicht relevant. Du hast recht.--LKD 14:31, 12. Nov. 2008 (CET)

dank

Danke für den Hinweis auf diese BBKL-Seite, sehr nützlich!! Bin eben noch am Üben, macht Spass, süchtig...(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wikifighter (Diskussion • Beiträge) 12:18, 14. Nov. 2008 (CET))

Jepp - und man findet immer irgendwo was neues.

Möglicherweise interessiert dich das Portal:Geschichte als Überblick und die Wikipedia:Redaktion Geschichte, wo sich die Fachleute unterhalten. Letzeres ist auch die Anlaufstelle für inhaltliches, organisatorisches und Fragen zu Konventionen in dem Bereich.--LKD 12:24, 14. Nov. 2008 (CET)

ich bin neu

Hallo LKD, Sie haben meinen Beitrag nicht angenommen - ich denke aber daß er relevant ist und auch ein Artikel daraus enstehen kann.(Kleiderbügel gibt es schon lange aber wirklich Neues hat es schwer). In meinem Beitrag geht es nur um Fakten. Der link war nur als Quellennachweis gedacht. --C33377 13:56, 14. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, es geht um diesen Edit?

Eine Begriffsklärungsseite in wikipedia soll gleichnamige Lemmata unterscheiden. Also einen Komet, ein bestimmtes Schiff, eine Schiffsklasse usw. usw.

Ein Eintrag in eine Begriffklärungsseite ist nur dann sinnvoll, wenn wir einen Artikel haben oder haben könnten.

Ob wir einen Artikel haben wollen hängt von der Enzyklopädiefähigkeit des Artikelgegenstandes ab. Ichselbst heiße also beispielweise Peter Wilhelm Alexander Marx, bin aber nur meinen Eltern bekannt und bekomme z.B. keinen Artikel, anders aber natürlich Karl Marx. Alle relevanten Märxe werden in der Begriffsklärungsseite Marx (Begriffsklärung) gelistet.

Wenn jetzt jemand (z.B. ich ;O) ) Peter Wilhelm Alexander Marx, deutscher Künstler, Fußballer und Mammis Liebling dort einträgt sollte erkennbar sein, warum der in ein Lexikon gehört.

In deinem Fall lautet die Frage also: warum gehört dieser bestimmte Kleiderbügel in ein Lexikon?

Ich meine er gehört nicht in ein Lexikon, und habe auch nach Ansicht der webseite nicht den Eindruck, das ich mich täusche.

Wenn du das anders siehst, solltest du einen Wikipedia:Artikel erstellen, der die Relevanz deutlich macht. Dazu musst du allerdings vorher lesen, was wir konzeptionell mit Relevanz meinen.--LKD 14:12, 14. Nov. 2008 (CET)

HalloIP Baustein

Hallo LKD, Ich finde Deinen HalloIP Baustein sehr gut. Liegt der irgendwo im WP-NR, oder kann ich mir den von Dir irgendwo kopieren? Danke! -- Lx 19:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, schau mal hier, meinst du möglicherweise Benutzer:LKD/V/Anmeld?

Kopieren und für deinen Bedarf anpassen kannst du, wenn du mit meiner manchmal gewöhnungsbedürftigen Rechtschreibung und Interpunktion einverstanden bist, alles was ichselbst in Benutzer:LKD/V/ erstellt habe. Die Bausteine sind halt nur sozusagen privat, haben also nicht wie die im WP Namensraum den offiziösen Segen der anderen Autoren.--LKD 19:19, 14. Nov. 2008 (CET)

Besten Dank, Benutzer:LKD/V/VHinweis war der richtige :) Manchmal trifft Vorlage:HalloIP den Punkt nicht wirklich. Hab ihn zu mir übernommen und werd noch das M-Programm ergänzen. -- Lx 19:32, 14. Nov. 2008 (CET)

Ja, hängt davon ab, wie du den Text erwenden willst - wenn du den Eindruck hast, IP könnte mit etwas Hilfe sinnvoll mitarbeiten würde sich die persönliche individuelle Ansprache anbieten - Hilfe im konkreten Fall, mit dem Hinweis, das eine Anmeldung (die ja Vorausetzung für das Mentorenprogramm ist), hilfreich wäre und die Kommunikation vereinfacht.

Ich verwende diesen Lego-Stein um anzuzeigen, das bei dem nächsten Edit in ähnlicher Qualität ("FICKEN") gesperrt wird - solche Leude zum Anmelden und dann ins Mentorenprogramm zu bringen ist evtl. ein Ansatz, der sehr viel AGF beinhaltet ;O) --LKD 19:37, 14. Nov. 2008 (CET)

Bei dem Storch-Fall grad hatte ich den Eindruck, da ist ein jüngerer Mitmensch der vielleicht wirklich gerne Mitarbeiten möchte (nach 3 Edits schwer zu beurteilen wenn die nicht eindeutig zerstörerisch sind), aber sich eben noch nicht so gut auskennt. Vielleicht sogar nicht so gut mit dem Thema, wo er mitarbeitet, und nicht so gut mit WP. Da habe ich etwas gesucht, was einerseits ein "stop" signalisiert, andererseits aber auch einen Weg aufzeigt, wie man sinnvoll mitarbeiten kann. Und bevor ich da mit selberformulieren anfange greif ich gern auf etwas zurück, was schon existiert. Dein Baustein passt für mich, wenn nichts dagegen spricht probier ich es einfach mal so. Wenn Du noch Stolperfall siehst bin ich immer dankbar für Hinweise! -- Lx 19:54, 14. Nov. 2008 (CET)

Klar, mach und probier - Versuch macht kluch.

Ob allerdings 89.217.22.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|89.217.22.71}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs), der für sowas verantwortlich zeichnet, innerhalb der nächsten zwei bis drei Jahre sinnvoll an unserem Lexikon mitwirken kann wage ich persönlich zu bezweifeln. Schon der erste Edit ist für meinen Geschmack eindeutig - rettungslos doofer Müll.

Andererseits: zuviel WP:AGF wird unserem Projekt sicher nicht schaden :) --LKD 20:03, 14. Nov. 2008 (CET)

War nicht als Kritik gemeint. Ich muss offen gestehen ich habe keine Ahnung was Kindern heute so über Störche beigebracht wird. Vielleicht ist bei anderen Themen das bereits vorhandene Wissen ja eher im Einklang mit den WP Prinzipien? -- Lx 20:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Well, ich hab auch immer über die Lehramtsstudenten gelächelt - aber 5 Meter große Storche, die sich langsam wie eine "schneke" bewegen und unter Korpulenz leiden, wenn sowas auch nur ansatzweise gelehrt würde, wäre sehr viel falsch.

Du meinst, ob du möglicherweise solche Kinder dazu bewegen könntest, sinnvolles in Artikeln über Rapper, Wrestler oder wasimmer der jugendlichen Lebenswelt näherliegt, zu machen? Ich persönlich glaube im Regelfall eher nicht daran - aber auf der anderen Seite ham wir Autoren, die mit 14 Jahren besser Lexikon machen als z.B. ich. --LKD 20:29, 14. Nov. 2008 (CET)

Benutzer:Kaese90/Jungwikipedianer kennst Du vermutlich? -- Lx 01:41, 26. Nov. 2008 (CET)

Nein, aber ich kannte Benutzer:My name/Club der Jungenzyklopädisten ;O)

Wobei ich, wenn ich 15 Jahre alt wäre, auf den Eintritt in einen solchen Club verzichten würde, die Konsequenzen sind vermutlich auch die, die ein Fahrer, der sein Auto mit einem "Achtung Anfänger!" Aufkleber verunzierte erdulden muss: hochrote Köpfe im Rückspiegel.--LKD 09:46, 26. Nov. 2008 (CET)

;) Der andere ist noch etwas jünger, und ich finde die machen ihre Sache gut. So ein Club kann ja auch beim Austausch unter Leuten mit ähnlichen Anliegen helfen - vergleichbares kann ein Pickerl am Auto nach meiner Erfahrung nicht. -- Lx 09:54, 26. Nov. 2008 (CET)

Proxy-Sperre

Lieber Peter Wilhelm Alexander, uns verbindet offensichtlich Schlaflosigkeit oder einfach nur Sucht. Was ich aber ohnehin irgendwann noch einmal andeuten wollte: Es tut mir leid, dass Dich wegen meiner Nörgeleien der Familienforscher und Sagelologe geohrfeigt hat. So, wie ich den Laden hier mitbekommen habe, laufen hier irgendwann einmal Leute zusammen, die Dir daraus einen Strick drehen wollen. Bis dahin aber: Gute Nacht. --WAH 02:16, 15. Nov. 2008 (CET)

Sucht, die niemandem schadet, und die man grundsätzlich rechtfertigen kann - und tatsächlich besser als Fernsehen, genau wie bei dir.

Ich habe über einen guten, klugen Freund, der für ein mittelstädtisches Archiv eine Teilverantwortung trägt, einen zumindest rudimentären Einblick in die Ideenwelten von Familienforschern - hier in unserem Zusammenhang kann ich zumindest helfen, die gröbsten Irrtümer nicht noch weiter zu verbreiten. Wenn man mich dafür hängt habe ich das zufriedene Gesicht eines Märtyrers.

Deutlich mehr umtreibt mich, das jemand sogar über teure Mobilfunkverbindungen versucht dich zu ärgern. Und, das du dreist lügst, und, obwohl du könntest immmer das kleine Licht gibst. Und, das ich dir keine mail schicken kann, verdammich--LKD 03:30, 15. Nov. 2008 (CET)

Äußerst ungern würde ich bei der nächstfälligen Sperrprüfung auf solche Edits mit der Formulierung „… hochinteressante Gedanken von Benutzer:WAH, der ja nur aus Gründen der Tarnung und zur Verwirrung der Vandalen hier nicht als Admin auftritt, …“ Bezug nehmen müssen … Hozro 15:02, 15. Nov. 2008 (CET)

An diesen beiden Sätzen habe ich lange gefeilt :-). Und ich bin doch schon vor geraumer Zeit als administrative Sockenpuppe enttarnt worden. Ob sich Stalker wohl im klaren darüber sind, daß sie sich hier in der WP immer mehr ärgern und viel mehr Zeit aufwenden müssen als ihre Zielscheibe? Ich bin übrigens leider zu unbedarft, um mir eine Wegwerfmailadresse zuzulegen, und meine wirkliche geht nicht, sonst kommt der Herr (?) noch bei mir vorbei. Soviel übrigens auch zu meinem technischen Verständnis von elektronischen Apparaten aller Art. Gruß --WAH 19:15, 16. Nov. 2008 (CET)

Ach ja, was die Familienforscher betrifft, so ist es leider eine Art Naturgesetz, dass früher oder später die Phantasie mit ihnen durchgeht. Aber ich bin nur neidisch. Ein Cousin hat die Geschichte derer von WAH zu erforschen versucht, kam aber nur bis zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert, wo sich alle Spuren im Dickicht unehelicher Geburten im ländlichen Dienstbotenmilieu verlieren. Keine Burg, kein Wappen, kein Onkel in Panama, nicht einmal ein Acker oder vier Ordner - paßt alles auf ein DIN A 4-Blatt. --WAH 22:20, 16. Nov. 2008 (CET)

Bei der Durchsicht des dümmlichen Zuchtbuchs, was meine Großeltern zum Heiraten erstellen mussten, wird deutlich, das man sich erst vor damals 2 Generationen dazu entschlossen hatte, "deutsch" zu sein und auf ein verräterisches "-zky" als Namensbestandteil verzichtete. Entsprechend häufig befinde ich mich in schweren Nöten und bin also sicher, das ein zuviel an Familienforschung nur schädlich sein kann. Andererseits gilt ja, unumstritten für die von WAHs genauso wie für die von LKDs eine Ansippung an den Hochadel als wahrscheinlich. Mein privater Heraldiker schlug übrigens den silbernen Besen und den goldenen Knopf für das Schild vor, den Mopp als Helmzier und zwei Teufel als Schildhalter - leider bin ich finanziell nicht in der Lage, den Unkostenbeitrag für die Aufnahme in die Wappenrolle zu leisten.--LKD 10:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Brillianter Vorschlag. Ich bin allerdings - in naturgetreuer Abbildung und mit meinen Arbeitswerkzeugen - schon in ein Wappenschild aufgenommen worden: [16]. --WAH 23:51, 17. Nov. 2008 (CET)

Naja, bis ich vom Taschengeld genug zusammengespart habe bleibe ich beim generischen Wappen für Wikipedia-Administratoren (mit Symbolen für Selbsteinschätzung, Schlüsselgewalt und Charakterstruktur) - apropos und vollkommen anderes: ganz unrecht hadder nicht :) --LKD 09:46, 18. Nov. 2008 (CET)

Ach, danke, Elians Deppenregeln waren irgendwie lustiger, daher habe ich mich eher an sie erinnert. Ich werde mich entschuldigen und das gleich rückgängig machen; war nur ein Nebenprodukt, einen eigenen Edit sind solche Dinge normalerweise nicht wert. Entdeckt habe ich jetzt i.ü., daß ich dem Herrn Heilmann in zumindest einer Statistik fast schon auf den Versen bin, auch was Schönes ([17]). --WAH 17:57, 18. Nov. 2008 (CET)

Wäre eigentlich eine Idee - eine Comedyvariante unserer Vereinbarungen - ich erinnere mich auch immer besser an die lustigen - finde sie nur nie im Benutzeraum, wenn ich sie so schön passend verlinken könnte.

Wir werden langsam die alten Männer der Müllabfuhr, vermutlich merkst du auch, das junge Kollegen inzwischen deutlich schneller sind. Bald sitzen wir am Kamin und erzählen allen, die es nicht hören wollen, wie wir früher "Ficken"-Schreier alleine durch die Macht unserer Vorlagen und Argumente zur Erstellung von exzellenten Artikeln getrieben haben. Ob dieser Roman dieses SF-Ernst Jüngers übrigens in dieser Form überhaupt Bestand haben wird bezweifele ich, aber ich strebe diese Diskussion auch nicht an ;O) --LKD 18:20, 18. Nov. 2008 (CET)

Wenn dieses Artikelchen schon sterben sollte, dann wenigstens in vollendeter Form. Den Satz „Weltraummollusken erobern die Erde“ halte ich allerdings schon für sich allein genommen für lesenswert.
Und was die Jungspunde betriff: Die wissen doch gar nicht, wie das seinerzeit war damals in der Schlacht bei Loit, mit bloßen Händen, ohne Monobooks und allerdürftigsten Informationen auf den Recent Changes. Jährt sich übrigens gerade zum zweitenmal…
Und auch meine legendären Niederlagen, etwa mein persönliches Kunersdorf im Ringen um Gerhard Dobesch, wo ich mir trotz umfassender Unterstützung an einer eisernen Lady die Zähne ausbiss - ein Spektakel! Da kann ich jetzt gerade dreijähriges Jubiläum feiern, und der Artikel hat sich noch immer nicht davon erholt.
Wenn meine Finger zu gichtig werden für das Revertieren, beginne ich, aktiv zu sichten. Das scheint eine sehr meditative Tätigkeit zu sein. Man kann dabei beispielsweise darüber nachdenken, wofür das gut ist. --WAH 17:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Das hat mich angeregt gerade mal nachzuschauen - drei Jahre von "wickilink" zur absoluten Souveränität im Umgang mit denen*hüstel*. Loit muss inzwischen ohne die wirkmächtige BIL auskommen Widerstand wird zensiert. Keiner fragt uns - die Rechercheleistung bleibt unbeachtet.

Ich hab jetzt sicher über tausendmal (automatisch) gesichtet, den Sinn aber nochnicht gefunden. Weder gibt es Horden von frustrierten Vandalen, die nun auf das Eintragen von Wörtern für Geschlechtsverkehr verzichten, noch ist allen gutwilligen Anfängern auf den ersten Blick klar, warum keiner ihre Änderungen sieht. Dafür haben wir eine neue Charakterklasse, die sich dieses Prestige sicher nur unter Gewaltandrohung nehmen lässt. Ich auch ;O) --LKD 19:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Man sollte nicht zu tief in den Anfängen graben. Ich entdecke soeben einen Edit meiner ersten Woche als angemeldeter Benutzer. Ich fuhrwerkte damals noch nicht mit dem eisernen Besen herum, sondern fragte nur schüchtern nach dem Sinn. Eh bien: Was ist ein "Nitsche"? („Geh in die Knie! Klatsch in die Hände! Tanz den Nitsche?“)
Geklärt wurde das Thema schon zwei Jahre später [18]; und amüsiert entdecke ich auch Dich in der Versionsgeschichte. Offen bleibt nur noch, was man denn von Nietzsche aufgeführt haben will. Das Drama mit dem geschlagenen Pferd?

Das Sichten könnte einen Vorteil haben. Vielleicht lassen sich manche durch die Verteidigung dieser Innovation so ablenken, dass sie keine Sachen mehr in die Relevanzkriterien schreiben, die dort qua Definition nichts zu suchen haben. --WAH 22:21, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich bin klein, mein Herz ist rein - ich hab den Artikel nicht gelesen. Gerade hab ich ihn überflogen: ich lese von "einem innovativen Projekt, das von der Verdichtung sozialer Netzwerke ausgeht" für das eine "spezielle Infrastruktur ("mentale Infrastruktur")" vorgeschlagen worden sei. Ich hatte noch nie das Gefühl meine Muttersprache beschützen zu müssen, aber Sätze wie "Mit der TXO-Nightshift wurde das Kabelwerk elf Wochen lang viermal die Woche zur Prime-Time im TV promotet." lassen mich dann doch etwas ratlos zurück.

Mein Tipp wäre, das "Bad Boy Nietzsche!" von en:Richard Foreman zur Aufführung gelangte. Aber „Gieb mir, Artikel, deine kleine Wahrheit!“ sagte ich.

S1 hat gestern hier eine halbwegs nützliche Verwendung der Sichterei angesprochen. Das wäre das bisher beste Argument, was ich gelesen habe. --LKD 10:41, 21. Nov. 2008 (CET)

Nein, Du hast nur ein paar Links hinausgekehrt; ich habe den Artikel gelesen – die gesamte Asche bitte auf mein Haupt. Aber damals war ich noch klein und vertraute darauf, dass gleich ein Erwachsener um die Ecke kommt und die Welt wieder in Ordnung bringt. (Außerdem war ich geschimpft worden.) Heute bin ich ein grantiger alter Sack und drücke auf den SLA-Knopf, wenn ich in neuen Artikeln Wörter wie „innovativ“ und „Netzwerke“ nur von Ferne sehe.
S1 hat natürlich Recht, das ist ein brauchbarer Nebeneffekt. Und damit haben wir den Bogen geschlossen: Dass der Kollege einer von den Guten ist, war ja schon in der Bataille zu Loit zu sehen (zu der ich noch einige prophetische Äußerungen gefunden habe…)
Den Satz mit dem dummen Heinz und den Schweigemantel von unten schreib ich mir i.ü. hinter die Ohren und irgendwann vielleicht auf meine Seite oben. Besten Gruß zum Wochenende!--WAH 12:12, 21. Nov. 2008 (CET)

Oh, bitte nicht, den hab ich eher mirselbst geschrieben.

Ich wünsche dir auch ein angenehmes Wochenende, möglicherweise passend eingeleitet durch diese Abhandlung, die offenbar ernsthaft auf Basis des "grundrechtlich geschützten Grundsatz der Gleichbehandlung" die "mittelbare Drittwirkung der Grundrechte auch im allgemeinen Zivilrecht " postuliert und deshalb die potentielle WP:URV und sichere WP:SD AESAS erhalten sehen will. Irgendwann schreib ich ein Buch mit der Tinte aus Tränen, die ich hier schon gelacht hab. --Heinz 15:55, 21. Nov. 2008 (CET)

Fälle von rassistischen IP's

Ah ho LKD, sollte man bei solchen Vollkoffern keine rechtlichen Maßnahmen ergreifen, wie siehst du das? bisschen Aufwand für das Recht sollte man machen.--62.158.104.166 22:10, 16. Nov. 2008 (CET)

Sicher spielst du auf meine auf WP:AN geäußerte Idee an - möglicherweise mit einem sarkastischen Unterton - das läßt sich leider wegen der Schriftlichkeit und der Kürze deiner Frage kaum entscheiden. Gerne fasse ich meinen Gedanken nochmal für dich zusammen.

Edits dieser Qualität gehen in der schieren Masse von Vandalismen meiner Beobachtung nach etwas unter. Deshalb habe ich folgendes vorgeschlagen:

a) Information auf einer Metaseite

Die Information nach innen an unsere Autoren, das eine IP-Sperrung nicht das einzige Mittel im Umgang mit solchen Edits ist sollte weiter verbreitet werden. Wir haben die Möglichkeit abusemails zu schreiben, Systemadministratoren zu informieren und können tatsächlich auch offensichtliche Verstöße gegen ganz fundamentale Vereinbarungen zum Zusammenleben zur Anzeige bringen. Wir könnten also erstmal beschreiben, wie so eine abusemail funktioniert. Die Information nach außen, das die Gemeinschaft solche Edits ablehnt und genau beobachtet. Die Information nach außen, das der Entzug der Schreibrechte für eine kurzen Zeitraum wegen "Unsinnige[n] Bearbeitungen" möglicherweise nicht das Einzige ist, was solche Beiträge auslösen.

b) Dokumentation

Regelmäßige Vandalismen aus bestimmten Bereichen wird man nur durch Dokumentation ausfindig machen können, Fälle, die sonst im Archivsumpf der VM (wenn sie bis dahin gelangen) untergehen werden durch Dokumentation deutlich. Weiter ermöglicht die Dokumentation eine genauere Analyse der "Beiträge", IPs usw. ohne Zeitdruck, die im Tagesgeschäft der VM untergeht. Das ist ein Beispiel, das die Beobachtungen einzelner Autoren nur zusammengefasst ein Bild ergeben, ich persönlich hatte nur den Edit gesehen - was da im Hintergrund schon lange gelaufen ist habe ich schlicht nicht mitbekommen.

c) Reaktion

Wenn du diesen Edit indiskutabel empfindest, und nach der Analyse die Information hast, das der Edit von stud243023.studentenheim.uni-tuebingen.de stammt, und z.B. von hier die Adresse der zuständigen Administratoren der Uni hast könntest du auf die Idee kommen, dort mal zu fragen, ob die häufiger vollkommenen Idioten einen breitbandigen Internetzugang für lau gewähren. Eine solche Mail, natürlich deutlich weniger polemisch, könnte durchaus etwas bewirken und mein persönliches Gefühl wäre auch nicht, hier mit einer zu großen Keule auf zu kleine Geister einzuprügeln. Die Reaktion der Administratoren solltest du dann auch wieder zusammenfassen, damit wir Erfahrungen sammeln können, wie sich solche Ansprachen auswirken. Stellen wir dann fest, das Internetprovider XY und Uni YX nie auf abusemails reagiert, kann man weitersehen und eskalieren. Wir brauchen da erstmal Erfahrungen.

Wenn du nun noch eine Bewertung der konkreten IP willst, die natürlich höchst spekulativ ausfällt: das dürfte die Klasse "verpickelter Schüler" sein, die auf WP:AN beschrieben wurde. Aber wird unser Standardumgang mit Vandalen dem Vorgang wirklich gerecht? Auf Benutzer Diskussion:80.131.124.20 lese ich (noch, wird ja gleich gelöscht) "Hallo und willkommen bei Wikipedia!" - die Standardvorlage. Solche Leute will ich persönlich (und sicher auch der Ansprechende) nicht willkommen heißen. Zusätzlich dokumentiert ist das hier im Archiv. Das Sperrlogbuch enthält einen Hinweis auf "Unsinnige Bearbeitungen" durch die IP. Das ist insgesamt zuwenig, und zu undeutlich, wenn man feststellen will, ob das einmalig oder methodisch ist bzw. war.--LKD 10:19, 17. Nov. 2008 (CET)

Freischreiber

Hallo LKD, ich verstehe nicht ganz, wieso innerhalb von Sekunden mein Beitrag "Freischreiber" gelöscht wurde. Warum glaubst Du, der erste deutsche (bundesweite) Berufsversverband freier Journalisten sei irrelevant?? (Irrelevanter als andere Beiträge) Immerhin sind dort mehr als 900 Journalisten registriert. Er ist ganz neu, also ist es ein sehr aktueller Eintrag. Er vertritt künftig die Interessen Zehntausender Journalisten unseres Landes. Über eine Antwort würde ich mich freuen. (MfG, freischreiberin)(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Freischreiberin (Diskussion • Beiträge) 13:36, 17. Nov. 2008 (CET))

Als Enzyklopädie können wir schwerlich zukünftige Entwicklungen zuverlässig beschreiben, die Beurteilung von Relevanz kann zwingend nur auf Basis von Informationen und Quellen beurteilt werden, die jetzt zur Verfügung stehen.

Deinem Text entnehme ich, die Gründung sei am 15. und 16. November 2008 (also Gestern) erfolgte. Welche Organisationsform gewählt wurde, verschweigst du, genauso wie die Zahl der Mitglieder, die du nun hier nachreichst.

Das Medienecho ist überschaubar, und du hast auch keinerlei externe Quellen angegeben, die eine Relevanz zum derzeitigen Zeitpunkt, also einen Tag nach Vereins(?)gründung plausibel machen würden.

Auf WP:RK findest du Hinweise, was enzyklopädische Relevanz den Vereinbarungen unserer Autoren nach ausmacht.--LKD 13:53, 17. Nov. 2008 (CET)

Artikel gelöscht

Leider hast du meinen Artikel zu "Dr. Haffa & Partner" gelöscht, warum? Es war eine völlig neutrale nicht werbliche Vorstellung einer PR Agentur/ eines Unternehmens, wie sie zu Hauf in Wikipedia zu finden sind. Wird hier einfach willkürlich gelöscht? --DHP86 14:35, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte dir einige Hinweise hinterlassen.

Das Problem ist, das die grundsätzliche Relevanz aus deinem Artikel nicht erkennbar war - Dr. Haffa & Partner Public Relations hat, deinen unbelegten Angaben nach "16 fest angestellte Mitarbeiter (Stand 2008)", unbekannten Umsatz und ist eine GmbH. Damit qualifiziert sich das Unternehmen für die gelben Seiten, nicht aber für eine Enzyklopädie.

Andere PR Agenturen werden relevant über Preise/Auszeichnungen, Mitarbeiterzahl, Umsatz oder Medienberichte - ganz ausschließen, das wir auch irrelevante PR-Buden haben mag ich nicht, warum das so sein kann findest du unter WP:BNS: es ist unserer Arbeitsweise bei der Erstellung dieses Lexikons geschuldet. --LKD 14:41, 17. Nov. 2008 (CET)

Sperrverlängerung

Hallo LKD, wegen des Depps: Zwischenzeitliche Entsperrungen kannst Du Dir in Zukunft sparen, siehe Wikipedia:AN#Verlängerung/Verkürzung von Sperren. Gruss --Port(u*o)s 14:42, 17. Nov. 2008 (CET)

Ich muss zu meiner Schande gestehen, das ich das gelesen und zur Kenntnis genommen hatte - nur die Umsetzung fällt mir offensichtlich noch schwer: sind irgenwie eingeübte "Mauswege", die ich mir noch abtrainieren muss.

Danke trotzdem für den Hinweis, man kann nicht immer mitbekommen wenn irgendwo geschraubt wurde...--LKD 14:46, 17. Nov. 2008 (CET)

FYI

Ich habe seinen Sperrprüfungswunsch dorthin übertragen. Grüßle, --Gnu1742 15:58, 18. Nov. 2008 (CET)

ich glaub, das man ihm mit einer Entsperrung gerade keinen Gefallen tut - der ist aufgeregt und fühlt sich schlecht behandelt: das wird nix, denke ich.--LKD 16:01, 18. Nov. 2008 (CET)

ich enthalte mich einer Beurteilung. --Gnu1742 16:13, 18. Nov. 2008 (CET)

Ja, ichabanich - dashier ist der Versuch Druck auszuüben in Kombination mit der Ankündigung einer Sperrumgehung. Das ist halt nicht gut. Geholfen wäre ihm, wenn er nun mal Pause macht, sonst wird aus dieser Kleinigkeit was großes. --LKD 16:17, 18. Nov. 2008 (CET)

Ich warte noch immer auf die Entsperrung meines Benutzerkontos. Noch habe ich kein neues Konto angelegt, dies ist allerdings meine letzte Warnung. Ich habe nun gnädig eine Stunde länger gewartet, als angekündigt. Sollte mir die Entsperrung weiterhin verwehrt bleiben, zwingt mich alleine der Umstand dazu, ein neues Benutzerkonto anzulegen. Wollt ihr das wirklich?(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.57.111.107 (Diskussion • Beiträge) 18:03, 18. Nov. 2008 (CET))

Ich will wirklich, das du mal Pause machst. Ich werde dich nicht entsperren, weil du schon jetzt durch das was du schreibst dein Konto gefährdest: mehr als wegen dem auslösenden Killefitt, der in zwei Tagen vergessen wäre. Das ist wirklich der beste Rat, den ich dir geben kann: trink ein Bier und mach morgen weiter.-- LKD 18:23, 18. Nov. 2008 (CET)

Ok, damit verantwortest Du höchstpersönlich alle weiteren Konsequenzen. Ich entscheide hier, was passiert und nicht irgendwelche dahergelaufenen Administratoren die denken, sie könnten mir Vorschriften machen. Übrigens gefärde nicht ich mein Konto, sondern diejenigen, die ihre Position zum Ausleben ihrer Machtgelüste mißbrauchen.(Der vorstehende nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 84.57.111.107 (Diskussion • Beiträge) 18:34, 18. Nov. 2008 (CET))

gottchen, mach halt mal, wenn du musst - Beratung willst du ja nicht.--LKD 18:53, 18. Nov. 2008 (CET)

Beratung? Ich lach' mich tod. Was Ihr macht, ist Rufmord. Alleine die Tatsache, dass ich auf der Vandalenliste stehe spricht Bände. Und Besserung gibt's nur gegen Beilegung der Sperre!

Email an dich ist unterwegs

Gruß ---- Sender Diskussion 23:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Ups, schon seit gestern - ich habe einen etwas falschen Filter gehabt, und sie erst jetzt gesehen bzw. gesucht.--LKD 09:34, 19. Nov. 2008 (CET)

Statische IP

Hallo LKD, was mir in den letzten Tagen häufiger aufgefallen ist, ist das du auf Benutzerseiten von statischen IPs einfach die puren Whois-Daten einfügst. Das wundert mich, denn es gibt ja die Vorlage:Statische IP, warum benutzt du diese nicht? Keine Lust, Zeit, oder kanntest du die Vorlage bis jetzt noch nicht? :-). Gruß --ChrisHamburg 08:35, 19. Nov. 2008 (CET)

Im Regelfall bestreite ich entweder die Existenz der Vorlage oder schütze Unwissenheit vor ;O)

Das Kernproblem ist Faulheit - hier kommt aber noch hinzu, das die Vorlage nicht das leisten kann, was ich benötige, wenn ich eine IP für nachfolgende Generationen markiere.

Hier geht die Info verloren, das ein kommentarloser Edit bei einer mathematischen Formel, die kein normaler Mensch versteht, tendenziell etwas mehr AGF verdient, weil der dns Eintrag der IP auf die mathematische Fakultät verweist. Auch Hier ist der DNS erhellend, wenn gweu.pa-consulting.com solches schreibt. Hier wird nur durch den Verweis auf die Kollegen der englischsprachigen Ausgabe klar, das wir es mit britischen Schülern zu tun haben.

Die Vorteile der Vorlage sind halt, das die schöner aussieht, und das wir die IPs damit in Kategorien sammeln. Ersteres hat für mich persönlich nicht den höchsten Stellenwert, bei Letzterem sehe ich den Nutzwert nicht so ganz. Selbst wenn man mir den Nutzwert erklärt: Kategorie:Statische IP (Verein) beinhaltet als erstes Benutzer:85.195.119.14. Das ist zwar ein wohl Verein, aber die Information, das der einen Anonymisierungsdienst betreibt, ist für unsere Zwecke dann doch wichtiger. Benutzer:195.243.17.40, kategorisiert als Verein ist eben keiner, sagt mein Lexikon.--LKD 10:06, 19. Nov. 2008 (CET)

AHZ

Bitte bringe mich durch das erled. nicht dazu, mit AHZ weiter rumzuzackern. Das ändert doch nichts an seinem Vorgehen. Oder soll ich den Antrag wieder stellen? Ich seh da kaum eine Chance. --Asdfj 13:22, 19. Nov. 2008 (CET)

Ahoi, der Antrag ist erledigt. Du bemängelst einen kommentarlosen Revert - der Kommentar erfolge aber zwischenzeitlich.

Inhaltlich glaube ich, das AHZ so unrecht nicht hat. Wir haben als Überblicksartikel KZ Auschwitz aus denen die Außenlager ausgelagert (aua, ich weiß) wurden. Es gibt Detailartikel KZ Auschwitz I (Stammlager), KZ Auschwitz-Birkenau usw. usw.

Der englische EN:Auschwitz concentration camp macht diese Auslagerung nicht, sondern beschreibt die Verbrechen alle in einem Rutsch. Die anderen Sprachversionen kann ich nicht lesen. Die Idee, die von dir erwünschten interwikis also in KZ Auschwitz unterzubringen kann also glaubich nicht ganz falsch sein. Warte doch einfach mal, was er schreibt.--LKD 13:33, 19. Nov. 2008 (CET)

so I do. (sinngemäß) --Asdfj 13:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich liebe dich (nicht falsch verstehen)

dafür [19] --Davud - letzte Chance!!! 11:45, 20. Nov. 2008 (CET)

das freut mich - dann wirst du mir auch sicher nicht übel nehmen, wenn ich dir einwenig Mäßigung im Metabereich nahelege. So einige deiner Beiträge deuten darauf hin, das du eher noch dabei bist, festzustellen, wie die Gemeinschaft tickt. Das ist an sich im Einzelfall nicht schlimm - aber man gerät, wenn sich sowas häuft, recht leicht in eine Ecke aus der man dann nurnoch schwer rauskommt.--LKD 11:59, 20. Nov. 2008 (CET)

+1 -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:03, 20. Nov. 2008 (CET)

Heute ist der letzte Tag (Vom VA erhoffte ich mir allerdings tatsächlich irgendwie doch noch mit dem Benutzer klarzukommen) --Davud - letzte Chance!!! 12:04, 20. Nov. 2008 (CET)

Naja - einer der wenigen Vorteile der Entscheidung der Gemeinschaft, ausgerechnet bei dieser Wahl zum SG keine Kontrastimmen zuzulassen, ist, das du nicht total demotiviert wirst vom Wahlergebnis. Ich denke du müsstest damit rechnen, das ein Großteil der Autoren sich tatsächlich eher nicht wünscht, dich auf diesem Erfahrungslevel an komplexen Entscheidungsfindungsprozessen in eher unschönen Situationen teilnehmen zu lassen.

Wahlwerbung, die Suche nach Öffentlichkeit mit Tonnen von Fragen, Anregungen und Vorschlägen usw. wird dann eher als etwas ungelenker Versuch wahrgenommen, der den Eindruck von mangelnder Erfahrung im Projekt noch unterstreicht. --LKD 12:18, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich sehe auch, dass ich damit Geister gerufen habe, die mich nun nicht mehr in Ruhe lassen werden [20] Deshalb denke ich daran mich von der Mitarbeit hier zu verabschieden und unter einem neuen Account einfach neu anzufangen. Darf ich das? --Davud - letzte Chance!!! 12:37, 20. Nov. 2008 (CET)

Die Wahl warte ich natürlich noch ab ;-) --Davud - letzte Chance!!! 12:39, 20. Nov. 2008 (CET)

Offensichtlich wird das doch nicht geduldet [21]. Schön. Dann bleibt Davud euch auch für immer als Davud erhalten. Danke! --Davud - letzte Chance!!! 12:49, 20. Nov. 2008 (CET)

(BK)Natürlich - der Neuanfang ist dein gutes Recht. Allerdings ist es so, das erfahrene Benutzer dich vermutlich identifizieren werden, dein Beitragsprofil mit Interessen um Literatur herum und auch gewisse stilistische Merkmale machen dich immer bis zu einem gewissen Grad identifizierbar. Möglicherweise bekommst du den Kontenwechsel dann irgendwann aufs Butterbrot. Insofern weiß ich nicht so recht, ob ich dir dazu raten sollte.

Wenn du mich fragst - schraube ein paar Wochen im nur im Artikelbereich, lese auf den Metaseiten mit und die Kiste ist gegessen. Du kannst davon ausgehen, das die allermeisten in ihren Beiträgen Sachen haben, die sie im Nachhinein lieber nicht geschrieben hätten, und wo sie sich zum dummen Heinz gemacht hatten - ich auch. Weil wir das alle voneinander wissen, hüllen wir darüber besser den Schweigemantel, solange erkennbar ist, das es tatsächlich um dieses Lexikonding geht, im Kern.--LKD 12:50, 20. Nov. 2008 (CET)

Danke für die warmen Worte und ein schönes Wochenende. Werde deine Tipps beherzigen --Davud - letzte Chance!!! 12:53, 20. Nov. 2008 (CET)

Danichfür und dir auch.--LKD 12:55, 20. Nov. 2008 (CET)

RTS

Hallo LKD, deine Bedenken teile ich auch; hatte auch geschwankt bezüglich einer begrenzten Sperre. Aber als ich die Zeitabstände und die vergeblichen Ansprachen sah, wählte ich die "unbegrenzte Form". Danke für deine Hinweise. Wenn du es dennoch mit einer begrenzten Sperre versuchen möchtest, mach ruhig :-). Grüße --NebMaatRe 14:46, 20. Nov. 2008 (CET)

Ich hielt es nach Durchsicht der Beiträge für ein Sammelkonto der Firma, wenig und von verschiedenen Menschen genutzt, die evtl. die Kackbalken und damit die Hinweise nicht sehen. Klar erkennbar nicht ganz altruistisch - aber doch auch nicht ganz unproduktiv und böswillig: eher doof.

Möglicherweise geht man bei RTS davon aus, das ähnlich wie im mittelstandswiki im Gegenzug für ein wenig Content auch eine Profilierung möglich ist. Und ganz falsch ist das ja auch nicht - ein freier Steuerberater, der seinen Beruf und seine Webseite auf seiner Benutzerseite kundtut bleibt ja auch unbehelligt, wenn er erkennbar fachlich zum Lexikon beiträgt, und nicht überzieht. Mag ja sein, das so einer durch qualitative Mitarbeit hier auch Kunden gewinnen kann.

Das "you are the doctor" ist nicht resignativ oder verärgert gemeint, falls das so rüberkommt - du kennst alle Fakten, da wollte ich sichergehen, und hast danach entschieden. Das ist alles im Rahmen vom Ermessensspielraum, deshalb fasse ich deine Entscheidung auch nicht an.--LKD 15:01, 20. Nov. 2008 (CET)

Das hatte ich auch nicht negativ aufgefasst :-). Ich habe mir eben nochmal die Entwicklung seiner Artikel angesehen: 1=Redirect, 1=verdoppelter Inhalt und Ergänzung durch andere Kollegen, der Rest: Wikifiziert und aufgepäppelt. Sicherlich einige interessante Beiträge, ber ich weiß nicht so recht, ob diese wenigen Artikel eine berechtigte Hoffnung für die Zukunft sind ? Wenn er denn wirklich weitere Artikel schreiben möchte, könnte ich mir vorstellen, dass er auch ohne sein "Firmenlogo" wieder auftaucht :-)....Grüße --NebMaatRe 15:23, 20. Nov. 2008 (CET)

Frage

Hallo LKD, die IP 87.78.35.127 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.78.35.127}} • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint mir eine Sockenpuppen-IP zu sein, die, neben sinnvollen Formalbearbeitungen, durch einen Bearbeitungskrieg um die Kategorie "Antisemitismus" im Artikel "The Israel Lobby..." selbigen in eine Zufallssperre treiben will. Ich möchte sie aber nicht auf der VM melden, da man mir sonst Mißbrauch vorhalten könnte. Wie siehst du das? Gruß,--HansCastorp 17:11, 20. Nov. 2008 (CET)

Moinsen - der hat die doppelte Kat entfernt, glaubich. Der Revert war schlicht falsch - oder übersehe ich was?--LKD 17:19, 20. Nov. 2008 (CET)

O, das stimmt, die Doppelung davor wurde vielleicht durch das HotCat-System verursacht. Ich habe Kopfschmerzen und das dabei leider übersehen. "Moldauer" hatte die Kat entfernt, daher die ganze Aufregung, siehe die Diskussion, Gruß aus Hamburg--HansCastorp 17:30, 20. Nov. 2008 (CET)

Ach, ein wenig Aufmerksamkeit ist in dem Bereich ganzsicher richtig und gut. Die IP hat es aber tatsächlich nicht leicht bei uns - will hier hilfreich sein, und muss sich dashier anhören. Ich glaub, man sollte tatsächlich immer mal wieder einen Tag als IP einlegen, um zu sehen wie so die Stimmung ist.

Minzöl, ich empfehle Minzöl. --LKD 17:38, 20. Nov. 2008 (CET)

Eine andere Frage ist, ob man Moldauer als Socke des dauerhaft gesperrten Stachel melden kann, im Grunde macht Moldauer mit seinem rein rhetorisch-politischen Verhalten im Themenfeld Israel etc. da weiter, wofür der Stachel gesperrt wurde. Es geht nicht um Argumente, sondern um formalistische Endlos-Rhetorik etc. Habe dafür jetzt aber nicht die Zeit.

Danke auch für den Hinweis mit dem Minzöl, bei mir ist es allerdings u.a. Migräne, da hilft das Öl leider nicht. Gruß,--HansCastorp 17:45, 20. Nov. 2008 (CET)

Meine fehlerhafte Ansprache

Tut mir echt leid, dass ich [22] und [23] nicht so toll finde. Eine IP mit ähnlich schnellen Löschungen vom gleichen Provider wurde gestern dafür gesperrt. Was ist bloß los hier, dass ein freundlicher Hinweis, das nicht zu wiederholen und eine Signatur zu benutzen, als sinnfrei und inhaltlich falsch bezeichnet wird? Lass deine schlechte Laune bitte nicht in der WP aus. Und wieso löscht du die Seite eigentlich nicht gleich ganz, statt sie zu leeren? Das ist wohl eher fehlerhaft und sinnfrei... --Trac3R 17:40, 20. Nov. 2008 (CET)

Öhm, sorry, aber dette ist tatsächlich der Versuch hilfreich zu sein, der ersetzt (unnötigen) weblink durch wikilink. Das Ergebnis ist dasselbe - böse ist das sicher nicht. Hausrecht, was immer das bedeuten soll, hat übrigens wennschon die WMF.

Der Edit ist ein normaler Wartungsedit - Soja ist ein Redir auf Sojabohne, das wurde bereits verlinkt. Goldener Reis war bereits verlinkt usw. - Wikipedia:assoziative Verweise erklärt den Rest bei "siehe auch".

Schlechte Laune hab ich übrigens garnicht - im gegenteil bin ich eher fröhlich.

Die Seite habe ich nicht gelöscht, um dich gleich darauf hinzuweisen und sie noch verlinken zu können - das kann ich mir ja nun sparen. --LKD 17:55, 20. Nov. 2008 (CET)

Du hast nicht gemerkt in welchem Kontext der Link zum Goldenen Reis stand, oder? Dann klick doch mal hier, oder ich verlink es dir anders, warte... -->hier. :D Naja macht ja nix. Ich hab den SLA auf die Seite schon gestellt, mach dir keine Umstände. --Trac3R 17:59, 20. Nov. 2008 (CET) Huch, warst du schneller ;) --Trac3R 18:00, 20. Nov. 2008 (CET)

Doch ich hab deinen eben noch gesehen - da hat das Teamwork ja funktioniert. Ich meine nur - böswillig ist das nicht (gewesen). Ich hab oben schon geschrieben - ich glaub man sollte tatsächlich mal einen Tag als IP einlegen, um mal das Sozialprestige zu erfühlen. Nix für ungut.--LKD 18:47, 20. Nov. 2008 (CET)

Oh, das mach ich sogar ständig. Allerdings les ich mir eben meist vorher den Text durch. Die IP hatte gestern eine Editrate von 2-3/min im Schnitt, da kann man natürlich nicht viel lesen, vor allem wenn man große Teile entfernen will. Heute ist es anscheinend nicht mehr ganz so schimm. Aufgefallen ist sie anscheinend aber trotzdem schon wieder. Da hab ich nicht viel Mitleid, sorry. Schönen Abend noch. --Trac3R 19:52, 20. Nov. 2008 (CET)

Ihr Hinweis zu: MatheGrafix Löschantrag

Hallo LKD,

Vielen Dank zu Ihrem Hinweis zu den Wikipedia:Richtlinien Software. Ich habe den Artikel MatheGrafix überprüft und einen Abschnitt zum "Einsatz des Programms" ergänzt, damit man wenigstens ansatzweise auch eine Relevanz erkennen kann und die etwas andere pädagogische Vorgabe des Programms bemerkt. --Roland Hammes 20:40, 21. Nov. 2008 (CET)

Gerne Duzen!

Das ist schonmal ein guter Weg - nun fehlt nurnoch die Überprüfbarkeit - Quellenangaben in Form von Referenzen.--LKD 20:53, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ich kann ja doch noch was lernen, auch was es mit dem Du auf sich hat. Ich werde mich also an die Quellenangaben machen. Danke für die Hinweise!--Roland Hammes 23:52, 21. Nov. 2008 (CET)

Ach, bei dieser Art der Erstellung eines Lexikons immer.

Für deinen Artikel wäre es sinnvoll mit Quellen darzustellen, wie, wo und das die Software gelegentlich im Curriculum erwähnt wird. Wenn du das wasserdicht beschreibst - und das nochmal kurz in der LD erwähnst, wie das im Unterricht Verwendung findet, wäre ich guten Mutes.--LKD

Ich werde den Teil mit dem Curriculum noch mal präzisieren (und alles noch mal überarbeiten, du hast mir ja etwas Mut gemacht!). Was bedeutet "LD", habe ich leider nicht gefunden, obwohl es bestimmt trivial ist? Nochmals danke--Roland Hammes 12.04, 22. Nov. 2008 (CET)

Opps, dieser Abkürzungsfimmel. LD=Löschdiskussion. Weitere mehr oder weniger kluge Abkürzungen und Slang findest du auf Hilfe:Glossar.

Nach sieben Tagen Löschdiskussion kommt ein bisher unbeteiligter Kollege, der den Artikel in Ruhe ließt, und wertet die Argumente in der Löschdiskussion aus. Dein Argument, das jetzt im Artikel durchscheint, ist ja die Verbreitung an Schulen und im Unterricht - das kann man kurz in der LD erwähnen. --LKD 09:35, 24. Nov. 2008 (CET)

Neu

Hallo LKD,

ich bitte Dich zunächst, meine "Frage von Neulingen" (00:27, 22. Nov. 2008)zur Kenntnis zu nehmen. Gleichzeitig gebe ich zu, dass ich mittlerweile einiges mehr über die Arbeit hier gelesen und verstanden habe.

Ich bin der Meinung, dass es offenbar rein formale Gründe für die Löschung geben konnte. Denn inhaltlich waren die Links mE eine Bereicherung! Nicht umsonst sind unsere (aaArbeit.de) Vorlagen in Sachen Bewerbung sehr beliebt und gefragt bei google (insbesondere bei google Bilder). Ich habe verstanden, dass meine Signatur gefehlt hat sowie ebenfalls eine Quellenangabe. Bei der letzteren weiß ich jedoch im konkreten Fall nicht, wie die sich vom eigentlichen Link unterscheiden soll und dürfte somit obsolet sein. Oder habe ich etwas falsch verstanden?

Sich inhaltlich bei Wikipedia zu äußern, bedurfte für mich zunächst einmal der Eingewöhnung / Übung! Ich habe viel zu viel Ehrfurcht und Respekt vor dieser großartigen Enzyklopedie resp. vor den Jahrzehnten an individueller Arbeit, die das heute vorliegende ermöglicht hat. Zugleich habe ich selbst und auch als Vater einer Gymnasiastin immer in waches und kritisches Auge auf die Texte in Wikipedia, da ich an Stellen, die ich beurteilen kann sehe, dass lange nicht alles Koscher ist! Daher bitte ich um Nachsicht, dass ich zunächst nur die Links eingetragen habe, bei denen ich zugebe, dass sie auf MEINE SEITEN verlinken. Ich sehe aber - weil dort Qualität geboten wird - keinen Interessenskonflikt, insbesondere dann nicht, wenn genauso kommerzielle Seiten dort ebenfalls eingetragen sind. Für die Zukunft werde ich mich bessern. In meinem Betätigungsfeld (Arbeits- / Personalvermittlung, Bewerbung, ...) steht so viel Quatsch, dass ich mich sehr gern an die Texte setzen werde!

Erbitte RM, ob meine Annahme, dass es sich um formale Gründe handelt, richtig ist und wünsche ein erholsames Wochenende.

Schöne Grüße von Kiel nach Düsseldorf --JanLederer 11:34, 22. Nov. 2008 (CET)

Um meine Qualifikation zu Überprüfen, kannst Du Dir gern mein Profil bei XING anschauen (Du wirst mich schon finden, wenn Du es willst, da ich hier ohne Pseudonym schreibe)

Ahoi, deine Frage wurde hier beantwortet, ähnliches hätte ich auch geschrieben.

Ich bin hier nicht in der Position "Rügen" zu verteilen und das wäre auch nicht die Art, wie wir miteinander umgehen wollen, in einem Freiwilligenprojekt, das nur funktionieren kann, wenn es Spaß macht. Ich habe dir auf deiner Diskussionsseite unsere Standardbegrüßung und einen Hinweis auf das Entfernen der Weblinks hinterlassen, um dich zu informieren. Erfahrungsgemäß ist das die einzige Art, mit Anfängern kommunizieren zu können - fortgeschrittene Benutzer informieren sich aus der Versionsgeschichte und den Kommentaren dort bzw. aus der Artikeldiskussion.

Zuviel Respekt vor diesem Lexikon ist kontraproduktiv - Sei mutig, eine unserer wichtigeren Vereinbarungen, bedeutet, das du, wenn du es gut meinst, einfach mal machen sollst ohne vorher tausend Anleitungen zu lesen. Wenn was schief läuft meldet sich schon wer. Genauso kontraproduktiv kann zuwenig Respekt sein, denn dir ist ja auch klar, das es n+1 Internetseiten, Portale und Informationssammlungen zum Thema Arbeit(ssuche) gibt - und einige davon mit deutlich kommerziellem Hintergrund. Sei mutig ist natürlich nicht die Aufforderung die eigene linkfarm hier einzuspammen. Das gelegentlich einige links (auch) nicht unseren Anforderungen entsprechen, beschreiben wir unter WP:BNS - das Prinzip wiki bedeutet auch, das "Fehler" oder Ungutes so lange vorhanden ist, bis das jemand entfernt.

Bei umstrittenen links ist es sinnvoll, den link auf der jeweiligen Artikeldiskussion vorzustellen, und Meinungen der Hauptautoren einzuholen - das erneute Einfügen, wenn die AUtoren den link für sinnvoll halten, sollte dann mit einem Hinweis auf die Diskussionsseite erfolgen.

Achso - deine Qualifikation: wir haben keine zentrale Instanz, die feststellen könnte, das Benutzer:LKD eine Fachmann für sagenwirmal Quantenphysik ist. Meine Qualifikation würden andere Autoren anhand meiner inhaltlichen Beiträge erkennen - oder eben nicht. Ein Benutzer:Firefucker666n+1 kann ein ausgewiesener Experte für Mentalitätsgeschichte des frühen Manierismus sein, mit einer Neigung zu absurden Benutzernamen. Benutzer:Prof. Dr. Dr. Erwin Maria Humperdick kann ein Schüler sein, der sein Wissen aus Was ist was-Bilderbücheren bezieht. Erkennen werden wir das nur anhand der Beiträge.--LKD 10:09, 24. Nov. 2008 (CET)

Deutsch-Dänische Handelskammer

Hallo. Warum haben Sie meine eingefügten Links gelöscht? Ich wollte nicht nur Links einfügen, sondern auch neue Infos. Aber wenn man gleich so abgekanzelt wird... Und nur zur Info: http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-Polnische_Industrie-_und_Handelskammer Da sind die Links genauso und noch mehr angebracht. MfG, JohannesWeiss(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JohannesWeiss (Diskussion • Beiträge) 13:24, 24. Nov. 2008 (CET))

Du meinst diesen Edit.

Unsere Vereinbarungen zu weblinks schlagen fünf links als Maximum vor, die sollen enzyklopädisches Wissen vermitteln und ausschließlich in der Rubrik "Weblinks" auftauchen.

Du hast den drei vorhandenen 15 Stück hinzugefügt, nicht in der Rubrik "weblinks" und auch ohne lexikalisch weiterführende Information. Zusätzlich ist die webseite der Kammer deutschehandelskammer.dk bereits verlinkt - tausenden deeplinks damit auch irgendwie unnötig.

Neutrale Ergänzungen und Verbesserungen sind wirklich erwünscht und willkommen - lese aber vorher mal hier, bitte.

Warum bis eben gerade die Kollegen der polnischen Kammer Privilegien genossen haben, findest du unter WP:BNS - bei einem wiki bleiben auch suboptimale Sachen stehen, bis einer die ändert.--LKD 13:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Aufgabe selber lösen.

Suche nach POST und suche nach Post ergeben zwei verschiedene Ergebnisse, ich war dabei das zu ändern, aber du warst schneller mit löschen. Quelle Wiki, Gruss Nehti(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Nehtefa (Diskussion • Beiträge) 14:24, 24. Nov. 2008 (CET))

Ja, POST ist ja z.B. ein Suchbegriff den jemand eingibt, der Power On Self-Test meint. Also ist die WP:BKL so schlecht nicht. Wer Post eingibt meint vermutlich eher die Beamten in Gelb, selbst wenn nicht, gibts oben im Artikel einen Hinweis auf weitere Bedeutungen.

Über Änderungen könnte man sich grundsätzlich ja unterhalten - dazu sollte aber sichergestellt sein, das du die Konzepte im Hintergrund, warum wir etwas auf eine bestimmte Art machen, verstanden hast.

Dir wurde eben PostMail (Inhalt war "E-Mail Letter") und E-Mail Letter (Inhalt war irgendein zusammenkopierter Text) gelöscht. Bei Post speziell, das ichselbst löschte, hast du eine Kopie von Post neu eingestellt; das geht aber wegen der GNU-FDL eben nicht so - wie es richtig geht seht auf Hilfe:Verschieben.

Bisher hast du also anderen Arbeit gemacht. Deshalb mein vorangegangener Hinweis auf unser Wikipedia:Tutorial und hier noch ein neuer Hinweis auf das Wikipedia:Mentorenprogramm.--LKD 14:36, 24. Nov. 2008 (CET)

Was...

war denn bei Christian Dornbusch los? Der Klarname wurde doch schon vorher entfernt? --Gripweed 18:05, 24. Nov. 2008 (CET)

Ah, ok, hab den Diff gefunden. Gruß, Gripweed 18:10, 24. Nov. 2008 (CET)

Zu deiner Frage bei Andibrunt: Belegbar isses, da aber die Diskussionsseite futsch ist, kann ich den Link nicht finden. Außerdem wurde die Tatsache in diversen Printmedien genannt. Ein Outing erfolgte außerdem in der Jungen Freiheit, die ja auch erst dafür sorgte, dass der Klarname bekannt wurde. Im Artikel selbst ist die Kategorie:Pseudonym zu finden, das sollte eigentlich reichen. Ansonsten stimmen die Lebensdaten nicht mit der offiziellen Seite der Universität überein War falsch ausgedrückt. Jeder, der auch nur ein bisschen Google bedienen kann, kann anhand der Daten im Artikel den Klarnamen ermitteln. Trotzdem sollte man es auch nicht zu einfach machen, ich habe lange mit Disposable diskutiert und bin auch der Ansicht, dass der Name nicht in den Artikel gehört. Wie die Sache mit dem OTRS aussieht, weiß ich nicht. Ich glaube die stammt nicht von Dornbusch selbst. Gab übrigens auch mal einen Benutzer, der auch gelöscht werden musste. --Gripweed 20:06, 24. Nov. 2008 (CET)

Moinsen, die Diskseite enthielt einen Beitrag, auf dem Wissen um die Identität behauptet wurde, das Anhand von z.B. Briefwechseln nachgewiesen werden könne. Einen link oder irgendwelche nachvollziehbaren Fakten gabs, wenn ich richtig erinnere, nicht.

Ich kannte den Mann bis gestern nicht, und ich hab auch keine Zugriff auf das OTRS, ich konnte nur aus den Versionen erkennen, das es einen OTRS Vorgang gab, der schon eine frühere Versionslöschung rechtfertigte. Deshalb habe ich wg. WP:BIO erstmal gelöscht, und darum gebeten, das jemand den Inhalt des OTRS Vorgangs prüft - meine Löschung führt erstmal nur dazu, das eine größere Öffentlichkeit das nicht zu Gesicht bekommt, mehr als 300 Pipels mit entsprechenden Datenbankrechten sehen das ja weiterhin. Deshalb meine Bitte, jemanden mit Zauberknöpfen hinzuzuziehen, je nach Inhalt des OTRS Vorgangs. Ob man das im Internet finden kann, spielt für uns erstmal nicht so die entscheidende Rolle glaubich - die OTRS Leute werden die Situation geprüft und etwas vereinbart haben, was wir dann erstmal umsetzen sollten - immerhin federn die ja auch die üblichen Prozesshanseln relativ geräuschlos ab, und biegen einige Schludereien im Tagesgeschäft per mail grade ;O)

Das war sozusagen das "Administrative"; dann kommt hinzu, was ich als Autor im Artikelkontext meine. Da würde ich sagen, das man die Tatsache (wenn es eine ist) das der unter Pseudonym schreibt, durchaus erwähnen kann, im Artikeltext. Wenn das z.B. der Hauptautor anders sieht, würde ich aber zumindest die öffentliche Disk. darum nicht gerade suchen, auch weil ich schlecht informiert bin. Sowas führt für eine geringe Verbesserung nur zu länglichen Diskussionen mit voraussehbarem heavy Trolling, weiteren Versionslöschungen, Zensurgeschrei, Erklärungsbedarf usw. usw. usw. --LKD 10:11, 25. Nov. 2008 (CET)

Dein LA

Hallo LKD, Du bringst mich mit Deinem LA etwas in Verlegenheit. Viele Grüße -- Slimcase ☎ 13:14, 25. Nov. 2008 (CET)

Scha, was soll ich sagen?

Vorschnelle LAs sind dann schädlich, wenn sie objektiv falsch sind, weil sie Neuautoren verstören könnten. Die 15 Minuten Regel ist im Kern eine Höflichkeitsregel gegenüber dem Artikelautor. Höflichkeit ist schon zimmich wichtig, gerade in unseren Zusammenhängen, weil wir nur schriftlich kommunizieren. Vor lauter Höflichkeit das Ziel der Erstellung einer Enzyklopädie vergessen sollten wir aber auch nicht, glaubich. Der Artikelautor war nicht so höflich, uns einen zweiten Satz zu schreiben, den Telegrammstil in lesbaren Text zu verwandeln oder sich die Grundsätze von biografischen Artikeln, was Form und Inhalt angeht, anhand von anderen Artikeln in diesem Bereich zu erschließen: Alles nicht schlimm - kommt möglicherweise noch. Zuerstmal muss aber was mit dem Text passieren, ich hab ihn mir nun schonmal angeschaut und gegoogelt. Kein SLA, bei Buchautoren kann man sich doch nie sicher sein, auch nicht QS, dafür hat der Artikelautor zuwenig und zu schlechten Inhalt geliefert, aber deutlich irrelevant (zweimal Belletristik auf BOD) - also LA. Ich schreibe also den LA und suche den nächsten, der "FICKEN" für die ideale Ergänzung eines Artikels über seine Heimatstadt hält.

Du wirst in meinen Beiträgen Hunderte solcher Handlungen finden: 4 Augen-Prinzip SLAs, die ich (kleine anatomische Besonderheit, deshalb gibts auch kein Foto von mir) selbst ausführe, LAs nach 30 Sekunden, umfangreiche WP:WARs, ob der link auf den Onlineshop in einen Artikel gehört, oder nicht usw. usw. - und du wirst auch finden wie ich, wenn ich fehlerhaft handelte dann ohne großes Gemurre zurückrudere, mich entschuldige und/oder erkläre. Andererseits: ich schieße nicht mit Schrot, sondern bemühe mich recht sorgfältig zu zielen. Wir haben ein Müllproblem, und wer im Müll wühlt, macht sich dreckig. Darf man nicht zu laut sagen - is aba so.--LKD 14:05, 25. Nov. 2008 (CET)

Natürlich ist das Ziel der Aufbau einer Enzyklopädie, da sind wir uns vollkommen einig. Aber wen stört es, wenn so ein Stub wie Ulrich Grothe (der allerdings ein wirklich schlechtes Beispiel ist, weil wegen KEIN ARTIKEL durchaus SLA-fähig) sagen wir mal eine halbe Stunde in WP rumlungert. Wie kannst Du nach 1 Minute wissen, ob da nicht der Autor noch beim Ausbauen ist und dann 'ne schöne BK bekommt mit der er nicht umzugehen weiß? Ich bin mir sicher, dass Du nicht mit Schrot schießt, Dein LA traf zufällig zeitlich genau mit meiner zunehmenden Übellaunigkeit wegen Verstössen diveraser Autoren gegen WP:LR zusammen. Letztes und schönstes Beispiel ist [24], wo dem Autor ohne Ansprache ein völlig unbegründeter SLA reingehauen und dann auch noch, ohne ihn irgendwie zu informieren, das Lemma verschoben wurde. So wird die Enzyklopädie völlig unnütz am Ausbau gehindert und die Aussenwarnehmung beschädigt. Viele Grüße -- Slimcase ☎ 14:50, 25. Nov. 2008 (CET)

Der Schaden ist die Mehrarbeit, die sinnvoller anderswo investiert würde. Ich habe mir den Artikel angesehen - wenn der Text noch 15 oder 30 Minuten kommentarlos da rumeiert, müssen und werden das noch fünf andere Müllwerker tun. Es war auch übrigens nicht eine Minute - ich hatte schon hier gegoogelt und wollte schon fast zurücksetzen und das hinterlassen. Ich hab mich dann aber irgendwie dagegen entschieden - bei Buchautoren isses halt nie so 100% eindeutig, und es war der erste Edit des Kontos.

Jau, der SLA auf Friedrich Krefter war unnötig und kein guter. Allein - das System hat ja nicht schlecht funktioniert: Kriddl hat den Einspruch gewertet und zur LD gebeten - die hat dann in Rekordzeit den Artikel verbessert.

Möglicherweise Schaden entstanden ist bei Benutzer:Krefter - das wäre tatsächlich nicht schön und sowas sollte vermieden werden.

Andererseits - die Müllwerker machen viel und schnell. Das sind maximal 150 Mädchen und Jungs für 24/7. Im Ganzen meiner Beobachtung nach recht zuverlässig (nagut, das ist pov, klar). Wenn wegen jedem offensichtlichen oder möglichen Fehler Horden von anderen Autoren auf deren Diskussionsseiten auftauchen, die durchaus nicht unberechtigt, aber doch etwas moralinsauer nur das Regelwerk vorzeigen, ohne erkennbar selber Erfahrungen in diesem dreckigen Bereich unseres Lexikons gemacht zu haben, wird das auch nicht besser. Nicht 5 oder 10 oder 25 Minuten machen das Problem, sondern ein konkreter Fall, mit konkreten Konsequenzen, wie hier der mögliche Verlust eines (im Projektsinn) vielversprechenden Autors. Und das wird auch WB so sehen uns sich deshalb ärgern.--LKD 15:36, 25. Nov. 2008 (CET)

Strandbar Herrmann

Hi,

gibts eine Richtlinie, was ein Werbeeintrag ist und was nicht? Zugegeben, die erste Version war aus einem Werbefolder kopiert, die 2te bestand aber nur noch aus Fakten.

Bitte um Auskunft.

http://de.wikipedia.org/wiki/Flex_(Club) -> Steht ja auch drinnen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 86.59.124.241 (Diskussion • Beiträge) 13:17, 26. Nov. 2008 (CET))

Unter dem Namen Strandbar Herrmann gab es nur einen Eintrag, genauso wie von deiner IP-Adresse nur ein gelöschter Eintrag erkennbar ist. Ich kann also erste und zweite Version nicht kennen, ich kenne nur die eine.

Was ein Werbeeintrag ist und was nicht bestimmt die Textqualität: deine war werblich erzählend weit über die Darstellung von Fakten (die Ziel eines Lexikon ist) hinaus.

Dein Text beginnt mit "Die Strandbar Herrmann ist eine Institution am Wiener Donaukanal.

Eine Institution? Nein, eine Kneipe, ein Club, ein Restaurant oder irgendsowas.

So geht es dann weiter in ähnlich launiger Textqualität ("war es am 17. Juni 2005 endlich so weit"; "Durch ein spannendes Kulturprogramm konnte für die zahlreichen Gäste auch ein bisschen Schweiz nach Österreich geholt werden.").

Gegen Ende erfahren wir: "Die Strandbar Herrmann bietet einen idealen Platz für ein buntes Veranstaltungsprogramm."

Das ist also alles klar erkennbar Werbung (WP:WWNI) und nicht neutral formuliert.

Im Rahmen eines lexikalischen Eintrags könnte keiner deiner Sätze so gelassen werden - Neuschreiben wäre die Lösung. Die Relevanz für ein Lexikon (WP:RK lesen, dazu) solltest du anhand von unabhängigen Quellen einzeln belegen. In Frage dafür kommen

• erster Stadtstrand Österreichs
• die aktuelle Untersuchung von FOKUS Mediaresearch
• Über die Strandbar Herrmann wird regelmäßig in internationalen und nationalen Medien berichtet.

Erstellen solltest du deinen Text im benutzernamensraum - dazu musst du angemeldet sein. Wie dann das erstellen im Benutzernamensraum funktioniert steht auf Wikipedia:Mein erster Artikel.--LKD 13:33, 26. Nov. 2008 (CET)

tilllate Deutschland GmbH

Hallo LKD,

mein Name ist Roman Hallier und ich arbeite bei der tilllate Deutschland GmbH. Ich habe vor wenigen Minuten einen Beitrag zur tilllate Deutschland GmbH erstellt. Dieser sollte ansich noch in Englisch und Spanisch Online gestellt werden und in der Art wie dieser hier: Sausalitos gestaltet werden.

Auch mit dem rechten Bereich, wobei ich noch nicht raus gefunden hatte, wie man dieses genau erstellt.

Ich finde es sehr traurig das der Beitrag direkt gelöscht wurde und einem nicht einmal die Chance zum editieren gegeben wird. Dies soll keinesfalls ein Werbeeintrag sein, sondern nur beschreiben was tilllate ist und so Informationen bieten.

Wie sollte der Beitrag gestaltet werden, damit er nicht direkt gelöscht wird ?

Liebe Grüße

Roman Hallier(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Hurricanerh (Diskussion • Beiträge) 11:15, 27. Nov. 2008 (CET))

Ahoi, zuerstmal solltest du entscheiden, über was du einen Artikel verfassen willst.

Dem Lemma nach wolltest du eine GmbH, ein Unternehmen beschreiben. Die Voraussetzungen habe ich bei dir hinterlassen, ganz kurz: 1000 Pipels oder 20 Filialen oder 100Mio Umsatz oder gehandeltes Wertpapier. Die Unternehmung erfüllt die Kriterien wohl nicht.

Unternehmensziel scheint das Betreiben einer webseite zu sein. Wenn du die beschreiben willst lese bitte Wikipedia:Richtlinien Websites, und beachte, das nicht Behauptungen ("wuchs die Plattform mit atemberaubendem Tempo, und heute ist tilllate.com Europas beliebteste Nightlife-Website"), sonder nachprüfbare Fakten in Form von belastbaren Einzelbelegen erwünscht sind.

Wenn du sicher bist, das die Kriterien erfüllt sind, kannst du deinen Artikel in deinem Benutzernamensraum vorbereiten, ohne das er sofort gelöscht wir. Details dazu findest du auf Wikipedia:Mein erster Artikel.

Sausalitos hat als Restaurantkette wohl 22 Filialen und wird deshalb bei uns als relevantes Unternehmen betrachtet. Beachte, das anderssprachige Ausgaben eigene Sitten und Gebräuche haben, auch was die Relevanzkriterien angeht.--LKD 11:28, 27. Nov. 2008 (CET)

LKD

Es wurde ja mal Zeit, dass du endlich einen eigenen Artikel bekommst :-) Grüße von Jón + 20:55, 27. Nov. 2008 (CET)

ich bin relevant. Juhu.

derhier gefällt mir aber besser.--LKD 20:57, 27. Nov. 2008 (CET)

Löschung Artikel ITLS

Hallo LKD,

Du hast den von mir eingestellten Artikel über International Trauma Life Support ITLS gelöscht, obwohl ich in Sachen Urheberrechte versichert habe, dass ich die Rechte an diesem Artikel habe. Bitte teile mir mit, welche Gründe genau zu der Löschung geführt haben, vielleicht auch die Gründe, die zur Löschung des ursprünglichen Artikels führten. Gerne schreibe ich den Beitrag so um, dasss er besser passt, aber dazu benötige ich erst einmal Informationen. :-)

Besten Dank, Kai(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kaip-rinha (Diskussion • Beiträge) 15:58, 28. Nov. 2008 (CET))

Ich hatte dich noch unter deiner IP angeschrieben.

Hintergrund ist, das du den Text als IP-Adresse nicht sinnvoll freigeben kannst: wir können ja nicht wissen, wer hinter der IP-Adresse sitzt, und ob derjenige die Rechte überhaupt besitzt. Also solltest du eine Mail an das WP:OTRS-Team schreiben, wie unter WP:URV erklärt.

Aber, und jetzt kommt das Inhaltliche - die Selbstdarstellung, von der ich davon ausgehe, das du sie freigeben könntest, würde so nicht bleiben können. In einem Lexikon würden wir neutralen Text, der nicht aus der Innensicht formuliert ist, bevorzugen. Der Text im Netz kann also Grundlage und Quelle sein, geändert werden muss er auf jeden Fall.

Es bietet sich also an, das du selbst für ein Lexikon einen sachlichen, faktenorientierten Text komplett neu in deinem Benutzerraum verfasst, z.B. auf Benutzer:Kaip-rinha/International Trauma Life Support. Hinweise dazu findest du im Wikipedia:Tutorial und auf Wikipedia:Mein erster Artikel. Evtl. suchst du dir einen Mentor, der sich das dann mal anschaut. Wenn der Text soweit fertig ist, kann man dann Hilfe:Verschieben in den Artikelraum.--LKD 16:18, 28. Nov. 2008 (CET)

Meine Sperre

Deine IP-Adresse wurde automatisch gesperrt, da sie von einem anderen Benutzer genutzt wurde, der durch LKD gesperrt wurde. 
Sperrender Administrator: LKD 
Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine gemeinsame IP-Adresse mit Benutzer:Derkollege benutzt. Grund: „Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel“. 
Beginn der Sperre: 21:44, 27. Nov. 2008 
Ende der Sperre: 21:44, 28. Nov. 2008 
IP-Adresse: 82.113.106.16 
Block-ID: #335859 

Mal als unbedarfter, von der Sperrung betroffener, User gefragt: war das notwendig, fuer das Verhalten des Benutzeres "Derkollege" gleich die IP zu sperren und mich zu sanktionieren? Nur zufaellig surfe ich ueber die gleiche IP, und? Warum wurde ich auch meine Bearbeitung gesperrt? Ich meine; wir schiessen Raketen zum Mond, spalten den Atomkern, und bei WP wird man unbescholten gesperrt, wundert sich sich Traute Meyer 21:43, 28. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Autoblock. Aber interessant, dass Du das gleiche Problem schon mal hattest. --20% 21:59, 28. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:Autoblock

Wenn ich ein Konto sperre, möchte ich nicht, das derselbe Mensch sich erneut anmeldet und sein Verhalten fortsetzt. Die IP-Adresse, die ich (automatisch) sperre sehe ich aus dtenschutzgrünen nicht.

Ich hab aus einer Mail erfahren, das die adresse von vielen benutzt wird und entsperrt, heudevormittag.

am besten schreibst du dem sperrenden admin also zukünftig eine mail.--LKD 22:05, 28. Nov. 2008 (CET)

E-Mail scheiben, darauf bin ich nicht gekommen, Danke Traute Meyer 22:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Datenschutzgründe, Datenschutzgründe.

Sorry, ich hatte das auf einem Asus Eee PC getippt, und die Tastatur ist ***. Ich hoffe, es ist trotzdem klar, das ich natürlich nicht dich meinte, und ohne zusätzliche Information nicht darauf komme, das (möglicherweise viele) Unschuldige betroffen sind.--LKD 18:23, 30. Nov. 2008 (CET)

Hi5

Öhm, die Wichtigkeit hätte man ja auf der englischen, spanischen, portugiesischen, arabischen ... da war noch eine... Wiki-Seite nachlesen können. Aber erstmal löschen. Wie wärs mal mit etwas warten? Ich hab noch was anders zu tun, als grobe Lücken in Wikipedia zu füllen. --NeoZech 00:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Du, wie du anhand der Logbücher prüfen kannst habe ich gewartet - und dich angeschrieben. Werder der SLA noch die eigentliche Löschung kommt von mir.

Mir ist die webseite durchaus ein Begriff, und ich glaube auch sie wäre relevant - am Artikel selbst konnte man das aber kaum erkennen, so dass auch die Löschung nachvollziehbar ist.

Naja - sei es wie es sei: Benutzer:NeoZech/Hi5 (Webseite) hab ich in deinen BNR hergestellt - Wikipedia:Richtlinien Websites, besonders Alexa und die (wenn ich das richtig einsortiere) spanisch sprachige Nutzerschaft würde ich bequellt hinzufügen.--LKD 18:19, 30. Nov. 2008 (CET)

Du hast mich zwar angeschrieben, aber als ich den Kommentar gesehen habe, war der Artikel schon weg. Wäre sowas nicht eher was für Qualitätssicherung? --NeoZech 20:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Eine Frage der Philosophie, und des Zufalls - du bist schon länger dabei, und könntest wissen, welche grundsätzlichen Informationen minimal vorhanden sein sollten, um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen. Die QS für einen Artikelwunsch zu benutzen - also zwei Sätze zu schreiben und das beste hoffen, funktioniert eher bei "frischen Konten". Vermutlich wird bei dir eher der selbstständige Drittsatz erwartet ;O) --LKD 20:56, 30. Nov. 2008 (CET)

Verfolgung von Falun Gong

Hallo LKD,

du hast obigen Artikel mit der Begründung ,,babelunfall" gelöscht. Stelle ihn bitte wieder her. Der Artikel

• besaß ein sprachliches Niveau oberhalb von Babelfish
• umfasste einige Seiten
• hatte zahlreiche Belege

Im Übrigen könnte es gut sein, dass er im Falle einer Eintragung auf der Löschkandidatenliste gelöscht würde. Gruß 82.207.252.60 09:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Ahoi, dieser Text war, wenn mich nicht alles täuscht eine -sicher überarbeitete- Übersetzung. Da sind Sätze dabei, die relativ eindeutig nicht von einem Muttersprachler stammen:

"Die Unterdückung stieß in der Regierung nicht auf einhellige Unterstützung. Einigen Quellen zufolge habe Jiang Zemin daraus eine persönliche Angelegenheit gemacht und sei für den Stil der Kampagne verantwortlich, denen des Mao nahekomemnd[5],[6]. Eine Ursache war der persönliche Neid des Führungskraft gegenüber der Beliebtheit Li Hongzhis[7] und die Notwendigkeit eines ihm Machterhalt erlaubenden öffentlichen ideologischen Kampfes[8][7]."

Wenn ich also von eine Übersetzung ausgehen muss stellt sich die Frage nach der Quelle. Mit der Frage nach der Quelle die nach der Lizenz. Wir wollen Freie Inhalte nach GNU-FDL, ob der ursprüngliche Textautor das auch wollte ist fraglich, da wir ihn nicht kennen. Wir haben es also mit einer pot. WP:URV zu tun.

Neben der sprachlich teilweise holperigen Qualität hat der Text ein Problem mit dem WP:NPOV, welches sich auch recht gut aus dem obigen Beispielsatz erkennen lässt. Obendrauf kommt noch hinzu, das wir bereits Falun_Gong#Verfolgung haben, also ein Problem mit Redundanz.

Wir haben also

• ungeklärte Textherkunft, pot. WP:URV
• sprachliche Holprigkeiten
• POV
• Redundanz

deshalb werde ich den Artikel nicht herstellen - die Entscheidung kannst du auf WP:LP prüfen lassen.--LKD 09:51, 1. Dez. 2008 (CET)

Das ist eine derart langer Artikel gewesen, dass vieles nicht redundant war. Nicht alles war sprachlich schlecht. Außerdem ist es schwer, dort POV vermeiden. Man kann jedoch davon ausgehen,

dass der POV zumindest zum großen Teil bei einer Wiederherstellung entfernt/abgeändert würde. Der Inhalt entstammte der französischen Wikipedia. 82.207.235.2 10:12, 1. Dez. 2008 (CET)

Ah, O.K. - das ist dann GNU-FDL, allerdings muss die Lizenz dann auch eingehalten werden.

Wenn du selbst ein Interesse an der Überarbeitung des Textes hast, mach bitte folgendes:

• Hilfe:Anmelden - du benötigst ein Konto, weil du einen Wikipedia:Benutzernamensraum brauchst.
• Wikipedia:Importwünsche - du lässt dir den franz. Artikel in deine Benutzerraum kopieren (dann bekommen wir die Versionen des Textes und erfüllen die GNU-FDL)
• Text kopieren lassen - dann meldest du dich kurz und ich kopiere die Übersetzung ein, falls sie dir nicht mehr vorliegt.
• Nach der Überarbeitung - Hilfe:Verschieben in den Artikelraum

Nach einem solchen vorgehen hätten wir einen Text, den man diskutieren kann - ich weise allerdings ausdrücklich darauf hin, das das Problem der Redundanz möglicherweise weiterhin besteht, und das kann dann trotz all der Arbeit zu eine Löschung führen.--LKD 10:22, 1. Dez. 2008 (CET)

Artikel Xontro - Löschung der Links

Der obengenannte Artikel wurde auf der Seite der Qualitätssicherung eingetragen.

So wurden von mir die gennanten Unternehmen von mir gegoogelt und mit Links eingetragen.

Lt. Wikipedia: Weblinks "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, Informationen zu erhalten, die sich beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen nicht in den Artikel integrieren lassen."

So sind hier Links zu den betroffenen Unternehmen gerechtfertig.

Gruß Simon(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Xmilberx (Diskussion • Beiträge) 11:50, 1. Dez. 2008 (CET))

Nein, die links sind natürlich nicht durch den von dir zitierten Passus zu rechtfertigen.

Der meint eindeutig, das weblinks dem Leser Informationen zum genauen Artikelgegenstand, hier also dem Börsenhandelssystem Xontro bieten sollen. Die sind auf den Startseiten der Händler, die das System benutzen nicht zu finden.

Das ganze hat auch eine innere Logik - eine Verlinkung aller Unternehmen, die beispielsweise den Ford Transit einsetzen, wäre auch wenig erhellend für den Leser.

Falls einige der Unternehmen relevant sind, könntest du sie im Fließtext intern verlinken - aber auch das wäre wohl Geschmackssache. --LKD 12:01, 1. Dez. 2008 (CET)

Eiszauberei

Hallo LKD,

ich habe mir die Ratschläge mehrmals innig durchgelesen. Ich habe die Texte mehrmals geändert. Ich habe Dozenten und Professoren die Texte gezeigt. Ich habe auf Wikipedia recherchiert und Beiträge mit meinen Text verglichen. Ich bin zum Schluss gekommen, dass hier, zum völligen erschrecken meinerseits und vielen Anderen in meinem Umfeld, eine völlige unkoordinierte Willkür der Textveröffentlichung herrscht.

Von den ganzen Ratschlägen habe ich alle Weitestgehend befolgt auch folgendes kann ich mit ja beantworten: Zitat "Habt ihr mehr als tausend Mitarbeiter? Mehr als 20 Filialen? Mehr als 100 Millionen Euro Umsatz? Seid ihr eine börsengehandelte AG? Habt ihr eine wirklich marktbeherrschende Stellung? Falls du mindestens eine dieser Fragen positiv beantworten kannst, solltest du". Was auch immer mit "solltest du"...? gemeint war; Kann ich mit ja beantworten, dass die Firma Eiszauberei über 60 Lizenzpartner deutschlandweit besitzt und mehr als 100 Partner international. Ob das nun eine marktbeherrschende Stellung ist, kann ich nicht beantworten, aber ich persönlich finde es sehr beachtlich.

Ich möchte gerne parallelen ziehen mit Firmen die bei Wikipedia gelistet sind:

''"Janny’s Eis Franchise GmbH/ Langnese/ Häagen Dasz/ eismann Tiefkühl-Heimservice GmbH/ Bofrost usw."

Des Weiteren wurden Artikelergänzungen zu Rheinsberg und ansässige Firmen gelöscht!?! Wie kann man das löschen?? Die Eiszauberei wurde in Rheinsberg gegründet und hat dort ihre Systemzentrale und zwei Standorte. Außerdem heißt es nicht umsonst Eiszauberei Rheinsberg. Da ist eine Symbiose par excellentes zwischen Rheinsberg und Eiszauberei. Die Firma präsentiert auf jeder der 10 Teilnehmenden Messen (Internorga/ ANUGA/ IGW/ GÄSTE usw.) die Stadt und die Region Ost-Prignitz-Ruppin.

Beim Artikel Speiseeis, ist bei den Eissorten Softeis mit aufgeführt, aber EiZ (auch eine Eissorte mit spezieller Herstellung) wurde heraus gelöscht. Und der Hammer schlechthin europäische Eisspezialitäten = Eiskaffee; Pfirsich Melba; Bananensplit..., aber ein Schoko-Chili-Eis oder ein Kirsch-Meerrettich-Eis gehen dann nicht??

Und deswegen wurde auch noch mein Account Woodbreaker gesperrt. Ich wollte einfach nur einen Text über das wohl mir bekannteste leckerste Eis schreiben und der Firma ein wenig Anerkennung schenken, aber ich konnte nun wirklich nicht ahnen, dass Sie von großen Global Playern wie Unilever und Nestle gesponsert werden. Anders kann ich mir diese Entscheidungsfindungen nicht erklären. Soviel zum eingetragenen armen Verein Wikipedia! Über eine detaillierte Stellungsnahme Ihrerseits würde ich mich sehr freuen. Und nicht schon wieder solche allgemein vorgefertigte Meinungen. Und es zählt in meinen Augen auch nicht, dass Firmen wie Langnese etc. hunderte von Mio. EUR Umsatz erwirtschaften. Wird eine Firma vorgestellt, sollten alle die selbe Chance haben. Auch wenn Handwerker Schultz aus Zehdenick sich hier präsentiert. Der Weg wurde selber von Wikipedia so geebnet.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Kuddelmuddel (Diskussion • Beiträge) 16:54, 1. Dez. 2008 (CET))

ahoi, ich spare mir jetzt mal den Hinweis auf die vorangegangenen Löschungen.

Du hast hier bei mir mehr sinnvolles an Artikelinhalten geschrieben als in jedem deiner Artikelversuche.

Deine Einleitung:

"Unter Eiszauberei (EiZ) versteht man im allgemeinen, dass mittels besonderer Eiskreationen der Eisesser verzaubert bzw. verzückt wird. "

Das ist -mit Verlaub- Quatsch mit Eisssoße. Die Firma hat den Bergriff als Wortmarke schützen lassen, den gab es nicht und der wird im Firmenartikel nicht als Einleitung zu beschreiben sein. Das ist auch nicht sachlich sondern lyrisch.

Meine Einleitung

"Die EIS-Zauberei - Wolfgang Brasch e.K. ist ein 1990(?) in Rheinsberg gegründeter Franchisegeber. Das Unternehmen erwirtschaftete 2007 einen Umsatz von XXX (?) Euro und beschäftigt am Stammsitz X (?) Mitarbeiter. Die EIS-Zauberei vergibt Lizenzen für den Betrieb von mobilen Eisverkaufswagen und den Verkauf von „Eiz“ - einer Softeisvariante. In Europa (?) gibt es XXX (?) Franchisenehmer, die zusammen einen Umsatz von XXX (?) Euro erwirtschaften. "

Du merkst den Unterschied? Fakten. Lexikon. Quellen und Belege.

Das ist das, was ich hier forderte. Und, mit Verlaub, das "Dozenten und Professoren" das grundsätzliche Problem mit deiner Textqualität im Rahmen eines Lexikons nicht gesehen haben sollen halte ich für beachtlich - die sollten doch wissen, was eine Enzyklopädie ist. Auf wessen Expertise beziehst du dich da?

Genauso sind solche Beiträge Werbung - da braucht es kein Abitur um das zu erkennen. In Rheinsberg wird sowas aus demselben Grund zurückgesetzt: tu matsch - "EIS-Zauberei®, vertrieb von weltweit einzigartigen Eiskonzepten" - ihr vertickt Softeis aus einer mobilen Eisbude...

Also - ich habe dir meinen supi Satz nach Benutzer:Kuddelmuddel/Eiszauber als Start kopiert - lese WP:SD, vermeide Werbung und Blabla und schreibe einen Wikipedia:Artikel. Suche dir einen Mentor, wenn du weitere Hilfe benötigst - und lese auch Benutzer:LKD/Trauer wie die meisten deine Benutzerseite hier verstehen würden wenn (ja wenn) sie alle Fakten kennen würden.--LKD 18:55, 1. Dez. 2008 (CET)

Verrate mir bitte

den Grund wie es kommt das dieser Benutzer sich anmeldet und sofort gesperrt wird. Ich bin nur neugierig weil der noch nicht einen eizigen Edit getätigt hat. Kannst Du dem auch auf die D-Seite so einen Vermerk machen, nicht das den jemand ausversehen begrüßt. Ist mir auch schon passiert.Wie Peinlich Gruß --Pittimann 10:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Er hat einen gelöschten Beitrag:

"herr XXX wird 19nochwas in detlefheim geboren

lebenslauf

als er 12 jahre alt war is er in scheiße gefallen

später fing er mit rap an und gründete die gruppeXXX

sie bestand aus der rapperin XXX

Später wurden sie lherer

Hobbies

seine hobbies sind rappen, unterrichten und stinken

weblinks

www.XXX-stinker.de"

Wobei XXX vermutlich ein Nachname war, den ich ersetzt habe.

Auf der Diskseite hinterlasse ich, im Gegensatz zu vielen Kollegen, keine Hinweise, weil ich einem irrtümlich durch mich gesperrten Benutzer die einfachste Beschwerdemöglichkeit auf seiner Disk lassen will. Manchmal irre ich mich, und so merke ich das am schnellsten und kann korrigieren auf dem kleinstmöglichen Dienstweg.

Das Ansperchen von Benutzern, von denen man keine Beiträge gesehen hat ist m.E. übrigens auch nicht sehr sinnvoll - wenn wir das wollten, könnten wir einen Begrüßungsbot betreiben, oder die Diskseite in Mediawiki schon automatisch befüllen lassen. Ansprechen lohnt, wenn man neben {{subst:Hallo}} sonst noch was zu sagen hat - im besten Fall einen Hinweis auf ein möglicherweise interessantes Portal oder individuelle Hilfe im Zusammenhang mit vorangegangenen Edits oderso.--LKD 10:27, 2. Dez. 2008 (CET)

Das ist ja ein ganz böser Junge. Die Idee mit dem Autoboot ist übrigens nicht schlecht. Ich hatte da nur so eine Idde weil mir letzte Woche das Gleiche passiert ist. Ich gucke und sehe da ist einer den hat noch keiner Begrüßt, Bapperl dra und gut ist und schon kam der nächste. Mensch denke ich da ham se aber viele nicht begrüßt. Auf einmal bin ich gesperrt, ich denke mich tritt ein Elefant. Ich habe doch nix böses gemacht. Nach ein paar Minuten war ich wieder entsperrt. Grund war diese Benutzer waren gesperrt und der Admin hatte auch die D-Seite nicht beschrieben. Ich hatte danach erst mal die Schn.. voll vom editieren. Zwei Admins mit denen ich ein gutes Verhältnis habe, ham mich erst mal moralisch aufgebaut. Jetzt gucke ich meistens vorher auf die B-Seite. Eine Idee wäre ein redirect von der D-Seite auf die B-Seite zu machen. Gruß --Pittimann 10:40, 2. Dez. 2008 (CET)

Ich meinte eigentlich schon, das die Idee mit dem Begrüßungsbot keine gute ist.

"Massenbegrüßungen" lehnen viele (vermutlich die meisten) erfahrenen Autoren ab. Anneke Wolf hatte auf Benutzer:Anneke Wolf/Wie man Neulinge begrüßt einiges kluges dazu geschrieben.

Den Redir machen die meisten Kollegen, ich aber nicht. Hintergrund ist, das dann die Disk gesperrt wird (z.B. Benutzer:Pipikaka), eben das will ich vermeiden, weil ich ja hoffe, das ich dort, wenn ichs verkacke, einen empörten Aufschrei vorfinde ;O) --LKD 10:56, 2. Dez. 2008 (CET)

Wenn doch ein Benutzer voll gesperrt ist dann kann er doch nix mehr machen. Noch nicht mal seine Seite beschreiben. Und wenn man will gibts die Möglichkeit von E-Mail wo man sich ausk.... kann. Mein Ansinnen war/ist, das man durch den Red. verhindert das jemand im Eifer des Gefechtes einen gesperrten Benutzer begrüßt. Freimachen kannst Du die Seiten doch jeder Zeit wieder. Aber Du bist der admin, war nur ein Vorschlag von mir. Übrigens habe ich auch schon so manche blöde Bemerkung weggekickt (revert und zack weg). IMHO macht bei IP eine VM keinen Sinn, weil die ja bei Neuanmeldung wechseln. Mit diesen VM über IP, werden IMHO nur die Admins an der Arbeit gehalten. Gruß --Pittimann 11:08, 2. Dez. 2008 (CET)

Dochdoch, in der Standardkonfiguration der Sperren kann ein gesperrter Benutzer oder eine gesperrte IP seine bzw. ihre eigene Disk bearbeiten. Ein Beispiel dafür wäre Benutzer:Brummfuss, der uns weiterhin mit interessanten Diskussionsbeiträgen erfreut.

Wie gesagt - das Ansprechen von Benutzern ist m.E. grundsätzlich dann sinnvoll, wenn man tatsächlich was zu sagen hat, weil man Edits gesehen hat. Schon immer, und verschärft seit dem SUL kommen viele Konten, die nie genutzt werden. Zusätzlich sollte man auf evtl. Rückfragen reagieren können, wenn man schon begrüßt. Wer 50 Neulinge begrüßt und dann in Skiurlaub fährt schadet mehr als er nutzt, weil er Fragen nicht beantworten wird.

Auch sollte vor dem Begrüßen soviel Beschäftigung mit dem Neukonto geschehen sein, das man wenigstens mal die (blaue) Benutzerseite durchließt - was schreibt der Neuling über sich? Spätestens dann fällt die Sperre ja auf.--LKD 11:18, 2. Dez. 2008 (CET)

Achso, ganz vergessen - das hat nix mit ich bin Admin und du nicht zu tun. Ich hab ja nicht automatisch recht, weil irgendwann 2/3 der Autoren gesacht haben ich soll das mal machen. Nur hab ich mir in diesem Fall etwas dabei gedacht ;O) --LKD 11:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Brummfuss habe ich irgendwo schon mal gelesen. Was die Begrüßung angeht, ich habe schon gesehen dass Benutzer seit Monaten aktiv sind und niemand hat sie begrüßt. Viele tragen in ihre B-Seite einfach nix ein. Das mit dem Urlaub da hast Du recht. Ich bin immer für Anregungen oder Nachfragen offen. Ich finde es manchmal ein wenig makaber was ich da so auf manchen D-Seiten finde. Da sind Benutzer erst einige Tage aktiv, machen natürlich die typischen Anfängerfehler (die uns ja allen hin und wieder passieren) und werden dann abgeledert das die Schwarte kracht. Tolle Begrüßung kann ich nur sagen. Machst Du dann diese Oberlehrer liebevoll auf ihr Fehlverhalten aufmerksam und erinnerst sie an WP:Wikiquette dann schmollen sie auch noch. Also wie Dus machst es ist verkehrt. Gruß --Pittimann 12:54, 2. Dez. 2008 (CET)

84.72.166.146

Hallo LKD, bei dem Kollegen ist leider jede Hoffnung verloren, er trollt schon seit Monaten auf diversen Kosovo-Diskussionsseiten. (Siehe auch: „Vronsina“ bei alba-world.ch - das Forum ist aber wirklich heftig, mit z.T. justiziablen Äußerungen.) Da er nicht doof ist und sich hart an der Grenze zur Sperrwürdigkeit entlanghangelt, hilft nur konsequentes Archivieren. Grüße --20% 12:46, 3. Dez. 2008 (CET)

Ich bin leider kein Experte auf dem Gebiet der Balkan-Trollologie, und kann die verschiedenen Protagonisten nicht auseinanderhalten oder sinnvoll zuordnen. Sowas jedenfalls gehört nach Ansprache zurückgesetzt - Diskussionsseiten sind Arbeitsseiten, wer da Chaos verursacht und so die Artikelarbeit erschwert darf nicht damit rechnen, das ich ihm seine inhaltlich halbgaren Beiträge formatiere und nachsigniere. --LKD 12:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Nazarener

...scheint mir ein Störer zu sein, vermutlich nicht Bertram, will Griechisch, Latein, Hebräisch etc. beherrschen und meldet nun Jesusfreund, irgendwie habe ich ein ungutes Gefühl. Gruß, --HansCastorp 15:50, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, glaub ich auch. Gerade die Sekunde noch vermerkt. --LKD 15:53, 3. Dez. 2008 (CET)

Huch, schon gesperrt! Das ging schnell, Gruß aus dem verschneiten Hamburg, --HansCastorp 15:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Scha, nun warten wir auf das Rückspiel. Ich hab keine Winterreifen und deshalb Angst.--LKD 16:27, 3. Dez. 2008 (CET)

Hm, jetzt wird also bei Wikipedia aufgrund von Vermutungen und unguten Gefühlen gesperrt? Oder weil man Jesusfreund zu Recht meldet, der anscheinend trotz seines WP-Fossilienstatus offenbar noch nichts von vermeide feste Bildgrößen gehört hat? *kopfschüttel* Eigentlich wollte ich dich ja bitten, den Nazarener zu entsperren und diese Farce zu beenden, aber du hast dir wohl schon eine Meinung gebildet. Schade

PS: Kannst du hebräisch? --Long Range Sniper 18:32, 3. Dez. 2008 (CET)

Moinsen, jepp, ich habe da eine Meinung, und hatte das Konto auch auf dem Radar. Die Sperrentscheidung ist m.E. so oder so richtig, auch wenn ich persönlich nicht sicher genug war, um das Konto als Berti zu sperren. Eine Socke war es zimmich sicher.

Die letze Sperrprüfung für eine Bertisocke findest du hier von dort aus kannst du dich durch das Projekt, also weitere Sperrprüfungen und CUs klicken. Du kannst davon ausgehen, das der sperrende Admin den Überblick über Bertis Gesamtwerk und Strategie, den du danach hast, bereits jetzt bzw. bei der Bearbeitung der VM hat(te). --LKD 18:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Hi, da hatte wohl der Longrange Sniper die selbe Idee, wie ich... Dank Fossas Link bei der Sperrprüfung hab ich mich mal durch den Betram-Mist durchgeklickt und verstehe mittlerweile auch, warum man recht fix mit dem Sperrknopf ist. Aber was ich dennoch nicht verstehe, ist, dass ihr bei allem Bestreben das Projekt zu schürzen außer Acht laßt, dass Nazarener tasäclich echt sein könnte. Habt ihr diese Möglichkeit auch mal bedacht? Wie soll sich ein neuangemeldeter Benutzer denn fühlen, der bisher unauffällig Artikelputzer seinen Job gemacht hat, wenn er aufgrund einer reinen Vermutung dichtgemacht wird. Wäre es nicht sehr viel fairer, ihn zu entsperren und zu beobachten? Wenn wir anfangen auf reinen Verdacht zu schießen, dann hat das was von Hexenjagd. Um HansCastorp zu zitieren, da hab ich zum Beispiel ein ungutes Gefühl, so wie wohl etliche andere User bei der Sperrprüfung auch. Da ich dich bisher als als fairen Admin wahrgenommen habe, bin ich schon ein wenig erstaunt, dass du die Vollsperrung eines bisher unbescholtenen Users befürwortest. Gruß -- MARK 10:25, 4. Dez. 2008 (CET)

Wie sperren nicht selten vollkommen unbescholtene Konten, wenn du mit vollkommen unbescholten meinst, das das Sperrlog keine Einträge hat. Das passiert dann, wenn sich ein Admin hinreichend sicher ist, einen alten Bekannten erneut anzutreffen. Ich persönlich war mir wie gesagt noch nicht hinreichend sicher, SP war es, und ich trage diese Entscheidung mit und halte sie für richtig.

Es sind einige Details, die dafür sprechen, das Berti sich hier eine stimmberechtigte Socke basteln wollte, dann aber an seinen alten Problemen, hier dem Kontrollverlust im Umgang mit JF, gescheitert ist. Indizien für diese Sicht der Dinge sind

• Erstedits, die Benutzerseite und Benutzerdisk bläuen (simuliert ein altes Konto, lenkt die Eingangskontrolle ab, die tendenziell die roten Benutzer beäugt)
• kleinkleinedits, die an sich richtig und unstrittig sind - aber eben deutlich auf Stimmberechtigung hinarbeiten
• Bertis (und JFs ;O) ) Themenfeld - und Nazarener kennt JF seinem Versionkommentar ("Laß es lieber stehen, sonst meldet dich wieder jemand auf VM") nach schon recht gut...
• die in der SP verwendete IP kenne ich für Berti tatsächlich nicht - allerdings hab ich gestern die behauptete lange Beteiligung aus dieser IP Range in diesen Themen gesucht - und nicht gefunden
• Bertisocken tauchen zeitnah auf und behaupten irgendwas - immer ein Indiz, das ein Admin gut getroffen hat

Dann kommt am Ende auch noch die Macht des Faktischen hinzu. Es ist nun jetzt eben so. Selbst wenn SP falsch lagt und ich mich täusche (wie gesagt, 100%ige Sicherheit behaupte ich nicht) - das Konto ist verbrannt. Dem traut keiner mehr über den Weg, es gibt kein AGF mehr, selbst wenn entsperrt würde, würde der Mensch dahinter nicht glücklich. Und, was das eingeforderte "Behaltet das Konto doch einfach mal im Auge" betrifft, unsere Ressourcen sind einfach zu gering. Das wäre bei der Vielzahl der Sockenspieler und manipulativen Konten nicht zu leisten. --LKD 11:58, 4. Dez. 2008 (CET)

Ist ja nett, dass du dir die Mühe machst, hier eine Indizienkette aufzuzeigen, aber vielleicht bin ich ja altmodisch, für mich ist es nicht in Ordnung, ein Account einfach dicht zu machen, das wie du selbst sagst, eine saubere IP hat und sich sogar mit CU einverstanden erklärt. Wie war das mit in dubio pro reo doch gleich? Ich persönlich fand den Namen witzig und natürlich auch, dass der Neuling den Mumm hat JF einfach auf VM zu setzen. Übrigens nicht, ohne sich vorher um einen Kompromiß zu bemühen. Also reicht einfach, dass die bösen Admins instinktiv spüren, dass Betram dahinter steckt... Na dann kann ich euch nur dringend empfehlen, BF nicht für immer zu beurauben... ;-) -- MARK 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

Es ist für CU grundsätzlich irrelevant, wer sich einverstanden erklärt und CU taugt nicht (und wird nicht eingesetzt) als Unschuldsbeweis. Das ist naheliegend, denn ich kann dir nicht nachweisbare Sockenpuppen in fast unbegrenzter Menge basteln, und würde mich dann selbstredend jeder CU stellen wollen, um die dummen Gesichter zu sehen. Die CU Leute lehnen sowas regelmäßig zurecht ab. Auch eine negative, durchgeführte CU schließt Identität der Menschen übrigens nicht aus.

Ein mutiger Neuling, und das sollte doch auch klar sein, findet die VM garnicht, aber er würde natürlich auch nicht über die Feinheiten der vereinbarten Bildgrößen Bescheid wissen.

Boris wäre gut beraten, das zu tun, was ich, soweit ich ihn kenne, schon bei der CU erwartet hätte. Klipp und klar die Socken zuzugestehen, sagen, das sich das verselbstständigt hat, und das er es im Nachhinein anders und zukünftig nicht mehr machen würde. Dafür hätten dann viele Verständnis, weil jeder die große Versuchung kennt, mal frei von den Zwängen des Hauptkontos zu agieren und mal Klartext zu reden. Ein "Aber diesmal haben sie mich anscheinend am Arsch", verbunden mit der Ankündigung nun nurnoch Musikartikel zu machen lässt auch neutrale Autoren eher ratlos zurück.--LKD 16:31, 4. Dez. 2008 (CET)

Zum CU:

Deine Ausführungen bedeuten im Umkehrschluß, dass auch bei einem positiven CU-Verfahren, also dem Nachweis von Sockenpuppenmißbrauch, das Verfahren nicht geeignet ist, die Schuld zu beweisen. Auch hier ist nicht imtatsächlich en Sinne bewiesen, dass die Identität der User identisch sein muß. Theoretisch reicht ein Nachbar der mit gleichem Provider, dem immer mal wider die selbe IP zugewiesen wird...

Zum Nazarener:

Er gibt ja bei hier klar zu, kein WP-BNovize zu sen, sondern behauptet lediglich als angemeldeter Benutzer neu zu sein. Deswegen kann es auch durchaus mit rechten Dingen zugehen, wenn er WP-Regularien und Funktionsseiten der Community kennt. Und glaub mir, jeder der den Laden kennt, ob nun als langjährige IP oder als angemeldeter Benutzer kennt JF, schon wegen seines kontroversen Namens. Du sagst, dass der Neuling, der ja zugibt, keine wirklicher zu sein, unmöglich Bilder-PX-Normen kennen kann. Aber, wieder im Umkehrschluß, ist es dennoch auch möglich, dass Urgesteine, wie JF, selbige entweder nicht kennen, oder aber gerne Neulinge runterbügeln. So viel zu JFs angeblicher immer fortwährender Höflichkeit, die er eben leider nicht immer wahrt. Und dass sagt dir ein Insider, was das angeht... Ich habe für mich die Konsequenzen gezogen und gehe JF seit meiner letzten Sperre konsequent aus dem Weg.

Zu BF:

Ich verstehe seine Reaktion auch nicht, aber wahrscheinlich konnte er sich eine unbefristete Sperre einfach nicht vorstellen (ich übrigens auch nicht) und schon gar nicht als einzelne Adminentscheidung. Das ist ungefähr so, als wenn einer meinen Warcraft-Helden mit Stufe 60), an dem ich Monate lang gearbeitet habe einfach für immer löscht... Dass kann kein ernsthafter Umgang mit verdienten Autoren sein, um mal Steschke zu zitieren, der bei manchen Sperren, von Mobbing gegen verdiente Autoren gesprochen hat (Sperrbegründung bei Le Preste de V. gegen JF). -- MARK 19:25, 4. Dez. 2008 (CET)

CU - Naja, das Log gibt mehr her als nur die IP Adressen. Und es gibt den Anfangsverdacht ohne den CU garnicht möglich ist, und der Identität zumindest plausibel machen muss.

Nazarener - der muss sich dann nur entscheiden: entweder Welpenschutz und AGF als Neuling - oder erfahrener Benutzer. Ich halte JF nicht für einen besonders höflichen Benutzer, und eine solche Behauptung hoffe ich auch nicht aufgestellt zu haben. Richtig ist aber auch, das wenige Benutzer so lang andauernd und so penetrant auf der sachlichen und der persönlichen Ebene regelrecht verfolgt werden. Mit dreisten Lügen, Falsch- und Selektivdarstellungen. Das rechtfertigt Rumpeleien nicht, aber es erklärt einiges.

BF - Naja - Hozro hat eine detaillierte, wasserdichte CU geschrieben. Boris hat das nicht ernst genommen und noch zusätzlich versucht dem Kollegen einen mitzugeben "Es wäre sinnvoll wenn Hozro (und manch anderer User) sich mal mit Artikelschreiben und Einsehen von Fachliteratur beschäftigen würden." - das ist ganz großer Keu, denn H schreibt als Autor Artikel die genauso wasserdicht sind wie seine CUs, auf Basis von teilweise schwierig zu beschaffender Literatur. Spätestens da disqualifizierte sich BF.

Wir haben einen (Ex-)Admin, der in der ähnlichen Situation ungefähr gesagt hat "Leute, spart euch die Arbeit und den Zank - das waren meine Socken. Ist irgendwie passiert, war doof, passiert nicht wieder. Ich geb die Knöpfe natürlich zurück.". Das nötigt mir z.B. Respekt ab. Wenn der sich nochmal zur Wahl stellt stimme ich mit Pro, weil ich (möglicherweise gerade) Leuten über den Weg traue, die die Eier haben auch zu ihrem Mist zu stehen. Das grundsätzliche Vertrauen in BF ist, auch und gerade durch diese Reaktion auf die CU, erschüttert. Diese "einzelne Adminentscheidung" ist also kaum zu kritisieren - wer jegliche Einsicht vermissen lässt, das das so nicht besonders knorke ist, und das wir anders miteinander umgehen wollen, der darf sich nicht wundern, wenn es dann ein "unendlich" wird. Hinzu kommt, das es einen ganz offensichtlichen Unterschied in der Qualität von BFs Edits gibt, ohne über die Ursachen spekulieren zu wollen denke ich nicht, das das Problem so einfach zu regeln ist. --LKD 20:22, 4. Dez. 2008 (CET)

Tja, was soll ich dazu sagen? Ich stecke nicht in JFs Haut, aber er reagiert schon zuweilen ziemlich ruppig, ob nun als Kompensation, wegen, dem IP-Salking oder was auch immer, keine Ahnung. Aber, ich denke immer noch, dass der einzige Fehler des Nazareners der war, jemanden wie JF auf VM zu melden. Das ist eben bei uns in der de-wp doch so, dass alle gleich sind, nur manche gleicher... Natürlich kann es auch sein, dass es nur einen Jesusfreund in der de-wp geben darf... Da stört ein Nazarener natürlich gewaltig *Lach*.

Zu BF, traurige Sache und natürlich hast du Recht mit deinen Ausführungen. Wenn Benutzer:Berlin-Jurist erneut kandidiert, hat er wahrscheinlich auch meine Stimme... auch wenn ich ahne, an welcher Uni er seinen Abschluß gemacht hat, was du aber nicht wirklich wissen willst. Oh, Verzeihung, meintest du überhaupt ihn? Klar, hätte BF es sicher besser machen können, aber nicht jeder hat nun mal Talent zur menschliche Größe. Schade, dass wir wahrscheinlich nicht erfahren, ob der Nazarener tasächlich hebräisch konnte. Gruß und danke für deine Zeit-- MARK 19:58, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich bin zumindest sicher, das Mentorenadmins Adminmentoren die Netten das ganz gut beurteilen können.--LKD 22:39, 5. Dez. 2008 (CET)

link auf mondialogo, Interkulturalität Daimler, Kaiser und Schmidt

Hallo LKD,
du hast meinen Link zu Mondialogo auf der Seite Interkulturalismus gelöscht. Wenn du dies unter der Annahme getan hast, es sei Werbung, kann ich dir versichern, dass wir keinerlei kommerziellen Zweck verfolgen. Die Initiative Mondialogo wird von Daimler und der UNESCO getragen und soll den Wikipedia usern den interkulturellen Austausch näherbringen. Unter Mondialogo befindet sich übrigens bereits ein lexikalischer Eintrag. Mit unserem Link möchten wir also lediglich allen, die sich für Interkulturalismus interessieren, die Möglichkeit aufzeigen, interkulturelle Kommunikation über Mondialogo zu erfahren.
Die Setzung des Links hat demnach nichts mit Werbezweck zu tun.
Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von 62.225.132.116 (Diskussion) 16:45, 3. Dez. 2008 (CET))

Also, erstmal das offensichtliche. Die von dir verwendete IP Adresse gehört der Schmidt & Kaiser Kommunikationsberatung GmbH die, auch die domain MONDIALOGO.ORG betreibt.

Klar habt ihr ein Interesse am Erfolg des Projektes, und das Projekt an sich ist sicher auch schön, nur ist doch dein Interesse recht eindeutig. Du bewirbst euer Projekt für Schmidt und Kaiser. Das tun Menschen bei euch übrigens schon länger.

Du verlinkst die Startseite des Projektes in Interkulturelle Kompetenz, Interkulturelle Erziehung und auch in Interkulturalität.

Das geht nach unseren Vereinbarungen nicht, weil ich auf dieser Startseite keine "zusätzlichen, lexikalisch weiterführenden Informationen" erhalte. --LKD 16:59, 3. Dez. 2008 (CET)

WP:SP

Hallo LKD, falls du da bist, bitte ich dich, diesen Antrag zeitnah zu prüfen. MFG, Jesusfreund 22:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Moin, da schlief ich schon. Eine Kernfähigkeit für Admins ist das elegante Zurückrudern.--LKD 09:53, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke

für die Deeskalation. --Ehrhardt 16:05, 4. Dez. 2008 (CET)

danichfür, gerne, allerdings, Andibrunt hat natürlich recht, und einen ähnlichen Text hätte ich dir auch hinterlassen wollen, wenn er mir nicht zuvorgekommen wäre. --LKD 16:15, 4. Dez. 2008 (CET)

siehe auch: Benutzer Diskussion:Ehrhardt#WP:VM --Ehrhardt 17:06, 4. Dez. 2008 (CET)

Gesehen, so sollte es eigentlich häufiger laufen. --LKD 19:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Danke (mal wieder)...

...für den Service auf meiner Diskussionsseite. Freundliche Grüße, --Carol.Christiansen 10:26, 5. Dez. 2008 (CET)

danichfür, gerne und ebenso, für deine Aufmerksamkeit.--LKD 10:35, 5. Dez. 2008 (CET), freier Journalist z.Z.

Ludwig van Sperrumgehung

Da du den Fall kennst, wende ich mich an dich. Meiner Ansicht nach sollte dieser Account gesperrt werden. -- Ehrhardt 14:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Scha, prinzipiell wäre ein Sperre als Sperrunmgehung natürlich irgendwie zu rechtfertigen, und du kannst davon ausgehen, das das Konto seit Anmeldung bei einigen auf dem Radar ist. Allerdings, die Situation auf WP:SP ist schon unerfreulich genug, man wirft sich Lagerdenken vor und kommt von Holz auf Stock. Ich persönlich glaube, das eine Sperre im Moment dem Projekt mehr schadet als nützt, deshalb werde ich das augenblicklich nicht machen. Wenn du das Bedürfnis hast, kannst du das natürlich auf VM klären, möglicherweise sperrt irgendwer, ich rate jedoch ab. Ein Bauchgefühl.

Wenn BF halbwegs vernünftig ist, verwendet er das Konto, um das Schießgericht, das vereinbarungsgemäß nicht selbstständig Fälle an sich ziehen darf, anzurufen, und um diese Geschichte in etwas geschütztem Rahmen (merkwürdigerweise benehmen sich die Leute da ja (noch) nicht wie die Axt im Wald) aufzuarbeiten un zu klären. --LKD 14:26, 5. Dez. 2008 (CET)

...danke, dann folge ich eher deinem Rat ... -- Ehrhardt 14:34, 5. Dez. 2008 (CET)

Benutzer Diskussion:213.178.172.82

Geschätzter Kollege, wenn Du mal nichts zu tun hast: Wirf mal einen Blick auf den und rate mir was. Mir gehen gerade Wörter wie "Praktikant" und "Käseblatt" durch den Kopf, würde das aber niemals laut sagen. Gruß --WAH 15:02, 5. Dez. 2008 (CET)

Moinsen nochvielmehr geschätzter, an deinem Verhältnis zum Projekt (ver)zweifelnder Kollege

Irgendwie gefalle ich mir auch in der Rolle als nachdrücklicher Ratgeber (möglicherweise, weil ich zuhause nicht darf ;O) ) und erst beim Angriff auf Traditionsmedien, Pressefreiheit und die deutsche Zeitungskultur laufe ich zu guter Form auf. Die IP Adresse ist natürlich dem Medienunternehmen zuzuordnen, das ganze aus meiner Sicht dreiste Werbung. Entsprechend habe ich die Folterwerkzeuge, die ich sonst nur für Gummibärenbelästiger verwenden kann, rausgeholt und vorgezeigt. Schönes Wochenende. --LKD 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Dient es etwa eurer Unterhaltung Beiträge zu löschen über die Ihr keine Ahnung habt. Der Wahrheitsgehalt auf Wikipedia scheint mir sehr gering zu sein wenn alle die hier mitarbeiten so drauf sind. Gruß vom "Praktikanten". 213.178.172.82 15:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, wir machen das als Hobby.

Du kannst mir glauben, das du nicht der erste und sicher nicht der letzte bist, der mit seinem Werbeversuch hier scheitert und diese schlimme Erfahrung macht. Diese Situation ist alltäglich und muss gelegentlich etwas aufgelockert werden.

Auch deine nun geäußerte grundsätzliche Kritik "Der Wahrheitsgehalt auf Wikipedia scheint mir sehr gering zu sein" ist übrigens ein nicht selten gesehenes Verhalten in solchen Zusammenhängen.--LKD 15:45, 5. Dez. 2008 (CET)

SZ/BZ

Ich habe gerade Ihrem Kollegen WAH der mich als Praktikant beschimpft eine Nachricht geschrieben in der ich zu erklären versuchte das es aus enzyklopädischer Sicht wichtig ist für alle Orte in denen die SZ/BZ verbreitet wird. Es ist doch auch keine Werbung wenn man die ortsansässigen Unternehmen nennt. Bitte um Rückmeldung! 213.178.172.82 15:19, 5. Dez. 2008 (CET)

Naja, du pflegst in n+1 Ortsartikel deinen Werbetext inklusive weblink ein - von einer IP Adresse des beworbenen Unternehmens aus.

Ob der Geschäftsführer oder der Praktikant (das ist übrigens keine ehrenrührige Position) für diesen Marketingversuch verantwortlich zeichnet ist aus unserer Sicht aber tatsächlich gleichgültig - wichtig wäre, das sich das nicht wiederholt.--LKD 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von meiner Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite nur zwei Punkte noch von mir:

• Es lag und liegt mir wirklich fern, jemanden zu beleidigen.
• Ist denn so schwer verständlich, dass ein Satz wie "In Magstadt erscheint als Tageszeitung die Sindelfinger Zeitung/Böblinger Zeitung." schon allein sachlich falsch ist (von der Werbeproblematik ganz abgesehen)? Die erscheint doch nicht in Magstadt und in allen anderen Orten, die wird dort gekauft. --WAH 15:33, 5. Dez. 2008 (CET)

Aber in Sindelfingen Erscheint sie, warum habt ihr den Beitrag dort auch gelöscht????? 213.178.172.82 15:37, 5. Dez. 2008 (CET)

Nun, wenn die Kollegen nichts dagegen haben, würde ich in Sindelfingen den Hinweis auf das Blatt für durchaus angebracht halten. Ich setze den Satz dort vorerst wieder rein, ohne allerdings den Internetauftritt und die Sorge für die Region zu erwähnen. --WAH 15:52, 5. Dez. 2008 (CET)

Sie bezahlen dich sicher dafür ;O)

Klar!--LKD 15:53, 5. Dez. 2008 (CET)

Wahrscheinlich gibt's ein Gratisabo... Liebe IP, falls Du noch hier bist: Du tust Dir, der Zeitung, dem Verleger, der Redaktion, der gesamten Region und sogar der Wikipedia einen viel, viel größeren Gefallen, wenn Du den Artikel über die Zeitung erweiterst. Geschichte, Umsatz, Journalistenpreise usw. - da ließe sich noch viel schreiben. Dagegen ist es doch Unfug, wenn Du hier jeden Kiosk eintragen möchtest, wo man das Blatt kaufen kann (ja, das ist eine Übertreibung, nein, das soll keine Beleidigung gewesen sein). Ob Praktikant oder Chef - das sollte doch wohl auf der Hand liegen. Gruß --WAH 16:03, 5. Dez. 2008 (CET)

Ja bin noch da, den Eintrag werden wir bei Gelegenheit auch noch erweitern und auch wenn es für euch wie Werbung aussehen mag ist es meiner Meinung nach auch eine wichtige Information für Leute die sich über eine Stadt erkunden wollen vor allem wenn sie vorhaben dort zu leben. Naja wie dem auch sei, jetzt ist wenigstens ein Eintrag bei Sindelfingen drin. Eine Bitte hätte ich noch, die Zeitung heisst offiziell "Sindelfinger Zeitung/Böblinger Zeitung" im Beitrag hast du es in "Sindelfinger Zeitung" geändert das ist zwar nicht ganz falsch da Sie im Volksmund auch meisst so genannt wird aber ich denke hier sollte der offizelle Name stehen, könntest du das noch ändern bzw. wird es von euch angenommen wenn ich es ändere? 213.178.172.82 16:16, 5. Dez. 2008 (CET)

Jess, ich hab das gerade geändert. Du musst jetzt nicht übervorsichtig sein, und immer nachfragen - es gilt tatsächlich unser Aufruf einfach mal zu machen. Wegen der Häufigkeit von Versuchen, aus unserem kleinen Lexikon Sachen zu machen, die die meisten regelmäßigen Autoren nicht wollen, herrscht hier manchmal ein rauer Wind. --LKD 16:38, 5. Dez. 2008 (CET)

WP:DS

Hallo LDK, ich darf hier sicherlich einmal kurz aus WP:DS zitieren: "Es existieren ein paar Übereinkünfte zur Benutzung von Diskussionsseiten; diese Konventionen stellen zwar nur Empfehlungen dar..." und "Durch das Unterschreiben ist die Diskussion leichter zu verfolgen. Nichtsignierte Beiträge anderer kannst du mit der Vorlage {{subst:unsigned|Benutzername/IP|Uhrzeit, Tag, Jahr}} nachsignieren". Da steht nach meinem Verständnis weder etwas von einer prinzipiellen Plicht zur Signatur noch davon nichtsignierte Beiträge zu löschen. Das durch meinen Beitrag der ja eine Grußformel enthielt die Überischtlichkeit gelitten hatte mag ich so auch nicht zu erkennen. Beste Grüße Stefan2552 15:24, 5. Dez. 2008 (CET)

Es geht darum, die Beiträge auch langfristig einem Benutzeraccount fest zuordnen zu können. Für den Neuling in WP gibt es übrigens Hilfe:Signatur; aber die Seite kennst Du vermutlich schon? --Carol.Christiansen 15:27, 5. Dez. 2008 (CET)

Yup. Aber da steht sinngemäß das gleiche drin "... ist es in der Wikipedia üblich ..." . Und da ich 99% meiner Beiträge in der Wikipedia unangemeldet schreibe finde ich ein (nicht regelunkonvormes) Gruß xyz persönlicher als ein 192.168.2.1. Gruß Stefan2552 15:35, 5. Dez. 2008 (CET)

Dir ist bekannt, dass man auch einen verpflichtenden Text freundlich formulieren kann? Ist hier geschehen. Es ist völlig gleichgültig, ob Dir eine Grußformel besser gefällt; sie ersetzt nicht die Zuordnung zur History des Autoren. Wenn Du in Wikipedia Diskussionsbeiträge schreibst signierst Du immer mit vier Tilden und sonst nichts. Nun verstanden? --Carol.Christiansen 15:38, 5. Dez. 2008 (CET)

(BBBK) Ahoi - wenn du mal angemeldet, mal unangemeldet, mal mit Unterschrift, mal ohne auf Diskussionsseiten agierst macht das die Diskussion unübersichtlich. Wenn du dann noch eigene(?) ältere Beiträge veränderst wird ganz durcheinander. Nachricht besteht aus Inhalt und Absender. Den Absender verschleierst du. Das mag auf der Diskussionsseite von Artikeln zu Blumenwiese O.K. sein, bei hochfrequentierten, mehrfach gesperrten, vandalismusanfälligen Artikeln wie dem zu Frau Y. ist es störend.

Wir haben übrigens an einigen Stellen Vereinbarungen, die ohne Gewaltandrohung auskommen und empfehlen, raten oder nachdrücklich erklären. Damit lassen wir uns Ausnamefälle offen, wie es sie bei uns immer wieder berechtigt mal gibt. Deine Edits waren m.E. keine solchen berechtigten Ausnahmen.--LKD 15:39, 5. Dez. 2008 (CET)

Frage zum Urheberrecht

Hallo LDK,

wäre sowas oder sowas eigentlich ein Fall für Versionslöschungen? Ein Urheberrecht würde dadurch doch wohl nicht verletzt werden, oder?

Grüße --Escla ^¿! 21:36, 5. Dez. 2008 (CET)

Moin, nein, ich glaube das ist kein Fall für Versionslöschung.

Die edits gehören aus meiner Sicht zum Grundrauschen im Projekt, wer die sucht und/oder findet wird hoffentlich die Situation einschätzen können. Wir können Schmähkritik weder im Netz noch im Projekt verhindern und müssen das wohl als Preis einer weitreichenden Freiheit akzeptieren. In diesem Fall kann es auch sinnvoll sein, solche Edits öffentlich einsehbar zu erhalten - um die Intention, Strategie und Beteiligung der bzw. des Blogbetreibers im nachhinein dokumentieren zu können. --LKD 21:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Letzteres Argument sticht. Grüße --Escla ^¿! 21:53, 5. Dez. 2008 (CET)