Vorlage Diskussion:Siehe auch

Die Löschung der Vorlage „Siehe auch“ wurde ab dem 15. April 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sinn?

Wo ist bitte der Sinn dieser Vorlage? → ''Siehe auch: [[Alitalia-Flug AZ 404]]'' ist kein bisschen aufwendiger als {{Siehe auch|Alitalia-Flug AZ 404}} und dazu auch noch newbiefreundlicher. Bitte auch Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten „Abkürzung der Wikisyntax“ beachten. -- Chaddy · D·B - DÜP

Vgl. Vorlage:Hauptartikel und die dortige Disk sowie die dazugehörige LD. Wie du ausserdem im Code erkennen kannst, macht die Vorlage deutlich mehr, als Wikisyntax zu ersetzen. Sie blendet nämlich den gesamten Text komplett aus, wenn die Zielseite nicht existiert. Dies ist insbesondere nützlich im Zusammenhang mit Büchern, da der Link wegfällt, wenn der Zielartikel nicht auch Bestandteil des Buches ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:04, 27. Mär. 2010 (CET)

Der Sinn besteht eindeutig im Erreichen eines einheitlichen Bildes in der Darstellung. Da bislang die unterschiedlichsten und teilweise ( → nicht „des Merkens“) würdige Varianten → existieren. --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 08:58, 1. Apr. 2010 (CEST)

Naja, aber deswegen den Quelltext verschandeln ist auch nicht gerade sinnvoll... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:28, 1. Apr. 2010 (CEST)

Na das ist ja eine lustige Anmerkung. Dann dürften keine <ref>und keine Literaturquellen und tabellen ... --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 19:45, 1. Apr. 2010 (CEST)

Chaddy: Du willst aber nicht ernsthaft den Inhalt der Vorlage in Artikeln haben, oder? Das würde den Quelltext unleserlich machen. Es gibt sogar irgendwo eine Regel, dass Parserfunktionen nur in Vorlagen verwendet werden sollen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:33, 1. Apr. 2010 (CEST)

Die Parserfunktionen sind ja auch nur deshalb nötig, weil das eine Vorlage ist. Direkt eingebunden würden die Parserfunktionen entfallen (ein einfaches subst tut´s hier natürlich nicht, das ist klar)... -- Chaddy · D·B - DÜP 08:16, 2. Apr. 2010 (CEST)

Naja, "nötig weil das eine Vorlage ist"? Ich würde eher sagen "weil das eine Vorlage ist, nützlich". Bei der Diskussion um die {{Hauptartikel}} wurde es jedenfalls als nützlich erachtet, den Link auf den "Hauptartikel" eben nicht darzustellen, wenn er nicht existiert. Ein expliziter Verweis auf einen anderen Artikel, der nicht existiert, führt in einem Artikel typischerweise zu einem verwirrenden Rotlink, was nicht schön ist und daher typischerweise ganz entfernt wird. Für die Buchfunktion geht das nicht (man kann ja nicht mal schnell alle Artikel in einem Buch dahingehend ändern, dass es zusammenpasst), dort ist aber eine Hinweis wie "→ siehe auch X", wenn X gar nicht existiert, mehr als verwirrend. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Pfeil...

Ich habe den Pfeil mal wieder eingebaut. Der wurde hier ohne Rücksprache entfernt. Ich hänge nicht zwingend daran, halte aber die Einheitlichkeit für sinnvoll. Zudem sollte sowas bitte diskutiert werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Assoziative_Verweise (obwohl nach überwiegender Auffassung die komplette Zeile kursiv geschrieben wird) sowie Wikipedia:Formatierung, „Allgemeine Konventionen“ (Punkt „Siehe auch“). Die Darstellung mit Pfeil entspricht einer Mindermeinung und ist nicht durch die gewöhnliche Formatierungskonvention gedeckt, weshalb ich dich bitte, diesen wieder aus der Vorlage zu entfernen! Falls du dem nicht nachkommst, werde ich deine Änderung aus besagten Gründen wieder rückgängig machen. Eine von dir behauptete Einheitlichkeit ist somit gerade eben nicht gewährleistet.

Darüberhinaus ist es unbegründet, die Pfeildarstellung an die Hauptartikel-Vorlage anpassen zu müssen. Dazu gibt es weder Konsens, noch ist es überhaupt in der Sache begründet. --Benatrevqre ^…?! 22:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei "Siehe auch" soll kein Pfeil verwendet werden, um eine optische Unterscheidung von der Vorlage: Hauptartikel zu erhalten. Der Pfeil ist als zielgerichteter Wegweiser gedacht, ein "siehe auch" dagegen als Leseanregung, bei der ein Pfeil nicht passend erscheint. Στε Ψ 22:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Ok, jetzt kann ich das nachvollziehen. In WP:WSIGA, das von Benatrevqre zunächst verlinkt war, steht davon nämlich nichts. Wäre wohl sinnvoll, man würde mal alle Hilfeseiten mit Formatierungsempfehlungen durchgehen und vereinheitlichen und/oder zusammenfassen. Die sind teilweise in sich widersprüchlich :-/ --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Jep, was die Uneinheitlichkeit anbelangt, so hast du recht. --Benatrevqre ^…?! 11:35, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich bin in beiden Fällen (Siehe auch und Hauptartikel) für das Weglassen des Pfeiles, wie in der engl. WP. Hält das Schriftbild einheitlich und wenn man beide Vorlagen untereinander benutzt, dann stimmt die Einrückung. Holiday 10:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Aus gleichem Grund (Einheitlichkeit) sowie der optischen Abgrenzung vom Fließtext im Lesefluss wegen bin ich für die Verwendung des Pfeils in beiden Fällen. Die englische WP muss nicht Vorbild sein, wenn dies eine schlechte Lösung ist. Im Übrigen fehlt zumindest bei Siehe auch ein den Satz schließender #Punkt. --WinfriedSchneider 13:55, 21. Mär. 2011 (CET)

Bin auch für den Pfeil und hab ihn mal wieder ergänzt (hoffentlich funktioniert er auch - die Vorlage ist ja ein einziges Chaos ;-) ) --Alleskoenner ✉ 01:55, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bitte den Status quo nicht ohne Diskussion ändern. Ich habe die Änderung zurück gesetzt, weil die Darstellung des Verweises über CSS gesteuert wird. Das gibt dem (angemeldeten) Nutzer die Möglichkeit, die Darstellung für sich selbst zu wählen, ohne andere zu bevormunden. Der Festeinbau des Pfeils ist Bevormundung! Voraussetzung für den Einbau des Pfeils ist 1.) Konsens oder zumindest Mehrheit in einem Meinungsbild, dass Siehe auch mit Pfeil dargestellt werden soll - gibt es nicht im Gegensatz zum Verweis Hauptartikel- und 2.) Verankerung der Abschaltbarkeit der Pfeildarstellung im Code der Vorlage analog zu {{Hauptartikel}}. --Quarz 10:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Volle Zustimmung, was die Schaffung eines Konsenses vor der Änderung angeht. Die technische Frage (CSS) sollte sich in diesem Fall durch Angleichung an {{Hauptartikel}} ja leicht lösen lassen. Was mich wundert: Gab es dort wirklich ein Meinungsbild? – Ich persönlich würde aus Gründen der Einheitlichkeit den Pfeil übrigens begrüßen. --Wikiroe (Diskussion) 11:00, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ich recht erinnere, gab es (wie hier anfangs der Diskussion geschrieben) ein Meinungsbild, das nur eine Minderheit FÜR den Pfeil ergab. Es war aber ein Meinungsbild über die allgemeine Formatierung der de.Wikipedia, also der Grundlage für eine technische Umsetzung.
Mir persönlich sind die Auszeichnungen für Siehe auch und Hauptartikel zu schwach! Darum sieht es bei mir so aus:
Siehe auch: Bremen
Hauptartikel: Bremen
Da stört ein zusätzlicher Pfeil ungeheuer!--Quarz 11:12, 22. Apr. 2012 (CEST)

Wie schon gesagt (und sogar von Dir selbst festgestellt): Wenn der Pfeil kommt, dann nur mit einer technischen Lösung wie bei der Hauptartikel-Vorlage, die benutzerseitige CSS-Optionen respektiert. Zu einem Meinungsbild konnte ich allerdings (auf die Schnelle) weder hier noch bei der Hauptartikel-Vorlage etwas finden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:17, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich schrieb oben, dass nach meiner Erinnerung das Meinungsbild NICHT zu den Vorlagen stattfand, sondern zu der allgemeinen Formatierung. --Quarz 11:22, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich gelesen (und verstanden). Ich hatte nur gehofft, Du hättest noch einen Tipp parat, wo das Meinungsbild zu finden ist. Ich finde es ein wenig seltsam, dass trotz der Relevanz für die Vorlagen nicht auf die Entscheidung hingewiesen wird. Auch beim Überfliegen des Meinungsbilder-Archivs konnte ich da nichts finden. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 11:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, ich habe nicht parat, wann und wo die Diskussion lief - das ist auch sekundär. Entscheidend ist, dass die Frage der Pfeilverwendung nicht bei Vorlagen diskutiert werden sollte, da dort ja nur das gültige Regelwerk umgesetzt werden kann - und nicht übersteuert. Also bitte vor einer technischen Umsetzung erst die Formatierungsregeln ändern. Dort ist bisher aufgeschrieben, dass "Hauptartikel" mit Pfeil und "Siehe auch" ohne dargestellt werden sollen.--Quarz 12:29, 22. Apr. 2012 (CEST)

Also ich denke, dass ein MB für diese Vorlage etwas übertrieben wäre - ich glaube es würde ausreichen, auf dieser Diskussion darüber abzustimmen (eine Abstimmung an sich finde ich aber auch gut). Das mit der Bevormundung verstehe ich und akzeptiere auch den Revert. Als Kompromiss favorisiere ich eine Lösung, bei der der Pfeil zwar standardmäßig dabei ist, aber durch einen entsprechenden Parameter ausgeschaltet werden kann. Um aber auch noch ein Gegenargument zu der "Bevormundung" vorzubringen: Wenn man es wirklich unbedingt für nötig hält, den Pfeil wegzulassen, kann man auch immer noch, diese ja nicht wirklich allzu schwer umzusetzende Möglichkeit wählen: ''Siehe auch: [[Bremen]]'' - zum Zwecke der Einheitlichkeit (sowohl bei allen "Siehe auch"-Vorlagen, als auch im Vergleich zur "Hauptartikel"-Vorlage), sollte aber ein möglichst gleiches Erscheinungsbild gewahrt werden, wodurch der Pfeil meiner Meinung nach eigentlich auch fest eingebaut werden könnte - trotzdem: ein Konsens darüber sollte trotzdem vorher erreicht werden. --Alleskoenner ✉ 13:21, 22. Apr. 2012 (CEST)

Diese Seite ist schlicht der falsche Ort für die Diskussion, wie der Verweis "Siehe auch" in der Wikipedia als Standard auszusehen hat. Die Standardansicht ist woanders beschrieben und sollte DORT diskutiert werden. Auf dieser Seite kann es nur um die Frage gehen, WIE die Formatierung technisch umgesetzt wird. Es werden (leider) noch längst nicht alle "Siehe auch" mit der Vorlage realisiert. Auch aus dem Grund muss die Vorlage der Formatierungsrichtlinie entsprechen. --Quarz 14:16, 22. Apr. 2012 (CEST)

Der zusätzliche Pfeil ist m.E. einfach nur Mist und überflüssig. Sowohl inhaltlich als auch optisch. Da für eine Änderung diesbezüglich aber ohnehin keine objektive Grundlage besteht und insbesondere keine formelle Entscheidung vorangegangen ist, bitte nicht wieder ohne zwingenden Konsens den perpetuierten Status quo einer Vorlagenseite verändern; sonst folgt unmittelbar eine VM-Meldung gegen die jeweils störende Person, die diesen unbegründeten Edit eigenwillig einfügt. --Benatrevqre ^…?! 22:33, 22. Apr. 2012 (CEST)

Oh mann, Benatrevqre, du musst doch nicht gleich so agro sein ;-) Ich finde, hier zeichnet sich eine Mehrheit für den Pfeil ab, deshalb schlage ich (in irgendeiner Weise) eine Abstimmung vor. --Alleskoenner ✉ 23:01, 22. Apr. 2012 (CEST)

Bin nicht aggro, nur klar und direkt. Und dass sich diesbezüglich eine Mehrheit für den Pfeil abzeichnen würde, vermag ich nicht zu erkennen. Obendrein ist der Pfeil ja bereits für gewöhnlich gleichbedeutend mit „siehe“ oder „siehe auch“, weshalb ein dem „Siehe auch“ vorangestellter Pfeil semantisch ziemlicher Unfug ist. --Benatrevqre ^…?! 23:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich sehe dein "semantisches" Argument als ein Argument, was für die Vorlage spricht - so wird der Zweck der Vorlage hervorgehoben!

Außerdem sehe ich sehr wohl eine Mehrheit dafür - bisher wurde das ganze nur nicht umgesetzt, da es noch keinen Konsens, oder eine Abstimmung gab --Alleskoenner ✉ 00:12, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nö, dann hast du es offenbar nicht verstanden: Pfeil = „siehe (auch)“. Folglich hieße es dann: „siehe siehe auch Artikel xy“. Der Pfeil ist hier demnach nicht dazu da, irgendwas hervorzuheben, sondern hat seine eigene wiki-weite Bedeutung. Der Zweck dieser Vorlage ist außerdem lediglich, auf einen weiterführenden Artikel hinzuweisen; der Pfeil selbst spielt dabei keine Rolle und sollte auch nicht sinnentstellend missbraucht werden, zumal er dann zweckentfremdet und seine eigentliche Bedeutung einbüßen würde. --Benatrevqre ^…?! 01:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Doch, das habe ich sehr wohl verstanden :-) ich meinte damit, dass man durch den Pfeil visuell den Sinn dieses Textstücks assoziiert, wodurch dem Leser direkt klar wird, was es uns sagen wird - das hast du wahrscheinlich nicht verstanden... Ich finde es übrigens ziemlich witztig, dass wir über sonen Scheiß, wie nen Pfeil vor der Vorlage überhaupt diskutieren - stimmen wir doch einfach ab, wer dafür und wer dagegen ist und damit hats sich... =D --Alleskoenner ✉ 17:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich hasse Wiederholungen: Vor einer Entscheidung über einen Pfeil in der Vorlage steht die Entscheidung über einen Pfeil im Verweis "Siehe auch" ganz allgemein. --Quarz 17:44, 23. Apr. 2012 (CEST)

Alleskönner, diese Assoziation, die du anstellst, ist aus besagtem Grund aber unsinnig und objektiv gar nicht notwendig. --Benatrevqre ^…?! 09:53, 24. Apr. 2012 (CEST)

Ach, kommt ganz ehrlich - stimmen wir halt meinetwegen ganz allgemein über Pfeile vor "Siehe auch" ab und änderns dann ggf. in der Vorlage - fertig! Was reden wir lange rum? Einfach machen! ;-) --Alleskoenner ✉ 16:10, 24. Apr. 2012 (CEST)

Wozu denn überhaupt abstimmen? Abstimmungen abseits von MBs sind doch ohnehin nicht bindend, oder irre ich mich da? --Benatrevqre ^…?! 17:45, 24. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt auch andere Mechanismen mit einer gewissen Bindungswirkung, etwa Umfragen oder Projektdiskussionen. So oder so ist dem Kollegen Quarz zuzustimmen: Diese Vorlage ist eine Ausprägung der Formatierungsvorgabe. Hier ist also nicht der richtige Ort für die Entscheidung dieser Frage. Grüße, Wikiroe (Diskussion) 14:53, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin dafür  Pro Hebt sich vom Text ab. Zellmer (Diskussion) 17:17, 1. Aug. 2017 (CEST)

Mehrfache Verwendung der Vorlage auf einer Seite möglich?

Hallo, ich habe in einem Artikel die Vorlage sieben Mal eingebunden. Allerdings werden nur die ersten fünf angezeigt, die anderen beiden bilden eine Leerzeile - ist das gewollt?

Gruß, Elvaube 16:10, 24. Mai 2010 (CEST)

Um welche Seite geht es? Sehr wahrscheinlich existiert das Linkziel nicht. Theoretisch bestünde auch die Möglichkeit, dass die Seite zuviele (teure) Vorlagen verwendet, womit sie der Parser wegwirft, die Zahl, bei der das passiert, ist aber meines Wissens wirklich gross. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:18, 24. Mai 2010 (CEST)

Das ist mir hier passiert (im unteren Teil). Gruß, Elvaube 18:02, 24. Mai 2010 (CEST)

Also wenn es um {{Siehe auch|Liste der Leuchttürme in Nordirland|Liste der Leuchttürme in Wales}} geht: Das ist klar. Beide Artikel existieren nicht. Die Vorlage zeigt bewusst nichts an, wenn es nichts zu klicken gibt. Das ist die Idee an der Vorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Alles klar, dann können die Links eigentlich raus, wenn sie eh ins Leere zeigen ... Danke und Gruß, Elvaube 20:07, 24. Mai 2010 (CEST)

Kursiv oder Gerade?

Es gibt wohl nach wie vor Uneinigkeit darüber, ob der Link aufrecht oder kursiv geschrieben werden soll. Die Vorlage:Hauptartikel schreibt kursiv, bei Wikipedia:Wie_gute_Artikel_aussehen#Typografie steht der Verweis auch kursiv (schon lange). Möglicherweise gibt es andere Stellen, die eine andere Form vorschlagen, wir sollten uns aber auf eine einigen. Ich favorisiere kursiv. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kursiv zur schnellen optischen Abgrenzung vom Fließtext. Dafür aber den Pfeil bei Hauptartikel raus (s.o.). Holiday 10:50, 21. Jul. 2010 (CEST)

mehr als zwei Linkziele möglich?

Ich wollte im Artikel Geschichte des Islam die siehe auch einheitlich mit der Vorlage formatieren. Aber im Abschnitt Aufspaltung in Sunniten und Schiiten bin ich bei:

→ Siehe auch: Kalifat, Islamische Expansion, Schia, Ali

mit

Siehe auch: Kalifat, Islamische Expansion und Schia

an meine Grenzen gestoßen und finde die Vorlage is lahm ;) Liebe Grüße --Volker Paix^... 00:50, 14. Sep. 2010 (CEST)

Die Möglichkeit, mehr als einen Artikel zu verlinken, würde ich mir auch wünschen. Schon die Vorlage:Hauptartikel kann zwei, dann dürfte klar sein, dass unter Siehe auch tendenziell ein größerer Bedarf besteht. Man siehe nur einmal Filmfestival#Ostmitteleuropa. Grüße, Wikiroe 11:53, 28. Jun. 2011 (CEST)

+1. Gruß, (nicht signierter Beitrag von Kein Einstein (Diskussion | Beiträge) 23:37, 2. Jul. 2011)

Habe die Vorlage jetzt auf drei Linkziele erweitert. Obiges Beispiel funktioniert jetzt also (ähm, fast) ;-) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:19, 7. Jul. 2011 (CEST)

(Dazwischenquetsch, da kleines Problemchen)Erstmal Danke. Aber ist der Plenk vor dem Komma wirklich ernst gemeint? Mir scheint, da liegt ein kleines Fehlerchen vor (war das nicht auch bei der Hauptartikel-Vorlage so? Gruß, Kein Einstein 21:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Korrigiert. War mir gar nicht aufgefallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:35, 7. Jul. 2011 (CEST)

Von zwei auf drei finde ich ein wenig halbherzig, nachdem hier ausdrücklich auf Artikel mit Bedarf an vier oder gar sechs Linkzielen hingewiesen wurde. Wo liegt das Problem? Würde die Vorlage extrem aufgebläht werden, wenn man die Zahl großzügig auf zehn setzt? Grüße, Wikiroe 09:34, 7. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Wikiroe (du warst übrigens sauschnell mit der Korrektur meines Fehlers ;-)

Ja, die Sache wird kompliziert. Im Pseudocode sieht es im Moment etwa so aus:

falls (Artikel 1 existiert) 
{
    falls (Artikel 2 existiert)
    {
         falls (Artikel 3 existiert)
         {
             Schreibe ("Artikel 1, Artikel 2 und Artikel 3")
         }
         sonst
         {
             Schreibe ("Artikel 1 und 2")
         }
    }
    sonst
    {
         falls (Artikel 3 existiert)
         {
              Schreibe ("Artikel 1 und Artikel 2")
         }
         sonst 
         {
              Schreibe ("Artikel 1")
         }
    }
    // ...und so weiter
}

Bläst man das auf 10 auf, wird jeder Schritt 10 Stufen tief (Funktionsaufrufe, Variablen etc gibt es nicht - oder ich wüsste nicht wie). Weil der Vorlagencode auch noch kaum lesbar ist (vielzuviele Klammern ohne Abstände) ist das ziemlich unmöglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:51, 7. Jul. 2011 (CEST)

Ließe sich das nicht deutlich entschlacken, etwa so:

falls (Artikel 1 existiert) {
    Schreibe ( "[Formatierung Anfang]" );
    Schreibe ( "Artikel 1" );
    falls (Artikel 2 existiert)
    {
        falls (Artikel 3 existiert)
        {
            Schreibe ( ", Artikel 2" );
            // usw.
        }
        sonst
        {
            Schreibe ( " und Artikel 2" );
        }
    }
    Schreibe ( "[Formatierung Ende]" ); 
}

Alternativ könnte der innere Teil auch so gestaltet werden:

        falls (Artikel 3 existiert)
        {
            Schreibe ( ", " );
        }
        sonst
        {
            Schreibe ( " und " );
        }
        Schreibe ( "Artikel 2" );
        falls (Artikel 3 existiert)
        {
            // usw.
        }

Vorteil der Alternative wäre, dass es nur eine Zeile Code für die Ausgabe jedes Links gibt, Nachteil, dass die Existenz eines Parameters doppelt geprüft wird. Grüße, Wikiroe 12:30, 7. Jul. 2011 (CEST)

Weiss nicht, ob das wirkich deutlich leserlicher wird, vielleicht etwas. Das Problem ist, dass man in dieser "coolen" Mediawiki-Syntax den ganzen Text ohne Zeilenumbrüche schreiben muss, was die Übersicht bei tiefen Verschachtelungen grausam stört. Ich frag mal in der Vorlagenwerkstatt, ob die da eine Idee haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 7. Jul. 2011 (CEST)

Es ging mir weniger ums Leserliche, als darum, die Anzahl der Durchläufe zu reduzieren. Aber mir ist erst jetzt aufgefallen, dass die Syntax ja nicht-existente Artikel "überspringt": Gibt es z.B. Artikel 1 nicht, werden Artikel 2 und ggf. auch Artikel 3 trotzdem ausgegeben. Das kann mein Code nicht. Grüße, Wikiroe 22:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

P.S.: Man kann sich allerdings darüber streiten, ob dieses "Überspringen" ein sinnvolles Feature ist. Dadurch, dass ein fehlender Artikel gar nicht ausgegeben wird, fällt nicht wirklich auf, dass da etwas im Code steht, was vielleicht korrigiert werden sollte. --Wikiroe 22:17, 7. Jul. 2011 (CEST)

Wer hat denn diesen Schund_{Entschuldigung} geschrieben? Für eine häufig (naja, 2000+ geht noch) eingebundene Vorlage sollte man da etwas optimierender und leserlicher Schreiben. Die Vorlage kann problemlos, ohne jeglichen Funktionsverlust, in folgende Form übergeführt werden, in der das ganze Ausmaß sichtbar wird:

<onlyinclude><includeonly>{{#if: {{{1|}}}
 | {{#ifexist:{{{1}}}
  | <div class="sieheauch">''<span class="sieheauch-text">Siehe auch</span>: [[{{{1}}}{{#if: {{{titel1|}}}|{{!}}{{{titel1}}}}}]]{{#if: {{{2|}}}
   | {{#ifexist:{{{2}}}
    | {{#if: {{{3|}}}
     | {{#ifexist:{{{3}}}
      |, [[{{{2}}}{{#if: {{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]] und [[{{{3}}}{{#if: {{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]]
      |&nbsp;und [[{{{2}}}{{#if: {{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]]
     }}
     |  und [[{{{2}}}{{#if: {{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]]
    }}
    | {{#if: {{{3|}}}
     | {{#ifexist:{{{3|}}}
      | &nbsp;und [[{{{3}}}{{#if: {{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]]
      |
     }}
     |
    }}
    |
   }}
   |
   }}''</div>
  | {{#if: {{{2|}}}
   | {{#ifexist:{{{2}}}
    | <div class="sieheauch">''<span class="sieheauch-text">Siehe auch</span>: [[{{{2}}}{{#if: {{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]]{{#if: {{{3|}}}
     | {{#ifexist:{{{3}}}
      | &nbsp;und [[{{{3}}}{{#if: {{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]]
      |
     }}
     |
    }}''</div>
    | {{#if: {{{3|}}}
     | {{#ifexist:{{{3}}}
      | <div class="sieheauch">''<span class="sieheauch-text">Siehe auch</span>: [[{{{3}}}{{#if: {{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]]''</div>
      |
     }}
     |
    }}
    |
   }}
   |
  }}
  |
 }}
 | <span style="color:#EE0000;">'''Einbindungsfehler: Die [[Vorlage:Siehe auch|Vorlage „Siehe auch“]] benötigt immer mindestens ein Argument.'''</span>
}}</includeonly></onlyinclude>
<noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>

Gut, als erstes kommen leere else-Zweige raus, die sind so unnötig wie ein Kropf. Dann: {{#ifexist:|j|n}} wird zu n, daher kann man sich die meisten #ifs sparen.
Meine restlichen Überlegungen bitte ich zu diskutieren:

• Meiner Meinung nach liegt der vornehmliche Sinn dieser Vorlage darin, die weiterführenden Links semantisch auszuzeichnen und eine einheitliche (sowie anpassbare) Formatierung zu ermöglichen.
• Die #ifexists sind ein nettes Feature, belasten den Parser aber stärker. Nicht existierende Artikel zu verstecken ist - wie Wikiroe schon anmerkte - nicht unbedingt sinnvoll. Lieber sollte eine Fehlermeldung ausgegeben werden, zudem lassen sich fälschlich verlinkte Artikel nicht mehr finden.
• Das Überspringen nicht befüllter Parameter ist ein seltener Fehlerfall, der imho gar nicht berücksichtigt werden sollte. Bei der inline-Einbindung (gesamte Einbindung ohne Zeilenumbrüche für jeden Parameter), wie sie für {{Siehe auch}} üblich ist, kommt das eigentlich nicht vor. Derartiges ist entweder völlig zu ignorieren oder höchstens mit einer Fehlermeldung zu berücksichtigen, nicht aber die Funktionalität der Vorlage darstellen.

Mein Vorschlag:

<onlyinclude><includeonly><div class="sieheauch">''<span class="sieheauch-text">Siehe auch</span>: {{#ifexist:{{{1|}}}
 | [[{{{1}}}{{#if:{{{titel1|}}}|{{!}}{{{titel1}}}}}]] {{#ifexist:{{{2|}}}
  | {{#ifexist:{{{3|}}}
   | , [[{{{2}}}{{#if:{{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]] {{#ifexist:{{{4|}}}
    | , [[{{{3}}}{{#if:{{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]] {{#ifexist:{{{5|}}}
     | , [[{{{4}}}{{#if:{{{titel4|}}}|{{!}}{{{titel4}}}}}]] {{#ifexist:{{{6|}}}
      …
     }}
     | und [[{{{4}}}{{#if:{{{titel4|}}}|{{!}}{{{titel4}}}}}]] <evtl. Fehlermeldung>
    }}
    | und [[{{{3}}}{{#if:{{{titel3|}}}|{{!}}{{{titel3}}}}}]] <evtl. Fehlermeldung>
   }}
   | und [[{{{2}}}{{#if:{{{titel2|}}}|{{!}}{{{titel2}}}}}]] <evtl. Fehlermeldung>
  }}
  | <evtl. Fehlermeldung>
 }}
 | <span class="error">{{#if:{{{1|}}}
  | erster Link existiert nicht
  | {{#if:{{{2|}}}{{{3|}}}{{{4|}}}{{{5|}}}…
   | Parameter am Anfang ausgelassen
   | Die [[Vorlage:Siehe auch]] benötigt immer mindestens ein Argument!
  }}
 }}</span>
}}</includeonly></onlyinclude>
<noinclude>{{Dokumentation}}</noinclude>
 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
evtl. Fehlermeldung:
{{#if:<nonexistierender Parameter|>
 | x-ter Link existiert nicht
 | {{#if: <nach><folgende><Paramter>…
  | x-ten Parameter ausgelassen!
  | <!-- war tatsächlich letzter -->
 }}
}}

--✓ ^Bergi 14:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

Also:

1. Das Auslassen von Parametern macht wirklich keinen Sinn, daran hatte ich gar nicht gedacht. {{Siehe auch|a||b}} braucht nicht zu funktionieren.
2. Dass man Vorlagen so auf mehrere Zeilen verteilen kann, ohne dass dann die Zeilenumbrüche mitgedruckt werden, wusste ich auch nicht. Gibt's da irgendwo eine Regel dafür?
3. Das Überspringen bzw. Nicht-Darstellen von Seiten, die nicht existieren ist hingegen ein bewusst gewähltes Feature, das die Vorlage insbesondere auch darüberhinweghebt, nur Wikisyntax abzukürzen. Der Nutzen davon steht übrigens in der Doku: Die Idee ist, die Darstellung der Links zu vermeiden, wenn der Zielartikel nicht existiert. Das sollte (da hab ihr recht) bei Online-Artikeln, wie man sie im Webbrowser ansieht, normalerweise nicht der Fall sein. Es ist aber eventuell der Fall, wenn der Artikel oder eine Liste von Artikeln exportiert werden, zum Beispiel in ein Buch. Schaut euch mal einen Artikel an, der die Vorlage verwendet (oder, alternativ die Vorlage:Hauptartikel - gleicher Mechanismus). Dann erzeugt ein PDF davon und ihr werdet erkennen, dass der entsprechende Link weg ist. Ich fand es recht unschön, dass in einem gedruckten Artikel ein "Hauptartikel"-Verweis auftauchte, aber dieser gar nicht Teil des entsprechenden Ausdrucks war. Deshalb habe ich die Vorlage erfunden (und es war auch ein wesentliches Argument, weshalb sie den LA überlebt hat). Das Problem, dass Einbindungsfehler entstehen können, die man Online nicht feststellt, müsste man wahrscheinlich mit einer Wartungskategorie lösen. Oder mit einem noprint oder sowas. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 8. Jul. 2011 (CEST) Und äh, wo hab ich denn {{#ifexist:|j|n}} ohne Argument verwendet?

ad 2: Ja, die Regel ist, dass bei sämtlichen Vorlagenargumenten (und dem Titel) vorne und hinten alle Whitespaces entfernt werden („trim“). Aufpassen muss man nur mit Whitespaces vor und hinter Vorlagen-/Funktionseinbindungen. Ist das unter WP:VP gar nicht erwähnt?

ad 3: Ah, jetzt verstehe ich erst. #ifexist greift innerhalb der Buchfunktion also nur auf die gedruckten Artikel zu, und ich dachte immer es würden gezielt diese beiden Vorlage erkannt und ggf. ersetzt werden. Dann sollte es bei nicht-existierenden Artikeln auch keine Fehlermeldung geben? Oder gibt es no-bookprint-Klassen, funktioniert das nur mit {{Nicht drucken}}, oder sollte man eine Vorlage:Siehe auch/Druck erstellen? Da kenn ich mich nicht aus.

ad PS: hast du nicht, ich meinte bloß, dass wenn ifexist mit leerem Argument falsch wird die Einbindung von if(1){ifexist(1){ausgabe}} sich durch ifexist(1){ausgabe} ersetzen lässt.

--✓ ^Bergi 13:01, 9. Jul. 2011 (CEST)

ad 2: Ok, das probier ich bei Gelegenheit mal aus (vielleicht nicht grad hier, man soll ja nicht unnötigerweise an einer häufig eingebundenen Vorlage rumbasteln). So Allgemeines finde ich wirklich auf WP:VP nicht.

ad 3: {{Nicht drucken}} funktioniert eben glaub ich nicht, weil das irgendwas mit CSS macht und dann im Druck immer weg wäre (z.B. Überarbeiten-Bausteine oder sowas). Hier nicht erwünscht. Und ja, eine Fehlermeldung wäre dann eben dumm, es sei denn man würde die Fehlermeldung selbst in ein Noprint packen, damit sie nur in der "Online-Ausgabe" erscheint. Oder eben eine Wartungskategorie.

ad PS: Aha. Da war meine Überlegung, dass #if wahrscheinlich deutlich billiger ist als #ifexist, man sich also einige teure Auswertungen sparen kann. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 9. Jul. 2011 (CEST)

Wie wär's mit einer Auslagerung des Paramters? Ich meine das schon mal an einer technischen Vorlage gesehen zu haben, Bergi müsste eigentlich wissen was ich meine. Dadurch kann eine Vorlage Parameter dynamisch bis zum (theoretischen) Maximum ausgeben. -- πϵρήλιο 23:21, 13. Jul. 2011 (CEST)

Wie es auch sei, diese Lösung würde (denke ich mal) zu einer unnötigen Serverlast führen. (nicht signierter Beitrag von Perhelion (Diskussion | Beiträge) 16. Juli 2011, 13:56 Uhr)

Punkt

Das Ergebnis des assoziativen Verweises Siehe auch: ist ein ganzer Satz, so dass an seinem Ende auch ein Punkt stehen sollte. Im Unterschied dazu enthält der Verweis Hauptartikel kein Prädikat, so dass ein Punkt entbehrlich ist, obwohl er nach meinem Geschmack auch dort besser aussähe. In der Regel werden beide Verweise am Abschittsbeginn verwendet, so dass anschließend der erste Satz eines Fließtextes folgt. Der vorangestellte Verweis befindet sich im Lesefluss, für den eine optische Gliederung mit Hilfe von Satzzeichen hilfreich ist. --WinfriedSchneider 13:37, 21. Mär. 2011 (CET)

Da steht schon ein Satzzeichen, nämlich der Doppelpunkt. Abgesehen davon wäre es Deiner Argumentation folgend nur konsequent, ein Ausrufezeichen zu fordern, da der vermeintliche Satz ein Imperativ ist. Allerdings braucht nicht alles, was ein Prädikat hat, unbedingt ein Satzzeichen. Oder willst Du alle Überschriften == Siehe auch == mit Ausrufezeichen nachrüsten? Grüße, Wikiroe (Diskussion) 09:32, 22. Apr. 2012 (CEST)

Formatierungsfehler

Normalerweise haben wir

Siehe auch: Formatierung

Hier wird momentan der verlinkte Begriff auch kursiv gesetzt. -- 77.181.197.208 10:38, 17. Apr. 2011 (CEST)

Bug oder Feature?

Es ist jedenfalls nicht möglich, auf eine Datei zu verlinken, die auf Commons liegt. Nach meinem Verständnis wird sich das aber auch nicht fixen lassen, weil ifexist fehlschlägt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:32, 24. Jun. 2011 (CEST)

Was willst du damit erreichen? Siehe auch: Datei:IrgendeinBild.jpg scheint mir nicht so wirklich nützlich zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:56, 28. Jun. 2011 (CEST)

Mehr Schaden als nutzen

Ich denke dies ist ein (leider) gutes Beispiel dafür, das kleine Jungs die gerade mal etwas mehr als das Wort Vorlage buchstabieren können durch Programmieren einer eben solchen mehr Schaden als Nutzen anrichten. Aus meiner Sicht hat die Vorlage ihr bestes Einsatzgebiet voll verfehlt. Meines erachten wäre die Vorlage dann sinnvoll, wenn sie sich im Fliesstext integrieren liesse (also keinen div-Tag hätte - siehe Quelltext). Da die Vorlage aber immer einen (defacto) Absatz produziert - ist dieser Einsatz nicht möglich. Man hätte sich auch dafür entscheiden können, das die Vorlage via Parameter einen Absatz produziert oder eben auch nicht. So wie es derzeit ist, ist es aber einfach Scheisse!

Und diese Scheisse ist auch noch über 5000 mal eingebunden. Ich sehe jetzt schon, wie sich die Bauernlümmel an die Arbeit machen und meine Kritik als Anregung nehmen eine zweite siehe-auch-Vorlage in Angriff zu nehmen. Das einzige was wirklich helfen würde wäre ein Vorlagen-Führerschein der die Spielkinder von Vorlagen etwas zurückhält.

Um die derzeitige Situation gerade zu biegen bedarf es schon ein bisschen handwerkliches Können - und es ist einfach schlimm, wertvolle Rescourcen zum Beheben der Fehler von Spielkindern zu verbraten. -- IP-Sichter (Diskussion) 15:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Kannst du auch noch sagen, weshalb dir die aktuelle Implementation nicht passt? Sie macht genau das, wozu sie entwickelt wurde, und das wurde ziemlich ausführlich diskutiert. Bisher hat keiner die Forderung gestellt, dass so eine Vorlage im Fliesstext integriert werden können sollte - das wäre eine völlig neue Anwendung. Im Allgemeinen ist es mE so, dass "siehe auch: xyz" im Fliesstext möglichst ganz vermieden werden sollte. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:35, 23. Apr. 2012 (CEST)

in gedrucken Werken aller Art gibt es massenweise "siehe auch" im Fliesstext. In Wiki ist es nicht ganz so häufig, weil das "siehe auch" durch den Text im Link meistens sinnvoll ersetzt werden kann (das ist ja auch gut so). Aber im Fliesstext ist eine sinnvolle Ersetzung durch den Linktext nicht immer möglich. Hier nur ein Beispiel (Medizinische Abkürzungen) von tausenden (in dem "siehe auch" kommt massenhaft vor Beispiel kann man zugegebenermassen kaum von echten Fliesstext reden - ich wollte aber eine Seite zeigen in der das siehe auf sehr oft benutzt wird). Die Wiki ist voll von Beispielen ... -- IP-Sichter (Diskussion) 15:56, 23. Apr. 2012 (CEST)

Hmm... Das ist aber, wie gesagt, eine völlig andere Anwendung. Ob man dafür eine (eigene) Vorlage überhaupt verwenden soll, müsste wohl zuerst diskutiert werden. Auf jeden Fall müsste sie sowieso ziemlich anders aufgebaut sein als diese hier, nicht allein wegen der Absatzformatierung. Ich sehe das jedenfalls nicht als grundlegenden Fehler dieser Vorlage. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Der Einwand von IP-Sichter ist absolut unbegründet und der Vorwurf objektiv nicht nachvollziehbar. Denn diese Vorlage erfüllt ihren Zweck beanstandungslos, nämlich eine Einbindung eines weiterführenden „Siehe-auch“-Verweises unterhalb eines Textabschnitts in einem Artikel. So soll es sein, so ist es gut und so hat es sich über Jahre hinweg bewährt! --Benatrevqre ^…?! 16:52, 23. Apr. 2012 (CEST)

Auch so? Warum gibt es dann soviel hin und her mit Pfeil und Text und und und wenn das alles so gut ist? -- IP-Sichter (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Weil es vielleicht immer wieder welche gibt, die mit ihrem Dickkopf ihre Mindermeinung durchsetzen wollen, anstatt hierfür erstmal Konsens herzustellen? Dass diese Vorlage jahrelang verwendet und dies als Indiz gewertet werden kann, dass dadurch der Status quo mehrheitlich akzeptiert ist, lässt du wohl außer Betracht, oder? Es besteht schlicht und ergreifend kein triftiger Grund zur Änderung einer offensichtlich in der Wiki-Gemeinschaft etablierten Vorlage.--Benatrevqre ^…?! 09:58, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hmm ,hmm, hmm ... da schliesst sich der Kreis. Oben habe ich als Worst Case genannt, das sich durch meinen Beitrag irgenjemand zum Vorlagenerstellen animiert fühlt ... im übrigen ist das keine neue Anwendung. Mit guter Planung und Programmierung hätte das alles in eine Vorlage gepasst (auch mit den Textoptoinen "siehe" statt "siehe auch" u.s.w.) die auch gut anwendbar gewesen wäre (halt mit guter Doku und sinnvollen Parametern). So ist das einfach nur Schrott und der wurde leider viel zu oft in Artikeln verwurstet (wie oben gesagt - mehr als 5.000 mal). Da hilft noch nicht einmal Argumente für einen neuen Löschantrag zu suchen ... -- IP-Sichter (Diskussion) 17:04, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das ganze hin-und-her hier resultiert lediglich aus divergierenden Ansichten über die Ästhetik. Da gibt es halt verschiedene Meinungen (von "so schlicht wie möglich" bis "möglichst auffällig und bunt"). Die Anwendungsfälle standen da nie zur Diskussion. Eine Vorlage, die in zu viele Anwendungsfälle passt, wird überdies nicht nur kompliziert in der technischen Umsetzung sondern auch in der Anwendung. Das sollte vermieden werden. Dann würde ich mehrere Vorlagen bevorzugen. Wer hat übrigens gesagt, dass man die Vorlage nicht erweitern könnte? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:11, 23. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe rein garnichts gegen Kritik! Aber die Argumente sollten doch den Tatsachen entsprechen. Das Argument (Zitat) "Das ganze hin-und-her hier resultiert lediglich aus divergierenden Ansichten über die Ästhetik" ist einfach falsch. Siehe z.B. Abschnitt #mehr als zwei Linkziele möglich?.

Und selbst wenn es reine Ästhetik wäre. Das kann und sollte man das klären bevor man eine Vorlage in die Welt setzt. Alles eine Frage der gründlichen Vorbereitung. Und dann das ganze in der Dokumentation niederschreiben auf die man sich später berufen kann. Das spart auch den Anwendern der Vorlag im nachhinein Überraschungen (wenn ich irgendwo eine Vorlage einsetzt gehe ich grundsätzlich davon aus, das die in ein paar Jahren immer noch das gleiche bietet wie heute). Alles was hier gerade ab geht wäre vermeidbar gewesen! So einfach ist das. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:45, 23. Apr. 2012 (CEST)

Oh nein und es geht schon wieder los: IP-Sichter lässt seiner Wut gegenüber jede Art von Vorlage und insbesondere Vorlagen-Programmierern (die Spielkinder, die nur Scheisse produzieren) freien lauf. Was ist diesmal der Grund? Ah, keiner - wie immer - lediglich wahllose Grundsatzvorwürfe werden in den Raum geworfen und den blöden Vorlagen-Programmierern (genau, die Spielkinder, die nur Scheisse produzieren) zum Fraß vorgeworfen. Prima, IP-Sichter kann sich die Hände reiben und sich darüber freuen, mal wieder eine sinnlose Diskussion über einen noch sinnloseren Vorschlag verursacht zu haben - Tooooll, IP-Sichter, wir sind alle stolz auf dich!! Hast du gut gemacht!! Aber jetzt geh bitte wieder an die Arbeit und versuch die Wikipedia wirklich zu verbessern - oder willst du dich an die Arbeit machen, einen LA stellen und dann am Schluss in allen Artikel, die die Vorlage einbinden, das ganze durch ''Siehe auch [[Bullshit]]'' austauschen?? Nein, dafür bist du dir natürlich zu gut - das Chaos was du hinterlassen hast, sollen schön die Deppen (die Vorlagenprogrammierer (die Spielkinder, die nur Scheisse produzieren)) aufräumen und du stellst derweil einen Antrag auf die Einführung eines Vorlagen-Führerscheins, damit das ganze mit den unnötigen Diskussionen wieder von vorne losgehrn kann... Sag mal ganz ehrlich: Hast du nichts besseres zu tun?! --Alleskoenner ✉ 17:14, 23. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Alleskönner: ich sags dir ganz ehrlich - ich habe nichts besseres zu tun! Schade das dein langer Text kein Argument enthielt - sonst wäre ich drauf eingegangen. -- IP-Sichter (Diskussion) 20:50, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schade! Der Text enthielt ebenso wenig wie deiner kein Argument, weil dieser Vorschlag eben (leider) völlig sinnfrei ist. Niemandem ist mit der Löschung der Vorlage geholfen - du musst endlich abwägen lernen. --Alleskoenner ✉ 21:25, 23. Apr. 2012 (CEST)

Also lieber Alleskönner: du merkst noch nicht einmal wenn du mit mir einer Meinung bist. Zur Erinnerung dein Geschreibsel etwas weiter oben: 'Bin auch für den Pfeil und hab ihn mal wieder ergänzt (hoffentlich funktioniert er auch - die Vorlage ist ja ein einziges Chaos ;-) ) --Alleskoenner ✉ 01:55, 22. Apr. 2012 (CEST)'. Das ist genau meine Aussage: ein einziges Chaos! Nur wärend ich als Ursache die kleinen Jungs anführe und den Zustand beklage findest du es toll - man kann dann so schön Nachbessern. Und flux hast du ein bisschen am Code geändert und dein Nachfolger hat dich gleich wieder zurück gepfiffen (siehe Disk oben). Das ist Scheiss! Mehr nicht! Allein so ganz lockere Formulierungen wie "... hab ihn mal wieder ergänzt ..." lässt nicht auf Kontinuität, Planung, etc. rückschliessen. Und dann noch dieses Stossgebet: "...hoffentlich funktioniert er auch ..." - man betet nicht sondern testet vorher! -- IP-Sichter (Diskussion) 00:20, 24. Apr. 2012 (CEST)

Das „und“ sollte nicht kursiv geschrieben sein

, das würde das lesen beim aneinanderreihen von mehreren artikelverweisen erleichtern und ihre unterscheidung dabei voneinander; außerdem wäre hier auch ein sowie "besser" als das "und". gruß an die fleissigen, --Hungchaka (Diskussion) 11:42, 24. Nov. 2012 (CET)

Diese Vorlage mit mehreren Zielen zu verwenden, sollte die Ausnahme sein. Wenn du das nicht magst, kannst du aus dem „Siehe auch“ eine Überschrift und aus den Links eine Liste machen. Das ist ganz gängig und kommt ohne diese Vorlage aus. --TMg 19:50, 25. Nov. 2012 (CET)

... und wie ist/ war das mit WP: „Interne Links NICHT kursiv!“ ??? - „nicht magst“: persönlicher geschmack als grundlage @lexikon? --Hungchaka (Diskussion) 23:14, 30. Nov. 2012 (CET)

Kannst du auch ganze Sätze? Hilft dir Wikipedia:Assoziative Verweise weiter? Die Zeile hier teilweise nicht kursiv zu machen, würde sie unruhig erscheinen lassen. Ich halte es für besser, sie im Ganzen kursiv zu lassen. Auch das „und“ halte ich für angemessener, ein „sowie“ kann schnell ein wenig gestelzt wirken, je nach den Verlinkungen. --TMg 00:08, 1. Dez. 2012 (CET)

Unsinn, das „und“ wird selbstverständlich großgeschrieben, weil der ganze Satz kursiv formatiert ist, und das zurecht. --Benatrevqre ^…?! 17:05, 10. Jun. 2013 (CEST)

Position der Einbindung

Moin! Die in der hiesigen Doku angeführte Position am Abschnittsanfang („Sie sollte am Anfang des Abschnitts stehen […].“) widerspricht der in der RL WP:ASV#Verweise in Abschnitten („Sie werden am Ende eines Abschnitts oder eines sehr kurzen Artikels ohne weitere Gliederung verwendet […].“) und wird höchstwahrscheinlich ein schlichter C/P-Fehler von Vorlage:Hauptartikel sein, die bekanntlich tatsächlich am Anfang steht. Da diese Vorgehensweise (Siehe auch ans Abschnittsende, Hauptartikel an den Abschnittsanfang) als Konsens innerhalb der de.WP gelten kann, erlaube ich mir die Korrektur der Vorlagendoku sogleich vorzunehmen, ohne eine willkommene Diskussion abzuwarten. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 12:38, 27. Feb. 2014 (CET)

Siehe Auch weiterleitung auf Unterabschnitte in Artikel sowie deren Umbenennung im Text wo der redirect eingefügt werden soll

Und zwar gibt es in einem Artikel ein klein wenig Information bzw einen Absatz der grob schilder wie eine Einleitung, was die Kernaussage ist. Nun Suche ich Etwas womit ich zu diesem Absatz eine Einfügung machen kann mit der Ein Redirect erfolgt auf einen Abschnitt einem anderen Artikel wo das wesentlich detailierter ausgeführt ist. - Weil es keine Artikel an sich ist geht halt die Hauptartikel Vorlage nicht.

eine siehe auch Vorlage kann das ebensowenig. Und am besten wäre dann noch wenn bei der Vorlage den Parameter (wie der Text dann im Artikel erscheint) formatieren kann.

Ok Hohe Anforderung.

Konkret im Artikel Osama Bin Laden gibts nen Weiterleitung unter Abschnitt Tod auf den Artikel zu seinem Tod/Der Operation die zu seinem Tod führte. In diesem Artikel Wiederum gibts den Unterabschnitt Kritik, allerdings ist die Kritik die geäußer wird weit umfangreicher als nur die Operation derzeit, deswegen ist es erstmal ausgelagert in einem Dritten Artikel und dort in Form einem Unterabschnitts dargestellt. --Airwave2k2 (Diskussion) 03:49, 16. Mai 2015 (CEST)

Das ist keine Frage, die auf einer Vorlagendiskussionsseite besprochen werden kann. Nutze dazu bitte die Diskussionsseiten der betreffenden Artikel. --TMg 12:49, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Artikel war ein Beispiel. Es geht nicht darum - es ist gelöst soweit man es als gelöst sehen kann.

Es geht um die Vorlage das man es auch darüber machen kann. --Airwave2k2 (Diskussion) 20:10, 23. Mai 2015 (CEST)

Anzahl der Parameter

Hallo, warum kann jemand eigentlich nur 3 Artikel als Parameter angeben? siehe auch Chronik des Bürgerkriegs in Syrien 2015 mfg --Lofor (Diskussion) 19:43, 17. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel liefert ein ziemlich gutes Beispiel, warum es kontraproduktiv ist, solche zentralen Navigationselemente mitten im Fließtext zu verstecken. Ich habe mal einen Abschnitt daraus gemacht und an die gewohnte Stelle verschoben. Alternativ kann man über eine Navigations- oder Zeitleiste nachdenken. --TMg 18:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. TMg 18:16, 18. Jun. 2015 (CEST)

Formatierung

Das Siehe auch müsste (laut Formatvorlage BKL) als Siehe auch: formatiert werden. --Bosta (Diskussion) 20:18, 9. Aug. 2015 (CEST)

Nein, sind zwei grundverschiedene Paar Stiefel. Diese Vorlage kommt üblicherweise auf BKS (Begriffsklärungsseiten) nicht zur Anwendung. Benatrevqre ^…?! 22:38, 5. Jun. 2016 (CEST)

Zeilenumbrüche in Argumenten bei mehrzeiliger Einbindung

Bei Einbindung dieser Vorlage in mehrzeiliger Form, also etwa

{{Siehe auch
| Zahnradbahn#Zungenweichen
| titel1 = Abschnitte Zungenweichen
| Zahnradbahn#Federweichen
| titel2 = Federweichen im Artikel Zahnradbahn
}}

(vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiche_%28Bahn%29&diff=prev&oldid=172320270) führen die Zeilenumbrüche zu groben Formatierungsfehlern. Ist das beabsichtigt oder anderweitig nicht abzustellen geplant? Wenn dem so ist, hielte ich einen entsprechenden Hinweis in der Vorlagendokumentation für hilfreich. (obiges konkretes Beispielproblem bereits durch einzeilige Vorlageneinbindung im Artikel behoben: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Weiche_%28Bahn%29&diff=172889739&oldid=172721132) BlaueBlüte (Diskussion) 20:08, 13. Jan. 2018 (CET)

Widersprüchliche Aussage

„Der Link erscheint nicht, wenn der entsprechende Zielartikel nicht existiert oder auf dasselbe Lemma führt (mit # beginnt). Dies gilt auch für Bücher: Der Siehe-auch-Verweis erscheint nur, wenn der Zielartikel ebenfalls Bestandteil des Buches ist.“

Fällt sonst noch jemandem der Widerspruch auf? Dies gilt offenbar gerade nicht für Bücher. --Seth Cohen 22:15, 8. Jul. 2018 (CEST)

Vorlage:nicht verwechseln

Ja, ich weiß, die Vorlage gibt es nicht. Sie wäre mir aber in vielen Fällen hilfreich, denn es gibt immer wieder Artikel mit ähnlichen Namen, so dass man den tatsächlich gesuchten Begriff «als nicht vorhanden» einstuft und nicht weiter sucht. Z. B.: Wer in die Rue du Faubourg Saint-Honoré will und die Suche auf Rue Saint-Honoré beschränkt, landet in der falschen Straße, wenn er auch in diesem Fall Glück hat, denn eine Ecke weiter ist die gesuchte... - Ich (be)helfe mir in solchen Fällen mit Vorlage:Siehe auch, aber das ist keine "elegante" Lösung... Die französischen Freunde haben eine entsprechende Vorlage: Modèle:Confusion. En Gude vun Wo(r)ms, --Pratz53 (Diskussion) 16:07, 11. Feb. 2020 (CET)

Ich finde es auch erstaunlich, dass die deutsche Wikipedia kein Anlog zu Template:Distinguish hat. --Dexxor (Diskussion) 16:12, 9. Apr. 2022 (CEST)

Haben wir seit 2005: Moses Mendelsohn, VG --PerfektesChaos 21:24, 9. Apr. 2022 (CEST)

natürlich

wäre es möglich das meineserachtens unlogische / widersinnige / überflüssige "natürlich" im Satz
"Dabei ist natürlich auf die Vermeidung von Redundanz zu achten" zu streichen ?

--Über-Blick (Diskussion) 21:12, 20. Sep. 2020 (CEST)

Kategorie Verlinkung unter "Siehe auch" erlaubt oder unerwünscht / verboten ?

ich habe schon ab und an unter "Siehe auch" verlinkte Kategorien gesehen
und halte das auch in machen Fällen für sinnvoll

Chiananda: (Änderung 203827853 von Über-Blick rückgängig gemacht == Benutzer:Über-Blick: Seit wann bitte werden Wikipedia-Kategorien in Artikeln verlinkt?)

--Über-Blick (Diskussion) 23:04, 20. Sep. 2020 (CEST)

kommt da noch was ? --Über-Blick (Diskussion) 02:14, 25. Sep. 2020 (CEST)

Naja, was soll man dazu antworten. Du hast es gesehen. Ich noch nicht. Scheint nicht häufig zu sein. Ich würde es nicht machen und tendiere dazu, es rauszuwerfen. Weil die Kategorie nicht kuratiert ist und es vorhersehbar ist, welche Artikel zum Zeitpunkt X in der Kat sind. Aber das können andere anders sehen. Grüße --h-stt !? 20:41, 25. Sep. 2020 (CEST)

Vielleicht hat ja die geringe Resonanz etwas damit zu tun, dass es hier NUR um die Vorlage zur einheitlichen Formatierung der Siehe-auch-Verweise in Textabschnitten geht. Wikipedia:Siehe auch ist da schon besser. Vielleicht findest du im dortigen Disk-Archiv die Antwort. Meine Ansicht: Auch Links unter Siehe auch sind Links. Daher gilt WP:V#ANR.--Quarz 21:44, 25. Sep. 2020 (CEST)