Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2008

Benutzer-Seite   https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:ParaDox/Archiv/2008   30. Nov. 2024   Lizenzbestimmungen

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen, und sollte daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, verwende bitte die aktuelle Diskussionsseite mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf die gewünschte Abschnittsüberschrift. Kopiere dann die ganze URL-Zeile deines Browsers, und füge sie zwischen eckigen Klammern wie folgt in deinen Diskussionsbeitrag ein: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2008#Abschnittsüberschrift] ergibt: [1] oder [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer Diskussion:ParaDox/Archiv/2008#Abschnittsüberschrift Deine Bezeichnung] ergibt: Deine Bezeichnung

Zusammenarbeit innerhalb (und im Sinne von) Wikipedia verbessern

Liebe bzw. lieber Zwischengeschlecht, ich poste dies auf meiner und nicht deiner Diskussionsseite, da dein bisheriges Verhalten mich an deinen guten Absichten sehr zweifeln lässt, und ich es deshalb für nicht unwahrscheinlich halte, dass du beispielsweise diesen Beitrag gleich einfach löschst, oder auch irgendwann gar deine Diskussionsseite ganz löschen lässt.  Deine mehrfach gemachte falsche Behauptung/Unterstellung („Editieren von fremden Beiträgen durch ParaDox“ usw. und vergleichbares: Tatsächlich handelte es sich nur um eine Verschiebung von einem Beitrag/Abschnitt innerhalb der gleichen Seite) vergiftet das Diskussions- und Kooperationsklima innerhalb Wikipedia, und trägt sicherlich nichts zur Verbesserung von Wikipedia(-inhalten) bei.  Mit dem Ziel die Zusammenarbeit innerhalb (und im Sinne von) Wikipedia zu verbessern, werde ich gleich anschließend die entsprechenden Texte aus der Portaldiskussionsseite entfernen.  Solltest du das akzeptieren, bin ich auch gerne bereit diesen Diskussionsabschnitt zu löschen und meine Überlegungen in Richtung Schiedsgericht bis auf weiteres aufzugeben.  Gruß, --ParaDox 03:56, 10. Jan. 2008 (CET)

lieber paradox, wie du aus unseren mehrfachen (von dir gelöschten) meinungsäusserungen auf der diskussionsseite und auch aus diversen blogartikeln und kommentaren von uns weisst, akzeptieren wir keine mutwilligen (und erst recht keine undeklarierten) änderungen an unseren diskussionsbeiträgen. dies ist auch der grund, weshalb wir vorerst nicht mehr auf wikipedia veröffentlichen und das auch niemandem guten gewissens anraten können. wir fordern dich einmal mehr auf, deine manipulationen rückgängig zu machen und künftig davon abzusehen. ansonsten nehmen wir deinen hinweis auf das schiedsgericht gerne an und werden uns selbst dorthin wenden. unserer meinung nach sind deine manipulationen an unseren beiträgen (die entgegen deinen behauptungen sehr wohl löschungen von abschnitten einschliessen) inakzeptabel. auch verschiebungen allein sind für uns inakzeptabel. du hast kein recht, unsere beiträge irgendwie zu manipulieren. dies versteht sich aus dem recht auf eine eigene meinung eigentlich von selbst, und wir sind befremdet, das hier überhaupt diskutieren zu müssen. sollte dein eigenmächtiges vorgehen nebst von deinen mitredaktorInnen auch von wikipedia offiziell geteilt werden, diskreditiert das unserer meinung das ganze projekt und wir werden daraus unsere konsequenzen ziehen müssen.

mfg nella & seelenlos --Zwischengeschlecht 19:57, 13. Jan. 2008 (CET)

Interessant. Wo habe ich angeblich Diskussionsbeiträge von „euch“ gelöscht (mal abgesehen von dem oben von mir erwähnten und verlinkten) oder manipuliert? Bitte um entsprechende Diff-Links (Beispiel-Diff-Link), denn ohne ist „euer“ Vortrag bestenfalls heiße Luft. Gruß, --ParaDox 20:47, 20:55, 13. Jan. 2008 (CET)

Wenn sich jemand beispielsweise an der nicht existierenden Unantastbarkeit von Diskussionsbeiträgen stört, dann ist der erste oder zumindest zweite richtige Schritt den/die „Übeltäter'in“ auf deren Diskussionsseite darauf „anzusprechen“. Siehe auch Wikipedia:Konflikte. --ParaDox 17:09, 16. Jan. 2008 (CET)

Hilfe:Farben

Hallo ParaDox, Du hattest eben meine Verbesserung geändert, aber ich finde, dass deine Änderung die Klammer immer noch nicht deutlich werden lässt. Außerdem sieht der Smiley jetzt (ich sag mal) missgebildet aus. Achso, es ging um den Artikel Hilfe:Farben -- Redman04 19:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Na schön, dann haben wir nicht den gleichen Geschmack :-)   So wichtig ist mir das nicht, also mach das wie du meinst. Gruß, --ParaDox 20:30, 13. Jan. 2008 (CET)

bitte gelegentlich hier mal schauen:

Diskussion:Hermaphroditismus#problematische formulierungen in der einleitung. danke --Zwischengeschlecht 03:13, 18. Jan. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. --ParaDox 08:21, 18. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Drittes_Geschlecht mfg --Zwischengeschlecht 20:49, 18. Jan. 2008 (CET)

TG-CO

Ich bins so nebenbei am Sammeln für Coming Out, unter anderem auch verschiedene Schrittmodelle, die mann dann vielleicht gegenüberstellen könnte. Also von intern/extern bis zu 5 Stufen. Wenn dir entweder so etwas im Bereich TG unterkommt, oder anderes sehr interessantes und gutes über CO im TG-Bereich, dann Denk bitte an mich. Es wird noch eine Weile Zeit dauern bis dort etwas passiert. Aja und ich habe die Vermutung, dass der Artikel Homo-lastig bleiben wird. Nicht weils wir erfunden haben, aber bei uns am genauesten erforscht haben, da es als wichtig für die Identitätsentwicklung angesehen wird. --Franz (Fg68at) 19:26, 21. Jan. 2008 (CET)

Identifizierung

Hallo ParaDox,

ich habe gesehen, dass du dich bei der Erstellung des Artikels "Identifizierung" beteiligt hast. Ich würde gerne wissen, ob es Literatur zu diesem Begriff gibt, so dass ich zu der Einteilung posseseiv- kognitiv - existentiell eine Basis habe.

Vielen Dank für Ihre Bemühungen.

Antwort bitte an @web.de

Grüße, Dominik

Hallo Dominik, du (das Duzen ist in Wikipedia der Normallfall) überschätzt meine Beteiligung am Artikel Identifizierung ganz erheblich, wie der Versionsgeschichte entnommen werden kann. Aufforderungen irgendwas an irgendwelche Emailadressen zu senden folge ich generell nicht, sorry. Gruß, --ParaDox 19:52, 25. Jan. 2008 (CET)

Lob

kann man denn auf deinen benutzerseiten nirgendwo ein lob für dich aussprechen, dass man (ich!) es toll findet, wie engagiert du bist? ich dachte da an diese Benutzerbewertungen... lieben gruß, Mondamo 17:43, 27. Jan. 2008 (CET)

Ein Lebenszeichen von dir, sehr erfreulich, und auch noch ein so freundliches :-)   Deiner Anregung folgend, gibt es ab jetzt Benutzer:ParaDox/Bewertung, versuchsweise ;-)   --ParaDox 19:47, 27. Jan. 2008 (CET) – durchgestrichen 8. und 10. Feb. – Seite wurde gelöscht

Hilfe bei 2 Timelines

Da es kein logarithmischen Timelines gibt habe ich hier 2 nebeneinander. Schaut ja im Opera9 und im IE7 ganz hübsch aus. Nur im FX2 stehen sie immer untereinander. Egal ob die erste ganz schmal ist oder sonst. Probiert habe ich auch Wiki-Tabelle, hilft nicht, und gallery, das geht nicht, da es im Code keine Bilder sind. Kannst du mir da eine kleine HTML-Tabelle reinmachen, so dass die beiden immer nebeneinander sind und immer am ober rand der Tabellenzelle. Platz dazwischen keinen lassen, der eine schwaze Strich links bei der 2. Tabelle trennt zu genüge.

Bin auch für andere Ideen aufgeschlossen.

Das P:GI schaut recht gut aus, durch die Auslagerung und das Einbinden ist halt jetzt rechts/links unterschiedlich lang, stört aber nicht.

Nur die Icons zur Bearbeitung und Ansicht der Unterseiten solltest du dir sparen oders anders machen. Opera schafft den Wiki-Link nur hinter dem ersten Bild. Wobei, das find ich gar nicht bei dem Portal, ich weiß es nur von meinem Homo-Portal-Entwurf. Bei allen anderen komme ich nur zur Bild-Seite. Bei der Vorlage Schwesternprojekte funktioniert es aber, wenn das was hilft. --Franz (Fg68at) 04:13, 30. Jan. 2008 (CET)

•1• Timelines: das dort funktioniert jetzt bei mir mit FF2.

•2• P:GI, icons und Opera: War eh schon längst überfällig, dass ich mir Opera „antue“. Ich schau mir das unverzüglich an, und werde die icons vermutlich erst mal lahmlegen, um das in Ruhe machen zu können.

Gruß, --ParaDox 10:15, 30. Jan. 2008 (CET)

Besten Dank!

Und bzgl Kappes bei LAD Bagger. Wenn ich mir seine Benutzerseite anschaue, bei ihm möglicherweise eh besser, dass er nix geschrieben hat. Edits hab ich mir nicht angeschaut. Ich spreche rein aus Vorurteil. :-) Gruß Franz (Fg68at) 10:29, 31. Jan. 2008 (CET)

Gern gemacht :)

Und bzgl Kappes: Wird vielleicht auch noch anders verständlicher, wenn Mensch sich eine weitere LAD vom selben Tag ansieht (Tendenz: Löschen). Mag einem durchaus irgendwie ungerecht erscheinen, …. Gruß, --ParaDox 10:56, 31. Jan. 2008 (CET)

Tomboy unter Kat TG? [2] --Franz (Fg68at) 20:48, 31. Jan. 2008 (CET)

Tja, ohne mich gleich dauerhaft festlegen zu wollen, also ganz spontan, betrachte ich tomboy schlicht und ziemlich als weibliches Gegenstück zu Tunte. Wenn nun Tunte TG ist, dann tomboy wohl genauso. --ParaDox 21:43, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte deinen Satz falschrum interpretiert, da ich [3] das nicht so für möglich gehalten hätte und nicht nachgeschaut habe. :-) Ich werde nochmals in mich gehen. :-) --Franz (Fg68at) 08:21, 1. Feb. 2008 (CET)

Was ich gut fände: Wenn man von dem Bild aus die einzelnen Begriffe direkt anklicken kann. --Con^structor 15:27, 12. Mär. 2008 (CET)

Dürfte mittels Imagemaps (vielleicht auch Vorlage:Imagemap?) kein zu großer Aufwand sein. --ParaDox 17:06, 12. Mär. 2008 (CET)

Weiß ich doch, also baut das ein. ;) --Con^structor 17:13, 12. Mär. 2008 (CET)

Schon „längst“ weitergeleitet. --ParaDox 17:15, 12. Mär. 2008 (CET)

1.) Bei Zeitleisten braucht man keine Imagemaps, das geht in der Zeitleiste direkt.

2.) Das Bild ist ja nicht alleinstehend. Es soll nur einen überblick biten und ist bei Benutzer:Fg68at/Baustelle/Sexualpräferenzen mit implizierter Altersangabe eingebunden. Dort gibt es eigentlich alle Links. Soll ich wirklich noch extralinks in der Zeitleiste machen? --Franz (Fg68at) 21:33, 12. Mär. 2008 (CET)

Habe mich bisher mit Zeitleisten nicht befasst (bis auf mit dieser ganz wenig), daher halte ich mich erst mal zurück. --ParaDox 22:00, 12. Mär. 2008 (CET)

Ne, dann wären die Extralinks sinnlos. --Con^structor 07:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Text von Einzelnachweisen erst am Ende des Artikels definieren

Ich hab Dir wenn auch etwas spät auf meiner Benutzerseite geantwortet. Gruß Stefanwege 13:39, 31. Jan. 2008 (CET)

Danke. Anwort ist dort. Gruß, --ParaDox 14:12, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich habe Dir dann mal wieder geantwortet. Gruß Stefanwege 18:15, 12. Feb. 2008 (CET)

Habe auf deiner Disk und unter Feature-Requests geantwortet. Es ist nicht nötig, mich hier auf Aktivitäten in den zwei genannten Disks hinzuweisen, da ich allg. meine Beobachtungsliste sorgfältig im Auge behalte. Sollte ich wider erwarten demnächst einen kompletten WP-Urlaub nehmen, dann hilft eine Mitteilung auch hier sehr wahrscheinlich nicht. Gruß, --ParaDox 06:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Was findest du besser?

Kategorie Diskussion:LGBT-Wegbereiter ist zwar nicht ganz dein Fach, hätte aber gerne deine Meinung. Oder hast vielleicht noch eine andere Idee? --Franz (Fg68at) 18:07, 5. Feb. 2008 (CET)

Wusste nicht, dass ich überhaupt ein „Fach“ habe ;-P   Anyway, ich werde es mir ansehen, und melde mich dann. --ParaDox 19:19, 5. Feb. 2008 (CET)

Habe die Diskussion (Stand 5. Feb. 2008, 16:38) gelesen, und gebe dir Recht, dass es nicht „mein Fach“ ist. Anyway, aus meiner laienhaften Sicht schlage ich als Anregung (praktisch ganz spontan) folgendes vor:

• Kategorie:LGBT-Person
  • Kategorie:LGBT-Aktivist/Wegbereiter
    • Kategorie:LGBT-Vetreter erste Welle
    • Kategorie:LGBT-Vetreter zweite Welle

--ParaDox 20:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Vielen Dank

für die Hilfe bei der Archivierung. Schöne Grüße Yupanqui 13:22, 8. Feb. 2008 (CET)

Wortwahl

Da es sonst nicht mit dem Thema zu tun habe, schreib ich es hier nochmals: Bitte überlege dir etwas besser, wie deine Worte von anderen aufgefasst werden können. Du wärst wahrscheinlich auch beleidigt, wenn du nach (z.B.) China in den Urlaub fährst und an der Grenze lachen dich die Zollbeamten aus, weil dein Name in deinem Pass in einer völlig unleserlichen, unaussprechlichen Schrift geschrieben ist. Denk mal drüber nach. --Pfannmeister 08:29, 16. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht solltest du dir überlegen, ob du mich (aufgrund von Projektionen?) falsch einschätzt. --ParaDox 08:38, 16. Feb. 2008 (CET)

nein, es geht doch gar nicht darum, wie ich dich einschätze, sondern wie deine worte bei mir und wahrscheinlich auch anderen ankommen könnten und daran sollte dir schon etwas liegen. --Pfannmeister 08:40, 16. Feb. 2008 (CET)

OK, vielen Dank, aber jetzt bitte Schluss mit Belehrungen (und auch mit so etwas wie jüngst unter WP:FzW: in Frageform usw. eingeflochtenen Unterstellungen). Es wird dir nicht gelingen mich „weichzuspülen“, oder so. Um beliebt/populär zu sein bin ich nicht hier. --ParaDox 08:55, 16. Feb. 2008 (CET)

Der Schaden ist nicht so schlimm, ich bin nicht Jüdischen Glaubens, zum Glück habe ich schnell genug reagiert. Ich frage mich trotzdem warum Du nicht eine andere Sprache als Beispiel ausgesucht hast. --Die Barkarole 10:10, 16. Feb. 2008 (CET)P.S. Und noch an einem Samstag!

Überhaupt von Schaden zu sprechen kann und möchte ich nicht wirklich nachempfinden, weil ich das für eine maßlose Übertreibung/Überreaktion halte (halten würde). Dass ich mir eine „Sprache als Beispiel ausgesucht“ hätte ist schlicht ganz falsch. Wenn ich das jetzt auch noch erkläre, lasse ich mich mMn auf etwas „verrückte“ Spiele/Dramen/usw. ein, aber tue es hier dennoch noch ein einziges mal: Ich habe schon sehr lange auch einige Vorlagen in meiner Beobachtungsliste, auch Vorlage:Anker, und nur deshalb fiel mir der Benutzername unangenehm auf. Also beschloss ich spontan und ganz ohne Hintergedanken oder Zögern das unter WP:FZW zu thematisieren. Ich sah keinen Grund (und sehe ihn auch jetzt nicht) zu überlegen, ob ich besser einen anderes Beispiel hätte nehmen sollen (überigens war mir tatsächlich nicht bewusst/bekannt, dass der Benutzername hebräisch ist), denn dann hätte ich die Vorurteile verinnerlicht, die ich nicht hatte und nicht habe, und auch nicht haben werde oder haben möchte, denn dann wäre ich überhaupt erst befangen und nicht unparteiisch. Für mich „genießt“ keine (Sprache)/Schrift irgendeinen Sonder- bzw. Schutzstatus. ENDE DER DISKUSSION AN DIESER STELLE. --ParaDox 12:23, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe gerade WP:VM#ParaDox entdeckt. Scheinst nicht informiert worden zu sein. Gruß, --Revolus Echo der Stille 18:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Im Grunde hat mich 790 schon unter WP:FZW „dezent“ darauf hingewiesen (Punkt „zu 2“). Gruß, --ParaDox 18:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Archive-it

Hallo ParaDox, Danke für deinen Tipp wegen http://www.archive-it.org. Die angebotene Funktionalität klingt super: eine Liste von URLs kann man eingeben, Frequenz der Seitenabrufe festlegen, und dann sogar eine Suchfunktion in den angegebenen Seiten verwenden... Allerdings finde ich kaum eine Info, wie mans eigentlich nutzen soll, außer einem Eingabeformular für eine Institution. Und die "Presse" dazu deutet darauf hin, dass man eine "subscription" braucht, sogar mit einem Standardsatz von 10.000 Dollar pro Jahr, wenn ich mich richtig entsinne.

Hier habe ich etwas einfacheres gefunden: einen Link zu einer Eingabemaske unter http://pages.alexa.com/help/webmasters/index.html#crawl_site , bei der Webmaster einen Link zu "ihrer" Site aingeben sollen. Ist das auch für Nicht-Webmaster gedacht? Mir scheint, das zumindest technisch gesehen jeder diese Eingabemaske nutzen kann.

Dann gibt es wohl auch die Alexa Toolbar, aber das funktioniert z.Zt. nur mit InternetExplorer (und das auch nur ohne Windows Vista) und da wird offenbar das ganze eigene Surfverhalten beobachtet, das ist auch nicht so toll.

Hast du irgendwelche Vorschläge dazu oder Erfahrungen mit den verschiedenn Archivierungsmöglichkeiten? Schönen Gruß, --Carolin 12:04, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo Carolin, very sorry falls sich Archive-it als „Niete“ für unsereins entpuppen sollte. Ich hatte das aufgrund deiner Frage nur auf die schnelle rausgesucht. Erfahrungen/Wissen mit wie Webseiten dazu kommen von archive.org überhaupt aufgenommen und regelmäßig aktualisiert zu werden habe ich nicht. In einem passenden Moment werde ich versuchen mich da etwas „schlauer“ zu machen, und gebe dir dann ggf. bescheid. Gruß, --ParaDox 12:21, 20. Feb. 2008 (CET)

NACHTRAG: Anscheinend hängen http://www.archive.org und http://www.alexa.com zusammen ( und sind Kostenfrei :-), und so weit ich das beurteilen kann, braucht Mensch das „For Webmasters“ nicht wortwörtlich aufzufassen. Wichtig beim Alexa-„Formular“ ist, den ziemlich langen Text davor zu verstehen, der besagt, dass die Aufnahme ins Archiv inkl. öffentliche Verfügbarkeit bis etwa 8 Monate dauert, mindestens jedoch 6 Monate. Die jeweilige Website (nicht Webseite) könnte aber auch noch einen robots.txt haben, der die Aufnahme ins Archiv verhindert. So gilt beispielsweise http://de.wikipedia.org/robots.txt für alle de.Wikipedia Seiten, soweit sie von dem robots.txt-Inhalt betroffen sind. Anders gesagt, einzelne Webseiten haben grundsätzlich kein eigenes robots.txt (falls ich nichts falsch verstanden habe). Gruß, --ParaDox 13:03, 20. Feb. 2008 (CET)

NACHTRAG2: Sieh an, http://de.wikipedia.org/robots.txt enthält sogar folgendes in Bezug auf wayback-maschine:

# Don't allow the wayback-maschine to index user-pages
#User-agent: ia_archiver
#Disallow: /wiki/User
#Disallow: /wiki/Benutzer

--ParaDox 13:13, 20. Feb. 2008 (CET)

Ups

Ups, entschuldige. Ich dachte, ich hätte dich vor mir platziert. LG Dulciamus ??@?? 17:51, 24. Feb. 2008 (CET)

No Problem – ich hatte eh angenommen, dass das nur eine BK-Nebenwirkung war. Gruß, --ParaDox 17:56, 24. Feb. 2008 (CET)

Löschprüfung oder Adminanfragen (WP:LP oder WP:AA)

Ich hab auch schon in der WP:LP Texte angefordert oder um Ansicht gebeten. Ist ein passender Ort, auch wenn man den Artikel nicht widerherstellen lassen will. Die Diskussion bei FzW war allerdings mühsam. :-) --Franz (Fg68at) 06:42, 27. Feb. 2008 (CET)

•1• Mit „Die Diskussion bei FzW war allerdings mühsam“ meinst du wahrscheinlich (und wahrscheinlich ergebnislos statt „mühsam“):

• Gelöschte Artikel ansehen
• Welche Voraussetzungen brauchen „Nur-Lesen-WP:Administratoren“?

•2• Im Falle einer Schnelllöschung wegen „mangelnder Relevanz“ (nur 76 Minuten nach dem formellen Löschantrag) hätte ich ohne formellen LöschprüfungsAntrag und ohne Belehrungen usw. ganz unbürokratisch Einsicht (und evtl. mehr) bekommen sollen, zumal oben auf der Seite Wikipedia:Adminanfragen stand (a) „Ist das die richtige Seite für mich?“ und (b, JA wenn) „du einen gelöschten Artikel einsehen willst“. Sehr sorry, aber vor dem Hintergrund sehen alle Verweise auf die Löschprüfung für mich immer noch (mild ausgedrückt) unsinnig aus. Siehe evtl. auch „Parallelfall“ Ammelie Mails-Kurz, wo ich mir wegen nicht-schnelllöschen wenigstens mit lokalen Kopien selbst helfen konnte, anstatt mich mit anmassenden IPs noch weiter auseinandersetzen und unter (Zeit-)Druck setzen lassen zu müssen.

•3• Mich dann erst im weiteren (mMn mir gegenüber sehr zickigem) Verlauf der WP:AA-Diskussion auf eine gecachete Google-Version zu verweisen ist mMn eine Frechheit und/oder Retourkutsche gewesen (bspw. für A und/oder B, was ggf. ein „Armutszeugnis“ für einen Admin wäre), um so mehr, wenn Mensch bedenkt, dass bei erfahrenen Wikipedianer+innen ein legitimes und praktisches Interesse von Admins angenommen werden müsste/könnte, einen (schnell)gelöschten WP-Artikel als Wiki-Quelltext (und nicht als Browserquelltext aus Google) einzusehen, evtl. zum Weiterbearbeiten (vor/während meiner bitte um Verschiebung/Kopie/Einsicht konnte ich nicht vorhersehen, dass der Artikel sehr kurz war).

•4• Es ist ja keineswegs so, dass ich (trotz rund 12000 Bearbeitungen in rund 2 Jahren) nennenswert viel unmittelbaren WP-Kontakt mit WP-Admins gehabt bzw. „provoziert“ hätte. Um so befremdlicher bis bedenklicher ich finde es, wenn WPler+innen wie ich (bspw. in einem Fall wie diesem) von Admin(s) effektiv als „lästige Wimerl“ oder nahezu als „Gegner/Feinde“ behandelt werden.

•5• Mittlerweile bin lange und intensiv genug in http://de.wikipedia.org aktiv, um relativ fundiert sagen zu können, dass hier vor allem Politik und Kleingeisterei (beides in den unterschiedlichsten Erscheinungsformen) die WP-Mitarbeit erheblich erschweren/behindern, und darin unterscheidet sich de.WP von „der Welt da draußen“ kein bisschen, außer in mancherlei Hinsicht aufgrund von relativer Anonymität noch schlimmer zu sein.

--ParaDox 11:56, 27. Feb. 2008 (CET)

FYI: irgendjemand scheint sich deinem Problem ja doch angenommen zu haben? --Teebeutelauffängerin 16:11, 27. Feb. 2008 (CET)

Danke für den Hinweis. Wunderliche Dinge passieren passieren hier …  --ParaDox 16:36, 27. Feb. 2008 (CET)

Zur Änderung am Diskussions-Bapperl

Hallo ParaDox,

da haste auch wieder Recht, man hat sich hat halt nur nicht getraut, das rauszuschmeißen. Ist das + eigentlich in allen Skins immer oben?

--Abe Lincoln 09:43, 2. Mär. 2008 (CET)

Hi :-)  „Ist das + eigentlich in allen Skins immer oben?“. Sehr gute Frage, die mir leider nicht in den Sinn kam, auch weil ich (ganz „betriebsblind“) außer monobook kein skin verwende oder auch nur ansehe. Gruß, --ParaDox 09:53, 2. Mär. 2008 (CET)

Ging mir genauso. Wir sollten es einfach so lassen, die meisten Neulinge werden schon Monobook verwenden... --Abe Lincoln 09:55, 2. Mär. 2008 (CET)

Gehen wir der Einfachheit/(Bequemlichkeit) halber davon aus ;-)  Außerdem können Menschen welche nicht monobook verwenden die Vorlage ggf. auch selbst entsprechend ändern/verbessern … oder so. Gruß, --ParaDox 10:02, 2. Mär. 2008 (CET)

Feature-Request

Hallo ParaDox, schau mal hier, ob das Dich überzeugt. Gruß, --Carolin 15:08, 2. Mär. 2008 (CET)

neue baustelle für dich...

=> Benutzer Diskussion:ParaDox/Löschkandidat/Ammelie

gruß, --JD {æ} 20:33, 6. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Ulli Purwin

Wolltest du das wirklich auf die Benutzerseite schreiben? jodo 15:09, 11. Mär. 2008 (CET)

Ups, natürlich nicht, sondern auf die Diskussionsseite. Very sorry, und danke für die freundliche Frage. --ParaDox 15:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Gar kein Problem. Ist mir nur aufgefallen :) Schönen Tag jodo 15:24, 11. Mär. 2008 (CET)

@ParaDox: ...eine geniale lösung - das kästchen stört mich auch nicht bei normal-vorschau!

@Jodo: ...gratuliere dir noch nachträglich zum Admin - und ich hoffe, daß du mir meine (seit einiger zeit konsequent durchgehaltene) abwesenheit beim AK-abstimmen<ref>Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin#Gr.C3.BC.C3.9Fe; statement zu AK-beteiligung am 29.januar 08</ref> verzeihst...

vielen dank also an euch beide! gruß, --ulli purwin 16:01, 11. Mär. 2008 (CET)

Freut mich sehr, dass du Freude daran hast :-)  Eine Verbesserung gibt es schon: Version 0.01. Gruß, --ParaDox 16:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Suchen von Artikeln ohne Bilder

Hallo ParaDox, ...

auf meine Frage nach einer solchen Funktion hattest Du mir einen Link zu einem entsprechenden Tool geschickt. Erstmal danke dafür. Ich habe inzwischen auch den Parameter Articles that have no image gefunden. Leider spuckt das Tool als Suchergebnis immer Retrieving article list ... 0 articles found aus, was ja bedeuten würde, daß unter de.wikipedia.org alle Artikel mindestens ein Bild haben. Kannst Du mir eventuell sagen, was ich falsch mache ? Oder ist das Tool buggy ? --Frank Murmann 14:50, 18. Mär. 2008 (CET)

Hi Frank, momentan scheint das Tool bzw. der Toolserver nicht zu gehen, so dass ich nicht nachsehen kann. Ich vermute erst mal, dass du keine Kategorie eingetragen hast. --ParaDox 14:57, 18. Mär. 2008 (CET)

Danke 22. Mär. 2008

Du hast recht, alles kann man als POV auffassen, ich ärgere mich halt auch manchmal! Ein menschlicher Fehler? Dir traue ich jetzt! :-) --81.62.172.198 13:24, 22. Mär. 2008 (CET)

Um was geht es hier? --ParaDox 13:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Es geht um Dein revert im "Was?" Es geht dort um Extremansichten verschider Benutzer die schon lange dabei sind, viel geleistet haben und gute Neubenutzer erheblich behindern. Nicht alle Benutzer haben Erfahrung mit der "Beobachtunsliste". Das nützen viele schamlos aus. Ohne Aufsicht dieser "Beobachtunsliste" werden unerfahrene immer wieder Betrogen. Ich habe viele Beweise auf meiner Festplatte, so einfach geht das. Ich will aber niemand Anklagen. Benutzer:PDD, ein Administrator will mich mit allen Mitteln los haben, das geht aber nicht. Ex 81.62.172.198 , jetzt --62.203.174.22 13:48, 22. Mär. 2008 (CET) ;-)

Na dann, danke für die Auskunft, und weiterhin gute Reise. --ParaDox 13:57, 22. Mär. 2008 (CET)

Semantik

Hallo ParaDox, ich habe diese Änderung nach vorheriger Prüfung und mit Angabe einer Begründung vorgenommen. Würdest du sie also bitte nicht als „Quatsch“ bezeichnen? Der Einsatz von Semikolons an dieser Stelle erzeugt jeweils einelementige Definitionslisten (erkennbar im Quelltext), was nicht im Sinne der Semantik ist. Angebracht wären an dieser Stelle entweder Überschriften oder reine Fettformatierung zwecks Hervorhebung, aber keine Listen. --Wiegels „…“ 20:18, 22. Mär. 2008 (CET)

Etwas anderes als Platzhalter für Fußnoten-Listen sind <references/> und <ref group=""/> wohl kaum (siehe Hilfe:Einzelnachweise). Darüberhinaus ist deine Semantikspitzfindigkeit außerhalb vom Artikelnamensraum m.E. fast schon lächerlich. Daher werde ich noch ein letztes mal revertieren, auch um bei der Gelegenheit auf diesen Diskussionsabschnitt zu verlinken. --ParaDox 23:47, 22. Mär. 2008 (CET)

Wieso "Spitzfindigkeiten"? Bitte beware den Ton. Wiegels hat doch Recht. Das Semikolon startet wie der Doppelpunkt eine Definitionsliste. Referenzen sind jedoch unordered lists. Ich werde keinen zweiten Revert machen, weil ich hoffe, dass du den Unterschied selber erkennst. Bananen und Äpfel sind beides Obst und man sollte sie trotzdem nicht nebeneinander legen... Dankend, --Revolus 00:08, 23. Mär. 2008 (CET)

Hormonersatztherapie Gliederung Menopause-Transsexualität

Ich würde mich jetzt allmählich daran machen den Artikel in Teilen zu überarbeiten und um einige wissenschaftliche Punkte zu ergänzen. Hierbei wäre mir eine vernünftige Gliederung wichtig, ich finde man sollte zwischen der postmenopausalen H. und der H. im Rahmen der geschlechtsangleichenden Maßnahmen unterscheiden: Entweder im Artikel oder (wie in der englischen WP) mit unterschiedlichen Artikeln. Da Du scheinbar ein Interesse am Thema Transsexualität hast würde ich mich freuen wenn Du diesen Teil bearbeiten könntest. Mir liegt viel daran einen Konsens zu finden und die guten Anteile des Artikels zu erhalten. Also, in der Hoffnung auf gute Zusammenarbeit--Drwulf 17:21, 24. Mär. 2008 (CET)

Hallo Drwulf, dein letzter Edit lässt mich nichts befürchten, im Gegenteil :-)   Mach ruhig, und falls mir etwas daran Kummer bereitet, werde ich mich höchstwahrscheinlich bemerkbar machen ;-)   Gruß, --ParaDox 17:32, 24. Mär. 2008 (CET)

Vielen Dank, ich bin grad weiter fleißig. Ich würde den Abschnitt zur H. bei Transsexualismus zunächst einmal als "Baustelle" offenlassen--Drwulf 17:57, 24. Mär. 2008 (CET)

Gruppensex

Hallo ParaDox,

gedenkst du dich hierzu noch zu äußern? – Wladyslaw [Disk.] 15:57, 30. Mär. 2008 (CEST)

Hallo Wladyslaw, selbstverständlich werde ich mich noch äußern, aber wohlüberlegt. Sehe überhaupt keinen Grund das innerhalb Minuten oder weniger Stunden klären zu müssen. Gruß, --ParaDox 16:04, 30. Mär. 2008 (CEST)

Ganz im Gegensatz zu deinen Reverts, die du sehr wohl innert kürzester Zeit getätigt und damit der Sperre der Seite Vorschub geleistet hast. – Wladyslaw [Disk.] 16:11, 30. Mär. 2008 (CEST)

Bleib bitte beim Thema, und werfe mir nicht deine eigene Verhaltensweisen vor. --ParaDox 16:14, 30. Mär. 2008 (CEST)

Beim Thema bleiben wäre echt klasse. Du bist nicht in der Lage eine klare, unmissverständlich gestellte Frage präzise zu beantworten. – Wladyslaw [Disk.] 16:21, 30. Mär. 2008 (CEST)

Die Diskussion findet nicht hier statt. Weitere Beiträge von dir an dieser Stelle werde ich entweder nicht beachten oder auch löschen. --ParaDox 16:29, 30. Mär. 2008 (CEST)

Asexualität

Hi! Könnte man den Satz, den ich verbessert hab, möglicherweise anders formulieren? Der Satz klingt nämlich voll kindisch. Unpassend für die Enzyklopädie. Duke Edwards 20:11, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich werde es gleich nachmals anschauen, und ggf. versuchen. Gruß, --ParaDox 20:14, 2. Apr. 2008 (CEST)

Besser so? --ParaDox 20:21, 2. Apr. 2008 (CEST)

Perfekt! Duke Edwards 21:52, 2. Apr. 2008 (CEST)

VirtualReference wird "abgestellt"?

Hallo ParaDox,

als NICHT-Computerfuzzi verstehe ich aus Deiner Anmerkung in Hilfe:Einzelnachweise nur, dass Dein JAVAskript von Dir demnächst nicht mehr weiter betrieben/verwaltet/ausgebaut wird.

Frage: Müsste ich für den Fall, es benutzen zu wollen, es auf eine private Unterseite meines Accounts kopieren? Und wann würdest Du das Feature einstellen?

Wichtigere NACH-Frage: Und/Oder wäre ich dann gleichzeitig der "Betreiber" des Skripts (wovon der Allmächtige abhüten möge [T. Jolesch lässt grüßen ;]]).

Ich war unlängst mit der Thematik "sauberes Referenzieren" befasst (bin es zwischenzeitlich mangels positiver Resonanz nicht mehr), nutzte aber mangels technischer Sachkenntnis bisher ohnedies nur Standard-Features der WP.

Gruß, --W.H.Wö 15:07, 5. Apr. 2008 (CEST)

Hallo W.H.Wö, siehe bitte erst mal „solche wie dich brauchen und wollen wir hier nicht“. Falls du dann noch Fragen hast, bitte melden. Gruß, --ParaDox 15:59, 5. Apr. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Als „Fuzzi“ (siehe auch wikt:Fuzzi) irgendeiner Art verstehe ich mich auch nicht, und es sind solche respektlosen/herablassenden Bezeichnungen (wie beispielsweise auch Programme oder Vorlagen „basteln“), welche mich zu der Schlussfolgerung kommen lassen, so etwas nur noch gegen Gehalt bzw. Honorar zu machen. Was nix kostet ist nichts wert, nicht wahr? --ParaDox 16:49, 5. Apr. 2008 (CEST)

Entschiedener Widerspruch:

WAS-WAS wert ist, hat mit dem daraus zu einer bestimmten Zeit erzielbaren Entgelt wohl wenig-bis-mitunter-gaanix zu tun (imo, versteht sich).

Und für Basteleien war ich selber, sorry, mein bisheriges Leben lang leicht zu haben, und halte sie immer noch für ehrliche und freie Kreativität, ohne irgendwelche (vielleicht fragwürdige? vermeintliche) Ansprüche.

Dass Du Dich vielleicht unlängst entschieden hast, Deine Energien anderwärtig einzusetzen, steht auf einem GANZ anderen Blatt, und bedarf keines Kommentars (oder, besser, spottet eines ebensolchen). Ich merke trotzdem an, dass ich meine, dies nachvollziehen zu können. Lieben Gruß, Wolfgang. -- W.H.Wö 21:07, 11. Apr. 2008 (CEST)

PS: Dass ich mit dem Begriff "Fuzzi" niemanden beleidigen wollte, sollte sich zwischenzeitlich ja herauskristallisiert haben?

Hallo Wolfgang, danke für deine klärenden Worte. Du hattest zufälligerweise ein wenig das Pech mich in einem ungünstigen Moment zu erwischen. Dennoch bin ich der Auffassung, dass „Fuzzi“ kein geeigneter Begriff ist, um einen Menschen zu motivieren, anderen „fuzzihafte“ Fähigkeiten, Energien usw. unentgeltlich zukommen zu lassen, auch dann nicht, wenn sich jemand selbst als „Fuzzi“ bezeichnet (was ich nie tat), außer beide nennen sich selbst im gleichen Sinne „Fuzzi“. Wer wen wie (auch implizit, wie in „unserem Fall“) bezeichnen darf erfordert sehr wachsame Differenzierung. Wenn ich beispielsweise meine Mutter eine „b.... K..“ nennen würde, dürfte sich niemand, dessen Mutter sie nicht ist, gleiches erlauben, nicht wahr? Wishing you well, --ParaDox 01:54, 12. Apr. 2008 (CEST)

Editzähler usw

Hi ParaDox, ich habe soeben auf Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du Dich über „solche wie dich brauchen und wollen wir hier nicht“ geärgert hast.

Ich möchte Dir sagen, dass ich zwar selbst z. Zt. Artikelarbeit bevorzuge und immer gerne sehe, wenn sich Diskussionsbeiträge auch konkret in Artikelverbesserungen niederschlagen, dass ich aber auch sehr respektiere, wenn man sich im Diskussionsraum konstruktiv engagiert. Das kommt daher, dass ich einen Wikipedianer persönlich kenne, der fast nur im Diskussions- und Benutzerraum mitarbeitet/e, der aber aufgrund seiner wertvollen Beiträge zu Schlichtungen usw. auch unter Wikipedianers sehr geschätzt war/ist. Aus diesem Grund habe ich am konkreten Beispiel gesehen, wie wertvoll die Unterschiede zwischen Wikipedianern sein können.

Was die Editcounts anbetrifft, finde ich es schon erstaunlich, was die verschiedenen Tools so alles über einen heraussuchen und zur Verfügung stellen. Im Grunde müsste man, wenn man anfängt, be WP mitzuarbeiten, über die verschiedenen Datensammlungen genauestens informiert werden. (So habe ich mal zufällig gelesen, dass ich wohl mal insgesamt 27 Reverts hatte. Jetzt ist es so, dass ich gern in meinem Benutzerraum ein paar "tests" zu Formatierung usw. mache, und diese nach beendetem Versuch meist gleich wieder revertiere. Jetzt könnte man ausgehend von der Zahl vermuten, dass ich zu einem nicht unerheblichen Teil unakzeptablen Unsinn produziere. Das Tool könte doch wenigstens so intelligent sein, Eigenreverts nicht mitzuzählen...) Und jetzt komme ich zu dem, was ich zu Deinem Fall sagen wollte:

Es ist ja wohl weniger die Zahl als vielmehr die Art der Beiträge entscheidend. So intelligent, zwischen konstruktiven und weniger konstruktiven Diskussionsbeiträgen unterscheiden zu können, ist ja kein Tool (wie auch, das ist ja sogar uns Menschen nicht immer klar; ob man gerade den Eindruck hat, eine Diskussion ist Zeitverschwenung oder nicht, ist ja sehr subjektiv).

Ich grüße Dich (ohne mich aber in die weitere Disk einzumischen), --Carolin 12:20, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi Carolin, vielen Dank, dass du dir die Zeit genommen hast, dich mit meiner Unmutsäußerung auseinanderzusetzen, und dich dann auch noch hier entsprechend zu äußern :-)

„was die verschiedenen Tools so alles über einen heraussuchen und zur Verfügung stellen“ ist mMn keineswegs „das“ oder überhaupt ein Problem, sondern die geistlosen, boshaften und/oder zumindest extrem oberflächlichen/undifferenzierten Schlussfolgerungen/Interpretationen die daraus von manchen Menschen gezogen und verbreitet/veröffentlicht werden, als scheinheiliger Vorwand, um den Wert von Menschen und/oder deren Mitarbeit zu diskreditieren, die einem aus Gründen nicht in den „eigenen Kram passen“, welche (mMn aus Feigheit) nicht genannt werden.

Anyway, Konsequenz für mich ist überhaupt nicht, dass ich an meiner bisher weitestgehend positiven Wirkung innerhalb Wikipedia zweifle, sondern bewusster zu hinterfragen beginne, ob und welche Aktivitäten für mich persönlich lohnend sind. Das bedeutet, dass ich nicht mehr daran interessiert bin, beispielsweise meine Softwareentwicklungsfähigkeiten dazu einzusetzen, um Menschen ihre WP-Mitarbeit zu erleichtern, wenn das nicht auch meinen persönlichen Interessen dient. Nicht nur habe ich das jüngst begonnene „öffentliche Freeware-Projekt“ VirtualReferences.js (Rücksseite/Vorderseite) beendet, sondern werde auch nichts mehr wie beispielsweise MissingTopicsFilter.js: (Rücksseite/Vorderseite) in/für WP machen, außer jemand kann mir nachvollziehbar (also auch ganz persönlich nachempfindbar) erklären wozu, denn das mit der „Wikipedia-Gemeinschaft“ hat sich für mich nach über 2 Jahren kaum bis nicht bewahrheitet, so das ich jetzt geneigt bin es als „das ganze Gequatsche von Wikipedia-Gemeinschaft“ zu nennen, denn zu viele haben mir zu oft „die kalte Schulter gezeigt“, und „mein Baba66 Fall“ (mitsamt Kontext und Ergebnis) ist „nur“ der Tropfen, welcher das Maß bei mir überlaufen ließ, denn die sogenannte „Gemeinschaft“ hat mich sehenden Auges damit gänzlich im Stich gelassen. Also braucht sich niemand zu wundern, wenn ich mir denke (und zukünftig ggf. jeder/jedem höflicher formuliert sagen werde): „macht euren (»Fuzzi«)Sch…ß usw. doch selbst!“, wobei ich damit schon deshalb sparsam umgehen werde, um meiner „heiligen“ Artikelnamensraumquote nicht (für mich persönlich) unnütz zu Schaden.

Fazit: Bis auf eher zeimlich wenige punktuelle/opportunistische Ausnahmen, ist Mensch hier (meiner Erfahrung nach) in Wahrheit letztlich doch nur „Einzelkämpfer+in“. Gruß, --ParaDox 19:03, 6. Apr. 2008 (CEST)

Hi, ParaDox,

mir ist schon klar, dass Dich vor allem die Interpretation störte und die Verwendung als Grund für eine, sozusagen, öffentliche Ausladung. Mach´ Dir nichts draus.

Wg. der "Wikipedia-Gemeinschaft" - mir wurde das alles ziemlich bald auf die Nase gedrückt als ich - fünf Minuten nach meinem quasi-ersten Edit in de.wikipedia, damals erst noch anonym - gleich einen Löschantrag bekam. Den Links auf die Löschantragsliste folgend etc bekam ich gleich die hässliche Seite Wikipedias zu sehen (von den Löschanträgen kommt man ja schnell auf alles mögliche). Das englischsprachige Wikipedia hatte ich zuvor, bereits zwei Jahre lang, im Vergleich als warme, freundliche Gruppe von Leuten erlebt, denen ich offenbar willkommen war. So entschloss ich mich, bei der deutschen Wikipedia sozusagen "trotzdem" weiterzumachen. Ich erlebte auch gleich viel Rückhalt von Einzelnen. Die Vorzüge der sehr kritikorientierten (und oft auch geradezu aggressiven) deutschen Wikipedia habe ich erst allmählich schätzen gelernt: sehr konsequente Orientierung an der Einhaltung von Qualitätskriterien. Inzwischen kann ich nicht sagen, welchen der zwei ich besser finde, hat halt jedes seine Vor- und Nachteile. Auf jeden Fall bin ich mir sehr bewusst, dass jeder Wikipedianer eigene, ihm/ihr selbst womöglich nur zum Teil bekannte Motivationen hat, hier mitzumachen. Kurzum: ich richte mich weniger an die Wikipedia-Gemeinschaft, als eher an ein hypothetisches "ich": was würde ich zu einem Thema lesen können wollen, wenn ich jemand wäre, der/die mit Wikipedia selbst nichts zu tun hätte und z.B. nur via Google hereingestolpert wäre. Das ist wohl auch der Grund, warum mich vor allem die Artikelarbeit interessiert. Und: an welchen weiteren Wikipedia-Artikeln wäre ich in diesem Zusammenhang interessiert. Das Vernetzen der Information finde ich faszinierend: wie das Ganze so viel mehr ist als die Summe der Einzelartikel, und wie man plötzlich "stereo sieht" wenn man ein Thema (und die Hintergrundinformationen, via geeigneter Weblinks) über die verschiedenen Links hinweg verfolgt.

Apropos stereo: ich mag Deinen 4D-Würfel sehr gern. Hab selber schonmal öfter welche auf Papier skizziert und möchte mal ein Programm schreiben, das mir 3D-Schnitte beliebigen Schnittwinkels erzeugt. Gibts bestimmt schon, das stimmt. Aber Selberdenken macht mehr Spass. Zum Beispiel: wenn man von einem 4D-Würfel eine Ecke abschneidet, hat man ein Tetraeder (als Schnitt"fläche"). Mathematisch trivial. Aber sich das Ganze im Kopf herumzudrehen macht Spaß.

So, jetzt hör ich erstmal auf. Die nächsten Tage bin ich auch nicht im Artikelraum, sondern im 3D+T-Raum unterwegs. Bis die Tage mal, --Carolin 21:12, 6. Apr. 2008 (CEST)

<<< nach links gerutscht <<<

→ Hi Carolin :-)     „Ich erlebte auch gleich viel Rückhalt von Einzelnen“. Das ist mir von Einzelnen auch nicht ganz fremd, „Gott“ sei Dank. Mit „kritikorientiert (und oft auch geradezu aggressiv)“ in der Sache habe ich auch keine Probleme, und es wäre auch komisch/heuchlerisch, wenn ich damit Probleme hätte, da ich mich selbst auch öfters so einschätze und verhalte.

→ Herzlichen Dank für deine offenen und ausführlichen Gedanken, welche ich schon ein paar mal gelesen habe – good food for more thoughts.

→ Von den Bildern auf meiner Benutzer-„Homepage“ ist nur eines von mir persönlich, und bei den anderen handelt es sich einfach um Bilder, welche mir sehr gut gefallen, und die mMn sehr viel Bedeuten, kraftvoll sind, und/oder whatever. Anfänglich habe ich meine selbst erstellten Bilder in de.WP hochgeladen, später fast nur noch in Commons, falls dich das interessieren sollte.

→ Steht das „T“ in „3D+T-Raum“ für time? Mach's gut, --ParaDox 07:33, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ja, Zeit. Ich meinte halt: nicht im virtuellen Raum, sondern im echten. :-)

Es grüßt Dich --Carolin 05:18, 10. Apr. 2008 (CEST)

Hi :-)   Hmm, „echt“, oder relativ echt?  Könnte sein, dass ausschließlich die eine Zeitlosigkeit, der eine geistige Raum und das eine Ich immer echt sind, und alle anderen Zeiten, Räume und Ichs virtuell, relativ und vergänglich sind (wie Träume und Phantasien, und die Erinnerungen an sie), oder? Gruß, --ParaDox 06:52, 06:56, 10. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt schon, letztere sind sozusagen "anders echt". Bzgl. des einen immer echten Raums stellt sich aber dann, wenn wir es ganz genau nehmen wollen, die Frage, ob es beispielsweise tatsächlich eine "echte" Vergangenheit gibt (da uns unsere Erinnerungen und Aufzeichnungen und Rekonstruktionen alle täuschen können), und womöglich reicht auch die "Echtheit" der Gegenwart nur so weit, wie wir sie wahrnehmen. Es stellt sich zudem die Frage der Paralleluniversen - ob die auch "echt" sind, da sie uns laut der Viele-Welten-Interpretation der Quantenmechanik durchaus beeinflussen. Ob sozusagen der gesamte Raum der Möglichkeiten "echt" ist. - - - Komisch, wenn man „real life“ schreibt, kommen keine solchen Fragen auf... ;-) --Carolin 16:08, 12. Apr. 2008 (CEST)

Seit bekannt ist, dass sich das uns bekannte Universum mit ständig zunehmender Geschwindigkeit ausdehnt, sehe ich eine meiner „uralten“ Vermutungen einigermaßen bestätigt: Die Wahrheit/(„Wirklichkeit“) ist (unendlich erfolgreich) sozusagen auf der „Flucht“ vor menschlicher (gehirn-/ego-basierter) Erkenntnis ;-)  --ParaDox 08:53, 16. Apr. 2008 (CEST)

Da stehst Du mit Deiner Auffassung bestimmt nicht allein. In gewisser Weise beschreibt Gödel ja auch eine „Flucht“ der Wahrheit: egal, wie komplex wir eine Theorie aufstellen, es gibt darin immer etwas, das sich der Kenntnis (dem Beweis) innerhalb dieser Theorie entzieht.  :-) --Carolin 17:54, 16. Apr. 2008 (CEST)

Sehr interessant, wobei ich „natürlich“ eher die äußerst rätselhafte „dunkle Energie“ im Sinn hatte (Mathe ist, eher zufällig, nie „meine Welt“ geworden), welche etwa 74 % der im Universum enthaltenen Energie ausmachen soll. --ParaDox 18:09, 16. Apr. 2008 (CEST)

Ob es diese dunklen Energien waren, die bewirkten  ;-) , dass ich heute nacht wenig schlafen konnte und mich dafür zur Frage, ob eine Personengruppe verklärt wird oder nicht schrieb? Du wirst schon wissen, wo. Ist schön, Dich bei der Disk wiederzutreffen. Und jetzt gute Nacht oder guten Morgen, --Carolin 05:31, 18. Apr. 2008 (CEST)

Danke 9. Apr. 2008

Für die (indirekte) Hilfe beim Archivieren. Habe immer mich geärgert, das ich da keine Seite eingebunden hatte, um alte Dinge nachlesen zu können, auch wenn sie garnicht so groß sind. Und habe das alleine nicht hinbekomme, erst durch den Folgenden Tipp von dir Hilfe Diskussion:Archivieren. Daran, kann man auch sehen, dass Diskussionsseite und Benutzerbereiche nicht unnütz sind. Vielen Dank nochmal. --MfG Kollyn ^Diskussion 16:05, 9. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Kollyn, vielen Dank für dein Feedback :-)  Gruß, --ParaDox 16:28, 9. Apr. 2008 (CEST)

Bugfix

Hallo ParaDox;

vielen Danke, dass du den Bugfix (Ref-Klammer nicht geschlossen) im Artikel Diskriminierung beseitigt hast. Habe den Fehler nicht gefunden, obwohl ich ihn wohl selber irgendwie verursacht haben könnte. Gruß und Gute Nacht: Boris Fernbacher 01:19, 14. Apr. 2008 (CEST)

Hi Boris, gern gemacht, auch den nächsten Edit im gleichen Abschnitt ;-)   Sweet dreams, --ParaDox 01:31, 14. Apr. 2008 (CEST)

Lizenzen?

ich hab mal eine Frage und hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst. Ich habe jetzt eine Mail mit insgesamt 6 Lizenzen ans permissions-de@wikimedia.de oder so ähnlich geschrieben...darf ich jetzt die Bilder, für die, die Lizenzen gelten online stellen, oder muss ich noch irgendwas anderes machen? Kriegt man da noch eine Antwort von permissions...? Gruß --Bradelidu | Bewertung 21:42, 14. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, aber Urheberrechtsfragen und Lizenzbestimmungen sind alles andere als „eine Stärke“ von mir. Mit „permissions“ hatte ich selbst noch nie etwas zu tun. Gruß, --ParaDox 21:48, 14. Apr. 2008 (CEST)

trotzdem Danke --Bradelidu | Bewertung 21:49, 14. Apr. 2008 (CEST)

Vermittlungsausschuss

Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Boris Fernbacher und Schwarze feder habe hier einen Vermittlungsausschuss angestrengt. Interessiert dich vielleicht. Lieben Gruß, -- schwarze feder ^{talk discr} 00:02, 15. Apr. 2008 (CEST)

Gesundheitshinweise

Hallo ParaDox, wir stimmen in der Vergabe von Gesundheitshinweisen nicht überein. Ich verstehe die GH als "Warnung" an Selbstdiagnostiker, also die sich alle unmöglichen Abweichungen (auch psycholog. Natur) einreden. Also muesste meiner meinung jeder Artikel mit einer "Diagnoseanleitung" wie ICD -Klassifikationen eine solche Warnung enthalten. Die von Dir revertetetn enthalten eine solche ICD-Nummer, auch der Eunuch. mein Vorschlag: Aus Eunuch die Klassifikation, Krankheitsbilder etc streichen, bei den anderen GH wieder rein (natürlich erst nach Diskussion) -- inschanör 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST) --inschanör 19:24, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo inschanör, eine ICD-Klassifikation ist keine „Diagnoseanleitung“, schon gleich gar nicht im Sinne von {{Gesundheitshinweis}} und Wikipedia:Hinweis Gesundheitsthemen:

Bitte beachten Sie den Hinweis zu Gesundheitsthemen!

Wichtiger Hinweis für Beiträge im Bereich Gesundheit

---

Sie sollten Informationen aus der Wikipedia niemals als alleinige Quelle für gesundheitsbezogene Entscheidungen verwenden. Bei gesundheitlichen Beschwerden fragen Sie Ihren Arzt oder Apotheker. Bei Erkrankungen von Tieren konsultieren Sie einen Tierarzt.

Die Artikel der Wikipedia werden offen und ohne direkte redaktionelle Begleitung und Kontrolle bereitgestellt. Auch wenn fast alle Teilnehmer ständig an ihrer Verbesserung arbeiten, können Beiträge falsch sein und möglicherweise sogar gesundheitsgefährdende Empfehlungen enthalten.

Nehmen Sie niemals Medikamente (Heilkräuter eingeschlossen) ohne Absprache mit Ihrem Arzt oder Apotheker ein!

Daher betrachte ich den {{Gesundheitshinweis}} in gewissen Zusammenhängen/Artikeln als zusätzliche und (nur fast subtile) normativ-motivierte Pathologisierung, denn beispielsweise die sogenannte Geschlechtsidentitätsstörung ist nicht zweifelsfrei per se als Krankheit definierbar. Somit sind ICD-Klassifikationen oft nicht mehr als eine Information über eine heteronormative Auslegung von menschlichem Verhalten und Empfinden, von dem die meisten Ärzte oder Apotheker erfahrungsgemäß auch kaum mehr Ahnung haben als der durchschnittliche Mitmensch. Anyway, nur weil ich den {{Gesundheitshinweis}} (welchen du heute in viele andere teils sehr unpassende Artikel eingefügt hast) nicht auch entfernt habe, bedeutet nicht, dass ich damit irgendwie einverstanden bin. Beispielsweise Nasenbohren und Voyeurismus sind zwei von vielen sicherlich weiteren sehr zweifelhaften „Gesundheitshinweis-Beglückungen“ durch dich. Von deinen hier bisher gemachten Vorschlägen halte ich jedenfalls nichts. --ParaDox 22:19, 17. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Paradox; danke für Hinweis (nur fast subtile) normativ-motivierte Pathologisierung, ich schau mal meine Änderungen darauf durch. Natürlich ist die Selbstkritik immer eine schwer zu meisternde Kunst, eine mit mürrischer Miene (vor meinem geistigen Auge) präsentierte Liste meines Tageswerk verunsichert da nur auf unpädagogische Weise. Nun denn, rückt man phsysische Randverhalten und nicht klar organische Sachen grade. -- inschanör 22:46, 17. Apr. 2008 (CEST)

bzgl der Disk

• Betrifft „Carolin“
  19.–21. April 2008

---

unterm Strich „kaufe“ ich „bzgl der Disk“ nicht

Habe den vorstehenden Abschnitt „bzgl der Disk“ in der Versionsgeschichte „versenkt“ :-)  --ParaDox 19:49, 26. Mai 2008 (CEST)

Fragen zur Wikipedia

Hallo Paradox!

Wohin hast Du diese Diskussion verschoben? --Camul 14:40, 20. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Camul,

in deinem hier genannten Diff-Link („diese Diskussion“) steht in der Zusammenfassung (als Bearbeitungskommentar) folgender Diff-Link, der zeigt wohin ich die Diskussionsabschnitte archiviert habe:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2008/Woche_14&diff=45099449&oldid=44835977

Gruß, --ParaDox 21:24, 20. Apr. 2008 (CEST)

verlinkbare Signaturen und Diskussionsbeiträge

• Die ursprüngliche Überschrift von diesem Abschnitt wurde geändert,
  von „Sprungmarken / Anker“
  zu „verlinkbare Signaturen und Diskussionsbeiträge“.
  Weil es in Zusammenhang mit dem zum jeweiligen Benutzer passendem Präfixstring (PREFIX) zu Missverständnissen gekommen ist, wurde dieser Abschnitt stark überarbeitet, damit das weniger wahrscheinlich ist. --ParaDox 02:11, 25. Apr. 2008 (CEST)
• Abschnitt strukturiert mit Unterabschnitten, diverse Korrekturen, usw. usw. … --ParaDox 07:57, 25. Apr. 2008 (CEST)

Alles unten von ParaDox angegebene wurde bisher nur mit dem FireFox-Browser getestet (lt. FTH auch okay mit Opera). Um evtl. nötige Anpassungen an andere Browser möchte sich ParaDox nicht kümmern, sorry, but not very ;-)   Aber vielleicht tut sich dort ggf. noch etwas. --ParaDox 08:56, 22. Apr. 2008 (CEST)

Signatur mit unsichtbarer Sprungmarke (Anker)

Hallo ParaDox, kannst Du mir bitte erklären, wie Du die Sprungmarken in Deine Signatur einbaust? In den langen Diskussionen mit SF ist das sehr hilfreich. --MfG: --FTH DISK 19:45, 21. Apr. 2008 (CEST)

Hi Florian, am einfachsten geht das mMn mit einem Bookmarklet. Das Grundgerüst für ein „Wikipedia-Baukasten“ sieht folgendermaßen aus:

javascript:(function(){ insertTags('A', 'B', 'C'); })();

Dabei sind A, B und C nur Platzhalter für drei Strings/Zeichenketten, die je nach Füllungskommination unterschiedliches bewirken.

1. 'A', '', '' fügt nur String A ein an der Cursorposition bzw. am Markierungsanfang ein, und der Cursor steht dann hinter A bzw. hinter wo die Markierung war.
2. 'A', 'B', '' fügt A am Markierungsanfang und B am Markierungsende ein, und der Cursor steht dann hinter wo die Markierung war.
3. 'A', 'B', 'C' verhält sich mit Markierung wie Kombination 2, und ohne Markierung (nur Cursorposition) folgendermaßen: An der Cursorposition wird ACB eingefügt, und C ist dann markiert.

Okay, so viel zu den Grundlagen bzw. zum Baukasten, und nun zu was du eigentlich möchtest, zunächst „nur in der Signatur“, wofür A B C wie folgt gefüllt werden:

wobei PREFIX mit einem zu dir (zum jeweiligen Benutzer) passendem Präfixstring (Kürzel oder Benutzername, möglichst ohne Umlaute oder anderer Sonderzeichen) zu ersetzen ist (in deinem Fall beispielsweise FTH)

• '<span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}%22 style=%22white-space:nowrap%22>--~~~~</span>', '', ''

was als komplettes/fertiges Bookmarklet wie folgt aussieht:

• javascript:(function(){ insertTags('<span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}%22 style=%22white-space:nowrap%22>--~~~~</span>', '', ''); })();

oder nur aufs nötigste reduziert (ohne Signatur-Zeilenumbruch-Verhinderung):

• javascript:(function(){ insertTags('<span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}%22>--~~~~</span>', '', ''); })();

oder falls der Benutzername+Zeitstempel im Wiki-Quelltext immer am Zeilenanfang stehen sollen:

• javascript:(function(){ insertTags('<span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}%22><!--\n-->--~~~~</span>', '', ''); })();

Natürlich könnte Mensch das alles usw. auch mit Vorlagen realisieren, aber der Vorteil von Bookmarklets ist, dass dazu keine Wiki-Seite oder Wiki-Seiten-Bearbeitungen nötig sind. Anyway, wie du sicherlich erahnen kannst, sind die Nutzungs- und Variationsmöglichkeiten nahezu endlos. Also, falls noch du noch Fragen und/oder Wünsche hast, bitte melden. Gruß, --ParaDox 23:24, 23:26, 21. Apr. 2008 (CEST)

Signatur und Diskussionsbeitrag mit unsichtbarer Sprungmarke (Anker)

Hi Florian, um mit möglichst wenig Aufwand nicht nur in der Signatur ein Anker zu setzen, sondern mit dem selben Bookmarklet-Klick gleichzeitig auch am Beitragsanfang (dazu muss der Beitrag vom Angang bis zum Ende markiert sein), könntest du folgendes Bookmarklet verwenden (sozusagen die „Vollversion“):
javascript:(function(){ insertTags('<!--\n--><span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}A%22><!--\n-->→</span>', ' <span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}B%22 style=%22white-space:nowrap%22><!--\n-->--~~~~</span>', ''); })();
MfG, --ParaDox 08:41, 22. Apr. 2008 (CEST)
(NACHTRAG: div durch span ersetzt: Flexibler mit WikiSyntax kombinierbar, meistens. --ParaDox 02:56, 4. Mai 2008 (CEST))

→O.K., vielen Dank erst Mal. Ich werde jetzt alles zu mir kopieren und dann ausprobieren, mir fehlt jetzt nur noch eine automatische Ausgabe des Anker-Links. Vielleicht bekomme ich die ja selber hin. Der erste Test scheint geglückt. --MfG: --FTH DISK 11:50, 22. Apr. 2008 (CEST)

Signatur und Diskussionsbeitrag mit Link

Hi Florian, „eine automatische Ausgabe des Anker-Links“ (die technisch gesehen sehr einfach zu machen ist, siehe unten „Vollversion-Extra“) hatte ich irgendwann mal drin, aber ich verzichte meist lieber darauf, um den Quelltext nicht unnötig und zu irritierend aufzublähen. Wenn ich dann mal einen Anker brauche (was bei weitem meistens nicht der Fall ist), dann markiere ich die HTML-Seite an der entsprechenden Stelle (falls ich den Anker nicht im Quelltext habe/finde), und wähle dann „View Selection Source“ (mein FireFox ist englisch) im Browser-Kontextmenü, und kopiere dann den Anker über die Zwischenablage.
javascript:(function(){ insertTags('<!--\n--><span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}A%22><!--\n-->[[#PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}A|→]]</span>', ' <span id=%22PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}B%22 style=%22white-space:nowrap%22><!--\n-->[[#PREFIX{{subst:#time:YmdHis}}B|--]]~~~~</span>', ''); })();
Gruß, --ParaDox 13:41, 22. Apr. 2008 (CEST)

→Danke. Ich benutze Opera Deutsch (wegen der Schnelligkeit, weil Mausgesten Standard sind, weil ich daran gewöhnt bin und weil Thunderbird eine Zeit lang nicht mit meinen Emailkonten klar kam). Das Ergebnis dieser Signatur ist (auch mit Opera) überzeugend. eod. --MfG: --FTH DISK 11:13, 24. Apr. 2008 (CEST)

→Okay, dann hier abschließend noch eine Variante:

in welcher der nun vier mal benötigte PräfixString p= nur an einer Stelle (passend zum jeweiligen Benutzer, möglichst ohne Umlaute oder anderer Sonderzeichen) definiert wird (bspw.: p='PREFIX'), und wo vor der Signatur statt -- genauso wie am Beitragsanfang ein → verlinkt wird

javascript:(function(){p='PREFIX'; insertTags('<!--\n--><span id=%22'+p+'{{subst:#time:YmdHis}}A%22><!--\n-->[[#'+p+'{{subst:#time:YmdHis}}A|→]]</span>', ' <span id=%22'+p+'{{subst:#time:YmdHis}}B%22 style=%22white-space:nowrap%22><!--\n-->[[#'+p+'{{subst:#time:YmdHis}}B|→]]~~~~</span>', ''); })();
Dieses Bookmarklert habe ich hier zwecks Demo auch verwendet. →ParaDox 13:17, 24. Apr. 2008 (CEST)

→Überarbeitet im Detail:

• „Signatur-id-B“ ist hier kein Link (für einen B-Link muss ggf. der →A-Link manuell geändert werden).
• der A-Link ist hier mit Tooltip: „LINK→HIER“.
• der Wiki-Quelltext am Beitragsanfang dürfte etwas „aufgeräumter“ aussehen bzw. übersichtlicher sein, hoffentlich.

javascript:(function(){p='PREFIX'; insertTags('<span title=%22LINK→HIER%22\n
id=%22'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A%22>[[#'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-A|→]]</span><!--\n-->', ' <span id=%22'+p+'{{subst:#time:Ymd-His}}-B%22 style=%22white-space:nowrap%22><!--\n-->→~~~~</span>', ''); })();
Dieses Bookmarklert habe ich hier zwecks Demo auch verwendet. →ParaDox 11:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Breite beim Anlegen von Tabellen

Hallo ParaDox !

Danke für die Hilfe ! Es ist tatsächlich so, wie du vermutet hast. Habe die Tabelle auf der Seite "Fields Medaille" erfolgreich mit dem zuerst genannten Befehl korrigieren können, sodass sie nun auch nach dem Speichern in ihrer Gesamtbreite erscheint trotz der Überschrift ! --- Jarszick 00:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Nochmal Signaturen

Hallo ParaDox, nachdem Du da schon mal in Kreuzfeuer geraten bist ;-), wollte ich fragen, ob so ein Vorschlag das Ganze nicht etwas entspannen könnte... --NB > ?! > +/- 12:32, 4. Mai 2008 (CEST)

Hallo NB, theoretisch wären „automatische Zwangssignaturen“ gut, aber nicht praktisch wäre das bspw. bei LinkFixes, Verschiebung von Dazwischengequetschtem, fehlenden Einrückungen oder sonstigen nachträglichen Korrekturen (manueller Archivierung usw.?). Anders gesagt, eine Zwangssignatur-Funktion müsste „Kontext-Intelligenz“ haben, um auch noch Disk-Bearbeitung ohne zu signieren zuzulassen. Bei IPs, welche in Disks meiner Erfahrung nach so gut nie „für (nachträgliche) Ordnung sorgen“, sollte es mMn auf jeden Fall „automatische Zwangssignaturen“ geben, oder es sollte auf Diskussionsbeiträge von IPs ganz verzichtet werden.

Zu „Kreuzfeuer“: Halb so schlimm, für mich ;-)

Gruß, --ParaDox 17:21, 18:41, 4. Mai 2008 (CEST)

Stimmt unangenehmerweise... :-( - ein 'einfacher' Algorithmus für diese Erkennung ist auch nicht mal eben aus dem Handgelenk geschüttelt... --NB > ?! > +/- 19:26, 4. Mai 2008 (CEST)

Habe diese Diskussion kopiert nach:
„Hilfe Diskussion:Signatur: Verlinkung auf die Benutzerseite Pflicht?“. --ParaDox 11:03, 6. Mai 2008 (CEST)

Bot-Test

• Maggot's Beitrag verschoben zu Maggot's DiskSeite. --ParaDox 07:12, 12. Mai 2008 (CEST)

JavaScript: Einfügen von Text ins Bearbeitungsfeld mit einem Klick

Entschuldige, dass ich Dich noch mal belästige ... Vielen Dank für Deine Hilfe auf FzW.

function mpBoxLiLink(url, name, click) {
    var a = document.createElement('a');
    a.href = url;
    if ( click != null ) a.onclick = click;
    a.appendChild(document.createTextNode(name));
 
    var l = document.createElement('li');
    l.appendChild(a);
    return l;
}
u2.appendChild(mpBoxLiLink('#', 'Anführungsstriche (deutsch)', 
    "insertTags('\u201E', '\u201C', ''); return false"));

Ich habe Deinen Scriptentwurf in mein js übertragen, siehe hier. Aber außer, dass scheinbar die Seite neu geladen wird, passiert beim Anklicken nichts. Ich verstehe nicht, warum, denn wenn ich mir den Quelltext so anschaue, kann ich ihn auch nachvollziehen. Dann hab ich auch noch versucht, als click-Parameter 'betreuen()' anzugeben und dazu eine Funktion betreuen() geschaffen:

function mpBoxLiLink(url, name, click) {
    var a = document.createElement('a');
    a.href = url;
    if ( click != null ) a.onclick = click;
    a.appendChild(document.createTextNode(name));
 
    var l = document.createElement('li');
    l.appendChild(a);
    return l;
}
function betreuen() {
    document.editform.wpTextbox1.value += '\{\{Benutzer:' + wgUserName + '/' + MenVorl + '\}\}';
    document.editform.wpWatchthis.checked = true;
    document.editform.wpMinoredit.checked = false;
    document.editform.wpSummary.value = 'Ich bin jetzt Dein Mentor';
    document.editform.wpSummary.focus(); 
}
u2.appendChild(mpBoxLiLink('#', 'Betreuen', 'betreuen()'));

Gleiches Ergebnis; beim Anklicken passiert nichts, lasse ich allerdings beim click-Parameter die Anführungszeichen um betreuen() weg, wird die Funktion sofort beim Anzeigen des Bearbeitungsbildschirms fehlerlos ausgeführt, also ohne, dass ich irgendetwas anklicke. Das zeigt mir, dass zumindest diese Funktion an sich funktioniert, nur leider nicht zum richtigen Zeitpunkt. Hast Du eine Vermutung, wo der/die Fehler liegen könnte(n)?
Frohes Pfingstfest, Zacke ^{Neu hier?} 13:10, 12. Mai 2008 (CEST)

→Hallo Zacke, um zu meinem ursprünglichen (leider nicht funktionierendem) FzW-Beispiel eine Kontinuität aufrechtzuerhalten, bleibe ich mit folgender Lösung nur bei der function mpBoxLiLink(), und weise vorsichtshalber darauf hin, dass ich der Einfachheit halber ausschließlich mit/für FireFox arbeite/programmiere (nicht zuletzt auch, weil mir vor allem der MSIE zu zickig und „zu anders“ ist):

function mpBoxLiLink(url, name, click) {
    var a = document.createElement('a');
    a.href = url;
    a.appendChild(document.createTextNode(name));
 
    var l = document.createElement('li');
    l.appendChild(a);
    if ( click != null ) {
        ////
        // in Script "Benutzer:Zacke/monobook.js" vom 12:49, 12. Mai 2008 funktionierte
        // oben "a.onclick = click" nach "a.href = url" nicht,
        // also diese "function mpBoxLiLink()" hier neu 12.05.2008 16:45
        var html = l.innerHTML.replace(/<a href="#">/, '<a href="#" onclick="' + click + '">');
        l.innerHTML = html;
        ////
    }
    return l;
}
u2.appendChild(mpBoxLiLink('#', 'Anführungsstriche (deutsch)', 
    "insertTags('\u201E', '\u201C', ''); return false"));

Gruß, →ParaDox 16:43, 16:45, 12. Mai 2008 (CEST)

Es funktioniert perfekt, vielen Dank! :) -- Zacke ^{Neu hier?} 20:43, 12. Mai 2008 (CEST)

HTML-Tabelle: L-Flächen-Problem

Kann man in der Tabelle bei Sexuelle Orientierung#Grenzziehung zwischen den Kategorien es schaffen die horizontalen schwarzen Linien bei Haeberle (1978) unter Kinsey 0-1 und Kinsey 6 zu elliminieren? --Franz (Fg68at) 20:25, 2. Mai 2008 (CEST)

Hi Franz :-)

Ich fürchte nicht (für alle Browser), da es sich um das mW ungelöste „HTML-Tabellen-L-Flächen-Problem“ handelt. Der einzige HTML-Tabellen-Weg, welcher mir bekannt ist, ist nicht das Eliminieren von Linien/Rändern, sondern umgekehrt, das ausschließliche/gezielte Setzen von Rändern, was uns beide schon im Mai 2006 beschäftigte (siehe Tabelle). Als Problemlösungshilfmittel entstand damals „Vorlage:Rand“ (siehe Dokumentation).

Gruß, --ParaDox 22:36, 22:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Hallo Franz, vielleicht findest du folgendes brauchbar (FireFox und Opera mMn akzeptabel, und MSIE wie nahezu üblich, nicht gut):

VORHER:

Kinsey-Stufe	0	1	2	3	4	5	6
Kinsey (1948, 1953)	heterosexuell	bisexuell					homosexuell
Weinberg & Williams (1974, 1975) Bell & Weinberg (1978) Green (1987)	heterosexuell		bisexuell			homosexuell
Haeberle (1978)	heterosexuell
			bisexuell
					homosexuell

NACHHER:

Kinsey-Stufe	0	1	2	3	4	5	6
Kinsey (1948, 1953)	heterosexuell	bisexuell					homosexuell
Weinberg & Williams (1974, 1975) Bell & Weinberg (1978) Green (1987)	heterosexuell		bisexuell			homosexuell
Haeberle (1978)	heterosexuell
			bisexuell
					homosexuell

Gruß, --ParaDox 06:10, 17. Mai 2008 (CEST)

WOW! Also auf Vista sehe ich mit Opera 9.27 Build 8841; FireFox 2.0.0.14 und IE 7.0.6001.18000 keinen Unterschied. Kommt gut rüber. Finde es super. Setzt du es rein? --Franz (Fg68at) 13:04, 17. Mai 2008 (CEST)

Ja, mache ich gleich (auch wenn der MSIE6 das weniger gut umsetzt).

--ParaDox 13:17, 17. Mai 2008 (CEST)

Die nächste Portalverschiebung

wird etwas einfacher :-) : (Softwareneuheit) Beim Verschieben von Seiten können nun Unterseiten automatisch mitverschoben werden (maximal 100 Seiten, ab der 101. Seite muss manuell nachverschoben werden). Das Verschieben wird verweigert, wenn der Ziel-Namensraum keine Unterseiten kennt [4] --Franz (Fg68at) 05:38, 24. Mai 2008 (CEST)

Danke für den Hinweis :-)   bei der nächsten bin ich höchstwahrscheinlich in Urlaub oder so ;-P  --ParaDox 07:29, 24. Mai 2008 (CEST)

Daphne Dragee

Hallo,
ich habe den Artikel aus deinem Benutzerraum gelöscht, da er eine Umgehung der Löschdiskussion darstellt. Zudem wurde hier ausreichend und abschließend diskutiert. Bitte akzeptiere diese Entscheidung und lege den Artikel nicht wieder an. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 08:35, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo Wo st 01,
als Admin kannst du einen Blick in den mir nicht zugänglichen Teil der Versionsgeschichte von „Benutzer:ParaDox/Löschkandidat/Daphne Dragee“ werfen, um dich davon zu überzeugen, dass es nicht ich war, der die Seite in meinem Benutzernamensraum angelegt hat. Wer das war ist mir absolut unbekannt (falls mich meine Erinnerung nicht täuscht, fing der Benutzername mit „G“ an und war rot). Jedenfalls solltest du es unterlassen, mir Taten anderer in die Schuhe zu schieben („und lege den Artikel nicht wieder an“).

Es wäre leicht möglich, dass das jemand gewesen ist, der/die im Feb./Mär. 2008 mir nicht (wie es schien) einen Gefallen tun wollte, sondern nichts anderes im Sinn hatte, als mir nach einer gewissen Zeit (jetzt) über diesen SLA-URV-etc-Zirkus „ans Bein pinkeln“ zu können, wobei ich niemand außer mir selbst ausschließen kann. Daher werde ich solchen „Geschenken“ gegenüber noch misstrauischer sein. Leider tummeln sich in der WP (wie überall auch) allerlei unaufrichtige bzw. psycho-spielerische „Zeitgenossen+innen“.

Gruß, --ParaDox 09:30, 10:01, 30. Mai 2008 (CEST)

Hallo ParaDox,

Meine aufrichtige Entschuldigung an dich! Du hattest Recht, der Artikel wurde dort nicht von dir angelegt. Bitte betrachte das oben gesagte als gegenstandslos. Schönes Wochenende. Gruß, -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 12:53, 30. Mai 2008 (CEST)

Herzlichen Dank :-)  und auch dir ein schönes Wochenende.

Gruß, --ParaDox 13:05, 30. Mai 2008 (CEST)

und ärgere dich nich

...daß die leute sinnvolle WNR-beiträge oder aus developer-arbeiten resultierende diskussionsbeiträge offensichtlich nicht zu würdigen wissen. die editcountitis iss nich dumm - sie iss nur sehr beschränkt... gruß, --ulli purwin 16:17, 31. Mai 2008 (CEST)

Danke für dein verständnisvolles Feedback. Genaugenommen betrachte ich die „aktuelle WP:FzW-Freundlichkeit“ als etwas zum lernen/reifen, und amüsant ist es auch ein wenig, vor allem, weil wenig sachliches kommt, am wenigsten von denen, die Sachlichkeit zu fordern scheinen. --ParaDox 16:36, 31. Mai 2008 (CEST)

„WP:FzW-Freundlichkeit“, Stand 22:14, 2. Jun. 2008:

• ist „Du hast bei 10.000 Edits 7.000 auf Diskussionsseiten getätigt“ ein zulässiges „Argument“?.

--ParaDox 17:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Sry von mir ...

... für die (zum Glück nur angefangene) Kat.-Aktion. Dass es in diesem Falle eine Besonderheit gibt, konnte ich nicht wissen. -- Jesi 22:55, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hi Jesi, nothing to be sorry about :-)  Gruß, --ParaDox 23:04, 2. Jun. 2008 (CEST)

Hallo ParaDox, ...

--91.15.88.137 23:35, 2. Jun. 2008 (CEST)

Schiedsgericht-Wahl Mai 2008

meine Zwischenergebnisse – 12. bis 21. Mai.--ParaDox 17:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dein Werk in der Welt

"from a graphic created by Wikimedia Commons contributor ParaDox" --Franz (Fg68at) 23:00, 4. Jun. 2008 (CEST)

Sehr nett, auch dein Feedback :-)  --ParaDox 23:07, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bitte um Erklärung 7. Juni 2008

Könntest Du mir freundlicherweise erklären, was Du da und warum auf meiner Diskussionsseite löscht??? Mir schien was Du gelöscht hast ein sinnvoller Hinweis!

--HilmarHansWerner 21:13, 7. Jun. 2008 (CEST)

Habe ich auf deiner Diskussionsseite doch schon getan,

Zitat:

Vorlage:Vorschau

---

• So {{Vorschau}}[5] darf die Vorlage:Vorschau nicht in eine Seite eingebunden werden, sondern nur so {{subst:Vorschau}} oder so {{subst:Vorschau|Artikelname}}.
• Und das war nicht die/eine Diskussionsseite, deshalb habe ich deinen Beitrag entfernt.

Gruß, --ParaDox 17:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Na schön, nochmal: Wenn du den Hinweisbaustein auf deiner Diskussionsseite (wieder) haben willst, dann füge ihn mit folgender Zeile (wieder) ein:

• {{subst:Vorschau}}

--ParaDox 01:46, 8. Jun. 2008 (CEST)

By The Way, „Kerl“?

Hi Paradox. Wegen des „Kerl“: Das war eher positiv gemeint von mir als, nicht negativ. fz JaHn 02:39, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hi Jahn, schon okay, und Danke für die Aufklärung.  Jedoch/however („vorsichtig“ ausgedrückt), als Mensch mit einer „Affinität“ für „Transgenderheit“ (im weiteren Sinn), wäre „Mensch“ statt „Kerl“ wesentlich leichter als positiv aufzufassen gewesen.  Generell ist das „Fundament“ althergebrachter „Männlichkeit“ (mMn offensichtlich) morsch geworden ist, auch wenn das sehr viele Männer (noch) nicht merken/anerkennen (wollen/können).  BTW, für was steht das „fz“ vor deiner Signatur?Gruß, --ParaDox 03:14, 03:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

schön, daß du archivierst

... ich bekam schon angst, du würdest dich mit der ganzen welt anlegen wollen... gruß, --ulli purwin 02:47, 13. Jun. 2008 (CEST)

Bin bis 6. Juni 2008 18:04 gesperrt

Ich wurde für 1 Tag gesperrt wegen dem da, aber der/die gelangweilte Provokateur/in nicht Mal für 1 Stunde.Auch gut, --ParaDox 19:37 - 20:03, 5. Jun. 2008 (CEST)

Siehe auch: A B. --ParaDox 04:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

Zeitzone in der Versionsgeschichte

Hallo, da du mir ja schon mit Unsigned und dem Bot geholfen hast, möchte ich noch eine Frage stellen, die ich zwar bereits hier gestellt habe, aber noch niemand beantwortet hat. Kann man sich irgendwie die Zeitzonen in der Versionsgeschichte anzeigen lassen? --Sentropie 11:13, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Sentropie, die Versionsgeschichten kennen eigentlich keine Zeitzonen bzw. nur die Zeitzone „UTC“ (bzw. „GMT“, was praktisch gesehen gleich(wertig) ist). Abhängig von deiner Einstellung unter

• Spezial:Einstellungen → Datum & Zeit → Zeitzone

wird lediglich die UTC- bzw. GMT-Zeitzone entsprechend verändert dargestellt. Das bedeutet beispielsweise, dass eine Version von 10:00 Uhr Sommerzeit in der Winterzeit in der Versionsgeschichte und in Versionsvergleichen als 09:00 angezeigt wird (vorausgesetzt, du hast bei der Umstellung im Herbst deine WP-Zeitzone-Einstellung aktualisiert). Um beispielsweise einen Link in die Versionsgeschichte dieser Diskussionsseite zu erstellen, welcher mit deinem Beitrag vom 11:13, 13. Jun. 2008 beginnt, müssen während der Sommerzeit 2 Stunden auf die nächste Minute gerundet abgezogen werden (was bei Zeiten zwischen 00:00 und 01:59:59 auch das abzeihen eines Tages, evtl. sogar von Monat und Jahr bedeuten kann), was dann wie folgt aussieht (&offset=20080613091400):

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ParaDox&action=history&offset=20080613091400

Und um nur diesen einen Eintrag in der Versionsgeschichte zu sehen kommt noch &limit=1 dazu:

• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:ParaDox&action=history&offset=20080613091400&limit=1

Das mag seltsam um unpraktisch erscheinen, hat aber den Vorteil, dass solche Links weltweit völlig unabhängig von lokalen Uhrzeiten sind, wodurch dann „UTC“ auch eine wenig „tieferen“ Sinn bekommt, denn es steht (für mich als Eselsbrücke) sozusagen für „Universal Time Code“.

Gruß, --ParaDox 12:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Erklärungen. Das mit der automatischen Verschiebung wusste ich zwar schon, kannte jedoch nicht ihre Begründung. Ich bemühe mich auch, Uhrzeiten beim nachträglichen Signieren korrekt umzurechnen (CET -> CEST bzw. andersherum). --Sentropie 13:04, 13. Jun. 2008 (CEST)

„Ich bemühe mich auch, Uhrzeiten beim nachträglichen Signieren korrekt umzurechnen“. Das zu tun macht es perfekt, aber zwingend ist es mMn (noch?) nicht, da für die Bots CET/CEST gleichwertig und ohne unterschiedliche Bedeutung ist. Irrtum, wie immer, vorbehalten ;-)--ParaDox 13:15, 13. Jun. 2008 (CEST)

Darstellungsproblem | Artikel Laminare Strömung und Glühlampe

Hoi ParaDox,

du warst so nett, an dieser Stelle das Darstellungsproblem zu beheben. Könntest du dir vielleicht noch Glühlampe#Lichtausbeute und Lebensdauer anschauen und versuchen, den Fehler da ebenfalls zu korrigieren? Ich kann das Problem hier mit FF3 bekanntlich nicht reproduzieren (weiß also nicht einmal, um welches Bild es geht). Fallen dir ähnliche Probleme öfter auf? Danke im Voraus, —Pill (Kontakt) 11:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Hi Pill, leider kann ich das bei „Glühlampe#Lichtausbeute und Lebensdauer“ diesmal auch nicht mit FF2 nachvollziehen, woraus ich schließe, dass das Problem entweder irgendwie/irgendwo behoben wurde, oder es tritt nur auf unter „undefinierbaren“ Bedingungen in Zusammenhang mit dem Bildparameter upright=n. Wie unter „Laminare Strömung“ hilft wahrscheinlich folgendes unmittelbar hinter Bildern mit dem upright=n-Parameter, wobei je nach Absatzgrenzen evtl. etwas variiert werden muss:

<!-- Folgendes „div“ behebt anscheinend unter undefinierbaren Bedingungen
     auftretendes „[[FireFox]] 2.0.0.14 Überlappungsproblem“ in Zusammenhang
     mit dem Bildparameter "upright=n"
--><div style="margin-top:-16.5pt;">&nbsp;<br /></div>

Nee, öfters sind mir ähnliche Probleme (noch) nicht begegnet, was aber wahrscheinlich auch damit zusammenhängt, dass ich mich kaum mit Artikeln beschäftige, in denen der upright=n-Parameter (anscheinend häufiger) verwendet wird. Gruß, --ParaDox 11:45, 11:46, 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Danke. Könntest du vielleicht in http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Laminare_Str%C3%B6mung&oldid=47187043 schauen, ob es da jetzt auch stimmt? —Pill (Kontakt) 11:51, 22. Jun. 2008 (CEST)

Nee, in der nächsten Version stimmt's, aber das ist ja auch der Artikel Laminare Strömung und nicht Glühlampe!?--ParaDox 12:18, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ich wollte nur sichergehen, dass der Bug nicht vielleicht schon behoben wurde. —Pill (Kontakt) 12:52, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gute Idee, die ich erst jetzt kapiert habe :-)  --ParaDox 12:57, 22. Jun. 2008 (CEST)

Gesichtet-Tabelle 23. Jun. 2008

Hi ParaDox,

erstmal vielen Dank für deine Verhübschung der Tabelle, sieht sehr viel netter aus! Könntest du aber bitte dein Revert gerade etwas erklären? Das Argument, das ich umformuliert habe, war höchstredundant und ich habe versucht das zu extrahieren, was davon neu war. Die Gegenargumente habe ich entsprechend dort hingestellt, wo sie hingehörten oder entfernt, wo sie nicht mehr nötig waren. Wenn jeder, der zwar keine Lust zu lesen, aber eine Meinung hat, sein Argument auch nochmal in die Tabelle schreibt, sieht sie bald so aus wie die Diskussion, die in Umfrageform stattgefunden hat und das mit der angestrebten Übersichtlichkeit ist Makulatur. --Mudd1 09:07, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ein klein wenig Geduld bitte, ich schaue mir meinen Revert erst mal ganz genau an.--ParaDox 09:09, 23. Jun. 2008 (CEST)

Sorry Mudd1, da hatte ich offensichtlich so etwas wie „einen Knick in der Optik“, also meinen Revert vom 08:59, 23. Jun. 2008 hoffentlich erfolgreich rückgängig gemacht.Gruß, --ParaDox 09:29, 23. Jun. 2008 (CEST)

@Mudd1:  Jetzt ist mir wieder klar was mich ein wenig „auf die Palme“ brachte („Dieses „Gegenargument” ist nicht einmal eine Behauptung“). Kann Mensch natürlich so sehen, aber dass das „nicht einmal eine Behauptung“ sei, ist wohl auch nicht einmal eine Behauptung (was auch immer „nicht einmal eine Behauptung“ sein soll!?), und daher werde ich das „(Persönliche Einschätzung)“ jetzt wieder entfernen, und du bist eingeladen mein/e Argument/Überlegung argumentativ als den „persönlichen `Humbug´“ zu entlarven, welchen du darin zu sehen scheinst. Stell doch eine entsprechende Gegen-Rechnung/-Schätzung auf, vielleicht überzeugt mich das noch.Gruß, --ParaDox 09:53, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das war wohl etwas wertender formuliert als ich es gemeint habe. Entschuldige bitte.

Es ist nur so, dass ich auch die Gegenposition zu deinem Argument verstehen kann, die da sagt, dass der Editcounter kein echtes Kriterium ist und wenn jemand schon seit langer Zeit bei der Wikipedia mitarbeitet, sich aber mit einigen wenigen, eventuell aber sehr großen Edits zufrieden gegeben hat und nun kein „Anrecht” auf den Sichterstatus hat (was meiner Meinung nach kaum der Fall sein dürfte, jeder vernünftige Admin würde so jemanden wohl zum Sichter machen), er verständlicherweise etwas angepieselt sein dürfte von einem „ach, paar hundert Edits, schafft ja wohl jeder nebenbei spielend in zwei Monaten”. Außerdem sind zwei bis fünf Monate konstanter Mitarbeit wohl auch nach dem Empfinden so mancher eine ziemlich lange Bewährungszeit. Deshalb ist es meiner Meinung nach deine persönliche Ansicht, dass die bisherigen Kriterien keine ernstzunehmende Hürde sind. Und das sollte im Stile des Restes der Liste auch irgendwie so markiert werden. Bei der Wortwahl bin ich offen, „Vermutung” trifft es aber hier nicht. --Mudd1 11:20, 23. Jun. 2008 (CEST)

(a) Schon beiderseits vergessen, I hope. (b) Vielleicht findest du meine soeben gemachte Ergänzung schon so akzeptabel, oder baust sie halt noch entsprechend um. Nach wie vor fände ich eine Gegen-Rechnung/-Schätzung alles andere als schlecht.--ParaDox 13:48, 23. Jun. 2008 (CEST)

Edit-War in Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen

Hallo ParaDox, Warum fügst du das in die Tabelle ein? Was willst mit der Unterbindung eines automatischen Zeilenumbruchs an diese Stelle bewirken? Ich sehe optisch keinen Unterschied, ich bin wie Benutzer:Felix Stember der Meinung, das es lediglich den Quelltext bzw. die Diffs “verunstaltet”. Ich bin gespannt auf eine Erklärung. Grüße --Berliner Schildkröte 18:13, 23. Jun. 2008 (CEST)

Hi Berliner Schildkröte, siehe dort weiterführenden Link oder direkt dort² (Permanent-Link).Gruß, --ParaDox 18:22, 23. Jun. 2008 (CEST)

Argumente? 23. Jun. 2008

Hallo ParaDox, Du hast meine IMHO berechtigten Fragen in der 'Argumente'-Spalte (Pro/Contra gesichtete Versionen) geloescht, mit dem Hinweis, dass da ja eigentlich nur 'Argumente' reingehoeren. Soll ich denn die beiden m.E. nicht vollstaendigen 'Argumente' jetzt auch einfach loeschen? So frech wollte ich nicht sein, kann ich aber auch gerne machen.

Nochmal: Zu behaupten, dass viele Menschen den Sichterstatus haben, ist kein gutes Argument, wenn man davon ausgeht, dass jede IP-Adresse ein Autor ist. Vermutlich ist dann der Teil der Sichter verschwindend gering.

Ausserdem ist der Hinweis auf eine Mehrfachabstimmung voellig irrelevant, genauso wie ein 'Meinungsbild' von 67 Prozent sind gegen die Sichtung. Daher ist es eine ironische Frage gewesen, ob und in wie weit die Mehrfachabstimmungen pro oder contra waren. Wenn hier gegen einen Meinungsbild-beschluss (soundsoviel Prozent sind dafuer oder dagegen) argumentiert werden soll, kann ich mitgehen. So wie es sich im Moment darstellt, kann das 'aber da waren ja auch Mehrfachabstimmungen dabei!' auch einfach in der rechten Seite als 'Pro-Sichtungs'-Argument stehen.

Ich bin mir sicher, dass Du die Tabelle nochmal ueberarbeitest und dabei hoffentlich meine Hinweise beruecksichtigst. Danke, Ilja

--59.189.40.113 21:12, 23. Jun. 2008 (CEST)

Was glaubst du würde aus der Tabelle werden, wenn sie „jede+r“ so wie du missverstehen und missbrauchen würde?--ParaDox 21:24, 23. Jun. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Ein entsprechender Diskussionsabschnitt ist eingerichtet worden

• Hilfe Diskussion:Gesichtete und geprüfte Versionen#Diskussion zur Argumente-Tabelle
  Permanent-Link

und ich habe deine beiden Beiträge dort wiederhergestellt.--ParaDox 06:51, 24. Jun. 2008 (CEST)

paradoxerweise ... (erl.)

... nehme ich seit monaten nicht mehr an admin-kandidatur-diskus teil

und hab jetzt schon wieder dasselbe problem: werde mich wahrscheinlich erneut lächerlich machen damit... gruß, --ulli purwin 18:13, 28. Jun. 2008 (CEST)

Möglicherweise „ein Fall für mich“, sogar wenn diese Art „unglaublich origineller“ Kalauer nicht dazu beitragen mich zu motivieren.--ParaDox 19:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

...tut mir leid, das mit dem kalauer. wird bestimmt nich wieder vorkommen - please: feel motivated! (even if i'm rather lousy in expressing myself...) gruß, --ulli purwin 19:46, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ja, tut mir auch leid, dass die (mir seit über zwei Jahren bestens vertraute) innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia sehr penetrant vorherrschende Mentalität (Umgangsformen) so gut wie nichts zur Verbesserung meiner Menschenfreundlichkeit beigetragen hat. Andererseits sagte ein (mMn) sehr weiser Mensch einst, „wenn dir etwas fehlt, warum hast du es nicht mitgebracht?“Gruß, --ParaDox 20:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

...wenigstens weiß ich, was du zur verbesserung der Wikipedia schon beigetragen hast... und deshalb fragte ich dich auch. p.s.: laß dich nicht beeinflussen von vorherrschenden mentalitäten: es gibt doch auch andersdenkende Wikipedianer ;) ! gruß, --ulli purwin 20:21, 28. Jun. 2008 (CEST)

Erledigt.  --ParaDox 18:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Vorlage:Diskussion

Könntest du dir bitte Vorlage Diskussion:Diskussion angucken? Ich meine nämlich, die kann gelöscht werden, da es bereits Vorlage:Benutzerdiskussionsseite gibt. --sentropie 20:17, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin eher für eine deutlichere Unterscheidung/Abgrenzung der beiden Vorlagen. --ParaDox 23:04, 29. Jun. 2008 (CEST)

Entschuldige die späte Antwort. Kann ich Redundanz-Bausteine einfach in die Vorlage einbauen oder mache ich die Vorlage dadurch kaputt? --sentropie 14:05, 6. Jul. 2008 (CEST)

Kannst du machen, aber nur innerhalb <noinclude>{{…}}</noinclude> oder außerhalb von <onlyinclude>{{…}}</onlyinclude> (bitte nicht mit <includeonly>{{…}}</includeonly> verwechseln).Gruß, --ParaDox 14:11, 6. Jul. 2008 (CEST)

Hinweis

Hallo,

ich weise dich aus hiermit ausdrücklich auf WP:DS hin. Danach gilt: „Verändere nicht die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer.“ Das bedeutet auch: Lösche sie nicht einfach.

Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 19:33, 3. Jul. 2008 (CEST)

Persönliche Angriffe und Unfug darf sehr wohl gelöscht werden. --ParaDox 19:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

Richtig, das kann ich auch nachvollziehen. Aber bei sehr vielen deiner Reverts braucht man schon Fantasie, um den PA zu erkennen. Sei einfach so gut und melde den Persönlichen Angreifer auf WP:VM, wo ein Administrator entscheidet, ob es sich wirklich um einen Verstoss gegen KPA handelt. So stehst du nämlich gerade sehr schlecht da ... Also bitte handele nicht in so einem Umfang eigenmächtig. Kläre das einfach zunächt auf der VM und dann kannst du die entsprchenden Beiträge ggf.immernoch entfernen. Gruss, --Мемнон335дон.э. Disk. 19:45, 3. Jul. 2008 (CEST)

Das ganze ist leider schon längst eskaliert, und wenn dort kein bisher unbeteiligter und möglichst unparteiischer den Riegel vorschiebt, wird es schwierig bis tückisch das blöde Spiel zu beenden. Danke für deinen besonnenen Rat. --ParaDox 19:53, 3. Jul. 2008 (CEST)

Ich stimme Benutzer:Memnon335bc zu. Es geht nicht, wenn Du als Betroffener die Dich betreffenden Kommentare auch noch selbst entfernst. Gehe bitte den oben vorgeschlagenen Weg. Oder noch besser: lass Dich doch einfach auf keine weitere Dis dort ein. Gruss --Pelz 20:17, 3. Jul. 2008 (CEST)

Okay, danke, werde mein möglichstes tun bzw. entsprechendes besser lassen. --ParaDox 20:23, 3. Jul. 2008 (CEST)

Zur Info: Ich habe auch Benutzer:Frau Tuna angesprochen. --Мемнон335дон.э. Disk. 20:35, 3. Jul. 2008 (CEST)

206

Hi ParaDox, wenn Du Nr. 206 weg machst, bin ich sogar gans solidarisch mit Dir. Vielleicht werden wir ja noch gans gute Freunde. Deine --Frau Tuna 15:58, 4. Jul. 2008 (CEST) (Offizielle Sichterin und Trägerin des offiziellen Sichter-Barnstars in Gold ehrenhalber (h. c.))

Hallo Tuna, bist aber sehr krypiptisch!? Meinst du Peugeot 206? Anyway, ich weise dich vorsorglich darauf hin, dass ich deine (wie jede) Trollerei von dieser Seite ziemlich wahrscheinlich kommentarlos löschen werde.--ParaDox 16:30, 4. Jul. 2008 (CEST)

Das ist nun wirklich keine Trollerei. Nun sei mal nicht so verbissen. Ich meine natürlich den contra-Kommentar Nr. 206 auf der einschlägigen Seite zur GV-Umfrage. Obwohl Deine geliebte IP 84.158... inzwischen angemerkt hat, dass der Kommentar was hat. Hat er auch. Gehört da aber trotzdem in der Form nicht hin. --Frau Tuna 16:49, 4. Jul. 2008 (CEST) PS Du darfst sogar in die Kommentarzeile schreiben "Vandalismus nach Absprache mit Frau Tuna entfernt" oder etwas Ähnliches, wenn Dir das als vertrauensbildende Maßnahme hilft. --Frau Tuna 17:12, 4. Jul. 2008 (CEST)

→Faszinierend „frischer“ Tuna!  Erst verspottest du mich als „Oberpfleger bei der wichtigen Seite [[Wikipedia Diskussion:Umfragen/Akzeptanz des neuen Verfahrens «Gesichtete und geprüfte Versionen»]]“ usw. usf., und dann tanzt du hier an, und forderst mich dummdreist dazu auf, „Oberpfleger“ zu spielen.  Schreibe mir hier bei Gelegenheit deine Adresse, und ich schicke dir Weihnachten per Buckel-Rutsche vielleicht einen Schuh zum aufblassen:  *ROTFL*  :-)) →ParaDox 17:21, 4. Jul. 2008 (CEST)

Ich dachte echt, Du pflegst die Seiten weiter. Du musst dabei ja nicht wie bisher fast (ich weiß, waren nur die letzten; gefühlt aber fast alle) contra-Einträge kommentieren. Über meinen Weihnachtsschuh freue ich mich schon jetzt mächtig gewaltig (jedenfalls 10x besser als die Trommel, die die Eltern immer androhen), geht an, aber nicht weitersagen: ... --Frau Tuna 17:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Der Spaß hier ist hiermit beendet. Verwende ggf. die entsprechende Projektseite.--ParaDox 17:47, 4. Jul. 2008 (CEST)

im Ernst gegen die „Sichterei“?

Du bist gegen die Sichtung ? Kann ich fasst nicht glauben. Sprich....--84.158.94.196 08:29, 7. Jul. 2008 (CEST)

Du hast mir bisher so gut wie keinen Grund „geliefert“, der mich zu ernsthaftem Interesse an was du (über mich und überhaupt) glaubst veranlassen würde. Vielleicht bringt dich beispielsweise

• «Phantasie und Realität: Einbildung beeinflusst das Sehen»

und

• «insgesamt werde ich in Sachen „Sichterei“ (gerne?) missverstanden bzw. falsch dargestellt»

auf die Spur zu (mehr) Realitätsnähe. --ParaDox 10:34, 7. Jul. 2008 (CEST)

NACHTRAG: Siehe auch

• mein scheinbarer „Pro-zu-Contra-Umschwung“ bei der vermeintlichen „Abstimmung“ (Umfrage)
  (Permanent-Link).

--ParaDox 13:38, 8. Jul. 2008 (CEST)

"Vorlage Diskussion:Test"

Du hast auf der Seite eine Bearbeitung mit Kommentar gemacht, den ich aber nicht nachvollziehen kann. Wenn ich mir die vorherige Version anschaue, sehe ich keine Vorlageneinbindung, sondern nur den Text. Mich würde interessieren, was du dort siehst, da ich mir das nicht vorstellen kann, dass auf einmal eine Vorlageneinbdingung stattfinden soll. Der Umherirrende 10:56, 9. Jul. 2008 (CEST)

In der vorherigen Version ist der Effekt nicht mehr sichtbar, weil in alten Versionen keine [Bearbeiten]-Links generiert werden. Um den Effekt direkt nachvollziehen zu können, müsstest du revertieren oder noch besser, die alte Version auf einer Test-Seite speichern.--ParaDox 11:09, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ja, ich habe es mir angeschaut. Ich habe von der Version auch den HTML-Quelltext abgespeichert (ich hoffe das klappt bei anderen auch, habe so gemacht, da ich gerade keine Seite frei habe, die ich so lassen kann). Wenn man sich den lokal in einer .html-Datei speichert und im Browser öffnet, kann man es sich wunderbar anschauen. Sehr komisch. Etwas für Bugzilla? Der Umherirrende 11:46, 9. Jul. 2008 (CEST)

Möglicherweise ist das nur ein vorübergehender Effekt? Sozusagen ein Test seitens der Entwickler? Was meint Raymond dazu?--ParaDox 11:50, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe mal eine Spielwiese angelegt. Das Problem taucht immer noch auf, wenn ich es aber im Testwiki ausprobieren möchte, wird es richtig angezeigt. Der ParserDiffTest zeigt auch nichts ungewöhnliches. Ich habe Raymond hierdrauf aufmerksam gemacht. Der Umherirrende 12:33, 9. Jul. 2008 (CEST)

Vielen Dank für dein Engagement, auch ganz allgemein :-)  --ParaDox 12:41, 9. Jul. 2008 (CEST)

Hmmm, ich habe im Moment auch keine Erklärung dafür. Den Test vom Umherirrenden habe ich noch leicht modifiziert, aber das hat mir auch nicht weitergeholfen: testwiki:Special:ParserDiffTest/User_talk:Umherirrender/Sandbox. — Raymond ^{Disk. Bew.} 12:47, 9. Jul. 2008 (CEST)

Ausnahmsweise habe ich nicht mal eine vage Theorie ;-)  --ParaDox 13:15, 9. Jul. 2008 (CEST)

Was mich ja stutzig macht, ist das es im testwiki nicht so angezeigt wird. Es läuft dort zwar eine andere Konfiguration, aber auch die gleiche Versionsnummer, somit kann man schlecht sagen, was jetzt anders ist und davon vielleicht verursacht. Ich habe mal die Vorlage gewechselt, aber es besteht immer noch das Problem (es kann dort gerne editiert werden). Danach habe ich eine nicht vorhandene Vorlage genommen und da ja nichts eingefügt werden kann, ist es richtig. Vielleicht gibt das Anhaltspunkte. Habe auch keine weiteren Ideen. Der Umherirrende 15:07, 9. Jul. 2008 (CEST)

<<< nach links gerutscht <<<
Siehe auch

• Benutzer:ParaDox/test#HTML-Source zwischen "AAA" und "BBB"

--ParaDox 18:04, 9. Jul. 2008 (CEST)

Signaturnachtrag

Hallo Paradox, könntest du vielleicht das normale (=standardig eingestellte [22:45, 10. Jul. 2008 (CEST)]) Datumsformat für Signaturnachträge verwenden. Sonst versteht es der Archivbot/SpBot nicht und der Beitrag wird für immer und drei Tage auf dieser Seite verharren. Es soll wohl vor allem die Zeitzone wichtig sein, damit der Bot ein Datum als solchen erkennt. Gruß, --Revolus Echo der Stille 22:45, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hi Revolus, ich glaube du missverstehst da etwas. Nenne mir bitte ein konkretes Beispiel. Gruß, --ParaDox 22:51, 10. Jul. 2008 (CEST)

Hups, ich scheine gerade das einzige Exemplar erwicht zu haben, wo die Uhrzeit gefehlt hat. Vielleicht habe ich mich auch nur verguckt. Ich habe mir noch ein paar deiner Signaturnaträge angeschaut und da war alles wunderbar. Asche auf mein Haupt :-\ --Revolus Echo der Stille 23:08, 10. Jul. 2008 (CEST)

Dann ist ja alles in Butter, auch ohne Asche auf deinem Haupt. Gruß, --ParaDox 23:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Manche meinen sie sind gleicher 3. – 11. Juli

Kleine Bitte

Hi Paradox, wenn ich mir die heutige Versionsgeschichte jener Diskussionsseite anschaue, wie auch diverse andere, dann muss ich sagen: der Mehrwert durch Deine Aufräumaktionen wird durch die Vermüllung von Versionsgeschichten und Beobachtungslisten leider mehr als aufgewogen. Man muss übrigens auch wirklich nicht alles kommentieren. Halte Dich doch bitte etwas zurück. --19:15, 3. Jul. 2008 (CEST)
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von P. Birken 19:15, 3. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-06 14:16 ←

Sorry, ist alles im Sinne von Eigendynamik etwas aus dem Ruder gelaufen. War jedenfalls so von mir nicht gewollt/geplant. --ParaDox 19:18, 3. Jul. 2008 (CEST)

Irgendwie kommentierst Du weiterhin alles und jeden. Es nervt ehrlich gesagt langsam. --P. Birken 19:15, 10. Jul. 2008 (CEST)

Macht doch nix, Meister. Weil, wie s n Kollege mal formuliert hat: „Jeder blamiert sich so gut er kann.“ JaHn 22:35, 10. Jul. 2008 (CEST)

@Henne und @Birken: Die letzten zwei Beiträge verwechseln sozusagen „gefühlte mit tatsächlicher Temperatur“.--ParaDox 15:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

@Henne: So „gut“ wie du werde ich darin wahrscheinlich nie.--ParaDox 15:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Diesen am 10. Jul. 2008 um 22:48 gelöschten Abschnitt hiermit wiederhergestellt, da mir ein psychologischer Zusammenhang zum folgenden Abschnitt offensichtlich erscheint.--ParaDox 15:46, 11. Jul. 2008 (CEST)

Aeh?

Was genau ist jetzt Dein Problem, das ganze woanders zu hinterlegen? Was genau soll das mit der Umfrage zu tun haben? Und warum genau revertierst Du ohne inhaltliche Begruendung? --P. Birken 12:37, 11. Jul. 2008 (CEST)

„Was genau ist jetzt Dein Problem, das ganze woanders zu hinterlegen?“ : Und wieso sollte deine (mMn engstirnige) Auffassung für alle gelten?--ParaDox 12:45, 11. Jul. 2008 (CEST)

Bisher hast du ja erstmal ueberhaupt keine Auffassung, ausser dass Du jetzt schon zum dritten mal ohne Begruendung revertierst. --P. Birken 12:51, 11. Jul. 2008 (CEST)

Das offensichtliche/selbstredende ist, dass ich deine Meinung nicht teile. Was du für eine sinnlose Spielerei usw. usf. hältst, sehe ich ziemlich genau umgekehrt. Das ist genauso viel oder wenig Begründung wie du bisher aufgetischt hast.--ParaDox 12:59, 11. Jul. 2008 (CEST)

Dank JPense hat sich das erledigt, die Statistik ist nun auf der diskussionsseite, was auch immer sie einem sagen mag. Wenn Du eine Begruendung nicht verstehst oder nicht als ausreichend ansiehst, waere der normale Weg uebrigens, dies zu besprechen und nicht, begruendungslos einen Editwar zu fuehren. --P. Birken 13:15, 11. Jul. 2008 (CEST)

Du glaubst doch nicht, dass du mich mit deinen rhetorischen Tricks so einfach einseifen kannst, oder doch? Statt einen Edit-War mit deiner Löschung zu beginnen, hättest du zuerst fragen/diskutieren sollen.--ParaDox 13:23, 11. Jul. 2008 (CEST)

→Offensichtlich gelten für P. Birken nicht die üblichen Spielregeln. Seine Vandalismusmeldungen werden nicht wie alle anderen archiviert, er löscht sie einfach wie es ihm in den Kram passt, und in der Versionsgeschichte der betroffenen Seite (oder sonstwo) findet Mensch keine Legitimation dafür. Manche meinen sie sind gleicher.→ParaDox 15:00, 11. Jul. 2008 (CEST)

Editintro

Hallo ParaDox, hättest du etwas dagegen, wenn ich dein DiskuEditintro für meine Diskussionsseite übernehme. Es gefällt mir nämlich sehr gut, ich könnte das nicht besser machen... Gruß -- Felix König ✉ +/- 17:22, 19. Jul. 2008 (CEST)

Hi Felix!

(a) Ich habe absolut nichts dagegen :-)

(b) Wüsste nicht wie ich dich daran hindern könnte ;-)

Gruß, --ParaDox 17:47, 19. Jul. 2008 (CEST)

OK, vielen Dank! Gruß -- Felix König ✉ +/- 08:31, 20. Jul. 2008 (CEST)

Monobooks

Hi! Doofe Frage vielleicht: kannst du mir erklären, was ich hier bzw. hier falsch mache? Was muss ich ändern? Sehe keine Unterschiede. -- Martina Nolte _Disk. 17:49, 23. Jul. 2008 (CEST)

Hi Martina:

• (a) in deiner monobook.css, welche nur die „markadmins.css Einbindung“ enthält,
  sehe ich keinen Fehler, außer dass du das heute eingerichtet hast, und es sich evtl. „beißt“ mit (b).
• (b) mit „Benutzer:PDD/monobook.js“, welches du gestern in deine monobook.js übernommen hast, habe ich überhaupt keine Erfahrung.

Wäre vermutlich sehr hilfreich zu wissen, wann welche Symptome auftreten bzw. aufgetreten sind.Gruß, --ParaDox 18:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Symptome gab's - leider - gar keine. Schon der erste Anlauf (monobook.js von PDD) hatte keinerlei für mich sichtbaren Effekt. Für den Fall, dass ich einfach zu blöd bin: wie sieht die Admin-Markierung denn aus? Und: Wäre es sinnvoll, die monobook.js-Seite zu leeren, um einen Konflikt zu monobook.css auszuschließen, oder müßte ich dafür die Seite von einem Admin komplett löschen lassen? LG -- Martina Nolte _Disk. 18:37, 23. Jul. 2008 (CEST)

Wie PDD's Admin-Markierung aussieht bzw. aussehen würde, ist mir nicht bekannt. Was „Benutzer:ParaDox/monobook/markadmins.css“ bewirkt ist dort in der letzten Zeile zu entnehmen: { background-color:#FFFFAA !important; padding:0 2px 0 2px !important; }

Wäre ich sozusagen als Admin darin enthalten, dann sollten Links zu „Benutzer:ParaDox“ und „Benutzer Diskussion:ParaDox“, wie in diesem Satz demonstriert, hellgelb hinterlegt sein.

Deine monobook.js-Seite musst du nicht löschen lassen, ein Leeren genügt. Hast du den jeweiligen Hinweis am Anfang deiner css/js jeweils immer beachtet?:

• „Hinweis: Leere nach dem Speichern den Browser-Cache, um die Änderungen zu sehen: Mozilla/Firefox: Shift-Strg-R, Internet Explorer: Strg-F5, Opera: F5, Safari: ⌘-R (bzw. Strg-R), Konqueror: Strg-R.“

--ParaDox 18:55, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dank dir erstmal! Gelb ist hier nix. Cache geleert, keine Änderung. Offline-Inhalte gelöscht, keine Änderung. Das js von PDD geleert, Cache geleert, immer noch nix anders. Kann's an meinen Browser-Einstellungen liegen? (IE6, SP2) -- Martina Nolte _Disk. 08:54, 24. Jul. 2008 (CEST)

Anscheinend versteht der MSIE6 diese Art von CSS-Syntax nicht. Um dich zu vergewissern, kannst du den Inhalt weißen Box aus der Seite Benutzer:ParaDox/temp (Version vom 24. Juli 2008) als lokale „test.html“-Datei speichern, und dann mit deinem Browser öffnen. Wenn von den 3 nummerierten Zeilen/Links keine gelb hinterlegt ist, dann wissen wir zumindest woran es liegt.--ParaDox 12:29, 24. Jul. 2008 (CEST)

Zumindest 2 und 3 m? gelb hinterlegt erscheinen: 
Zenon 
Zinnmann 
Zumbo 

Nix gelb. Dann liegt's wohl tatsächlich an IE6 (oder meinen Einstellungen). Danke nochmal! -- Martina Nolte _Disk. 12:38, 24. Jul. 2008 (CEST)

Hi Martina, sorry, aber:

• „Dann liegt's wohl tatsächlich an IE6“ : Ja, bin mir so gut wie sicher.
• „oder meinen Einstellungen“ : Schließe ich praktisch aus.

Ob da für den IE6 mit nur CSS etwas machbar ist, kann ich momentan nicht sagen. Mit JavaScript, etwas Fleiß/Lust usw. könnte das aber höchstwahrscheinlich irgendwie realisiert werden. Fragt sich aber auch, ob der Aufwand lohnt? Der Umstieg auf einen neueren Browser wäre die bessere/einfachere Lösung, falls dir das irgendwie möglich ist.

Gruß, --ParaDox 12:48, 24. Jul. 2008 (CEST)

Werde mir das mal mit Firefox anschaun und dann mal sehen, ob und wie ich die Sache nochmal angehe. Wenn ich die Lösung habe, sage ich Bescheid. :-) LG -- Martina

Hallo nochmal, sooo, mit dem Firefox funktionnieren beide. Gleichzeitig. Admins werden bei mir jetzt mit einem A und gelb unterlegt markiert. Das PDD-js bietet dazu jede Menge shortcuts und so. Sieht als Helferlein echt nicht schlecht aus. LG -- Martina Nolte _Disk. 13:05, 24. Jul. 2008 (CEST)

wikEd

Please see my response under en:User_talk:Cacycle/wikEd#CSS-Error_in_wikEd.user.js.. Thanks, Cacycle 02:27, 25. Jul. 2008 (CEST)

Vorlage:Diff

Hallo ParaDox! Kannst du mal bitte schauen, ob ich hier Mist gebaut habe oder ob die Änderung okay ist? Vielen Dank, --Stefan »Στέφανος« ‽ 13:49, 28. Jul. 2008 (CEST)

Hi Stefan, sieht okay aus für mich (Irrtum selbstverständlich immer vorbehalten;) – Doku fehlt noch. Gruß, --ParaDox 14:01, 28. Jul. 2008 (CEST)

Vandalismusmeldung 31. Jul. 2008 (erledigt)

Zur Kenntnis; [6]
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von Aufpasser 09:37, 31. Jul. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-07-31 10:45 ←

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=49004822#Benutzer:ParaDox_.28erl..29

--ParaDox 10:45, 31. Jul. 2008 (CEST)

dir einen lieben Sommergruß

bin mal wieder über das so spannende Thema ge---- habe nämlich XXY geschaut. toll! kennst du den? --Mondamo 00:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Hi! Sehr nett von dir zu hören :-)  Film kenne ich (noch) nicht. LG --ParaDox 12:02, 5. Aug. 2008 (CEST) PS.: very sorry für typo in deinem nick

typo, macht ja nix ;D -- und, willst du dir den film anschauen? ich kann ihn nur wärmstens empfehlen. --Mondamo 20:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du das sagst, dann „muss“ ihn wohl unbedingt ansehen wollen ;-)  --ParaDox 20:26, 9. Aug. 2008 (CEST)

Sichtungsstatistik

Hi, es gab doch mal eine ausführliche Statistikseite zum bisherigen Verlauf der gesichteten Versionen, aber ich kann sie nicht wiederfinden. Weißt du zufällig noch, wo das war? Speziell interessiert mich die Anzahl der veralteten Sichtungen, die insgesamt pro Tag anfallen. Danke —Quilbert 問 16:04, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hi, vielleicht meinst du meine „Benutzer:ParaDox/Tabelle/veraltete Sichtungen“ und/oder Aka's „reviewcnt.cgi/action=images“?. Gruß, --ParaDox 16:13, 8. Aug. 2008 (CEST)

Die beiden hatte ich schon gefunden, die beantworten leider meine Frage nicht … Irgendwo wurden mal sehr ausführlich die Auswirkungen der Gesichteten auf Revertanzahl usw. dargestellt. Langsam glaube ich, ich habe das geträumt. Aber danke —Quilbert 問 17:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Ist mir leider nicht bekannt, aber solltest du so etwas finden, dann wäre ich über einen Hinweis/Link sehr erfreut. Gruß, --ParaDox 17:49, 8. Aug. 2008 (CEST)

Gefunden! (Dank an YMS für den Hinweis) Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Akzeptanz_des_neuen_Verfahrens_«Gesichtete_und_geprüfte_Versionen»#Zwischenstatistik —Quilbert 問 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)

Danke! Die hatte ich ganz vergessen. --ParaDox 20:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Monobook.css: flaggedrevs-color

Hi ParaDox, ich kenne mich mit dem Monobook nicht aus. Kannst du mir erklären wo und wie ich folgendes .flaggedrevs-color-0 { display:block; background:#EECCDD; padding:0.32em } .flaggedrevs-color-1 { display:block; background:#CCEEDD; padding:0.32em } eintrage? Du kannst auch gerne meine monobook editieren. Dank dir im Voraus! Gruß, Christian2003 21:40, 8. Aug. 2008 (CEST)

Hi Christian, die *.js und *.css Seiten anderer Benutzer+innen können vermutlich nur Admins bearbeiten. Die zwei CSS-Zeilen, die du bei dir eintragen willst, kannst du am ende meiner monobook.css betrachten. Nach Anlegen/Änderungen an deinen *.js und *.css Seiten, unbedingt den Browser-Cache-Hinweis am Anfang solcher Seiten nicht vergessen zu beachten.Gruß, --ParaDox 00:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ah, funktioniert. Vielen Dank! Viele Grüße, Christian2003 10:14, 9. Aug. 2008 (CEST)

Gern geschehen. BTW, die Ursache dafür („Da war bei mir wirklich nichts zu erkennen“) ist mMn höchstwahrscheinlich der Monitor bzw. die Monitoreinstellung (Farbtemperatur usw.). Gruß, --ParaDox 12:53, 9. Aug. 2008 (CEST)

Probleme mit .flaggedrevs-color

Hallo ParaDox. Du hast mir vor ein paar Tagen auf WP:Fragen zur Wikipedia den Tipp gegeben, wie ich die gesichteten Versionen farblich besser hervorheben kann. Die gesichteten Versionen sind nun wirklich viel besser ersichtlich, jedoch habe ich ein Problem: Die Dateiversionen-Box bei gesichteten Bilder (zum Beispiel Bild:Foresightlinux-Logo.png wird im Zusammenhang mit dem flaggedrevs-Skript in meiner monobook.css nicht mehr richtig dargestellt. Ich vermute, dass es nur ein kleiner Parameter im Skript ist, der zu dieser merkwürdigen Formatierung führt und dass man ihn vermutlich auch entfernen kann. Leider kenne ich mich mit diesen Befehlen zu wenig aus, so dass ich mir selber helfen könnte. Kannst du mir helfen? Und könntest du mir bitte erklären, was »display:block« und »!important« bedeutet bzw. was diese Befehle für Auswirkungen haben? Herzlichen Dank im Voraus und freundliche Grüße, Debianux 21:05, 16. Aug. 2008 (CEST)

Hi Debianux,

(a) Ohne »display:... !important;« dürfte (mindestens vorerst) des Rätsels Lösung sein.

(b) Auch wenn du das jetzt wahrscheinlich nicht mehr brauchst, Info über »display:block« usw. gibt's dort.

(c) »!important« heißt so viel wie „CSS-Attribut erzwingen“. Manchmal, bei weitem nicht immer, hat eine „CSS-Anweisung“ ohne schlicht keine Wirkung.Gruß, --ParaDox 22:02, 16. Aug. 2008 (CEST)

Danke für deine Hilfe und die interessanten Infos! Lieber Gruß, Debianux 00:37, 17. Aug. 2008 (CEST)

Ich wieder einmal ;-). Weißt du, wieso die blaue Hervorhebung der gesichteten Versionen bei den Benutzerbeiträgen nicht mehr funktioniert? Bei der Histroy einer Seite funktioniert es noch, jedoch nicht mehr bei irgendwelchen Benutzerbeiträgen. Eigentlich stört es mich nicht groß; ich wollte bloß wissen, wieso. Freundlicher Gruß, Debianux 08:20, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hi Debianux :-)

Ich vermute ganz stark, dass das mit folgendem zusammenhängt:

• WP:NEU 20. August „Noch nicht gesichtete Änderungen an gesichteten Seiten werden auf Spezial:Beiträge jetzt hellgelb hervorgehoben (Bug 14814), der Kontrast ist allerdings nach wie vor extrem gering.“

Jedenfalls sehe ich da auch keine Hervorhebung mehr zur Zeit, was ich so interpretiere, dass unter Spezial:Beiträge nur noch „Ungesichtete“ (hellgelb?) markiert sein sollten, und nicht mehr „Gesichtete“ (Irrtum vorbehalten).

Gruß, --ParaDox 10:01, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das könnte natürlich sein, denn als Sicher kannst man ja keine gesichteten Seiten ändern, so dass die Änderung dann ungesichtet ist. Nur komisch, dass ungesichtete Seiten, die man ändert und dann nicht sichtet, nicht auch gelb markiert werden (zum Beispiel meine letzte – zugegeben nicht sehr sinnvolle – Änderung am Artikel Hornquinten. Debianux 14:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Nachtrag: Stimmt, du hattest recht: Ich habe nun bei mehreren Benutzer, die nicht Sichter sind, und an einem gesichteten Artikel eine Änderung vorgenommen haben gesehen, dass der Beitrag bei den Benutzerbeiträge in der Farbe #FFFFF0 hinterlegt wird. (Übrigens eine merkwürdige Definition von hellgelb; für mich ist das eher weiß …). Lieber Gruß, Debianux 22:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Das „selbe“ Hellgelb bzw. Farben usw. generell, sehen je nach Monitor-Typ, -Einstellung usw. sehr unterschiedlich aus. Gruß, --ParaDox 21:59, 24. Aug. 2008 (CEST)

Ja klar, aber hellgelb ist für mich das … Debianux 18:28, 26. Aug. 2008 (CEST)

Tja, und für mich das ;-) --ParaDox 18:38, 26. Aug. 2008 (CEST)

Dann hast du aber einen sehr bunten Bildschirm ☺. Kompromiss: Das ist #FFFFDD und das ist #FFFF99 – einverstanden? ☺☺ Debianux 20:43, 26. Aug. 2008 (CEST)

WP:MB: Was soll das? (21. Aug. 2008)

Welche Auswertung stört das Auskommentierte????? das ist Vandalismus was du da machst. Aber echt. [7]--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:35, 21. Aug. 2008 (CEST)

Du verlinkst Leute die nicht verkinken - auch das ist nicht gut. Du schreibst in Signaturen rum....--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:39, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die Auskommentierten User-IDs stammen von mir. Lass das sein die einfach sichtbar zu machen ist nicht vorgesehen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:42, 21. Aug. 2008 (CEST)

Von „Benutzer Diskussion:ParaDoxa“ hierher verschoben: --ParaDox 16:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

He, hör af damit, das ist falsch - das stammt nicht von den Benutzern und das stört nicht.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:43, 21. Aug. 2008 (CEST)

Was stört dich? --ParaDoxa 14:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Die auskommentierten sind meine User-IDs. Ich zerstöre deine IDs nicht und du meine nicht. Nicht alle Benutzer verlinken ihre Signaturen.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 14:58, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lieber paradox. das Fälschen von Signaturen ist aber nicht vorgesehen - auch wenn sie den selben Benutzer betreffen hat der benutzer nie diese Signatur gesetzt - prüfe die History--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:00, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry, aber ich fälsche gar nichts, sondern korrigiere/normalisiere lediglich das Format, was mir bei so wichtigen MB-Seiten völlig legitim erscheint. --ParaDoxa 15:03, 21. Aug. 2008 (CEST)

dann pfusche aber nicht in meinen IDs rum - mache das ausserhalb. ich kann die in einem Arbeitsgang wieder einsetzen ich habe Software - das geschieht dann morgen früh..... Die auskommentierten Userids stören dich doch gar nicht. Frieden bitte.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:04, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lasse einfach meine Arbeit in Ruhe, da sie dich nicht stört. Alles was auskommentiert ist ist meine Arbeit.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:07, 21. Aug. 2008 (CEST)

Very sorry, es lag absolut nicht in meiner Absicht dir Probleme zu bereiten. Deine „Userids“ lasse ich selbstverständlich gerne in Ruhe. Schönen Tag noch. --ParaDoxa 15:09, 21. Aug. 2008 (CEST)

So was dort halte ich allerdings für pedantischen Schwachsinn. --ParaDoxa 15:17, 21. Aug. 2008 (CEST)

hauptsache du lässt meine ID bei Bätke und dem Humanisten. udn bei allen wo nicht der benutzername die erste Verlinkung ist.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Darauf können wir uns gerne einigen, und sollten Probleme dabei auftauchen, werde ich dich vorher ansprechen. Gruß, --ParaDoxa 15:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du wilst verlinke ich dir morgen Früh alle nicht verlinkten Benutzernamen, da kannst dir das sparen. Melde dich dafür auf meiner benutzerseite - ich beobachte diese Seite nicht.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 15:24, 21. Aug. 2008 (CEST)

Erst mal wieder Ruhe einkehren lassen, denn Southpark hat jetzt die MB-Seite gesperrt. Musstest du unbedingt einen Edit-War provozieren, statt zuerst zu Diskutieren? --ParaDoxa 15:27, 21. Aug. 2008 (CEST)

@Matze: Herzlichen Dank für dein Entgegenkommen :-)  --ParaDox 16:22, 21. Aug. 2008 (CEST)

Sorry. Vielleicht hätte ich dir in dem Fall vertrauen sollen - die Paar die du falsch gemacht hättest, hätte ich mir selbst wieder einfügen können. Ich habe jetzt einen Benutzer Mitstörer in meiner Importliste - aber ich weiß ja wen ich genau dort eintragen muss und es beginnt zum Glück nicht mit Benutzer:. Und du kannst deine Zählung nicht anpassen - was du wahrscheinlich vor hattest. Niemandem wäre das aufgefallen wenn wir uns vertragen hätten. Das ist nun das Ergebnis eines sinnlosen Editwars. Warum arbeiten wir nicht einfach zusammen? Bin ich dir irgendwie auf die Füße getreten? - Ja, in der Diskussion um die Mehrheit vielleicht schon... Tut mir Leid. Zeitweilig habe ich dir reine Absicht unterstellt.... Aber momentan bin ich mir nicht so sicher - denn du wolltest Benutzernamen verlinken dass sie dein Javascript auslesen kann schätze ich.--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:18, 21. Aug. 2008 (CEST)

Lässt sich nicht mehr ungeschehen machen, aber wenn wir etwas daraus gelernt haben, dann hat unser Fehler uns möglicherweise vor wirklich schlimmen Konsequenzen in künftigen Situationen/Versuchungen bewahrt. Unmittelbar werde ich halt ein komplexeres Progrämmchen schreiben müssen, um eigensinnige/uneinsichtige Signaturen zu erkennen, was aber mittel- bis langfristig wahrscheinlich ein Vorteil sein wird, denn dann kann ich mir die «Edits zum Signaturen „normalisieren“, um automatische Auswertungen zu erleichtern» so gut wie alle sparen. Last not least, danke für deinen offenen Worte. Beste Wünsche, --ParaDox 17:33, 21. Aug. 2008 (CEST)

vote deletion (30. Aug. 2008)

Sir, please do delete Billy.Win 09:10, 30. Aug. 2008 (CEST) from that de.wp register of yours in due course, thanxx, sincerely, BW

If that's what you mean, then this is the unavoidable reason to have „deleted“ your vote. Sorry, but you are not „Stimmberechtigt“ (not entitled to vote), because you had less than 200 edits in the article-namespace up 4. August 2008.--ParaDox 09:26, 30. Aug. 2008 (CEST)

Meinungsbildarchivierung

Tut mir Leid, dass ich nicht alle Gesichtspunkte beachtet habe. Ich habe mir erlaubt deinen Beitrag zu modifizieren da zu viel POV drin war. Musste daher deine Unterschrift entfernen. Wenn´d einverstanden bist dann setze meine Unterschrift wieder hoch und deine drunter... Kannst deine auch unter alles setzen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:31, 1. Sep. 2008 (CEST)

Sorry es dir nun doch mal sehr klar und ungeschönt sagen zu müssen, aber manchmal spinnst du durchaus ein wenig. Hör endlich auf Beiträge anderer zu klauen, manipulieren oder irgendwas ähnliches, insbesondere wenn sie signiert sind. Vielen Dank!Gruß, --ParaDox 09:46, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kannst du dann wenigstens deinen Beitrag anpassen? das stimmt doch so nicht. Die Gewichtung ist doch gar nicht der Punkt um den gestritten wird - Irreführung... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 09:54, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dort steht nichts von Gewichtung. --ParaDox 09:58, 1. Sep. 2008 (CEST)

Ich finde deinen beitrag so gut, dass ich ihn glatt selbst unterschreiben kann..... Deine erste Version empfand ich nur so dargestellt als ob nur das was ich geschrieben habe umstritten sei..... Das war das Hauptproblem. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 10:04, 1. Sep. 2008 (CEST)

Dann ist ja jetzt alles wieder gut und geklärt, oder? Sorry, meine erste Formulierung mit namentlicher Anspielung auf dich war ein Fehler von mir.Gruß, --ParaDox 10:12, 1. Sep. 2008 (CEST)

Usurpation in der ruwiki

Nach unseren Regeln kann erst nach einer Information des zu usurpierenden und im Falle des Ausbleibens einer Reaktion nach einer Woche Wartezeit usurpiert werden. Ich habe ihm eine Nachricht hinterlassen. Jetzt heißt es warten. — Obersachse 22:35, 7. Sep. 2008 (CEST)

Bestens, danke. --ParaDox 01:27, 8. Sep. 2008 (CEST)

Der Weg ist frei. Obersachse 19:49, 15. Sep. 2008 (CEST)

gesichtete Änderungen Dirk Busch

Hallo ParaDox, ... ich habe deine Kritik zur Kenntnis genommen, dass ich den Artikel über Dirk Busch ohne Belege geändert habe. Sorry, aber ich glaube, Wikipedia wird immer komplizierter! Tatsache ist, dass ich mit Dirk Busch persönlich bekannt bin und er mir die Richtigkeit dieser Angaben bestätigt hat. Er ist mit der Veröffentlichung einverstanden. - Wie soll ich das "belegen"? Herzliche Grüße, Mark --MarkW 18:36, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Mark, … das war keine Kritik von mir, sondern nur als Hinweis gemeint, dass ich mich sozusagen aus dem Bauch entschieden habe deinen Änderungen/Ergänzungen zu vertrauen (und riskierte mich von anderen dafür kritisieren zu lassen), nachdem ich sie gelesen hatte. Falls das künftig jemand nicht tut (was durch diesen Diskussionsabschnitt etwas wahrscheinlicher wird), kommt es für dich dann wenigstens nicht mehr aus heiterem Himmel. Ich kann dir dein Unbehagen sehr gut nachempfinden, in anderen Bereichen/Themen bin ich genauso betroffen als „Autor+in“, aber die Regel in WP ist nun mal:

• „Gespräche mit Fachleuten oder Augenzeugen (pers. comm.) sind keine Belege im Sinne der Wikipedia.“
  Zitat aus Wikipedia:Belege, Abschnitt „Was sind zuverlässige Informationsquellen?“, letzter (Ab)Satz.

Mehr als darauf hoffen, dass dir auch von anderen in der WP in solchen Fällen vertraut wird, kann ich auch nicht anbieten. Auch ein einzelner Teil-Beleg für ein einziges Detail könnte ggf. schon sehr hilfreich sein. Wäre schade wenn dich die Kompliziertheit von WP ganz abschrecken würde, denn mir hat der Stil deiner Änderungen/Ergänzungen sehr gut gefallen.Gruß, --ParaDox 21:43, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ParaDox, der Ausdruck "Kritik" war von mir ungeschickt gewählt. Ich danke dir für die Hinweise. Wenn man sich nur selten damit beschäftigt und noch dazu in Eile ist, erscheint alles unter dem Link "Hilfe" etwas unübersichtlich zu sein. Ich hatte auch in das Hilfe-Suchfeld "sichten" eingegeben und nur Links zu einer Umfrage bekommen und dazu, wie man selbst "Sichter" wird. Deshalb noch einmal vielen Dank für die persönliche Unterstützung! Gruß Mark 23:46, 8. Sep. 2008 (CEST)

You're welcome :-)  Gute Nacht und schöne Träume, --ParaDoxa 23:51, 8. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ParaDox(a), vielen Dank für die netten Zeilen. Ich traue mich deshalb auch, eine weitere Frage zu stellen: Der Dirk-Busch-Artikel ist als "lückenhaft" gekennzeichnet. Wie bereits erwähnt, kenne ich Dirk Busch persönlich (ich bin es aber nicht selbst!) und könnte die Lücken füllen. Langer Rede kurzer Sinn: Wie kriegt man dieses "lückenhaft"-Icon weg? LG Mark 20:15, 9. Sep. 2008 (CEST)

Hi Mark, ich habe den Lückenhaft-Baustein ein wenig präzisiert, wodurch er mMn weniger „auf den Artikel drückt“. Grundsätzlich ist ein Lückenhaft-Baustein (mMn) nichts schlimmes/negatives, sondern nur eine sehr markante Einladung (bzw. Aufforderung) die Lücke(n) zu füllen, und wenn die Lücke(n) tatsächlich vorhanden und relevant ist/sind, dann ist der Baustein wohl nur durch füllen der Lücke(n) (möglichst maximal mit WP:Q/WP:EN untermauert) gerechtfertigterweise zu entfernen. Keineswegs schaden würde, wenn du im entsprechenden Diskussionsabschnitt Vorschläge/Entwürfe machen würdest, da sowas es anderen ggf. erleichtert (auf die Idee zu kommen) nach entsprechenden Quellen/Belegen zu suchen (usw.). Ich beispielsweise kenne in einigen mir relativ am Herzen liegende Themen/Artikeln einige klaffende Lücken, die ich schon seit bis zu zwei Jahren gefüllt haben möchte, und habe gelernt das entspannt zu erleben: Wikipedia und deren Artikel sind (mMn) doch (absolut) kein Wettrennen/Leistungswettbewerb, auch wenn nicht wenige (mMn Hektiker+innen bzw. zwanghafte Stressmacher+innen) das ganz gegensätzlich sehen, wodurch aber aus meiner Sicht das „Arbeitsklima“ leidet und der Spaß an der „Mitarbeit“ häufig zu kurz kommt bis verhindert wird.LG, --ParaDoxa 21:34, 9. Sep. 2008 (CEST)

Gender Mainstreaming (10. Sep. 2008)

Erstmal danke hierfür [8]. Vielleicht erläuterst du es noch in der Diskussion, sonst kommt womöglich irgendso eine neunmalkluge VM wegen WAR. Hab schon entsprechend meine Meinung dort geäußert.--Pvanderloewen 21:29, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe deinen Disk-Beitrag/Abschnitt gesehen, und behalte es im Auge, denn wenn niemand meinen begründeten Revert moniert oder rückgängig macht, kann ich mir das Diskutieren ja sparen ;-) --ParaDox/ParaDoxa 21:46, 10. Sep. 2008 (CEST)

Und ob ich das wissen kann ;)

"revert „… nur hier her kommen, wenn man was über die Redewendung wissen möchte“ @Stummvoll, das kannst du so allgemeingültig gar nich wissen"

Natürlich kann ich das wissen:

Wenn ich etwas über die Redewendung "08/15" erfahren möchte, lande ich irgendwann auf 08/15 (Redewendung).

Wenn ich etwas über eine andere bedeutung von 08-15 wissen möchte, würde ich mich wohl nie auf 08/15 (Redewendung) sondern 08/15 für die BKL bzw z.B. 08/15 (Band) begeben.

Ich habe auch nochmal im Chat nachgefragt, und dort war man ebenfalls der Meinung, das eine BKL II unsinnig ist, wenn die Bedeutung schon durch das Lemma spezifiziert wird.

grüße, --Stummi(D|B) 12:19, 14. Sep. 2008 (CEST)

Wenn (vermeintlich) mehrheitliche Meinungen so einfach mit ganzheitlicher Wirklichkeit/Wahrheit korrelieren würden, dann hätten wir überhaupt keine von menschlichem Verhalten verursachten globalen Probleme/Katastrophen. Aber mach wie du meinst, denn dieser eine Fall ist mir nicht wichtig genug, um mir weitere Mühe damit zu machen. --ParaDox/ParaDoxa 12:27, 14. Sep. 2008 (CEST)

Dein Revert im Artikel Wirtschaftswunder (17. Sep.)

Hallo ParaDox, du hast meine Änderung im Artikel Wirtschaftswunder mit dem Kommentar "Wohl eher nicht eine Verbesserung des Artikels" zurückgesetzt. Könntest du bitte deinen Revert etwas genauer begründen und erläutern, was dir konkret an der von dir wieder hergestellten Version besser gefällt. --85.181.63.129 18:40, 17. Sep. 2008 (CEST)

Hallo 85.181.63.129, viel Zeit kann und will ich momentan dazu nicht aufwenden, aber:

• (a) Deine einzige Quelle/(Ideologie?) ist die Bundeszentrale für politische Bildung.
• (b) Zugunsten von (a) hast du andere Aspekte und Standpunkte gelöscht.
• (c) Durch (a) und (b) hat der WP:NPOV gelitten, sodass deine Bearbeitung mir insgesamt als tendenziös/parteiisch erschien.
• (d) Ähnliches wurde anscheinend auch mit dem Artikel Soziale Marktwirtschaft gemacht.
• (e) Mir ist der Artikel Wirtschaftswunder nur aufgefallen, weil er (deine Änderung) zwei Tage ungesichtet blieb.
• (f) Ich hatte den Artikel vorher nicht auf meiner Beobachtungsliste, wie auch jetzt immer noch nicht, da das thematisch eher nicht ein Interessenschwerpunkt von mir ist.
• (g) Solltest du also deine Änderung wiederherstellen, dann werde ich das voraussichtlich nicht bemerken, außer (e) kommt zufälligerweise wieder vor.

Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 21:10, 17. Sep. 2008 (CEST)

Danke für deine Antwort, auch wenn ich deine Antwort nicht ganz nachvollziehen kann. Meine "einzige Quelle", die Bundeszentrale für politische Bildung, ist ganz sicher nicht "tendenziös". Die Bundeszentrale für politische Bildung zitiert hier auch nur das Handwörterbuch des politischen Systems der Bundesrepublik Deutschland von Andersen/Woyke, das als Standardwerk für Politikwissenschaften gilt. Dies ist auch nicht "meine Quelle", ich habe den Link nur aus dem Artikel Soziale Marktwirtschaft" kopiert. Die von dir wieder hergestellte Version ist äußerst bizarre Theoriefindung. Dass "Personalismus" und "christlicher Glaube" die Grundlagen der Sozialen Marktwirtschaft sein sollen, ist eine skurrile Privatmeinung, die in der wissenschaftlichen Literatur nirgendwo verbreitet ist. Meine Änderung gibt das wieder, was allgemeiner Konsens in der wissenschaftlichen Literatur ist. Wenn erforderlich, kann ich dutzende Belege nennen, z.B. den Brockhaus oder das Meyers Lexikon. Der Hinweis, dass die Soziale Marktwirtschaft ein Mischsystem sei, ist überflüssig, weil jedes Wirtschaftssystem ein Mischsystem ist. Insofern verstehe ich auch nicht, welche wichtigen "Aspekte" von mir unzulässig gelöscht wurden. Der Artikel ist m.M. nach ziemlich überarbeitungsbedürftig, aber ich habe keine Lust und Zeit, den Artikel komplett zu überarbeiten. Ich werde aber die von dir revertierte Änderung wieder herstellen und hoffe darauf, dass diese Änderung, von wem auch immer, gesichtet wird. --85.181.48.199 23:11, 17. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Starlancer Belegeinforderung (21. Sep.)

Hallo ParaDox, ...

ich bin ein sehr unerfahrener Nutzer und versuche neuerdings bei Filmen oder Spielen mir nacher noch den Wikieintrag druchzuschauen und zu ergänzen. Dies habe ich nun auch bei Starlancer getan. Könntest du mir bitte sagen, was du gerne und am Besten auch noch wie belegt haben willst. Damit der Artikel deiner Prüfung standhält.

mfg Tenaka --TenakaKhan17 02:12, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tenaka,

1. es geht wohl um meinen Revert vom 07:38, 20. Sep. 2008. Grundsätzlich bin ich kein+e „WP-Prüfer+in“, sondern nur „ganz normale+r“ WP-Benutzer+in wie du, aber anscheinend etwas erfahrener.
2. Mir ist deine Änderung/Ergänzung beim „Nach-Sichten“ nur ganz zufällig aufgefallen. Meiner persönlichen Einschätzung nach hatte ich dann aber nur die Wahl zwischen nicht „sichten“ oder deine Bearbeitung rückgängig zu machen. Letzteres tat ich dann auch, aber das ausschließlich auf der Grundlage von WP:Belege (und mehr oder weniger auch WP:NPOV, WP:TF usw.), was dann aber absolut nichts mehr mit meiner Funktion als „Sichter+in“ zu tun hat.
3. Das Recht bzw. die „Pflicht“ Belege einzufordern (und ggf. Unbelegtes/Zweifelhaftes, möglichst nur mit sehr viel „Fingerspitzengefühl“ und je nach Einzelfall) zu entfernen haben alle WP-Benutzer+innen und auch unangemeldete „nur“ Leser+innen.
4. Damit habe ich für dich vermutlich noch nicht alles geklärt, aber hoffentlich wenigstens einige mögliche Missverständnisse ausgeräumt bzw. erst gar nicht aufkommen lassen. Jetzt bin ich erst mal Bettreif …

Gute Nacht, bis … --ParaDox/ParaDoxa 02:58, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ja, genau um den geht es. Könntest du mir deine persömliche Einschätzung noch etwas näher bringen? Ich habe etwas Probleme damit wie ich Belege für ein Ingamegeschehen auftreiben soll, da auch der ganze Artikel nicht wirklich belegt ist, sondern nach dem im Spiel erlebten geschrieben ist und so nicht auf der als Quelle angegebenen Seite steht.

In Bezug auf die Patchgeschichte gibt es einerseits zwar immernoch die offizielle Seite auf dieser ist aber kein Patch verfügbar (wohl aber die fast 9 Jahre alte Demo xD)und das "nicht ganz fehlerfrei" könnte ich jetzt nur mit eigenen Erfahrungen und unzähligen Forenthreads belegen. Zudem ist die Beschreibung als "nicht ganz" aus meiner Sicht noch ziemlich milde. Eine objektivere Formulierung ist mir leider nicht in den Sinn gekommen.

In der Hoffnung Weiteres zu erfahren Tenaka
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von TenakaKhan17 13:00, 21. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-21 13:15 ←

Hmm, schwierig den vielen konkurrierenden und legitimen Anforderungen gleichzeitig gerecht zu werden. Vielleicht kannst du oben aus Punkt (e), (f) und (g) eine pragmatische Antwort für dich ableiten ;-)   Siehe bei Gelegenheit bitte auch Hilfe:Signatur. Gruß, --ParaDoxa 13:15, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dankeschön, habs eig nur Revertet damit es entweder ein anderer sichtet und für gut befindet oder einer der mir erklären kann was ich falsch mache.

mfg --TenakaKhan17 17:53, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dein Revert im Artikel XXXLutz

"Belege fehlen" ist als Begründung für das Entfernen ein bisschen dämlich. Man kann ja aus datenschutzrechtlichen Gründen schlecht das Beweisschreiben (Ein Beispielfall) anfügen, aus dem hervorgeht, dass die Unternehmensgruppe sechs (!), z.T. US-Anwälte einsetzte, um gegen den gesetzlichen Kündigungsschutz der BRD Leute wegzurationalisieren (=Rechtsbeugung).

Pressemitteilungen aber werden in diesem Artikel als Belege anerkannt. (Derartige "Belege" verfasse ich übrigens fast täglich. Die sind - je nach Anlass - in etwa so fundiert wie die Aussagen eines Betrunkenen. Wenn man nicht in der Branche ist und die dort herrschende Tricks kennt, hat man keine Chance die Wahrheit da raus zu lesen.)

Insofern, nicht so gut...
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.229.168.94 12:33, 21. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-21 12:46 ←

Das dort als „ein bisschen dämlich“ zu bezeichnen ist schon mal keine kluge/angemessene Art mich anzusprechen, weshalb ich deinem Anliegen vorerst eine sehr geringe Priorität sehe. Vielleicht solltest du mal WP:AGF und WP:WQ lesen.MfG, --ParaDox/ParaDoxa 12:46, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dein Revert im Artikel Laoshan (Qingdao) (21. Sep.)

Hallo ParaDox! Ich hatte das mit Benutzer:Weissbier, der den Quellen-Baustein eingesetzt hat, bereits bei ihm ausdiskutiert. Die Angaben sind die gemeinfreien offiziellen chinesischen Angaben, das braucht man nicht überall dazuzuschreiben. Gruß --Reiner Stoppok 17:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Soll mir Recht sein, aber wenigstens ein (Perma-)Link zum entsprechenden Abschnitt der/einer Benutzerseite wäre mMn schon angebracht, denn dort auch noch suchen zu müssen halte ich für ein bisschen viel verlangt. Schönen Rest-Sonntag noch …, --ParaDox/ParaDoxa 17:27, 21. Sep. 2008 (CEST)

Schwerte-Änderungen entfernt (25. Sep.)

Hallo ParaDox, warum hast du meine Änderungen wieder Entfernt? Gruß Tim --92.227.128.93 15:54, 25. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, beispielsweise wegen WP:RK und WP:Belege. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 15:58, 25. Sep. 2008 (CEST)

Aber z.B. Jan Kienolt war 3. auf der Deutschen Meisterschaft 1993
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.227.128.93 16:00, 25. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-25 16:04 ←

Ich habe nur die/deine letzte Änderung(en) beurteilt, und nicht den ganzem Artikel. --ParaDoxa 16:04, 25. Sep. 2008 (CEST)

Ja okay aber was hat das damit zu tun dass du Jan Kienolt z.B. nicht im Artikel mit aufführen lässt? Herr Lewe war nicht so erfolgreich wie Jan Kienolt. Gruß Tim
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 92.227.206.29 18:19, 25. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-25 23:31 ←

Sollte mir ein Fehler unterlaufen sein, dann very sorry. Mag damit zusammenhängen, dass ich schon sehr müde war, und du eine kaum relevante Info gleichzeitig mit einer möglicherweise eher relevanten Info hinzugefügt hast. Da du aber beides mit nicht existierenden WP-Artikeln verlinkt hast, und das ohne sonstige WP:Belege, ist wohl für beides keine nachvollziehbare Relevanz usw. gegeben. Wenn da schon andere Info steht, wo das und ähnliches auch zutreffen sollte, dann ist das kein Argument dafür, noch mehr von der Art hinzufügen zu können/sollen. Wie sonst soll verhindert bzw. begrenzt werden, dass Wikipedia-Artikel (weiterhin / noch mehr) mit irrelevanter und/oder falscher Information zugepflastert werden? Stell dir vor, jede+r, der+die sich für wichtig/relevant hält, würde in entsprechenden Ortsartikeln usw. stehen können/sollen? Wäre doch kaum wünschenswert für Leser+innen dieser Enzyklopädie, oder? Siehe auch „was Wikipedia nicht ist“.Gruß, --ParaDoxa 23:31, 25. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung von Dreesmann auf der Wikipedia-Seite von Haselünne

Hallo ParaDox, ...

warum ist die Angabe zu Dreesmann auf der Wikipedia-Seite von Haselünne so schnell wieder entfernt worden? Dreesmann steht bereits in Wikipedia - allerdings auf einer niederländischen Seite, denn er ist zwar gebürtiger Haseünner, hat sich aber in Amsterdam einen Namen gemacht. Einmal googlen - schon hätte man dies herausgefunden. --82.149.191.222 09:36, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, dass ein „Anton Caspar Rudolf Dreesmann“ schon in irgendeiner anderen Wikipedia steht, mag sein, aber nicht in dieser. Du hättest in deiner Bearbeitung darauf hinweisen sollen/können in der Zusammenfassung  (worauf ich mit Link zumindest indirekt hingewiesen habe beim rückgängig machen), am besten mit entsprechendem Link, denn dass ich beim Sichten von Artikel-Ergänzungen selbst nach einem Beleg/(Plausibilität) suche, ist mMn eine utopische Erwartungshaltung zu vieler unangemeldeter WP-Benutzer+innen. Jede Sichtung, die mehr Zeit/Aufwand erfordert, verringert die Anzahl der Artikel, die in der zur Verfügung stehen Zeit gesichtet werden können, was wiederum schädlich/irritierend ist für andere WP-Benutzer+innen, welche dadurch (viel) länger auf die Sichtung ihrer Ergänzungen warten müssen. Auch dir zu Antworten hat schon nicht unerheblich zum Sichtungsrückstand beigetragen, denn in der Zeit hätte ich nicht wenige Artikel sichten können. Es irritiert mich, dass zu viele sich ungerecht betroffen fühlen, weil sie die Situation nicht in einem größerem Zusammenhang (zu) betrachten (versuchen). Niemand ist verpflichtet Artikel-Änderungen zu sichten oder für dich/andere nach Quellenangaben zu suchen, dann das und viel mehr wird in Wikipedia alles „ehrenamtlich“/gratis gemacht, genauso wie deine Ergänzung. Es gibt Momente, in denen ich das alles hier hinschmeißen könnte, denn außer negativem Feedback kommt fast gar nichts (siehe auch in meinem DiskussionsArchiv ab Abschnitt „gesichtete Änderungen Dirk Busch“ (und die nächsten sechs Abschnitte) und was sonst so aktuell auf dieser meiner Diskussionsseite steht), sodass mensch manchmal natürlicherweise auch denkt, „macht euren Scheiß doch selbst“. Vermutlich ist es besser (für mich zumindest), wenn ich beim sichten möglichst nichts mehr außer eindeutigem Vandalismus/Unfug rückgängig mache, und alle mir unsicher erscheinenden Änderungen/Ergänzungen im Sichtungsrückstand anderen überlasse, egal wie lange sie dort liegen bleiben, denn immer wieder hier alles erneut erklären zu müssen ist meinem persönlichem Empfinden nach Zeit- und Energieverschwendung. Dafür muss „endlich“ eine WP-Seite her (auf die verwiesen werden kann), welche die gängigen Irritationen/Missverständnisse beim Sichten/RückgängigMachen „offiziell“ zusammengefasst erklärt/ausräumt.Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 14:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

Nochmal Dreesmann

Hallo ParaDox, ...

die Klage über ein negatives Feedback finde ich nicht angebracht. Das Sprichwort "wie man in den Wald hineinruft, so schallt es hinaus" hat in diesem Fall schon seine Berechtigung. Spätestens nach meinem Hinweis auf die Erwähnung Dreesmanns im niederländischen Wikipedia (warum soll das eigentlich nicht zählen?) wäre es schön gewesen, die sehr schnell vorgenommene Entfernung rückgängig zu machen, statt ausschließlich verschnupft zu reagieren ("alles hinschmeißen" usw.). Auf die Sache kommt es doch an, oder? Mein Ziel war es, den Wikipedia-Lesern eine zusätzliche Information zu einer Persönlichkeit aus Haselünne zu bieten, nicht mehr und nicht weniger. --89.166.140.88 23:11, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ...,

du meinst: „wäre es schön gewesen, die sehr schnell vorgenommene Entfernung rückgängig zu machen“.  Gut, aber mindestens genauso schön wäre es gewesen, wenn du „statt ausschließlich verschnupft zu reagieren“, diene Ergänzung mit Quellenangabe selbst erneut eingefügt hättest.

Du meinst/schreibst auch: „Auf die Sache kommt es doch an, oder?“  Welche Sache(?), denn allerlei unterschiedliche Aspekte können unter „die Sache“ verstanden werden. Für mich ist „die Sache“ eher nicht nur der Einzelfall oder das Detail, sondern etwas mehr die „Vogelperspektive“. Wenn du Leute suchst/wünscht, die dir gerne/geduldig alles erklären wollen/sollen, dann empfehle ich dir beispielsweise die WP-Seiten „Fragen zur Wikipedia“ und das „Mentorenprogramm“.Gruß, --ParaDoxa 01:11, 27. Sep. 2008 (CEST)

Entfernung Albert Hofmann letztes Interview

Hallo ParaDox, warum haben Sie den externen Link zum letzten Interview mit Dr. Albert Hofmann, das er exakt eine Woche vor seinem Tod gegeben hat, entfernt? Ich denke, dieses Interview ist ein historisches Dokument, weil es die letzten öffentlich gesagten Worte von Dr. Hofmann enthält - eine Bilanz seines Lebens. Ich dachte immer, bei Wikipedia ginge es darum, den Benutzern die bestmöglichen Quellen und Informationen zu geben - und ihnen somit weitere Recherchewege abzunehmen. Offen gestanden kann ich nicht nachvollziehen, warum Sie den Nutzern dieses Interview vorenthalten. Wären Sie bitte so freundlich, mir Ihre Gründe zu nennen? Vielleicht lerne ich dabei ja etwas über die Auswahlkriterien. Herzlichen Dank und beste Grüße, --Tthorer 12:38, 26. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Tthorer, wenn du (sorry, aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia wird grundsätzlich seit jeher nicht gesiezt) diese oder vergleichbare Ergänzung von dir meinst, dann bin ich ratlos, denn in der Versionsgeschichte ist zu sehen, dass ich denn Artikel nicht bearbeitet habe, aber dafür deine Bearbeitung/Ergänzung gesichtet habe (siehe auch Logbuch). Bitte ggf. um entsprechenden Link, von der Art wie in diesem meinem Beitrag.Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 14:25, 26. Sep. 2008 (CEST)

00 Schneider Artikel

Hallo ParaDox, ...

Habe mir den Neutralitätsparagrafen durchgelesen: "Themen sachlich darzustellen und den persönlichen Standpunkt des Autors zum Thema in den Hintergrund treten zu lassen." Ist wohl nicht gegeben, wenn man Helge Schneider Talent abspricht. Aber ist mir egal. Schließlich ist es ja ein anerkanntes, und leider anscheinend völlig humorfreies, Meisterwerk der Literatur, das Lexikon des internationalen Filmes. Ich will dem Lexikon ja auch keine Berechtigung aberkennen, habe es auch schon mal benutzt (sogar verschenkt), aber ich finde diese Kritik ist einfach viel zu persönlich und wertend (aber das haben Kritiken wohl so an sich). Ok, ich gebe es zu: Ich mag Helge Schneider, daher habe ich wohl auch so reagiert. Aber ich bleibe dabei, es ist zu wertend. Bei Titanic würde die Enzyklopädie ja auch nicht langweiliges Monumentaldrama mit schrecklicher Filmmusik schreiben, aber bei Helge trauen sie sich das, der wehrt sich ja nicht. Nun ja vielleicht ist es so, der Klügere gibt nach.

Nichts für ungut. --115.128.0.104 05:56, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ...,

ich mag Helge Schneider auch, sogar sehr, aber das soll hier auch keine Rolle spielen.

Der Spruch „der Klügere gibt nach“ trifft pauschal wohl eher nicht zu, aber oft genug.

Anyway, der WP:NPOV wird sehr häufig missverstanden, denn im Sinne der Wikipedia ist es völlig neutral, unterschiedlichste/alle nicht neutralen Standpunkte darzustellen, wenn sie klar belegt/zugeordnet werden, und „relevant“ sind/erscheinen. Wichtig ist, dass Standpunkte nicht als Wikipedia's und/oder allgemeingültig/absolut dargestellt/formuliert werden, wenn sie es nicht sind. Wikipedia wäre kein bisschen neutral, wenn unbequeme Standpunkte, Auffassungen und Ansichten ausgeblendet werden würden.

Wer keine harte und oft „unfaire“ öffentliche Kritik bis Spott ertragen will/kann, sollte möglichst keinen Beruf ergreifen, der (viel) „Rampenlicht“ unvermeidlich mit sich bringt: So einfach ist das (mMn).

Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 06:27, 27. Sep. 2008 (CEST)

Ok, danke für die nette Antwort. Bin ein bißchen übers Ziel hinausgeschossen. Denke aber immernoch das das keine wirklich gute Kritik an dem Film ist und da sie auch allein da steht, entsteht meiner Meinung nach der Eindruck, daß der Film völliger Schrott wäre. Meiner Meinung nach ist Helge Schneider ein sehr guter Schauspieler und der Film Kunst. Die Kritik ist sehr oberlehrerhaft und geht auch gar nicht richtig auf den Film ein und vor allem stellt sie Helge Schneider als talentlos dar, was er nun wirklich nicht ist. Musikalisch und humoristisch ist er sogar richtig gut. Es macht mich einfach sauer, daß so ein Künstler in Deutschland so runtergemacht wird, während viel schlechtere Filme häufig als große Kunst hochgelobt werden, die nun wirklich nichts besonderes sind.

Nun ja, vielen Dank für die Diskussion und vielleicht verstehst du ja meinen Standpunkt. Man sollte unter Umständen eine etwas positivere Kritik auch in den Artikel einarbeiten.
← Vorstehender Text bzw. Beitrag stammt von 115.128.12.156 09:54, 27. Sep. 2008 (CEST) Nachtrag 2008-09-27 10:02 ←

„Man sollte unter Umständen eine etwas positivere Kritik auch in den Artikel einarbeiten“. Das ist genau was ich dir vorschlagen wollte, noch ehe ich den Satz gelesen habe ;-)--ParaDoxa 10:02, 27. Sep. 2008 (CEST)

Schulpädagogik

Was war denn hier der Revertgrund? --Complex 11:08, 27. Sep. 2008 (CEST)

oops, mein revert war 99,99% ein fehler, sorry. habe es korrigiert. --ParaDox/ParaDoxa 11:17, 27. Sep. 2008 (CEST)

ok, danke. --Complex 18:19, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hänsel und Gretel

Lieber ParaDox, deine Sichtung bei Hänsel und Gretel war leider falsch. Hier hatte eine IP zum x-ten Mal das Originalzitat verändert. Das Zitat lautet tatsächlich „Knuper, knuper, ...“ Bitte in Zukunft beachten. Ein schönes Wochenende wünscht --Gudrun Meyer 16:45, 27. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Gudrun, danke für den freundlichen Hinweis. Ich bin zwar sehr bemüht Fehler beim Nachsichten möglichst ganz zu vermeiden, aber wenn mensch zu viel Angst hat ein paar Fehler zu machen, dann dauern Sichtungen durchschnittlich viel länger oder mensch traut sich insgesamt weniger zu sichten. Beides wirkt aber negativ auf die durchschnittliche Nachsichtungsdauer und den Sichtungsrückstand. Lieber Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 18:18, 27. Sep. 2008 (CEST)

Löschung: Berliner Erklärung (30. Sep.)

Hallo ParaDox, ... --89.247.106.43 17:01, 30. Sep. 2008 (CEST) Danke für die Entfernung des Beitrages und Dein geduldiges Warten, bis der rote Link mit einem Artikel hinterlegt wurde. Es macht immer wieder Freude zu sehen, dass es bei Wikipedia eine Menge aufmerksamer und gewissenhafter Kontrolleure gibt. --89.247.106.43 17:01, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo ...,

ja klar, für den eigenen Tunnelblick ist immer der/die Andere verantwortlich zu machen.

Alternativ könntest du die Reihenfolge deiner Bearbeitungen/Ergänzungen überdenken. Vielleicht kommst du künftig auf eine, die anderen weniger wahrscheinlich rätselhaft/sinnlos erscheinen kann/muss.

Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 17:23, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ich denke Diskussionen über Tunnelblicke gehören woanders hin. Eine kurze Zeit der Quellenangabe hätte vermutlich gereicht, um den "rätselhaften" Zusammenhang zu erkennen. Ich bitte Dich also, den Beitrag wieder zu reaktivieren und zu warten, bis ich den Artikel zur Erklärung verfasst habe. Vielen Dank im Voraus -- 89.247.106.43 17:53, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bedauere, aber deinem Wunsch, dass ich deinem Eigensinn zuliebe unlogisch handle, werde ich nicht nachkommen, mal abgesehen davon, dass du das dort schneller selbst machen/wiederherstellen könntest (wenn es zwischenzeitlich einen Beleg geben sollte), als hier eine unnütze Diskussion anzuzetteln, welche jetzt hiermit auch beendet ist. Siehe WP:BNS.

Gruß, --ParaDoxa 20:28, 30. Sep. 2008 (CEST)

Bitte um ein CSS-Review :-)

Hallo Paradox, könntest du vielleicht die Anfrage auf Benutzer_Diskussion:PDD#MediaWiki:Common.css reviewen. Mehr Augen halten besser ;-) Gruß, --Revolus Echo der Stille 06:12, 30. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Revolus, ich glaube, dass der Grund für die mangelnde bisherige (WP:AAF-)Resonanz darin liegen könnte, dass sich der Sinn des ganzen nicht leicht/schnell erschließt. Mir zumindest nicht. Daher schlage ich vor, dass Cäsium137 eine kleine komplette HTML-Beispiel-Seite erstellt, mit eingebettetem CSS-Abschnitt und ein paar Tabellen-Beispielen, und diese HTML-Seite innerhalb von <source>...</source> für jeden zum bequemen lokalen Ausprobieren/Nachvollziehen/Herumspielen posted. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 10:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Ein Beispiel findest du unter Benutzer:Cäsium137/Tabellengrid. --Revolus Echo der Stille 18:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Finde ich sehr gut, und in der Hoffnung die PR dafür ein wenig zu erleichtern, habe ich von deiner Seite ein Screenshot erstellt. --ParaDoxa 19:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Und wo ich schonmal hier bin: Hast du vielleicht eine Meinung hierzu? --Revolus Echo der Stille 06:13, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die „Edittools(.js)“ sind mir mW nicht bekannt. Wie/wo kann ich mir das mal ansehen/ausprobieren? --ParaDox/ParaDoxa 10:59, 30. Sep. 2008 (CEST)

Die siehst du unter dem Seite-speichern-Knopf: Die Sonderzeichen. --Revolus Echo der Stille 18:16, 1. Okt. 2008 (CEST)

Tststs, kein Wunder, dass ich nix begriffen habe! Ich verwende die überhaupt nicht, aber werde mir das mal ansehen. --ParaDoxa 19:57, 1. Okt. 2008 (CEST)

Wie ich nach einem Blick dort feststelle, haben ein paar von euch das alles anscheinend voll im Griff, sodass ich da eher keinen Handlungsbedarf meinerseits sehe. Jedenfalls finde ich ich das alles sehr gut, soweit ich es überblicke. Gruß, --ParaDoxa 09:42, 3. Okt. 2008 (CEST)

Gesichtete Versionen: Oktober 2008 und wie es (nicht) weiter geht

Auf dieser Diskussionsseite sind Diskussionsbeiträge von „GSV-Gegner+innen“ unerwünscht (nicht nur, aber auch weil meistens sowieso ziemlich niveaulos, verlogen usw.), und werden deshalb gelöscht. Ihre Ego-Spiele, Skalierungs-Gesülz usw. können „GSV-Gegner+innen“ gerne innerhalb der restlichen Wikipedia oder sonstwo treiben. --ParaDox 10:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

herzlichsten Dank für die Sichtung von Bernardis!--Glaubauf 01:49, 12. Okt. 2008 (CEST)

Danke für dein Feedback :-)

Andererseits war „die Sichtung“ kaum mehr als ein Zufall, und aus meiner Sicht „nur ein Tropfen auf einem heißen Stein“, denn in Wirklichkeit herrscht in Sachen gesichteter Versionen leider (ein mehr oder weniger unterschwelliger) Krieg. Jedenfalls bezweifel ich sehr, dass es der Qualität der Wikipedia insgesamt nutzen wird, wenn die WP:GSV scheitern sollten, was mir egal sein wird, denn auf der anderen Seite gibt es viel zu viele, die die GSV wollten, aber tatsächlich nicht bereit waren/sind, to put their „money“ where their mouth is. Soll heißen, dass ich nicht mehr bereit bin, mich für die GSV-Nachsichterei anzustrengen, wenn die GSV-Nachsichterei-Gesamt-Last nicht (halbwegs gerecht verteilt) verlässlich von allen etwa 675 eindeutigen Befürworter+innen von „Option 3“ getragen wird.--ParaDox 10:38, 14. Okt. 2008 (CEST)

Echt Paradox, oben klagst Du gegen eine Kritik, dass das ganze Vorhaben nicht skaliert und unten beklagst Du Dich, dass nicht alle so eifrig sichten, weil die Sichtungen nicht mehr nachkommen. Das ist doch genau die Bestätigung des Begriffes "nicht skalieren"! Genau das haben die Leute mit mathematischen Verstand schon lange vorausgesagt. Gerade Deine und die Statistiken von AKA haben doch den Trend seit Anfang an gezeigt, dass Aufgabe und Manpower in einem Missverhältnis stehen. Das konnte man sehr früh an Hand der Kurven und Tabellen ganz leicht extrapolieren. Langsam haben aber auch die weniger theoretisch denkenden Praktiker die Sinnlosigkeit der Sichtung "erfahren". Interessanterweise taucht nun auch keine Statistik auf über den Rückgang des als Begründung für die Sichtung herangezogenen, angeblich so mächtig gewesenen Vandalismus. Die Verursacher des Unfugs Sichtung haben sich auch schon lange aus dem Projekt verabschiedet, oder hörst Du noch was von einem P.Birken zu der Sache mit Maßnahmen zur Eindämmung des Sichtungslags? Gruß, eine Dir verhasste, aber trotzdem konstruktiv bei WP mitarbeitende IP: --84.158.104.119 08:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ..., ich hasse gewiss keine IP (und meines Wissens niemand dauerhaft), aber Leute, die mit „Skalieren“ mMn nahezu sozusagen gebetsmühlenartig argumentieren (in Zusammenhang mit den GSV), sind meiner bisherigen Erfahrung nach unergiebige Diskussionspartner. Da könnte ich genauso gut meine Zeit mit Kreationisten und ähnlichem meine Zeit verplempern. Das ist keineswegs so persönlich gemeint wie es klingen mag, sondern nur eine ganz allgemeine und offene Aussage. Zum Thema: Falls die GSV scheitern sollten, dann hat das mMn eher sehr wenig mit dem Verfahren im technischen und verwandtem Sinne zu tun, sondern aus meiner Sicht ganz überwiegend mit menschlichen „Unzulänglichkeiten“, um nicht ideologischer und/oder egoistischer Verblendung zu sagen. Da aber einerseits nicht wenige beachtliche Zeit und Energie investieren, um die GSV zu untergraben/„sabotieren“ (da könnte ich durchaus ein paar Namen nennen, werde es aber möglichst nicht tun, zumindest nicht selektiv), und andererseits es zu viele Dampfplauderer statt konstruktive/kluge Sichter/Mitarbeiter gibt, halte ich ein „GSV-Scheitern“ für relativ wahrscheinlich (aber bei weitem nicht für sicher). Über die wahren Gründe, sollten die GSV untergehen, werde ich mich mit einigen (wie dich?) ohne Beweise höchstwahrscheinlich nie einigen können. Für mein Teil habe ich genau genommen keine feste Meinung für oder dagegen, sondern glaube einfach, „the proof of the pudding is in the eating“: Einen ernsthaften längeren Versuch sind die GSV mMn noch wert, noch eher, wenn es nicht so/zu viele „Saboteure“ und Verweiger gäbe, und wenn Modus/Option-1-2-3 nicht als sich gegenseitig ausschließenden Alternativen gehandhabt/gesehen werden würden, sondern als gleichberechtigte Alternativen, beispielsweise je nach Artikel-Kategorie könnte unterschiedlich konfiguriert werden. Aber anscheinend gibt es zu viele, die nur in „alles oder nichts“, „schwarz/weiß“ usw. denken können/wollen. That's all for now. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 11:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

ParaDox/ParaDoxa

Wie kommt es zu diesem Paradoxon von ParaDox und ParaDoxa? Grüße einer interessierten IP (84.75.150.128) 01:47, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ..., „sind nackte Frauen intelligent?“, „sind (not)geile Männer intelligent?“.

Zu deiner Frage:

Mal abgesehen davon, dass „ParaDox/ParaDoxa“ nur ein projiziertes/scheinbares Paradoxon ist, und die Antwort somit nur in der Quelle dieser Projektion gefunden werden könnte,

mindestens solange Artikel-, Diskussionsbeiträge usw. von «nicht angemeldete Benutzer+innen» (auch IPs genannt)  (Permanent-Link) in der Wikipedia zulässig und mehr oder weniger erwünscht sind, besteht für mich und die Wikipedia kein unverzichtbarer Nutzen darin, Fragen wie die deine zu stellen oder zu beantworten.

Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 08:02, 09:25, 16. Okt. 2008 (CEST)

NachSichtung

 

Bitte um Sichtung von weiteren Änderungen zu "Franz Schnabel"

Hallo ParaDox, bitte um Sichtung von drei Änderungen zu "Franz Schnabel" Gruß Mihewag ---- MiHeWag 14:15, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo MiHeWag, ist erledigt, wobei ich ganz allgemein „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ empfehle, da ich nicht immer online bin. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 14:56, 16. Okt. 2008 (CEST)

Hallo ParaDox, Danke für Deine ersten drei Sichtungen. Danke für den Tipp; aber ich baue auch gerne auf Deine "Fach"Sichtung. Gruß, Mihewag 08:42, 21. Okt. 2008 (CEST)

NachSichtung: Bodenverdrängungsverfahren (11. Nov.) (erl.)

Hallo ParaDox,

könntest Du bitte meinen Artikel Bodenverdrängungsverfahren sichten?

Danke im Voraus

Gruß --FBaumgartner 11.11.2008, 07:16 CEST

Hallo FBaumgartner, ist erledigt, wobei ich ganz allgemein „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen“ empfehle, da ich nicht immer, und seit ein paar Wochen sehr selten online bin. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 19:33, 11. Nov. 2008 (CET)

NachSichtung: usw.

Hallo ParaDox, Du hast Erlebnis bereits gesichtet. Ich habe ein paar Punkte ergänzt und das LitVerz geordnet. Magst Du es sichten? LG Olli --Olli2000 09:59, 24. Nov. 2008 (CET)

Hi Olli, erledigt ... siehe auch oben. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 12:53, 24. Nov. 2008 (CET)

Änderung der URL bei Frühlings Erwachen (Rockmusical)

Hallo ParaDox, hoffe du kannst mir bei folgendem Problem helfen. Ich würde gerne wissen, ob es möglich ist, dir URL eines Wiki-Eintrags zu verändern? Bei dem Eintrag von Frühlings Erwachen(Rockmusical) erscheint in der Adressleiste: http://de.wikipedia.org/wiki/Frühlings_Erwachen_(Rockmusical) Falls man nun die Adresse weiterleiten bzw. verlinken möchte erscheint dann dies: http://de.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%BChlings_Erwachen_(Rockmusical) Ist es möglich den Eintrag zu verändern, so dass aus dem "ü" ein "ue" wird? Und nicht diese Prozentzeichen? Hoffe du kannst mir weiterhelfen, möchte gerne diese Eintrag weiterverschicken und verlinken, jedoch nicht in der aktuellen Schreibweise... Vielen vielen Dank im Voraus! --Jiban 18:22, 23. Okt. 2008 (CEST)

Nein. Ein „ü“ wird in der URL als „%C3%BC“ codiert. Das hat nichts mit Wikipedia zu tun. Siehe dazu URL Encoding oder teste es mittels {{urlencode:ü}} selbst. --Leyo 18:43, 23. Okt. 2008 (CEST)

Vielen Dank Leyo, sehr aufmerksam, hilfreich usw. von dir :-)  --ParaDox/ParaDoxa 20:47, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen

• Wie hast du dort die Tabellen erstellt? Sehen ja toll aus! --Michael Reschke 17:35, 14. Nov. 2008 (CET)

• Generell gesagt, mit sehr viel Mühe. Etwas spezifischer, mittels (auch recht mühsamer, da wohl eher amateurhafter) JavaScript-Programmierung unter Firefox.
• Vielen Dank für dein freundliches Feedback :-)
• --ParaDox/ParaDoxa 21:10, 14. Nov. 2008 (CET)

Vorlage:Nicht archivieren/Doku

Hallo ParaDox,

1. ich habe ebendort unlängst ein paar Straffungen vorgenommen, und keine Lust, die D-Seite (welche der beiden möglichen???) zu bekleckern. Es wäre mir lieber, Du tätest dies ;)) Ich habe etwas hidden text in meiner Bearbeitung hinterlassen. Vielleicht fällt Dir dazu eine Anmerkung ein.
2. Sollte es mit vertretbarem Aufwand möglich sein, die Techniker-Textung "verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und dessen Unterabschnitte" zur für sprachlich sensiblere Individuen zu ... dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte umgestaltet werden können, bitte ich Dich dies zu tun.
3. Privat-Versionen von Templates scheinen mir durchwegs entbehrlich, da mische ich mich nicht mehr ein. Ich möchte sogar vorschlagen, diesen Abschnitt gänzlich zu streichen: Wer das nicht ohnedies selber kann, sollte es sowieso bleiben lassen. Die anderen vermutlich ebenso. Mu. ;)
   --Wolfgang 13:00, 17. Nov. 2008 (CET)

Hallo Wolfgang, ein genauerer Blick in die Versionsgeschichten (Vorlage Doku) usw. macht mich eher nicht zur „ersten Wahl“ für dein Anliegen, was durch meine derzeitige 99,9 prozentige WP-Abstinenz noch eindeutiger wird. Wende dich bitte beispielsweise an Benutzer:Umherirrender, Benutzer:Revolus oder Benutzer:WIKImaniac. Sollte das in angemessener Zeit nicht wirken, dann gib mir bitte Bescheid, vermutlich habe ich dann auch mehr Zeit und Lust als es gegenwärtig der Fall ist.

 Mu. ;-)  --ParaDox/ParaDoxa 21:45, 17. Nov. 2008 (CET)

Du bist ja DOCH erste Wahl; so komme ich schon weiter. Wolfgang 12:15, 18. Nov. 2008 (CET)

zu 1) ich habe es mal mit einer Vorlagenanpassung umgangen.

zu 2) it's a wiki /werde ich mal drüber nachdenken

zu 3) Diese Designmöglichkeit wird so auch in Vorlage:erledigt angeboten. Dies ist die einzige Möglichkeit das design zu verändern. Das verwenden einer eigenen Vorlage ist nicht möglich, da der Bot diese nicht verstehen würde, daher macht man es so.

zu unsichtbar: Die Vorlage prüft, ob im Parameter Zeigen ein ja steht und zeigt es dann an, wenn der Parameter nicht gesetzt wird, wird ein Ja angenommen. Dies ist genauso in Vorlage:Autoarchiv umgesetzt (und wurde von dort kopiert)

Ich hoffe, ich konnte einige offende Punkte klären, falls noch was offen ist, kannst du mir hier gerne anworten, ich denke ParaDox hat nichts dagegen, wenn wir das hier klären, andernfalls steht meine Diskussionsseite dafür offen. Der Umherirrende 22:02, 18. Nov. 2008 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort. Als Nahezu-DAU entnehme ich dem Versionsvergleich, dass meine Änderungen akzeptiert wurden und Du "1=" durch ein verständliches Wort ersetzt hast, was umständliche Anweisungen wie früher erübrigt. (3) ist mir wurscht, aber wenn Du betr. Formulierung (2) positiv entscheidest, wäre sprachlichen Sensibelchen ein wenig wohler ;) lg, Wolfgang 12:46, 19. Nov. 2008 (CET)

Wenn ich Dich schon an der Strippe habe, andere Frage: Haben die beiden Minuszeichen vor den 4 Tilden immer noch eine Funktion? Ich lasse sie dzt. meist weg, weil ich nicht "--Wolfgang" heiße ;) aber würde sie selbstverständlich setzen wenn mir erklärt wird was die ungefähr tun, oder dass sie unbedingt dazugehören (was ja wohl nicht der Fall ist, da Du sie ja offenbar auch nicht setzt ;) Meine Frage bezieht sich daher auch auf etwaige andere Sprachversionen. Wolfgang 12:51, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe es für Vorlagenunwissende einfacher gemacht, da normalerweise bei nummerischen Parameter dieser nicht angegeben werden muss, außer es ist ein Gleichheitszeichen enthalten, da die Zuordnung nicht eindeutig ist (Hilfe:Vorlagen#Problem: Gleichheitszeichen in Parameterwerten), wenn man jetzt einen benannten Parameter benutzt, ist direkt eine Zuordnung und das Gleichheitszeichen kann nicht mehr stören. Sprachliche Sachen sind zwar nicht gerade meine Stärken, aber ich gebe mir Mühe, werde mal am Wochenende schauen. Auf Hilfe:Signatur ist es erklärt: "Die zwei Bindestriche sind aus dem Usenet übernommen, wo zwei Bindestriche und ein Leerzeichen den Beginn einer vierzeiligen Signature kennzeichnen. Sie sind in der Wikipedia zwar üblich, aber nicht zwingend." Ich nutze sie selten, da ich es ohne schöner finde und einfacher einzutippen. Andere Sprachversionen, andere Gepflogenheiten: ich denke aber, das man auch in anderen Sprachversionen ohne Bindestriche unterschreiben kann. Der Umherirrende 19:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Ja, hast Du definitiv+erheblich vereinfacht. [Ich habe einen "reichlich" erwachsenen Sohn der Techniker ist, kenne also die Diskrepanz zwischen sprachlich vs. technisch ausgerichteten Hirnen seit Jahrzehnten, und die Kommunikationsprobleme zwischen diesen Geistestypen seit nicht viel weniger lang, und dies aus nächster Nähe.] ;))

Danke für die info bez. "--"; es erinnert mich an die Zeit als ich erstmals mit derlei zu tun hatte, und ich hatte daher auch vermutet dass es eher was Antikes ist, jedenfalls für den Gebrauch HIER ;]]]

Dass ich mich inzwischen entschloss, für meine gottlob selten besuchte Privatseite die von Dir heute implizit genannte Vorlage:Autoarchiv-Erledigt zu nutzen statt Einzelnes per "Nicht archivieren" extra festzuhalten, möchte ich Dir übrigens nicht verheimlichen. Ich specke meinen Eintrag demnächst nochmal ab und bitte Dich, dann vorbeizuschauen und auf der Seite ggf. so zu korrigieren, dass sie im Bedarfsfall auch funktioniert -- ist das drin? Und die Disku verlagern wir dabei doch besser auf meine Seite, falls es noch eine Disku gibt -- und sei's nur, um das Autoarchiv zu testen ;)) lg, Wolfgang 22:50, 19. Nov. 2008 (CET)

Ich habe alle entsprchenden Seiten auf meiner Beobachtungsliste und werde dann drüber schauen. Der Umherirrende 13:36, 22. Nov. 2008 (CET)

Sichtung von „Bruce Willis“ vom 7. Okt. war keine Prüfung

Hallo ParaDox, Du hast diese Version gesichtet. Ist das mit dem Hörbuch irgendwo belegt? Ist immerhin ein deutschprachiger Roman und ich finde nix was dafür spricht, dass er ins englische übersetzt worden ist geschweige denn von Willis gesprochen. Ich nehm den Abschnitt mal raus. Falls ich mich täuschen sollte kann man ihn ja wieder reinnehmen. Gruß, --Walter Gibson 20:16, 25. Nov. 2008 (CET)

Hallo Walter,

ja, ich habe jene Version vom 3. Okt. am 7. Okt. 2008 gesichtet. Warum du mich fragst, „ist das mit dem Hörbuch irgendwo belegt?“, ist mir allerdings sehr schleierhaft, denn was WP:Belege mit den gesichteten Versionen zu tun haben soll, müsste mir noch überzeugend erklärt werden. Sorry, aber ich lasse mich beim Sichten nicht von Vorstellungen über (m.W. sowieso noch nicht existierenden) geprüften Versionen verleiten.

Nix für ungut und beste Wünsche, --ParaDox/ParaDoxa 01:48, 26. Nov. 2008 (CET)

Oh je, das hast Du aber vollig mißverstanden. Ich habe gestern eine Weile versucht irgendwas darüber rauszufinden aber fand nix. Daher wollte ich nachfragen, ob Du vielleicht Informationen dazu hast, die mir entgangen sein könnten. Das sollte in keinster Weise als Vorwurf, auch nicht unterschwellig, gemeint sein sondern ein rein fachliches Nachfragen. Da es falsch rüberkam entschuldige ich mich dafür. Vielleicht hätte ich es eher auf der Diskussionsseite des Artikel ansprechen sollen. Sorry nochmal. Gruß, --Walter Gibson 08:55, 26. Nov. 2008 (CET)

Luisenpark Mannheim, Unterer Luisenpark mit seiner geschichtlichen Bedeutung

Hallo ParaDox, ich suche denjenigen, der den Beitrag entfernt hat und will dazu die Begründung wissen. --Edmund Ritscher 22:22, 26. Nov. 2008 (CET)

Hi Edmund, ein DiffLink wie beispielsweise „dieser“ wäre sehr hilfreich. Gruß, --ParaDox/ParaDoxa 00:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Sichtung Dirk Busch, Foto

Hallo ParaDox, ich erinnere mich, dass wir schon einmal miteinander kommuniziert haben, und ich Deine Ansichten/Meinungen sehr vernünftig fand. Deshalb wende ich mich an Dich mit der Bitte, den Artikel "Dirk Busch" zu sichten. Es geht nur um ein einziges Foto, für das ich auch die Rechte besitze, bzw. habe ich es vom Künstler selbst und er stellt es frei zur Verfügung, auch für die Presse zum Beispiel. Ich habe es vor Wochen eingesetzt, aber es erscheint nicht automatisch in der aktuellen Version, weil es noch nicht gesichtet worden ist. Es kommt auch nicht auf einen Tag darauf an, aber ich würde mich freuen, wenn es auf diese Art möglich wäre. Für Rückfragen gebe ich auch gern meine persönliche e-Mail-Adresse bekannt, da ich nicht jeden Tag bei Wikipedia rein sehe: drogies@t-online.de Viele Gruße, eine schöne Adventszeit wünscht Jürgen Drogies

Misandrie

Guckst Du mal bitte auf Misandrie, da läuft gerade eine Löschorgie der Feministen ab. Die komplette Löschung des Artikels hatte Schwarze Feder vor einigen Tagen durchgedrückt, die wurde aber rückgängig gemacht. Jetzt löschen und verschlimmbessern sie am Artikel rum dass die Schwarte kracht. Anorak 01:31, 17. Dez. 2008 (CET)

• persönl. Mitt. Solange Herr Schwarze Feder in der.wp nicht nur denunziert & zensiert (s.u.), sondern auch noch willkürlich bestimmt, was un/wissenschaftlich ist, ist mit weiterer Mitarbeit nicht zu rechnen. Hier´s letztzensierte Disk. Misandrie

Kritik am Wikipedianisten "Schwarze Feder"

Dessen Verhalten hier wird als anmaßend empfunden: Erst Denunziation von Arne Hoffmann, dann Zensur - und jetzt will er auch noch bestimmen, was (un)wissenschaftlich ist und tut dabei so als wäre er ein Soziologe. Da muß nicht mehr abgewartet werden was nächstens kommt ... es reicht jetzt schon 80.136.101.91 12:17, 20. Dez. 2008 (CET)

Ich stimme der Kritik zu. Die Stimme der Kritik 12:54, 20. Dez. 2008

Benutzer „Schwarze Feder“ hat mW tatsächlich „erfolgreich“ Soziologie studiert, arbeitet innerhalb der Wikipedia aber (meiner rund dreijährigen umfassenden Erfahrung nach) praktisch überhaupt nicht als solcher, sondern effektiv nur als politischer/ideologischer/feministischer Lobbyist, den eine wissenschaftliche/ausgewogene/vollständige Darstellung (WP:NPOV) „seiner“ Themen/Obsessionen nicht wirklich interessiert.

Aus meiner Sicht ist jemand, der Tatsachen je nach Gelegenheit/„Möglichkeit“ ausblendet/verdreht/leugnet usw., wenn sie nicht in ihr persönliches Weltbild passen, kein+e tätige+r/wirkliche+r (Geistes-)Wissenschaftler+in, sondern einfach nur jemand, der Wissenschaft als Deckmantel missbraucht bzw. Etikettenschwindel betreibt, was ich für ziemlich geistlos halte.

Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient, auch wenn Soziologen/innen (hier und da auch Mal) wissenschaftliche Methoden anwenden. Anders gesagt, wenn jemand beispielsweise einen Menschen oder Wikipedia-Artikel mit wissenschaftlichen Methoden/Mitteln verletzt/tötet, hat primär (wenn überhaupt) keine wissenschaftliche Handlung stattgefunden, sondern einfach „nur“ Gewalt/Mord. Das ist für mich vergleichbar mit der Rüstungsindustrie, die sich sicherlich ausgiebig wissenschaftlicher Methoden bedient, aber im Endeffekt wohl eher nichts wissenschaftliches/aufklärerisches bewirkt.

--ParaDoxa 13:49, 20. Dez. 2008 (CET)

Die Kritik (an) der dreifachen Anmaßung des de-wp´s „Schwarze Feder“ bezieht sich „nur“ auf dessen aktuelles Verhalten hier im Misandrie-Komplex. – Ihre Meinung, Benutzer ParaDoxa: "Ich bezweifle sowieso, dass Soziologie (usw.: überhaupt/uneingeschränkt) die Bezeichnung „Wissenschaft“ verdient", wäre, zuträfe sie, mehr als leider schade: nämlich fatal ... gleichwohl nicht ausgeschlossen, daß Sie der eine oder andere Text hier im de.wp-portal:soziologie ([[9]]) über den Leitbeitrag Soziologie hinaus positiv anregen (wenngleich sicherlich nicht unmittelbar vom Gegenteil Ihrer Meinung überzeugen kann;-)), vermutlich haben Sie Bedenken gegen den Anspruch von Soziologie als Wissenschaft von der Gesellschaft ("vom Sozialen"), im Sinne der "Entzauberung" der Welt (Max Weber) die Gesellschaft über sich aufzuklären (wobei diese ohne "Aufklärung der Aufklärer", also der Soziologen selbst, nicht möglich sein kann). - Von „Schwarze Feder“ ist hier nur der „Hey Hey Wiki“-Text (in „Graswurzelrevolution“: Dezember 2007 [[10]]) bekannt, erscheint jedoch als wissenschaftlicher Beitrag zur politischen Soziologie des Internets im allgemeinen und speziell der deutschsprachigen Wikipedia wenig bedeutsam ... d.O 80.136.111.196 17:11, 20. Dez. 2008 (CET) d.O. 80.136.62.49 09:05, 21. Dez. 2008 (CET)

Leider nicht bloß zum Weglachen, Benutzer ParaDoxa: "Ich berufe mich [...] durchgehend auf Studien aus dem wissenschaftlichen Mainstream [...]" kann man auf der Diskussionsseite Misandrie von "Schwarze Feder" (15:11, 15. Dez. 2008) lesen ... nur: Es gibt keinen "wissenschaftlichen Mainstream": Neue wissenschaftliche Erkenntnisse sind immer Kampf des Neuen gegen das Alte. Insofern strukturell konfliktorisch. Alles andere ist totalitäre Ideologie und entsprechende Unterdrückungspraxis. Der angebliche WP-"Soziologie", der hier bestimmen will, was un/wissenschaftlich ist, will seine pc-Latte ("political correctness") auf Sozial/Kulturwissenschaften übertragen (und den Rest denunzensieren). Dafür sollte er nicht bloß ausgelacht werden ... meint IP-80.136.108.96 16:45, 24. Dez. 2008 (CET)

•1• Vorweg, im Januar werden es drei Jahre, wo ich mich in der de.WP mehr oder weniger intensiv engagiert habe, und „gesiezt“ habe ich mW hier noch niemanden, denn in der de.WP gilt „Wikipedia:Warum sich hier alle duzen“. Daran möchte ich auch nichts ändern.

•2• Ich „fürchte“ wir (bzw. die Wikipedia) werden mit SF's Präsenz und Wirkungsweise noch lange leben müssen, und so weit es mich betrifft auch umgekehrt, wenn auch höchstwahrscheinlich nicht (mehr?) annähernd so (mMn haarsträubend penetrant) wie SF.

•3• Da hier in der WP auch mMn sinnvolle/nötige Kritik relativ leicht als „PA“ ausgelegt werden kann, halte ich mich in Bezug auf meine eigentliche Meinung über SF vernünftigerweise allgemein/möglichst nicht unerheblich zurück.

•4• Da ich in den letzten rund 3 Jahren mit SF schon häufiger in „WP-Kriegen“ verwickelt war, langweilt mich das „Theater um SF herum“ schon ganz beträchtlich/überwiegend (vielleicht bin ich einfach müde und/oder etwas vernünftiger geworden), sodass ich die Beteiligung daran schon längst möglichst weitgehend lieber anderen überlasse, zumal meine Hauptinteressen eigentlich sowieso woanders liegen als im „Geschlechterkrieg zwischen Männern und Frauen“. In mancherlei Hinsicht bin ich mMn viel feministischer als es SF vermutlich je sein könnte/wird, aber des versteht/erkennt kaum jemand, und ist im Grunde für meine WP-Mitarbeit irrelevant, da ich im Gegensatz zu SF konträre Meinungen/Standpunkte/usw. erheblich besser aushalten bis respektieren kann als SF. Punkt ist, persönliches/privates hat in der WP spätestens im Zweifelsfall nichts verloren, deshalb möchte ich hier und jetzt auch nicht mehr dazu sagen.

--ParaDoxa 18:57, 24. Dez. 2008 (CET)

Danke, versuche zu verstehn, bin halt hier´n "Newbie" und finde Denunziation(en) wie die von diesem Herrn (weshalb ich auf diesen aufmerksam wurde) schlimm ... andrerseits tu auch ich lieber produktiv an Texten arbeiten. Sei´n Sie (auch per Sie) freundlich gegrüßt;-) 80.136.62.236 20:37, 24. Dez. 2008 (CET)

• nur´n link d.O. -> [11], mit Gruß, auch an Herrn Anorak, 80.136.124.119 22:49, 30. Dez. 2008 (CET)

Bitte genauer hinschauen

Hoi ParaDox, das ist Wasser auf den Mühlen der Kritiker: [12]. Bitte genauer hinschauen. Grüße --Septembermorgen 13:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Hi Septembermorgen,

jene einzelne Artikel-NachSichtung (aus zu diesem Zeitpunkt insgesamt 13299) war sicherlich keine Glanzleistung von mir, andererseits ist das mMn schon längst „Schnee von gestern“ (vom 13. Oktober), als ich noch einige Tage „bekloppt“ genug war, etwa 700 bis gar Mal 1200 Artikel pro Tag nachzusichten:

• Siehe oberes Graph, Summenlinie "S4" (leicht zu übersehen, von Mitte September bis Mitte Oktober).

Da ich aber seit Mitte Oktober praktisch gesehen fast überhaupt-nicht-mehr nachsichte, dürfte es künftig derlei „Wasser auf den Mühlen der Kritiker“ von mir wohl kaum noch geben.

BTW, du hast bis zu diesem Zeitpunkt insgesamt 56724 Artikel nachgesichtet, wofür ich mich bei dieser Gelegenheit bei dir herzlich bedanken möchte, +RESPEKT!

Last not least: Wenn mensch die/(meine) „Bilanz“ des für mich wahrnehmbarem „Feedbacks“ an mich zugrundelegt, wird in der WP das bischen Negative von/an mir ganz krass überproportional wahrgenommen/„anerkannt“, was nach bald 3 WP-Jahren wohl nicht unerheblich dazu beigetragen hat, dass ich zur Zeit meine Zukunft in der und für die WP zunehmend gegen Null tendierend sehe/spüre.

Gruß und beste Wünsche, --ParaDox/ParaDoxa 10:17, 22. Dez. 2008 (CET)

Hi Paradox/a, das soll keine negative Kritik sein, sondern helfen die Aufmerksamkeit hochzuhalten (bei mir haben solche Feedbacks von anderen meist was gebracht) und gleich die Hoffnung nachgeschoben, dass Du doch hin und wieder ein paar Nachsichtungen machst. So richtig rund läuft die ganze Sichtungssache ja noch nicht, nur eine wirklich gute Lösung will mir dazu auch nicht einfallen. Dir ebenfalls vielen Dank für die Zahlen die Du ermittelst und bereitstellst. Viele Grüße Septembermorgen 10:32, 22. Dez. 2008 (CET)

Meiner Erfahrung nach wird „die ganze NachSichtungssache“ auch nie „so richtig rund laufen“, solange es nicht gelingt, genügend Leute zum ausreichenden NachSichten zu motivieren bzw. ihre (anfängliche) Motivation aufrecht zu halten.

Dazu müsste es mMn:

• einerseits mehr oder überhaupt etwas Lob/Anerkennung geben (mindestens auch unter Bearbeitungszähler),
  • Aka's „TOP-50-Statisktik“ (Benutzer mit den meisten Sichtungen) taugt mMn dazu nicht, einerseits weil viel zu langsam, aber was sehr viel schwerer wiegt, weil sie nur dynamisch/flüchtig die aktuellen letzten 4 Wochen darstellt und alles davor ganz „vergisst“,
• und andererseits müsste eine noch zu spezifizierende Fehlerqoute beim NachSichten als völlig menschlich/vernachlässigbar/unvermeidbar gehandhabt werden.

Darüberhinaus müssten mehr/ausreichend NachSichter+innen koordiniert/solidarisch handeln: Beispielsweise in der Oktober-Woche vor dem „Toolserver-Ausfall“ (12. Okt.) geschah aus meiner Sicht (bezogen auf meine „Power-Sichtungsphase“) wohl eher so ziemlich das Gegenteilige. Gruß, --ParaDoxa 14:04, 23. Dez. 2008 (CET)

Ich finde solche Rankings wie TOP-50 der Sichter generell problematisch (kanns gerade nicht sehen, da toolserver.org immer noch nicht erreichbar, aber die kannte ich noch nicht), da es die Leute natürlich auch zu Nachlässigkeiten animiert, nur um der Hitliste aufzutauchen. Ich sichte z.B. lieber etwas langsamer und versuche die Änderungen nachzuvollziehen. Und selbst da passieren mir Fehler. Ich sehe mir durchaus auch bereits gesichtete Versionen an und entdecke auch dort voreilige Sichtungen. Es ist halt dieses schwammige Kriterium vom "offensichtlichen Vandalismus", bei dem man sich als Sichter auch mal zurücklehnen kann und viel sichtet, wenn es einem um das Ranking gehen sollte. Das es eine Art Anerkennung geben sollte finde ich durchaus auch. Aber diese sollte nicht nur die Quantität sondern auch die Qualität berücksichtigen, und das wird sehr schwierig. Gruß, --Walter Gibson 13:48, 2. Jan. 2009 (CET)

Vielen Dank, Walter, für deinen gehaltvollen und freundlichen Feedback :-)

„Rankings wie TOP-50 der Sichter generell problematisch“ : Ja, aber es gibt fast nichts ohne Schattenseiten, und problematisch ist noch lange nicht Grund genug etwas zu lassen, sonst würden Menschen beispielsweise keine Kinder mehr bekommen wollen, oder?

„schwammige Kriterium vom "offensichtlichen Vandalismus"“ : Ich selbst habe dass noch nie als schwammig empfunden, respektiere aber, dass andere Menschen sozusagen eine eigene/andere Wahrnehmungswirklichkeit haben, die allgemein genauso legitim ist wie meine. Um aber möglichst überhaupt nicht mehr schwammig zu wirken, fehlt mMn eine „offizielle“ WP-Seite mit möglichst guten Referenz-Beispielen für was „offensichtlicher Vandalismus“ ist und was nicht, vielleicht „Wikipedia:Gesichtete Versionen/Definition offensichtlicher Vandalismus“ oder so.

„Anerkennung […] Quantität […] Qualität berücksichtigen […] sehr schwierig“ : Ich bezweifele so gut wie absolut, dass irgendjemand irgendetwas in der und für die Wikipedia ganz uneigennützig tut, schließlich sind wir alle „nur“ Menschen und sicherlich keine Engel. Ich denke das beispielsweise eine (sehr) geringe relative/prozentuale Fehler- bzw. Reklamationsquote für Nachsichtungen ein brauchbares und ziemlich unkompliziertes Qualitätsmerkmal ist/wäre. Wenn jemand bei 1000 Nachsichtungen bspw. 10 „Fehler“ macht, so ist das mMn unzweifelhaft qualitativ wesentlich besser als wenn jemand bei 50 Nachsichtungen 5 „Fehler“ macht.

Gruß, --ParaDoxa 15:50, 2. Jan. 2009 (CET)