Diskussion:Sinussatz

Das Beispiel Berechnung von hc im Dreieck DBC ist kein Beispiel für den Sinussatz, sondern eins für die Anwendung der Definition des Sinus. Sollte in den Artikel Sinus verschoben werden. Stefanwege 09:46, 2. Jul 2004 (CEST)

Sinnlose Bezeichnung

Hallo es ist ein wenig irreführend, dass ihr die Bezeichnung hc verwendet. Das kann man zu leicht mit der Hypothenuse verwechseln. Die Hypothenuse ist immer das was sich gegenüber des rechten Winkel befindet also in dem Fall müsste dass a bzw. b sein. (nicht signierter Beitrag von 188.102.45.41 (Diskussion) 15:34, 21. Jan. 2012 (CET))

sinnlose aenderungen (erledigt)

gudn tach!
zu meinen aenderungen von 2007-08-24 und 2007-08-27: die formatierung habe ich zwar korrigiert, aber dummerweise beim taschenrechner die falsche einstellung (gon statt grad) gehabt und somit unsinnige zahlen berechnet. die ip-adressen haben's richtiggestellt. sorry und danke. -- seth 01:03, 5. Okt. 2007 (CEST)

Beweis unvollständig

Der Beweis ist nur für ein spitzwinkliges Dreieck ausgeführt. eben ned Es fehlt der Beweis für ein stumpfwinkliges Dreieck (alpha>90°) mit außerhalb liegender Höhe hc.--87.168.93.242 12:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Ja, allerdings bleibt die Beweisführung aufgrund $sin(\alpha )=sin(180^{\circ }-\alpha )$ praktisch identisch. Bei Gelegeheit werde den Beweis mal erweitern, so dass er dann auch den erweiterten Sinussatz umfasst.--Kmhkmh 12:14, 13. Feb. 2012 (CET)

Links auf Homepage

Ich hab in diversen Artikel den Link auf die Homepage

http://www.arndt-bruenner.de

zurückgesetzt, so auch hier. Kmhkmh das wieder zurückgesetzt, am Anfang mit Begründung, später hauptsächlich durch Rollback. Da mehrere Seiten betroffen sind und wir die Disk auf unseren Disks führen, möchte ich stellvertretend eine Diskussion hier führen. Die Informationen auf der Homepage scheinen mir alle soweit richtig zu sein, das ist auch das Argument, was Kmhkmh für die Beibelassung anführt. Meiner Ansicht nach sind aber private Homepages (die noch nicht mal ein Impressum haben) ungeeignet, in weblinks aufgeführt zu werden. Meine Argumente sind: Für den Leser ist nicht erkennbar, ob die Informationen verifiziert sind. Letztlich will der Leser weiterführende Informationen haben, ist dann aber gezwungen, diese auch nachzuprüfen, da hier keine dem Leser auch nur halbwegs vertrauenswürdige Instanz hintersteht. Dadurch ergibt sich für den Leser kaum ein Mehrwert. Und außerdem ist hier "Nur vom Feinsten" nicht gegeben. --Frogfol (Diskussion) 22:46, 24. Feb. 2014 (CET)

gudn tach!

ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube, dass im mathe-portal darueber vor einigen jahren schon mal gesprochen wurde. evtl. findest du dort was im archiv. falls sich dort nichts findet, waere das portal aber die richtige anlaufstelle dafuer.

grundsaetzlich gilt: private websites koennen durchaus WP:EL erfuellen. impressum ist uns egal, ist eher fuer juristen relevant; uns geht es nur um die inhaltlichen informationen. wenn aus unserer sicht die inhalte ok sind, reicht das haeufig. in diesem fall geht es ja nicht um politische inhalte oder meinungen, sondern um sachliche, technische inhalte. da ist eher die frage: gibt es einen besseren link? falls ja, kann man den bruenner-link ersetzen, falls nicht, ist es vermutlich besser, den link drinzulassen. -- seth 23:03, 24. Feb. 2014 (CET)

+1 Gerade bei Mathematikthemen (aber allgemeiner im natirwissensachftlichen-technischen Bereich) die in den thematisch zur Schulmathematik (bis vielleicht maximal Grundstudium) gibt es einiges an qualitativ hochwertigen (privaten) Webseiten von Lehrern/Studenten/Doktoranten/Leuten mit Uni-Abschluss sowie nicht universitäre Fachportale, deren Verlinkung für Leser von Vorteil ist. Außer Arndt-Brünner fallen mir da spontan noch Matrois Matheplanet, Mathematische Basteleien , walter-fendt.de (Applets) und cut the knot ein. Neben weiterführenden Inhalten und grafischen Illustrationen verfügen solche Seiten oft über interaktive Illustrationen/Anwendungen (Javascript/Applers/Flash) die wir eben auch in WP nicht selbst anbieten sondern eben nur über Weblinks zur Verfügung stellen können.--Kmhkmh (Diskussion) 00:01, 25. Feb. 2014 (CET)

3M: Die Qualität der Mathematik-Seiten wird vielfach bestätigt: [1][2][3][4][5]. Brünner stellt sein Wissen frei zur Verfügung, ein Impressum ist vorhanden: [6]. Wenn etliche Universitäten auf die Seiten des Gymnasiallehrers verlinken, so ist das sicherlich "vom Feinsten". --Stobaios^?! 04:23, 25. Feb. 2014 (CET)

+1 zu seth und Kmhkmh. Ohne mir jetzt den Weblink konkret angeschaut zu haben, kann jedenfalls "private Website" kein Ausschlusskriterium sein. Denn auch offizielle Websites von Organisationen oder Unternehmen sind im Allgemeinen nicht "verifiziert". Und in den MINT-Disziplinen ist das Problem sowieso weniger ausgeprägt, weil dort ja vor allem Fakten und weniger Meinungen veröffentlicht werden, bei denen man als Fachmann den Wahrheitsgehalt und damit die Qualität der Informationen prüfen kann. Im politischen Bereich wäre die Sachlage vielleicht eine andere. --Grip99 02:38, 26. Feb. 2014 (CET)

WP:Dritte Meinung: Ich habe mir Stichproben von http://www.arndt-bruenner.de/mathe/mathekurse.htm angeschaut. Es spricht nichts dagegen sie zu verlinken. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:14, 25. Feb. 2014 (CET)

Bitte Rechenschritte im Beweis des Abschnittes "Sphärischer Sinussatz" hinzufügen!

Der Beweis wird mathematisch richtig sein, aber ein Dilettant wie ich kommt mit den Rechenschritten nicht mit. Ich bleibe stecken bei dem Satz: "Außerdem ist AA' = AD mal sin b = AE mal sin c. " Ich frage mich vergeblich, warum das so ist. Und wie geht es dann weiter zur Formulierung des Sinussatzes?--Gr5959 (Diskussion) 12:43, 25. Apr. 2022 (CEST)