Benutzer Diskussion:Kaimu17
European Power Tool Association
Wie ausführlich sollte die Geschichte beschrieben werden? Eine Unterteilung in Firmengründungen und Vorstellung bestimmter Werkzeuge wäre denkbar. --Kaimu17 (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST) Bitte noch mit Belegen "unterfüttern"! Danke! Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 11:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
Belege und weitere Informationen eingefügt. Eine Infobox ist nach wie vor sinnvoll! Beste Grüße --Kaimu17 (Diskussion) 10:48, 29. Jun. 2012 (CEST)
Bitte nicht ausprobieren
[1]Plastik, Glas und Holz: Bitte nicht ausprobieren. ThomasStahlfresser 16:08, 17. Jul. 2012 (CEST)
Spezial:Diff/179198266
Hallo Kaimu17. Mit deinem ergänzten Satz stimmt etwas nicht. --Leyo 12:00, 16. Jul. 2018 (CEST)
Stimmt, habe ich angepasst. Danke Das Wissen der Welt gehört der Welt! (Diskussion) 12:07, 16. Jul. 2018 (CEST)
German Brand Award
Hallo Kaimu17!
Die von dir angelegte Seite German Brand Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:41, 16. Jul. 2018 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Quellen löschen in einer Löschdiskussion ist ein NoGo
Hallo Kaimu17, im Artikel Ricky Dietz hast du fünf reputable Weblinks gelöscht - noch während sich der Artikel in einer Löschdiskussion befindet. Was soll dieses destruktive Verhalten? Willst du die Löschung des Artikels befördern? Die von mir eingefügten Weblinks zeigen die Relevanz des Artikels, sie können jederzeit als Einzelnachweise eingebaut werden. Nach einem administrativen Behalten des Artikels kann gerne ausgelichtet werden. Ich habe lediglich auf eine WP:Vandalismusmeldung verzichtet, weil du angesichts deiner Beitragszahlen noch relativ unerfahren bist. Bitte künftig in Löschdebatten umsichtiger agieren. Danke, --Stobaios 14:17, 21. Okt. 2019 (CEST) PS: Bitte bei Einzelnachweisen auch die Herkunft oder Fundstelle angeben (in deinem Fall bei Internetquelle werk=wdr.de oder nordstadtblogger.de). So wird gleich ersichtlich, ob die Quelle reputabel ist: WDR ja, nordstadtblogger nein).
- Hallo @Stobaios:, ich habe deine Anmerkungen bewusst etwas wirken lassen. Muss allerdings noch immer sagen, dass ich von deinem Ratschlag samt Drohung verwundert bin. Zunächst war ich wütend, dann sauer und nun vielmehr bestürzt. Gern antworte ich dir ausgiebig!
- Was soll dieses destruktive Verhalten? Das Verhalten war in keinster Weise destruktiv, sondern vielmehr konstruktiv, denn der Artikel ist durch die schiere Anzahl an Weblinks schwer zu konsumieren. Nach Wikipedia:Weblinks hat sich die Zahl an fünf Weblinks durchgesetzt. Im Artikel wurde via Weblinks mehrere Quellen angeführt, für einen identischen Sachverhalt.
- Ich hatte befürchtet, dass hinter den Links Werbung stecken könnte und habe daher aufgeräumt, damit der Artikel direkt vernünftiger ist.
- Willst du die Löschung des Artikels befördern? Wie du in der Löschdiskussion lesen kannst, ist deine Annahme - belegt - nicht korrekt.
- Ich kann nachvollziehen, dass es nicht immer einfach ist. Allerdings sollten wir uns immer wieder unsere eigenen Regeln verinnerlichen, leben und weitergeben: Wikipedia:Geh von guten Absichten aus
- Die Relevanz des Artikels war und ist auch ohne die Weblinks ersichtlich aber er hatte ein normaleres Erscheinungsbild.
- Zukünftig werde ich spezifischer darauf achten, ob Weblinkgs/EN ggf. als Relevanzstiftendes Element vorhanden sind. Habe dies allerdings noch in keiner anderen Löschdiskussion erlebt. Meist werden die relevanzstiftenden Elemente direkt in der Diskussion aufgeführt.
- Dein Verzicht auf eine Vandalismusmeldung habe ich zur Kenntnis genommen. Allerdings hast du dich und mich in dem Fall schlicht vor einer nicht zielführenden Debatte geschützt. Laut den Richtlinien Was ist Vandalismus?, wäre meiner Meinung nach, eine Meldung fehlerhaft gewesen wäre.
- Bezüglich der genaueren Quellenangabe gebe ich dir Recht. Sollte so genau wie möglich sein. Klappt häufig nicht, wenn Wikipedia die Angabe automatisch übernimmt.
- Für den Aufritt beim Juicy Beats habe ich ad hoc keine besser Quelle gefunden. Mit war es allerdings wichtig die Auftritte zu belegen, damit die relevanzstiftenden Aussagen vorhanden sind. So konnte die Löschdiskussion schnell zum Ende geführt werden.--Kaimu17 (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2019 (CEST)
- Löschen von relevanzstiftenden Belegen ist Vandalismus. Auch Weblinks sind Belege, Weblinks von reputablen Medien belegen öffentliche Wahrnehmung und Öffentlichkeitswirkung (WP:RKA). In Löschdiskussionen geht es nicht darum, ob ein Artikel schön aussieht, sondern dass er behalten wird. Ich habe sieben Jahre Erfahrung in der Löschhölle und habe eine dreistellige Anzahl von Artikeln durch Ausbau gerettet, spar dir also deine Belehrungen. --Stobaios 18:52, 21. Okt. 2019 (CEST)
Hans-Joachim Lang (Germanist)
Danke für das Anpassen der Kontroverse auf der Lang-Seite. Ich empfand diese ebenfalls überproportional. Nun lenkt weniger von Ihm als Person ab.--Ostseebaer (Diskussion) 17:26, 29. Jun. 2020 (CEST)
