Diskussion:Kohle

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

2003–2010 ab 2011

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kohlensorten

Vollständigkeitshalber sollte man vielleicht noch die Anthrazit-Feinstkohle mit 75% < 0,060mm erwähnen. Dieses Produkt der ehemaligen Schachtanlage Niederberg in Neukirchen-Vluyn, mit der Bezeichnung "Carborat" hatte besondere Eigenschaften, die sich von allen anderen Kornklassen grundlegend unterschieden. Carborat wurde sowohl als Brennmaterial, als auch als Grundstoff für die chemische Industrie verwendet. Sicher können sich noch viele daran erinnern, dass Autobatterien früher immer schwarz waren. Die Farbe stammte vom Carborat, das als Füllstoff dem Kunststoff beigemischt wurde. Ähnlich verhielt es sich mit dem Produkt Carbofol, bzw. NB-Folie, die als Dach-, Teich-, oder Deponiefolie teilweise in riesigen Ausmaßen verlegt wurde. Carborat lies sich ähnlich wie Öl in Tankwagen transportieren und durch Rohre fördern. Damit wurde Anthrazitkohle etwa so bequem und kostengünstig handhabbar wie Heizöl. Diese Eigenschaft erhielt das Produkt durch Mahlen in feinste Körnung im Bereich von Tausendstel Millimeter. Durch die fast vollständige Wasserfreiheit von < 1%, gab es zwischen den mikroskopisch feinen Körnern keine Haftbrücken und das Erzeugnis wurde fließfähig.--Werren (Diskussion) 21:23, 13. Dez. 2019 (CET)

Die Auflistung richtet sich nach der Sortensystematik von 1941. „Anthrazit-Feinstkohle“ dürfte darin unter den Oberbegriff Staubkohle fallen. Die Sache mit dem Carborat wäre eher was für den Artikel Anthrazitkohle. Allerdings nicht ohne Belege, siehe Wikipedia:Belege. --Gretarsson (Diskussion) 21:35, 13. Dez. 2019 (CET)

Vergangenheit

Die Förderung der Steinkohle in Deutschland ist beendet. Daher sollte konsequent die Vergangenheitsform verwendet werden, wenn man vom Abbau in DE spricht. (nicht signierter Beitrag von Knottenfresser (Diskussion | Beiträge) 16:02, 21. Aug. 2020 (CEST))

Wo im umseitigen Artikel besteht denn konkret Bedarf an solchen Änderungen? Beim stichprobenartigen Lesen finde ich Aussagen zum derzeitigen Kohlebbau in Deutschland iwie nur im Zusammenhang mit Braunkohle… --Gretarsson (Diskussion) 17:21, 21. Aug. 2020 (CEST)

Entstehung

Der Absatz ist meines Erachtens überholt:

Selbst wenn man ausschließlich der Tft (Lomonsov) folgt ist die Darstellung der Kohleentstehung unvollständig - weil Kohle und Kohlenwasserstoffe (Erdöl, Erdgas) entstehen fortwährend sowohl biotisch als auch abiotisch.

Durch die Photosynthese erzeugen Pflanzen aller Art Zucker, Fette, Alkohol, Essig, etc. Vorrangig entstehen durch Kontakt mit den chemischen Elementen im Erdreich Acetate (Essigsäureverbindungen), welche vorrangig zu Carbonaten abgebaut werden. Gleichwohl zerfallen diese Acetate im Laufe der Zeit und durch gegebene Bedingungen wie vorhandenem/nichtvorhandenem Sauerstoff, Druck und Temperatur zu Methan, Wasser und Kohlendioxid. Je nach gegebenen Bedingungen entstehen auch Kohlenwasserstoffe unterschiedlicher Kettenlänge - im besten/extremsten Fall verbleibt ausschließlich der Kohlenstoff, da Carbonate wasserlöslich sind und aus der durchspülten Erdschicht ausgetragen werden. Kohle ist nur dann ein "endlicher" Rohstoff, wenn man dem Erdreich mehr davon entnimmt als sich (in langen Zeiträumen) bildet.

Zusammensetzung

Ich verstehe im Abschnitt Kohle#Kohlearten die Zusammensetzung nicht. In der Tabelle wird zB für Braunkohle angegeben (jeweils waf):

Flüchtige Bestandteile: 43 – 60%

Kohlenstoff: 65 – 75%

Wasserstoff: 5,5 – 8%

Sauerstoff: 12 – 30%

Nehme ich für alle den niedrigsten Wert, komme ich auf 125,5%. Kann es sein, dass die flüchtigen Bestandteile sic auf Rohkohle beziehen? --Guternachbar (Diskussion) 13:51, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo Guternachbar, die Prozentangaben der Elemente beziehen sich auf wasser- und aschefrei. Flüchtige Bestandteile und der Wassergehalt gehören zu einer anderen Kategorie, ebenso wie der Heizwert. --Mister Pommeroy (Diskussion) 19:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mr Pommeroy, für flüchtige Bestandteile ist ebenfalls explizit waf angegeben – also wasser- und aschefrei. Die 4 sollten also, addiert man die Untergrenzen, maximal 100% ergeben. Alles was darüber liegt ist entweder falsch oder muss erklärt werden. Danke: Guternachbar (Diskussion) 14:48, 12. Nov. 2021 (CET)

Hallo Guternachbar, bei einer 10%ige Kochsalzlösung ist der flüchtige Anteil 90% (das Wasser) und die Elementzusammensetzung bezogen auf die Masse ist 89% Sauerstoff und 11% Wasserstoff; die Summe von flüchtiger Anteil, Sauerstoff und Wasserstoff würde in diesem Fall 190% ergeben, macht also keinen Sinn. --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:47, 12. Nov. 2021 (CET)

1. Die 45–60 % Wassergehlat sind hier bereits raus, wir reden nur noch über die Bestandteile von waf – also kein Wasser und keine Asche.
2. Deine Addition bei Kochsalzlösung wirft auch lustig Zahlen in einen Topf, die offensichtlich nicht zusammen gehören. 90% Wasseranteil und Elementzusammensetzung sind zwei Baustellen, die du nicht einfach addieren kannst

Wenn die flüchtigen Bestandteile der Kohle Wasserstoff und Sauerstoff beinhalten sollen, sollte das unbedingt heißen flüchtige Bestandteile 43-60% darunter Wasserstoff 5,5-8% und Sauerstoff 12-30%. So wie es da steht macht es keinen Sinn. --Guternachbar (Diskussion) 19:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Hallo Guternachbar, richtig, macht keinen Sinn, genauso wenig, wie Du weiter oben geschrieben hast, dass flüchtige Bestandteile, C, H und O maximal 100% ergeben sollten, da C, H und O in eine andere Kategorie gehören. Für Braunkohle ergibt sich bei Addition der Untergrenzen der Elementzusammnesetzung zB.:

• C 65%
• H 5,5%
• O 12%
• Summe 82,5%

und eben nicht 125,5%, wie Du oben geschrieben hast. --Mister Pommeroy (Diskussion) 07:16, 15. Nov. 2021 (CET)

Schön, dann sind wir uns doch einig. Es wäre toll, wenn du mal einen Blick auf die Tabelle im Artikel wirfst (die zweite Tabelle unter Kohle#Allgemeines_zur_Untergliederung). Dort stehen flüchtige Bestandteile (waf) 43-60%. Und um genau die geht es mir. Die kommen nämlich zu den von dir angegebenen 82,5% dazu. --Guternachbar (Diskussion) 16:09, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Guternachbar, die Elementzusammensetzung bezieht sich auf "wasser und aschefrei". Kohle - Asche - Wasser = 65%C, 5,5%H und 12%O = 82,5%. wenn wir mal bei den Untergrenzen bleiben. Der Rest kann zum Beispiel organisch gebundener Schwefel, Selen etc sein. Die wasser- und aschefreie Kohle besteht zB aus 60% flüchtigen und 40% aus nichtflüchtigen Bestandteilen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:16, 17. Nov. 2021 (CET)

Soweit sind wir uns doch einig. Mein Problem besteht darin, dass in der Tabelle 4 Bestandteile von waf aufgeführt werden: C, H, O und eben flüchtige Bestandteile. Hierdurch wird der Eindruck vermittelt, dass es eben 4 zueinander disjunkte Gruppen gibt, die gemeinsam waf ergeben. Das kann aber so nicht sein. Auch deine Angabe 60% flüchtige und 40% nicht flüchtige Bestandteile muss zwangsläufig Überschneidungen mit C, H, O haben. Eine Auflistung a la Braunkohle waf besteht zu mindestens 65%C, 5,5%H, 12%O, 60% flüchtigen und 40% nicht flüchtigen Bestandteilen macht keinen Sinn. C, H und O müssen bei der Listung mindestens teilweise Bestandteil der flüchtigen Bestandteile sein. Und das geht aus der Liste nicht hervor. Die einfachste Lösung wäre die flüchtigen Bestandteile aus der Tabelle zu entfernen, die interessantere eine zusätzliche Angabe, wie viel von C, H, O sich in den flüchtigen Bestandteilen wiederfindet. --Guternachbar (Diskussion) 12:43, 18. Nov. 2021 (CET)

Hallo Guternachbar, "waf" besteht nicht aus Bestandteilen, sondern "waf" ist ein Bezugszustand. Die Bestandteile sind "waf", die flüchtigen Bestandteile sind "waf", die nichtflüchtigen Bestandteile sind "waf". Zusammen haben die wasser- und aschfreien flüchtigen und nichtflüchtigen Bestandteile eine Zusammensetzung von C, H, O. Der Heizwert wird ja auch auf den Bezugszustand "waf" angegeben, damit scheinst Du ja auch kein Problem zu haben. --Mister Pommeroy (Diskussion) 21:15, 18. Nov. 2021 (CET)

Vielleicht hilft das:

--Mister Pommeroy (Diskussion) 21:38, 18. Nov. 2021 (CET)

Ja – genau das sollte in der Tabelle zum Ausdruck kommen. Das kann dann durchaus so simpel sein, wie ich das oben schon mal vorschlug (flüchtige Bestandteile 43-60% darunter Wasserstoff 5,5-8% und Sauerstoff 12-30%). Allerdings halte ich es für besser, die flüchtigen Bestandteile ganz aus der Tabelle zu entfernen, da ich nicht weiß, wie man den Kohlenstoff davon absetzen könnte. Dafür würde ich deine Grafik neben die Tabelle stellen. Das ist dann unmissverständlich. --Guternachbar (Diskussion) 12:14, 19. Nov. 2021 (CET)

Mmmh, richtig ist aber: (flüchtige Bestandteile (waf) + feste Bestandteile (waf)) = %C / %H / %O. Die flüchtigen Bestandteile können zum Beispiel Benzol oder Phenol sein, gehören auf jeden Fall in die Tabelle und die festen Bestandteile sind nich nur "C". --Mister Pommeroy (Diskussion) 16:36, 19. Nov. 2021 (CET)

Das sehe ich ja durchaus ein, aber die Gruppen "flüchtig, nicht flüchtig" und "C-H-O" haben deutliche Überschneidungen, die nicht aus der Tabelle hervorgehen. Wenn du dein Bild noch erweitern kannst um weitere flüchtige Bestandteile zwischen Asche und Wasserstoff sowie weitere feste Bestandteile unterhalb von Kohlenstoff und auch die Klammern rechts entsprechend erweiterst, dann enthält das Bild eine sehr gute Darstellung der Relationen, die auch nicht missverstanden werden kann. --Guternachbar (Diskussion) 19:08, 20. Nov. 2021 (CET)

Wichte

Gibt es eigentlich auch Daten für die Wichte von Kohle? Oder ist diese nicht gefragt, wird nicht benötigt? Peterachim64 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Peterachim64 (Diskussion | Beiträge) 14:58, 3. Mai 2022 (CEST))

Die Dichte liegt bei etwa 1200 bis 1400 kg/m3 von Braun- bis Steinkohle, Wichte ergibt sich daraus. Meist ist das Schüttgewicht von größere Bedeutung. --Mister Pommeroy (Diskussion) 20:27, 3. Mai 2022 (CEST)