Benutzer Diskussion:Semper/Archiv 2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Semper/Archiv 2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Semper/Archiv_2007#Thema_1

Archiv meiner Diskussionsseite von 2007

Lovecraft

Hi, du warst mir gerade beim Bearbeiten von Lovecraft in die Quere gekommen. Lustigerweise hattest du genau die Weblinks entfernt, die ich auch rausgeschmissen hatte. --Philipendula 00:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich ja nicht viel falsch gemacht haben :-) -- Semper 00:05, 4. Jan. 2007 (CET)

:-) --Philipendula 00:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Palladiummünze

HALLO SEMPER ... warum wurde der Link www.AxxA.de Palladium - Münzen entfernt ??? ich denke doch mal das die Seite um einiges besser ist als die von Herrn Frank ... oder stört es dich etwa das der Herr AxxAman dort 10 Münzen anbietet ? Gruß Mat .... geldadel at gmx.de

Hallo Mat, bitte entschuldige die verspätete Antwort, ich war eine paar Tage unterwegs. Leider hast Du nicht angegeben, um welchen Artikel es sich handelt, aber ich vermute, Du meinst Palladiummünze. Warum ich den Link entfernt habe? Lies Dir mal Wikipedia:Weblinks durch. Auf der Seite findet sich ein Link "Kapitalanlagen in Edelmetalle & Münzen - Palladium", 10 Google-Werbelinks, ein Werbebanner, und absolut nichts zum Thema. Wenn man dem Link "Kapitalanlagen..." folgt, kommt man auf eine Seite, die Münzen zum Verkauf anbietet. Ich sehe hier nichts "vom feinsten", sondern nur Werbung. -- Semper 14:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo SEMPER, also du siehst das aus der sicht der Startseite:klar dort ist mächtig Werbung, aber wie viele Seiten die hier verlinkt sind haben massig Werbung auf ihren Unterseiten ? Man könnte ja auch die erste Unterseite als Link benutzen, denn die geht ja direkt zum Katalog, wo glaub ich nix mit Werbung ist. Tja und was du nicht vom "feinsten" betrachtest, zeig mir doch einmal bitte schön eine Seite wo nur annähern so viel über Palladium als Analge steht und noch dazu Bebildert. Ich glaube du solltest dir auch mal durchlesen was der Typ mit seiner Seite bezweckt. Klar verkauft er dort auch und sieht irgenwie wie ein Webshop aus, aber vom Infogehalt kannst du die andere hier zickmal verlinkte Seite (der auch Werbung hat) voll vergessen. Eigendlich kann es mir auch egal sein, ich kenne ja nun die Seite. Aber es gibt sicherlich eine Menge unwissende die sicjh im Web wie ich einen Wolf suchen um an Informationen über dieses Thema zu kommen. Also sieh das mal aus dieser Sicht und kille nicht einfach drauf los. Ich bin übrigens nicht der Seitenbetreiber. Meine email lautet geldadel at gmx.de wenn du mich erreichen möchtst. Habe den Link nicht wieder erneuert, da du ja hier der Chef bist und die Entscheidungen triffst was gut und was nicht gut (Werbung) ist. Gruß Mat

und noch einmal ich. Warum soind dann im Numismatikbereich mind. 1 Link zu einem Shop und 4 Zu seiten die nicht in deutsch sind und 2 Links die massig werbung für Münzhändler macht !!!!!!!!!! Also setzt doch mal deine Maßtäbe neu an !!

im wikipedia engl.gehts doch auch oder glaubst du Stillwater und 24carat sind keine kommerziellen Verkäufer ? Oder bist du der Meinung wir hier in Deutschland brauchen diese Zensur ? So nun ist Schluss, genug über dich aufgeregt (wie andere ja wohl auch, sie weiter oben) Erinnert mich stark an DDR Zeiten. Schade, Schade

Schon lustig, dass hier immer gleich "Zensur" gerufen wird, wenn mal jemand anderer Meinung ist... -- Semper 09:48, 18. Jan. 2007 (CET)

ich find das nicht lustig. Du gibst ja nicht mal ein Statement zu meinen Argumenten. Was also ist da nicht Zensur ? Du hast Deine Meinung siehe deine Wikilink. Ich habe meine Meinung siehe Interesse der Nutzer. Was wiegt schwerer ? Das Leute ins Wiki gehen und das finden was sie suchen oder das Leute ins Wiki gehen und nix finden weil du es heraus nimmst nur weil auf den Seiten Werbung von Google ist, die übrigens neu sein muß da sie damals als ich den Eintrag gemacht habe nicht war. Ich hab zwar nicht so recht die Ahnung ob du hier bezahlt wirst oder das Freiberuflich machst. Oder ob hier jeder mitmachen kann, somit kann ich ja den Link wieder ja Einstellen. Da er ja meine Meinung wiederspiegelt und eben nur du andere Meinung bist. Und komm mir bitte nicht mit deinen wiki-Regeln. Sie die Links die ich gefunden habe wo es wohl auch gegen diese Regeln "verstösst". Oder frag doch mal jemdand ob er die Seite wie du als unnützen Verkaufsshop empfindet.

Was Zensur ist, kannst Du unter Zensur (Informationskontrolle) finden. Ich bin auch nur ein Benutzer der Wikipedia wie Du, habe also nicht mehr oder weniger Rechte.
Natürlich kannst Du den Link wieder reinstellen - mit der Gefahr, dass ich oder ein anderer ihn wieder rauslöscht. Weblinks - vor allem Links, die nach Werbung aussehen - werden hier sehr kritisch betrachtet. Zu oft wird versucht, Wiki-Artikel zu Werbezwecken zu nutzen, oder verkommen Artikel zu Linklisten.
Dein Argument, die Wiki-Regeln würden nicht greifen, weil andere Links auch degegen verstossen, ist so ziemlich das dümmste Argument überhaupt. Hast Du schon mal versucht, in der "realen" Welt mit dieser Ausrede durchzukommen? "Aber Herr Wachtmeister, es fahren doch alle zu schnell..." Die Wiki-Regeln bilden einen Konsens, mit dem versucht wird, aus der Wikipedia eine vernünftige Enzyklopädie zu machen (und kein Webverzeichnis!). Wenn andere Artikel oder Links dagegen verstossen, sollten diese entsprechend korrigiert bzw. gelöscht werden.
Natürlich ist hier auch einiges Ermessenssache. Den Link, wie er jetzt im Artikel steht, ist ein Grenzfall (wobei ich persönlich immer noch zu löschen tendieren würde. So wie er urspünglich eingestellt war, fand ich ihn total unakzeptabel.
P.S. Bitte gewöhne Dir an, Deine Beiträge in Diskussionen mit -- ~~~~ zu signieren. -- Semper 16:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Reiseportal

... Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht oder unzureichend durch Quellenangaben (Literatur, Webseiten usw.) belegt worden, wodurch den fraglichen Inhalten eine Löschung droht. Bitte hilf der Wikipedia, indem du gute Belege für die Informationen nennst. ...

Wenn keine passenden Links und Beispiele gewünscht sind dann nehmt doch ganz einfach die Aufforderung dazu raus! Ich hab wirklich was besseres zu tun als mich auf Hinweis eines Kunden hier einzutragen, damit irgend ein Editor es kurzerhand wieder löscht! dieser nicht signierte Beitrag stammt von Benutzer:87.179.60.128

Deiner Reaktion zufolge war der Eintrag des Links wohl gut gemeint, Dein Frust basiert aber teilweise auf Missverständnissen, wie die Wikipedia funktioniert:

Weder ich noch der Einsteller des Hinweises über fehlende Quellen sind Editoren oder bezahlte Mitarbeiter, sondern ganz einfache Benutzer wie Du (nur, dass ich mich angemeldet habe, und immer unter diesem Namen arbeite).

Warum ist der von Dir zitierte Abschnitt im Artikel? Der Artikel enthält viele Aussagen wie Die Reisebranche verbucht im Gegensatz zu vielen anderen steigende Abwicklungsraten via Web. oder 56 % der Surfer prüfen vor dem Buchen die Offerten der verschiedenen Anbieter. Solche Aussagen sind zwar informativ, ohne Quellen, die sie belegen, aber wertlos. Ein Link auf ein Reiseportal hilft hier wenig.

Warum habe ich den Link gelöscht? Weblinks in der Wikipedia sind eine kritische Sache. Sehr oft dient der Eintrag eines Weblinks nur der Werbung für die Webseite, nicht der Verbesserung des Artikels. Die Kriterien für den Eintrag von Weblinks kannst Du unter Wikipedia:Weblinks finden.

Was in diesem Artikel fehlt, sind also Literaturhinweise oder Links auf Webseiten, die die in dem Artikel gemachten Aussagen belegen, nicht aber Links auf Beispiele.

Ich hoffe, dass Dich die Reaktion auf Deine Mitarbeit nicht davon abhält, Dich weiterhin zu beteiligen. -- Semper 09:20, 9. Feb. 2007 (CET)

Weblink auf Stadtkirche St. Jakob (Rothenburg ob der Tauber) zum Charity Walk

Hallo Semper,

ich hab den Link zu unserem Charity Walk auf die Seite der Stadtkirche [1] unter den Link zu "Jakob steht auf" gesetzt, da ich mit diesen Leuten zusammen arbeite um Spenden für St. Jakob zu sammeln. Neben einer Spende bietet der Charity Walk aber auch noch etwas mehr als "nur" eine Spendenbescheiningung wie bei "Jakob steht auf". Um das Publik zu machen und der Kirche zu helfen, habe ich den Link da reingesetzt. Dass das natürlich Werbung für den Charity Walk ist, ist auch klar. Wenn Du das immer noch so siehst, sollten wir meinen Link auch von der englischen Seite zu Rothenburg [2] entfernen.

Viele Grüße, Robert Adunka

Hallo Robert, in der Wikipedia sollten Weblinks nur dem Zweck dienen, zusätzliche Informationen zum Atikel zu liefern. (siehe Wikipedia:Weblinks). Wikipedia kann und will kein Linkverzeichnis sein. Da die Artikel immer wieder zu Werbezwecken missbraucht werden, reagieren viele Wikipedia-Mitarbeiter (im Sinne vom normalen Benutzern, die an den Artikeln mitarbeiten) sehr ablehnend auf alles was nach Werbung aussieht. Sogar wenn Du mich überzeugen würdest, dass der Link bleiben sollte, würde er warscheinlich schnel von jemand anderem gelöscht. Was den Link auf der englischen Seite angeht: Die verschiedenen Wikipedia-Projekte sind von ihrer Organisation ziemlich unabhängig. Ich habe keine Ahnung, wie solche Links dort behandelt werden. Sieh Dich dazu am besten nach dem englischen Gegenstück von Wikipedia:Weblinks um. -- Semper 11:12, 14. Feb. 2007 (CET)

Hallo Semper, die Wikipedia:Weblinks habe ich schon gelesen, nur sah ich das in dem oben genannten Fall zunächst eben nicht unter dem "Werbeaspekt". Ich dachte, dass Werbung eben etwas wäre, von dem jemand monetär profitieren würde, worunter ich karitative Zwecke nicht sehe. Wenn das aber von Dir schon so gesehen wird, dann mach ich den Link unter den englischen Seiten lieber auch mal wieder weg - die Kriterien sind da ziemlich die gleichen. Irgendwen nerven will ich damit ja auch nicht. -- Robert Adunka 11:56, 14. Feb. 2007 (CET)

Weblink auf Musikverein Rottum und Bude Rottum

Hallo Semper, ich denke mal, dass Links zu kulturellen Einrichtungen und Jugendtreffs in der Gemeinde schon zu einem Artikel über die Gemeinde gehören.

Hallo Unbekannt, Wikipedia ist keine Linksammlung. Weblinks sollten tiefergehende Informationen zum Thema bieten. Bitte lies dir Wikipedia:Weblinks durch, insbesondere den Anschnitt Bezug zum Artikelgegenstand. -- Semper 11:04, 19. Feb. 2007 (CET)

Weblink auf Golf III

Hallo Semper,

Ich weiß nicht warum du in dem Thema Golf III den Link zu dem Golf3forum entfernt hast wir gehen mit unserem Forum weiter auf das Thema ein zeigen z.B. alle Motordaten detailliert mit allen daten zu jedem Motor

Siehe Hier

http://www.golf3forum.de/thread.php?threadid=16761

und es gibt auch noch weitere Themen in denen man mehr über den Golf3 erfahren kann

http://www.golf3forum.de/board.php?boardid=27

deshalb kann man den Link auch drin stehen lassen

Gruß

Marcel Nottebrock

Hallo Marcel, siehe Wikipedia:Weblinks -- Semper 10:44, 20. Feb. 2007 (CET)

Hallo Semper, nun dieser satz hier "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen. Diskussionsforen und dergleichen werden diesem Zweck in der Regel nicht gerecht und dürfen deshalb nicht verlinkt werden" treffen beide auf meinen Link zu mit den links oben vertiefe ich das Thema Golf3 ist aber auch ein Forum, kann man da keine Ausnahme-genehmigung erteilen? Denn es giebt keine andere Seite die sich mehr mit dem Thema Golf3 ausseinandersetzt als das Forum

MfG

Marcel

Hallo Marcel, ich bin gar nicht in der Lage, Dir irgend etwas zu genehmigen, ich bin auch nur ein User wie Du. Und wenn ich den Link stehenlasse, wird ihn bstimmt irgend jemand anders entfernen. Durch den vielen Linkspam reagieren die meisten Wikipedia-User, die hier in grösserem Massstab mitarbeiten, ziemlich allergisch auf Forenlinks u.Ä.

Aber auch wenn das Forum weiterführende Informationen enthält, wie die von Dir genannten Threads, woher soll der Besucher, der dem Link gefolgt ist, denn wissen, was wo aqusführlich beschrieben wird? Wäre es nicht sinnvoller, die Informationen der Threads im Artikel selber unterzubringen? -- Semper 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

P.S. ich wollte mir die von Dir genannten Threads gerade mal ansehen, aber das durfte ich nicht, weil ich im Forum nicht angemeldet bin. In dieser Form ist das Verlinken des Forums auf keinen Fall sinnvoll; soll sich jeder, der mehr Informationen haben will, bei euch anmelden? -- Semper 21:57, 20. Feb. 2007 (CET)

Hi oh sorry hatte ich nach dem ServerCrash noch nicht freigeschaltet jetzt geht es wieder :D jetzt kannste sehen

nun gegen dein Aussage es alles in das Thema hineinzuschreiben spricht nur eines dagegen : es ist Vieeeeeeel zu Viel für das Thema :d

Bitte

Habe eine Weiterleitung von Susi Hartel zu Susanne Hartel erstellt. Dabei habe ich aber "Susi hartel" statt "Susi Hartel" geschrieben! Könntest du als angemeldeter Benutzer dies verschieben, damit der "Artikel" dann "Susi Hartel" heißt? Danke! 84.59.63.95 10:47, 20. Feb. 2007 (CET)

Ok, fertig. -- Semper 10:51, 20. Feb. 2007 (CET)

Vielen Dank, das ging ja schnell! 84.59.63.95 10:58, 20. Feb. 2007 (CET)

Kannst du als angemeldeter Benutzer das Lemma "1988" bearbeiten? Wenn ja, könntest du dort bei "Geboren" unter 2. Februar "Susanne Hartel, deutsche Fußballspielerin" ergänzen? Danke. 84.59.58.18 18:48, 26. Feb. 2007 (CET)

OK, ist drin. -- Semper 00:16, 27. Feb. 2007 (CET)

Wunderbar, danke. 84.59.130.161 16:06, 27. Feb. 2007 (CET)

Richer

Ich habe folgenden anonymen Kommentar von meiner Benutzerseite hierhin verschoben:

Richterliche Unabhängigkeit und Grenzen der richterlichen Unabhängigkeit gehören untrennbar zueinander. Bitte zurückversetzen.

Die Löschung [3] - ich vermute zumindest, dass es hierum geht - erfolgte, weil der Text ein Kommentar zum Artikel war. Kommentare gehören nicht in den Artikel sondern auf dessen Diskussionsseite - genauso wie Deine Nachricht an mich nicht auf meine Benutzerseite gehörte, sondern hier auf meine Diskussionsseite.-- Semper 09:23, 23. Feb. 2007 (CET)

BaBeL

Hallo Semper Das Zweipersonenspiel aus dem Jahr 2000 scheint ja extrem relevant zu sein; der (interne) Verweis führt immerhin auf eine nicht existente Seite. Eine Begriffsklärungsseite scheint mir doch nicht ganz vergleichbar zu sein mit einem inhaltlichen Eintrag? Gruss, Moritz

Sag doch einfach, was Dein Problem ist. -- Semper 15:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Also, noch einmal etwas langsamer: Ich erweitere die Begriffsklärungsseite zum Begriff "Babel" um eine weitere Bedeutung und füge einen - zugegegen - externen Link an. Der entsprechende Quartierentwicklungsprozess ist - zumindest schweizweit (eine eigene CH-Wikiseite gibt es meines Wissens nicht) einmalig und mehrfach als Modellvorhaben ausgezeichnet. Wenn du die Bedeutung nun wieder rausnimmst mit dem Verweis auf die fehlende Relevanz, dann hat das bei mir die obige Reaktion provoziert, die auch etwas freundlicher hätte ausfallen können; ich geb's zu.

Gruss, Moritz

Hallo Moritz, Begriffsklärungsseiten dienen der Auflistung von Verweisen auf verschiedene Wikipediartikel, die eigentlich unter das selbe Lemma gehören. Diese Links können auch rot sein, wenn ein entsprechender Artikel sinnvoll ist. Weblinks sind nicht erwünscht. (für Details siehe Wikipedia:Begriffsklärung). Wenn Du meinst, dass das Babel-Projekt relevant für die Wikipedia ist (mein erster Eindruck beim Lesen Deines Eindrucks war: nicht relevant, aber ich kann mich auch irren), trage es mit einem roten Link ein (oder erstelle direkt einen richtigen Artikel).

Wobei natürlich zu sagen ist, dass ich auch nur ein normaler Benutzer ohne besondere Rechte bin. Verbieten oder befehlen kann ich Dir nichts. Ich kann nur ändern, von dem ich meine, dass es nicht sinnvoll ist. -- Semper 20:19, 1. Mär. 2007 (CET)

Zarafa-Artikel

Jemand hatte in einer Vorversion dieses Artikels (16.02. 14:04) erwähnt, dass Zarafa auch ein Mailserver ist und gefragt, ob jemand weitere Informationen hat. Diese habe ich eingetragen und mich bemüht, keine Werbung zu machen. Wie kann ich den Artikel eintragen, ohne das Thema zu verfehlen? Es hat nunmal beides denselben Namen ... Andi

Hallo Andi, wenn die Sofware relevant ist (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien legt Du am besten einen eigenen Artikel an, z.B. Zarafa (Software) oder Zafara Mailserver. Da es für Zarafa dann nur zwei Artikel gibt, kannst Du auf Zarafa einen Hinweis auf den neuen Artikel einfügen:

Näheres hierzu findest Du unter Wikipedia:Begriffsklärung. Wenn es noch mehr Bedeutungen des Wortes gäbe, würde sich eine eigene Begrissklärungsseite anbieten. Wenn Du nicht sicher bist, wie Du mit der Begriffsklärung umgehen sollst, leg einfach nur den Artikel an und sag mir hier Bescheid, ich erledige dann die Verlinkung. -- Semper 22:33, 5. Mär. 2007 (CET)

Habe den Artikel unter Zarafa(software) angelegt. Kannst du dann noch die internen Verweise für uns machen. z.B. wenn nach Zarafa gesucht wird die Giraffe und die Software angezeigt werden?

OK, ich habe auf Zarafa den entsprechenden Hinweis auf den neuen Artikel eingetragen. Ggf. könnte man aus der Seite eine richtige BKL machen, das werde ich mir noch mal anschauen. -- Semper 21:10, 8. Mär. 2007 (CET)

Samael Aun Weor

Hallo Samper, warum löscht du unsere Webseite, über die Gnosis von Samael Aun Weor ?. Gefällt dir nicht die Webseite ?.Kennst du das Werk von Samael Aun Weor, sodass du entscheiden kannst, dass wir seine Lehre nicht verbreiten ?. danke für deine rückinfo und Vorschlägen. gruß igagermany

Weblinks sollen weitere Informationen zum Thema geben. Das Thema ist die Person Samael Aun Weor. Auf der verlinkten Seite habe diese Person nur einmal erwähnt gesehen, aber keine weiteren Informationen gefunden. Wikipedia ist kein Linkverzeichnis, siehe Wikipedia:Weblinks. -- Semper 14:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Alles klar, ich werde das Thema in unsere Webseite erweitern über Samael Aun Weor. Ich gebe dir Recht. danke

Aber auch dann würde ein Link auf Deine Webseite nur Sinn machen, wenn dort mehr Informationen über Weor zu finden sind, als im Artikel. -- Semper 20:25, 11. Mär. 2007 (CET)

wir haben nun Fotos von ihm beigebracht; du weißt doch, ein Foto sagt mehr als 1000 Worte.

ist das für dich i.o. ? danke

Es geht hier nicht um mich, ich bin auch nur User wie Du auch, ich habe keine besonderen Rechte. Es geht hier darum, dass Weblinks in der Wikipedia nur geduldet werden, wenn sie die Kriterien unter Wikipedia:Weblinks erfüllen. Das Ziel sollte primär sein, fehlende Informationen in den Artikel zu bringen. Ein Weblink ist dann sinnvoll, wenn die Seite Informationen enthält, die im Artikel fehlen. Es geht hier nicht darum, eine Linksammlung zum Thema aufzubauen. Wenn es nicht Dein Ziel ist, mit dem Link fehlende Informationen zu liefern, sondern Deine Webseite zu verlinken, dann stimmmt da schon was nicht. -- Semper 18:52, 12. Mär. 2007 (CET)

ich habe das schon verstanden; aber trotzdem finde ich sehr gut deine Engagement für Wikipedia, ich denke so wird dieses Werkzeug noch wertvoller sein.

Weblinks Anomalie

Hallo Semper, du hast den Weblink heute rausgelöscht, aber was heißt denn zu "speziell"? Auf der von mir genannten Seite sind halt Arten der Anomalie im Bereich der Zahnmedizin aufgeführt und erklärt. Finde ich jetzt völlig ok und informationsreich. Schöner wäre natürlich man hätte mehr Informationen auch zu anderen Bereichen der Anomalie. --Matchello 12:12, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo Matchello, es gibt warscheinlich hunderte von Themen, in denen Anomalien vorkommen. Sollen dafür jeweils Weblinks angeführt werden? Dass sich jemand, der nach dem Thema Anomalie sucht, gerade für Zahnmedizin interessiert ist relativ unwarscheinlich. Weblinks sollten weitere Informationen zum Thema selbst liefern, und nicht zu engen Spezialgebieten. Siehe hierzu auch Wikipedia:Weblinks, besonders der Abschnitt Bezug zum Artikelgegenstand. -- Semper 14:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Humor

Den genannten artikel hätte ich gern lesenswert. bin über die versionsgeschichte zu dir gelangt. was meinst du? --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 17:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Petromax

Hallo Semper. Deine Aktion "Weblinks auf das brauchbarste eingedampft (bitte nicht jede private Sammlung verlinken" kann ich nicht nachvollziehen. Du hast unter anderem die einzige Seite mit Reparatur und Bedienungshinweisen von Starklichtlampen gelöscht. Es ist zwar nur meine (www.scherning.de) aber mit unabhängig annerkannt guten Hinweisen zur Bedienung.

Wie definierst Du denn "brauchbar" ? Die tatsächlichen privaten Sammlungen läßt Du stehen. Sein Wissen vertiefen kann jemand bei einem solchen Gerät aber doch eher über Technisch gerichtete Seiten...

Torsten Scherning

Ohne mir die gelöschten Seiten noch mal angesehen zu haben (was ich heute Abend ggf. in Ruhe noch mal machen werde) habe ich alles rausgeschmissen, was nicht direkt tiefergehende Informationen zum Thema Petromax lieferte. Informationen zum übergeordneten Thema Starklichtlampen gehört eben dahin, und nicht in die Unterthemen. Lies Dir mal Wikipedia:Weblinks durch, da wird das Thema auch erklärt.

Ich will nicht ausschliessen, dass meine Auswahl subjektiv war, aber ich habe mir Mühe gegeben, die passendsten Links auszuwählen. -- Semper 16:36, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Petromax Lampen sind aber doch nun mal Starklicht Lampen. Alle. Kaum jemand kennt den Begriff "Petroleum-Starklicht" Der Markenname "Petromax" ist hierzulande viel bekannter. Wenn also ein Mensch Probleme mit einer Starklicht Lampe hat, hat er meist eine Petromax vor sich. Du hast natürlich Recht, zur Geschichte der Petromax-Lampe steht auf meiner Seite weniger als auf "hytta.de" Aber doch wieder mehr als auf den anderen "verschonten" Seiten. Torsten Scherning

Sam Rainsy

Zum einen: Daten "sollten nicht" verlinkt werden, steht da, aber nicht: Daten "dürfen nicht" verlinkt werden. Nach meinem Geschmack finde ich es besser, die Jahreszahlen zu verlinken, damit man den historischen Zusammenhang erkennen kann (über die Qualität der einzelnen Artikel hinter den Jahreszahlen lass ich mich jetzt nicht aus). Zum anderen: mach das doch bei Deinen Artikeln, ich pfusch Dir da mit Sicherheit nicht rein! Aber anscheinend bist Du nur auf einen Editwar und Rechthaberei aus, das finde ich besonders ärgerlich. (Rechthaberei kann ich auch). Mach lieber was Konstruktives und ergänze meinetwegen den Artikel um einige neue Sachverhalte. Was mich hier stört, ist die Aufpassermentalität, und dass ich als ursprünglicher Autor des Artikels nicht gefragt werde (leicht in der Versionsgeschichte zu erkennen). --Bnottelm 10:11, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, Du hast da ein grundsätzliches Prinzip der Wikipedia nicht verstanden: Ein einmal in der Wikipedia eingesteller Artikel darf von jedem frei verändert werden. Natürlich ist es gut, dass Du einen neuen Artikel einstellst. Das gibt Dir aber in keiner Weise in Monopol an Änderungen. Wenn ich feststelle, dass der Artikel in formalen Details(!) von den Regeln abweicht, die sich die Wikipedia-Gemeinschaft selbst gegeben hat, nehme ich mir das Recht, das zu ändern. Genauso ändere ich Artikel inhaltlich, wenn ich etwas vom Thema verstehe und Fehler entdecke. Das ist das Prinzip der Wikipedia. Was mich hier stört ist die was-kümmern-mich-Konventionen-ich-mach-was-ich-will Mentalität. -- Semper 13:04, 29. Jun. 2007 (CEST)

Ok, ich will ja gar keinen Krieg anfangen ... ich freu mich schon über jeden, der an "meinen" Artikeln mitarbeitet, aber bei sowas fühle ich mich immer so überfahren. Vielleicht reicht es ja auch, nur die ganz wichtigen Jahreszahlen zu verlinken. --Bnottelm 15:21, 29. Jun. 2007 (CEST)

Jarmen

Auf der seite JARMEN wurden die links der Schule und der kirche entfernt mit dem Hinweis: Weblinks Wikipedia ...

Was bitte soll da nicht o.k. sein ???

Die Schule hat nur eine Seite, es iost die offizielle Seite der Schule, warum ist sie nicht gut genug für Wikipedia ??? Und der Link der Kirche als Hinweis auf die besondere Sehenswüprdigkeit ??? Ich finde die Löschung der beiden Links absolut unseriös !!! (nicht signierter Beitrag von 84.189.227.88 (Diskussion) )

Hast Du Dir denn Wikipedia:Weblinks mal durchgelesen? Es gibt übrigens noch eine Seite, die Weblinks auf Ortsseiten noch besser beschreibt: Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel. Lies Dir bitte auch diese Seite durch, und melde Dich nochmal, falls Dir noch etwas unklar ist. -- Semper 21:24, 3. Jul. 2007 (CEST)

Altmyhl

Hallo, ist es nicht klar, dass in diesem Beitrag die Quelle „aus Fürcht vor Verfolgung nicht genannt werden“ kann? LOL --Holman 00:31, 6. Jul. 2007 (CEST)

:-) -- Semper 00:49, 6. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Dreyen

Hallo Semper! Schaust Du bitte einmal hier vorbei? Herzliche Grüße --BangertNo 18:28, 10. Jul. 2007 (CEST)

Diskussion:Langenthaler

Hallo Sempacher! Bitte lösche meinen neuen Hyperlink nicht mehr aus den Weblinks vom Suchwort Langenthal. Es ist eine Wirtschaftförderungswebsite und nicht kommerziell, also geeignet und nicht etwa ungeeignet. Ansonsten werde ich beim Verband reklamieren! Freundliche Grüsse Langenthaler

Hast Du Dir mal Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel durchgelesen? Dort ist ziemlich gur erklärt, welche Weblinks geeignet sind. Unter Ungeeignete Links findest Du z.B. Weblinks auf Stadt-/Regionenportale sowie Weblinks auf Seiten, deren primäres Ziel die kommerzielle Verwertung (Werbung) ist, was wohl beides auf die verlinkte Website zutrifft. -- Semper 17:32, 11. Jul. 2007 (CEST)

SEMPACHER! BITTE lÖSCHE DEN LINK NICHT IMMER RAUS! Es heisst: In Einzelfällen eignen sich auch private Homepages, sofern sie viele neutrale Informationen über den Ort enthalten, die seriös erscheinen, sinnvollerweise noch mit Quellen belegt sind und noch nicht im Wikpedia-Artikel vorhanden sind.

Wenn Du diesen Link nochmals rauschlöscht dann werden ich beim Verband reklamieren, gel! (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

Bei welchem Verband willst Du was reklamieren? Und reden wir von der selben Webseite? Welche private Homepage? Zitat: Dieses Portal wurde umgesetzt von der Firma A4Web Web- und Werbekonzepte, im Mai 2007: Riesenkomplimente von diversen Firmen in der Umgebung betreffend dem neuen Portal «Langenthaler.ch» und sofortige Aufschaltung aller Firmen unter Schnellsuche, wo alle Firmen zu finden sind. Hier handelt es sich eindeutig um eine Werbeportal. -- Semper 17:53, 11. Jul. 2007 (CEST)

Werbeportal hin oder her, Sie sind wohl ein Italiener, der nicht mal weiss wie dass es ein Werbeportal wenn schon heisst. Ich fordere Sie hiermit auf, den Link nicht mehr rauszulöschen, ich werde in den nächsten Minuten an diversen Orten reklamieren wegen Ihnen. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

hm, jetzt degeneriert Deine Argumentation zu Rassismus und persönlichen Angriffen. Das macht sich sicher gut, wenn Du reklamieren gehst. Zumindest streitest Du nicht mehr ab, dass es sich um ein Werbeportal ha, ohne Tippfehler! handelt. -- Semper 18:01, 11. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eben kein Werbeportal, es ist eine Dachmarke oder eben ein Dachportal der Langenthaler. Ich bitte Sie diese Einträge nicht mehr zu löschen, da ich jetzt diese Diskussion rauskopiere und an diverse Stellen sende zur Reklamation. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

nur zu -- Semper 18:11, 11. Jul. 2007 (CEST)

Was hat er denn gekauft, dass er reklamieren will? --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 19:06, 11. Jul. 2007 (CEST)

warscheinlich das Recht, in der Wikipedia zu werben... :-) -- Semper 19:14, 11. Jul. 2007 (CEST)

Ich muss für die Gemeindeverwaltung Einträge machen: Bitte bestätigen Sie mir, dass Sie die Einträge nicht löschen, ansonsten muss ich über den Verband nochmals reklamieren. Bitte anworten Sie zu Handen Gemeindewebmaster info@A4Web.ch (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

Ich werde Dir gar nichts bestätigen. Wieso meint die Gemeinde, der Wikipedia-Gemeinschaft Vorschriften machen zu können? Der von Dir immer wieder eingetragene Weblink entspricht nicht den Richtlinien, die sich die Wikipedia gesetzt hat. Wenn ich ihn nicht lösche, wird es jemand anderes tun. (Ich spreche natürlich nicht offiziell für die Wikipedia, da ich nur ein einfacher Benutzer bin). -- Semper 17:59, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte teilen Sie mir Ihre Telefonnummer und Adresse mit, ich rufe Ihnen nicht an, melde es aber der Gemeinde weiter, dass diese die Einträge selbst macht, unter eigener Regie mit Absprache mit Ihnen. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

Ich glaube, Du hast ein paar wesentliche Tatsachen über die Wikipedia nicht verstanden. Jeder, der hier Artikel ändert - auch ich - ist einfacher Benutzer und in keiner Weise mit der Wikipedia Foundation verbunden. Ein paar erfahrene Benutzer haben erweiterte Admin-Rechte, mit denen sie z.B. Artikel oder Benutzer sperren können (wie Du ja gestern festgestellt hast). Zu den Admins gehöre ich allerdings nicht. Da ich - genau wie Du - nur ein einfacher Benutzer bin, kann ich keine bindenden Absprachen für die Wikipedia treffen, genauso wie mir andere Benutzer keine Vorschriften machen können. Es macht also keinen Sinn, dass die Gemeinde mit mir verhandelt, der Rest der Wikipedia-Gemeinschaft würde mich auslachen, wenn ich so etwas tun würde.

Die unter Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel angegebene Regeln sind im Laufe der Zeit als Konsens der Gemeinschaft entstanden. Finde Dich damit ab, dass Dein Weblink hier nicht erwünscht ist. -- Semper 18:26, 12. Jul. 2007 (CEST)

Mein Gott, Kollege, Du hast es auch nicht gerade leicht... (Entschuldige meine Senfdazugabe)--WAH 18:31, 12. Jul. 2007 (CEST)

Bitte teilen Sie mir Ihre Telefonnummer und Adresse mit, ich rufe Ihnen nicht an, melde es aber der Gemeinde weiter, dass diese die Einträge selbst macht, unter eigener Regie mit Absprache mit Ihnen. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) ) erhielt auf obenstehende Bitte keine Antwort, daher leite ich Dialog an vier hochstehende Langenthaler Akademiker weiter. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

Bitte schreibe Deine Beiträge in den richtigen Abschnitt, und gewöhne Dir an, Deine Beiträge zu signieren. Und natürlich hast Du darauf eine Antwort erhalten. Die steht direkt unter dem Text, den Du gerade kopiert hast. Was die vier hochstehenden Langenthaler Akademiker angeht, kann man nur hoffen, dass die weniger merkbefreit sind als Du. Ich freue mich über jede höfliche und intelligente Kontaktaufnahme. -- Semper 11:07, 13. Jul. 2007 (CEST)

Bevor die Gemeindevertreter kommen habe ich Zeit, dass ich Sie verzeigt habe betr. Paflzsignatur. (nicht signierter Beitrag von Langenthaler (Diskussion | Beiträge) )

Könnte ich das bitte noch mal auf Deutsch haben? Paflzsignatur? -- Semper 14:32, 13. Jul. 2007 (CEST)

Allgemein

Also doch Oberlehrer und allwissend! Die Diskussionen sprechen da für sich. Lieber Semper, hoffentlich hast Du noch Zeit für die wesentlichen Dinge im Leben.

Gruß Chatnati (nicht signierter Beitrag von 80.130.13.206 (Diskussion) )

wenn Du meinst... -- Semper 21:56, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keilriemen

Hallo Semper,

habe die Riemenarten auseinandergepfriemelt, Danke für die Korrekturen bei Keilriemen, habe den Text vorab 1:1 übernommen gehabt. Habe sowieso vor den Artikel teilweise zu verbessern, bzw. zu ergänzen, doch das ist nicht meine Frage, sondern:

Was ist mit dem Thema "Keilriemenscheiben und Taperlockbuchsen"?

Eigentlich ein Thema, das ein eigenes Lemma verdient hätte.

Du hast da scheinbar mehr Erfahrung, was sollte man tun: Eigener Artikel oder Unterthema?

Ach, noch was: Ich denke man sollte das Lemma des Artikels "Riemenarten" in "Antriebsriemen" umwandeln und von "Riemenarten" eine Weiterleitung auf "Antriebsriemen" legen. Falls Du derselben Meinung bist, könntest Du das bewerkstelligen, weiss nämlich nicht wie Weiterleitung funktioniert. Danke.

Merci vorab LG Rudi --ru-go-la 14:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Riemenarten erstmal nach Treibriemen verschoben, was die gebräuchlichere Bezeichnung zu sein scheint. Alle Links, die auf das alte Lemma gingen, habe ich korrigiert.

Vom Thema selbst habe ich keine besondere Ahnung. Wenn Keilriemenscheiben und Taperlockbuchsen wichtig genug für einen eigenen Artikel sind, und genug Material vorhanden ist, solltest Du einen eigenen Artikel aufmachen. -- Semper 21:36, 17. Jul. 2007 (CEST)

Rudi Carrell

Skandal um Khomeni: wenn man sich die Seite vom Wdr anschaut: (http://www.wdr.de/themen/kultur/stichtag/2007/02/15.jhtml) steht dort, daß Khomeni mit Damenwäsche beworfen wurde.

M. Krause

Hm, ich hatte das anders in Erinnerung. Ich hatte die Sendung im Fernsehen damals noch gesehen. Aber vielleicht täusche ich mich. -- Semper 17:24, 16. Jul. 2007 (CEST)

AKW Leistungsvergleich

Hallo, ich habe den Leistungsvergleich wieder raus genommen. Du hattest ja die Zahlen schon ein wenig korrigiert, aber ich sehe in dem Vergleich immer noch keine Aussagekraft, zumal auch in anderen Artikeln zur Energiegewinnung nix derartiges steht. Wäre nett wenn du dich nochmal in die Diskussion mit einschalten könntest. Gruss, --Deltatrip 01:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Weblinks entfernt

Hallo,

wieso entfernen Sie meine Weblinks zu einigen Gesetzbüchern? InsO, ZPO, StGB, AO, etc. Es handelt sich hier um wertvolle aktuelle Informationen/Versionen. (Die Gesetzes-Kommentare finden Sie sonst auch nirgendwo) und um KEINEN Spam.

Haben Sie sich diese auch mal durchgelesen?? Wohl nicht!

Also mache ich mir die Arbeit um die URLs zu den einzelneen Seiten zu finden und Sie entfernen diese gleich wieder. Danke, dann kann ich mir mir die Arbeit auch sparen. (nicht signierter Beitrag von 88.64.94.247 (Diskussion) )

Wenn jemand auf der Wikipedia in mehreren Artikeln Links auf die selbe Website einbaut, deutet das fast immer auf Linkspam hin. Ein Blick auf die mit einem Dutzend oder so Anzeigen gepflasterte Seite (die 1€-pro-Monat-Patenschaftswerbung unter jedem Abschnitt noch nicht mal mitgerechnet) bestätigt den Eindruck, dass hier jemand Interesse daran hat, viel Traffic auf seine Seiten zu bekommen.

Zudem enthalten alle Artikel schon einen Link auf die entsprechenden Gesetzestexte. Über den Wert der Kommemtare kann ich allerdings ncihts sagen. Ich habe das Thema mal auf Portal Diskussion:Recht zur Diskussion gestellt. -- Semper 23:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

swissdance

wenn du schon links entfernst, dann mach es wenigstens richtig. swissdance ist der name und muss im artikel stehen bleiben. ist wikipedia denn ploetzlich nur fuer deutschland? die anderen (deutschen) verbaende sind auch verlinkt. auch wenn 'nur' innerhalb von wiki. fuer swissdance besteht (noch) keine eigene wiki-seite. also link bitte stehen lassen. danke. (nicht signierter Beitrag von Steven schweiz (Diskussion | Beiträge) )

Sorry für den Edit-Fehler. Der Name sollte natürlich drinbleiben. Ansonsten sind Weblinks auf Seiten ausserhalb der Wikipedia im Fliesstext nicht erwünscht. Näheres ist in Wikipedia:Weblinks erklärt. -- Semper 15:22, 1. Nov. 2007 (CET)

Zither

Ich finde es (auch) ok, wenn der Artikel 'nur' Informationen zur Zither (Instrumentenbau) enthält oder besser: nach deinem Geschmack enthalten soll. Dass Du dabei allerdings den einen Link rausschmeisst und andere, bei denen, von einigen Bildern abgesehen, ebenso wenig - oder sogar noch weniger(!) - zum Instrument zu finden ist, drinnen lasst, disqualifiziert dich in deinem Eifer. Ausserdem wünsche ich mir von erfahrenen Wikipedianern Vorschläge, wie Nebenthemen (Zithervereine) in diesen Artikel integriert werden können. Bitte darum! Es wäre ganz im Sinne des Themas, weil eben Zithervereine (man mag sie mögen oder nicht) ein wesentlicher Bestandteil des Topos 'Zitherspieler' bzw. der Zither überhaupt sind. --Alma66 18:15, 2. Nov. 2007 (CET)

BELLA-Links

Sie haben meiner Verlinkungen unter der Angabe "Linkspam" entfernt; Links auf (frei verfügbare, vollständige, Original-)Essays/Lyrik/literarische Texte. Wo liegt das Problem? Wäre es besser, diese Links unter "Literatur" einzuarbeiten? Urheberrechtsverletzungen oder Spam sind sie jedenfalls nicht! Etwas hilflose Grüße (ich bin ziemlich neu hier) --Sirin 19:47, 6. Nov. 2007 (CET)

Hast Du Dir Wikipedia:Weblinks schon durchgelesen? Wenn jemand in mehrere Artikel Links auf die selbe Website einbaut, handelt es sich meist darum, dass es mehr darum geht, die Website bekannt zu machen, als die Artikel zu verbessern. Weblinks an sich werden hier ziemlich kritsch gesehen, und das massenhafte Eintragen, vor allem von anonymen Benutzern, löst meist eine Reflexreaktion aus. :-) Wenn Du nach der Lektüre von Wikipedia:Weblinks immer noch der Meinung bist, dass die Weblinks sinnvoll sind, kannst Du ja nochmal versuchen, die Links einzutragen. Um zu vermeiden, dass die Links sofort wieder von irgend jemandem gelöscht werden, könntest Du auf der Diskussionsseite kurz erklären, warum Du sie für relevant hältst. -- Semper 09:21, 7. Nov. 2007 (CET)

Du bist meine Sockenpuppe

Enttarnt!!

auch wenn Du es vielleicht noch nicht wußtest ;-)

Tja, Wir (semper, tilman berger und altasowa) wurden enttarnt, leugnen zwecklos... Also ab in den Vermittlungsausschuß. Du mußt Dir das aber nicht antun - es sei denn Du interessierst Dich für: die Kalkulation koranischer Kameltagestouren, Holokaustkeulenkampf, indische Fernstudienabschlüsse in "Islamologie", Kamelfatwas für volljährige Musliminnen, Sockenpuppen, die Frage warum Klagen gegen Jörg Haider nicht erwähnt werden dürfen, legale islamische Polygamie in Deutschland und Österreich, die maximal zulässige Zahl von Weblinks auf besinnliche österreichische Radiosendungen zum Ramadan 2003, usw. usf. Mit schizophrenen Grüssen ;-) --Atlasowa 12:44, 16. Nov. 2007 (CET)

Sorry, dass ich jetzt erst reagiere. Habe in der letzten Zeit anderes zu tun gehabt... Eine Sockenpuppe bin ich also? :-( verdammt, und ich bilde mir seit über 40 Jahren ein, eine eigene Person zu sein... so kann man sich vertun!

Das mit dem Vermittlungsausschuss spare ich mir jetzt mal, da ich mit dem Thema nichts am Hut habe, und ich im entsprechenden Artikeln - wenn überhaupt - nur mit Vandalenreverts (oder was ich dafür hielt) tätig war. -- Semper 22:50, 22. Nov. 2007 (CET)