Diskussion:Gartenstadt-Nord (Köln)

Verwirrung bei der Beschreibung der verschiedenen Bauabschnitte/Ortsteile

Bei der Benennung und Beschreibung der Siedlung (eigentlich verschiedenen Siedlungen) sind offenbar einige Dinge durcheinander geraten. So wird die unter "Entstehungsgeschichte" im zweiten Abschnitt genannte "Katholikentagssiedlung" (weitgehend identisch mit der ehemaligen katholischen Pfarrgemeinde St. Bernhard) tatsächlich auch als "Gartenstadt-Nord" bezeichnet, der restliche Artikel beschreibt aber nicht diese Siedlung oder die dort stehenden Häuser und ist dadurch missverständlich. Die Straßen der "Katholikentagssiedlung" werden im Abschnitt "Straßen und Plätze" überhaupt nicht genannt. Dadurch passen auch die unter "Beschreibung" genannten Angaben nicht zu dieser Siedlung. Entweder müsste man den Artikel entsprechend ergänzen oder den Verweis auf diese (auch "neue Gartenstadt" genannte) Siedlung entfernen, um keine falschen Angaben zu kolportieren oder weitere Fehler zu erzeugen. Leider fehlt mir die nötige Muße und das genaue (architektonische oder baugeschichtliche) Fachwissen, um diese Fehler zu korrigieren. Woher ich das weiß: ich bin Bewohner der "Katholikentagssiedlung". --Thomas Gebhardt (Diskussion) 13:14, 31. Mai 2022 (CEST)

Lieber Thomas, danke für Deine Hinweise. Wie du nachprüfen kannst, habe ich mich inhaltlich strikt an die angegebenen Quellen gehalten. Als Bewohner der Katholikentagssiedlung weißt du allerdings ja wohl selber am besten, was genau zu überarbeiten ist. Wenn Du hierzu entsprechende Quellen nennen würdest, die Deine (in keiner Weise in Zweifel gestellten) Aussagen belegen, würde ich das sehr begrüßen, hätte aber auch volles Verständnis, wenn Dir die Zeit für die Überarbeitung fehlt. Falls es nur darum geht, einen (missverständlichen) Passus zu streichen, sage mir bitte exakt, um welchen es sich handelt. Herzlichen Dank und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 14:13, 31. Mai 2022 (CEST)

Es ist so, dass die im Jahr 1959 eingeweihte Katholikentagssiedlung (Straßenzüge an der Longericher Str., z.B. Lohmüllerstr., Hansenstr., Pater-Delp-Str., Stauffenbergstr. usw. - die alle in der Straßenliste im Abschnitt "Straßen und Plätze" gar nicht vorkommen) im Abschnitt "Entstehungsgeschichte" als "heutige Wohnanlage Gartenstadt-Nord" bezeichnet wird, im Abschnitt "Beschreibung" steht dann "Die Wohnanlage wurde in der Hauptsache für Mitarbeiter der nahe gelegenen Esso-Raffinerie Köln [...] gebaut", was definitiv nicht zusammenpasst. Die Häuser rund um den Altonaer Platz, zu denen auch die "Punkthäuser" gehören, haben mit der Katholikentagssiedlung nichts zu tun. Diese wiederum wurde - wie weiter oben richtig beschrieben - Ende der 50er für kinderreiche katholische Familien errichtet.

Es ist also nicht alles falsch, aber die Zusammenhänge stimmen nicht. Da ich mich aber mit der "Esso-Siedlung" nicht auskenne, wage ich mich nicht an eine Überarbeitung und habe auch keine Quellen dazu. Zur Katholikentagssiedlung könnte ich noch einiges beitragen, aber dazu müsste man die verschiedenen Siedlungsteile der "Gartenstadt-Nord" (die zeitlich und räumlich getrennt voneinander entstanden sind) auch inhaltlich erst noch einmal fein säuberlich voneinander trennen. Auch scheint mir der Begriff "Gartenstadt-Nord" weder einheitlich gebraucht und verstanden zu werden, noch irgendwie amtlich verankert zu sein, oder? Ist das nicht eher eine Bezeichnung aus dem "Volksmund" bzw. ein Nachklang der grundsätzlichen städtebaulichen/architektonischen Idee (vgl. Krefeld-Gartenstadt u. a. derartige Projekte)? Vielleicht kannst du ja nach weiterem Quellenstudium und ggf. mit Hinweisen meinerseits (zur Katholikentagssiedlung) da Ordnung hineinbringen?

--Thomas Gebhardt (Diskussion) 14:06, 2. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Thomas, gerne werde ich am Ball bleiben. Aber ich habe schon sehr gründlich recherchiert und keine weiteren brauchbaren Quellen gefunden. Ohne belastbare Belege werde auch ich mich nicht an die Überarbeitung wagen. Wie Du ja weißt sind die Wikipedia-Regeln nun einmal so, dass alle Aussagen, sind sie auch noch so glaubhaft, akribisch belegt werden müssen. Wir beide sind da in derselben Situation. Vielleicht melden sich ja noch weitere Wikipedianer, die zum Thema beitragen können, bis dahin müssen wir es wohl zunächst ruhen lassen. Jedenfalls halte ich Dich als „Insider“ natürlich für sehr kompetent, deshalb wäre es schön, wenn sich Deine Aussagen auch "offiziell" nachweisen ließen.

Die Uneinheitlichkeit der Namensgebung habe ich ja schon im Artikel erwähnt. Es gibt zwar Unterschiede in der Schreibweise, jedoch ist es wohl keine Volksmund-Bezeichnung, sonst wäre das in den angegebenen Quellen erwähnt.

Danke und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 20:22, 2. Jun. 2022 (CEST)