Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 15

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 15#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2019/Woche_15#Thema_1

Das unvergessene Tor (erl.)

Bitte „Das unvergessene Tor“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte [[Das unvergessene Tor] wiederherzustellen.

Bubo Bubo hat am 04. April 2019 die Seite "Das unvergessene Tor" gelöscht. Als Begründung wurde die fehlende enzyklopädische Relevanz genannt. Hier möchte ich widersprechen. Laut Wikipedia selbst ist die Relevanz in folgenden Fällen gegeben (vgl. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien):

- Wenn Themen nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sind: Dies ist der Fall, da das WM-Tor in der Vergangenheit eine einmalige Bedeutung erlangt hat. Weil es in Zukunft eine Freizeitattraktion sein wird, bleibt das Thema auch weiterhin relevant.

- Suchmaschinentreffer sind ein Indikator: "Das unvergessene Tor" ist seit 2018 Thema im Netz, weitere Beiträge (z.B. zur Spendenübergabe, der Erlös wird an "Ein Herz für Kinder" gespendet) folgen vgl. https://www.horizont.net/marketing/auftritte-des-tages/Starkes-Ambush-Marketing-Ebay-und-Jung-von-Matt-bringen-das-legendaere-Maracana-Tor-nach-Deutschland-167678 vgl. http://www.absatzwirtschaft.de/ebay-laesst-erinnerungen-aufleben-und-bringt-das-beruehmte-maracana-tor-nach-hause-134605/ vgl. https://www.bild.de/sport/fussball/fifa-wm-2018/ersteigern-sie-das-final-tor-von-2014-56264690.bild.html vgl. https://www.ebayinc.com/stories/press-room/de/fussballfans-aufgepasst-das-original-weltmeister-tor-von-2014-wird-versteigert/ vgl. https://www.weissenhaeuserstrand.de/attraktionen/wm-tor-2014/

- Anhaltende öffentliche Wahrnehmung: Das WM-Tor wird langfristig in den Medien präsent sein. Beispielsweise werden Reisen der Manuel Neuer Kids Foundation an den Weissenhäuser Strand veranstaltet und die hilfsbedürftigen Kinder und Jugendlichen können auf das WM-Tor schießen.

Bitte überprüfen Sie die Entscheidung. Hier geht es zur Diskussion: [[1]].

Ergänzung zur Diskussion: Als eine der Hauptattraktionen in einem der größten und beliebtesten Ferien- und Freizeitparks Deutschlands (jährlich über 800.000 Übernachtungen, über 4.000 Betten, 95 Hektar Gelände) ist das WM-Tor zweifelsfrei relevant. Jährlich wird das Abenteuer Dschungelland, in dem sich das WM-Tor befindet, von über 400.000 Gästen besucht. Das Tor ist "unvergessen" und wird aufgrund seiner neuen Funktion auch in Zukunft unvergessen bleiben. Seit 2014 ist es dank des legendären Siegtreffers von Götze ein Stück Fußballgeschichte und somit von zeitüberdauernder Bedeutung. Der Besuch des unvergessenen Tors ist "ein Muss" für alle Fußballfans, die vor Ort den Torschuss von Götze nachahmen und ihr persönliches Erinnerungsfoto erhalten. Aufgrund der Kooperation des Ferien- und Freizeitparks Weissenhäuser Strand mit der Manuel Neuer Kids Foundation wird es den Kindern ermöglicht, dass Tor live zu sehen - die Kooperation ist jährlich Thema in den Medien und auch das WM-Tor wird thematisiert werden.

Vielen Dank für Ihre Mühe! --213.182.147.194 13:49, 9. Apr. 2019 (CET)

Aber deswegen muss man hier nicht so rumschreien... --79.208.156.134 14:56, 9. Apr. 2019 (CEST)

Sämtliche angegebenen Berichte beschäftigen sich mit der Kampagne für ebay. Das Tor ist lediglich Mittel zum Zweck und als solches nicht relevant. --Zinnmann d 14:58, 9. Apr. 2019 (CEST)

Das kann man hier ziemlich zügig abschließen: das Götze-Tor-selbst (also der Treffer) mag – mit gaaanz viel Wohlwollen! – ja noch relevant sein, das Aluminiumgehäuse hingegen ist es so wenig wie Max Morlocks linker Fußballschuh. --Wwwurm 15:01, 9. Apr. 2019 (CEST)

Man kann ja im Artikel über das Spiel erwähnen, dass das Tor sich jetzt in Deutschland befindet. --91.20.10.120 19:08, 9. Apr. 2019 (CEST)

Abgelehnt: Enzyklopädie nicht verstanden. Der Artikel sollte eigentlich ein konkretes Fussballtor, nämlich eins der beiden per 13. August 2014 aufgestellten Tore im Estádio do Maracanã in Rio behandeln. Stattdessen wurde ein Werbeflyer («Das unvergessene Tor ... kann zu einem Preis von 5 € zum Besuch hinzu gebucht werden.») abgeladen.

Ob es sich um dasjenige Tor an der nördlichen oder an der südlichen Seite handelte, wie das Metall behandelt wurde, welche RAL-Farbe zum Zuge kam, wann das Tor produziert wurde usw. usf., darüber schweigt der Artikel aus. Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs sollte als Vorbild genommen werden.

--Filzstift (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 15:37, 9. Apr. 2019 (CEST)

RA Puckfans e.U. (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „RA Puckfans e.U.“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Anrob69 (Diskussion) 18:02, 10. Apr. 2019 (CEST) RA Puckfans e.U. ist ein kleines Medienunternehmen, der Eintrag ist und soll kein Werbeeintrag sein - wenn man es genau nimmt ist dann auch die eine Wikipedia Seite auf Wikipedia eine Webeseite - Gründungsdatum und Link zur Webseite sind ebenfalls zu lesen wie bei RA Puckfans e.U. - ich bitte sie daher die Seite wieder freizuschalten

Andreas Robanser Besitzer/Chefredakteur

Völlig berechtigte Löschung. Bitte dringend mal WP:IK und WP:RK durchlesen. --Kuebi [✍ · Δ] 18:09, 10. Apr. 2019 (CEST)

"kleines Medienunternehmen" ist das Problem. Habt Ihr mehr als 1000 MA? Habt Ihr mehr als 100.000.000 Euro Umsatz, Habt Ihr mehr als 20 Niederlassungen?Werdet Ihr als AG an der Börse gehandelt? Und könnt Ihr das belastbar belegen? Nicht? Okay, seid ihr in einen Skandal verwickelt, sodass ganz Deutschland über Euch spricht? Oder so was ähnliches, dass Ihr in großen Zeitungen auftaucht oder Eurer Unternehmen besprochen wird? Auch nicht? Ich fürchte, dann wird das nichts mit einem Artikel. Und wenn man diese Bedingungen nicht erfüllt, dann bleibt als Grund für einen Artikel nur "Werbung" übrig. Und die wollen wir euch hier nicht bieten... --79.208.153.42 19:44, 10. Apr. 2019 (CEST)

Das brauchen wir wirklich nicht lang zu diskutieren: Als Unternehmen offensichtlich nicht relevant, die Löschung war zwingend.--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 19:51, 10. Apr. 2019 (CEST)

Stefan Buchen (erl.)

Bitte „Stefan Buchen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde von mir 2013 nach dieser LD gelöscht. Dieses Jahr wurde der Artikel ohne LP neu angelegt. Neben einigen Preisen, die ich nicht für relevanzstiftende renommierte Journalistenpreise halten würde, steht im Artikel "2017 verhalf Buchen als Fernsehautor mit seinen Filmbeiträgen über den G20-Gipfel in Hamburg 2017 mit, dass die Redaktion des NDR-Fernsehmagazins „Panorama“ dafür im Jahr 2018 den 54. Grimme-Preis in der Kategorie „Information und Kultur“ erhielten". Klar ist der Grimme-Preis ein führender Journalistenpreis; seine Rolle bei dem Preis ist aber nebulös. Daher möchte ich nicht als Wiedergänger löschen, sondern einen Adminkollegen bitten, den Artikel noch einmal zu prüfen und zu entscheiden. --Karsten11 (Diskussion) 10:12, 12. Apr. 2019 (CEST)

Naja, sein Name wird in der Preiserläuterung erwähnt [2], Details wären zwar wünschenswert, aber imho nicht zwingend nötig. Bei der Nominierung 2016 wird der Filmbeitrag genannt, an dem er beteiligt war [3]. Irrelevanz sieht anders aus, finde ich.--Berita (Diskussion) 13:50, 12. Apr. 2019 (CEST)

Hat mit seinem Buch von 2014 auch einen Eintrag im Perlentaucher. Von daher mittlerweile wohl relevant. --Salomis 20:42, 12. Apr. 2019 (CEST)

Dann erle ich das mal und setze einen Hinweis auf die Artikeldisk.-Karsten11 (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 09:41, 13. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Klaus marwede (erl.)

Bitte „Benutzer:Klaus marwede“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Klaus marwede (Diskussion) 22:41, 14. Apr. 2019 (CEST) Ich hoffe ich mache das jetzt richtig. Ich weiß nicht warum meine Benutzerseite mal gelöscht wurde. Ich hoffe, dass ich nicht gegen Regeln verstoßen hatte - jedenfalls falls doch dann war das nicht willentlich. Eigentlich möchte ich hier nur darstellen was ich mache (www.klaus-marwede.de) und dann zu Themen etwas schreiben von denen ich etwas verstehe (IT-Sicherheit, Datenschutz, moderne Arbeitsmethoden und das eine oder andere politische Thema wäre auch dabei - z.B. Energiethemen zu denen ich recherchiere). Mir ist klar, dass es hier bei Wikipedia um nachprüfbare Fakten gehen muss und dieses also keine Diskussionsplattform ist. Vielen Dank und viele Grüße, Klaus Marwede (km@klaus-marwede.de)

Ich gehe mal davon aus, es ging um Deine gelöschte Benutzerseite, nicht einen Artikel über Dich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:48, 14. Apr. 2019 (CEST)

P.S.: @Hyperdieter: Löschender Admin hiermit informiert, auch wenn er jetzt kein Admin mehr ist. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:50, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich würde es einfach noch mal neu versuchen - und sehr behutsam damit umgehen, damit mir nicht "Werbung" vorgeworfen wird. Richtig? VG Klaus Marwede

Ich würde an Deiner Stelle erst mal etwas in der Wikipedia tun, bevor ich mich um meine Benutzerseite kümmere. Ich kenne die gelöschte Seite nicht, aber Du hast genau sieben kleine Edits in acht Jahren vorgenommen. Da drängt sich doch der Eindruck auf, dass Du die Wikipedia in erster Linie als kostenlosen Container für die Verpackung des Weblinks auf Deine Geschäftsseite genutzt hast. Da sind die Leute verständlicherweise und zu Recht ein wenig empfindlich.--Mautpreller (Diskussion) 23:06, 14. Apr. 2019 (CEST)

Da ist schon was dran ... Ich habe mal geübt und es dann verworfen. Ich werde den Vorschlag annehmen - aber zumindest in sehr kurz muss ich mich ja auf der Nutzerseite verfügbar machen ... dachte ich so ... Ich guck mir jetzt erstmal andere Benutzerseiten an.

@Mautpreller: Die kleinen Edits [4][5][6] wurden revertiert [7][8], weil es um Werbung unter Angabe falscher Tatsachen ging.[9] Diesbezügliche Hinweise hat der Benutzer auf seiner Diskussionsseite erhalten.[10] --91.20.3.158 08:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann mich nach acht Jahren an den Fall nicht mehr erinnern und die gelöschte Seite nicht mehr einsehen, aber allgemein der Hinweis: eine Benutzerseite dient der enzyklopädischen Mitarbeit im Projekt. Im Rahmen dieser Mitarbeit haben Benutzer auch die Gelegenheit, sich und ihren Hintergrund vorzustellen und ggfs. auch dezent auf ihre Website hinzuweisen. Eine Benutzerseite ist aber kein Homepageersatz und nicht für Werbezwecke gedacht. Eine enzyklopädische Mitarbeit des Benutzers konnte ich weder damals noch heute erkennen, daher sehe ich keinen Anlass für eine ausführliche Selbstdarstellung. Ich vermute, dass ich sie deshalb seinerzeit gelöscht habe. (BTW: Für SEO-Zwecke ist der Bneutzernamensraum ohnehin untauglich wg. robots=noindex,nofollow ) --Hyperdieter (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Seite wurde gelöscht, weil sie mehr zum beruflichen Hintergrund der Person in Form von Weblinks enthielt als zur wikipedianischen Mitarbeit, die wie bereits erwähnt eher marginal war. Gegen eine Neuanlage der Seite spräche nichts, wenn auf die Werbelinks verzichtet wird. Sinnvoll ist das eigentlich aber nur dann, wenn auch inhaltlich in der WP mitgearbeitet wird. Eine Wiederherstellung in der alten Form kommt eher nicht in Frage. -- Perrak (Disk) 19:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 19:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Katerina Anastasiou (erl.)

Bitte „Katerina Anastasiou“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Begründung meines Einspruchs: In Bezug auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker_und_Träger_öffentlicher_Ämter (Ein Politiker oder Träger eines öffentlichen Amtes sollte für die Aufnahme eines der folgenden Kriterien erfüllen oder in der Vergangenheit erfüllt haben: [nationale Ebene] Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei) sollte der Artikel wieder hergestellt werden, da Katerina Anastasiou sozusagen analog zu einem "nationalen Parteivorsitzenden einer enzyklopädisch relevanten Partei" die Spitzenkandidatin einer enzyklopädisch relevanten Partei ist. Ob sie zuvor nur Kellnerin oder sonst was war, spielt keine Rolle (und wäre zudem nur dämliches elitäres Gewäsch, was gegenüber anderen dahergelaufenen Politikern mit Artikel und Uni-Abschluss sowieso eine Diskriminierung darstellen würde. --Glasperlenspieler (Diskussion) 09:58, 14. Apr. 2019 (CEST)

Nationaler Vorsitzender der KPÖ ist Mirko Messner. Katerina Anastasiou ist Spitzenkandidatin zur Europawahl. Reine Kandidturen schaffen keine Relevanz. Normalerweise würde ich eine Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou anregen, hier ist die Kandidatur aber so chancenlos, dass dies nur Arbeitsbeschaffungsmaßnahme.--Karsten11 (Diskussion) 12:30, 14. Apr. 2019 (CEST)

Kompromissvorschlag: Man könnte den Artikel wieder herstellen und bis zum 27. Mai aktiv lassen und falls die KPÖ den Einzug nicht schafft, wieder löschen. Ganz ausgeschlossen ist deren Einzug nämlich nicht, denn erst neulich konnte die KPÖ in Salzburg Stadt bei der Gemeinderatswahl erstmals seit fast 60 Jahren einen Sitz gewinnen. Und da die KPÖ heuer die einzige "Protest"-Partei neben der FPÖ ist und auch in Graz schon große Erfolge eingefahren hat, könnten schon ein paar Prozent drin sein. Allerdings ist mir das egal, mir geht es eigentlich nur darum, dass von ALLEN Spitzenkandidaten zumindest bis zur Wahl ein Artikel vorhanden ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 18:22, 14. Apr. 2019 (CEST)

Den Wunsch, dass von ALLEN Spitzenkandidaten zumindest bis zur Wahl ein Artikel vorhanden ist, ist natürlich ok, aber nicht durch die WP:RK gedeckt. Wir hatten die Frage der Relevanz von reinen Kandidaten dort bereits mehrfach diskutiert ([11]), es hat sich aber nie eine große Unterstützung hierfür ergeben. Daher haben eben Benutzer:Wahlkandidaten um Kandidatenartikel bis zur Wahl zu "parken". Nach Lektüre von Europawahl_in_Österreich_2019#Aktuelle_Umfragen nehme ich meine falsche Bewertung der Chancenlosigkeit zurück und halte eine Wiederherstellung unter Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou für eine sinnvolle Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 18:33, 14. Apr. 2019 (CEST)

Super. Und wer erledigt jetzt die Wiederherstellung ? Danke. --Glasperlenspieler (Diskussion) 07:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

Habe ich mal gemacht. Ein Artikel war das zwar nicht, im Fall ihrer Wahl wird das aber sicher einer werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Danke, aber jetzt bitte auch noch irgendwer den Original-Artikel herstellen, damit er auf der Seite "Europawahl in Österreich 2019" wieder in blau ist. --Glasperlenspieler (Diskussion) 17:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Siehe Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ja, aber wie wird der Link von rot wieder blau ? Auf der Seite ist er wieder rot, existiert also noch nicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Europawahl_in_Österreich_2019#Wahlparteien_und_Kandidaten). Muss ich ihn wieder neu erstellen? Wird er dann eh nicht wieder gelöscht ? --Glasperlenspieler (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ist das so schwer zu verstehen? Die Person ist noch nicht relevant genug für den ANR. Es ist schon ein grosses Entgegenkommen, dass der Artikel im BNR wiederhergestellt ist.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

Völlig korrekt. Er würde wieder gelöscht. Aber es gibt ja die Möglichkeit Benutzer:Wahlkandidaten/2019 Europawahl/Katerina Anastasiou auszubauen und ggf. schon jetzt Relevanz nachzuweisen, was aber wohl schwer werden dürfte. --Hic et nunc disk ^WP:RM 21:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ja ätzend ... ich dachte der Artikel wird bis zur Wahl wieder VOLLKOMMEN hergestellt, auch im Europawahl-Artikel zu Österreich. Da war mein Einspruch ja voll für die Katz. --Glasperlenspieler (Diskussion) 10:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wir haben im Bereich Politiker sehr detialliert formulierte Relevanzkriterien, die wir aus Gründen der Gleichbehandlung genau einzuhalten pflegen. Artikel über Kandidaten, die keine anderen Kriterein erfüllen, werden deshalb regelmäßig gelöscht und ggfs. auf einer Projektseite geparkt. Das ist so gewollt und üblich.--Hyperdieter (Diskussion) 14:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Und Kandidaten-Artikel bis zur Wahl zu lassen, um sie danach zu löschen, falls sie nicht gewählt werden, sollten wir gar nicht erst anfangen. --AnnaS. ^(DISK) 18:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

ich hab den artikel noch mal angelegt (ohne gesehen zu haben dass er vorher schon existierte und ohne zu wissen dass er mutwillig geloescht wurde. hier mein argument warum die löschung unzulässig ist:

wenn du dir die Wikipedia:Relevanzkriterien liest wirst du dort in große fetten lettern lesen können: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. - im klartext: etwas zu löschen das die kriterien erfüllt wäre ein verstoß gegen die regeln. es bedeutet aber auch dass artikel diese kriterien nicht immer zu 100% erfüllen müssen. die aufzählungen sind wohl eher beispielhaft. 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. es ist eben nicht so dass hier hinz und kunz aufgelistet werden. katerina ist eine von 7 (in worten sieben) spitzenkandidatInnen zur EU-wahl in österreich. am 26. mai werden mehr als 6 millionen menschn in österreich zur EU-wahl gehen und werden dort diese 7 parteien finden. es sollte wohl selbstverständlich sein dass die österreicherInnen in ihrer enzyklopedie des vertrauens nicht nur links zu den wahlwerbenden gruppen finden sondern zumindest auch ein portrait der jeweiligen spiztenkandidatInnen. nicht zufällig finden sich in der spalte zur EU wahl in denen die gruppen angeführt sind jeweils auch links zu den spiztenkandidatInnen. weil das eben für viele menschen auch ein wichtiger grund ist eine partei zu wählen oder nicht. und es ist ja nicht so dass hier die liste der 10 oder 20 erstegreiten eingefügt wurde. es geht um die spitzenkandidatin. viele österreicherInnen werden katerina in den nächsten wochen googlen - ein artikel zu ihr auf wikipedia wird 1000de male mehr zugriffe haben als einer die meisten anderen artikel. weil es eben von öffentlicher relevanz ist.

daneben finde ich es auch noch besonders ironisch wennn wikipedia gerade parteien boykotiert die in ihrem sinne für informationsfreiheit etc.. agieren, aber solche parteien bewirbt die z.b. artikl13 und artikel11 zugestimmt haben. die wikipedia hat immerhing mit einer schwarzen seite gegen diesen wahnsinn protestiert. aber portest ist zu wenig. es braucht auch politische alternativen. wie gesagt: die relvanz ist für 6 millionen wahlberechtigte in österreich jedenfalls gegeben. also bitte die sperre aufheben und den artikel zulassen. Mooond (Diskussion) 18:34, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hier geht es nicht um eine Löschdiskussion 2; die Löschung war inhaltlich und formal korrekt, und die Löschprüfung ist hiermit beendet; das Ergebnis ist vorstehend zu lesen. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 18:39, 17. Apr. 2019 (CEST)

Karl Kurath (erl.)

Bitte „Karl Kurath“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Draubua (Diskussion) 17:22, 10. Apr. 2019 (CEST) Die Seite ist relevant für die Information über die Veränderungen der Forstwirtschaft in Kärnten und der Information über relevante Unternehmer in Kärnten.

lg Alfi

Hier geht es nicht um „relevant für die Information über die Veränderungen der Forstwirtschaft in Kärnten und der Information über relevante Unternehmer in Kärnten“, sondern um die Relevanz im Sinne der WP:RK#P, die deutlich nicht gegeben ist. Benutzer:Karl Gruber könnte den Artikel aber wohl in das Regiowiki übernehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:33, 10. Apr. 2019 (CEST)

Aber nicht, wenn er schon vorher gelöscht wird :-(

Benutzer:Karl Gruber, du solltest aber bei Interesse wohl wissen, wie du da rankommst ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:44, 10. Apr. 2019 (CEST)

mit SLA auf alle Fälle unnötig länger als mit vorab Info --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 22:36, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: Relevanz ist aus dem gelöschten Artikel nicht entnehmbar, der LP-Antrag gibt auch keine weiteren Hinweise dazu. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:38, 20. Apr. 2019 (CEST)

Frauenfußball-Club Berlin 2004 (abgelehnt)

Bitte „Frauenfußball-Club Berlin 2004“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Ich möchte bitte das man diesen Artikel wiederherstellt und zwar so Benutzer:Auto1234/Baustelle/Frauenfußball-Club Berlin 2004 denn ich möchte ihn erweitern bis er für die Wikipedia relevant ist? In der Saison 2008/09 war der Verein in der Verbandsliga von Berlin, also die höchste Liga der Frauen in Berlin. --कार (Diskussion) 13:12, 11. Apr. 2019 (CEST)

Info: Verbandsliga macht nicht relevant. In Berlin müsste man mindestens in der Fußball-Regionalliga Nordost (Frauen) angetreten sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2019 (CEST)

Grundsätzlich finde ich ja eine Artikelanlage im BNR in der Grundlage „bis er für die Wikipedia relevant ist“ nicht verwerflich. Aber der Verein steht bereits als sicherer Absteiger in die Sechstklassigkeit und damit unterste Spielklasse fest. Die pendelten auch in jüngster Vergangenheit nur zwischen Bezirks- und Landesklasse. Das Ereignis, das zur Wikie-Relevanz führen soll, scheint hier noch Jahre auf sich warten zu lassen. --Vexillum (Diskussion) 14:26, 11. Apr. 2019 (CEST)

Vielleicht kommt der Artikel später in den nächsten Jahren über den Landespokal in die Wikipedia. --कार (Diskussion) 21:31, 11. Apr. 2019 (CEST)

Dann ist ja immer noch Zeit genug... --Vexillum (Diskussion) 06:48, 12. Apr. 2019 (CEST)

Wie entscheidet man sich? --कार (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2019 (CEST)

Hier schließen und noch einmal anfragen, wenn die Relevanz unzweifelhaft gegeben ist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 13:08, 22. Apr. 2019 (CEST)

Abgelehnt per Diskussion: WP:RKM nicht erfüllt, darüber hinaus keine weiteren Merkmale. --Filzstift (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 09:54, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bührnheims Literatursalon ( erl.)

Steht jetzt bearbeitet unter Benutzerin:Caisare/Literatursalon

Bitte „Bührnheims Literatursalon“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hier die Begründung meines Einspruchs: Der in 2012 unter gleichem Artikelnamen gelöschte Artikel ist nach meiner Auffassung mit dem jetzt in 2019 angelegten Artikel nicht zu vergleichen. Im neuen Artikel orientierte ich mich am Aufbau bzw. an der Gliederung an ähnlich vorhandenen Artikeln zum Thema Literatursalon in der Wikipedia. Der Administrator https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Karsten11 nahm eine Schnelllöschung vor. Dass ein solches Thema nicht ständig medienwirksam in Erscheinung tritt (es gibt aber genug Pressestimmen), da explizit nur ein bestimmter Personenkreis (alles Personen der Öffentlichkeit) eingeladen wird, ist für mich kein Grund zum löschen. Aber die Tatsache, dass solche Salons noch existieren und wer sie besucht, halte ich für sinnvoll darüber zu schreiben.--Caisare (Diskussion) 17:10, 12. Apr. 2019 (CEST)

Als abarbeitender Admin: Der Artikel wurde nach LD und nun als Wiedergänger gelöscht. Wenn es genug Presseberichterstattung gibt, wäre es notwendig, diese hier zu nennen. Im Artikel und in der Adminansprache wurden leider keine genannt.--Karsten11 (Diskussion) 19:40, 12. Apr. 2019 (CEST)

wie wäre es damit? Siehe unten, Übrigens: Herr Bührnheim ist mir persönlich nicht bekannt. Bei einem Leipziger Administrator lese ich, man möge über Unbekanntes schreiben, und nicht über bereits bekanntes Wissen. Nun noch einen ruhigen Tagesausklang 🍷🍷🍷🍷 BNS

http://www.signiertebuecher.de/über-uns/presse/ --Caisare (Diskussion) 20:27, 12. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Benutzerin:Caisare, den Namen dieses Leipziger Admins würde ich gerne wissen. Aber sei es drum. Wikipedia dient der Darstellung bekannten Wissens. Nicht der Darstellung (nich) unbekanntem.

Aber zum konkreten Thema, Literatursalons können relevant sein. Dafür bedarf es, dass sie wahrgenommen werden. Gibt es Artikel im Fouleton oder im Kulturteil? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:46, 13. Apr. 2019 (CEST)

Lieber Kriddl, hier unten habe ich mal den Text vom Leipziger Admin kopiert. Aber bitte nicht nach dem Namen fragen (er ist zumindest auch eine wichtige Person bei der WikiCon...). Zu deinem weiteren Wunsch : ich kann nur Herrn Bührnheim eine E-Mail schreiben, ob er weitere Veröffentlichungen aufzuweisen hat. Aber bitte: wenn ihr löschen wollt, ich kann meine Zeit nicht länger auf den Diskussionsseiten verbringen, siehe FAZ Beitrag Die Wikipedia stößt an ihre Grenzen...

„Meine Prinzipien bei der Mitarbeit hier in der Wikipedia: Die Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. Das heißt, sie soll den Lesern das erklären, das ihnen unbekannt ist, nicht, was sie kennen. Jeder Artikel sollte daher für die geschrieben sein, denen dieses Thema fremd ist, das gilt für die Inhalte des Artikels wie deren Präsentation. Inhalte, die nur für Kenner des Themas interessant sind, gehören in ein Spezial-Wiki. Respekt vor anderen Autoren. Jeder Autor, bis auf wenige Ausnahmen, will diesem Projekt mit seinen Beiträgen helfen. Davon sollte ausgegangen werden und die Autoren wie die Inhalte deswegen mit Respekt behandelt werden. Beiträge, die für dieses Projekt nicht nützlich sind, sollten daher auf Verwendung in anderen Projekten geprüft werden. Daraus folgt auch: Überarbeiten geht vor Löschen. Endgültiges Löschen, also mit dem Ziel, dass der Artikel gelöscht bleibt, kann nur mit fehlender Bedeutung des Artikelgegenstandes begründet werden, denn gelöschte Artikel mit relevantem Thema kommen wieder! Löschungen aufgrund der Qualität können daher nur Notlösungen sein, denen die Überarbeitung vorzuziehen ist“.--Caisare (Diskussion) 18:49, 13. Apr. 2019 (CEST)

Da steht ja nicht, dass in der Wikipedia über Unbekanntes geschrieben werden soll, sondern dass die Artikel dem Leser Inhalte vermitteln sollen, die diesem unbekannt sind. Das ist also kein Plädoyer für Theoriefindung und gegen Relevanz. Im Gegenteil, mangelnde Relevanz nennt der Text ja sogar explizit als die einzige valide Begründung für endgültiges Löschen. --Gamba (Diskussion) 20:14, 13. Apr. 2019 (CEST)

mangelnde Relevanz, richtig, und wie gehts nun hier im expliziten Artikel weiter?--Caisare (Diskussion) 21:19, 13. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt noch nach der Löschung diese Fassung in unserem Rettungswiki Marjorie? Dann sähe ich schwarz. Jedoch erhielt "Bührnheims Antiquariat und Literatursalon" 2016 einen Deutschen Buchhandlungspreis, aber dem kann ich leider nichts abgewinnen, interne Sache. --Emeritus (Diskussion) 00:03, 14. Apr. 2019 (CEST)

dieser Artikel bei Marjorie aus 2012 ist nicht von mir geschrieben. Mein völlig neu überarbeiteter Artikel aus 2019 ist offensichtlich für Niemanden mehr sichtbar?--Caisare (Diskussion) 09:16, 14. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Benutzerin:Caisare, es ist jetzt unter Benutzerin:Caisare/Literatursalon zu finden. Sieht mit den paar Pressestimmen aber nich mau aus.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   15:23, 14. Apr. 2019 (CEST)

Ich denke, das könnte schwierig werden: den Buchhandelspreis hat sein Buchladen bekommen ("zusammen mit 117 anderen Gewinnern"), um den Laden kann es aber nicht gehen, denn der ist "eigentlich" eher ein Web-/Versandshop (in der eigenen Wohnung), bei den insgesamt 8 Belegen gibt es Probleme mit: #5+6: Eigenbeleg; #7: "kulturkurier", dort trägt sich jeder Veranstalter selbst ein = Eigenbeleg und nicht Rezeption, #4: ist nicht direkt die Leipziger Volkszeitung, sondern deren Blog "unterm dach", d.h. "beim Nachbarn ins Wohnzimmer schauen" = regional, #2: lokaler Blog von HOlger Gemmer (wird auch im Artikeltext im Zusammenhang mit #6 genannt). --AnnaS. ^(DISK) 18:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Im letzten Einzelnachweis Nominierungsliste unter Sachsen wird explizit der Literatursalon genannt. Danach hat nicht einfach der Buchladen diesen Preis erhalten. Ich bitte auch um Beachtung im Abschnitt Literatur im erwähnten Buch von Bianca Papke, dass auch heute noch eine neue Form der Geselligkeit gelingen kann. Im übrigen habe ich am Ausbau des Artikels nicht allein geschrieben. Einen sogenannten Eigenbeleg habe ich gelöscht. Für mich geht es in dem Artikel nicht um den „Laden“ und ich würde gern daran weiter arbeiten.--Caisare (Diskussion) 01:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich glaube, du hast mich teils missverstanden: mein Text sollte sich mit keinem Wort auf Dich beziehen. Mit "Eigenbeleg" sind Aussagen gemeint, die (in diesem Fall) Bührnheim selbst tätigt, also Informationen von seiner Website (signiertebuecher) oder aber Einträge, die er selbst auf anderen Websites vornimmt (wie beim kulturkurier), zu Eigenbelegen, also Eigenaussagen, gehören auch Interviews. Siehe hierzu auch die Belegregeln: Wikipedia bildet ab, was _andere_ über ein Lemma berichten, also alles aus der Sekundärliteratur. Nur dadurch, dass ein Lemma überregional bekannt ist, erwirbt es hier die Relevanz, d.h.: dadurch, dass das Lemma überregional von anderen besprochen wird. Das ist bei den o.g. Belegen nicht der Fall (es hat also nichts mit den Artikelautoren hier zu tun, entschuldige, wenn ich mich da missverständlich ausgedrückt habe. Wir neigen mit der Zeit dazu "unseren" Wikipediawortschatz als bekannt vorauszusetzen, Betriebsblindheit sozusagen). Zum Preis: der Preis heißt ja schon der "Buchhandelspreis", es wird sowohl im letzten, wie auch im ersten Beleg (beide boersenblatt.net) explizit gesagt, dass Buchläden ausgezeichnet werden.(Zitat: "Deshalb ist es mir ein wichtiges Anliegen, die klassischen Buchhandlungen zu unterstützen.") Es wird klar, dass die Auszeichnung nicht vergeben worden wäre, wenn es nur um den Literatursalon ginge. Dein Artikel nennt noch zu wenige für uns wichtige Belege, also die überregionalen medialen Berichte z.B. Solltest Du davon welche kennen, wäre es gut, wenn du sie hier nennst, dann ist es einfacher, eine Einschätzung abzugeben. (Nebenbei: Beleg 8 sollte entfernt werden. Zum einen handelt es sich auch um boersenblatt.net und das gleiche Jahr der Auszeichnung, zum anderen belegt er nicht, dass Bührnheims Buchladen ausgezeichnet wurde, sondern nur, dass er nominiert wurde. Die Auszeichnung wird mit Beleg Nr. 1 belegt. --AnnaS. ^(DISK) 02:15, 17. Apr. 2019 (CEST) Korrektur: ich hatte die Links nicht noch einmal angeklickt, deshalb kurz: Beleg Nr. 8 hast du seit meiner ersten Einschätzung ausgetauscht gegen einen älteren Beleg (vermutlich, weil dort "Salon" steht.), dort geht es aber nur um die Nominierung, nicht um die Auszeichnung. Dafür bitte wieder den vorherigen Beleg einsetzen. Dort wird auch klar, dass es eben nicht ausschließlich um den Salon geht: "Am 5. Oktober feiert Dieter Bührnheim mit "Bührnheims Antiquariat und Literatursalon" und 117 anderen Gewinnern die Verleihung des Deutschen Buchhandlungspreises. Wir stellen Ihnen im zweiten Teil unserer Serie das ungewöhnliche Antiquariat vor.", sondern um das Unternehmen. --AnnaS. ^(DISK) 02:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Der Deutscher Buchhandlungspreis, so heißt er wirklich, (du schreibst oben vom „Buchhandelspreis“, konnte mir aber denken, was du meinst), definiert im Leitsatz mehr als nur eine Auszeichnung für den Buchhandel. Der Artikel wurde übrigens neu angelegt, bitte nimm dir die Zeit zum lesen, um neu über meinen Artikel nachzudenken. Was du unter Eigenbelege verstehst, konnte ich mir auch denken (hatte jahrelang in der Finanzbehörde täglich mit „Eigenbelegen“ zu tun). Und wenn du dir die Zeit nimmst, in der Versionsgeschichte meines in 2019 entstanden Artikels (der für mich nach wie vor nur versehentlich gelöscht wurde, weil es in 2012 unter gleichem Namen schon mal einen Artikel gab und dieser gelöscht wurde und mein Fehler wohl darin bestand, dass ich diesen schon mal gelöschten Namen wieder verwendet habe), mein Schachtelsatz ist noch nicht zu Ende, nachzulesen, wirst du feststellen, dass ich diese sogenannten Eigenbelege einfach habe stehen lassen, wir reden ja in der Wikipedia vom kollaborativem Schreiben, weißt du ja sicherlich auch. Es kostet halt Zeit, hier in der Historie über den eigentlichen Löschgrund zu „forschen“. Und noch etwas: ich habe keinen Nachweis getauscht, er steht immer noch bei Ehrungen. Es sei dir verziehen. Sekundärliteratur gibt es noch mehr, leider im Moment bei Pressestimmen auf der Webseite von Bührnheims Literatursalon nicht abrufbar. Kann mich aber auch darum kümmern bzw. nachreichen, wenn das hier aufgeführte im Artikel zunächst nicht ausreichend ist inklusive Literurangangaben. Ich habe leider immer noch den Eindruck, dass mein Artikel aus 2019 verwechselt wird mit dem aus 2012. --Caisare (Diskussion) 06:19, 17. Apr. 2019 (CEST)

Super! Ich freue mich, dass Du das alles scheinbar schon wußtest. Der Artikel ist nicht nur deshalb noch nicht wiederhergestellt, weil du einen Artikel geschrieben hast, den es 2012 schon mal gab. Er ist nicht wiederhergestellt, weil es Zweifel an der Relevanz gibt. Und noch eine Information zum Buchhandlungspreis: 2016 haben sich ca 500 Buchhandlungen _beworben_, davon wurden 118 nominiert. von den 118 nominierten haben 118 gewonnen, darunter auch welche, die noch gar nicht so lange bestehen (der Preis ist also kein Zeichen dafür, dass ein Buchladen etabliert ist . Das reicht eigentlich schon aus, um den Preis hier als nicht relevanzstiftend anzusehen (vor allem, da der Preis gar nicht an dein Lemma ging). --AnnaS. ^(DISK) 06:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Scheinbar brauche ich erstmal eine Pause und scheinbar hast du das kollaborative Schreiben in meinem Artikel noch nicht entdeckt. Wenn der Abschnitt Ehrungen gelöscht werden soll, weil er hier nicht relevant ist, kannst du ihn ja auch gern löschen als Beitrag für einen „lesenswerten Artikel“😂😂--Caisare (Diskussion) 07:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal zurück zum Preis: ich lese immer wieder, dass es bei der Vergabe des Preises nicht einfach auf den Laden ankommt(z.B. Groß, klein, seit wann gibt es ihn), sondern auf innovative Geschäftsmodelle, wie z. B. Das Anbieten kultureller Veranstaltungen (siehe Leitsatz Deutscher Buchhandlungspreis) und vergleiche das deshalb auch etwas mit der Fluxus-Bewegung, wo die schöpferische Idee das eigentliche Kunstwerk ist. In der Regel wird somit bei den Preisträgern auch nur der Name Bürnheims Literatursalon genannt und wäre dann schon in meinem Artikel erwähnenswert. Siehe z.b. https://www.deutscher-buchhandlungspreis.de/2016-2/alle-preistraeger-2016/ , http://www.taz.de/!5348596/ ,https://www.freiepresse.de//kultur-wissen/kultur/deutscher-buchhandlungspreis-fuer-sechs-laeden-in-sachsen-artikel9650019 .--Caisare (Diskussion) 23:32, 17. Apr. 2019 (CEST) Es wird somit klar, dass die Auszeichnung nicht vergeben worden wäre, wenn es nur um den „Laden“ ginge, liebe AnnaS., und ein Salon (Zimmer), wie es der Name schon verrät, braucht auch heute noch eine repräsentative Umgebung (z.B. „Großer Salon“ im Schloss Cheverny). So ist es nicht ungewöhnlich, dass solche Veranstaltungen in Privathäusern durchgeführt werden, wie einst zu Zeiten Ludwig XIV. Schön auch, dass die Bundesregierung für solche innovativen Projekte doch eine stattliche Summe bereitstellt.😀--Caisare (Diskussion) 10:26, 18. Apr. 2019 (CEST) Habe zwischenzeitlich noch weitere Ergänzungen vorgenommen, und weitere Sekundärliteratur liegt mir vor, die ich (oder wer auch immer) im Artikel einsetzen kann. Habe leider auch Zeitprobleme. Fürs erste sollte es reichen.--Caisare (Diskussion) 05:55, 20. Apr. 2019 (CEST)

Darf ich denn höflichst nachfragen, wie es denn hier weiter geht, nachdem ich weitere Einzelnachweise beigebracht habe? Beste 0stergrüße --Caisare (Diskussion) 21:25, 22. Apr. 2019 (CEST) Nach wie vor finde ich meinen Artikel wesentlich ideenreicher als z. B. den Artikel Literatursalon am Kollwitzplatz, der ganz ohne Nachweise auskommt, (ich weiß, diese Vergleiche werden nicht gern gesehen, möge man mir verzeihen), und gestern, am Welttag des Buches wurde in den Medien darauf hingewiesen, dass es viele neue Ideen braucht, um Bücher an den Mann zu bringen. Es sollte zum Trend werden, neue Literatursalons oder wie auch immer man sie nennen mag, ins Leben zu rufen, um die Lust am Lesen zu fördern. Und: die Bundesregierung fördert solche Ideen, wie bereits beschrieben. Wikipedia aber will scheinbar von solchen Artikeln nichts wissen? --Caisare (Diskussion) 13:45, 24. Apr. 2019 (CEST)

„Ich habe fertig“--Caisare (Diskussion) 10:04, 27. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es hier bitte Jemanden, der die Löschprüfung für beendet erklärt? Mein neuer Artikel ist fertig --Caisare (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2019 (CEST)

erledigt durch ausbau.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas.   06:33, 3. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 3. Mai 2019 (CEST)

Thomas Derksen (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Thomas Derksen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde heute ohne Diskussion gelöscht - da diese bereits einmal im letzten Jahr stattfand. Allerdings wurde der Artikel jeweils von unterschiedlichen Autoren geschrieben. Es dürfte sich also um eine andere Artikelqualität gehandelt haben, insbesondere da der gelöschte Artikel von heute Quellen benutzte, die teils erst heute erschienen sind... Wo wir bei der Relevanz wären. Von dem - zum Teil in China lebenden - Deutschen wurden Berichte im öffentlichen Rundfunk veröffentlicht. Siehe: Rheinische Post, die Kölnische Rundschau und Deutsche Welle.
Zwar wurden diese Quellen bereits in der vorherigen Löschdiskussion genannt, dann aber entschieden zu Löschen. Begründung:
Seine Aussenwahrnehmung innerhalb Chinas ist nicht belegt. Aus diesem Grunde ist es mir lieber, dass zuerst mal seine öffentliche Wahrnehmung in China besser ausgearbeitet wird (dazu dürfen auch chinesischsprachige Quellen einbezogen werden). BNR gefolgt von LP wäre also mein Vorschlag. Hier mal gelöscht.
Diesen Beweiß der Außenwahrnehmung in China, dürfte mit den aktuellen Quellen, die damals noch nicht geschrieben waren, nun nochmal nachdrücklich bewiesen sein: Tagesschau, Deutschland-Funk Kultur und Rundschau Online. Auf seiner eigenen Webseite zeigt er Bilder mit Treffen mit Heiko Maas und Bundespräsident Steinmeier bei dessen Besuch in China - zu dem er eingeladen wurde. Näheres dazu auch steht auch im BNR-Artikel selbst. --LennBr (Diskussion) 20:25, 8. Apr. 2019 (CEST)

Mich hatte vor kurzem noch eine chinesische Germanistikstudentin auf Afu aufmerksam gemacht. Superstar Afu - der buddhamäßig Deutsche

Er hat inzwischen ein Buch veröffentlicht, das seit gestern erhältlich ist. [12]

Die chinesischsprachige Wikipedia-Alternative Baidu Baike kennt ihn auch, allerdings unter dem Lemma 阿福 (ā fú) --91.20.10.120 14:40, 9. Apr. 2019 (CEST)

Außerdem Tagesschau, omr, Welt, WDR, Medium.com, ChinaDaily, smartShanghai.com, german.xinhuanet.com, RTL ... --Stobaios 17:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Bei Markus Lanz war er gestern auch [13] und das schon zum zweiten Mal nach 2017 Zu Gast bei Markus Lanz Thomas Derksen aus Marienheide ist in China ein Internetstar, 13.01.17

Ein andere Chinesin, die aus der Nachbarprovinz von Shanghai, Zhejiang, stammt, kennt Derksen auch und meint, er wäre sehr bekannt in China. Bei WeChat kann man ihn auch abonnieren. --87.162.164.119 21:47, 11. Apr. 2019 (CEST)

In dem WDR 5-Beitrag sagt er, dass die Zahl seiner Follower für chinesische Verhältnisse eher "mittelmäßig" sei. --Grindinger (Diskussion) 14:40, 19. Apr. 2019 (CEST)

Immerhin kann er davon leben. Sino-German marriage stuff of viral videos in China, dw.com, 15. April 2019 --91.20.13.73 18:21, 21. Apr. 2019 (CEST)

Im Sat.1 Frühstücksfernsehen war er auch. Thomas Derksen: Internetstar in China, 7tv.de, 12. April 2019 --91.20.7.26 18:39, 28. Apr. 2019 (CEST)

Derksens Buch Und täglich grüßt der Tigervater hat sich in der Bestsellerliste Sachbuch, Top 25 Paperback, platziert: „Auf Platz 17 ist Thomas Derksen mit "Und täglich grüßt der Tigervater" (Heyne) neu dabei, der in Shanghai Wirtschaft und Politik Ostasiens studiert hat.“ Buchcharts – die aktuellen Bestsellerlisten, Börsenblatt, 17. April 2019

Aktuell ist das Buch auf Platz 16. Sachbuch, Paperpack, Zeitraum: 15.04.2019 - 21.04.2019, Börsenblatt

Thomas Derksen, chinesischer Superstar aus Gummersbach, WDR 4, Gut zu wissen, 13. April 2019

Kulturbotschafter mit Humor Deutscher ist in China ein Video-Star, Berliner Kurier, 13. April 2019

Mit seinen Videos ist er ein Internet-Star: So lustig: Deutscher in China lässt die beiden Kulturen aufeinander prallen, rtl.de, 8. April 2019 --91.20.7.26 18:59, 28. Apr. 2019 (CEST)

Deutscher wird Internet-Star in China: Mit Humor durchs Reich der Mitte, Tiroler Tageszeitung, 29. April 2019

Internetstar Afu Der berühmteste Deutsche in China, Berliner Zeitung, 4. Mai 2019

„Afu, der glückliche Deutsche“ – Er weiß, was Chinesen zum Lachen bringt, welt.de, 6. Mai 2019

Ze Germans: Thomas, der YouTube-Star in China, Galileo, prosieben.de, 30. Mai 2019 --87.162.163.100 16:55, 1. Jun. 2019 (CEST)

Meinung: Ein gewisses Verständnis kann man ja aufbringen, wenn die Löschprüfung andauert ("es dauert, so lange es dauert"). Sieht man sich (aber) die Löschprüfung an, gibt es kaum Stimmen, die ein Löschen befürworten (was noch kein Argument ist). Aber da sich viele für den Artikel aussprechen und niemand dagegen, sollte der Artikel, von dem unbekannt ist, wieviel er noch mit dessen ursprünglicher Version, auf die sich die Löschprüfung begründet, gemein hat, veröffentlicht werden. Der Grund ist die mediale Rezeption der Person. Wer Einwände hat, kann einen Löschantrag stellen, der sich mit der aktuellen Version befasst.LennBr (Diskussion) 11:15, 4. Jun. 2019 (CEST) editiert am LennBr (Diskussion) 10:50, 17. Jun. 2019 (CEST)

Bleibt gelöscht: die Entscheidung von User:Filzstift in Wikipedia:Löschkandidaten/19. November 2018#Thomas Derksen (gelöscht) ist weder zu beanstanden, noch ist neben weiteren gleichartigen wie schon seinerzeit in (gelöschten) Artikelversionen vorhandenen Belegen im jetzigen Entwurf eine neue Situation hinsichtlich seiner Bekanntheit etc. aufgezeigt worden. Die verschiedenen Artikelversionen unterschieden sich qualitativ, hinsichtlich der Beleglage und Relevanzdarstellung, nicht wesentlich. Eine Relevanz nach den Kriterien 'allgemeine Relevanz' d. h. zum Beispiel breite öffentliche Wahrnehmung zeigt sich nicht; auch nicht durch einzelne Zusammentreffen mit Politikern, ohne dass explizit über diese Zusammentreffen berichtet wurde. Die Followerzahlen auf YT oder auf chinesischsprachigen Plattformen sind nicht außergewöhnlich hoch. Kurios ist die Meldung auf tagesschau.de «Zu den bekanntesten Deutschen in China gehört neben Angela Merkel, Oliver Kahn und Miro Klose auch Thomas Derksen.» – ich gewichte diese Behauptung als wertlos, da in derselben Meldung sein impact als mittelmäßig, also als nicht herausragend, eingeschätzt wird. Einzelne Befürwortungen in der obigen Diskussion, er sei bekannt, entsprechen bereits der Würdigung in der Löschdiskussion und vermögen die Löschentscheidung auch nicht als unangemessen darzustellen. Ausblick - eine zeitüberdauernde Wahrnehmung in breiten Kreisen mag in Zukunft erreicht werden, dann bitte valide Belege hier vorstellen. --Holmium (d) 15:41, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 15:42, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gem. Intro ist zunächst der Löschende Admin zu informieren, offensichtlich ist das nicht geschehen. Das Argument Aber da sich viele für den Artikel aussprechen und niemand dagegen, sollte der Artikel... veröffentlicht werden. geht ins Leere, beachte, die LP ist keine LD II. Der Grund ist die mediale Rezeption der Person. Beachte: Eine mediale Rezeption sollte anhaltend / zeitüberdauernd sein.
Kein Abarbeitungsfehler erkennbar, Ermessensspielraum eingehalten. Hier keine neuen, relevanzstiftenden Fakten vorgetragen. Bleibt gelöscht.--Doc. Heintz (Diskussion) 15:43, 19. Jun. 2019 (CEST)

Spannend, nach zwei Monaten eine zeitgleiche Doppelentscheidung, Doc. Heintz. --Holmium (d) 15:46, 19. Jun. 2019 (CEST) Ich war etwas später dran, aber...doppelt hält besser.--Doc. Heintz (Diskussion) 15:47, 19. Jun. 2019 (CEST)

Dimitri Tsvetkov (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Dimitri Tsvetkov“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Links: LD, Adminansprache.
Der Abarbeitende Admin Uwe Gille begründete das Löschen: "Mit einem Kurzfilm und einem YouTube-Kanal sehe ich keine ausreichende enzyklopädische Relevanz." Ein YouTube-Kanal kann durchaus Relevanz begründen ebenso 1 Kurzfilm, insbesonderen wenn der Film bei einem Filmfestival gezeigt wurde und dort den 1. Preis als bester Kurzfilm gewonnen hat. Und wenn der YouTube-Kanal 842.000 Abonnenten und Videos mit über 2,6 Mio. Aufrufen, total über 92 Mio. Aufrufe hat. Zudem belegt die überregionale (Süddeutsche, DIE ZEIT, Märkische Allgemeine, Deutschlandfunk Kultur, Junge Welt, Radio 1, NOIZZ, Watson, Bravo, KOSMO, OMR, ...) zeitüberdauernde (2016 bis 2019) Berichterstattung (siehe auch hier) eine überregionale, zeitüberdauernde Relevanz, die bei der Beurteilung nicht (genügend) gewürdigt wurde. --Klar&Frisch (Diskussion) 15:14, 10. Apr. 2019 (CEST) (letztes Update: 12. Juni 2019)

Das Festival ist so bedeutend, dass es nicht einmal einen WP-Artikel hat, wir reden hier ja nicht von der Berlinale oder Cannes. Für mich ist Tsetkov allenfalls 5. Riege im Bereich Regie. Von anhaltender Berichterstattung konnte ich im Artikel nichts entdecken. Im verlinkten Artikel auf deutschlandfunkkultur.de ging es ja auch nicht um Tsvetkov als Person, sondern die ebenfalls gelöschten Ost Boys. Mit ein bisschen Fäkalhumor schafft man es offenbar schnell mal ins Feuilleton, aber eine künstlerische Relevanz ergibt sich imho daraus nicht. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:33, 11. Apr. 2019 (CEST)

"Ist pfui" war noch nie ein gültiger Löschgrund, ein fehlender Artikel zum Berliner Filmfestivale Boddinale belegt nicht dessen Un­be­deu­tend­heit (siehe en:Boddinale mit Eintrag zu Dimitri Tsvetkov) und die Löschung von Ost Boys war wohl auch etwas voreilig, siehe hier. Dein Einwurf bestätigt nur die Fehlentscheidung. --Klar&Frisch (Diskussion) 21:14, 11. Apr. 2019 (CEST) (erg. Klar&Frisch (Diskussion) 15:56, 14. Apr. 2019 (CEST))

zählt seit vorgestern zu den fünf besten Berlin-Serien und ist auf Platz 31 der OMR Fifty 2018/19 spannendsten Köpfe der Branche (OMR, Online Marketing Rockstars = Plattform für Marketing-Macher). --Klar&Frisch (Diskussion) 11:10, 5. Mai 2019 (CEST)

Die Löschung im März entsprach dem Verlauf der LD. Es sind keine neuen Erkenntnisse aufgetreten. Dabei ist es egal, ob Artikel zu Boddinale oder Ostboy existieren oder nicht. Ich habe mir Herrn Tsvetkovs Vimeo-Kanal mal angesehen. Gute Arbeit. Aber ebensowenig wie "ist pfui" ein Löschgrund ist, hat "macht gute Arbeit" was mit enzyklopädische Relevanz zu tun.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:49, 25. Mai 2019 (CEST)

Mit "macht gute Arbeit" zitierst du dich nur selbst. Und ja, deine Aussage hilft hier nicht weiter. Die Argumente, die ich genannt habe (Auszeichnungen, Zugriffszahlen, etc.) jedoch sehr klar. --Klar&Frisch (Diskussion) 13:12, 29. Mai 2019 (CEST)

Das einzige Argument, dass mich beeindruckt, ist die Tatsache, dass die Berichterstattung sich auf mehrere Jahre verteilt (also kein Strohfeuer/OneHitWonder). Ich bin jetzt unentschieden. Falls der der Artikel wiederhergestellt werden sollte, bitte ein anderes Lemma wählen. Der gleichnamige Orientierungsläufer Dmitri Alexandrowitsch Zwetkow, der Maler ru:Дмитрий Александрович Цветков, der in Frankreich lebende Architekt tsvetkov.archi und der Diplomat ru:Цветков, Дмитрий Юрьевич haben jeweils eine höhere Relevanz.--Kabelschmidt (Diskussion) 10:29, 9. Jun. 2019 (CEST)

Es sind keine echten neuen Anhaltspunkte seit der LD dazu gekommen (die Listen von 11:10, 5. Mai 2019, oder die Auflistung von Zulu55 geben nicht den Schub, den Herr Tsvetkov bräuchte). Der Preis und der Youtube-Kanal wurde vom abarbeitenden Admin zur Kenntnis genommen, die Presse-Erwähnungen sind eher beiläufig und kein unbedingter Indikator für zeitüberdauernde Wahrnehmung. Die Löschentscheidung lag im Ermessensspielraum. Kann sich alles bald ändern (siehe Rezo), aber noch sehe ich keinen Grund zu einer Revision. Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 19. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 16:56, 19. Jun. 2019 (CEST)