Diskussion:Knowing – Die Zukunft endet jetzt

FSK

ist die FSK nicht 16?-- Ferocity 21:30, 14. Apr. 2009 (CEST)

definitiv nicht 16, sonst wär ich gestern im kino nachem ausweis gefragt worden, aba trotzdem für fsk 12 zimlich grenzwertig. vor allem die stellen mit den brennenden menschen beim flugzeugabsturz und die frontalaufnahme von den menschen die von der u-bahn überfahren werden -- 84.135.150.28 00:14, 16. Apr. 2009 (CEST)

Und Vodka ist definitiv nicht ab 18 sonst würdest du ihn nicht an jeder zweiten Tankstelle bekommen... Tolle begründung... Aber das mit 12 stimmt schon kann man bei Cinemaxx z.B. nachlesen. Ich würde zwar jeden Film für jedes Alter freigeben aus den Gründen die 100 Seiten ausfüllen könnten, aber villeicht ist es etwas für die Kritik weil es einem Jungen vom Land wohl doch die sprache verschlägt wenn auf einer riesigen Leinwand vor ihm Leute sterben. (nicht signierter Beitrag von 91.3.79.3 (Diskussion | Beiträge) 01:28, 17. Apr. 2009 (CEST))

Und der coole Junge aus der Stadt der sich mit 11 schon Vodka an der Tankstelle kauft weiß wie Lehrreich dieser Film ist ja? Für Menschen bis 16 gibt es einfach bessere Filme, da können auch gerne Waffen dabei sein und Menschen die sterben, aber bitte nicht so detaliert... Es ist ein Film, aber dass manche Menschen auch nicht zwischen Computerspiel und Realität unterscheiden ist bekannt, man muss es ja nicht herausfordern! (nicht signierter Beitrag von 91.3.78.134 (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2011 (CEST))

FSK 12. Ich bin über 30. Habe den Film eben gesehen und kann nicht mehr schlafen. Gute Nacht. (nicht signierter Beitrag von 37.5.10.226 (Diskussion) 03:20, 30. Jul 2014 (CEST))

Scientology-Hintergrund

Im Artikel fehlt ein Abschnitt über den Scientology-Hintergrund des Films. Es wäre empfehlenswert dies aufzunehmen.

• Scientology leitet sich ab vom lateinischen Wort scire, zu deutsch wissen. Das Wort wird von Scientology als Wissen über das Wissen übersetzt. Daher der Titel Knowing.
• Die Kinder im Film werden von engelartigen Aliens (Scientology hält die christliche Figur des Engels für außerirdisch) in Raumschiffen von der Erde gerettet. Also auf die gleiche Weise, wie Menschen nach Ansicht von Scientology-Gründer L. Ron Hubbard auf die Erde gebracht worden seien und bei einem potentiellen Weltuntergang, wie im Film, geretten würden.
• Die Raumschiffe im Film ähneln frappierend dem Scientology-Kreuz und damit dem Symbol von Scientology.
• Die im Film vorkommende "Prophetin" Lucinda wurde 1952 geboren. Dies fällt mit der Veröffentlichung von Scientology: A History of Man von Scientology-Gründer Hubbard zusammen, einem Buch zu dem der Film erhebliche Verweise und Parallelen aufweist.
• Der Hauptdarsteller Nicholas Cage wird seit seiner Ehe mit der Scientologin Lisa Marie Presley wiederholt selbst mit Scientology in Verbindung gebracht.
• Im Film fehlt jegliches Product-Placement. Dies resultiert aus dem von möglichen werbenden Firmen befürchteten Imgageverlust, der den Zweck eins Product-Placements ins Gegenteil verkehrt hätte.
• Die Vermittlung von Scientology-Inhalten durch Kinofilme ist seit Filmen wie Phenomenon – Das Unmögliche wird wahr und Battlefield Earth – Kampf um die Erde gängige Praxis von Scientology. Knowing – Die Zukunft endet jetzt fügt sich nahtlos in diese Vorgehensweise der Ideologie-Vermittlung.

Die vorangegangen Punkte sollten bei einer Bearbeitung des Artikels Berücksichtigung finden. -- 89.246.177.66 03:02, 8. Aug. 2009 (CEST)

Das mit dem Scientology- Kreuz und dem fehlenden Product Placement ist mir auch sofort aufgefallen, obwohl ich in keiner Weise drauf geachtet hatte. Dies sollte in jedem Fall in den Hauptartikel rein!--79.245.173.6 19:05, 9. Sep. 2009 (CEST)

Also den Klassenraum voller DELL Notebooks würde ich schon als Product-Placement bezeichnen. -- 84.174.124.81 21:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Hab den Film gerade gesehen und gedacht, ich schaue mal hier rein. Ich kenne mich mit Scientology nicht aus, möchte eventuelle Beeinflussungen auch nicht leugnen, aber der im Film gezielt eingearbeitet Hinweis auf das biblische Buch des Propheten Ezechiel sind mir dann doch zu deutlich. Erich von Däniken, ich weiß, er und seine Thesen sind mehr als umstritten, hat bereits vor Jahrzehnten auf den möglichen "kosmischen" Ursprung der Inhalte des Buch Ezechiel hingewiesen. Mehrere NASA-Forscher, darunter Josef Blumrich, haben, basierend auf Angaben aus dem Buch Ezechiel sowohl ein Fluggerät als auch die dazu passende "Landestation" entwerfen können - und deren Forschungen waren dazu ausgelegt, Herrn Däniken zu widerlegen, nicht, ihn zu stützen. Vlt. greift der Film einfach eine umstrittene These der Paläo-SETI auf, wie es auch Indianer Jones 4 mit der These zu den Kristallschädeln tat.

Womöglich waren der/die Drehbuchautor/en einfach nur Science-Fiction-Fans, gepaart mit christlicher Mythologie, den Verweisen auf die Arche Noah sowie das Paradies/Adam und Eva und das bereits erwähnte Buch Ezechiel, kann dann durchaus sowas wie dieser Film rauskommen. Von Regisseur Alex Proyas stammt übrigens auch I, Robot, in dem auch ziemlich offensichtlich eine christlich-jüdische Messias-Thematik angelegt ist. Ich würde da also nicht gleich Scientology reingeheimnissen, vlt. ist es dann doch das banale Christentum, mit einem Touch Paläo-SETI-Science-Fiction. Sim IQ 01:50, 8. Nov. 2009 (CET)

Vergessen: Die Hauptfigur ist Sohn eines christlichen Priesters, mehrfach geht's um's Beten und auch darum, ob die Schöpfung ein zufälliger Akt war. Mal ehrlich: würde Scientology das Christentum so offensichtlich in den Vordergrund stellen (John kehrt ja zum Schluss sogar zu seinem Vater zurück - wie wär's noch mit Der verlorene Sohn, steht auch in der Bibel), um für sich selbst Werbung zu machen? Wohl kaum... Wenn überhaupt geht's um den Kampf zwischen Atheismus und Christentum. Sim IQ 01:57, 8. Nov. 2009 (CET)

Und noch einer: Zu den vier "engelartigen Aliens": Bitte einfach mal Ezechiel lesen, reicht auch schon, wenn's der hiesige Wiki-Artikel ist. Da tauchen vier Gestalten, womöglich Engel (die ja immer aus dem Himmel - bzw. dem Weltall kommen) auf, die, wie Engel das so nunmal tun, immer rein weiß leuchten, wie die vier Figuren in dem Film. Wenn überhaupt, ist das ein ziemlich platter Werbefilm für's Christentum, und offensichtlich für das protestantische, sonst wäre John nicht Sohn eines Pfarrers. Mir wird immer schleierhafter, wie man da ausgerechnet auf Scientology kommt, wenn's evtl. einfach "nur" christliche Propaganda ist. Wenn also überhaupt was ergänzt werden sollte, dann der im Film deutlich vorhandene Hinweis auf das Buch Ezechiel und ggf. auf das Paradies - die beide einfach "nur" der christlichen Mythologie entstammen. Sim IQ 02:11, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin auch der Meinung es handelt sich eher um einen Scientologywerbefilm. Tatsache ist doch, dass aller christlicher Glaube der Familie Koestler diese nicht vor dem Weltuntergang bewahren kann. Sie sitzen in stiller Demut daheim und verbrennen, während die Kinder, die auf die "Flüsterstimmen" hören, gerettet werden. Außerdem ist die Art der Rettung ziemlich genau das, was Scientology verspricht: Wenn die Welt untergeht kommen wohlwollende Aliens und nehmen die Auserwählten mit in eine bessere Welt. Auch das Aussehen der Raumschiffe ist ein Wink mit dem Zaunpfahl in Richtung Scientology. [21:45, 11.Nov.2009] (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.1.171.209 (Diskussion | Beiträge) )

Also man kan wohl festhalten, dass sich Elemente von Christentum, Scientology und Standard-SF im Film befinden. Ein reiner Scientology-Werbefilm ist es sicherlich nicht, da man schon ein paar Dinge über Scientology wissen muss, um da drauf zu kommen - wer weiß denn schon, dass Scientologen von Aliens fabulieren. Die wirren christlichen Märlein, von Engelchen, die vom Himmel herniedersteigen und die Unschuldigen retten, während der "liebe" "Gott" die "Schöpfung" einäschert, dürften da schon weitere Verbreitung gefunden haben.

Die Punkte, die 89.246.177.66 genannt hat, finde ich schon interessant und nicht einfach ganz von der Hand zu weisen. Ich meine allerdings, dass man aus mehreren Gründen keinen, zumindest keinen längeren Abschnitt über Scientology einfügen sollte:

1. Mindestens ebensoviele christliche Elemente
2. TF
3. Werbung für Scientology

--JoVV 01:40, 21. Apr. 2010 (CEST)

Alle hier geäußerten Meinungen in allen Ehren, Ihr dürft auf Eurer privaten Homepage gerne alles auflisten, was Ihr bei dem Film mit Scientology, Christentum, Satanismus oder was auch immer in Verbindung bringt, in der WP hat eine solche Theoriefindung nicht das geringste zu suchen. Ich habe den Absatz daher entfernt. --Jogy _{sprich mit mir} 22:30, 7. Jan. 2011 (CET)

Ich liebe die Diskussionsseiten der Wikipedia! Es gibt weniges, das ähnlich unterhaltsam ist. Ich meine, wenn ich Werbung für mich machen will, sorge ich dann nicht dafür, dass mein Werbefilm gut ist? Der Film steckt derart voller logischer Inkonsistenzen, so voller Fehler, dass die Vorstellung, jemand wolle damit Werbung für sich machen, vollkommen abwegig ist. Warum können die Kinder (bzw. die Außerirdischen) in die Zukunft sehen? Welchem Zweck dient es? Sie können niemanden warnen, niemanden retten, weil die Auserwählten ohnehin schon feststehen und ihre Rettung ausgemachte Sache ist. Und wenn die Außerirdischen schon in die Zukunft sehen können, warum rettet man die Auserwählten erst kurz vor dem Weltuntergang, wenn die Zeit drängt und ein Problem schwerwiegende Folgen haben könnte? Und warum benehmen sich die Retter, letztlich ja die Guten, wie Zombies und jagen allen erst mal Angst ein? Immerhin gefährdet es ihren Auftrag. Warum ist es einfacher, Raumschiffe zu bauen, sich in Menschen zu verwandeln und in die Zukunft zu sehen, als sprechen zu lernen? Wozu dient der Handlungsstrang um Lucinda? Er hat für die Figuren in der Gegenwart des Films keinerlei Auswirkungen, weil sie ja selbst Stimmen hören und die Zahlen schreiben können. Warum überhaupt der ganze Aufwand mit dem Zahlenrätsel - wenn man den Kindern alles mittels der geheimnisvollen Stimmen erklären kann und man sie am Ende auch noch ganz schlicht an einer Tankstelle abholt? Man hätte sie doch jederzeit von überall abholen können. Die Kinder hätten das Rätsel zudem niemals alleine lösen können - und so war die Lösung nur ein Glücksfall. Ein vollkommen zweckloser zudem, denn für die Rettung der Kinder hat die Entschlüsselung des Rätsels keinerlei Bedeutung. Welchen Sinn hat die psychische Schädigung, die bei den Kindern dadurch entsteht, dass man sie von ihren Eltern fortreißt? Wieso die Eltern nicht mitnehmen? Oder nachholen (lange kann der Raumflug nicht gedauert haben)? Warum sammeln die Außerirdischen schwarze Steinchen und lassen sie überall herumliegen? Wozu dient der Bezug zum Buch Ezechiel mit der angeblichen Weltraumreise des Propheten? Was erklärt dieser Bezug? Was wollten die Außerirdischen von Ezechiel? In welchem Bezug steht er zu den Figuren des Films? -

Nein, wenn der Film tatsächlich von Scientology gesponsort gewesen sein sollte (gibt es dafür Belege?) dann beweist das nur eines: Scientologen sind nicht gerade die schlausten - und das wussten wir schon. Parallelen zur Scheinwelt L. Ron Hubbards sind schlicht dadurch bedingt, dass der Mann, nicht vergessen, Science-Fiction-Autor war, kein guter, aber das bis zu seinem Lebensende.-- 193.196.8.102 11:37, 4. Feb. 2011 (CET)

1-4 erscheinen logisch, der Rest ist Mist! Dass jemand die ersten 4 Punkte genau so deutet und deswegen den Film nicht sponsort (Product Placement betreibt), ist kein weiterer Grund sondern einer der 4 vorherigen. Zweitens: Dass jemand der Schauspieler was mit Scientology zu tun hat ist irrelevant, es ist zu 100% die Entscheidung der Produzenten des Films welche Darsteller auftreten und als Nicht-Scientologe suche ich mir nicht unbedingt jemanden der mit ihnen im Zusammenhang steht, das ist alles Zufall. Und drittens: Nur dadurch, dass etwas schon mehrfach aufgetreten ist, wird es nicht zur Regel...

Des weiteren würde ich in Frage stellen, inwiefern ein Film Scientology helfen soll. Jeder Christ hält es für Schwachsinn, genau so wie jede andere Religion und Atheisten werden nicht ihre Meinung ändern, dadurch, dass ein paar Raumschiffe in einem Film 2 Kinder auf einen anderen Planeten fliegen... wären sie so leicht beeinflussbar wären sie bestimmt keine Atheisten ;) Und Scientologen freuen sich, aber im Endeffekt kanns ihnen auch egal sein. (nicht signierter Beitrag von 91.3.78.134 (Diskussion) 00:00, 21. Jun. 2011 (CEST))

Ich kenne mich mit Scientology aus (mehrere Vorträge über die Thematik und Lehre), aber ich sehe hier einfach keinerlei Parallelen zu Scientology. Die Sache, dass der Film größtenteils schlechte Kritiken bekommen hat, finde ich auch unlogisch. Knowing ist mein Libelingsfilm, ich habe ihn schon ca. 11 mal gesehen... In einem halben Jahr. (nicht signierter Beitrag von 77.189.159.49 (Diskussion) 22:02, 4. Sep. 2011 (CEST))

Man kennt sich mit Scientology aus, sieht keine Parallelen und Knowing ist der Lieglingsfilm? Wie schön daß das jetzt nicht nach versuchter Beeinflussung riecht ;-)

-- (nicht signierter Beitrag von 84.187.70.94 (Diskussion) 22:40, 13. Nov. 2011 (CET))

Das hier, soll dem oben verlinkten Scientology-Symbol/-Kreuz ähneln? Das ist doch eher tropfenförmig. --Gauder (Diskussion) 22:57, 17. Mär. 2013 (CET)

Film gesehen - als in einer christlichen Welt Aufgewachsener, keiner Kirche Angehörender, Sekten (hier: Scientology) als gefährlich Einstufender und (fast) Werbungsresistender kann ich das nicht als Werbefilm erkennen. Life Of Brain ist auch keine Verschwörungstheorie :-D Mueller-km (Diskussion) 19:51, 30. Jul. 2014 (CEST)--

Habe den Film gerade gesehen, ich finde die Nähe zur Scientology-Ideologie offensichtlich. Das sollte tatsächlich in den Artikel. (nicht signierter Beitrag von 78.53.208.45 (Diskussion) 12:15, 5. Mär. 2015 (CET))

Nachdem ich den kontinuierlich immer langweiliger werdenden Bullshit bis zum Schluss durchhielt habe ich dann gleich mal spontan "The Knowing" und "Scientology" gegoogelt .... Da ich Battlefield Earth – Kampf um die Erde bisher nicht bis zum Exit(us) durchgehalten habe frage ich mich schon welcher schlechter im Ranking steht. Durchgehalten hatte ich den Film weil ich auf etwas wie Next (Film) wie Zimmer 1408 gehofft hatte und ich danach noch was anderes im TV sehen wollte.) Außerirdische, naja Die Jagd zum magischen Berg hätte mir auch noch gereicht. Auch an Commander Perkins reichte das Ding nicht ran.) Hinsichtlich angeblicher christlicher Ausrichtung des Untergangsmissionsfilms frage ich mich wie Spock (Star Trek V.): Wozu braucht Gott ein Raumschiff?? Wie auch immer, der Scientology-Flair mit mystischer, himmlischer, "erlösender" Rettung verbreitete absolute Langeweile .... Wird sich sicher durch googeln gut belegen lassen. Nur wer opfert da seine Zeit .... :D --Soenke Rahn (Diskussion) 02:56, 16. Jul. 2017 (CEST)

Jedenfalls gibt es Anspielungen auf Ezechiel und auf weitere Figuren der Bibel wie Johannes der Täufer und Kaleb. Er wird als „Alien Gospel“ (Außerirdischen-Evangelium) bezeichnet. (“Knowing”: Biblische Prophetien im Horror-Kino, pro-medienmagazin.de, 16. April 2009)

Verweis auf Scientology soll es auch geben: „First off, the term Scientology itself loosely translates to “knowing, in the fullest meaning of the word,” and the plot shares many details with the religion’s creation myth, including the influence aliens have in our lives.“ „There are other bits of evidence throughout the movie, like the appearance of symbols and images similar to those used in Scientology, as well as the fact that one of the main characters was born the same year that the movement started.“ „Nicolas Cage, isn’t reported to be a Scientologist, but he was married to Lisa Marie Presley, a devout follower.“

Es sollen im Film allerdings auch Verweise auf das Christentum den Islam enhalten sein. („Knowing also features allusions to Christianity and Islam.“)

(Jason Serafino: 5 Movies Influenced By Scientology, complex.com, 4. Juni 2013) --ZemanZorg (Diskussion) 15:52, 8. Jul. 2022 (CEST)

Paralellen zur Bibel

Wie in der Inhaltsangabe schon richtig erkannt, erinnert das Ende stark an Adam und Eva im Paradies. Außerdem ist auch das Raumschiff eine Art "Arche Noah", die - wie in der Bibel auch - von allen Tieren was mitnimmt, während der Rest der Welt stirbt. Sollte man vielleicht auch noch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von NatürlichIch (Diskussion | Beiträge) 22:46, 11. Okt. 2009 (CEST))

Also bitte, wenn dieser Film nicht eine Werbung für Scientology ist, was denn dann??? Symbolik UND Symbole definitiv, zudem: keine christliche Kirche erklärt "Engel" als ausseriridsche, das tut nur Scientology, und dieser Film. Letztendlich ein mieser schlecht gespielter Katastrophenthriller der zum Ende zu einer Scientology-Werbekampagne ausartet, die man leider nur versteht wenn man sich mit dieser faschistoiden Organisation auseinandersetzt(oder muss/te). Die Handlung die ja anfangs wirklich noch etwas von einem guten Thriller hat, endet letztlich im Nirvana dessen, sich nicht entscheiden zu können, ob Film oder Werbung. Allein weil dieses Machwerk Scientology fördert, gehört es hier raus! (nicht signierter Beitrag von 92.201.21.54 (Diskussion | Beiträge) 02:29, 11. Mai 2010 (CEST))

Das ist Wikipedia, hier zählen Fakten, keine Meinungen!!!! (nicht signierter Beitrag von 85.180.91.171 (Diskussion) 23:43, 13. Feb. 2011 (CET))

Fakten-keine-Meinungen-bla-bla... diese Arroganz der Chefs hier auf WP ist wirklich zum Kotzen! Wer nicht merkt das Cage hier (wie gerne auch Tom Cruise) die Scientology-Faschisten verherrlicht, merkt gar nichts mehr und wählt morgen dann bestimmt (als Schaf) seinen eigenen Schlächter. Wehret den Anfängen (schonmal gehört?), denkt (!) und wenn ihr weiter solche "Artikel" zulasst, müsst Ihr euch nicht wundern, das Euch irgendwann niemand mehr ernst nimmt. Auch eine "Enzyklopädie" sollte den Anspruch haben, offensichtlich (!) menschenverachtende Organisationen und deren Filme mindestens kritisch (!) zu beleuchten. Eine Schande, das dieser Müll heute abend wieder auf RTL läuft. (nicht signierter Beitrag von 92.201.14.163 (Diskussion) 02:44, 13. Nov. 2011 (CET))

Genau meine Meinung. Ich habe mich ebenfalls mit Scientology auseinandergesetzt, doch halte ich diese Deutung für sehr weit hergeholt. Warum muss man denn automatisch in der Rettung der Menschheit und der Unterbringung auf einem neuen Planeten einen biblischen Bezug sehen? Das die Außerirdischen nun menschlich aussehen und manchmal leuchten, hat irgendwie wenig mit Engeln zu tun. Ich bin mir sicher, dass ein Theologe genug Gegenargumente finden würde, die diese Theorie widerlegen würden. --188.192.147.21 05:38, 13. Mär. 2011 (CET)

Abgesehen davon ist der Film deshalb kein Werbefilm für Scientology, weil er kein Werbefilm ist. Siehe meinen länglichen Beitrag im vorigen Abschnitt.-- 193.196.8.102 10:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Schonmal was von Erich von Däniken gehört? Der hat auch etwa zu selben Zeit wie L. Ron Hubbard angefangen, und erklärt Götter, Religion und übersinnliche Erscheinungen alles für das Ergebnis von außerirdischen Besuchen auf der Erde, und die ganzen frühen Hochkulturen sollen von Aliens behrrscht worden sein, die sich die frühe Menschheit als Sklaven hielten. Zur in erster Linie eindeutig christlich konnotierten Ikonographie des Films s. meinen Beitrag weiter unten. Wenn's auch Scientologen angesprochen hat, wird's die Produzenten nicht gejuckt haben, wenn's eh nur ums Geldscheffeln geht, egal von welcher Religion man sich nun was ausborgt, und je mehr Gläubige ihre jeweilige Heilige Schrift wiedererkannt haben wollen, desto besser fürs Geschäft. --79.193.58.153 01:00, 16. Nov. 2011 (CET)

Ende

Zitat aus Artikel: "Im Hintergrund sieht man, dass die Flüsterer auch andere, wenige auserwählte Menschen, sowie Tiere auf der neuen Erde abgesetzt haben."
Also ich sehe nichts dergleichen. Klar, man sieht weitere Raumschiffe und kann es sich folglich denken. Aber tatsächlich im Bild sind afaik weder andere Menschen noch Tiere zu sehen... --ZaDema 23:33, 28. Mai 2010 (CEST)

Blick in die falsche Richtung?

Ich weiß nicht, ob es noch anderen aufgefallen ist, die Szene mit dem Flugzeugabsturz ist jedoch insofern verwirrend, als sowohl Cage als auch der Straßenpolizist entsetzt in Richtung Fahrzeuge schaut, während das Flugzeug in 'nem 100-Grad-Winkel von der Seite kommt und gar nicht im Blickfeld der beiden erscheinen dürfte. Meiner Meinung nach entzieht sich das jeglicher Logik und sollte irgendwo im Abschnitt Trivia angesprochen werden. --89.244.78.114 22:10, 17. Jun. 2010 (CEST)

Determinismus

"Physikalischer Determinismus wird im Film in einer Vorlesung über Astrophysik tendenziös mit der Lehre übersetzt, dass alles einen Grund habe, und nicht viele aber hinreichende Ursachen. Das ist aber ein 'theologischer Determinismus'." Das würde ich so nicht stehen lassen. Eine Studentin erklärt, dass im Modell des Determinismus alles einen Grund habe. Das der Professor es nun bestätigt, mag eine Unlust sein, es zu korrigieren. Er ist ja auch kein Philosoph, sondern Physiker. Letztlich zeigt das meiner Meinung nach eher, dass der Film auch gewisse Auffassungen nur laienhaft erklärt, einerseits, um dem Zuschauer das Verständnis leichter zu machen, andererseits, um darzustellen, dass niemand perfekt ist. Ich bin mir sicher, dass sich hier auch jemand darüber aufgeregt hätte, wenn diese Studentin nun die perfekte Definition nach führenden philosophischen und physikalischen Referenzwerken heruntergedichtet hätte... Deshalb ist diese Bemerkung hier irrelevant. --188.192.147.21 05:34, 13. Mär. 2011 (CET)

Kleine Anmerkung: In der deutschen Synchro ist in der entsprechenden Klassenzimmerszene davon die Rede, daß "alles eine Ursache" habe; das dürfte im Original dementsprechend: "Everything has a cause" gewesen sein. Das kann man aber auch dahingehend verstehen, daß alles seine Ursache hat, und es wird damit auch nicht explizit ausgeschlossen, daß eine Wirkung mehrere Ursachen haben kann. Die Aussage für sich genommen ist daher natürlich kein(!) theologischer Determinismus.

Weitergehend ist allerdings der Kontext zu betrachten, zuallererst der kulturelle Kontext der USA, wo ja (nicht zuletzt im Zusammenhang mit dem dortigen Erstarken des Milieus der religiösen Rechten, Bible Belt, neocons usw. in den letzten 30 Jahren) so ziemlich überall Christentum und Bibel mit reingepackt und drauf angespielt wird. Von daher fällt eine gewisse, aller Wahrscheinlichkeit nach intendierte Vagheit der Formulierung im Dialog auf, so daß nicht eindeutig geklärt wird, ob von wissenschaftlicher Kausalität oder von göttlichem Ratschluß die Rede ist und dementsprechend beide Seiten des nachwievor in den USA ausgetragenen creationism vs. evolution-Streits darin sehen können, was sie wollen.

Und drittens kommen, neben der eindeutig christlichen Einstellung des Vaters der von Cage gespielten Hauptfigur zum Leben und dem im Film nahenden Weltuntergang, natürlich die noch weitaus eindeutigeren christlichen Bilder in den letzten 10 Minuten des Films dazu:

• 1.) Nur die von Gottes Ratschluß auserwählten Gerechten, die: "Seinen", erhalten Eingang in das Himmelreich bzw. das neue Leben nach dem Jüngsten Tag,
• 2.) die Flügel, die sich um die Flüstermenschen bilden, während sie mit den beiden Kindern ins Raumschiff hinaufschweben, als seien sie (Schutz-)Engel,
• 3.) nach dem Aufwachen von Cage' Figur am nächsten Morgen wird die Welt in eindeutig mit der abendländischen Höllenvorstellung assoziierten Bilden dargestellt, d. h. alles in Gelb-Orange-Rottönen, große Hitze/Feuer, der entfesselte Mensch, der in einer entmenschten Massenpanik, quasi einem Hexenkessel, selbst dem Menschen Wolf wird, so daß dementsprechend gigantische Greuelbilder riesiger gepeinigter Massen gezeigt werden, die sich entweder gegenseitig an die Gurgel gehen oder sich sonstwie in höchster Not oder Gewaltakten befinden,
• 4.) als Cage' auf die Haustür seines Elternhauses zuschreitet, mutet dasselbe den architektonischen Details nach wie eine (gotische) Kirche an,
• 5.) sowie das Adam-und-Eva-Motiv im Garten Eden mitsamt Baum der Erkenntnis in der letzten Einstellung.

Nochmal: Die alleinige Aussage Alles hat eine Ursache ist definitiv kein "theologischer Determinismus", und diese Behauptung ist POV. Was aber ebenso definitiv feststeht und weitaus eher relevant/belegbar wäre, ist, daß der Film eindeutig mit einer großen Menge an Versatzstücken christlicher Mythologie arbeitet. --79.193.58.153 19:06, 15. Nov. 2011 (CET)

Filmtitel

Der Filmtitel lautet "Know1ng" bzw. "Know1ng - die Zukunft endet jetzt" mit der Ziffer Eins (1) statt einem "i". Geht das in der Wikipedia nicht oder warum ist der Artikel hier falsch eingeordnet? --88.66.204.161 22:33, 24. Jul. 2011 (CEST)

Weil der Film nunmal "Knowing" heisst und nicht "Know-one-ng". Die Darstellung des "i" wie eine 1, ändert nichts daran, dass es ein "i" ist und das Wort immernoch "Knowing" heisst. (nicht signierter Beitrag von 88.128.241.71 (Diskussion) 03:38, 14. Nov. 2011 (CET))

Filme können viele Schreibweisen und Titel haben. Für die Wikipedia zählt nur die offizielle Schreibweise und die ist ohne 1. Wenn Filmblogs und Ami-Seiten das anders schreiben, ist das deren Problem und interessiert die deutsche Wikipedia nicht. (nicht signierter Beitrag von 77.4.92.195 (Diskussion) 05:51, 18. Nov. 2011 (CET))

Der Titel "Know1ng - Die Zukunft endet jetzt" existiert ja als Lemma in der deutschen Wikipedia!
Enthält einen redirect auf "Knowing - Die Zukunft endet jetzt". Frager, Antworter, ihr habt beide Recht. --MaraBeaNubia (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung

Ich habe den Artikel überarbeitet. Dabei habe ich

• den Teil gestrichen, bei dem erklärt wird, die Zeitkapsel wird auf Anregung Lucindas vergraben. Diesen Hinweis habe ich im Film nicht finden können.
• die Handlung leicht gestrafft, etwa das die Kinder je ein Kaninchen mitbringen können.
• Rotten Tomatoes-Werte eingebunden
• Produktionsdetails aus der IMDB-Trivia-Sektion eingebunden
• Die Struktur überarbeitet (Produktion, Veröffentlichung, Rezeption etc)

--Nightfly85 | _Disk 10:06, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe drei Stellen wieder in die Handlung eingefügt. Dass die Zeitkapsel auf Anregung Lucindas vergraben wird, ist am Anfang enthalten. --Flingeflung (Diskussion) 12:06, 25. Mai 2012 (CEST)

Kannst du das belegen? bzw. wo / wann genau wird das gesagt? --Nightfly85 | _Disk 14:15, 25. Mai 2012 (CEST)

Wie soll das gehen? Soll ich den Film hier verlinken? Schau Ihn dir einfach nochmal an.

Warum Du diese zwei Textstellen schon wieder entfernt hast, verstehe ich nicht. Was ist daran nicht ok? Es ist völlig unklar, woher der Begriff "Flüstermenschen" kommt, und zwanzig Buchstaben mehr dürften keine allzu große Belastung des Leseflusses sein. Und die spiegelverkehrten EE sind ohne den erklärenden Zusatz völlig aus dem Zusammenhang gerissen, zummal zuvor von Zahlenreihen gesprochen wird.

Ich will keinen Editwar anfangen, deshalb sollten wir das erst hier ausdiskutieren. --Flingeflung (Diskussion) 14:57, 25. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Film übers WE nochmal geguckt und konnte keinen Hinweis darauf finden, dass Lucinda die Idee hatte, die Zeitkapsel zu vergraben. Die anderen beiden Textstellen sind m.E. überflüssig, da sie die Handlungsschilderung nicht voran bringen. Sie sind so nicht falsch, aber einfach nicht nötig. --Nightfly85 | _Disk 09:51, 29. Mai 2012 (CEST)

Ich kann das nicht beschwören, aber mir war so, als ob Lucinda gleich zu Beginn sogar dafür gelobt wurde, dass sie die Idee mit der Zeitkapsel hatte. Aber mag sein, dass ich mich getäuscht habe. Nach wie vor finde ich jedoch die beiden Einschübe für das Verständnis des jeweiligen Sachverhalts nötig. Kompromissvorschlag: den Hinweis am Anfang mit Lucinda raus und die beiden anderen wieder rein. --Flingeflung (Diskussion) 11:30, 29. Mai 2012 (CEST)

Nightfly, ab welcher Stelle hast Du den Film gesehen? In den ersten Minuten vor dem Weltall-Vorspann, die 1959 spielen, erzählt die Lehrerin ausführlich, dass das Lehrerkollegium aus den Vorschlägen der Schüler, was man zur Eröffnung der Schule Besonderes tun könnte, den Vorschlag von Lucinda mit der Zeitkapsel ausgewählt hat. Und als die Lehrerin der besessen schreibenden Lucinda das Blatt mit den Zahlen wegnimmt, sagt sie ihr auch nochmal, dass das doch ihre Idee gewesen sei. Flingeflung hat recht. Quelle: Einfach den Film nochmal sehen. --Chrysalis (Diskussion) 14:42, 10. Jun. 2012 (CEST)

Der ursprüngliche Satz lautete

Den letzten Zahlen der Liste folgen scheinbar die Ziffern „33“, die Diana als spiegelverkehrt geschriebene Buchstaben „EE“ identifiziert. Erst können sie nichts damit anfangen

Erst ist es die 33, dann ein EE, und dann können sie nichts damit anfangen, und erst dann wird es gedeutet. Das sind vier Ereigniswendungen in zwei Sätzen. Ich finde, das muss nicht sein. Der Konsens ist doch: Da steht "EE", und später finden sie heraus, was es bedeutet. Der Satz mit den Flüstermenschen kann gerne wieder rein. --Nightfly85 | _Disk 14:20, 29. Mai 2012 (CEST)

Unklarheit und Fehler

Zwei Stellen könnte man ändern, oder?

Die Aufzeichnungen von Lucinda, die inzwischen gestorben ist, erhält der junge Caleb Koestler, der in seinem Umschlag jedoch statt eines Bildes ein Blatt mit endlosen Zahlenreihen vorfindet.

Das klingt so, als hätte auch Lucinda damals ein Bild gemalt und irgendwie wäre das Bild dann gegen das Papier mit den Zahlen ausgetauscht worden. Meiner Meinung nach sollte man schreiben, dass Lucinda selbst die Zahlen geschrieben hat.

Kurz darauf tritt die vorhergesagte Katastrophe in Form mehrerer entgleister U-Bahnen ein.

Die Sequenz ist glaube ich etwas ungünstig geschnitten. Als man den Zugführer sieht, wie er mit der U-Bahn anfährt könnte man meinen, das sei die U-Bahn, in der sich auch N. Cage befindet. Seine U-Bahn steht aber noch an der Station und *eine* andere, entgegenkommende Bahn entgleist und rammt die stehende Bahn. N. Cage sagt ja noch zu der Frau mit dem Baby, dass sie aussteigen soll (wäre schwierig, wenn die Bahn fahren würde) und direkt vor der Kollision sieht man noch viele Menschen aus der Bahn aussteigen. --Gauder (Diskussion) 22:50, 17. Mär. 2013 (CET)

1. Im ersten Absatz steht, dass die Kinder Bilder malen sollen. Also wäre auch ein Bild im Umschlag zu erwarten, stattdessen sind die Zahlen enthalten. Sieht man überhaupt im Film, dass Lucinda die Zahlen schreibt?
2. Was genau willst Du mit der Aussage über die U-Bahn denn ausdrücken? Am Schnitt des Films kann der Artikel doch nichts ändern ...

--Flingeflung (Diskussion) 13:39, 18. Mär. 2013 (CET)

1. Ja, man sieht wie Lucinda die Zahlen schreibt. Die Lehrerin ermahnt sie sogar noch beim Einsammeln der Blätter, dass die Aufgabe doch lautete, ein Bild zu malen. Dann nimmt sie ihr das Blatt weg, weil die Zeit um ist. Deswegen konnte sie die letzten Koordinaten nicht aufschreiben, die sie dann in die Tür im Schulkeller gekratzt hat.
2. Es geht drum, dass im Artikel von mehreren entgleisten U-Bahnen die Rede ist (meiner Meinung nach, weil man nicht sofort erkennt, welche Bahn steht oder fährt). Hab die Szene jetzt nochmal angeschaut, es entgleist nur die entgegenkommende Bahn; die Bahn, in der sich N. Cage befindet, scheint nur kurz angefahren zu sein, steht dann aber definitiv wieder, als die Leute in Panik rausrennen.

--Gauder (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2013 (CET)

1. Ich erinnere mich. Da das aber im Text so nicht steht (und das ist auch gut so, da es zu detailliert wäre), finde ich die jetzige Fassung schon passend.
2. Das habe ich zurückgesetzt, das stand vor der Änderung von Benutzer:Ajshva die ganze Zeit schon da (eine U-Bahn).

--Flingeflung (Diskussion) 11:59, 19. Mär. 2013 (CET)

Rotten Tomatoes

Aktuell sagt das Tomatometer 33% der Kritiker und 42% der Zuschauer...188.174.183.16 22:00, 30. Jul. 2014 (CEST)

Kaninchen und Astronauten

Was wohl mit den Getreidefeldern passiert, wenn sich die Kaninchen hemmungslos vermehren? - Erich von Dänikens Hauptthemen aus dem Jahre 1968, wie zum Beispiel "die Götter waren Astronauten", wurden bereits im Jahre 1951 in dem Science-Fiction-Roman "Reich im Mond" von Manfred Langrenus (Friedrich Hecht) ausführlich beschrieben. -- Karl Bednarik (Diskussion) 09:33, 6. Dez. 2017 (CET).

Inwiefern trägt diese Erkenntnis zur Artikelverbesserung bei? --Flingeflung (Diskussion) 11:27, 6. Dez. 2017 (CET)