Wikiup Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen/Archiv/1#Thema_1

Quellenangaben

Hallo Leute! Wegen der Unterschiede der Einwohnerangaben nach den statistischen Landesämtern und den Gemeindeverwaltungen halte ich es für geboten, bei Einwohnerangaben die Quelle auch im sichtbaren Artikeltext zu nennen. Im Fließtext kann man beispielsweise einfach ein „laut statistischen Landesamt“ o.Ä. vor die Angabe stellen, in Informationskästen könnte man es einfach in die Klammer mit dem Datum dazuschreiben. Stimmen wird vermutlich ohnehin keine der Angaben, weil in einer Stadt ja auch Leute heimlich ohne Aufenthaltsgenehmigung wohnen können oder umgekehrt Leute gemeldet sein können, die dort gar nicht wohnen. Und die Einwohnerangaben der statistischen Landesämter sind vermutlich aus politischen Gründen absichtlich zu groß. Deswegen halte ich Einwohnerangaben mit lesbarer Quellenangabe für sinnvoller. MfG Stefan Knauf 21:06, 21. Aug. 2007 (CEST)

„vermutlich aus politischen Gründen absichtlich zu groß“? Das solltest du genauer erläutern. Viele Grüße --Rosenzweig δ 21:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

Nach langen und aufreibenden Diskussionen wurde Einigung erzielt, die sich in dieser Projektseite niedergeschlagen hat. Ich zitiere: Die Einwohnerzahlen in den Infoboxen der Ortsartikel werden grundsätzlich aus den Veröffentlichungen der Statistischen Landesämter entnommen. Bitte fangt jetzt nicht an, den ganzen Brei noch einmal aufzuwärmen. --Schiwago 21:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Schiwago, Hallo Rosenzweig! Ich glaube nicht, dass die meisten Leser unserer Artikel wissen, woher wir grundsätzlich unsere Angaben nehmen. Deswegen sollte man es dazuschreiben. Und zu meiner Vermutung, dass die Angaben der statistischen Landesämter vermutlich aus politischen Gründen zu groß sind: Auf der zu dieser Diskussionsseite gehörigen Projektseite steht doch, dass und „warum“ die Angaben der Landesämter zu groß sind. Für mich gibt es da nur zwei Erklärungen: Entweder ist der Kram auf der Projektseite gelogen oder die Angaben sind absichtlich zu groß. Ich traue unseren Behörden in Deutschland schon zu, dass sie nicht sooo tollpatschig sind, aufgrund des Einsatzes schwachsinniger Computersysteme o.Ä. ungenaue Zahlen zu veröffentlichen – die werden schon wissen, was sie tun.

Ich sehe ja ein, dass es viel praktischer ist, einfach die Angaben der Landesämter in die Artikel zu schreiben, statt sämtliche Angaben bei den Gemeindeverwaltungen zu erfragen – ich möchte mir die Arbeit auch nicht machen (so wie ich das sehe, sind die Angaben der Landesämter meistens auch weniger als 1% größer als die Angaben der Gemeindeverwaltung, ich habe dazu aber keine Statistik angelegt) – ich möchte nur anregen, die Quellen der Einwohnerzahlen in die Artikel zu schreiben. MfG Stefan Knauf 21:42, 21. Aug. 2007 (CEST)

Halbjahresstand

Warum wird der Stand vom 30.06.07 nicht mit eingetragen? __BuecHerwuermLeIn DISK+/- 18:31, 20. Okt. 2007 (CEST)

Im Text auf der Projektseite steht zwar: Nach einigen vereinzelten Diskussionen der in diesem Bereich hauptsächlich tätigen Autoren ist, gemessen an den sonstigen Aktivitäten in den einzelnen Ortsartikeln, die Aktualisierung mit jeweils der Einwohnerzahl zum Jahresende ausreichend., nur finde ich dazu irgendwie gar keine Diskussion. Ich bin gerade dadurch überrascht worden, dass selbst referenzierte Angaben statistischer Länder mit Verweis auf diese Seite (die gerade während meines Urlaubs angelegt wurde und seither auch nicht in irgendeinem Zusammenhang auf meiner Beobachtungsliste auftauchte) wieder rückgängig gemacht. Zumindest innerhalb eines Bundeslandes halte ich zwar die einheitliche Angabe aktueller Zahlen mit Bezug auf das jeweilige Statistische Landesamt für sinnvoll, warum das nur einmal im Jahr und dann noch mit einem halben Jahr Verspätung passieren soll, erschließt sich mir nicht. Dadurch haben wir regelmäßig sinnlose Diskussionen, welche Stadt nun größer oder kleiner ist (aktuell: Dresden oder Leipzig/Jena oder Gera), mit dem Ergebnis, dass man den Diskutanten diese bürokratische Seite hier erklären muss, um klarzustellen, dass in Wikipedia aktuelle Zahlen nicht interessieren. Das halte ich für überflüssig. --Martin Zeise ✉ 22:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Alles finde ich vielleicht nicht mehr zusammen, da die Diskussionen zeitlich und örtlich verstreut stattgefunden haben. Siehe: hier und hier (ziemlich am Ende des Kapitels), oder hier. Fakt ist, dass durch botgestützte Änderungen eine fast 100%ige Vergleichbarkeit aller Ortsartikel erreicht wurde. Konsens derjenigen, die hauptsächlich deutschlandweit strukturell an Ortsartikeln arbeiten, war eine einmalige Änderung pro Jahr. Wenn öfter, dann mindestens für das gesamte Bundesland einheitlich. Der Bot hat irgendwann einen entsprechenden Kommentar hinterlassen und fast alle Ortsartikelbetreuer halten sich an die Einheitlichkeit. Das halbe Jahr Verspätung resultiert aus der Tatsache, dass 1. die Stat. Ämter teilweise spät veröffentlichen, 2. die Tabellen teilweise per Hand aktualisiert werden müssen (es gibt keine einheitliche Ausgabe der Stat. Landesämter und in der WP Leute, die die amtliche Schreibweise der Artikel ablehnen) 3. die Botbetreiber haben auch nicht immer Zeit und 4. sind es immerhin über 12.000 Artikel, die beackert werden - ach so, und das in der Freizeit;-) Gruß. --Schiwago 00:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Alles soweit akzeptabel, aber du hast mir nun noch keinen Hinweis gegeben, wie wir mit den Dauerdiskutanten umgehen? Das Problem stellt sich nunmal so dar, dass wir einerseits in den Infoboxen nicht aktuelle Zahlen haben andererseits, aber verschiedene Benutzer immer Wert auf Rangfolgen legen (mir selber ist das ziemlich egal) und diese mit Verweis auf aktuelle Zahlen dann ja irgendwie recht haben. --Martin Zeise ✉ 07:22, 24. Okt. 2007 (CEST)

Da gab es ja neulich diesen Jena-Gera-Typen, der dann überall sofort die Einwohnerzahlen aktualisiert hat, weil Jena erstmals eine handvoll mehr Einwohner hatte als Gera und somit in Thüringen jetzt auf Platz 2 vorgerückt ist. --Michael S. °_° 11:27, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich frage mich in diesem Zusammenhang, wie lange das Spiel bei [Jena] noch so weitergehen soll. Ich werden jedenfalls den Artikel nicht wegen dieser in meinen Augen nicht vollständig durchdachten Regelung sperren, obwohl er es auf Grund der derzeitigen Änderungen, die wohl schon als edit war bezeichnet werden können, verdient hätte. --Martin Zeise ✉ 00:35, 28. Okt. 2007 (CEST)

In diesem Zusammenhang bemerkenswert ist übrigens [1]. Zumindest in den Regionen mit saisonal bedingten Schwankungen u.a. durch Saisonarbeiter kann man die Einwohnerzahl 30. Juni nicht ungehindert mit der vom 31. Dezember vergleichen. Das spräche also für eine auch bundeseinheitliche Verwendung des Stands zum Jahresende.--Eigntlich 00:39, 28. Okt. 2007 (CEST)

Mal zur Information: Ich habe heute morgen aus Unwissenheit ca. das erste Zehntel der hessischen Gemeinden auf den Stand vom 30. Juni 2007 nach Angaben des Statistischen Landesamts gebracht und hätte das auch bis zum Ende durchgezogen, wenn ich nicht durch einen Revert hierauf aufmerksam geworden wäre. Einfach zurücksetzen geht nicht, da ich bei der Gelegenheit auch Phantasiewerte korrigiert habe, die man sofort daran erkennt, dass der Stand nicht vom 31. Dezember oder 30. Juni, sondern vom 1. irgendeines Monats oder sogar aus der Monatsmitte ist. Wie soll das weitergehen? Zurück auf 31. Dezember 2006, dann aber natürlich offizielle Zahlen? Da gibt es aber das Problem, dass ich die Tabelle von 2006 auf der Website des Statistischen Landesamts gar nicht mehr wiederfinde. Oder doch durchziehen? Oder einfach abbrechen? --Entlinkt 22:26, 19. Nov. 2007 (CET)

Wie in der Tabelle steht, sind die Einwohnerzahlenin Hessen durch Bot nach dieser Tabelle durchgeführt worden. Dies sind die amtlichen Zahlen des Statistischen Amtes. Ich lege nicht die Hand für 100 %ige Richtigkeit ins Feuer, denn die Tabelle wurde durch ein Script erstellt und musste manuell abgeglichen werden, da einige Nutzer die amtliche Schreibweise nicht mögen oder der Ortsname in Hessen doppelt auftritt; aber dass das Fantasiewerte seien, höre ich das erste Mal. Diese stupide Arbeit sollte eigentlich ein Bot erledigen, wenn dir aber so ist, zieh das Bundesland bis zum bitteren Ende durch, vergiss nicht die Landkreis- und Verbandsgemeinden mit ihren Einwohnerzahlen. Ich weiß, dass es schwierig ist, in der WP etwas einheitlich zu gestalten, es ist halt ein offenes Projekt. Hier gab es aber wenig Wiederspruch, da in vielen Ortsartikeln das Ändern der Einwohnerzahl mit den Interwikilinks über lange Zeit die einzigen Edits waren. Gruß. --Schiwago 22:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Da gibt es wohl ein Missverständnis: Mit den „Fantasiewerten“ meine ich nichts, was vom letzten Boteinsatz stammt, sondern Fundstücke wie Bad Arolsen, wo die Zahl im Artikel mal locker um 10 % höher lag als die vom Statistischen Landesamt. Dass ich das zuende führen muss, war mir in dem Moment, in dem ich angefangen habe, durchaus klar. Ich werd das dann wohl durchziehen, 426 Gemeinden und 21 Landkreise sind nicht die Welt, vielleicht tauchen dabei noch Fundstücke wie Aufenau auf, die gar keine Gemeinden sind. Nächstes Jahr aber nicht mehr ;-) --Entlinkt 23:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Alles klar, noch habe ich nicht alle Ortsartikel auf meiner Beob.liste:-) dann hätte ichs gemerkt. Danke für deine Mühe. --Schiwago 23:32, 19. Nov. 2007 (CET)

Weiter oben schreibt Schiwago (und IMO zurecht), daß die Einwohnerzahl zum 31.12. maßgebend sei, und im Falle häufigerer Aktualisierungen diese mindestens für das gesamte Bundesland einheitlich vorzunehmen sei. Kann es sein, daß das nicht funktioniert bzw. sich kaum jemand daran hält? In den Infoboxen von Essen und Düsseldorf wird der Stand vom 30.06.2008 verwendet (und im Text des D'dorf-Artikels daraus der Status als achtgrößte Deutschlands abgeleitet), in der Infobox von Dortmund sowie im Artikel über Nordrhein-Westfalen ist hingegen der Stand vom 31.12.2007 wiedergegeben, während im Artikel über die Metropolregion Rhein-Ruhr sogar noch der Stand vom 30.06.2007 (Kreisfreie Städte) bzw. noch schlimmer der vom 30.06.2006 (Kreise) verwendet wird. Das sind vier unterschiedliche Stichtage und somit ein ziemliches Chaos. Läßt sich bot-technisch wohl kaum alles lösen, aber kann man nicht anderweitig dafür sorgen, daß da endlich mal eine einheitliche Linie reinkommt? Wobei ich meine, daß der 31.12. als maßgebender Stichtag wirklich ausreichend ist. --my (Diskussion | Beiträge) 15:51, 27. Dez. 2008 (CET)

Einbindung einzelner Städte

Moin Leute. Kann mir mal jemand sagen, in wieweit diese Art der Einwohnerzahlaktualisierung verbreitung findet und wie man es in einen Artikel einbindet. Mir ist zB aufgefallen, daß Köln dabei ist und Aachen nicht. Dadurch wird bei Aachen auch nicht der korrekte Wert vom Landesamt für Statistik angezeigt. Ich hoffe nicht, daß ich jetzt zu wenig rumgeklickt und zu wenig gelesen habe. Leider konnte ich die nachgefragte Info nicht direkt finden. Vielen Dank schonmal, Schönen Gruß Max (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MaxHeadroom (Diskussion • Beiträge) 16:13, 6. Jan. 2008)

Voraussetzung ist, dass der Artikel die Infobox Gemeinde in Deutschland verwendet. Das ist bei Köln der Fall, bei Aachen nicht. Bei Artikeln von Großstädten ist die Verwendung freigestellt, weil diese manchmal diverse Besonderheiten aufweisen, die nicht so recht in die Infobox passen. Wenn du findest, der Artikel Aachen solle auch die Infobox verwenden oder die Einwohnerzahlen sollten zumindest häufiger von Hand aktualisiert werden, dann sprich das doch auf der Artikeldiskussionsseite an. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 16:15, 20. Jan. 2008 (CET)

Zusatzaufgabe: Leerzeichen in LOCODE entfernen

Hallo, bei vielen LOCODE-Angaben für die Infobox werden zwischen DE und XXX zwei Leerzeichen verwendet, d.h. DE..HZE statt DE.HZE. Davon geht die Welt nicht unter, aber die Auswertung via Vorlagenauswertung findet viele falsche Treffer: Ungültige LOCODES. Eventuell könnte man das bei "Zusätzliche Korrekturaufgaben für die Bots" aufnehmen? Danke, -- S.K. 09:39, 23. Apr. 2008 (CEST)

Updates

Ich habe mitbekommen, dass teilweise mit Verweis auf diese Seite reverts durchgefuehrt werden, wo Leute Einwohnerzahlen mit aktuelleren Versionen vom Landesamt (Quartalszahlen, Halbjahreszahlen oder was auch immer) geupdated haben. Ich finde diese Praxis nicht zielfuehrend und schuert nur unnoetig boeses Blut. Ausserdem finde ich, dass die Arbeitsweise, dass nur Zahlen vom 31.12. als valide betrachtet werden, eine WP:TF ist. Wenn Zweifel ueber die Quelle der Zahlen besteht, kann ich gut nachvollziehen, dass man auf die Zahlen, die auch hier in den Listen stehen, revertiert, aber nicht, wenn die Zahlen zweifelsfrei korrekt sind. --LugPaj 16:01, 20. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht noch einmal. Ganz kurz: Wir haben hier nach langen Diskussionen zwischen allen, die in diesem Bereich tätig sind und waren einen Konsens. Um vergleichbare Daten zu haben, ist es gut, wenn alle Daten von einem Stichtag und einer Quelle sind. Da es für unsere Ortsartikel Wichtigeres gibt, als ständig an den Einwohnerzahlen zu drehen (ja, ich weiß, man muss nicht viel nachdenken und schafft viele Edits;) ist es durchaus ausreichend, wenn jedes Jahr einmal alle Artikel geändert werden. Das spart Zeit und Nerven, denn ich muss nicht mit jedem lange diskutieren (Wie jetzt schon wieder:-) Du hast mit allen deinen Anmerkungen recht! Aber versuche, auch uns zu verstehen. Gruß. --Schiwago 16:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Da ich mich mit meinem Bot ebenfalls daran beteiligt habe und auch schon oft Einwohnerzahlen aus welchen Quellen auch immer verbessert habe, fuehle ich mich bei dem "uns" einfach mal mit eingeschlossen. Die Vergleichbarkeit halte ich hier fuer einen kuenstlichen Konstrukt, der im realen Leben nicht wirklich etwas wert ist. Bei Daten anderer Quellen (Staedte u.s.w.) gebe ich dir unumwunden recht, da die oft andere Bemessungsgrundlagen anwenden, aber ob die Daten von Gemeinde A nun vom 31.12.2006 und von Gemeinde B von 31.3.2007 aus der jeweils gleichen Quelle (Landesamt) ist, finde ich ist ziemlich irrelevant. Aber wenn du den Stichtag 31.12 fuer Einwohnerzahlen fuer Gemeinden als verbindlich fuer die deutsche Wikipedia erklaeren willst (und somit Einwohnerzahlen zu einem anderem Stichtag als falsch erklaeren willst), musst du das mit WP:TF irgendwie vereinbaren. Mit persoehnlich ist es mehr oder weniger egal, was sich durchsetzt, aber mit WP:TF bin ich selber mal ziemlich auf die Nase gefallen und wollte das hier dehalb anbringen. --LugPaj 16:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Es war ein Versuch und ich werde zukünftig keine Reverts mehr tätigen, es gibt wahrlich interessantere Beschäftigungen. Freuen würde ich mich trotzdem, wenn ihr irgendwann die Einbindung der Metadaten hinbekommt. --Schiwago 23:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen Thüringen

Gestern hat das TLS die Einwohnerzahlen der Thüringer Gemeinden zum 31.12.07 veröffentlicht. [2] Grüße --Michael S. °_° 12:12, 11. Jun. 2008 (CEST)

Straße

Guten Morgen! Zu "Wenn nur Parameter „Straße“ vorhanden, Parameter „Adresse“ erzeugen als {{{Straße}}}
{{{PLZ}}} WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen/Archiv/1. Wenn nur Parameter „Adresse-Verband“ vorhanden, in Parameter „Adresse“ umbenennen (Nur „Adresse-Verband“ ist eigentlich ein Fehler in der Vorlageneinbindung im Falle von Gemeindeverbänden)." Soll ich "|Straße = bla" löschen, wenn Parameter Adresse gesetzt ist? --Euku:_B^⇄ 09:04, 25. Jun. 2008 (CEST)

Ja, das ist korrekt. --TM 01:22, 27. Jun. 2008 (CEST)

Einwohnerzahlen sächsischer Gemeinden später aktualisieren

Es wäre wohl sinnvoll mit der Aktualisierung der Einwohnerzahlen bis nach der Kreisreform am 1. August zu warten, da mit der Kreisreform noch mehr Bot-Aufgaben hinzu kommen. Diese und die Aktualisiserung der Einwohnerzahlen könnten dann in einem Aufguss durchgeführt werden. --Septembermorgen 13:04, 30. Jun. 2008 (CEST)

Bearbeitungsstand

@Euku: Unter "Korrig." hatte ich beim ersten Lauf vor einem Jahr eingetragen, wann die Kreisartikel aktualisiert wurden, d.h. nicht nur die Zahl in der Infobox, sondern auch die Listen darin. (Vielleicht entscheiden wir uns doch für eine Liste ohne Einwohnerzahlen? Diese Listen sind durch Bots oder Scripte schwer zu bearbeiten, da uneinheitlich.) --Schiwago 17:10, 30. Jun. 2008 (CEST)

Mittweida

In Mittweida wurde beim Durchlauf des Bot am 2. Juli die korrrekte Einwohnerzahl 16.152 in die falsche Zahl 127.960 geändert. Da der Artikel gesperrt ist, kann ich ihn nicht bearbeiten. Bitte den Fehler korrigieren. -- 87.185.159.48 00:27, 20. Jul. 2008 (CEST)

Ist schon korrigiert und fürs nächste Jahr notiert. --Euku:^⇄ 15:57, 20. Jul. 2008 (CEST)

Stand Landkreisartikel B-W

Was ist konkret mit Stand Kreisartikel bei Übersicht und Bearbeitungsstand gemeint? Die Einwohnerzahlen in der Kreisinfobox? Im Fall Baden-Württemberg scheinen die mir, entgegen der kürzlichen Rücksetzung beim Bearbeitungsstand, durchaus auf dem Stand 31. Dezember 2007 zu sein. Oder übersehe ich etwas? -- Rosenzweig δ 22:26, 8. Aug. 2008 (CEST)

Es geht dabei vorrangig um die Liste im Abschnitt Städte und Gemeinden inkl. Einwohnerzahlen. Der Bodenseekreis ist zum Beispiel noch auf dem Stand vom 30. September. Die Kreise selber lassen sich ja wie Gemeinden und Gemeindeverbände per Bot aktualisieren, die Gemeindeliste muss man aber händisch bzw. halbautomatisch erneuern - daher die farbliche Trennung.--Eigntlich 22:38, 8. Aug. 2008 (CEST)

Der Stand in diesen Abschnitten dürfte höchst heterogen sein (manchmal auch noch älter), muss man in der Tat von Hand erneuern, wenn man es ganz aktuell haben will. -- Rosenzweig δ 23:35, 8. Aug. 2008 (CEST)

Wenn's hart auf hart kommt muss man 1108 mal Strg + C und Strg + V drücken :-).--Eigntlich 23:44, 8. Aug. 2008 (CEST)

Da ist es vmtl. einfacher, die Liste zu öffnen und abzutippen (zum Glück nur die Einwohnerzahlen). Oder die Bots sind gut genug, auch hier die Aktualisierung vorzunehmen. -- Rosenzweig δ 00:02, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du noch ein wenig warten kannst;) In der nächsten Woche nehme ich mir die Artikel mal vor. Sachsen-Anhalt und MeckPomm gingen relativ einfach zu aktualisieren, vielleicht gehts hier auch so. --Schiwago 00:18, 9. Aug. 2008 (CEST)

Mit Excel und Word, geht's relativ zügig. Von Eigntlichs Vorschlag würde ich eher abraten;-) --Septembermorgen 15:10, 9. Aug. 2008 (CEST)

Wie stellt sich das Updaten für die österreichischen Kommunen dar?

Gibt es da in der WP ein ähnliches Projekt?---Neu1 12:42, 3. Dez. 2008 (CET)

Einwohnerzahlen auf Ortsteilebene

Wäre es prinzipiell auch möglich, einen Botdurchlauf auf die Vorlage:Infobox Ortsgliederung anzuwenden? Morty 16:49, 4. Dez. 2008 (CET)

Sehe gerade nicht, was dagegen spricht. --Euku:^⇄ 00:07, 5. Dez. 2008 (CET)

Prima. Dann erstelle ich nächstes Jahr ein entsprechende Ortsteiltabelle für Projekt Wuppertal. Morty 19:18, 5. Dez. 2008 (CET)

Obing

Eine IP hat die Einwohnerzahl geändert. Ich hoffe, es war richtig, dass ich es rückgängig gemacht habe. --MannMaus 20:34, 23. Dez. 2008 (CET)

Ja, sieht richtig aus. --Euku:^⇄ 12:54, 24. Dez. 2008 (CET)

Wie toten Link zum LDS NRW aktualisieren?

Fast überall in Wikipedia wird im Falle des LDS NRW auf den offenbar nicht mehr existenten URL http://www.lds.nrw.de/statistik/datenangebot/regionen/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html verlinkt, der korrekte lautet inzwischen jedoch http://www.lds.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/index.html. Ich hab das auf der Projektseite zwar mal geändert, aber das schlägt nicht automatisch auf die Seiten durch, die die Infobox "Gemeinde in Deutschland" verwenden. Dort wird - anscheinend fest verdrahtet - bei "Einwohnerzahl" immer noch auf den nicht (mehr) existenten URL verlinkt (siehe z.B. Dortmund).

Wie erreiche ich es nun, daß auf allen Seiten, die diese Infobox verwenden, ebenfalls der aktuelle Link verwendet wird? --my (Diskussion | Beiträge) 01:22, 28. Dez. 2008 (CET)

Nimmt hier eigentlich noch jemand teil? --my (Diskussion | Beiträge) 21:38, 10. Jan. 2009 (CET)

Das Projekt scheint wirklich nicht besonders aktiv zu sein. Ich bin auch grad nur hierauf gestoßen, weil mir der nicht mehr funtionierende Link aufgefallen war. Hab aber den Eintrag in der Infobox-Vorlage gefunden und geändert. Sollte jetzt also wieder funktionieren -- Wickie37 16:16, 12. Jan. 2009 (CET)

Zahl ist nicht gleich Zahl

Hallo!

Rauenstein hat mich gerade auf einen Fehler in den Listen des Stat. Landesamtes hingewiesen. Ich denke wir können sowas nicht verhindern, oder? --Euku:^⇄ 21:18, 1. Mär. 2009 (CET)

Die Flächenangabe für Bad Lauchstädt wird mit 25,21 km² angegeben. Entweder hat es eine Ausgliederung eines Gemeindeteils gegeben, oder man hat dort einen kapitalen "Bock" geschossen. --Harry8 21:55, 1. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wie die Daten für WP aufbereitet werden, für Sachsen-Anhalt sollten aber vielleicht die veröffentlichten Daten des StaLa verwendet werden, nicht die der download-Seite. Rauenstein 22:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Du wirst es kaum glauben, aber meine Zahlen kommen von der Gemeindeverzeichnis-CD, Stand: 31. Dezember 2007, des StBA (bzw. destatis):

Bad Lauchstädt: 25,21 km², 4920 Ew., 2409 männlich, 2511 weiblich, 195 Ew. je km²

--Harry8 22:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Aha, die Zahlen zum 31. Dezember 2007 sind korrekt! Am 1. Januar 2008 gab es die Eingemeindung (als Zusammenlegung) von Delitz am Berge, Klobikau und Schafstädt! Das steht in der von dir angegebenen StaLa-Homepage, dort bei Gebietsveränderungen. --Harry8 22:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Dann wurde also nur die Anpassung nach den Eingemeindungen im Artikel vergessen. Den Bot trifft also keine Schuld. Rauenstein 00:00, 2. Mär. 2009 (CET)

Neue Zahlen

Sachsen hat die Zahlen vom 31.12.08 veröffentlicht: [3]. Rauenstein 22:51, 5. Mär. 2009 (CET)

Die Zahlen von 2008 sind aber erst vorläufig. Nur als Info. --Harry8 23:05, 5. Mär. 2009 (CET)

Der nächste Update läuft über die Einbindung der Metadatenvorlagen. D.h. sobald die ersten belastbaren Zahlen draußen sind, kann begonnen werden umzustellen. Die Vorlagen sollten imho auch in die Vorlage:Infobox Gemeindeverband und Vorlage:Infobox Landkreis in Deutschland eingebunden werden. Diese Zahlen müssen also ebenfalls nicht per Hand aktualisiert werden. Bitte weisst mich nochmals darauf hin, sobald die Zahlen endgültig sind. --Septembermorgen 12:15, 6. Mär. 2009 (CET)

Soll dann der Parameter Einwohner in Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland per Bot rausgenommen werden oder soll er als Überbleibsel gelassen werden, wodurch sich zig Leute wundern würden, dass ihre "Aktualisierung der Einwohnerzahl" keinen Effekt bewirkt? --Euku:^⇄ 12:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich aus den Erfahrungen der Umstellung schweizer und österreichischer Gemeinden bestätigen, meine Rufe zur Umbenennung sind in beiden Fällen leider ungehört verhallt. Der Parameter und der ungefähre Wert wird ja für die Georeferenzierung als Metadatum benötigt, das geht leider nicht über die Vorlagen. Er sollte aus diesem Grund aber wohl (z.B. in „Objektgröße“) umbenannt werden. Was die Umstellung und die dafür nötigen Botarbeiten betrifft, haben wir aber noch etwas Zeit, wahrscheinlich kommen noch ein paar weitere Botaufgaben hinzu. --Septembermorgen 12:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Tippfehler?

Hallo. Könnte jemand da schauen. Für mich sieht es nach einem kleinen Fehler bei der Verarbeitung aus. Gruß --Euku:^⇄ 11:00, 19. Mär. 2009 (CET)

Ist korrigiert, war ein Tippfehler. Danke an den aufmerksamen Kontrolleur. --Schiwago 13:06, 19. Mär. 2009 (CET)

Gern geschehen. :-) --Proofreader 15:01, 19. Mär. 2009 (CET)

Zusätzliche Aufgaben für den Bot und Umstellung auf Metadatenvorlagen

Im Rahmen der nächsten Aktualisierung müssten (und könnten) folgende Aufgaben per Bot durchgeführt werden:

• Update der Flächenangaben, da diese von Jahr zu Jahr kleinen Korrekturen unterworfen sind (diese Daten sollten dann einen Stand erhalten und danach mindestens die nächsten zehn Jahre, außer natürlich bei Eingemeindungen etc., unangetastet bleiben
• Der Gemeindeschlüssel ist gruppiert angegeben, dieser sollte im Quelltext aber ungruppiert sein und über die Infobox gruppiert ausgegeben werden (wie in der Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich), da der ungruppierte Gemeindeschlüssel als Schlüssel für die Metadaten dienen soll
• Kosmetische Änderungen wie DEFAULTSORT -->SORTIERUNG und „Bild“ --> „Datei“
• Umbenennung des Parameters „Einwohnerzahl“ in „Objektgröße“
• Entfernen des Parameters "Stand"

--Septembermorgen 20:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Bei den Flächendaten gibt es einen Einspruch. Die ändern sich oft deutlicher als man denkt. Innerhalb von zehn Jahren kann es da zu nicht unbeträchtlichen Abweichungen kommen. Es ist auch ein Unterschied, ob eine Gemeinde eine Fläche von 299,41 km² oder 307,84 km² hat. Solche Fehler fallen manchen Benutzern der WP auf und führen dazu, dass man den Eindruck hat, die Flächen würden nie korrigiert. Stattdessen sind die Einwohnerzahlen immer genau angegeben, was zu dem Trugschluss führt, sie würden stimmen. Aber besser geht es da eben nicht. --Harry8 21:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist alles machbar. Aber was ist mit dem Parameter „Einwohnerzahl“? Sollte er nicht komplett verschwinden, da die Einwohnerzahlen ja zentral über die Vorlage geändert werden sollen? Ich habe das schon mal bis auf die Fläche übertragen. --Euku:^⇄ 22:21, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Einwohnerzahlen werden (als ungefährer Wert, sie brauchen deshalb künftig (die nächsten Jahre) auch nicht aktualisiert werden) für den Objektgrößenparameter „pop“ in Georeferenzierung benötigt. Die Daten für die Georeferenzierung stammen ausschließlich aus dem Dump des ANR, weshalb die Einwohnerzahlen, die künftig im Vorlagen-Namensraum liegen, nicht für die Georeferenzierung genutzt werden können. Um da keine Mißverständnisse zu erzeugen, sollte der Parameter umbenannt werden. PS: Kann Dein Bot aus den gruppierten Gemeindeschlüsseln die Leerzeichen entfernen, oder benötigt er dafür eine Tabelle mit den Gemeindeschlüsseln? --Septembermorgen 22:36, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, er kann da alles, was du willst rausschmeißen. ;) Das geht auch ohne Tabelle. Dass wir aber die Daten aus den Meta-Vorlagen nicht nach Vorlage:Coordinate bekommen würde ich nicht sagen. Coordinate kann innerhalb von Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ebenso die Einwohnerzahl abfragen. Übrigens wäre es etwas serverschonender, wenn wir nicht direkt Listen mit 2000 Einträgen für ein ganzes Bundesland reinwerfen, sondern etwas mehr aufteilen. So zumindest meine Einschätzung. --Euku:^⇄ 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Das mit der Serverbelastung sollte so weit ich weiß kein Problem sein. Was mich hier mal wieder irritiert, ist, dass es niemand für nötig hält, auf die geäußerten Bedenken und zu klärenden Fragen einzugehen geschweige denn sie sachlich abzuwägen und hier trotzdem Tatsachen geschaffen werden. Ich übertreibe, aber ich habe den Eindruck, dass hier eine technische Spielerei mehr oder weniger um ihrer selbst Willen durchgedrückt werden soll, einfach nur weil es technisch machbar ist, zu Lasten von Otto-Normal-Wikipedianer, der danach überhaupt keinen Durchblick mehr haben wird. --TMg 18:49, 7. Mai 2009 (CEST)

Noch hat hier keiner was geschaffen, ich habe den Bot nicht angeschmissen und für mich gibt es auch genug Fragen. Das hier war eher eine Vorbereitung. Wenn ihr im WP-Projekt meint, dass es doch nicht gemacht werden soll, dann lasse ich es einfach. Also klärt, was noch zu klären ist, ich warte ehe. --Euku:^⇄ 22:32, 7. Mai 2009 (CEST)

Vergleich der Metadatenvorlagen gegenüber den bisherigen Verfahren

Ich übertreibe, aber ich habe den Eindruck, dass hier eine technische Spielerei mehr oder weniger um ihrer selbst Willen durchgedrückt werden soll, einfach nur weil es technisch machbar ist, das ist nicht im entferntesten so. Es gibt handfeste Gründe, die bei den Einwohnerzahlen von Gemeinden für Metadatenvorlagen sprechen:

• 1. Zeitaufwand (um Daten aktuell zu halten):

Dieser Grund steht an erster Stelle, wenn es um die Verwendung der Metadatenvorlagen geht, um zu verdeutlichen wo da die Vorteile liegen und um zu zeigen, dass diese Vorteile (insbesondere für Daten, die sich wie die Einwohnerzahlen oft ändern) immens sind, mal ein Vergleich zu den bisher gängigen Verfahren:

• Botverfahren (wurde m. W. bislang nur für die Einwohnerzahlen der deutschen Gemeinden angewandt)

Update der Zahlen erfolgt per Bot in den Infoboxen halbautomatisch. Hierzu müssen die Daten in Tabellen bereitgestellt und geprüft werden und die Änderungen des Bots durch den Botbetreiber kontrolliert (beobachtet) werden (bei den Einwohnerzahlen deutscher Gemeinden sind das immerhin 12.000+ Änderungen). Der Zeitaufwand hierfür beträgt bei den deutschen Gemeinden einige Stunden, bis wenige Tage. (Werden die Daten in der Infobox per Hand aktualisiert wie ansonsten allgemein üblich, ist der Aufwand viel höher.) Befinden sich die Daten außerhalb von Infoboxen im Artikel, müssen sie per Hand aktualisiert werden. Dies ist je nach Routine sehr aufwändig und unter Umständen fehleranfällig. Der Zeitaufwand zum update der Einwohnerzahlen in den Gemeindetabellen der Kreisartikel beträgt einige Tage. Indem man das Verfahren in anderen Sprachversionen anwendet, entstehen kein zeitlichen Vorteile, d. h. im besten Falle multipliziert sich der Zeitaufwand mit der Zahl der Wiki-Sprachversionen.

• Metadatenvorlagen:

Der Aufwand für den update der Metadatenvorlage ist in etwa vergleichbar mit der Bereitstellung und Prüfung der Bottabelle. Hinzu kommt am Anfang die einmalige Umstellung auf die Metadatenvorlagen, wofür der Zeitaufwand in etwa mit dem Bot(-unterstützungs)verfahren vergleichbar ist. Update der Zahlen erfolgt an jeder Stelle, an der sie über die Vorlagen aufgerufen werden, automatisch, der Zeitaufwand hierfür ist Null. Ein weiterer Vorteil ist, dass die Zahlen in anderen Sprachversionen, die ebenfalls Metadatenvorlagen verwenden (das muss aufeinander abgestimmt sein), dadurch dass die Daten unabhängigen Schlüsseln zugeordnet werden, einfach per c&p aktualisiert werden können, somit könnten die Zahlen in sämtlichen größeren Wikipedien innerhalb von Minuten (und im Falle der deutschen Gemeinden in zehntausenden Artikeln unterschiedlcher Sprachversionen) aktualisiert werden.

• 2. Transparenz, Verständnis + Quellensicherheit

• Botverfahren

Dadurch, dass Einwohnerzahlen in den Infoboxen ausdrücklich nicht per Hand geändert werden sollen, ist dieses Verfahren nicht sonderlich transparent. (Man könnte auch sagen, das ist aber eher eine subjektive Einschätzung, dass Zahlen die einfach irgendwoher kommen, weniger verwirrend sind, als solche, die dastehen aber ausdrücklich nicht geändert werden dürfen) In der Infobox und an anderen Stellen werden Einwohnerzahlen auch schonmal geändert, ohne sich allzuviele Gedanken über die Quelle zu machen oder ohne den Hinweis ("Warum steht der dort?") dort zu beachten.

• Metadatenvorlagen:

Dadurch, dass die Quelltexteingabe nicht identisch mit der Ausgabe ist, wird das ganze zunächst instransparenter. Es ist aber auch nicht allzuschwer zu verstehen, dass man über die Vorlage:EWZ und den Gemeindeschlüssel die Einwohnerzahl dieser Gemeinde aufrufen kann. Dass man sich dadurch mit den Metadatenvorlagen beschäftigen muss, sollte zumindest das Verständnis für reputable Quellen in Bezug auf die Daten erhöhen. Zudem bleiben diese im Quelltext unverändert. Es muss auch niemand, der kein Verständnis von den Metadatenvorlagen hat und sich damit auch nicht beschäftigen will, um die Einwohnerzahl (oder andere Daten in Metadatenvorlagen) im Artikel darzustellen, die Metadatenvorlagen verwenden.

Andere Fragen dort sind für Einwohnerzahlen eher von untergeordneter Bedeutung. Ob die Metadatenvorlagen für andere Daten verwendet werden, muss ohnehin von Fall zu Fall entschieden werden. Viele Grüße --Septembermorgen 20:31, 8. Mai 2009 (CEST)

Einige Fragen dazu

Hallo!

Nachdem Benutzer:Roterraecher unlängst in Mainz die Bastel-Box ersetzt hat, sollten die Einwohnerangaben dort ebenfalls automatisch per Bot eingepflegt werden. Was mir nicht klar ist und auch umseitig nirgendwo stand: handelt es sich um die automatisch eingetragene Einwohnerzahl um Haupt- + Nebenwohnsitz oder nur um Hauptwohnsitz? Ich vermute mal letzteres, wenn ja, sollte man das evtl. entsprechend vermerken. Werden die Angaben für die Bevölkerungsdichte ebenfalls automatisch aktualisiert? Bei Mainz steht jetzt der 30. Juni 2008 als Angabe für die letzte Aktualisierung. Ist das nun das Datum der letzten offiziellen Information des Statistischen Landesamtes von RLP und für die in der Box angegebenen 196.784 Einwohner, die es dann zum Stichtag in der Stadt gab? Wann erfolgt der nächste Durchlauf resp. wann bringt das Statistische Landesamt RLP die nächsten offiziellen Zahlen raus? Und wie sieht das mit den Ortsteilen von Mainz aus, beispielsweise Mainz-Gonsenheim? Von dem Amt für Stadtentwicklung MZ gibt es neue Zahlen von Mai 2009, dürfen/können/sollen die noch händisch eingetragen werden oder wie ist dort die Regelung? Müssten/Sollten dort die Boxen ebenfalls ausgetauscht werden? Wenn ja, eine Bitte - bevor sich jetzt jemand wie RR auf unsere ganze Artikel stürzt und alles mit einem leicht saloppen Kommentar über den Haufen wirft, bitte (zumindest) mit uns (Portal Diskussion:Mainz]] kommunizieren, OK? Die Städte-Portale machen nämlich hier die meiste Arbeit und das ist es eigentlich eine Frage der Höflichkeit und Kollegialität, auch mal eine Info auf die Disk zu setzen. Wie man sieht, bleiben nämlich sonst hinterher mehr Fragen und ggfs. Unmut zurück als notwendig. Viele Grüße Martin Bahmann 19:04, 11. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Martin, bei Ortsteilen sind die Einwohnerzahlen händisch zu pflegen, bei Städten erfolgt die Eintragung (meines Wissens der Hauptwohnsitze) einmal jährlich per Bot. Was du damit meinst dass ich "alles über den Haufen schmeiße" kannst du mir bitte auf meiner Disk kurz erklären, es ging lediglich um das Einsetzen der korrekten Infobox, wie sie sonst in allen Städten anzutreffen ist. Gruß, --Roterraecher ^!? 08:47, 12. Jun. 2009 (CEST)

Umstellung der Infobox

Hallo. Auf Anfrage habe ich angefangen Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland und damit verbunden Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland für die kommende Aktion umzustellen. Das Ergebnis liegt momentan unter Benutzer:Euku/Spielwiese mit den Vorlagen Benutzer:Euku/ArbeitskopieVorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland und Benutzer:Euku/ArbeitskopieVorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland. Wie schon oben gesagt sehe ich nicht den Sinn im Parameter „Objektgröße“, denn dieser kann auch aus der Metavorlage erzeugt werden. Übersehe ich was? Die Vorlage ist momentan so gebaut, dass sie sich wie die alte verhält wenn „Einwohner“ gesetzt ist, sonst arbeitet sie mit der Metavorlage. Habe ich sonst noch was vergessen? Der Bot ist startklar. --Euku:^⇄ 15:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Euku, dass die Einwohnerzahl, wie seither auch, auch normal eingegeben werden kann, sollte imho auch Dauerhaft so bleiben. Es kann sein, dass z.B. nach Gemeindefusionen der Gemeindeschlüssel immer gleich bekannt ist. Zum Parameter "Objektgröße" müsste man nochmal einen Georeferenzierer fragen. Es sei denn, Du weißt, dass er für die Georeferenzierung nicht gebraucht wird, dann können auch die alten Einwohnerzahlen alle raus. Die Gebietsschlüssel der Gemeindeverbände sind in verschiedenen Bundesländern unterschiedlich lang und werden unterschiedlich gruppiert dargestellt, das müsstest Du bei der Anpassung der "Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland" berücksichtigen. --Septembermorgen 17:35, 21. Jul. 2009 (CEST)

Du meinst also, wenn Objektgröße gesetzt wurde, wird nicht auf die Metavorlagen zugegriffen? Das klingt sinnvoll, aber dann muss nicht unbedingt ein leeres |Objektgröße= überall stehen, sondern nur wenn es gebraucht wird.

Kannst du alle Gebietsschlüsselgruppierungen zusammenstellen? --Euku:^⇄ 22:52, 21. Jul. 2009 (CEST)

Lass uns mit den Gemeindeverbänden noch ein paar Tage warten, möglicherweiße ist es nicht sinnvoll dort einen Gebietsschlüssel überhaupt auszugeben (sondern den Schlüssel nur als Metaparameter zum Aufruf der Daten zu verwenden). Der Parameter der ein händisches Eingeben der Einwohnerzahl ermöglicht, soll nicht im Quelltext stehen. Da wir keinen Parameter brauchen (?), der im Rahmen der Georeferenzierung die Größe definiert, sollte der Parameter für die händische Eingabe der Einwohnerzahl nicht „Objektgröße“ heißen, eher „Einwohnerzahl_händisch“. Oder man richtet es so ein, dass wenn der Parameter „Einwohnerzahl“ ausgefüllt ist, kein Aufruf der Metadatenvorlage erfolgt? --Septembermorgen 23:27, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ämter in Brandenburg: 10-stellig, in Mecklenburg-Vorpommern 5-stellig, in Schleswig-Holstein 8-stellig, Samtgemeinden Niedersachsens 8-stellig, Verbandsgemeinden RP: 7-stellig und Verwaltungsgemeinschaften Thüringens 7-stellig. Die Gruppierung ist in den meisten Fällen nicht klar, würde deshalb vorschlagen, die Gebietsschlüssel der Gemeindeverbände als Metadatum zu handhaben (nur ungruppiert im Quelltext, nicht im Artikel angezeigt). Die Gebietsschlüssel der Gemeindeverbände fehlen übrigens in den meisten Fällen noch, die müsste Dein Bot als noch einpflegen. Soll ich die entsprechenden Tabellen erstellen? --Septembermorgen 18:27, 23. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das wäre nett. --Euku:^⇄ 11:25, 24. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist sie, nach wikiinternen Klammerlemmata hab ich nicht geschaut, dürfte es aber bei den Gemeindeverbänden eigentlich keine geben. Die Verwaltungsgemeinschaften Sachsen-Anhalts fehlen noch, die will ich erst in die Metadatenvorlage aufnehmen, wenn das StaLa die Einwohnerzahlen herausgibt. Grüße --Septembermorgen 13:01, 25. Jul. 2009 (CEST)

„Stand“ und „Einwohnerzahl“ können entfernt werden. Den Parameter „Objektgröße“ benötigen wir nicht, dafür aber die Parameter „Einwohnerzahl_händisch“ und „Stand_händisch“, werden diese eingegeben, sollen die jeweiligen Daten (Einwohnerzahl und Stand) nicht aus den Datenvorlagen aufgerufen werden. --Septembermorgen 11:54, 27. Jul. 2009 (CEST)

Bezüglich Objektgrösse bedenkt einfach, dass WP:GEO mal noch einen Flächenparameter |area= ... einführen könnte. Ansonsten sind wir zufrieden wenn der Vorlage:Coordinate die nicht formatierte Einwohnerzahl im Parameter pop übergeben wird. Nennt den Parameter am besten so dass man auch weiss was der Wert repräsentiert. -- visi-on 18:27, 27. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte noch einmal das wiederholen, was ich ein paar Absätze weiter oben schon geschrieben hatte, und was hier geflissentlich ignoriert wird:

Was mich hier mal wieder irritiert, ist, dass es niemand für nötig hält, auf die geäußerten Bedenken und zu klärenden Fragen einzugehen geschweige denn sie sachlich abzuwägen und hier trotzdem Tatsachen geschaffen werden. Ich übertreibe, aber ich habe den Eindruck, dass hier eine technische Spielerei mehr oder weniger um ihrer selbst Willen durchgedrückt werden soll, einfach nur weil es technisch machbar ist, zu Lasten von Otto-Normal-Wikipedianer, der danach überhaupt keinen Durchblick mehr haben wird.

Septembermorgen war als einziger darauf eingegangen. Allerdings stützt er sich auf Argumente, die für mich und für den Gelegenheits-Wikipedianer, wie ich ihn kenne, so gut wie keine Rolle spielen. Wen interessiert, ob die Einwohnerzahlen zehn Minuten nach ihrer Veröffentlichung schon in der Wikipedia stehen oder erst ein paar Tage später? Die Wikipedia ist nicht das statistische Bundesamt. Was ist mit den Wiki-Prinzipien? Was ist mit dem WikiProjekt Vorlagenauswertung und vergleichbaren Projekten, die danach allesamt nicht mehr funktionieren werden? --TMg 22:28, 28. Jul. 2009 (CEST)

Mein Hauptargument zielt in Richtung Zeitersparnis bei der Aktualisierung nicht so sehr in Richtung höhere Aktualität der Zahlen (es soll ja nicht öfters aktualisiert werden und es ist auch nicht so wichtig, ob Einwohnerzahlen vor einem Tag oder vor einem Monat von den Statistikämtern herausgegeben wurden). Der große Vorteil ist doch der, dass es mit dem Metadatenvorlagen keinen Unterschied mehr macht, ob ein Artikel oder 1000 Artikel aktuell gehalten werden müssen. Die gewonnene Zeit dadurch, dass z.B. die Einwohnerzahlen der Gemeinden in den 300 Kreisartikeln vollautomatisch aktualisiert werden, ist wirklich enorm, jede dieser Änderungen in den Landkreisartikeln benötigte mit etwas Routine im Schnitt 10 Minuten Zeit, Zeit die sinnvoller eingesetzt werden kann, und Einwohnerzahlen finden sich in zahlreichen weiteren Artikeln. Die Anwendung der Metadatenvorlagen wurde durch Formatierungsvorlagen für gängige Formatierungen (EWZ, EWD und EWQ) schon vereinfacht und lässt sich bestimmt für weitere gängige Anwendungen (z.B. Berechnung der Bevölkerungsdichte) ebenfalls vereinfachen, so dass jeder der das Prinzip kennt, keine Schwierigkeiten haben wird, die Metadatenvorlagen auch selbst zu verwenden. Den einzigen Nachteil, den ich im Moment erkenne ist, dass die Metadatenvorlagen nicht mit dem WikiProjekt Vorlagenauswertung kompatibel sind, aber das Problem ist bekannt, aber welche weiteren Projekte sind ebenfalls nicht mit den Metadaten kompatibel? Die Metadatenvorlagen waren übrigens auch nicht mit WP:GEO kompatibel, jetzt sind sie es dank Visi-on. Grüße --Septembermorgen 21:28, 29. Jul. 2009 (CEST)

Bitte entschuldige, aber es gibt hier noch jede Menge offene Fragen. Was ist mit Landkreisen? Da gibt z.B. die Vorlage:GroupNum Unfug aus. Was ist mit ehemaligen Gemeindeverbänden und Landkreisen? Die Vorlagenhierarchie rund um die Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland ist ausdrücklich auch für ehemalige Verwaltungseinheiten bestimmt. Sind diese nach wie vor alle mit einem ein-eindeutigen Schlüssel zu identifizieren? Oder müssen dafür die Parameter „Einwohner“ und „Stand“ doch erhalten bleiben? Wie werden sie benannt? Hoffentlich nicht „Einwohner_händisch“? (Gibt es dann auch „Einwohner_füßisch“?) Dazu kommen diverse Kleinigkeiten, z.B. gibt die Vorlage:EWZ bei unbekannten Gemeindeschlüsseln keine vernünftige Fehlermeldung aus (Ergebnis: ).

Ich habe nach wie vor die Befürchtung, dass das hier unausgegorener Aktionismus ist. Wenn Wikidata so weit ist, dann geht die ganze Umstellerei sowieso wieder von vorn los. --TMg 14:49, 1. Aug. 2009 (CEST)

Also die Vorlage GroupNum macht auch bei fünfstelligen Zahlen (08 1 19) durchaus was sie soll. Ich vermute dass dies ein Fehler in der Dokumentation war. Für historische Verwaltungseinheiten sollen keine Metadatenvorlagen verwendet werden, Stand und Einwohnerzahl müssen hier im Artikelquelltext stehen. Wie man diese Parameter benennt, mit denen Stand und Einwohnerzahl direkt eingegeben werden können ist eine reine Geschmacksfrage, „Einwohner_händisch“ ist eher als Gegensatz zum automatischen Aufruf über die Vorlagen zu sehen, weniger als Gegensatz zu „Einwohner_füßisch“, wobei ich auch glaube, dass die Wikiautoren ihre Artikel meistens mit den Händen und nicht mit den Füßen tippen. Fehlerhafte Einbindungen im ANR werden in Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler gesammelt, sie fallen so recht schnell auf und können zügig korrigiert werden. --Septembermorgen 20:58, 1. Aug. 2009 (CEST)

Sind denn die (nicht grundsätzlichen) Bedenken einigermaßen ausgeräumt, so dass SpBot zur Tat schreiten kann? Bei den österreichischen und schweizer Verwaltungseinheiten funktioniert es übrigens sehr gut. --Septembermorgen 23:57, 7. Aug. 2009 (CEST)

Umstellung 2

Um mal etwas weiter zukommen: Könntet ihr bitte Benutzer:Euku/ArbeitskopieVorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland (Testseite) absegnen? Ich habe bestimmt noch was vergessen. Dann kann man sie einbauen und losziehen. Die "händischen" Parameter heißen nun "...-manuell". Ich würde gerne erstmal mit einem kleinem Bundesland anfangen. Gibt irgendwo die Möglichkeit eine Liste der tatsächlichen Lemmata eines Landes zu erhalten? --Euku:^⇄ 17:25, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mit CatScan geht sowas. Einfach Suche nach allen Seiten in der Kategorie:Gemeinde im Saarland, die die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland enthalten. Das Ergebnis sieht dann so aus und kann einfach mit Excel bearbeitet werden: [4]. Grüße --Septembermorgen 21:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da hätte ich natürlich auch selber drauf kommen können. Da keine Beschwerden kommen, habe ich dir Vorlage nun ersetzt. Der Bot läuft bald los... --Euku:^⇄ 15:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hi Euku, folgendes Problem ist mir aufgefallen: hier: Rems-Murr-Kreis wird der Kreisschlüssel nicht korrekt ausgegeben. Hast Du eine Idee an welcher Stelle das zu ändern wäre? --Septembermorgen 19:01, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich der Fehler damit erledigt? Ich sehe nämlich nichts. --Euku:^⇄ 19:23, 29. Aug. 2009 (CEST)

Leider nein: die Form: 00 0 08 119 beim Kreisschlüssel ist falsch, richtig wäre 08 1 19. Grüße --Septembermorgen 19:50, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es für alle Kreisschlüssel so ist, kann ich es ändern, oder gibt es Unterschiede von Land zu Land? Was ist mit dem Vorschlag von oben die Gemeinde-/Kreisschlüssel nur als Metadatum zu führen und nicht anzuzeigen? --Euku:^⇄ 21:27, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Form der Gemeinde und Kreisschlüssel ist überall gleich. Nur bei den Gemeindeverbänden gibt es Unterschiede, die Schlüssel der Gemeindeverbände als Metadatum zu verwenden, ist imho kein Problem. Nur bei den Kreis- und Gemeindeschlüsseln müsste man das vorher diskutieren. --Septembermorgen 21:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

Jetzt sollte es gehen. Die Gemeindeschlüssel sind dann nach der Botumstellung 2 1 2 3 gruppiert. --Euku:^⇄ 12:24, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Aktualisierung der RLP-Daten ist wohl etwas falsch gelaufen. Für Windhagen z.B. steht in den Metadaten 4324 (Einwohner), in der amtlichen Quelle aber 4312.--Leit 19:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hab's korrigiert. Kann mir aber nicht erklären woher dieser Fehler kommt. --Septembermorgen 21:31, 29. Aug. 2009 (CEST)

Hm, das ist merkwürdig. Windhagen ist kein Einzelfall, auch in den Landkreisartikeln (wo die Metadatenvorlage schon eingebunden ist) wird überall der Stand vom 31. Dez. 2007 angezeigt, obwohl ja 31. Dez. 2008 angegeben ist. Ich würde gerne deinen Edit bei der Vorlage mit den Daten vom Landesamt abgleichen, aber mein Computer macht da leider nicht mit :-(.--Leit 21:37, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das Saarland steht bereit zur Durchsicht. Dann wäre wohl sowas wie Sachsen das nächste... --Euku:^⇄ 11:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Euku, schaut gut aus. Dadurch, dass jetzt der Link zur Quelle als Einzelnachweis ausgegeben wird, fehlen des öfteren die Abschnitte == Einzelnachweise == <references/>. Die Kennziffern der Gemeindeverbände werden jetzt auch gruppiert dargestellt, könnte man die als Metaparameter handhaben? Grüße --Septembermorgen 21:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

In Dresden gibt es ein Problem mit dem Gemeindeschlüssel. Im Artikel steht 14612000 in der Meta-Vorlage nur 14612. Was ist richtig? --Euku:^⇄ 12:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

+Großhennersdorf, Grünhainichen, Chemnitz --Euku:^⇄ 12:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die EW-Zahlen der kreisfreien Städte (Dresden, Leipzig, Chemnitz) sind jetzt ebenfalls den Gemeindeschlüsseln zugeordnet. Bei Großhennersdorf und Grünhainichen standen noch die Gemeindeschlüssel von vor der Kreisreform. Grüße --Septembermorgen 12:48, 3. Sep. 2009 (CEST)

Der Gemeindeschlüssel bei Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) erscheint in der Form "2 1 2 3" obwohl die Form "2 1 2 2" für Verbandsgemeinden richtig ist. Kann das jemand ändern? Danke und Gruß, Linus 12:50, 9. Sep. 2009 (CEST)

@Euku, @Septembermorgen, könnt ihr das vielleicht ändern? Gruß, Linus 19:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

So besser? (Verbandsgemeinde_in_Rheinland-Pfalz) --Euku:^⇄ 20:47, 20. Sep. 2009 (CEST)

Danke. Gruß, Linus 21:07, 20. Sep. 2009 (CEST)

Bitte die gleiche Änderung wie für VG-Schlüssel in RLP auch für Schleswig-Holstein, siehe z.B. Amt Hüttener Berge, der dortige Schlüssel lautet 01 0 58 90. Ist es in diesem Zusammenhang vielleicht auch möglich, dann "Ämterschlüssel" auszugeben statt "Gemeindeschlüssel". So wird er nämlich in S-H bezeichnet. --Ohauahauaha 14:11, 22. Okt. 2009 (CEST)

Das erste ist erledigt. Beim zweiten weiß ich noch nicht, wie ich es machen muss. Vielleicht weiß jemand anders Rat. --ClausG 17:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Hinweis+Bitte aus dem Support-Team

Hallo Projektis ;-)

Beim Supportteam erreichen uns immer wieder Anfragen warum das manuelle ändern nicht erlaubt ist und wo denn dieses ominöse Projekt zu finden ist, das da in der Infobox erwähnt wird. Die Supportteam-Kunden sind dann immer schnell zufrieden, wenn man ihnen erklärt, dass ihr die Daten der statistischen Landesämter nehmt usw. Die Fragen treten aber halt immer wieder auf aus folgenden Gründen: Diejenigen, die die Daten selber ändern wollen, sind im allgemeinen keine erfahrenen Wikipedia-Benutzer, haben gerade erstmal den Bearbeiten-Knopf gefunden und können daher mit der Notation

[[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen]]

(noch) nichts anfangen. Wäre es möglich, dass im Rahmen der nächsten Aktualisierungsläufe dieser Pseudo-Wikilink (er wird, da in kommentarklammern stehend, auch nicht angezeigt) durch einen ganz normalen Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Einwohnerzahlen

ersetzt wird? Damit dürften viele unerfahrene Benutzer an dieser Stelle besser zurechtkommen und die Seite auch finden, auf der der Grund für die Automatisierung ja sehr gut beschrieben wird. Grüssle, --Gnu1742 15:37, 3. Sep. 2009 (CEST)

Mit der Umstellung auf die Meta-Vorlagen hätte sich das mit dem Link ehe erledigt. --Euku:^⇄ 16:34, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wohl eher nicht: Dann werden die Fragen kommen 'Wo kann ich die Einwohnerzahl ändern?' Die Leute werden noch weniger verstehen, woher die Einwohnerzahl kommt als vorher... Ich verstehs ja grad selber nicht. Wäre nicht dennoch ein Link auf eben dies Wikiprojekt möglich? --Gnu1742 16:46, 3. Sep. 2009 (CEST)

Einen allgemeinen, kurzen Hinweis zum WikiProjekt:Metadaten in der Infobox ist nicht verkehrt. Wie wäre: „In dieser Infobox werden Daten zentral eingelesen. Siehe dazu: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Metadaten“ (Kürzer wäre natürlich besser, vielleicht hat jemand einen besseren Vorschlag?) --Septembermorgen 21:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht, wo diese Metavorlagen sonst noch eingesetzt werden. Beim Supportteam kommen ganz konkret Anfragen wegen der 'nicht aktuellen' Einwohnerzahlen an. Da wäre es hilfreich wenn bei den Einwohnermetavorlagen auch ein Link auf die hiesige Vorderseite angebracht wird. Die Leute wollen nicht wissen, was Metadaten sind. Die wollen eine einleuchtende Erklärung warum in der Wikipedia andere Zahlen stehen als auf der Stadthomepage. Und diese einleuchtende Erklärung bietet ihr hier. Warum also so kompliziert mit Umweg? --Gnu1742 21:30, 3. Sep. 2009 (CEST)

Den Link können wir schon mal mit einer Weiterleitung verkürzen: http://de.wikipedia.org/wiki/WP:EINW oder ähnlich. Allerdings finde ich es etwas seltsam, etwas im Quelltext zu erklären, was nicht vorhanden ist. Dass die Zahlen vom Stat. Landesamt kommen, sieht man jetzt deutlicher durch die Einzelnachweise, die es vorher selten gab, wenn es einen so sehr interessiert. --Euku:^⇄ 00:11, 4. Sep. 2009 (CEST)

"...wenn es einen so sehr interessiert...": Wollen wir, dass Leute mitmachen oder nicht? Tatsache ist dass die Anfragen oft kommen von Leuten, bei denen Interesse an der Sache der Wikipedia vorhanden ist und die ihren Beitrag leisten wollen. Aber wenn es zu viel ist, durch einen einfachen kleinen Link das Vorgehen transparenter zu machen und dem Supportteam einige Anfragen zu ersparen: Vergesst es, und entschuldigt die Störung. --Gnu1742 07:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

Die ganze Metadaten-Idee ist doch gerade darauf ausgelegt, die Sache bewusst intransparenter zu gestalten, damit den potentiell doofen Gelegenheitsautoren das Denken abgenommen wird. So habe ich das bisher jedenfalls immer verstanden und deshalb habe ich bisher auch immer dagegen argumentiert. Anfragen wie diese oder eben die beim Supportteam bestätigen meine Befürchtungen jetzt. --TMg 09:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Vorschlag: Statt eines Einzelnachweises über die Quelle könnte beim Bot-Lauf ein zweiter generiert werden, der zu der Projektseite verlinkt. Den Link könnte man mit FAQ Einwohnerzahlen oder Hilfe zu Einwohnerzahlen benennen und in der jetzigen Projektseite eine sauber formulierte FAQ-Liste mit den Erklärungen zur Metadateneinbindung der Einwohnerzahlen unterbringen (der jetzige Inhalt der Seite ist ja nach Abschluss der Aktion ohnehin teilweise veraltet). --Schiwago 10:16, 4. Sep. 2009 (CEST)

Du willst im also, dass im Artikel folgendes steht? Bisher ging es ja um Quelltext Informationen.

Einwohner: 512 234 (31. Dez. 2008)

Da muss der Bot aber nichts ändern. Das lässt sich über die Vorlage machen. Außerdem ist es dann egal, dass Sachsen und Halb-Hessen bereits erledigt sind. Aber wenn wir schon im Artikel selbst WP-Interna unterbringen wollen, lieber etwas vereinter:

Einwohner: 512 234 (31. Dez. 2008)

Das ist zwar immer noch ein Link in den WP-NR, aber wie ich mich gerade erinnere ist das nichts ungewöhnliches. Naja, mir solls recht sein, immer noch besser als den Quelltext vollzuschreiben. --Euku:^⇄ 10:55, 4. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres sieht doch gut aus. Damit dürfte doch allen geholfen sein. --Schiwago 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Eigentlich geht es nur um einen Link nach dem klassischen http:...-Format im Quelltext. Scheint wohl unmöglich zu sein, dies ohne diverse Diskussionskilometer zu machen. --Gnu1742 12:21, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie du vielleicht mitbekommen hast, ist kein Ansatz für einen Link im Quelltext da, wie von dir vorgeschlagen, außerdem wird durch den Vorschlag von Schiwago mehr erreicht ohne den Quelltext zuzumüllen. Hätten wir das auch ohne Diskussion erreicht? Nein, denn bis vorgestern wusstest du noch nicht mal, dass die Zeile "Einwohner" wegfällt. Was soll also das Genörgel? Bist du nun mit dem Vorschlag von oben einverstanden oder gibt es einen besseren? --Euku:^⇄ 12:57, 4. Sep. 2009 (CEST)

"... ist kein Ansatz für einen Link im Quelltext da": Nee, wo steht das? Bisher konnte da etwas in den Quelltext gepackt werden, warum gehts nicht mehr? "...bis vorgestern wusstest du noch nicht mal, dass die Zeile "Einwohner" wegfällt...": Tja, da seid ihr wohl in der Informationspflicht. Kritik daran gab es ja augenscheinlich genug. Eine Spontanumfrage unter einigen erfahrenen Wikipeden hat ergeben, dass das sehr wenige wissen. Und wenn ich obigen Hinweis sofort bekommen hätte und nicht erst Antworten auf Fragen, die gar nicht gestellt wurden, wärs auch kürzer gewesen. Mir ist es ehrlich gesagt wurscht, ich sehe hier nur leider keinerlei Interesse daran, dieses Thema mal transparent darzustellen und eine deutliche Abwehrhaltung gegen unerfahrene potentielle Wikipedianer. Werd ich entsprechende Tickets halt demnächst beantworten mit 'Tut mir Leid, aber wegen einer Metadatenvorlage ist es für sie leider nicht möglich an dieser Stelle mitzuwirken'. Enzyklopädie zum mitmachen... is klar. Ich bedanke mich für die unnötige Arbeit, die ihr denjenigen macht, die sich tagtäglich mit den Wikipedia-Anwendern auseinandersetzen und euch den Rücken freihalten. --Gnu1742 14:26, 4. Sep. 2009 (CEST)

'Tut mir Leid, aber wegen einer Metadatenvorlage ist es für sie leider nicht möglich an dieser Stelle mitzuwirken' - Das ist doch einfach nur Unsinn! Wie wär's mit: "Das Projekt XY kümmert sich darum, dass jedes Jahr die Zahlen vom Stat. Landesamt in allen deutschen Kreisen und Gemeinden stimmen. Mehr Infos da"? Wenn du unter der Mitmach-Enzyklopädie dir vorstellst, dass jeder zu seinem Heimatkaff per Hand irgendwelche Zahlen eintragen soll, ja, dann können und sollen die Anfragenden nicht mitmachen. Aber wenn es darum geht, dass dies eine einzige Person mit vergleichsweise wenig Aufwand für ganz Deutschland einheitlich mit Quellenangabe machen kann, was ist daran falsch das hier in den FAQ so zu erwähnen, und den Rest zu verstecken? Aber nein, man regt sich lieber tierisch auf, und wenn Lösungsvorschläge gezeigt werden, ist es dir egal. Wir sind nicht verpflichtet alle angemeldeten Wikipedianer zu fragen, ob sie mit den Meta-Vorlagen einverstanden sind. Diesen Vorschlag gibt es schon seit über einem Jahr! Wer will, beobachtet diese Seite und redet dann _hier_ mit, nicht irgendwo per E-Mail. Man kennt das Projekt, und weiß seit 3 Jahren wie es funktioniert: Benutzer_Diskussion:Euku/2009/II._Halbjahr#Botlauf_deutsche_Gemeinden! Die Kritik ist von Septembermorgen umfangreich beantwortet worden. TMg ist hier nirgendwo darauf eingegangen. Also bitte erst genau hinschauen.

Ich bedanke mich für die unnötige Aufregung, die du denjenigen machst, die sich jahrelang mit den Daten auseinandersetzen, die anscheinend so viele Wikipedia-Anwender interessieren.

@alle anderen: Ich baue den Hinweis nun so ein, ok? --Euku:^⇄ 18:29, 4. Sep. 2009 (CEST)

Wie nun genau? Als Wikilink ("FAQ dazu") auf dieses Projekt hier im selben Einzelnachweis wie den Link zu den statistischen Landesämter? Das hielte ich für sinnvoll. Den Wikilink sollte man in den Metadaten-Parameter "Quelle" aufnehmen, dann erscheint er auch an allen anderen Stellen, wo die Quelle als Einzelnachweise ausgegeben wird. Wieso demgegenüber die URL im Quelltext für neue Autoren/u.v.a Leser besser sein soll, verstehe ich nicht ganz. @TMg: Der Hinweis [[Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen]] im Quelltext auf die sich die vielen Support-Anfragen beziehen, hat ja rein gar nichts mit den Metadaten zu tun. Grüße --Septembermorgen 10:14, 5. Sep. 2009 (CEST)

Ja, das meinte ich. Aber vielleicht doch lieber mit "Hilfe dazu", momentan haben wir ehe keine "FAQ". Das andere was du meinst (ich hoffe dass du das meinst ;)) <ref name="ewz-quelle"> habe ich in der Vorlage nicht geschafft, siehe meine Versuche. Ich habe das nun mal eingebaut. --Euku:^⇄ 10:59, 5. Sep. 2009 (CEST)

Jährliche → halbjährliche Aktualisierung?

Spricht eigentlich nach der Umstellung was dagegen die Zahlen in den Meta-Vorlagen halbjährlich zu aktualisieren? Das muss ja nicht immer die selbe Person machen, aber gibt es generelle Gründe dagegen? Gibt es von allen Landesämtern Zahlen? --Euku:^⇄ 15:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es spricht m.E. nichts gegen, da zumindest die Versionsgeschichte der Artikel verschont bleibt und der Botaufwand wegfällt. Wo möglich, könnte man sogar über vierteljährliche Aktualisierungen nachdenken - das Stat. Landesamt Baden-Württemberg veröffentlicht zum Beispiel quartalsweise. Wichtig ist nur, dass bundeslandweise alles auf einem einheitlichen Stand ist.--Leit 15:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Solange ich die Vorlagen nicht aktualisieren muss, gerne;) Ich würde M-V weiter aktualisieren, aber nicht aus völlig unstrukturierten PDFs. Wenn es Datenbankeinträge (irgendeine TXT- oder CSV-Datei) sind, dann gehts fast ohne Arbeitsaufwand. Und die gibts in M-V nur zum 31.12. Man müsste die Landesämter zu einer einheitlichen Schnittstelle bewegen (haha, da Statistik Ländersache ist, war das ein blöder Scherz). Aber ehrlich, muss das sein? --Schiwago 15:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn der Arbeitsaufwand für das Aktualisieren halbjährlich zu hoch ist, sollten wir's lassen. Das hängt ja dann von jedem StaLa einzeln ab. Die Frage ist also: ist dann generell (für alle Gemeinden) der 31.12. der Termin oder sind Aktualisierungen zum 30.06. in einzelnen Ländern zulässig? Ich plädiere für letzteres.--Leit 17:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

(quetsch) Wenn's nur darum geht, unstrukturierte PDFs in TXTs zu verwandeln, sollte dies kein großes Problem darstellen: Tabelle in PDF kopieren, in Excel oder Open Office Calc einfügen, nicht benötigte Spalten löschen und das Ganze dann als .txt speichern. -- Niteshift 21:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn, dann bitte nur bundesweit einheitlich. Sonst wirds schwierig mit dem Vergleichen über Ländergrenzen hinweg und das fände ich nicht besonders praktisch. --Michael S. °_° 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ein Argument, aber bei in der Regel sechs Monaten Unterschied zwischen den Daten fällt das kaum ins Gewicht. Was wir auch noch bedenken sollten: nicht jeder war mit der Umstellung auf Metadatenvorlagen einverstanden. Zuvor konnte jeder ohne Probleme die Daten halbjährlich nach offizieller Quelle aktualisieren, das geht jetzt nicht mehr. Ziel der Umstellung war aber nicht das Verbieten halbjährlicher Aktualisierungen, sondern z.B. die Verhinderung der nichtamtlichen Daten aus den Städten und Gemeinden. Von daher können wir es kaum jemandem verbieten, die Metadatenvorlage auch zum 30.06. zu erneuern.--Leit 17:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also wenn jemand tatsächlich auf die Idee kommen sollte, die Metadaten als Anlass nehmen zu müssen, indirekt das halbjährliche Aktualisieren verbieten zu wollen, dann fliegt in den von mir betreuten Artikeln die Infobox zugunsten der manuellen Box schneller raus als manche gucken können... --STBR – !? 18:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es sollte dann schon eine einheitliche Regelung geben: entweder alle Städte und Gemeinden in Deutschland werden halbjährlich aktualisiert, oder gar keine. Gerade bei Daten finde ich eine größtmögliche Vergleichbarkeit wünschenswert. Der Unterschied eines halben Jahres mag nicht ins Gewicht fallen, aber er ist eben doch da und ne Enzyklopädie sollte es da schon genau nehmen. --Michael S. °_° 20:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ganz ehrlich, solange an anderer Stelle seit drei Jahren veraltete Gemeinderatsergebnisse stehen, sollten wir uns keine Gedanken darum machen, ob man die Zahlen hier halbjährlich aktualisieren sollte oder nicht. Lasst uns lieber die gewonnene Zeit dazu nutzen, an anderen Stellen weiterzukommen. Wer interesse daran hat, kann sich z.B. mal daran machen das Metadatenprojekt zu internationalisieren und zumindest mal in die größeren Wikipedien übertragen. --Septembermorgen 21:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DEFehler in Vorlage:Infobox Verwaltungseinheit in Deutschland

Ist das Bundesland nicht angegeben wird durch die Konstruktion der Verwaltungseinheit-Vorlage die nicht existierende Vorlage {{Metadaten Einwohnerzahl DEFehler}} eingebunden und schlägt deshalb immer bei in der Vorlagenwerkstatt auf (weil nicht existent, siehe Linkliste ). Ich denke, die Artikel sollten lieber in den Kategorie:Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler einsortiert werden. Könnt ihr das umprogrammieren? Ich weiß ja nicht, wie ihr das haben wollt. Ich hätte sonst einfach die Vorlage angelegt und dadurch die Artikel fehlerkategorisiert. Merlissimo 00:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Achso: {{Metadaten Einwohnerzahl}} wird übrigens auch mehrfach eingebunden. Merlissimo 00:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

Letzteres ist kein Wunder: Wikipedia:Formatvorlage Bezirk in der Schweiz. Wie soll denn das ganze bei nun aussehen? Ich habe erstmal die Vorlage angelegt. --Euku:^⇄ 16:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Fehler bei historischen Landkreises

Seit mehreren Wochen beobachtet ich einen Fehler bei historischen Landkreisen, siehe Landkreis Dortmund und Landkreis Hörde. Kann sich da bitte mal jemand mit dem entsprechenden Knowhow kümmern. Danke. --94.134.178.82 06:02, 11. Sep. 2009 (CEST)

gleiches Problem wie oben. --Euku:^⇄ 16:58, 14. Sep. 2009 (CEST)

Problem bei Bliesdorf und andere

Gemeindeschlüssel ist unbekannt. Dem Stat. Landesamt ist diese Gemeinde wohl nicht bekannt. --Euku:^⇄ 10:45, 16. Sep. 2009 (CEST)

Gemeindeschlüssel im Artikel war falsch, hab's korrigiert. Gruß --Septembermorgen 17:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

Da sind auch noch zwei Landkreise mit Korrekturpotential. -- visi-on 22:47, 16. Sep. 2009 (CEST)

Finde zu Osing (Freimarkung) auch keinen Gemeindeschlüssel. --Euku:^⇄ 13:08, 17. Sep. 2009 (CEST)

Und noch ein Artikel mit Fehlermeldung: Briedern --тнояsтеn ⇔ 15:14, 18. Sep. 2009 (CEST)

Die Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt scheinen zu fehlen. Bsp. Verwaltungsgemeinschaft Würde/Salza. --Euku:^⇄ 10:45, 19. Sep. 2009 (CEST)

Zahlen zu den Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt habe ich keine gefunden. Kann sein, dass die nicht mehr veröffentlicht werden, da im Zuge der Gemeindereform in Sachsen-Anhalt nur noch 200 Einheitsgemeinden (von ursprünglich rd. 1000) übrigbleiben werden und die Verwaltungsgemeinschaften aufgelöst werden. --Septembermorgen 20:09, 19. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber unpraktisch. Oder sollen wir die Zahlen "manuell" für diese Gemeinden eintragen? --Euku:^⇄ 20:14, 19. Sep. 2009 (CEST)

(BK)PS: Sie waren in der Veröffentlichung der Zahlen vom 30. Juni 2008 noch enthalten in der neuesten sind sie nicht mehr drin, daher gehe ich davon aus, dass es wohl keine neuen Zahlen zu den Verwaltungsgemeinschaften mehr geben wird. Belassen wir den Stand also beim 31. Dezember 2007. (Sind den alle schon geändert? Ich kann Dir nachher beim zurücksetzen helfen, das geht recht fix.)--Septembermorgen 20:17, 19. Sep. 2009 (CEST)

Ne, das ist noch nicht alles. Aber die Standardfälle sind schon fertig. Vergiss nur nicht wie der Parameter eigentlich heißen muss. :) Sonst muss ich da noch mal mit dem Bot dran. Ich weiß ehe nicht, ob ich alles was noch umzustellen ist per Bot hinbekomme. Da sind noch viele Ausnahmen. --Euku:^⇄ 00:23, 20. Sep. 2009 (CEST)

Zahlen der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt vom 31.12.2008 sind hier zu finden. -- Jashuah 17:49, 21. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du die alle einzeln abtippen willst, gerne;) Aber hier ist seit Kurzem die PDF mit den Zahlen zu finden. Falls keiner aktiv wird, werde ich in der nächsten Woche die Liste per Script aktualisieren. --Schiwago 19:14, 23. Sep. 2009 (CEST)

Wäre nett. Könntest Du dieses Botfutter: Benutzer:Septembermorgen/Bottabelle/Gebietsschlüssel Gemeindeverbände ebenfalls ergänzen? Gruß --Septembermorgen 19:17, 23. Sep. 2009 (CEST)

In SH und RP sind sie bereits drin, weiter habe ich erst einaml nicht gesucht. Was gibt es hier einzutragen? --Schiwago 14:24, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wartungslinks

Ich habe da mal ein paar mehr angelegt, um zu sehen, wo es noch Arbeit gibt. Momentan kann man noch nichts sehen, das dauert wie immer etwas:

Linkliste/Vorlage:Infobox_Verwaltungseinheit_in_Deutschland/Wartung/Aufgelöst,_auf_manuelle_EZW_umzustellen: also mit Parameter "-manuell"

Linkliste/Vorlage:Infobox_Verwaltungseinheit_in_Deutschland/Wartung/keine_Einwohnerinformation: d.h. kein "Einwohner" und kein "Einwohner-manuell" und kein "Gemeinde-/Kreisschlüssel" gesetzt. Der Quelltext sollte dennoch korrigiert werden, u.U. hilft das Fehler der Umstellung zu finden.

Linkliste/Vorlage:Infobox_Verwaltungseinheit_in_Deutschland/Wartung/Noch_nicht_auf_Metavorlage_umgestellt: wie schon zuvor, alle Artikel in denen noch was in "Einwohner" steht.

Kategorien: Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl/Fehler, Fehler in Gemeindeschlüssel, Seiten mit fehlendem References-Tag (teilw.)

Ihr könnt ja mal mitschauen... --Euku:^⇄ 21:00, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt

Die Metadaten sind ergänzt. Wenn denn der Bot mal die Artikel beackern könnte. Bitte mal schauen - ich glaube die Formatierung des Schlüssels ist nicht richtig. Ist der Parameter "Gemeindeschlüssel" bei einem Amt oder einer VG in Ordnung? --Schiwago 14:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Sieht so aus, als ob bei einem großen Teil keine Gemeindeschlüssel in den Artikeln stehen. Ich habe sie nun bei den ersten Einträge der Kategorie ergänzt und die IB umgestellt. Ich glaube hier ist Handarbeit gefragt. Mithelfer sind erwünscht. :) --Euku:^⇄ 22:27, 29. Sep. 2009 (CEST)

Die Gemeindeschlüssel fehlen auch bei vielen anderen Gemeindeverbänden noch, sie stehen mit Ausnahme der Verwaltungsgemeinschaften in Sachsen-Anhalt aber in der Bottabelle zwei Abschnitte weiter oben. Man kann die Gemeinschlüssel bestimmt aus der Metadatenvorlage extrahieren und die Bottabelle ergänzen. --Septembermorgen 22:38, 29. Sep. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich würde sich das wirklich lohnen. Sind denn die Meta-Vorlagen alle auch mit VG, Ämtern-Daten, etc. gefüttert oder muss da noch was ergänzt werden? --Euku:^⇄ 23:09, 29. Sep. 2009 (CEST)

Schönebeck_(Elbe)

Kann da jemand ein Blick drauf werfen? Benutzer_Diskussion:Euku#.5BSpBot.5D_Fehler_durch_Eingemeindung_nach_dem_Stichtag --Euku:^⇄ 10:43, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab' mal dort geantwortet. --Septembermorgen 11:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

neue Zahlen für Schleswig-Holstein

Seit einigen Wochen gibt's Zahlen mit Stand 31.12.2008. Kann jemand die Metadatenvorlage ändern? -- webkart 16:15, 21. Okt. 2009 (CEST)

Hallo Webkart, besten Dank für die Mitteilung. Wenn's bis Mittwoch nächste Woche niemand geändert hat, mach ich das. Vorher habe ich leider keine Möglichkeit dazu. Gruß --Septembermorgen 12:20, 22. Okt. 2009 (CEST)

Köln Millionenstadt?

Jemand hat Köln in die Liste der Millionenstädte eingefügt. [5] Vor den revidieren wollte ich mich aber absichern und habe deshalb vorsichtshalber nochmal nachgeschaut. Zuerst bei der Stadt Köln, weil ich dachte, die hätten aktuellere Daten, was aber nicht der Fall war. Für 2008 weichen die Zahlen dort jedoch von der in WP verwendeten Datenquelle ab: Stadt Köln: 1.019.328 und it.nrw: 995.420. Kann mir jemand den Unterschied erklären? Ist Köln nun eine Millionenstadt oder nicht? Merlissimo 05:41, 2. Dez. 2009 (CET)

Für uns hier in der Wikipedia: nein. Vereinfacht ausgedrückt zählt Köln Zweitwohnsitze mit, die statistischen Ämter tun das nicht. --TMg 08:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Zahlen für Hessen aktualisiert; Links daher veraltet

Hallo, mir ist beim Artikel Wiesbaden aufgefallen, daß die Zahlen des Statistischen Landesamtes, auf die der Einzelnachweis verweist, inzwischen aktualisiert wurden. Neuer Stichtag ist der 30. Juni 2009. Ein Nachweis für die im Artikel eingebundene Einwohnerzahl zum 31. Dezember 2008 ist der Seite des Statistischen Landesamtes nicht mehr zu entnehmen. Die Zahlen sollten daher m. E. aktualisiert werden. Grüße! -- Subbuteo Tick! 13:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Hallo Subbuteo, ich habe den Link auf die Quelle geändert. Update der Einwohnerzahlen einmal jährlich sollte aber ausreichend sein. Grüße --Septembermorgen 18:40, 28. Jan. 2010 (CET)

Hier hat der Bot...

die Einwohnerzahl halbiert, woran mag das liegen (Stimmt jetzt natürlich auch nicht mehr mit dem Text überein)? --Zollernalb 00:43, 21. Feb. 2010 (CET)

<vermute>Sind einige Gemeinden aus der "Gemeinschaft" rausgeflogen?</vermute> Kann natürlich auch ein Fehler bei der Verarbeitung der Liste sein. --Euku:^⇄ 11:43, 21. Feb. 2010 (CET)

laut Gemeindesite 5 Gemeinden, genau wie im Text angeben, die Einwohnerzahlen dort sind zwar von 2006 (da noch rund 16.000), aber von Ausbruch der Beulenpest steht da nichts :-) --Zollernalb 12:03, 21. Feb. 2010 (CET)

Es war nicht die Beulenpest; nur ein falscher Gemeindeschlüssel Glück gehabt;-)--Septembermorgen 13:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Schön, danke. --Zollernalb 14:32, 21. Feb. 2010 (CET)

Einwohnerentwicklung

Ich hätte da auch mal ne Frage zu dieser Metavorlage. Tut mir leid wenn die schon irgendwo beantwortet wurde, aber ich konnte nichts finden. Bisher war es ja so das die Einwohnerzahl direkt eingetragen wurde. Ob nun von Hand oder per Bot. Daher konnte man sich in den Artikeln, in denen nichts über die Bevölkerungsentwicklung der entsprechenden Verwaltungseinheit steht, relativ leicht Anhand der Versionshistorie einen Überblick über selbige verschaffen. Seit ihr aber nun diese Metavorlage eingeführt habt steht dort ja nichts mehr. Wo kann ich denn nun, wenn alle Artikel auf den 31.12.2009 umgestellt sind, noch die Daten vom 31.12.2008 einsehen? Gruß --Intimidator 13:06, 7. Apr. 2010 (CEST)

In den alten Versionen der Metavorlagen.

Eigentlich sollte man auch über die Links zu den Landesämtern auf frühere Einwohnerzahlen kommen. --Euku:^⇄ 13:26, 7. Apr. 2010 (CEST)

Genau das hatte ich gesucht. Danke! Ist zwar noch umständlicher als in der Versionshistorie bei den einzelnen Gemeinden zu kucken, aber wenigstens sind die Daten nicht verloren. Bei den Landesämtern kann man leider nicht immer die alten Daten einsehen. Gerade die Aufschlüsselung nach Gemeinden wird gerne gelöscht sobald eine neue vorliegt. Wen der aktuelle Stand interessiert, der ist dort immer gut bedient. Aber wer auf die Entwicklung Wert legt schaut schnell in die Röhre. --Intimidator 14:57, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hinweis in Infobox

Früher gab es einen Hinweis im Quelltext der jeweiligen Stadtseite in der Infobox das die Einwohnerzahlen automatisch eingepflegt werden wenn man jetzt sieht aha da sind ja die Zahlen 1.5 Jahre alt dann macht man den Quelltext auf und findet da keinen Parameter für die Einwohnnerzahl. Jetzt gibt es mindestens drei Fälle A) mir zu kompliziert wird schon passen bleibt halt der alte Krempel B)Ich trage einfach einen Parameter Einwohner nach mit den neuen Zahlen C) ich finde über die infobox und dann die Metadatenvorlage diese Seite. Alle drei können nicht sinn der Sache sein und würden sich vermeiden lassen wenn die Infobox eine Hinweis auf dieses Projekt enthielte. P.S.: Ich weiß nicht wie viel Handarbeit der Septembermorgen da noch rein stecken muss für so eine Aktualisierung nachdem das jetzt erfolgreich umgestellt ist aber vieleicht könnte man nochmal ber eine halbjährliche Aktualisierung nachdenken das würde solche problem auch verringern. Ich weiß ihr habt beschlossen das wenn sonst nicht soviel gemacht wird an den Artikeln muss auch die Einwohnerzahl nicht hyperaktuell sein aber ich halte das nicht für stichhaltig gerade dadurch das die zahlen so spät nach dem Stichtag erscheinen ergeben sich lange zeiträume wwo das nichttt aktuell ist und eigendlich ist doch die aktualität eine der super sachen an Wikipedia.--Saehrimnir 08:01, 30. Jun. 2010 (CEST)

Den Hinweis auf dieses Projekt gibt es doch schon in jedem Artikel: Dortmund#cite_note-0. --Euku:^⇄ 08:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Ich hatte mir die referenz nicht angesehen weil ich gleich auf bearbeiten gegangen bin und dann nur den Quelltext der Infobox sehe wo vorher der Hinweis war also offensichtlicher und nicht so versteckt.--Saehrimnir 12:43, 30. Jun. 2010 (CEST)

Statistikschlüssel der Gemeindeverbände

Für Gemeindeverbände gibt es bundesweit einheitlich 9-stellige sogenannte Regionalschlüssel, bestehend aus 2 Stellen für das Bundesland, 1 Stelle für den Regierungsbezirk, 2 Stellen für den Landkreis und 4 Stellen für den Gemeindeverband. Zusätzlich veröffentlicht anscheinend jedes statistische Landesamt abweichende Schlüssel, wie es ihm gerade passt. In den Metadatenvorlagen werden bislang die abweichenden Schlüssel der statistischen Landesämter verwendet. Im Überblick:

Land	Schlüssel in Vorlage	Regionalschlüssel	Abweichungen
Baden-Württemberg	–	08 1 15 0801	Gemeindeverwaltungsverbände nicht in Vorlage
Bayern	–	09 1 71 5101	Verwaltungsgemeinschaften nicht in Vorlage
Berlin	–	–	keine Gemeindeverbände
Brandenburg	12 0 60 000 03	12 0 60 6003	Vorlage hat eine zusätzliche Gruppe von 3 Nullen, Regionalschlüssel enthält im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Bremen	–	–	keine Gemeindeverbände
Hessen	–	–	keine Gemeindeverbände
Mecklenburg-Vorpommern	13 57 12	13 0 57 5712	Regionalschlüssel hat an dritter Stelle eine zusätzliche 0 (für „kein Regierungsbezirk“) und im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Niedersachsen	03 1 51 401	03 1 51 0401	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 0 oder 5
Nordrhein-Westfalen	–	–	keine Gemeindeverbände
Rheinland-Pfalz	07 1 31 01	07 1 31 0701	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 07
Saarland	–	–	keine Gemeindeverbände
Sachsen	–	14 1 71 7112	Verwaltungsgemeinschaften und Verwaltungsverbände nicht in Vorlage
Sachsen-Anhalt	15 0 91 02	15 0 91 5002	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil eine zusätzliche führende 50
Schleswig-Holstein	01 0 53 08	01 0 53 5308	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil
Thüringen	16 0 61 01	16 0 61 6101	Regionalschlüssel hat im Gemeindeverbandsteil nochmals den Landkreisteil

Vielleicht sollte das mal vereinheitlicht und in der Vorlage:Infobox Gemeindeverband in Deutschland der Parameter „Gemeindeschlüssel“ in „Regionalschlüssel“ umbenannt werden, damit klar definiert ist, was dort reingehört. Wenn nicht, wäre es schon ganz gut, wenigstens bei den Ämtern in Brandenburg und Mecklenburg-Vorpommern irgendwas zu tun. Die jetzt verwendeten Brandenburger Schlüssel mit den zusätzlichen 3 Nullen ähneln weder Gemeinde- noch Regionalschlüsseln, noch sind die 3 Nullen zu irgendwas gut.

Um ein Missverständnis gleich vorwegzunehmen: Dies ist kein Vorschlag, für Gemeinden anstatt des 8-stelligen Gemeindeschlüssels den 12-stelligen Regionalschlüssel zu verwenden. Bei Gemeinden gibt es keinen Handlungsbedarf. --Entlinkt 01:44, 5. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe ebenfalls Handlungsbedarf, um die Einwohnerzahlen per Metadatenvorlage einzubinden. Wie nicht zuletzt hier wieder festgestellt, gibt es neben verschiedenen Gemeindeverbänden auch noch verschiedene Schlüssel (bspw. Anzahl der Stellen 4-,6-,x-stellig) und scheinbar gar verschiedene Arten der Schlüsselbezeichnung (Amtsschlüssel, Ämterschlüssel). Da wäre es schon gut, einen einheitlichen Parameter zu haben. Wenn es denn dazu kommen sollte,:

• bräuchten wir einen neuen Paramater Regionalschlüssel in der Infobox (oder lässt er sich bei Gemeindeschlüssel unterbringen oder mit diesem vereinen?)
• bräuchten wir offizielle Quellen, aus denen die Regionalschlüssel hervorgehen
• müsste man sich evtl. darüber verständigen, ob der Regionalschlüssel im Gemeindeverbandsartikel angezeigt werden soll

Gruß -- Niteshift 15:34, 1. Aug. 2010 (CEST)

Ich würde empfehlen, die 9-stelligen Regionalschlüssel zu verwenden, weil meines Wissens nur sie eine bundeseinheitliche Form und Bezeichnung haben. Das halte ich für pragmatisch, weil das statistische Bundesamt den Regionalschlüssel ja genau deshalb geschaffen hat, um die uneinheitlichen Systeme der Länder zusammenzuführen.

Dass die eigentlichen Einwohnerzahlen von den statischen Landesämtern kommen und dort noch mit den uneinheitlichen Schlüsseln der Länder verknüpft sind, bedeutet bei der Erzeugung der Datenvorlagen einen gewissen Mehraufwand, der sich aber in engen Grenzen hält, weil die Umwandlung einfach ist (die Abbildungsvorschriften stehen oben, sind aber möglicherweise nicht vollständig und sollten geprüft werden; Quelle ist das Gemeindeverzeichnis-Informationssystem).

Wenn der Regionalschlüssel verwendet werden soll, könnte man ihn im bereits vorhandenen Parameter Gemeindeschlüssel unterbringen. Da aber sowieso alle Artikel geändert werden müssen, weil bislang die uneinheitlichen Schlüssel eingetragen sind, kann der Parameter auch gleich umbenannt werden. Ob der Schlüssel dann auch angezeigt wird, ist eigentlich egal, aber meiner Meinung nach spricht nichts dagegen. Gruß --Entlinkt 02:37, 5. Aug. 2010 (CEST)

31.12.2009

Ist schon bekannt, wann das Gemeindeverzeichnis bzw. die Landesämter die Daten zu Einwohnerzahl und Fläche etc. aktualisieren wird? Derzeit sind die offiziellen Daten ja noch alle auf dem Stand von Ende 2008! --LaBumm 20:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auf dem Stand 31.12.2008 sind nur noch Baden-Württemberg und Schleswig-Holstein. Alle anderen stat. Landesämter haben bereits Zahlen zum 31.12.09 veröffentlicht und die Listen wurden hier bereits angepasst. Gruß --Septembermorgen 14:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Okay, danke! Ich hab immer nur beim Onlinerecherche-Gemeindeverzeichnis der Destatis geguckt, dort ist der Stand leider noch auf 2008! --LaBumm 15:16, 17. Aug. 2010 (CEST)

Gibt es eine automatische Aktualisierung für Ortsteile?

Hallo, nachdem ich kürzlich erfuhr, dass die Einwohnerzahlen für Städte und Gemeinden automatisch aktualisiert werden, frage ich mich anlässlich der Sichtung einer Änderung in Breidenbach_(Reichshof), ob auch die Einwohnerzahlen der Ortsteile automatisch aktualisiert werden? Oder ist dort weiterhin Handarbeit gefragt und erlaubt? Danke, --Die Schwäbin 22:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Schwäbin, für Ortsteile gibt's das leider nicht, da es keine einheitliche Datenbasis dafür gibt, hier kommt man nicht darum herum von Zeit zu Zeit aktuelle Zahlen per Hand einzutragen. Ausnahme ist nur die Die Vorlage für Berlin. Grüße --Septembermorgen 22:31, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke für fixe Antwort! --Die Schwäbin 22:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Großstädte in Deutschland

Gibt es eine Möglichkeit diese Liste automatisch oder halbautomatisch zu aktualisieren sobald alle Daten auf dem gleichen Stand sind?--Saehrimnir 08:03, 30. Jun. 2010 (CEST)

Technisch wäre das kein Problem, auch die jährliche prozentuale Änderung könnte automatisiert werden. Das Problem besteht darin, dass die Vorlagen jedes Jahr für mehrere Wochen einen unterschiedlichen Stand haben, weil die statistischen Landesämter nicht zum selben Stichtag veröffentlichen. Weitere Schwierigkeiten, bestehen darin, dass logische Bezüge nicht automatisch angepasst werden, d.h. in der Liste der Großstädte müsste jedes mal die Reihenfolge und die Einträge bei Unter- oder Überschreiten der 100.000-Einwohner-Grenze überprüft und ggfs. manuell korrigiert werden. --Septembermorgen 23:23, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Antwort allerdings dachte ich eher an einen Bot als an Metadaten der würde all diese Schwierigkeiten nicht haben weil man den erst laufen läst wenn alle aktuell sind bzw. er das dann automatisch machen und sortiere kann der dann auch.--Saehrimnir 07:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Ob man für eine Tabelle, die einmal pro Jahr aktualisiert werden muss gleich einen Bot/Script schreibt, der dann auch jährlich an den aktuellen Zustand der Tabelle angepasst werden muss, bezweifele ich. Da ist eine halbautomatische Lösung (einmal pro Jahr) mit einem guten Editor besser. --Euku:^⇄ 10:22, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Euku, ob nun automatisch oder halbautomatisch ist mir egal es wäre auf jeden Fall jetzt angebracht das zu tun da jetzt alle Daten vorliegen. Für mich ist das aber nichts da ich alle 81 Artikel öffnen müsste von Hand die Daten da Rausschreiben und dann noch 81 mal von Hand die Daten von 2000 für die Wachstumsrate in Excel schreiben da sich die zahlen nicht so easy kopieren lassen. --Saehrimnir 16:36, 27. Sep. 2010 (CEST)

Händisches Einfügen von Einwohnerzahlen

Bitte mal hier Senf abgeben: WP:WVW#Bezug auf Einwohnerzahlen-Quelle. Danke --91.22.217.183 17:59, 21. Feb. 2011 (CET)

Neue Zahlen für Köln?

Im Artikel zu Köln steht: "bitte die Einwohnerzahl nicht manuell nachtragen, das passiert automatisch per Bot aus den Zahlen des statistischen Landesamtes, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen"

Deswegen frage ich hier nach. Köln hat mittlerweile mehr als 1 Mio. Einwohner, was auch unter http://www.it.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/rp3_juni10.html dokumentiert ist. Dies ist auch verlinkt als Quelle im Artikel. Wann erfolgt die Aktualisierung? -- Raymond83 20:35, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Aktualisierung erfolgt für alle nordrhein-westfälischen Gemeinden, wenn die Zahlen zum 31. Dezember 2010 vorliegen. Das wird erst im nächsten Frühjahr der Fall sein. Die neuerliche Überschreitung der Millionenmarkekann ja im Artikel an anderer Stelle erwähnt werden (wie bereits geschehen). Für die Infobox ist das Überschreiten runder Marken von weniger großer Bedeutung. Es besteht kein Bedarf einer schnellen Aktualisierung.--Leit 20:48, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein wieso sollte es auch wichtig sein das es eine 4. Millionenstadt gibt, viel wichtiger ist es doch das eingesessene WP Instrumente nicht geändert werden, die offensichtlich so dermaßen perfekt laufen.--Mrdaemon 22:46, 13. Feb. 2011 (CET)

Wenn es denn so wichtig ist, fügt es doch ein (geht ganz einfach [6]. Aber nicht vergessen, genauso schnell zu sein, wenn die Zahl wieder unter eine Million fällt;-). --Septembermorgen 21:07, 14. Feb. 2011 (CET)

Das kann schneller passieren, als die Millionenmarke erreicht wurde. Köln hat das vor einigen Jahren schon mal erlebt, als Eingemeindungen gerichtlich rückgängig gemacht wurden. ;) --Eva K. ^ist böse 11:32, 3. Mär. 2011 (CET)

Einige Lokalpatrioten fühlen sich wohl durch den jährlichen Automatismus düpiert und versuchen die Zahlen jetzt manuell durchzuboxen. Ich halte das für wenig sinnvoll, weil das zu einem heillosen Kuddelmuddel führt, zumal dann schnell Zahlen der Kommunen mit denen der Stat. Landesämter gemischt werden, siehe Frankfurt am Main. Ließe sich die Fortschreibung in den Fällen, in denen halbjährliche Zahlen vorliegen, nicht entsprechend beschleunigen, daß dieser sinnfreie Kampf mal aufhört, oder ist das zu umständlich? --Eva K. ^ist böse 11:28, 3. Mär. 2011 (CET)

Ziel war ja ursprünglich, zeitlich und quellenmäßig einheitliche und damit auch vergleichbare Daten zu führen - und dies mit möglichst geringem Aufwand. Dies wurde mit der jetzigen Lösung optimal gelöst. Leider ist es in D so, dass Statistik Ländersache ist und jedes Landesamt seine Daten zu einem eigenen Zeitpunkt und in jeweils eigener Struktur präsentiert, das eine vorbildlich mit Datenbankabfrage und Daten, die man ohne oder mit wenig Handarbeit gut für die Aktualisierung nutzen kann, das andere ausschließlich mit kryptischen PDF-Tabellen ohne Systematik. Um deine Frage zu beantworten: es ist einigermaßen umständlich. Im Interesse des guten und genügend aktuellen Zustands der tausenden Gemeindeartikel plädiere ich für eine Beibehaltung des status quo. --Schiwago 12:20, 3. Mär. 2011 (CET)

Danke, das war zumindest eine Antwort, wenn auch für die Hektiker unbefriedigend. Ich kann mit der jährlichen Fortschreibung leben, WP muß nicht schneller als die Realität sein. --Eva K. ^ist böse 12:58, 3. Mär. 2011 (CET)

Wann ist mit einem neuen Bot-Lauf für die Aktualisierung der EW-Zahlen zu rechnen?

Ich frage, weil man bei der RC-Kontrolle immer wieder Artikelbearbeitungen findet, bei denen User unter Mißachtung des Hinweises nicht händisch ändern die EW-Zahlen geändert haben. Man hätte dann gerne einen stichhaltigen Revertgrund.--BKSlink 18:42, 11. Jun. 2009 (CEST)

Wie du in der Tabelle auf dieser Projektseite sehen kannst, erfolgte der letzte Lauf zwischen Ende Juni und Ende August 2008 und in diesem Zeitraum wird es erfahrungsgemäß wohl auch in diesem Jahr stattfinden. Voraussetzung ist ja immer die Veröffentlichung der Statistischen Landesämter, die jetzt für 2008 erfolgen. Gruß. --Schiwago 09:16, 12. Jun. 2009 (CEST)

Danke, dann kann ich mich ja darauf berufen, wenn wieder mal jemand meint diskutieren zu müssen, wenn ich seine händische Änderung revertiere. Beste Grüße--BKSlink 10:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

Als Newbie habe ich lange nach einer Antwort für das Wann? suchen müssen. Kann man diese Info (und wenn es nur die grobe Hausnummer Juni bis August ist) nicht in den Artikel aufnehmen? Auch das Wort Bot taucht erst auf der Diskussionsseite auf. Vielleicht kann das auch in einem Halbsatz erwähnen. Bis gerade eben dachte ich noch, dass der Storch nicht nur die Einwohner bringt, sondern auch die entsprechenden Zahlen in die Wikipedia einpflegt. :-)) --Marc Aurelius 23:04, 22. Jun. 2011 (CEST)

Baden-Württemberg

Der Südwesten ist dieses Jahr früh dran: Zahlen vom 31. Dezember 2010. Die letzten vor den neuen Volkszählungsdaten? Werden wir in diesem Zusammenhang eigentlich den Stichtag 9. Mai in den Gemeindeartikeln sehen?--Leit 20:49, 8. Jun. 2011 (CEST)

NRW ist da, Köln darf endlich Millionenstadt sein.--Leit 13:12, 22. Jun. 2011 (CEST)

Die Zensus-Ergebnisse werden wohl erst nach langer Zeit festgestellt und veröffentlicht. Ich tippe mal, dass wir bis es soweit ist, schon "aktuellere" Zahlen vom 31.12.2011 haben werden. --Michael S. °_° 16:47, 1. Jul. 2011 (CEST)

Aktualisierung der Daten aus Baden-Württemberg

Hallo,

an wen muss man sich wenden, wenn man gerne die Daten aktualisiert haben würde:

• Es geht um Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BW mit dem Stand vom 31. Dez. 2009
• Neue Daten: Tabellarisch (Stand: 31. Dez. 2010) oder als PDF (Stand: 30. Juni 2010)

Viele Grüße, Martin --MartinThoma 12:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Wenn die Daten für den 31.12.2010 vorliegen, kann ich das machen. Leider habe ich auf die Schnelle keine landesweite Tabelle unter dem Link erzeugen können, diese Abfragen sind nicht gerade benutzerfreundlich aufgebaut. Wenn du mir eine Tabelle schicken willst, schicke mir eine Email. (Die PDF ist zu alt). Gruß. --Schiwago 12:41, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das letzte Update kam von Benutzer:Septembermorgen. -- Rosenzweig δ 12:42, 15. Jul. 2011 (CEST)

Er wird auch keine anderen Daten finden können;) --Schiwago 13:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hier stehen die Daten für den 31. Dezember 2010. Es ist aber zugegebenermaßen kompliziert, sie abzurufen. Man muss dies Landkreis für Landkreis bzw. Gemeinde für Gemeinde tun. Das Beispiel zeigt die Daten für den Alb-Donau-Kreis. Harry8 15:04, 15. Jul. 2011 (CEST)

Damit wäre die Erleichterung der Vorlage ad absurdum geführt;) Ein paar Tage können wir sicher noch warten, bis die restlichen PDFs da sind, ich kümmere mich dann um die Aktualisierung. --Schiwago 15:35, 15. Jul. 2011 (CEST)

Die Daten sind seit Wochen verfügbar, ich bemühe mich aber offensichtlich vergeblich, sie für Karlsruhe einpflegen zu lassen.

Wie man auf dieser Projektseite lesen kann, werden die Daten der Vergleichbarkeit wegen zentral und einheitlich gepflegt, also kann es keinen Alleingang für Karlsruhe geben. Die Daten sind zwar verfügbar, aber für das ganze Bundesland nur mit hohem manuellem Aufwand (einzeln je Gemeinde) zusammenzustellen. Deshalb warten wir noch ein paar Tage, bis die Übersicht als PDF herauskommt, dann gehts ganz schnell. WP ist doch kein Newsletter, wo es auf brandaktuelle Zahlen ankommt;) --Schiwago 10:35, 16. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Newsletter ist etwas unfair, es geht ja nicht um vierteljährliche Aktualisierung, sondern um die eimal jährlich vorgenommene, die sich jeweils - zu Recht - auf das vierte Quartal bezieht. Mit der Vergelichbarkeit ist das so eine Sache, heißt das, es richtet sich jeweils die Aktualisierung nach dem Langsamsten? Außerdem stimmt es noch nicht einmal, siehe z.B. Hannover, Köln, Memmingen usw. - alle Stand 31. 12. 2010 ! Und warum die Zahlen innerhalb eines Bundeslandes nur gleichzeitig eingestellt werden sollen, kann mir keiner erklären, höchstens derjenige, der noch nach Wochen glaubt, es gäbe sie gar nicht! Wikipedia sollte zumindest aktueller sein als der Fischer Weltalmanach....

Alles bereits zigmal durchdiskutiert, ich denke nicht, dass du eine Mehrheit findest, die vom mühsam erreichten status quo wieder abrückt. Wenn es dir gelingt, auch gut. Hier geht es darum, alle 12.000 Gemeinden in D mit wenig Arbeitsaufwand nach einheitlichen Kriterien zu pflegen, eine Zahl für Karlsruhe zu ändern, reicht nicht. Wenn du das übernehmen willst, ich halte dich nicht auf. Für mich ist jetzt hier EOD. --Schiwago 10:18, 18. Jul. 2011 (CEST)

Tut mir leid, deine Einlassungen sind einfach unlogisch: 1. werden nicht alle 12. 000 Gemeinden einheitlich gepflegt, weil es hier schon lange genügend Gemeinden mit den 2010er Zahlen gibt (drei Beispiele habe ich genannt) und 2.liegen die Zahlen des statistischen Landesamtes BaWü vor - seit Wochen!Und wo bitte ist der Unterschied, wenn - wie jetzt - Hannover, Köln und Memmingen aktualisiert sind, aber Karlsruhe, Mannheim und Sindelfingen nicht oder es sind Hannover, Köln, Memmingen, Karlsruhe und Mannheim aktualisiert, aber Sindelfingen nicht?

Eigentlich sollte sich Dein Einwand klären lassen, wenn Du mal die Vorderseite durchliest. Die Einwohnerzahlen werden in Datenvorlagen nach Bundesland gegliedert vorgehalten und aktualisiert; die aktuellen Zahlen für BW gibt es noch nicht in der Form in der sie hier bearbeitet werden können. Deshalb warten wir auf die Veröffentlichung der EW-Zahlen der Gemeinden Baden-Württembergs in der Gesamtübersicht, weil niemand die Zahlen für alle 1101 Gemeinden einzeln zusammenkopiert um die entsprechende Daten-Vorlage zu aktualisieren. --Septembermorgen 18:35, 18. Jul. 2011 (CEST)

Darum gehts doch nicht, es geht darum, dass man nicht bereit ist, zuzulassen, dass jemand in einzelnen Städten dies tut, mit der Begründung der Vergleichbarkeit; wenn aber die ganze Republik außer BaWü schon umgestellt ist, dann zieht dieses Argument nicht. Aber ich sehe es ein: hier wird technisch diskutiert und mir geht es um die Aktualität eines elektronischen Nachschlagewerks - nun ist das halt so.... Übrigens hat das nichts mit "Lokalpatriotismus" zu tun, wie man es im Falle Köln mal jemanden unterstellt hat. Ich werde mich in Zukunft aus der Diskussion raus halten, zumal man immer nur genervte und vorwurfsvolle Antworten bekommt, wie z.B. "wir sind doch kein Newsletter". Gut, nun ist es ein technisches Problem. Zuvor war es ein inhaltliches: "Zahlen werden wegen der Vergleichbarkeit zentral und einheitlich gepflegt". Die Argumente werden gerade hin und her geschoben, so dass man immer bei seiner Meinung bleiben kann, die vorher schon fest steht. Wie gesagt, ich klinke mich aus.(nicht signierter Beitrag von 193.197.165.44 (Diskussion) 19. Jul. 2011 9:35) -- USt 16:16, 24. Jul. 2011 (CEST)

RLP

Hat endlich die zentrale Einwohnerstatistik der Gemeinden vom 31.12. (zuvor nur für jede Gemeinde einzeln abrufbar) veröffentlicht.--Leit 12:15, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich mach mal. --Septembermorgen 21:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Sehr schön, ich bin heute beim Konvertieren der PDF gestrandet - immer diese blöden Formatierungen... --Schiwago 23:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Bischen tricky; ging jetzt aber. Habe vorgestern beim Aufbereiten auch Datensalat produziert;-). Bei Gemeinden mit Bev.zu oder abnahme von mehr als 20% sind jetzt Fehler drin, das sollte man mit der Quelle noch abgleichen. Sollten außer der einen, die ich bereits gefunden habe kaum mehr welche dabei sein. --Septembermorgen 00:31, 25. Aug. 2011 (CEST)

Verwaltungsgemeinschaften

Leider laufen die Angaben der EW-Zahlen der Gemeinden zwischen den Seiten der Gemeinden und jenen der Verwaltungsgemeinschaften auseinander, da die Zahlen der Verwaltungsgemeinschaften nicht aktualisiert werden. Beispiel: Verwaltungsgemeinschaft Mitterfels = jetzt händisch korrigiert. Kann man die VGs zukünftig in die Aktualisierung mit einbeziehen? -- Gomera-b 15:12, 9. Dez. 2011 (CET)

Sofern es für die bayerischen Verwaltungsgemeinschaften einen Kommunalschlüssel und eine zentrale Quelle für die Einwohnerzahlen gibt, kann man das schon machen. Gruß --Septembermorgen 15:32, 9. Dez. 2011 (CET)

Protokoll der Einwohnerentwicklung

Durch die automatische Generierung der Einwohnerzahlen lassen sich nicht mehr die Einwohnerzahlen älterer Versionen anzeigen. Die ist formal nicht korrekt, es müssen bei alten Versionen die für diese Version zutreffednen Einwohnerzahlen behalten werden. Ist bekannt ob bei der betreffenden Seite [7] die alten Werte behalten werden? Nach ein par Jahren wird die Tabelle sicherlich zu breit werden. Weis jemand wann die aktuellen Zahlen herauskommen? --Skraemer 19:40, 14. Feb. 2012 (CET)

Metadaten allgemein

Hi, kann bei dieser Frage zu Metadaten bei den Neulingen jemand von Euch zufriedenstellender oder kompetenter bzw. mit einer Infoseite antworten? Danke! --elya 19:59, 20. Feb. 2012 (CET)

Update

Also zumindest für Nordrhein-Westfalen gibt es aktuellere Zahlen (30. Juni 2010). [8] Wo kann man das denn dann aktualisieren? Ich würd mir die Mühe ja machen, aber ich steig ehrlich gesagt durch diese Meta-Daten-Geschichte noch nicht ganz durch. -- Johnny2b0 15:53, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich zitiere mich mal selbst: Ziel war ja ursprünglich, zeitlich und quellenmäßig einheitliche und damit auch vergleichbare Daten zu führen. Was spricht denn dagegen? Noch zwei, drei Monate, dann sind die aktuellen Zahlen (Dez. 2010) für ganz D da. --Schiwago 16:23, 16. Mär. 2011 (CET)

okay, alles klar... Mir war halt nur nicht klar, warum die Daten vom Juni 2010 nicht berücksichtig werden, aber wenn das hier so gehandhabt wird, kein Problem. -- Johnny2b0 19:16, 16. Mär. 2011 (CET)

Es scheint inzwischen noch neuere Zahlen für NRW zu geben (30.6.2011 statt 30.12.2010): http://www.it.nrw.de/statistik/a/daten/amtlichebevoelkerungszahlen/rb7_juni2011.html

Ist mir aufgefallen, als ich den Bielefeld-Artikel gelesen habe :-)

--Georgepauljohnringo (Diskussion) 14:17, 1. Mär. 2012 (CET)

Einwohnerzahlen einzelner Ortschaften innerhalb einer Gemeinde

Hallo Zusammen! Wie aktualisiere ich denn die Einwohnerzahlen einzelner Ortschaften (z.B. Dünstekoven als Ortsteil der Gemeinde Swisttal). Für die Gemeinde finde ich ja die entsprechenden Zahlen beim statistischen Landesamt, nicht aber für die Ortschaften. Oder bin ich blind? --Zimmer1984 (Diskussion) 19:44, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die einzige Möglichkeit ist die Gemeindeverwaltung/Stadtverwaltung. In diesem Fall stehen die aktuellen Zahlen (von der Webseite der Gemeinde) schon drin, tagesaktuell müssen wir ja hier nicht sein. Bei Ortsteilen ist grundsätzlich Handarbeit angesagt, beim Recherchieren und Eintragen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 21:21, 4. Apr. 2012 (CEST)

Alles klar! Dann habe ich ja alles richtig gemacht. Wollte mich hier nur noch einmal vergewissern... --Zimmer1984 (Diskussion) 09:11, 5. Apr. 2012 (CEST)

Einwohnerzahl TH

Hallo, beim Statistische Landesamt von Thüringen gibt es mittlerweile Zahlen von 2011. Kann die bitte jemand aktualisieren? Bzw. wie macht man das selber? --Arnd (Diskussion) 08:00, 2. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt (erst einmal die deutschsprachige Version). --Schiwago (Diskussion) 13:02, 2. Jul. 2012 (CEST)

Hab Dank. --Arnd (Diskussion) 13:47, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aktualität der Werte

Die Einwohnerzahlen in den einzelnen Orten (z.B. in NRW) werden - so ist es gedacht - automatisch nach der Quelle [9] aktualisiert. Dies funktioniert jedoch nicht gut, da die dort angegebenen Werte zum Stichtag 31.12. sehr veraltet sind. Sie stammen noch vom 31.12.2010 - dies sind über 1,5 Jahre. Ich möchte beantragen, dass das Skipt so umgestellt wird, das die Aktualisierung halbjährlich vorgenommen wird. Die Werte vom 30.6.2011 sind aktueller als die vom 31.12.2010. Dann sind die Werte zumindest nur noch 1 Jahr alt. --Skraemer (Diskussion) 19:17, 2. Jul. 2012 (CEST)

Die Aktualisierung erfolgt nicht, wie du annimmst, automatisch direkt aus der Quelle. Davor sitzt noch ein "menschlicher Bot", der die Zahlen in der Vorlage korrigiert (ganz frisches Beispiel). Ich (und die anderen Mitstreiter sicher auch) habe da einige kleine "Helferlein", es muss aber doch Hand anlgelegt werden. Deshalb (aber nicht nur deshalb) haben sich die hier aktiven Kollegen geeinigt, dass eine jährliche Aktualisierung ausreichend ist. Die Zahlen trudeln regelmäßig in den Sommermonaten für den 31.12. des Vorjahres ein und werden dann eingepflegt (siehe TH und BB, die waren die Ersten 2012). NRW wird sicher auch bald folgen. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:58, 3. Jul. 2012 (CEST)

Hessen: Quelle und Daten passen nicht zusammen

Gerade im Artikel Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Hessen darüber gestolpert: Die Zahlen sind angeblich von 2011. Prüfen kann ich das aber mit der als Einzelnachweis angegebenen Quelle nicht, denn die verweist auf ein PDF von 2010. Bei der Einbindung der Vorlagen konnte ich auf den ersten Blick keinen Fehler entdecken, ich vermute das Problem also irgendwo in den dahinter liegenden Daten. Könnte sich das ein Experte mal anschauen? Danke! --Tkarcher (Diskussion) 22:58, 17. Okt. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:44, 17. Okt. 2012 (CEST)

Das ging schnell - danke! --Tkarcher (Diskussion) 07:57, 18. Okt. 2012 (CEST)

Wikidata

Hallo zusammen, werden die Daten der Einwohnerzahlen eigentlich demnächst auf Wikidata vorhanden sein? Ist dann auch angedacht, die Werte für jedes Jahr zu hinterlegen, statt nur die aktuelle Einwohnerzahl? --Arnd (Diskussion) 10:06, 6. Apr. 2013 (CEST)

Derzeit ist das Übertragen noch nicht möglich, da der geeignete Datentyp fehlt. In Zukunft wird aber sowohl das Erfassen der aktuellen als auch der früheren Einwohnerzahlen möglich sein. IW 12:18, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ggf. könnte man schon mal sammeln, welche Daten man woher bekommt und wie bequellt in Wikidata integriert? Z.B. könnte man auf Basis von GV-ISys (hier in ASCII quartalsweise herunterladbar) folgende Daten (Auszug) beziehen und belegen (!):

• Gemeindeschlüssel (d:Property:P439)
• Sitz der Landesregierung (d:Property:P36) (für Länder, Regierungsbezirke, Regionen, Kreise)
• ist eine Instanz von (d:Property:P31) => {Land, Regierungsbezirk, Region, Kreis {Kreisfreie Stadt, Stadtkreis, Kreis, Landkreis, Regionalverband}, Gemeindeverband, Gemeinde}
• Fläche (Datentyp Integer noch nicht unterstützt),
• Einwohner (Datentyp Integer noch nicht unterstützt),
• Einwohner ♂ (Datentyp Integer noch nicht unterstützt),
• PLZ (d:Property:P281)

Bequellt könnte dann jede dieser Eigenschaften mit Datenherkunft (d:Property:P143) => d:Gemeindeverzeichnis-Informationssystem (Item nicht vorhanden) mit einem Qualifier zum entsprechend Stand (z.B.: 31. März 2013; Datentyp Zeitpunkt noch nicht unterstützt).

Dies alles nur als kleine Diskussionsanregung. Meinungen, Vorschläge und Änderungen sind sehr erwünscht. Für welche Daten macht es Sinn, auf die Statistikbehörden der einzelnen Bundesländer zurückzugreifen?  — Felix Reimann ⚕ 15:50, 29. Apr. 2013 (CEST)

Siezbüttel

Hallo ihr, seit der Umstellung der Infobox Gemeinde in Deutschland (diff) 2009 wurde im Artikel Siezbüttel keine Zahl: Ungültiger Metadaten-Schlüssel 01061099 in der Infobox angezeigt. In der Folge wurde dann (!) die Infobox Gemeinde mit der Infobox Ortsteil ausgetauscht und der Gemeindeartikel zum Ortsteilartikel umgeschrieben. Allerdings ist - laut DESTATIS GV-ISys - die damalige GKZ 01061099 durchaus richtig und gültig. Auch die Website der Gemeinde spricht von "Gemeinde". Lange Rede, kurzer Sinn:

• Wieso fehlt die GKZ?
• Ist der Artikel wirklich falsch oder übersehe ich etwas?

Habe das entdeckt, da ich gerade alle GKVs auf Wikidata mit DESTATIS abgleiche, siehe d:User:FelixReimann/Alle_Gemeinden_Deutschlands. Etwas ratlos:  — Felix Reimann ⚕ 19:15, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Zahlen sind doch von 2011. Und Siezbüttel ist erst seit dem Beginn dieses Jahres keine Gemeinde mehr. MfG Harry8 19:40, 31. Mai 2013 (CEST)

Siehe dazu auch diesen Beitrag. MfG Harry8 19:43, 31. Mai 2013 (CEST)

Oje, wer lesen kann ist klar im Vorteil. Danke Harry. Gerade heruntergeladen und doch veraltet... Dass das auch für die Gemeinden und nicht nur für die Einwohnerzahl geht, bin ich wohl nicht drauf gekommen.  — Felix Reimann ⚕ 20:39, 31. Mai 2013 (CEST)

Metadaten-Update SH

Es gab Probleme: siehe hier. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2013 (CEST)

Einwohnerzahlen Quedlinburg

Von der Diskussionsseite Quedlinburgs hierher kopiert: Die Einwohnerzahlen in der Infobox stimmen m.E. nicht. Hier wurden die Eingemeindungen vom 01.01.2011 Gernrode und Bad Suderode berücksichtigt, die allerdings im März 2013 wegen Formfehlers aufgehoben wurde. Die Fläche hingegen ist richtig. Die amtliche Statistik, die als Quelle angegeben ist, hat nur die veralteten Zahlen vom 31.12.2011 parat. Der Zensus von 2008 hatte 21.500 Einwohner für Quedlinburg angegeben. --Krächz (Diskussion) 11:29, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Krächz, Danke für den Hinweis. Dieser (glücklicherweise) etwas ungewöhnliche Fall zeigt die Schwierigkeiten des Vorlagensystems;) Zum Zeitpunkt der Datenerhebung (31. Dezember 2011) gab es die Konstellation, wie sie heute nicht mehr ist und deshalb fehlen in der Vorlage die beiden Gemeindeschlüssel von Gernrode und Bad Suderode. Die Zahlen für die beiden Gemeinden am 31.12.2011 liegen mir nicht vor - ich hätte sie ansonsten einfach von Quedlinburg subtrahiert und die beiden Orte wieder eingefügt. In den nächsten Tagen rechne ich mit den aktuellen Zahlen des Statistikamtes. Mal sehen, was denn dort drinsteht - vermutlich fehlen sie auch (denn am 31.12.2012 gabs die Gemeinden ja noch nicht wieder!) --Schiwago (Diskussion) 14:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Schiwago, danke dass du dich darum kümmerst.

Ich kann nur mit den Zahlen von 12/2008 dienen: Quedlinburg 21.500 EW, Gernrode 3.765 EW und Bad Suderode 1.801 EW. Quelle: Statistische Ämter des Bundes und Der Länder: "Statistik lokal. Daten für die Gemeinden, kreisfrien Städte und Kreise Deutschlands". (Daten-DVD mit easystat). Düsseldorf 2010.

Vielleicht würde es in diesem Ausnahmefall auch eine Anfrage bei der Stadt Quedlinburg tun. --Krächz (Diskussion) 09:12, 30. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, um eine gewisse Einheitlichkeit zu gewährleisten, würde ich keine Nachfrage bei der Stadt stellen, sondern die letzten greifbaren Zahlen nehmen (2. Halbjahr 2010 des statistischen Amtes) Gernrode 3657, Bad Suderode 1796 und Quedlinburg 21120. Dann passt der Einzelnachweis nicht mehr zu diesen drei Zahlen, der wird ja in der Vorlage automatisch erzeugt. Wir sollten die neuesten Zahlen abwarten und dann mal schauen, wie wir verfahren. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:32, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe es mal auf den Stand von 12/2010 gebracht und behalte das Problem unter Beobachtung. --Schiwago (Diskussion) 10:01, 30. Jul. 2013 (CEST)

Baden-Württemberg

Kann man das mal aktualisieren, bitte???

Ja, man kann;) Wenn denn die DAten vom Statistischen Amt vorliegen ... --Schiwago (Diskussion) 11:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Es liegen schon die Daten vom ersten Quartal 2012 vor.

Ich finde als letzte A I 2-j Bevölkerung der Gemeinden am 30. Juni 2011 (G), zeig uns, wo die neueren Daten zu finden sind. --Schiwago (Diskussion) 12:42, 14. Aug. 2012 (CEST)

(BK)Die Regionaldatenbank ist zwar immer aktueller als das PDF-Dokument Bevölkerungsentwicklung in den Gemeinden Baden-Württembergs (derzeit noch Stand 2010), leider aber im Rahmen dieses Projektes nicht zu gebrauchen, weil man die Zahlen dort einzeln kopieren und in die Einwohnerzahl-Vorlage einfügen müsste. Bitte daher noch etwas Geduld, allzu lange wird es nicht mehr dauern, bis auch das PDF-Dokument mit Stand 2011 vorliegt. --Septembermorgen (Diskussion) 12:46, 14. Aug. 2012 (CEST)

PS: Allerdings liegt ST und RP jetzt für 2011 vor. Ich kann mich die nächsten Tage darum kümmern. --Septembermorgen (Diskussion) 12:48, 14. Aug. 2012 (CEST)

Bevölkerungsentwicklung in den Gemeinden Baden-Württembergs 2011 vom 16. August 2012 müsste es doch sein? Es wird schon auf diversen Städte-Diskussionsseiten ungeduldig nach einer Aktualisierung gefragt. --Sitacuisses (Diskussion) 19:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, es gibt die Zahlen schon ein Weilchen. Ich kümmer mich drum. --Septembermorgen (Diskussion) 19:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Vielleicht könnte sich jemand darum kümmern, der auch Zeit dafür hat? Oder gibt es irgendwo eine Gebrauchsanleitung zum Einbau der Daten, damit das mal in Gang kommt? --Sitacuisses (Diskussion) 00:05, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach: bei dieser Vorlage auf Bearbeiten klicken, diese PDF öffnen und mal eben alle Zahlen aus der PDF in die Vorlage übertragen. Ich wünsche dir viel Spaß! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 08:36, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke, so weit war ich auch noch gekommen (nein, ich hatte zusätzlich auch schon das tatsächlich passende PDF). Meine Frage zielte eher auf die oben von dir zitierten Helferlein. Wenn ich versuche, aus einer PDF-Seite die Ortsspalte zu kopieren und in eine Textdatei einzufügen, dann ist wie von Zauberhand die Reihenfolge durcheinander. --Sitacuisses (Diskussion) 19:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Nur um eventuellen Mißverständnissen vorzubeugen. Es gibt kein Tool, das die Erstellung der BW-Vorlage aus der verlinkten pdf erleichtert, der Aufwand ist daher für jeden Nutzer gleich und für die BW-Vorlage aufgrund der schlecht bis gar nicht formatierten pdf ziemlich hoch, gleiches gilt für RP. Einzige Möglichlichkeit, den Aufwand zu reduzieren, ist auf die Veröffentlichung der EW-Zahlen durch Destatis zu warten ([10]), diese Veröffentlichung --Septembermorgen (Diskussion) 13:20, 14. Okt. 2012 (CEST)

NEU! Es liegen nunmehr die Einwohnerzahlen bereits auf den 31.12.2012 (!) vor. Eine erneute Aktualisierung ist geboten... --Knowledgeispower (Diskussion) 14:23, 3. Aug. 2013 (CEST)

Bitte Link angeben, ich kann bisher an der bekannten Stelle nix finden. (BTW: "geboten" ist gut;) --Schiwago (Diskussion) 23:56, 3. Aug. 2013 (CEST)

hier gibt es alle Gemeinden und Kreise zum 31.12.2012, aber in diesem Format leider noch sehr unhandlich.--Definitiv (Diskussion) 12:13, 4. Aug. 2013 (CEST)

Muss man warten, bis das entsprechendes PDF, das auch in der Vorlage angegeben ist (vorletzte Version), aktualisiert wird. Da das aber selbst mit dieser PDF noch eine arge Fizzelei ist, sollte man besser noch auf die Veröffentlichung durch Destatis am 1. Oktober warten. --Septembermorgen (Diskussion) 12:30, 4. Aug. 2013 (CEST)

Volkszählungsergebnisse

Am 31. Mai 2013 um 11:00 gibt es neue amtliche Einwohnerzahlen für jede Gemeinde und jeden Landkreis [11]. Gibt es schon konkrete Pläne, wie wir das hier handhaben? --Definitiv (Diskussion) 15:46, 22. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst werden die Zensus-Ergebnisse zum Stichtag 9. Mai 2011 veröffentlicht (ob heute für alle Gemeinden, werden wir in Kürze sehen).

Derzeitiger Stand ist die Bevölkerungsfortschreibung zum Stand 31. Dezember 2011, jedoch noch auf der Basis der Volkszählung vom 25. Mai 1987. Diese Zahlen sollen von den Statistischen Landesämtern ab heute mit der Veröffentlichung der Zensusergebnisse nicht mehr verfügbar sein.

Eine neue Bevölkerungsfortschreibung zum Stand 31. Dezember 2011, jedoch dann auf der Basis des Zensus vom 9. Mai 2011, wird es wohl nicht vor September 2013 geben.

Meiner Meinung nach sind die Zensusergebnisse vom 9. Mai 2011 viel interessanter als die von der (alten) Bevölkerungsfortschreibung 2011, und sollten m.E. bis zur Umstellung der Fortschreibung auf die neue Basis vorläufig in die Infoboxen. Ich werde Benutzer:Septembermorgen mal zu dieser Frage alarmieren, um das Vorgehen zu koordinieren, ggf. auch für die anderen Bundesländer.

--Ratzer (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2013 (CEST)

Im Prinzip sind alle Gemeindeergebnisse hier abrufbar, nur sehe ich noch keine Möglichkeit, lange Listen von Gemeinden auf einen Schlag abzurufen, und sehe auch keine Verbindung zum Amtlichen Gemeindeschlüssel. Aber vielleicht wird dazu noch eine Sonderveröffentlichung eingestellt.--Ratzer (Diskussion) 11:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Teilweise gibt es ja erhebliche Unterschiede gegenüber der Fortschreibung auf Basis der alten Volkszählungen, daher wäre es wünschenswert, wenn man die VZ 2011-Ergebnisse verwenden könnte. Aber wie Ratzer schreibt, mit der Zensusdatenbank ist schlecht arbeiten. Ich fürchte, wir müssen daher warten bis die Ergebnisse in für uns brauchbarer Form veröffentlicht werden, oder neue Fortschreibungen auf Basis der VZ 2011 vorliegen. Derweil kann man aber die Zahlen anpassen, die ohnehin von Hand geändert werden, also z. B. Bundeslandartikel oder Tabellen zur Bevölkerungsentwicklung. --Septembermorgen (Diskussion) 12:18, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Vgl-Button könnte uns weiterhelfen [12], sobald er mit der Funktion hinterlegt ist, die im Infotext (Kurzanleitung) dazu beschrieben ist. Z.Z. hat er aber noch keine Funktion. --Septembermorgen (Diskussion) 12:36, 31. Mai 2013 (CEST)

Für Länder, kreisfreie Städte und Landkreise liegen die neuen fortgeschriebenen Zahlen für den 31.12.2011 immerhin vor--Definitiv (Diskussion) 12:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Wir brauchen die Zahlen in einer Form, mit der man die Vorlagen aktualisieren kann. Einzelabruf von Gemeinden aus der Zensusdatenbank oder ein Pdf das nur bis auf Ebene der Landkreise geht hilft nicht weiter. Mittlerweile habe ich aber gefunden, was wir brauchen: [13], damit kann man die Vorlagen aktualisieren. --Septembermorgen (Diskussion) 12:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Großartiger Fund, danke. In der Fußnote zur Einwohnerzahl der Infobox müsste m.E. noch klar eine Erläuterung zur neuen Basis Zensus 2011 auftauchen.--Ratzer (Diskussion) 14:20, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Bayerische Gemeindedatei die nach geringfügiger Verwurschtelung sicher auch verwendet werden könnte, hat zusätzlich noch die Ergebnisse des Zensus vom 09. Mai 2011 selber - sind die für die WP-Zwecke auch irgendwie interessant, ggf. als zusätzliches Datum in den Gemeinde-Infoboxen?--Ratzer (Diskussion) 15:26, 31. Mai 2013 (CEST)

Imho nicht in der Infobox selbst, aber für die Tabellen mit der Bevölkerungsentwicklung. Dort sollte das VZ-Ergebnis rein, wenn solche Tabellen vorhanden sind. Falls Du ebenfalls Vorlagen aktualisieren willst: Ich fange nachher damit an und zwar von unten (Thüringen) nach oben. --Septembermorgen (Diskussion) 15:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Jetzt hatte ich gerade alles fertig für die Bayern-Vorlage, oder so dachte ich, um dann dortselbst mit Horror festzustellen, dass da auch die Landkreise und Regierungsbezirke eigene Einträge hatten. Die 71 Landkreise jetzt selber zu aggregieren ist mir vorläufig zu mühsam, bis ich sie woanders finde oder reinkopiere...--Ratzer (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2013 (CEST)

wieso werden die einwohnerzahlen nicht eigentlich jetzt in wikidata eingefügt und von da aus dann ins wikipedia so wie es immer gesagt/geplant wurde? --Kenji (Diskussion) 15:38, 31. Mai 2013 (CEST)

Die Funktionalität von Wikidata ist, was die Masseneingabe von Daten betrifft, soweit ich erkenne kann leider noch nicht so ausgereift, dass man die Daten jetzt schon auf Wikidata auslagern könnte. Die Einwohnerzahlen sind aber schon vorgemerkt für Wikidata. --Septembermorgen (Diskussion) 15:42, 31. Mai 2013 (CEST)

Daten zu den Kreisen findet man in der Excel-Datei hier: "Bevölkerung am 31.12.2011 nach Kreisen, Geschlecht und Staatsangehörigkeit - Ergebnisse auf Grundlage des Zensus 2011" --alexrk (Diskussion) 12:10, 1. Jun. 2013 (CEST)

Moin und Prima, dass ihr so kurz nach der „Zensus 2011“ Veröffentlichung schon die Infoboxen der Städte und Gemeinden aktualisiert habt. Vielen Dank dafür. Dann aber noch zwei Anregungen:

a) Der Einzelnachweis auf die Exceldatei wird beim Firefox nicht richtig ausgeführt, weil nach der Dateiextension xls noch weiterer Text kommt. siehe den Link https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/LaenderRegionen/Regionales/Gemeindeverzeichnis/Administrativ/Aktuell/Zensus_Gemeinden.xls;jsessionid=948E2C1788A5F7C552E46C9158817D86.cae2?__blob=publicationFile

Beim Internet Explorer und bei Chrome gibt es keine Probleme, da wird einem gleich die Datei angeboten.

b) In der Hilfe zum Einzelnachweis (Hilfe dazu) sollte man m.E. auch nochmal auf das Thema Zensus2011 hinweisen. VG --WHVer (Diskussion) 20:31, 2. Jun. 2013 (CEST)

Bei mir (Firefox 21.0, die aktuellste Version) tritt das Problem nicht auf, die XLS-Datei wird unmittelbar geöffnet. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 23:09, 2. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe ebenfalls Firefox 21.0. --WHVer (Diskussion) 23:24, 2. Jun. 2013 (CEST)

Schätze, dass sowas an den Firewalleinstellungen liegen kann. --Septembermorgen (Diskussion) 12:33, 4. Aug. 2013 (CEST)

Stadtstaaten

In den Stadtstaaten Hamburg und Berlin haben wir noch das Problem, das die Fortschreibung (für die Stadtteilebene) noch etwas dauert. In Bremen wurden jetzt die nicht-fortgeschriebenen Basisdaten vom 9.5.2011 verwendent, Berlin und Hamburg stehen noch aus. Habe beim Amt für Statistik Berlin-Brandenburg nachgefragt und auch netterweise schnell eine Antwort erhalten:

"Voraussichtlich veröffentlichen wir im Juni 2013 6/2012 und im August 2013 12/2012 [die vereinfachte Fortschreibung (Gemeinden nach Geschlecht (männlich/weiblich) und Staatsbürgerschaft (deutsch/ausländisch))]. Im ersten Quartal 2014 wird es dann voraussichtlich die um Altersjahre erweiterte Fortschreibung mit Stand 31.12.2011 geben, diese Fortschreibung mit Stand 31.12.2012 wird es voraussichtlich im August 2014 geben."

Ich bin der Meinung, wenn es tatsächlich nur noch ein paar Tage oder Wochen dauert, können wir in Berlin auch warten, bis die fortgeschriebenen Daten für 6/2012 vorliegen. --alexrk (Diskussion) 13:54, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wovon reden du bzw. das Amt, von Städten oder von Stadtteilen? Außerdem gibt es für die Städte Bremen und Bremerhaven sehr wohl schon die zum 31.12.11 fortgeschriebenen Zahlen, genau wie für die Stadt Berlin und alle anderen deutschen Gebietseinheiten ab Gemeinde aufwärts. Hamburg hat sogar schon bis Juni 2012 fortgeschrieben.--Definitiv (Diskussion) 14:06, 3. Jun. 2013 (CEST)

Erstmal von Bezirken. Ortsteile sind eh wieder eine andere Geschichte, die werden auf einer anderen Grundlage (dem Melderegister) erhoben und haben noch nie 100% zu den Bezirksdaten gepasst. Wenn in dem Zuge auch die Ortsteildaten verbessert werden sollten, umso besser. Aber zumindest die Bezirksdaten sollten konsistent mit denenen der gesamten Stadt sein. Sonst ist es nur eine Verschlimmbesserung, wenn da Alles vorn und hinten nicht zusammenpasst. Die Vorlage gibt so eine Unterscheidung mW. auch nicht her. Die Alternative wäre, die Ausgangsdaten vom Stichtag 9.5.2011 zu nehmen, was ich aber nicht für sehr wünschenswert halte, da das ja quasi "nur" die Rohdaten eines Stichtages sind, die sich mit den übrigen Daten, die überlicherweise auf Jahre bzw. Jahresquartale bezogen sind, nicht unbedingt vergleichen lassen. Ergo wäre es meiner Meinung nach auch OK, einfach etwas auf die fortgeschriebenen Zahlen des Landesamtes zu warten, sofern es nur eine Sache von Tagen oder Wochen ist. Ansonsten müssten wir überlegen, entweder die nicht sehr vorteilhaften Rohdaten des Stichtages zu nehmen oder für die Stadt andere Daten als für die Bezirke zu verwenden (ebenfalls unschön). In Anbetracht der Tatsache, dass die Daten ohnehin immer veraltet sind, müssen wir das jetzt aber nicht übers Knie brechen, nur weil da grad ein Medienzirkus drum veranstaltet wird. Wichtiger als der Medienhype ist mE. Datenkonsistenz. (Für Hamburg gibt es soweit ich sehen kann auch noch keine fortgeschriebenen Zahlen.) --alexrk (Diskussion) 15:34, 3. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Alexrk2, die 05/2011er Zensus - Daten sind nicht "Rohdaten", die etwa noch zu bereinigen sind, es sind die "besten Daten" die es seit 1/4 Jahrhundert und für das nächste Jahrzehnt geben kann! Sie sind nur nicht mehr sooooo aktuell. Mit jeder Fortschreibung werden die Daten jetzt wieder "etwas schlechter" (schlecht im Sinne der Authentizität), dafür aber aktueller. Insofern sind Fortschreibungen "guter Daten" unterm Strich stets das "Beste zur Verfügungstehende" und die Originalerhebungen wären von Zeit zu Zeit entsprechend anzupassen, aber zunächst ist das Original das allerbeste was es geben kann. Nur das Argument "nur noch wenige Tage" läßt mich Dir hier zustimmen, bei 2 Monaten wäre ich anderer Meinung. Also hoffen wir am besten, es kommt auch pünktlich! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:41, 12. Jun. 2013 (CEST)

Die zensusbasierten Daten für Berlin und seine Bezirke zum 31.12.2012 sind jetzt veröffentlicht und können eingearbeitet werden: [14] --Definitiv (Diskussion) 10:58, 17. Jul. 2013 (CEST)

Die zensusbasierten Daten für Hamburg und seine Bezirke zum 31.12.2012 sind jetzt veröffentlicht und können eingearbeitet werden: [15] --Definitiv (Diskussion) 10:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

Niedersachsen 2011 vs 2012

Ich denke ich habe Schwierigkeiten zu folgen, was jetzt die richtige Quelle für dien Einwohnerzahlen ist. Mir fiel allerdings auf, dass u.a. Niedersachsen noch Zahlen vom 31.12.2011 verwendet, wo viele andere Bundesländer schon auf 2012 sind. A I 2 - hj 1 / 2012 Bevölkerung der Gemeinden am 30. Juni 2012 - korrigierte Version vom 03.12.2012 Aeroid (Diskussion) 12:51, 24. Okt. 2013 (CEST)

Die Juni12-Zahlen aus dem genannten Dokument sind heute ungültig, da sie nicht zensusbasiert waren. Es gibt aber mittlerweile zensusbasierte Zahlen für Niedersachsen für den 31. Dezember 2012; die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NI ist jetzt entsprechend aktualisiert.--Definitiv (Diskussion) 17:43, 4. Nov. 2013 (CET)

PDF? XLS?

Im Artikel Löcknitz fiel mir auf, daß der Linktext zu den eingebundenen Einwohnerzahlen (wie wird das gemacht?) folgendermaßen lautet: "↑ Statistisches Landesamt M-V – Bevölkerungsentwicklung der Kreise und Gemeinden 2012 (PDF) (Einwohnerzahlen in Fortschreibung des Zensus 2011) (Hilfe dazu)". Bei Klick auf den Weblink öffnet sich, wie man vorher schon erkennen kann, ein XLS-Dokument, kein PDF. Wie das? --Tommes ^✉ 00:31, 28. Dez. 2013 (CET)

Hab's korrigiert. Danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 00:35, 28. Dez. 2013 (CET)

Aktualisierung der Einwohnerzahlen einmal jährlich ??

Heute ist der 1. Februar 2014 auf der Projektseite heißt es:

"Aktualisierung der Einwohnerzahlen einmal jährlich mit dem Stand zum 31. Dezember des Vorjahres"

--178.12.146.121 00:10, 1. Feb. 2014 (CET)

zitierter Text der Projektseite ist seit 2. Februar 2014 geändert --178.0.93.137 01:49, 3. Feb. 2014 (CET)

Angesichts deiner eloquenten Formulierungskunst wird dir sicher bald geholfen werden. Fragt sich nur, wobei.--Definitiv (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2014 (CET)

Vermutlich war nicht klar, wann das erfolgt: meist liegen die Daten im Juli/August des Folgejahres vor. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 12:29, 1. Feb. 2014 (CET)

@Schiwago, Danke

@Devinitiv, problematisch ist doch, dass der Aktualisierungsprozess (Termin) auf der Projektseit genau so (eloquent) formuliert ist: "Stand zum 31. Dezember des Vorjahres" würde ich aktuell als 31. Dezember 2013 interpretieren.

Wenn ich über die automatisch generierte Fußnote zur Einwohnerzahl (aus der Infobox Gemeinde in Deutschland) zur Quelle der Daten (in meinem Beispiel Landesamt Hessen) gelange, so liegen dort schon aktuellere Zahlen (vom 30.06.2013) vor. Die selbe Fußnote generiert als Hilfe einen Link auf diese Projektseite, wo ich aber keine Aufklärung über die Hintergründe der Verzögerung erfahre. Liegts an der Bereitstellung der Rohdaten durch die Ämter? Schiwagos Antwort deutet ja sowas an. Andererseits liegen doch schon aktuellere Veröffentlichungen vor. Braucht die Erzeugung der Metadatenvorlagen ein halbes Jahr?--178.8.27.2 19:18, 1. Feb. 2014 (CET)

Naja, es kommt immer darauf an, wie man das Gelesene interpretiert. Und da ist wohl auch schon mal der Wunsch der Vater des Gedankens.

Nach deiner Lesensart müsste am 1. Januar jeweils die Zahl vom 31. Dezember - also vom Vortag - in den Artikeln stehen. Ich lese es aber so, dass einmal im Jahr (das kann auch im September oder Oktober sein) eine neue Einwohnerzahl eingetragen wird, und das ist die vom 31. Dezember des Vorjahres. MfG Harry8 20:39, 1. Feb. 2014 (CET)

Ich habe mal einen klärenden Satz ergänzt;) --Schiwago (Diskussion) 23:27, 1. Feb. 2014 (CET)

Der oben erwähnte 31. Dezember 2013 ist dort als Interpretation bezeichnet, was impliziert, dass andere Interpretationen möglich und zulässig sind. Fakt ist aber, dass in der Tabellenspalte "Stand Metadatenvorlage" alle Einträge, mit Ausnahme Berlin, länger als ein Jahr - und damit hinter dem selbstformulierten Anspruch - zurück liegen.

Die von Harry8 angebotene Interpretation, dass beispielsweise im September oder Oktober neue Einwohnerzahlen vom 31. Dezember des Vorjahres eingetragen würden, (auch wenn es zwischenzeitlich aktueller Veröffentlichungen gibt(?)) erscheint mir absurd.

Mir ist leider nicht bekannt, ob bspw. die Zahlen die Hessen mit (30.06.2013) bezeichnet von dort auch zeitnah veröffentlicht wurden/werden. Gut wäre es, wenn der Aktualisierungsprozess auf der Projektseite, die ja als Hilfe angeboten ist, nachvollziehbar dargestellt würde.

Ich möchte das Thema hier nicht zu hoch hängen. Mglw. "erklärt" Harry8's Interpretation, wie es tatsächlich zustande kommt, dass die "aktuellen" Zahlen über ein Jahr alt sind. Was ich davon halte, habe ich hoffentlich deutlich gemacht.

Vielleicht wirkt meine Einlassung ja als Ansporn an jene, die mehr Kompetenz besitzen als ich, diesen Verzug zu abseitigen. In diesem Sinne, Dank an alle, die dies zur Kenntnis nehmen, und den Aktualisierungsvorgang beschleunigen. MfG

Ps. @Schiwago, lese gerade Deine Bemerkung zur Veröffentlichungspraxis der Ämter, während ich hier noch schreibe. Werde aber nicht so recht schlau daraus. Ich bin in dieses Thema doch nur hereingerutscht, weil mir auffiel dass aktueller Zahlen vorliegen. (Liegt vielleicht am Veröffentlichungstermin der Hessen im Sommer.) Trotzdem Danke für alle Bemühungen. --178.8.27.2 00:57, 2. Feb. 2014 (CET)

Was ist an dem Abschnitt: Nach einigen Diskussionen der in diesem Bereich hauptsächlich tätigen Autoren ist, gemessen an den sonstigen Aktivitäten in den einzelnen Ortsartikeln, die Aktualisierung der Einwohnerzahlen einmal jährlich mit dem Stand zum 31. Dezember des Vorjahres ausreichend. Die Statistischen Ämter der Länder veröffentlichen die Daten etwa ab Juni für das jeweilige Vorjahr, ab dann werden die Listen der Metadatenvorlagen korrigiert. (Bearbeitungsstand siehe in der Tabelle unten.) nun noch missverständlich? Hier ist jetzt für mich aber EOD. --Schiwago (Diskussion) 01:02, 2. Feb. 2014 (CET)

@Schiwago, ich habe formuliert, dass "ich nicht so recht schlau werde" und verschiedentlich anklingen lassen, dass ich recht unbedarft über ein Hilfsangebot auf die Projektseit gestossen bin. Ich blicke also aus der Perspektive eines nicht in die Abläufe der Datenaktualisierte involvierten. Im übrigen war ich schon mit Deiner obigen Antwort recht zufrieden, habe mich dann aber durch die Beiträge anderer zu weiteren Ausführungen hinreißen lassen.

Irreführen für mich ist in der Tat die Formulierung: "Aktualisierung der Einwohnerzahlen einmal jährlich mit dem Stand zum 31. Dezember des Vorjahres", die eben nicht meiner eloquenten Kunst entsprang.

Mein Mißverständnis lag wohl darin begründet, dass ich aus der Formulierung "einmal jährlich" schloß, die Zahlen könnten nicht älter als ein Jahr sein, und die Formulierung "31. Dezember des Vorjahres" aktuell in der Tat mit "31. Dezember 2013" übersetze.

Da ich mir vorstellen könnte, dass es anderen Unbedarften ähnlich geht, möchte ich mal als Vorschlag zur Güte den Versuch unternehmen mir selbst eine Erklärung zu basteln.

Mir ist allerdings ein bisschen unwohl dabei, weil dies Spekulatives beinhaltet und meine eigene Kompetenz übersteigt. Bspw. läuft meinem Erklärungsansatz wie Euren Antworten zuwider, dass für Berlin deutlich aktuellere Zahlen Verwendung finden.

PS. Falls meine Veränderungen keinen Anklang finden, dann verwerft sie. Nur bitte: es ist oftmals die unterschiedliche Perspektive die ein Mißverständnis provoziert. Ich hoffe mal auf ein gütliches EOD. MfG --178.0.93.137 03:54, 2. Feb. 2014 (CET)

Noch ein Nachtrag zur Sache, die Lieferung der Jahresendedaten erfolgt keineswegs "im Juni" des Folgejahres, sondern ist ein tröpfelnder Prozess, bei dem manche Statistikämter deutlich früher als Juni liefern und die Statistikämter anderer Länder ein extrem tranfunzeliges Verhalten zeigen und erst im Herbst kommen. Man schaue sich bloß an, zu welchen unterschiedlichen Daten im Verlauf des vorigen Jahres die Metadaten-Dateien für die verschiedenen Länder aktualisiert wurden. Das lag nicht daran, dass hier gepennt wurde, sondern weil es z.T. die Daten für manche Länder nicht eher in einem verwertbaren Format gab.--Definitiv (Diskussion) 10:35, 2. Feb. 2014 (CET)

Wikidata

gibt es eine Möglichkeit die Einwohnerzahlen der Gemeinden mit Referenz in die jeweiligen Datensätze zu verlinken?--Oursana (Diskussion) 11:55, 16. Aug. 2015 (CEST)

Zahlen für Hessen

Hallo,

mir stellt sich die generelle Frage, wann die Zahlen aus Hessen (http://www.statistik-hessen.de/themenauswahl/bevoelkerung-gebiet/regionaldaten/bevoelkerung-der-hessischen-gemeinden/index.html z. B.) aktualisiert werden? Die Stadt Gießen z. B. hat ca. 6 000 EW mehr als 2013, was sie über die 80 000er-Marke und weiter nach vorne in den Groß- und Mittelstädtenlisten katapultiert. MfG

Oh, ist gerade archiviert worden: ich zitiere mal " die Lieferung der Jahresendedaten erfolgt keineswegs "im Juni" des Folgejahres, sondern ist ein tröpfelnder Prozess, bei dem manche Statistikämter deutlich früher als Juni liefern und die Statistikämter anderer Länder ein extrem tranfunzeliges Verhalten zeigen und erst im Herbst kommen." war bis vor Kurzem hier zu lesen. Einfach mal im stat. Amt beschweren. Gruß. --Schiwago (Diskussion) 20:51, 11. Sep. 2015 (CEST)

Oder loben statt zetern, denn Hessen ist in diesem Jahr eines der ersten Länder: Jahresendezahlen 2014 --Definitiv (Diskussion) 23:59, 11. Sep. 2015 (CEST)

Update ist fertig. --Schiwago (Diskussion) 16:57, 14. Sep. 2015 (CEST)

Zahlen für TH

Hallo, für Thüringen gibt es mitterweile die Einwohnerzahlen zum 31.12.2014.[16] Kann die bitte jemand aktualisieren? Danke und Gruß, --Arnd (Diskussion) 13:01, 7. Sep. 2015 (CEST)

done --Schiwago (Diskussion) 14:59, 7. Sep. 2015 (CEST)

Danke Schiwago für die schnelle Bearbeitung. --Arnd (Diskussion) 15:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Schiwago, der entsprechende Einzelnachweis sieht etwas deformiert aus:"– Bevölkerung der Gemeinden, Gemeinschaftsfreie Gemeinde, erfüllende/beauftragende Gemeinden, Verwaltungsgemeinschaft/Mitgliedsgemeinden in Thüringen". Zumindest der Gedankenstrich ist da Fehl am Platze. Gruß, --Arnd (Diskussion) 09:05, 15. Sep. 2015 (CEST)

So besser? Danke für den Hinweis. --Schiwago (Diskussion) 09:10, 15. Sep. 2015 (CEST)

Na klar. Danke nochmal. --Arnd (Diskussion) 09:37, 15. Sep. 2015 (CEST)

Warendorf - unplausible Einwohnerzahl

Für die Stadt Warendorf ist die Einwohnerzahl per 31.12.2014, basierend auf "Zensus", mit 19.085 angegeben. Dies entspricht in etwa der Hältfe der momentanen Einwohnerzahl. In der entsprechenden Zensus-Tabelle (http://www.it.nrw.de/statistik/a/daten/bevoelkerungszahlen_zensus/zensus_rp5_dez14.html) ist die GESAMT-Zahl der Einwohner mit 36.972 angegeben. In der Spalte daneben steht unter "darunter weiblich" die Zahl 19.085. Da scheint man beim Zugriff auf die Quelle in der Spalte "verrrutscht" zu sein. Wie lässt sich ein derartiger "automatisierter" Fehler korrigieren?

Danke für den Hinweis, habs in Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NW korrigiert.--Definitiv (Diskussion) 12:23, 9. Okt. 2015 (CEST)

Neue Zahlen für NRW liegen vor.

Wann werden die Einwohnerzahlen von NRW eingepflegt? --Tfjt (Diskussion) 21:25, 24. Sep. 2015 (CEST)

Auch für RP sind die Daten des LA f. Statistik vom 31.12.2014 vorliegend..... Danke, --Filiusque (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2015 (CEST)

Aktualisierung von BW, RP und ST auf 2014

Zunächst vielen Dank an alle Mitarbeiter des Projekts für die freiwillige Arbeit. Seit einiger Zeit gibt es alle Daten für 2014. Sind die ausstehenden drei Vorlagen in Arbeit? Wann rechnet ihr mit dem Abschluss? Grüße --Diwas (Diskussion) 12:38, 9. Dez. 2015 (CET)

Bitte Links für auswertbare Tabellen der drei genannten Länder nennen. Die bloße Information "gibt es alle" reicht leider nicht.--Definitiv (Diskussion) 13:06, 9. Dez. 2015 (CET)

Mit auswertbar meinst du, dass man nicht erst copy&pasten, zusammenstückeln, umständlich in Spalten aufteilen und den Gemeindeschlüssel zuordnen muss, um daraus die Aktualisierung zu erzeugen. Dann ist es natürlich sehr schade, dass die Landesämter nachdem sie nun endlich die Zahlen zusammen haben, diese nicht auch auswertbar bereitstellen. --Diwas (Diskussion) 14:07, 9. Dez. 2015 (CET)

copy&pasten, zusammenstückeln, in Spalten aufteilen und den Gemeindeschlüssel zuordnen ist mit etwas Excel-Geschick alles kein Problem. Die meisten Metadaten für die Flächenländer entstehen so. Es geht erstmal nur um irgendeine Quelle in Tabellenform, insbesondere für RLP mit seiner riesigen Zahl von Gemeinden. Sachsen-Anhalt ist mit etwas Fleiß ja sogar manuell machbar, dort gibts nicht mehr wirklich viele Gemeinden. --Definitiv (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2015 (CET)

www.statistik.rlp.de bietet in der dritten Zeile Bevölkerung der Gemeinden, eine PDF-Datei mit der Tabelle T6 Bevölkerung und Bevölkerungsbewegung am 31.12.2014 nach Landkreisen, Verbandsgemeinden und Gemeinden. --Diwas (Diskussion) 14:41, 9. Dez. 2015 (CET)

BW, ST sowie RLP auf Basis des genannten pdf erledigt.--Definitiv (Diskussion) 10:54, 11. Dez. 2015 (CET)

Ich danke dir. --Diwas (Diskussion) 20:57, 11. Dez. 2015 (CET)

Volkszählung 1939 Siegen

Laut Siegen#Einwohnerentwicklung waren es 40.000, laut Einwohnerentwicklung von Siegen#Von 1901 bis 1974 waren es 40.269 und laut Liste der Großstädte in Deutschland#Heutige Mittelstädte waren es 37.622. Habt ihr die Erklärung für die Abweichungen parat? --Diwas (Diskussion) 01:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Erklärung für 40.269 vs. 37.622 findet man hier. Zur Interpretation der beiden verschiedenen Zahlen siehe die Fußnote auf dieser Seite, demnach waren die 40.269 das was wir heute unter der amtlichen Einwohnerzahl verstehen. --Definitiv (Diskussion) 09:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Danke, Definitiv. Da scheint durchgängig die ständige Bevölkerung in der Spalte eingetragen zu sein. @Dr.cueppers: Kannst du das bestätigen? Dann sollte das in der Fußnote erläutert werden. --Diwas (Diskussion) 22:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Ja; ich habe seinerzeit genau dieses Heft für Volkszählung 1939 ausgewertet. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Aber dabei die "falsche" Spalte ausgewertet. Die Größe "Ständige Bevölkerung" ist eine kriegsbedingte Besonderheit und wurde weder vorher noch nachher bei Volkszählungen verwendet. Siehe auch diese Seite im selben Statistischen Jahrbuch, die eigentliche und amtliche Einwohnerzahl steht immer in der Spalte "Wohnbevölkerung". Für Siegen 1939 ist 40.269 richtig, wenn man vorher (1933) und nachher (1950 etc) auch Volkszählungsdaten verwendet.--Definitiv (Diskussion) 12:30, 19. Jan. 2016 (CET)

Einwohnerzahlen von Stadtteilen

In den Artikeln Oestrich und Mittelheim, beides Stadtteile von Oestrich-Winkel, wurden Einwohnerzahlen aus Quellen der Feuerwehr oder des Einwohnermeldeamts eingefügt. Wie werden Einwohnerzahlen in Stadtteilen gehandhabt, die nicht automatisch über die Daten vom Stat. Landesamt gepflegt werden? Bleiben wir in solchen Fällen bei belegbaren Quellen (wie der Stadtchronik von 1970)? Danke --Tuluqaruk (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2016 (CET)

Soweit die Zahlen (wie in diesen Fällen?) nicht außerhalb der Wikipedia veröffentlicht wurden, ist sowas wegen Belegpflicht eher ungünstig. Ansonsten und sofern außerhalb der Wikipedia veröffentlicht gehen aber auch Quellen wie z. B. Internetauftritte der Gemeinden und es gibt keinen Grund auf alte Zahlen der statist. Ämter zurückzugreifen. Solche Quellen sind oft die einzig verfügbaren mit aktuellen Zahlen und werden häufig verwendet. --Septembermorgen (Diskussion) 22:02, 18. Feb. 2016 (CET)

Zahlen für 2015

Hallo zusammen, die neuen Zahlen für Thüringen sind da. Ich bitte um Aktualisierung der Daten. Vielen Dank, --Arnd (Diskussion) 17:03, 14. Jul. 2016 (CEST)

Mach mal.--Definitiv (Diskussion) 18:31, 14. Jul. 2016 (CEST)

erledigt. --Septembermorgen (Diskussion) 21:02, 14. Jul. 2016 (CEST)

Super, danke. Dieses Jahr sind einige Länder deutlich schneller als früher, diese Woche haben auch NRW, Brandenburg und Sachsen Jahresendezahlen veröffentlicht.--Definitiv (Diskussion) 22:48, 14. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank an Septembermorgen. --Arnd (Diskussion) 22:52, 14. Jul. 2016 (CEST)

RP ist ebenfalls veröffentlicht. Ich mach mich mal an die Vorlage: Kann aber 2 bis 3 Tage dauern. --Septembermorgen (Diskussion) 20:42, 1. Aug. 2016 (CEST)

Wikidata

Spricht was dagegen die Daten komplett in Wikidata zu überführen? Keine Angst will hier nix ändern, aber dort liegen die Daten sehr bruchstückhaft vor. Kann ich gern machen, wollter nur mal checken obs die Diskussion schon und es da Argumente gegen gab. --Aeroid (Diskussion) 23:24, 13. Nov. 2016 (CET)

Gegen's überführen spricht wahrscheinlich nichts (evtl. müsste man im Zusammenhang mit Wikidata auf WP:URF nochmal § 4 UrhG zu Datenbankwerken abklären. Hier werden ja Daten der statistischen Landesämter und des statistischen Bundesamtes genutzt). Dagegen die Daten hier aus Wikidata zu nutzen spricht im Moment noch, dass Wikidata die Funktiionalität der Metadatenvorlagen noch nicht voll ersetzen kann. --Septembermorgen (Diskussion) 23:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Ersteres hatte ich befürchtet, zweiteres ist mir bewusst, war aber auch nicht mein Ziel. Dann versuche ich mal auf WP:URF mein Glück. Danke. --Aeroid (Diskussion) 18:08, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jetzt WD soweit mal für Niedersachsen vorbereitet. D.h. es gib ein komplettes Mapping der aktuellen Gemeindeschlüssel und WD-Entities für Niedersachsen zum 1.Nov 2016. Ergebnis unter: Gemeindeschlüssel DE-NI (SPARQL). Ich würde jetzt mal einen Import aus der Meta-Daten-Vorlage DE-NI machen. --Aeroid (Diskussion) 13:33, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist ok. Du könntest mir vielleicht mal die Details zum Massenimport nach Wikidata erklären, Aktualisierungs-, und Änderungsbedarf wäre auch für andere Daten vohanden. --Septembermorgen (Diskussion) 18:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Sachsen verzögert sich

zur Kenntnisnahme. Gruß, -- hgzh 11:11, 8. Feb. 2017 (CET)

Herzlichen Dank für den Hinweis. Dann müssen wir uns diesmal in Geduld üben. MfG Harry8 11:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Scriptfehler

Wer betreut wo das Script, das Einwohnerzahlen in die Infobox der Gemeinden übernimmt? Das Script hat ein Problem bei Änderung des Amtlichen Gemeindeschlüssels - wenn 2018 ein neuer Gemeindeschlüssel genutzt wird und das Script nur die alten Daten von 2015 mit altem Schlüssel kennt, dann verursacht das hässliche Fehlermeldungen. Beispiel 07232502 Brimingen. Wie kan man das korrigieren? --Traut (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2018 (CET)

Das kann man händisch korrigieren. MfG Harry8 17:09, 22. Feb. 2018 (CET)

2016

Schon gesehen, dass Bayern Zahlen hat? https://www.statistikdaten.bayern.de/genesis/online/data --Diwas (Diskussion) 01:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Wird gleich aktualisiert. --Septembermorgen (Diskussion) 14:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Berlin und Brandenburg haben auch veröffentlicht. [17]. Baden-Württemberg auch, aber bisher offenbar nur per Einzelabfrage [18]. --Definitiv (Diskussion) 10:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Die Daten für Hessen liegen offenbar auch vor: https://statistik.hessen.de/sites/statistik.hessen.de/files/BevGem_311216.xlsx --Flibbertigibbet (Diskussion) 14:23, 16. Jan. 2018 (CET)

ebenso Schleswig-Holstein [19] und NRW [20]. Saarland ist erledigt. --Definitiv (Diskussion) 15:34, 16. Jan. 2018 (CET)

Die Zahlen für NRW sind unvollständig, sechs Städte und Gemeinden fehlen. Für unsere Zwecke lässt sich das zwar in vier von sechs Fällen durch Differenzbildung beheben. Im Falle von Borgentreich und Bad Driburg ist das nicht möglich, weil die zum selben Kreis gehören. --Septembermorgen (Diskussion) 20:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Auch in den anderen Fällen kannst du natürlich nicht einfach die Differenz bilden und davon ausgehen, dass ein korrekter Gemeindewert zwar existiert, aber nicht veröffentlicht wurde. Die geklammerten Kreis- und Landeswerte können sich alle noch ändern, nachdem die fehlenden Gemeindewerte endgültig festgestellt worden sind. Diese unterliegen offenbar alle noch einer Nachprüfung.--Definitiv (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2018 (CET)

Ok, warten wir ab und hoffen dass das statistische Landesamt die Probleme mit den Melderegistern bald behebt. --Septembermorgen (Diskussion) 22:10, 16. Jan. 2018 (CET)

Ihr kennt sicher schon die Zahlen der Gemeinden Sachsens: https://www.statistik.sachsen.de/download/010_GB-Bev/Bev_Z_Gemeinde_akt.pdf --Diwas (Diskussion) 21:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Es fehlen bloß leider noch die Zahlen für die sächsischen Verwaltungsgemeinschaften, die kommen nämlich auch in die Metadaten.--Definitiv (Diskussion) 21:25, 22. Jan. 2018 (CET)

Die werden nicht vom stat. Landesamt veröffentlicht, sondern werden ermittelt indem die EWZ der Mitgliedsgemeinden aufaddiert werden. Die dafür notwendigen VG-Schlüssel sind alle im amtlichen Gemeindeverzeichnis von Destatis den Gemeinden zugeordnet enthalten. Gibt's zu Sachsen nur ein Pdf oder evtl. auch eine XLS-Datei? --Septembermorgen (Diskussion) 21:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Hab sie aktualisiert, ging auch so ganz gut. --Septembermorgen (Diskussion) 23:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Ist die Aktualisierung der Vorlagen für BW und RP in Arbeit oder fehlen noch auswertbare Listen oder anderes? --Diwas (Diskussion) 00:33, 4. Mär. 2018 (CET)

Ist Definitiv erledigt, danke. --Diwas (Diskussion) 22:03, 17. Mär. 2018 (CET)

Bitte korrigieren

Hallo an die Betreuer des Sachgebietes: Die angegebene Adresse unter Übersicht ... für Baden-Württemberg ist nicht mehr korrekt oder mindestens nicht mehr präzise. Gruß --Schuhmacher (Diskussion) 16:57, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe es geändert. Man muss auf Auswahlmenu klicken. MfG Harry8 23:58, 12. Jun. 2018 (CEST)

Niedersachsen

Quelle für die Einwohnerzahlen ist seit 2014 das Landesamt für Statistik Niedersachsen, bitte die Vorlage entsprechend ändern. --Hannover86 (Diskussion) 15:11, 14. Aug. 2018 (CEST)

Landesamt für Statistik Niedersachsen

Liebe Leute, Der Quelltext für die Metadatenabfrage für Niedersachsen scheint immernoch nicht aktualisiert worden zu sein. Hier einmal der Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Metadaten_Einwohnerzahl_DE-NI&action=edit Es geht lediglich darum den Namen von "Landesbetrieb für Statistik und Kommunikationstechnologie Niedersachsen" in Landesamt für Statistik Niedersachsen zu ändern, da seit 2014 so die offizielle Bezeichnung ist. Der Link ist ansonsten korrekt und verlinkt auch die richtigen Ergebnisse - es geht nur um Konsistenz hinsichtlich der Überprüfung. Leider verfüge ich selber über keinen Wikipediaaccount, mit dem ich die Änderung vornehmen könnte. Vielen Dank schonmal! (nicht signierter Beitrag von 2001:638:607:205::30 (Diskussion) 14:52, 16. Aug. 2018 (CEST))

Erlederitzt, Danke für den Hinweis! --Schiwago (Diskussion) 15:19, 16. Aug. 2018 (CEST)

NRW-Dilemma

Da NRW weder willens noch fähig scheint, die Einwohnerzahlen zum 31.12.16 für die sechs fehlenden Gemeinden (Schöppingen, Kerken, Unna, Hemer, Bad Driburg und Borgentreich) zeitnah nachzureichen, müssen wir jetzt irgendwie eine praktikable Zwischenlösung finden.

Vorschlag: Die Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-NW wird normal aktualisiert, bloß bei den sechs Problemgemeinden werden die nächstaktuellen bekannten amtlichen Zahlen, nämlich die vom 30.6.16 eingetragen. In den Infoboxen der sechs Gemeinden wird vorübergehend händisch das Datum "30. Juni 2016" händisch eingetragen, da sonst dort automatisch "31. Dezember 2016" erscheint. Ebenso entsprechende Zusatzbemerkungen in den jeweiligen Kreisartikeln, wo ja auch die Metadaten für die Mitgliedsgemeinden angezogen werden. Sobald NRW zu Potte kommt, kann das dann alles wieder in den Normalzustand zurückversetzt werden. Meinungen/Gegenvorschläge?--Definitiv (Diskussion) 14:38, 23. Feb. 2018 (CET)

Zustimmung. MfG Harry8 16:03, 23. Feb. 2018 (CET)

Ok, mit „Stand“ und „Einwohner“ zusammen in der Infobox eingetragen lässt sich die Metadatenvorlage überschreiben (war mir da nicht mehr sicher). Muss also beides direkt in die Infoboxen der beroffenen Gemeinden. Bin mit der Vorgehensweise auch einverstanden. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 22:34, 23. Feb. 2018 (CET)

Ist jetzt so realisiert, damit die Bevölkerungsdichte korrekt angezeigt wird, musste man bei den sechs betroffenen Gemeinden auch noch die Fläche manuell eintragen. Mal sehen wann dann die endgültigen Zahlen veröffentlicht werden.--Definitiv (Diskussion) 09:19, 24. Feb. 2018 (CET)

Ende August 2018 kommt ja IT NRW mit den Zahlen per 31.12.2017(oder 2016?) zu Potte. Man muß gespannt sein, wie sich das Urteil des Bundesgerichtshofes zum Zensus 2011 (hunderte Einsprüche der Städte und Gemeinden) auf die (wirklichen) Einwohnerzahlen auswirken wird, welches kurz danach, Anfang September 2018 ergehen soll. --Hopman44 (Diskussion) 22:46, 26. Aug. 2018 (CEST)

Die Einsprüche sind als Tiger gestartet und als Bettvorleger gelandet ;-) [21].--Definitiv (Diskussion) 12:18, 19. Sep. 2018 (CEST)

Man muss die beiden verstehen, ob sie sich selbst große Chancen ausgemalt hatten, sei dabei dahingestellt. Dass sie sich aber an diesen Strohhalm zu klammern versuchten, ist ihnen nicht zu verdenken. Im Falle Berlins kommt aber noch erschwerend hinzu, dass mit ihrer Struktur "Land Berlin" nunmal kein Staat zu machen ist, mit der sie ja selbst bereits bei einfachsten Gesetzen an der Verfassungsmäßigkeit scheitern. Gruß! GS63 (Diskussion) 18:16, 19. Sep. 2018 (CEST)

2017

Nur für den Fall, dass Ihr es noch nicht gesehen habt: MV scheint Zahlen zu haben https://www.laiv-mv.de/static/LAIV/Statistik/Dateien/Publikationen/A%20I%20Bev%C3%B6lkerungsstand/A123/2017/A123%202017%2022.xls Grüße --Diwas (Diskussion) 14:21, 3. Okt. 2018 (CEST)

Noch nicht gesehen, danke für den Hinweis. --Septembermorgen (Diskussion) 00:43, 4. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt auch Schleswig-Holstein.--Definitiv (Diskussion) 14:52, 12. Okt. 2018 (CEST)

Hab's gesehen. Kann ich später machen. Damit ist 2017 durch und man kann die Ranglisten aktualisieren. --Septembermorgen (Diskussion) 15:24, 12. Okt. 2018 (CEST)

So, SH aktualisiert. Somit sind alle Stand 2017. --Septembermorgen (Diskussion) 19:09, 12. Okt. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank! MfG Harry8 19:32, 12. Okt. 2018 (CEST)

Einwohnerentwicklung 2011

Für den 31. Dezember 2011 gab es ja zunächst Zahlen der Fortschreibung auf Basis 1987, später auf Basis 2011. In Artikeln stehen oft noch die Zahlen auf Basis 1987. Im Fließtext kann man das irgendwie darstellen oder man lässt es. Wie soll das in den Tabellen dargestellt werden. Beispiel: In Einwohnerentwicklung von Bremerhaven#Ab 1971 ist die Einwohnerzahl für den 31. Dezember 2011 mit 112.982 angegeben. Dies ist offensichtlich die Fortschreibung auf Basis 1987. Auf Basis 2011 wären es 108.139 Einwohner. Was sollte wie in der Tabelle dargestellt werden? --Diwas (Diskussion) 01:05, 13. Nov. 2018 (CET)

Die Fortschreibung auf der Basis 2011. MfG Harry8 06:23, 13. Nov. 2018 (CET)

Sollte man dann noch zusätzlich die Zensuszahl vom 9. Mai 2011 in die Tabelle einfügen, machte die Darstellung transparenter? --Diwas (Diskussion) 23:24, 13. Nov. 2018 (CET)

Das kann man machen. In einzelnen Gemeindeartikeln stehen sie. Notwendig ist das aus meiner Sicht allerdings nicht. MfG Harry8 23:42, 13. Nov. 2018 (CET)

In Artikeln zur Einwohnerentwicklung großer Städte stehen sie manchmal (Einwohnerentwicklung von Duisburg), in anderen Fällen nicht (Einwohnerentwicklung von Dortmund). MfG Harry8 23:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Ich fände schon interessant, wenn jeweils auch die Volkszählungsergebnisse mit aufgeführet werden. --Septembermorgen (Diskussion) 12:10, 17. Nov. 2018 (CET)

Nachgereichte Einwohnerzahlen für sechs Gemeinden in Nordrhein-Westfalen

• Bad Driburg
  • 31.12.2017: 18.930 , Saldo: + 270, 31.12.2016: 18.660
• Borgentreich
  • 31.12.2017: 08.669, Saldo: + 048, 31.12.2016: 08.621
• Hemer
  • 31.12.2017: 34.016, Saldo: − 181, 31.12.2016: 34.187
• Kerken
  • 31.12.2017: 12.458, Saldo: + 099, 31.12.2016: 12.359
• Schöppingen
  • 31.12.2017: 07.066, Saldo: + 380, 31.12.2016: 06.686
• Unna
  • 31.12.2017: 57.158, Saldo: + 056, 31.12.2016: 57.102

MfG Harry8 16:08, 11. Apr. 2019 (CEST)

2018

Sachsen hat Zahlen zum 31. Dezember 2018 veröffentlicht: XLS, PDF. Gruß, -- hgzh 18:55, 2. Jul. 2019 (CEST)

Berlin, Brandenburg, Hamburg, Schleswig-Holstein und Niedersachsen ebenfalls.--Definitiv (Diskussion) 07:53, 3. Jul. 2019 (CEST)

und Hessen: [22] --Flibbertigibbet (Diskussion) 13:00, 3. Jul. 2019 (CEST)

Kann mich vielleicht am Wochenende drum kümmern. Falls es vorher schon jemand übernehmen will, bin ich nicht böse drum. --Septembermorgen (Diskussion) 14:54, 3. Jul. 2019 (CEST)

Baden-Württemberg und Bremen sind Stand heute noch nicht aus den Puschen gekommen, Update Thüringen wäre aber jetzt machbar. Bei Sachsen-Anhalt blicke ich nicht durch auf deren konfusen neuen Webseite.--Definitiv (Diskussion) 08:13, 12. Jul. 2019 (CEST)

An TH bin ich gerade dran, das kann aber noch etwas dauern; macht aufgrund der Gemeindezusammenschlüsse anfang des Jahres auch noch einigen Aufwand. --Septembermorgen (Diskussion) 15:35, 19. Jul. 2019 (CEST)

Tabelle 'Übersicht und Bearbeitungsstand'

Meines Erachtens kann man in die vierten Spalte (Einwohnerzahlen laut Statistischen Landesämtern) die ausgeschriebenen URLs durch Vorlage:EWQ ersetzten. Anlass: diese Korrektur. Man hätte ...

{{EWQ|DE-ST}}

... schreiben können, was zum Ergebnis ...

Statistisches Landesamt Sachsen-Anhalt, Bevölkerung der Gemeinden – Stand: 31. Dezember 2021 (PDF) (Fortschreibung) (Hilfe dazu)."

... geführt hätte. Ob das Verfahren Nachteile hat weiß ich nicht ... sonst würde ich es ohne Nachfrage umsetzen. Wer sich sicher ist möge es einfach machen. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:24, 12. Jul. 2019 (CEST)

So wie es jetzt ist, ist es schon OK. Man sieht bei den Links auf die übergeordnete Ebene gleich, ob aktuellere Zahlen vorliegen, was man beim Link auf die Quelle direkt nicht immer erkennt. --Septembermorgen (Diskussion) 15:38, 19. Jul. 2019 (CEST)

Aktualisiertung Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH für 2018

Vorweg: ich möchte in den Vorlagendatei nicht selbst rumfummeln. Wäre nett wenn das wer anderes erledigen könnte.

Für die reinen Daten habe ich die Datei Benutzer:Summer ... hier!/Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH-2018 vorbereitet. Da sind alle Änderungen für das Jahr 2018 enthalten. Möglicherweise könnten hier Fehler vorliegen:

| 16061000 =  100380 <!-- Landkreis Eichsfeld -->
| 16062000 = 83822 <!-- Landkreis Nordhausen -->
| 16063000 =  123025 <!-- Landkreis Wartburgkreis -->
| 16064000 =  102912 <!-- Landkreis Unstrut-Hainich-Kreis -->
| 16065000 = 75009 <!-- Landkreis Kyffhäuserkreis -->
| 16066000 =  122347 <!-- Landkreis Schmalkalden-Meiningen -->
| 16067000 =  135452 <!-- Landkreis Gotha -->
| 16068000 = 69655 <!-- Landkreis Sömmerda -->
| 16069000 = 63553 <!-- Landkreis Hildburghausen -->
| 16070000 =  108742 <!-- Landkreis Ilm-Kreis -->
| 16071000 = 81947 <!-- Landkreis Weimarer Land -->
| 16072000 = 56196 <!-- Landkreis Sonneberg -->
| 16073000 =  106356 <!-- Landkreis Saalfeld-Rudolstadt -->
| 16074000 = 83051 <!-- Landkreis Saale-Holzland-Kreis -->
| 16075000 = 80868 <!-- Landkreis Saale-Orla-Kreis -->
| 16076000 = 98159 <!-- Landkreis Greiz -->
| 16077000 = 90118 <!-- Landkreis Altenburger Land -->

Die Qeuelle (Landesamt) gibt die drei endständigen Nullen für die Kreise an ... in der Vorlage könnten sie stören (genau so etwas möchte ich am offen Herzen nicht testen).

Ausführliche Info findet man auf Benutzer Diskussion:Summer ... hier!/Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH-2018

Wer die Daten für gut befindet möge sie doch bitte übertragen. Auf Namensnennung (ich sehe da keine Schöpfungshöhe meinerseits) verzichte ich vorsorglich und ausdrücklich. Ich möchte mir nur vorbehalten meine Benutzerseite gelegenlich mal aufzuräumen ... wer meine Doku bewahren möchte soll es nicht auf meiner Seite tun (gearbeitet und diskutiert werden darf man dort). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 20:09, 17. Aug. 2019 (CEST)

Nachtrag

Hi nochmal: es ist ausgesprochen Schade, das sich niemand hier meldet, Nochmal in Kurzform: auf einer Unterseite meiner Benutzerseite sind alle Daten in exakt dem Format wie sie für Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-TH verwendet werden. Oben habe ich bereits einen Link auf Vorlagendaten meiner Benutzerseite gesetzt ... der Link war vielleicht deswegen nicht optimal, weil die Seite viele HTML Kommentare und Zeilenumbrüche hat die die WikiSoftware ausblendet ... deshalb HIER nochmal ein Link im Editmodus bei dem man alle Daten sieht. Die Daten müssen nur in die 'echte' Vorlage kopiert werden. Ich denke, man kann die Daten einfach in die 'echte' Vorlage kopieren und hätte dann das Update 2018 durch .... ich möchte es nicht selbst machen weil ich da keine Erfahrung habe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:32, 4. Sep. 2019 (CEST)

Es ist immer hilfreich, einen bisher damit beschäftigen Benutzer anzupingen oder direkt anzusprechen, wenn man eine Reaktion möchte: @Septembermorgen. NNW 14:35, 4. Sep. 2019 (CEST)

Sorry, ich bin gerade ziemlich mit Dingen außerhalb von WP beschäftigt, ich schau mir das nachher mal an. Problem könnte sein, dass andere Kollegen bereits die nächsten anstehenden Gebietsänderungen zum Ende des Jahres eingearbeitet haben, das müsste man beim Update ebenfalls "nachziehen". (PS: Danke NNW, hab's schon ohne Ping gesehen :-)) Grüße --Septembermorgen (Diskussion) 14:36, 4. Sep. 2019 (CEST)

In Anbetracht von COVID-19-Pandemie: Aktuellere Bevölkerungszahlen führen, nicht nur einmal pro Jahr updaten!

In Anbetracht der aktuellen COVID-19-Pandemie sind aktuellst-mögliche Bevölkerungsschätzungen von unfassbar großer Relevanz für die Politik und beunruhigte Bevölkerungsmitglieder! Ich lade daher dazu ein, den "unbestrittenen Projekt-Konsens", die Zahlen nur einmal pro Jahr zu updaten, in einem persönlichen Gespräch, zu dem ich gerne alle Beteiligten Personen zuhause mit meinem Auto abholen werde und an einem Ort zusammen bringen werde, nochmal zu überdenken. Falls das persönliche Gespräch nicht gewünscht ist, lade ich alternativ zu einer gesitteten Gruppen Diskussion in einem Signal, Telegram, WhatsApp, oder Facebook Chat ein, um dieser Frage nachzugehen (bei Interesse schreibt mich einfach auf einem dieser Kommunikationswege an.) Falls es leichter fällt, lade ich dazu ein, einfach davon abzusehen, meine Änderungen rückgängig zu machen und euch mit einem Video von Mooji zufrieden zu geben: https://www.youtube.com/watch?v=G5_sbzSXs0E&t=17s --Danielsabinasz (Diskussion) 19:35, 12. Mär. 2020 (CET)

Sicherlich nicht. NNW 10:05, 13. Mär. 2020 (CET)

+1 Und was ein öfters updaten der Einwohnerzahlen bringen? --Adnon (Diskussion) 10:55, 13. Mär. 2020 (CET)

+1 Aber auch noch eine kleine inhaltliche Anmerkung zur Beruhigung des Antragstellers: 2019 war demographisch ein sehr stabiles Jahr, stabiler als alle Vorjahre. Insbesondere in NRW blieben die amtlichen Einwohnerzahlen von Jahresbeginn bis Ende September sehr stabil und änderten sich nur im Promillebereich. Und es gibt keinerlei Indikatoren dafür, dass sich das im letzten Quartal von 2019 signifikant geändert hat. Und ein schönes themenbezogenes Video gibt es auch für den Antragsteller zurück: https://www.youtube.com/watch?v=fMrr6s8CSDo --Definitiv (Diskussion) 12:14, 13. Mär. 2020 (CET)

Danke! --Danielsabinasz (Diskussion) 15:30, 15. Mär. 2020 (CET)

Wofür genau steht Oldb?

Oldb ist eine Weiterleitung auf die Stadt Oldenburg (Oldb). Aber auch andere Gemeinden tragen den Zusatz - als Weiterleitungen eingerichtet sind Lohne (Oldb), Hude (Oldb), Essen (Oldb), Hasbergen (Oldb.) (nur hier mit Punkt), Steinfeld (Oldb) und Cappeln (Oldb). Diese sind wiederum teils im Landkreis Oldenburg, teils in anderen. Teils steht in diesen Artikeln die Anmerkung, dass dies der offizielle Name sei, teils nicht. Ob der Redirect und der gemachte/fehlende Vermerk in allen Fällen sachgerecht ist, kann ich schwer beurteilen und bitte um Überprüfung. Jedenfalls scheint es mir aber so zu sein, dass die Abkürzung Oldb eher für das historische Land Oldenburg steht?! --KnightMove (Diskussion) 21:30, 5. Apr. 2020 (CEST)

Ist wahrscheinlich besser, das in der Artikeldisk von Oldenburg (Oldb) zu diskutieren, als hier. --Septembermorgen (Diskussion) 21:49, 5. Apr. 2020 (CEST)

alle Zusätze "in Oldenburg" oder "Oldb" meinen immer das ehemalige Land bzw. dessen Nachfolger, den Verwaltungsbezirk Oldenburg. Die oben genannte Weiterleitung auf die Stadt ist falsch, die muss auf das Land oder den Verwaltungsbezirk oder auf Oldenburger Land gehen.--Definitiv (Diskussion) 21:55, 5. Apr. 2020 (CEST)

@Septembermorgen: Da die Problemstellung ja weit über diesen Artikel hinausgeht, sind wir hier genau richtig. Definitiv und ich sind uns hier im Wesentlichen einig - bleibt noch die Frage, welcher der drei Artikel Oldenburg (Land), Verwaltungsbezirk Oldenburg und Oldenburger Land das sachgerechteste Ziel ist?! --KnightMove (Diskussion) 09:46, 6. Apr. 2020 (CEST)

Wenn sich nachher keiner übergangen fühlt, kann man das auch hier diskutieren und per WP:SM umsetzen (wobei hier die Unterseite von WP:WPD zur zentralen Pflege der Einwohnerzahlen ist; also nicht so wirklich die richtige Stelle). Sei's drum: In der Sache hast Du natürlich recht, die WL auf Oldenburg (Oldb) passt nicht; besser wäre imho aber die Weiterleitung auf die BKL Oldenburg zu legen und die BKL entsprechend zu ergänzen. --Septembermorgen (Diskussion) 23:03, 8. Apr. 2020 (CEST)

2020

Sachsen: https://www.statistik.sachsen.de/html/bevoelkerungsstand-einwohner.html, inkl. neuem Link, da die komplette Statistik-Seite umgestellt wurde. -- hgzh 19:50, 11. Jun. 2020 (CEST)

SH-Link

Der Link zu SH scheint nicht mehr aktuell. --Diwas (Diskussion) 09:19, 19. Jul. 2020 (CEST)

Schlimmer ist, das SH offenbar immer noch nicht die Gemeindedaten 12/2019 ind Netz gestellt hat, wo die meisten anderen Länder sogar schon die 3/2020-Zahlen geliefert haben. Wenn jemand die SH-Gemeindedaten 12/2019 schon hat oder irgendwo findet, bitte Bescheid sagen.--Definitiv (Diskussion) 10:44, 27. Jul. 2020 (CEST)

Ja, das kann ich nur unterstreichen, das war ja auch der Anlass meiner Anfrage. Ich muss aber eingestehen, selbst nicht engagiert nach einer möglichen Veröffentlichung gesucht zu haben. Gibt es vielleicht jemanden, der die Foundation motivieren könnte, die Landesämter zu motivieren, die Veröffentlichungen (oder einen Link) verzögerungsfrei direkt an das Projekt zu senden? Das würde die wiederholte vergebliche Suche nach neuen Daten ersparen. --Diwas (Diskussion) 14:33, 27. Jul. 2020 (CEST)

jetzt erledigt, SH hat geliefert [23] --Definitiv (Diskussion) 10:15, 30. Jul. 2020 (CEST)

Danke, ich hatte gerade die Links aktualisiert und sehe erst jetzt deinen Link. Keine Ahnung welcher passender ist. --Diwas (Diskussion) 21:49, 30. Jul. 2020 (CEST)