Diskussion:Phagentherapie

Ausgangsmaterial: Englische Wikipedia.

Ich habe heute begonnen, den ausführlichen Artikel aus der englischen Version zu übersetzen. Soweit vorhanden, sind natürlich auch deutschsprachige Quellen willkommen. --Liberatus 02:21, 12. Aug. 2010 (CEST)

Neue Quelle zur Wirksamkeit

Die Heilungsrate von 50% scheint nicht zutreffend zu sein. Hier eine peer-review Untersuchung: http://www.phagetherapycenter.com/doc/aite1987.pdf Danach wurden von antibiotika-resistenten Infektionen über 85% geheilt. Zu beachten ist hier noch, dass der Großteil der behandelten Patienten bereits erfolglos mit Antibiotika behandelt worden war. Das bisher verlinkte Dokument ist ohne Russisch-Kenntnisse leider nicht zu überprüfen. Ich plädiere dafür den Abschnitt über Wirksamkeit im Artikel entsprechend zu ändern und die neue Quelle einzufügen. (nicht signierter Beitrag von 87.161.84.74 (Diskussion) 23:33, 31. Mär. 2013 (CEST))

BKL

Im Artikel ist "Gehörgangsinfektionen (Otitis)" verlinkt, aber es ist nicht erkennbar, welcher der in der BKL verlinkten Artikel hier relevant zutreffend ist (ein Linkziel verlinkt sogar wiederum auf eine andere BKL). Wahrscheinlich muss hier ein Mediziner den ang. Beleg im Wortlaut lesen, damit klar ist, wohin hier verlinkt werden sollte. Man sollte unkundigen Lesern nicht zumuten, sich durch mindestens 5-8 Artikel klicken zu müssen und am Ende doch nicht zu wissen, worum es sich hier handelt. Falls mehrere Artikel infrage kommen, sollten sie alle verlinkt werden. --H7 (Diskussion) 23:43, 24. Mai 2016 (CEST) (Übrigens kam heute Abend eine sehr interessante u. sehenswerte Doku in der ARD zum Thema Phagentherapie statt Antibiotika. Wer Interesse hat: Mediathek nutzen!)

Grundsätzliche Fehler

Viele Aussagen sind wissenschaftlicher Unsinn. So die Aussage darüber "Breitband-Phagen zu konstruieren" - sowas gibt es nicht. Phagoburn fehlt. Polen fehlt. Abschnitt "Nutzen" und "Nachteile" sind mehr als schlecht. Kühlung wäre kein Nachteil, stimmt aber nicht. Nachteil sind Superspreader. Evolution, lytisch, lysogen und Resistenzen wurde nicht verstanden. Also eigentlich müsste man alles neu schreiben. Ist aber sehr viel Arbeit. Frage ist, wenn ich mir die Arbeit mache, wird das dann wieder gleich revidiert? Hier ein guter neuerer Artikel dazu http://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(16)31677-4 --Hmjaag (Diskussion) 12:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Hallo Hmjaag, beim Umschreiben bin ich Dir gerne behilflich (das hilft gegen Revertieren, und jeder kann in der WP alles bearbeiten und revidieren, auch Du), ein Neuschrieb ist in der Wikipedia unüblich, aufgrund der Arbeit, die bereits im Artikel steckt. Im Übrigen ist eine Kühlkette ein logistischer Nachteil, s. a. bei Impfstoffen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2017 (CET)

Eine Kühlkette von Impfstoffen hat mit Phagen rein gar nichts zu tun und ist auch da kein Argument gegen das Impfen. Davon abgesehen braucht man Phagen nicht mal zu kühlen. Die Aussage ist also nicht nur irrelevant, sondern falsch. Quellen sind total veraltet und überholt. Das Deutsch ist eine Katastrophe. Eben, weil man nicht versteht, was man überhaupt schreibt. Es gibt genug ordentliche Argumente dagegen die fehlen vollständig. Entweder neu schreiben oder löschen. Alles andere ist einfach falsch oder "konstruiert" mal "Breitband-Phagen". Sowas ärgert mich einfach, sorry. (nicht signierter Beitrag von Hmjaag (Diskussion | Beiträge) 15:20, 5. Feb. 2017 (CET))

Das ist m.E. nicht korrekt, da bei Impfstoffen wie auch bei Phagen das logistische Problem mancher 'biologicals' (insbesondere in der 3. Welt) zu Ersatzbestrebungen führt, z. B. zu DNA-Impfstoffen. Besser als Meckern sind konstruktive Vorschläge (und dieser Artikel ist nicht von mir), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:26, 5. Feb. 2017 (CET)

OK. Ich hab jetzt mal beim Nutzen angefangen. Bitte Kritik! Ich mache das zum 1. Mal und will ja nicht immer die selben Fehler wiederholen. Vielen Dank! --Hmjaag (Diskussion) 10:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Du hast Talent, und auch die Formatierung sieht schon gut aus! Einzig bei der Quellenverwendung würde ich Websites weitestgehend vermeiden und stattdessen auf Reviews, Lehrbücher und notfalls auf die Originalpublikation verweisen, s. WP:Q und die Hinweise aus der Biochemie oder Medizin. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:18, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke! Also, um die Paper zu zitieren, die DOI eingeben? Ich werde mal schauen, ob das geht. Ja, die Seiten von den Journals ändern sich oft.... (nicht signierter Beitrag von Hmjaag (Diskussion | Beiträge) 12:39, 6. Feb. 2017 (CET))

Schwierigkeiten und Sicherheit

Ich hab jetzt ja den Nutzen und die Nachteile zum Teil neu gemacht. Weiter unten kommen dann noch Schwierigkeiten und Sicherheit. Zum Teil stimmt das was so da steht nicht mehr und es fehlen Quellen. Auch bei der Sicherheit habe ich oben bei Nachteile was geschrieben. Frage ist: Soll ich das da dann unten einfach nochmal erklären? Trifft da ja auch zu?....--hmjaag (Diskussion) 11:59, 10. Feb. 2017 (CET)

Einmal reicht m.E., Du kannst unten einen Verweis auf den Abschnitt in Klammern einfügen, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:20, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich guck nächste Woche mal, wie ich das mache. Aber ist echt ne Herausforderung so viel wie möglich stehen zu lassen. Aber das wird schon, mit der Zeit werde ich das ja auch lernen. --hmjaag (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2017 (CET)

lohnender Link?

https://health.uni-hohenheim.de/phagen--2003:E6:7BC9:327C:F97D:A244:682E:CE34 15:58, 22. Nov. 2017 (CET)

Noch ein Link

Artikel im Spektrum: SdW 6.20 S. 40 mit Bacillus Phage Gamma Isolat d'Hellere (Bild) und den Phagen Muddy, ZoeJ und BP (Gentherapie nach gentechnischer Veränderung der Phagen um sie aggressiver zu machen). Siehe dazu auch Tagesspiegel Originalartikel --Ernsts (Diskussion) 09:54, 19. Mai 2020 (CEST)

Weitere Studie zur Phagentherapie

Phagentherapie gegen Mycobacterium:

• Artikel in SciTechDaily: https://scitechdaily.com/researchers-successfully-use-bacteria-eating-viruses-to-treat-complex-lung-infections-without-side-effects/
• Quelle: doi:10.1093/cid/ciac453, siehe insbes. Tabelle 2

Nach Tbl. 2 und NCBI Taxonomy Browser sind alle eingesetzten Phagen Klasse Caudoviricetes und vom Morphotyp der Siphoviren. Rechercheergebnis:

• Weiservirinae; Timquatrovirus; Timquatrovirus zoeJ
• Weiservirinae; Fionnbharthvirus; Fionnbharthvirus fionnbharth
• Mapvirus; Mapvirus muddy
• Fromanvirus; Fromanvirus D29

Im Gegensatz zu diesen derzeit nicht ICTV-bestätigt:

• Vilmaviridae; Lclasvirinae; Faithunavirus; Phage Itos
• Gclasvirinae; Liefievirus; Phage BPs
• Veracruzvirus; Veracruzvirus heldan; Phage Fred313

Vielen Dank! :-) --Ernsts (Diskussion) 16:27, 23. Aug. 2022 (CEST)