Diskussion:Treffpunkt (schweizerische Hörfunksendung)

Datei:Fairytale Trash No.svg

Die Löschung der Seite „Treffpunkt (schweizerische Hörfunksendung)“ wurde ab dem 6. Mai 2008 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Interaktives Radio

Interaktives Radio ;) Gruss, ein Zuhörer. Finde dieser Beitrag darf ruhig noch ein wenig Ergänzt werden. --Ataman 10:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Verschiebung nach Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung)?

Treffpunkt ist ein generischer Begriff. Ich schlage deshalb vor, dass der Artikel über die Hörfunksendung dieses Namens nach Treffpunkt (Schweizer Hörfunksendung) verschoben wird. Meinungen? --Freund der FDP 15:12, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich bin zwar kein Freund des Freundes der FDP, finde aber seinen Vorschlag gut.--83.76.243.2 15:32, 6. Mai 2008 (CEST)

Inzwischen erledigt. --Freund der FDP 11:56, 7. Mai 2008 (CEST)

Fragen zum Artikel

Verantwortung?

• Verantwortlich für die Sendung Treffpunkt sind Simone Hulliger, Dani Fohrler, Thomas Scherrer und Ladina Spiess. – Was heisst verantwortlich in diesem Zusammenhang? Ist damit die redaktionelle Verantwortung gemeint? Welche Rollen spielen die erwähnten Personen tatsächlich? --Freund der FDP 15:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Bla bla bla?

Im Vordergrund stehen Themen aus den Bereichen Alltag, Integration, Zusammenleben, Demografie, Pensionierung, Erziehung, Schule, Wissen und Wissenschaft, Gesundheit, Fitness, Religionen oder Freizeit. – Die Sendung befasst sich also mit ziemlich alles, was es gibt. Lässt sich das noch ein bisschen genauer beschreiben? --Freund der FDP 15:14, 6. Mai 2008 (CEST)

Hallo lieber FDP Freund. Ich hoffe, du bist dir bewusst, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist und damit politisch Neutral. Solltest du hier Artikel nach parteipolitischen Gesichtspunkten "überarbeiten", dann hast du bei Wikipedia nichts zu suchen. --83.176.43.179 23:30, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube nicht an die Neutralität von Enzyklopädien, wir alle bringen unsere Meinungen ein, ob wir wollen oder nicht. Allerdings bearbeite ich Wikipedia-Artikel nicht bewusst politisch. Und was Deinee Bemerkung mit meiner Frage oben zu tun hat, sehe ich nicht. --Freund der FDP 11:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Historische Dimension

Im Moment kommt der Artikel wie eine Rubrik in einer Programmzeitschrift oder auf Website des betreffenden Radios daher. Die historische Dimension - z.B. seit wann existiert die Sendung? Wer hat sie konzipiert? - fehlt völlig. Dies wären ein paar Hausaufgaben für den Redaktor der Sendung, der diesen Artikel eingeschleust hat. In der vorliegenden Form dürfte der Artikel den Löschungsentscheid in einer Woche nicht überstehen.--83.76.243.2 15:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Eingeschleust hat diesen Artikel Wikipedia Schweiz. Die sollen sich bitte mal an die Arbeit machen! --Freund der FDP 15:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenns bis morgen Abend der Artikel nicht besser aussieht werde ich mich auch ein wenig damit befassen. Der Entscheid ist erst in 7 Tagen. Btw Freund der FDP, bist du nicht auch Schweizer? Kannst ja mal damit anfangen. ;) --Ataman 16:59, 6. Mai 2008 (CEST)

Ich muss für diese Sendung bezahlen, das macht mich aber nicht kompetent. Die Sendezeit richtet sich ausserdem nicht an die arbeitende Bevölkerung ... ;) --Freund der FDP 17:10, 6. Mai 2008 (CEST)

Du bezahlst so oder so, ob du nun DRS 1 hörst oder einen anderen Sender, spielt keine Rolle. Es hört sich so an als ob du nicht am Sender interessiert bist, insofern wundere ich mich über deine Beteiligung. Der Sender ist für die arbeitende Bevölkerung sehr wohl erreichbar und brauchbar, allerdings kann man deinem Profil entnehmen, dass er wohl weniger deine Interessen anspricht... --Ataman 21:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich arbeite zwischen 9 und 11 Uhr, also höre ich den Treffpunkt nicht "live". Ausgewählte Themen höre ich per Website oder als Podcast. Aber deswegen bin ich nicht "Treffpunkt"-kompetent. Und natürlich finde ich stossend, dass ich Radiosteuern bezahlen muss. Aber das ist ein anderes Thema, da kann der "Treffpunkt" ja nichts dafür. --Freund der FDP 11:54, 7. Mai 2008 (CEST)

Erstellung des Artikels

Debianux hat den folgenden Absatz über die Umstände bei der Erstellung des Treffpunkt-Artikels erstellt, der zweimal gelöscht wurde:

Der Artikel über Treffpunkt in der Wikipedia wurde von Nando Stöcklin, dem Schweizer Mediensprecher der deutschsprachigen Wikipedia, live während der Sendung vom 6. Mai 2008 initiiert. Nando Stöcklin wurde für diese Sendung als Gast ins Radiostudio eingeladen. Thema der Sendung waren Lexika (Titel der Sendung: Händ sie gwüsst, dass.....?).

Ich hätte diesen Absatz gerne wieder zurück, denn schließlich ist er ein Beispiel der Sendung und somit relevant. Außerdem ist es nicht selbstverständlich, dass ein Artikel in der Wikipedia erstellt wird, während schätzungsweise einige hundert tausend Menschen zuhören. Da ich kein Freund der FDP, aber ein Freund der Demokratie bin, finde ich, dass man demokratisch über diesen Absatz abstimmen sollte! Da ich für die Wiederherstellung des Absatzes bin, habe ich mich unten schon einmal eingetragen. --80.219.160.175 23:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Pro. Begründung: siehe oben. --80.219.160.175 23:01, 6. Mai 2008 (CEST)

Contra: Nicht die geringste enzyklopädische Relevanz. Es gibt kein Lexikon, in dem darauf hingewiesen wird, wer das einzelne Lemma vorgeschlagen hat!--81.6.49.137 08:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Es gibt auch kein Lexikon indem per Radioübertragung aktiv ein neuer Artikel geschrieben wurde. Darf ruhig hervorgehoben werden, ansonsten könnte man auch schreiben, dass unter anderen auch die Wikipedia thematisiert wurde, wodurch dieser Artikel entstanden ist. ;) Pro --Ataman 11:41, 7. Mai 2008 (CEST)

Pro! Wenn schon, denn schon! Ausserdem erwähnen wir in anderen Artikel auch Links zu den Medien, beispielsweise jemand seinen Artikel (angeblich) selbst bearbeitet hat oder so. --Freund der FDP 11:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Ich finde diese Diskussion eher peinlich! Kein Admin wird bei einem Editwar die zur Debatte stehende Passage schützen!--81.6.49.137 13:42, 7. Mai 2008 (CEST)

Und ich finde es peinlich dass du keine stichhaltigen Argumente bringst. Ferner hinterlässt du den Eindruck einen Editwar beginnen zu wollen. Und meld dich mal an, scheint mir überfällig bei deiner Wortwahl. --Ataman 14:30, 7. Mai 2008 (CEST)

Als Ersteller des Abschnittes bin ich natürlich auch dafür. Ich werde den Absatz, angesichts der Tatsache, dass nur eine Person – außerdem kein registrierter Benutzer – sich dagegen ausgesprochen hat, wieder einfügen. --Debianux 00:58, 10. Mai 2008 (CEST)

Dann mag ich mich als der registrierte Benutzer, der die Passage zuerst entfernt hat, und der von Debianux übersehen wurde, doch noch zu Wort melden ;-) Die Erwähnung des Aufrufs zur Artikelerstellung ist, wie 81... schon schreibt, vollkommen irrelevant. Das ist vergleichbar damit, dass man in Firmenartikel schreiben würde "die Firma XXX hat einen Azubi damit beauftragt, die Selbstdarstellung zu verfassen" oder gar in einem Personenartikel "Person XXX hat ihren Wikipediaeintrag selbst verfasst". Selbstdarstellungen oder auf Wunsch angelegte Artikel - und nichts anderes als letzteres ist dieser Aufruf - gibt es hier täglich wie Sand am Meer. Solange dieser Aufruf nicht ein Medienecho außerhalb des Senders nach sich zieht (z.B. eine Zeitung greift mal wieder das Thema Wikipedia auf und nimmt das hier als ein Beispiel dafür, wie man Eigenwerbung in diesem Projekt betreiben kann, die Bestand hat), hat der Absatz hier nichts verloren. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:39, 10. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag:@Freund der FDP: Nein, wir erwähnen nicht, wenn jemand seinen Artikel selbst bearbeitet hat, außer es hat große Kreise gezogen. Wenn eine Firmen-IP den "eigenen" Artikel bearbeitet, und die Bearbeitungen ok sind, kommt das nicht in den Artikel. Wenn dagegen z.B. eine Bundestags-IP einen Artikel über einen Abgeordneten schönt, und das in der Presse auftaucht (gab's schon öfter, ähnliche Fälle sind in der aktuellen Zeit- Beilage beschrieben), dann kann man das erwähnen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:43, 10. Mai 2008 (CEST)

Das ist vergleichbar damit, dass man in Firmenartikel schreiben würde "die Firma XXX hat einen Azubi damit beauftragt, die Selbstdarstellung zu verfassen" oder gar in einem Personenartikel "Person XXX hat ihren Wikipediaeintrag selbst verfasst". Mit dem Unterschied, dass hier, wie 80.219.160.175 schon schrieb, nicht gerade wenige Menschen live am Radio mitverfolgen konnten, wie der Artikel erstellt wurde. Frage: Hast Du Dir die Sendung am Radio angehört? Abgesehen von dem nicht registrierten Benutzer bist Du die einzige Person, die den Abschnitt nicht mag. Da ist es fraglich, ob man dann einfach den betreffenden Abschnitt löschen soll... --Debianux 01:54, 10. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir die Sendung nicht angehört (vermutlich kann ich's garnicht, Schweizer Radiosender sind doch recht weit weg, und ich bin zu doof, den Satellitenreciever zu programmieren, mit dem's wohl ginge). Aber auch ohne das getan zu haben kann ich sagen, dass das eine von zig Aussagen ist, die nunmal in einer Radiosendung vorkommen. Diese Aufforderung ist genauso bedeutend, wie wenn der Moderator morgen vom sprichwörtlichen Sack Reis erzählt, solange sie keine "Wellen schlägt". 80.219... sagt's ja treffend. Es ist ein Beispiel für die Sendung. Genauso wie jede andere Aussage des Moderators und die Einladung eines jeden anderen Gastes ein Beispiel für die Sendung ist. Was er weniger gut sagt ist der Demokratie-Teil, stimm' mal in einem Artikel zu "Kinderthemen" ab, was reingehört ;-)

Und wenn Du so schön am aufrechnen bist - mal ganz davon abgesehen, dass "nicht angemeldete" in keiner Weise irgendwie "unter" angemeldeten Benutzern stehen: Freund der FDP hat ein Argument angebracht, das schlicht falsch ist, und Ataman gar keines. Du übrigens auch nicht, außer "Ich hab's geschrieben, ich bin dafür". Grüße und gute Nacht - es ist doch schon spät geworden - , --Uzruf -- Disk. 03:16, 10. Mai 2008 (CEST)

Ach vergiss es. Stimmt abt, nehmt den Quatsch rein, und den Sack Reis auch. 03:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Pro. Und anschließend den gesamten Artikel löschen, denn mit diesem "xyz hat ihn initiert" ist der Text noch peinlicher. Für solche Gags gibt es die Spielwiese. --Kolja21 04:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Doch nur ein PR-Gag?

Argumente für und gegen den Löschantrag... Und jetzt, wo die Berichterstattung über die Erstellung des Eintrags und die Diskussion über den Löschantrag vorbei sind, scheint kein Interesse mehr am Lemma zu bestehen. Was als Information geboten wird, ist nach wie vor bescheiden, die Besonderheit der Sendung unklar. --Edi Goetschel 15:10, 24. Mai 2008 (CEST)