Diskussion:EU-Austritt des Vereinigten Königreichs

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Unerledigte Diskussionen werden später automatisch archiviert, siehe Quelltext. 

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Britische Regierung räumt ein, internationales Recht zu verletzen

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-09/brexit-abkommen-aenderung-verstoss-internationales-recht-grossbritannien

Großbritanniens Premierminister Boris Johnson will einem Bericht der Financial Times zufolge zwei Kernvereinbarungen mit der EU zu Nordirland mit einem neuen Gesetz aushebeln:

https://www.zeit.de/politik/ausland/2020-09/brexit-verhandlungen-boris-johnson-no-deal-eu-freihandelsabkommen

Ich würde das gerne in den Artikel einbringen, bin aber beruflich voll ausgelastet :-/ --62.143.123.231 21:31, 8. Sep. 2020 (CEST)

Chronik als eigener Artikel

Ich finde es irritierend, dass hier eine sehr lange Stichwort-Chronik am Anfang steht und dann nochmal das Ganze zum Teil als ausführlicher Fließtext folgt.

Sinnvoller fände ich es, wenn die Chronik als eigener Artikel ausgegliedert würde, und dann in den beiden Artikeln jeweils aufeinander verwiesen würde. Derzeit steht jetzt sehr vieles doppelt im Text. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 12:19, 25. Dez. 2020 (CET)

+1 --Präziser (Diskussion) 17:15, 3. Jan. 2021 (CET)

+1 --Kurt.Klienmann (Diskussion) 03:30, 1. Dez. 2021 (CET)

Würde mich darum kümmern, habe mal einen Artikel-Teilen-Baustein gesetzt. Wenn's jetzt nicht noch Einsprüche gibt, allerdings ist da ja in einem Jahr bislang nichts geäußert worden. --Kurt.Klienmann (Diskussion) 15:34, 27. Dez. 2021 (CET)

Infos zum Vertrag zwischen der EU und UK

u. a. werden berufliche Qualifikation nicht mehr gegenseitig anerkannt und es wird ein Visum für Aufenthalte mit mehr als 90 Tagen benötigt Was ändert das Abkommen zwischen Großbritannien und der EU?, FAZ, 27. Dezember 2020 --PrimaKlimakterium0190 (Diskussion) 18:47, 27. Dez. 2020 (CET)

Fristverlängerung Ende April 2021 ?

faz.net 15.4.2021 --Präziser (Diskussion) 06:47, 16. Apr. 2021 (CEST)

Mögliche vs. Tatsächliche Folgen

Wäre es nicht sinnvoll den Abschnitt "Mögliche Folgen..." durch "Prognostizierte und tatsächlich eingetroffene Folgen..." zu ersetzen. Wir wissen ja jetzt inzwischen dass so manches nicht vorhergesagtes eingetroffen ist und anderes vorhergesagtes nicht eingetroffen ist. --Sebastian.Dietrich  ✉  20:46, 7. Sep. 2021 (CEST)

Stimme dem weitestgehend zu, würde persönlich allerdings die gegenwärtige Aufteilung in zwei Abschnitte beibehalten, allerdings dann in "Prognostizierte" und "Tatsächliche Folgen" umbenennen --Kurt.Klienmann (Diskussion) 07:26, 1. Dez. 2021 (CET)

Folgen

Ich finde die Folgen des Brexits werden zu wenig im Artikel genannt. https://twitter.com/ZDFheute/status/1437363615665991683 --87.162.19.162 21:30, 13. Sep. 2021 (CEST)

Fehlende Diskussionspunkte

Was hier fehlt ist auch eine Diskussion der großen Vorteile für Deutschland und Frankreich z T auch für Spanien , die es jetzt als Ergebnis des Brexits gibt, nämlich, dass ohne das Vereinigte Königreich diese Länder mehr Einfluss in der EU haben. Dass dies eine unverkennbare Tatsache ist, könnte bedeuten, dass es langfristig hinter den Kulissen ein Komplott gab, die Bedingungen für Großbritannien so unbequem zu machen, dass es keine andere Wahl hatte als aus der EU auszutreten.

Interessant ist auch, dass in der EU Großbritannien in 40 Jahren nie den selben Status wie Deutschland und Frankreich erreichte, obwohl GB die zweitgrößte Volkswirtschaft und auch die zweitgrößte Bevölkerungszahl hatte. Ein Zeugnis dafür wäre, dass sich keine (wichtige) EU-Institution in London befand und es nie einen britischen Präsidenten des Europaparlaments oder der EU-Kommission (besser Kommissariats) oder des EU-Ministerrates gab.

Ferner muss gesagt werden, GB ist nie der EU beigetreten sondern nur der EWG.

Es ist natürlich grober Unsinn, was die IP hier schreibt, aber mir ist ja gesagt worden, ich soll IPs ernster nehmen. Also. UK war natürlich Mitglied der EWG, aber auch dann der EG. UK hat auch den EU-Vertrag unterschrieben und ihn - zugegebnermaßen mit hängen und würgen - ratifiziert. Ansonsten sei die IP darauf hingewiesen, dass sie bitte einen Vorschlag mit Belegen machen soll, wenn sie hier "fehlende Diskussionspunkte" halb mit eigner Theoriefindung, halb mit schlichtweg falschen Aussagen einbringen will. Ich bin dann mal gespannt. Achso, und den Thread auch an seinen Plaz verschoben hab ich auch gleich. Danke, Bitte, --Jens Best 💬 12:37, 4. Nov. 2021 (CET)

Um ein paar Punkte direkt zu widerlegen: Sowohl die europäische Bankenaufsicht EBA also auch die Arzneimittelbehörde EMA hatten ihren Sitz im UK. Die sind natürlich weniger wichtig als Kommission, Rat oder Parlament, aber deren (gemeinsamer) Sitz ist halt in Brüssel. Wichtig und einflussreich sind die Behörden aber auf jeden Fall. Präsident der Kommission Jenkins (1977-1981) war der Brite Roy Jenkins. Also offensichtliche Falschbehauptungen.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:09, 4. Nov. 2021 (CET)

Natürlich war keines der britischen Probleme hausgemacht, und die mangelnde Verankerung in der EU hatte weder mit dem späten Beitritt zu tun noch damit, dass Grossbritannien sich ständig Extraregelungen Ausbedungen hat, vielmehr war das alles eine RIESIGE VERSCHWÖRUNG von Deutschland und Frankreich!!1! Und EMA, EBA und Cepol sind unwichtige europäische Institutionen, können weg. Tipp: man darf hier auch etwas wissen zu den Themen, zu denen man Kommentare abgibt, hier ist nicht Telegram. --Nico b. (Diskussion) 13:43, 4. Nov. 2021 (CET)

(nach BK) Aber wir wollen ja nett sein zu IPs, die in Artikeln zu politischen Lemmata glauben, mal eben was auf die Disk schreiben zu können. Mal sehen, ob da noch was kommt oder ob die IP überhaupt wiederkommt. Positiv halte ich fest, dass wir ggf. auch über die Haltung bestimmter Kreise in UK zur EU lange vor dem Brexit etwas belegt einfügen sollten. --13:45, 4. Nov. 2021 (CET)

+1, dem Artikel fehlt der ganze Hintergrund zur britischen "Europa-Skepsis".--Nico b. (Diskussion) 14:27, 4. Nov. 2021 (CET)

EU-Skepsis. --Jens Best 💬 14:36, 4. Nov. 2021 (CET)

Lemma, noch einmal

Auch drei Jahre nach dem Austritt des Vereinigten Königreiches aus der Europäischen Union sagt kein Schwein EU-Austritt des Vereinigten Königreichs, sondern das nach WP:NK#Artikeltitel und Klammerzusatz anzusetzende Lemma ist Brexit: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Das derzeitige Lemma ist ungebräuchlich, und es kann bezweifelt werden, daß es der durchschnittliche Leser überhaupt fehlerfrei tippen kann. Diese Lemma-Farce ist daher zu beenden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 13:37, 16. Mai 2022 (CEST)

Wenn der durchschnittliche Leser Brexit sucht, landet er auf der richtigen Seite. Was genau ist also das Problem?--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:52, 16. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich genauso, der Begriff "Brexit" hat sich ganz augenscheinlich sowohl in der deutschsprachigen als auch in der englischsprachigen Literatur und Presse eingebürgert, ich sehe auch keinen Grund, am derzeitigen Lemma-Monster festzuhalten.--Nico b. (Diskussion) 17:07, 16. Mai 2022 (CEST)

+1 --Kurt.Klienmann (Diskussion) 21:47, 17. Mai 2022 (CEST)

Vorschlag: Brexit-Artikel massiv entschlacken

Viel nicht-Brexit Materie kann aus diesem Artikel entsorgt werden, und zwar immer dann, wenn ein "Brexit"-text nicht der Wikipedia-Brexit-Definition genügt. So behauptet jemand im Guardian, der Facharbeitermangel im UK sei ein "hard-Brexit"-effect der derzeitigen britischen Regierung. Aus Wikipedia-Sicht ist die Guardian-Behauptung aber nicht relevant, da Wikipedia den Brexit als Austritt aus der EU definiert, und der EU-Austrittsvertrag natürlich nicht die Einwanderung ins UK verbietet. Einwanderungspolitik liegt im Ermessen jeder Regierung und ändert sich ständig.

Anders liegt es zum Beispiel mit dem Thema der Beitragszahlungen: es ist tatsächlich ein direkter Brexit-effekt, laut Austrittsvertrag, dass UK nicht mehr jährlich 10 Mrd einzahlen muss, aber nun eine "Scheidungsrechnung" von 37 Mrd begleichen muss. Ebenso ist es ein direkter Austrittseffekt, dass Deutschland und die anderen EU-Nettozahler ohne UK nicht mehr die Sperrminorität von 35% erreichen, um Haushaltsbeschlüsse der EU-Kommission zu verhindern.

Wenn wir dieses Brexit-Definitionskriterium strikt anwenden, ist uns der Sieg gegen diesen Wikipedia-Monsterartikel sicher... Gruss aus London, 2A00:23C6:549D:C301:F9C6:EC7F:632D:A15 14:20, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wir können nicht einfach eine Definition zugrunde legen und damit übersteuern, was Zeitungen wie der Guardian unter dem Begriff "Brexit" fassen. Wenn der Guardian etwas als hard-brexit effect beschreibt, dann ist das relevant für die britische Debatte, ganz unabhängig davon, was wir hier definieren oder nicht.--Nico b. (Diskussion) 15:24, 7. Aug. 2022 (CEST)

Doch, wir können, wenn wir nur den Mut haben. Wenn wir alle "Privatdefinitionen" von Brexit, wie z.B. in diesem Guardian-artikel, wegblenden, bleibt der EU-Austrittsvertrag übrig, mit all seinen Spezifikationen und direkten Folgen. Das wäre ein sehr nützlicher Wikipedia-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 2A00:23C6:549D:C301:DC34:A6A9:ADAE:3583 (Diskussion) 16:16, 7. Aug. 2022 (CEST))

Sehr mutig, denn es gibt überhaupt keinen politischen Artikel, von Friede von Münster über Reconstruction bis Deutsche Wiedervereinigung, der sich auf eine schriftlich-vertragliche Definition zurückzöge und die Folgen ignorierte. Ist aber eh ein Stroh-Argument, denn wenn diese kuriose Selbstbeschränkung griffe, müssten hier neun Zehntel gestrichen werden: Rücktritte, Umfragen, Petitionen, Reaktionen, Unterhändler: alles jenseits der "Definition" von Brexit. Aber es sollen genau 5 Zeilen gestrichen werden, die das schwache BIP zu erklären versuchen. Wenn davon ein Arbeitsloser satt wird: meinetwegen. --Logo 18:13, 7. Aug. 2022 (CEST)

Das isrt eine sehr fragwürdige Definition von Brexit-Bezug, die uns hier, wahrscheinlich deswegen nur als IP, präsentiert wird. Natürlich hat die Entwicklung des Facharbeitermangels in UK mit dem Brexit zu tun. In vielen Bereichen waren es EU-Ausländer, die in UK den Betrieb am Laufen gehalten haben, z.B. von Ärzten bis hin zu LKW-Fahrern und Krankenpflegern. Es ist also ein durch den Brexit wesentlich verschärfter oder in einigen Branchen erst ausgelöster Fachkräftemangel. Es bleibt die Frage, was die IP nun eigentlich will mit ihrer sachlich nicht korrekten Aussage. Soll der Brexit etwa nicht so dramatisch dargestellt werden, wie er sich faktisch auf die britische Gellsellschaft und Wirtschaft auswirkt oder ist es eher ein enzyklopädisch-formales Anliegen, dem ich in der folgenden Diskussion dann aber auch widersprechen würde. --Jens Best 💬 20:19, 7. Aug. 2022 (CEST)

Guten Abend Jensbest. Bitte die Wikipedia-Regel beherzigen, dass man gute Absicht unterstellt. Die Motivation ist, aus einem unleserlichen Monsterartikel etwas Informatives zu gestalten. An Deinen Bemerkungen ist zu erkennen, dass Dir die Grundinformationen fehlen. Das gibt dann den Naehrboden fuer Deine Verschwoerungstheorien. Ich hoffe also auf Deine Unterstuetzung. Im Uebrigen ist der angebliche Facharbeitermangel in Deutschland, England etc eine heimliche Erfolgsstory der EU: durch Milliardenzahlungen an Osteuropa ist dort die Wirtschaft dermassen im Aufschwung begriffen, dass die Polen, Rumaenen und Bulgaren keine Veranlassung mehr haben, in den Westen auszuwandern und fuer uns die Drecksarbeit fuer wenig Lohn zu erledigen... --2A00:23C6:549D:C301:79A6:688A:79CD:388D 22:55, 7. Aug. 2022 (CEST)

Wer mich im ersten Satz belehrt und im zweiten Satz unterstellt, mir würden "Grundinformationen" fehlen, hat sich für eine weitere Diskussion disqualifiziert. Es gibt keinen Grund pauschal hier irgendetwas zusammenzustreichen oder relevante Brexit-bezogene Informationen zu entfernen. Für mich dann hier EOD, Thread kann geschlossen werden. --Jens Best 💬 23:34, 7. Aug. 2022 (CEST)

Schade. Zwei dafuer, einer dagegen. Was meinen die anderen, wollen wir es versuchen? Es gibt viel zu tun. (nicht signierter Beitrag von 81.156.206.88 (Diskussion) 07:20, 8. Aug. 2022 (CEST))

Vor allem gibts viel zu zählen: 2A00:23C6:549D für den Vorschlag; Nico, Logo, Jens und Fan dagegen. --Logo 13:07, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wer einen Artikel zum Austrittsabkommen kann das ja gerne tun – hier geht es um mehr. Ja, natürlich ist der Artikel recht lang und unübersichtlich. In so einem Fall kann man ja einfach Abschnitte auslagern und dann von hier aus auf diese verweisen. Das wäre konstruktiv. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 11:01, 9. Aug. 2022 (CEST)

Einverstanden. Ich habe jetzt den Anfang gemacht und unter der neuen Rubrik "Verschiedenes" veraltetes Material ausgelagert. Das wenige Brauchbare habe ich an der bisherigen Stelle beibehalten. Bitte schaut Euch das an, und transferiert ggf was Euch lieb ist wieder an alter Stelle zurueck. Dann verfahren wir mit den anderen Abchnitten ebenso, bis der ganze Artikel entschlackt und informativ ist.2A00:23C6:549D:C301:440:AA18:F4C8:EA64 14:56, 10. Aug. 2022 (CEST)

Missverständnis: Mit auslagern meinte ich neue Artikel anlegen, keine neuen Abschnitte im umseitigen Artikel. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 20:55, 10. Aug. 2022 (CEST)

Auch einverstanden. Dann lege bitte einen neuen Artikel an, z.B. "Debatte zum Brexit" und da entladen wir die redundanten Passagen. 2A00:23C6:549D:C301:D052:8358:9070:BFDC 22:29, 10. Aug. 2022 (CEST)

Nö, keine Lust :) --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:57, 10. Aug. 2022 (CEST)

Das ist kein „Monsterartikel“ – das ist Quatsch und flapsiger Populismus. An diesem Artikel haben annähernd Tausend Autoren mitgeschreiben. Ich bin absolut dagegen, dass Jahre später, wenn der Artikel nicht mehr so beachtet wird, gewissermaßen klammheimlich Leute daherkommen, die inhaltlich wenig bis gar nichts beigetragen haben, unter anonymer IP-Adresse schreiben, und den Artikel munter zerlegen wollen – teilweise auch noch mit oberlehrerhafter Attitüde. Hier müsste eine viel umfangreichere Diskussion stattfinden, nicht so ein kleiner Zirkel von einigen Wenigen. Die Hauptautoren dieses Artikels gehören dazu eingeladen. Die Nummer 2A00:23C6:549D:C301:79A6:688A:79CD:388D (angeblich aus London ...) soll sich mal anmelden, damit man sehen kann, ob sie außer auf Disskussionsseiten auch bei der Artikelarbeit aktiv ist. Ansonsten: siehe die Äußerung von Jens Best. Ich habe den Beustien wieder entfernt. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 00:17, 6. Sep. 2022 (CEST)

+1, der Artikel ist zwar recht ausführlich, in Anbetracht der Komplexität des Themas ist das aber kein Hinderungsgrund. In anderen Zusammenhängen wäre es sogar evtl. ein Auszeichnungsgrund. Für dramatische Kürzungen gibt es keinerlei Anlass, ich habe deshalb zwei überflüssige Buttons entfernt. - Thylacin (Diskussion) 08:57, 7. Sep. 2022 (CEST)