Diskussion:Hohenzollern

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 900 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kurzform "Zollern"

Werden die Hohenzollern auch kurz als "Zollern" bezeichnet? Die BKS Zollern führt diesen Artikel auf, aber da könnte auch der Berg gemeint sein. Der fehlt dort nämlich bis gerade eben. --Universalamateur (Diskussion) 00:16, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ist meiner Meinung nach eine Frage des Artikels: die Zollern, oder der Zoller(n). Wobei man für letztere Bezeichnung Belege suchen sollte, da ich mir nicht sicher bin, ob dies nur regionaler, schwäbischer Usus ist. --Wuselig (Diskussion) 10:31, 1. Aug. 2019 (CEST)

der Berg wird in der Region "Zoller" oder "Zollerberg" genannt, nie "Zollern", ich habe es aus der BKS wieder entfernt. Die Familie nennt man dagegen oft "(die) Zollern". --Zollernalb (Diskussion) 10:37, 1. Aug. 2019 (CEST)

Ich war mir ziemlich sicher, dass ich dort schon mehrmals "Zollern" für den Berg gehört habe. Aber gut, meine verschwommene Erinnerung ist kein gültiger Beleg. --Universalamateur (Diskussion) 12:08, 1. Aug. 2019 (CEST)

Der Zollerberg wird dort, wie Du mit Sicherheit selber wissen wirst, sogar in aller Regel "Zollern" genannt, was aber natürlich an der dort persistent geübten Dialektsprache, die natürlich stark oder weniger stark ausgeprägt gesprochen wird, liegen kann. Einheimische, frei von jedem Dialekt, bekommt man in der dortigen Region schließlich so gut wie nie zu Gehör. Das angehengte "n" wäre sogar sehr typisch für diese Gegend(, sofern einmal etwas nicht mit "le" endet). Meine Anmerkung soll also keineswegs verneinen, das "Zoller" als Kurzform für den "Zollerberg" korrekt ist! Gruß! GS63 (Diskussion) 13:06, 8. Jan. 2022 (CET)

Fürstliches Haus / fürstliche Linie

Die Ausdrücke "fürstliches Haus" und "fürstliche Linie" werden für die schwäbische Linie der Hohenzollern verwendet. Aber das wird offenbar nirgends erklärt, auch nicht im Artikel Schwäbische Hohenzollern. Wenn dann zum Beispiel im Artikel Karl Anton (Hohenzollern) steht "Er war anschließend ... Fürst des gesamten fürstlichen Hauses Hohenzollern.", dann ist das für den Leser recht missverständlich - und es gibt keinen Ort nachzulesen, was genau denn nun damit gemeint ist. Lässt sich das noch sinnvoll einbauen? --KnightMove (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2020 (CEST)

Adelshaus (Adelsfamilie), Stammlinie (meist verkürzt Linie). --2A02:810D:A240:5CC:CDFF:B44C:C09:4A3B 00:58, 25. Sep. 2021 (CEST)

Ist das im Artikel inzwischen alles ausreichend widergegeben? Gruß! GS63 (Diskussion) 13:10, 8. Jan. 2022 (CET)

Ja! --Wuselig (Diskussion) 14:52, 8. Jan. 2022 (CET)

Regentenlisten

Ich habe im Abschnitt "Publikationen und Forschungsinstitute" ein Werk von Großmann, Berner, Schuster und Zingeler genannt. Damit könnte man die Regentenlisten in diesem Artikel überprüfen, falls jemand dies vorhat (online). Das bereits genannte Werk von Schilling hat mit den Listen in diesem Artikel nicht einmal eine grobe Übereinstimmung. --37.4.226.176 11:31, 8. Feb. 2021 (CET)

In die Literaturliste aufgenommen. --2A02:810D:A240:5CC:6D94:CA49:477A:76CB 08:40, 8. Jan. 2022 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --2A02:810D:A240:5CC:7847:EBB1:2603:5A9B 07:37, 28. Sep. 2022 (CEST)

Giftgas-Zitat von Wilhelm II.

Ich glaube auch, dass das Giftgas-Zitat ohne sogenannte Vorlage ganz normal im Text stehen sollte. Vorschlag:

So schrieb er 1927 an den amerikanischen Journalisten Poultney Bigelow: „Die Presse, die Juden und ...“ (kein Zeilenumbruch; keine Zentrierung; keine besondere Hervorhebung). Jetzt sieht man im Unterabschnitt Wilhelm II. nur das Zitat, wenn man kurz draufschaut. Der hätte nie Kaiser werden dürfen.--2003:D2:670A:4A00:7CA3:8425:5D52:97D3 11:48, 25. Okt. 2021 (CEST)

Begründung? --Φ (Diskussion) 14:34, 25. Okt. 2021 (CEST)

Fairness 2A01:598:B185:470C:608C:4FFF:FEA9:9D9D 08:03, 27. Okt. 2021 (CEST)

Also Meinung. Wie sollte damit der Artikel verbessert werden können? Bitte die Diskussionsseite nicht für persönliche Stellungnahmen verwenden / mißbrauchen Viele Grüße! --94.216.172.146 08:42, 27. Okt. 2021 (CEST)

Dass es „unfair“ sein soll, einen überzeugten Antisemiten als solchen darzustellen, kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) 08:49, 27. Okt. 2021 (CEST)

Als Antwort auf den Hinweis in der Zusammenfassungszeile. Ich führe überhaupt keine Bearbeitungen in der Zukunft durch, mit der Ausnahme eines Artikels. Siehe meine Benutzerseite. --Yes Sir USA (Diskussion) 13:05, 27. Okt. 2021 (CEST)

Vielleicht in der Hinsicht unfair, da der Kaiser nichts gegen Juden gemacht hat und das Zitat so hervortritt. Ginge es um sein Verhalten hinsichtlich des Krieges wäre das etwas anderes. --2A02:810D:A240:5CC:FC3E:4C82:2FCC:985 09:26, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mich kundig gemacht, wie die Spielregeln bei dem Lexikon sind: Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Hier wird einseitig die Adelsfamilie schlechtgemacht. Den Abschnitt "Entschädigungsforderungen" habe ich bearbeitet. --Otto K. C. (Diskussion) 06:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Wer meint, dass das einst herrschende Haus hier ungerecht dargestellt werde, darf sich eingeladen fühlen, Fachliteratur einzupflegen, die zu weniger unschmeichelhaften Urteilen über Wilhelm den Letzten und seine sauberen Nachkommen kommt. Einfach nur weglöschen, was einem nicht in den Kram passt, das geht nicht. Damit machst du es dir zu einfach. Mit republiktreuem Gruß --Φ (Diskussion) 11:31, 31. Jan. 2022 (CET)

An Otto K. C. Ich habe gerade zufällig den Artikel gelesen. Die Mehrheit der Bearbeiter ist auf der Gegenseite der Hohenzollern. Viel Spaß beim Versuch, den Text zu ändern. Ich würde es gar nicht erst probieren! Aus meiner Sicht war die Abdankung für die Familie sowieso das Beste. Der jetzige Hohenzoller ist Geschäftsführer und nicht Regent. --2A02:810D:A240:5CC:8916:A531:D4E0:D4E8 11:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Erste Erwähnung

• "Das Geschlecht wurde erstmals 1061 mit „Burchardus“ und „Wezil“ in der Chronik eines Mönches des Klosters Reichenau erwähnt"

Im neuen Artikel Herrschaft Schalksburg steht dazu:

• "Eine Reichenauer Quelle des Jahres 1061 nennt Burchard und Wenzil „de Zolorin“. Herkunft und Verwandtschaftsverhältnisse sind aber ungeklärt. Diese erste und weitere Nennungen im Umfeld mit dem Kloster Reichenau lassen vermuten, dass die Zollern als Verwalter Reichenauer Kirchengutes auf oben genanntem Weg zu Macht gekommen sind."

Damit ist dieser Artikel hier zumindest in diesem Punkt wesentlich gekürzt, da er so klingt, als ob Hohenzollern damals bereits erwähnt wurde.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:18, 21. Feb. 2022 (CET)

Das Relevante steht hier. --2A02:810D:A240:5CC:3DF7:AAFC:1915:3DD3 06:06, 24. Feb. 2022 (CET)

Nein, steht eben nicht dort! Er war der erste namentlich bekannte "Hohenzollern", der aber nicht diesen Namen trug. Im Artikel hätte ich erwartet, unter "erster Erwähnung" eine Angabe für diesen Namen zu finden, und nicht Vorgänger.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:49, 24. Feb. 2022 (CET)

Wenn Du jetzt auf "HOHEN"Zollern abstellst, dann wollte die Familie erst sehr viel spätern so hoch hinaus. Anfangs nannte sie sich einfach Zollern. --Wuselig (Diskussion) 12:32, 24. Feb. 2022 (CET)

Zur Langform des Namens hier. Nebenbei an Wuselig: "Dein Artikel" Herrschaft Schalksburg war Artikel des Tages. Das habe ich als Hohenzollern-Interessierter mitbekommen. Ich glaube mich zu erinnern, dass Du auch die Volkswirtschaftslehre kennst bzw. beherrschst. Ich wünsche Dir alles Gute! --2A02:810D:A240:5CC:3DF7:AAFC:1915:3DD3 13:50, 24. Feb. 2022 (CET)

Entschädigungsforderungen und Verhalten in der NS-Zeit

Das Ergebnis eines Gerichtsurteiles hat man abzuwarten. Im Artikel sollte hier nicht gemutmaßt werden. --2A02:810D:A240:5CC:2176:127D:5512:BB72 00:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Wir geben wieder, was reputable Quellen zum Thema schreiben. POV-Löschungen sind Vandalismus. --Φ (Diskussion) 07:56, 16. Mai 2022 (CEST)

Trotzdem einseitig und daher nicht neutral. Sollen andere über die Sache nachdenken. Ich weise nur darauf hin. --2A02:810D:A240:5CC:2176:127D:5512:BB72 08:26, 16. Mai 2022 (CEST)

Versklavungshandel

Hi RoBri, Hi Gloser, ihr habt beide revertiert, was mich irritiert. Gloser schrieb: "Änderung zuerst bitte belegestützt auf der Disk. vorzuschlagen" und RoBri schrieb: "Revert: ggf auf Diskussionsseite thematisieren". Nun, hier sind wir auf der Diskussionsseite. Meinen "Vorschlag" habt ihr gelesen, der "steht" also. Zwei Referenzen sind anbei, eine akademische und eine journalistische. Worüber sollen wir diskutieren? Wünscht ihr weitere "Belege"?

Hinweis (aus: [1]) → "Gemäß heutigem Forschungsstand wurden zwischen 1682 und 1714 rund 23.000 Sklaven von Schiffen der 1682 gegründeten "Brandenburgisch-Africanischen Compagnie“ nach Amerika, hauptsächlich auf die karibische Insel St. Thomas, transportiert, um sie dort an Plantagenbesitzer zu verkaufen (eine detaillierte Auflistung findet sich bei Stamm 2011a: 398-401). Zeitweilig war der "Anteil der Brandenburger am gesamten Sklavenimport in die Karibik" größer als der der Niederländer und Engländer (Weindl 2001: 68). Über den Versklavungshandel war Brandenburg-Preußen in das System des europäischen Kolonialismus eingebunden." Vielen Dank und Schönen Abend. --91.54.19.193 18:26, 25. Sep. 2022 (CEST)

Hallo IP,

dass sich die Brandenburger am transatlantischen Sklavenhandel beteiligten, wird hier, denke ich, niemand bestreiten. Nur glaube ich nicht, dass der umseitige Artikel der rechte Ort dafür ist, denn mit der Dynastie hatte das nur bedingt zu tun. Ich würde daher empfehlen, es in den Artikel Brandenburg-Preußen einzubauen.

Zeitungsartikel eignen sich nicht als Belege, da wissenschaftliche Literatur ja in hinreichendem Maß zur Verfügung steht. Ich empfehle Michael Zeuske: Handbuch Geschichte der Sklaverei. Eine Globalgeschichte von den Anfängen bis heute. Walter de Gruyter, New York/Berlin 2019, ISBN 978-3-11-055884-5, S. 755 mit weiteren Literaturangaben.

MfG --Φ (Diskussion) 18:42, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die IP schreibt: Zeitweilig war der "Anteil der Brandenburger am gesamten Sklavenimport in die Karibik" größer als der der Niederländer und Engländer (Weindl 2001: 68). Tatsächlich beschreibt Weindl an der angegebenen Stelle „einen in diesem Jahr [im Jahr 1693] beträchtichen Anteil der Brandenburger am gesamten Sklavenimport in die Karibik“ und weist zugleich auf die insgesamt unsichere Quellenlage für derartige Vergleiche hin, so habe ein anderer Autor die Vergleichszahl des englischen Konkurrenten dreimal höher veranschlagt. Noch schlimmer als diese Verdrehung der IP ist seine haarsträubende, in keiner wissenschaftlichen Literatur zu findende, jedoch von ihr mit einem anonymen Zeitungsartikel belegte Info: Der Menschenhandel finanzierte den Aufstieg Brandenburgs, den Ausbau des Berliner Schlosses, die vielen Kanäle, Manufakturen, Haus- und Kirchenbauprojekte mit.--Gloser (Diskussion) 23:57, 26. Sep. 2022 (CEST)