Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Pitichinaccio

Das Meinungsbild hat am 4. August 2007 um 17:21 Uhr begonnen und endet am 18. August 2007 um 17:21 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Frage an den Kandidaten

Wozu wirst Du die Sonderbuttons vorrangig nutzen wollen? --Blaufisch 18:51, 4. Aug. 2007 (CEST)

Ich werde sicherlich behutsam und in Themenbereichen anfangen, von denen ich meine, auch inhaltlich etwas zu verstehen, das sind vor allem Dinge im hier nicht immer überrepräsentierten Bereich Kultur, Musik, Geisteswissenschaften. Im Grunde werde ich aber noch herausfinden müssen, wo ich am meisten gebraucht werde. Also: Erstmal einfache SLA's, dann auch Löschentscheidungen, Seitensperrungen. Wie lange es dauern könnte, bis ich mich mit einer komplizierten Versionslöschung zurechtfinde, weiß ich nicht. Die Hauptsache wäre eher, dass ich nur Dinge tue, von denen ich einigermaßen sicher bin, dass ich es auch durchblicke - eher Sorgfalt vor Schnellkampf. Benutzersperren würde ich da übrigens nicht als erstes angehen wollen, wenn sie nicht offensichtlich oder dringend geboten sind. --Pitichinaccio 19:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Fallmerayer

Anlässlich der Kritik an meinen Beiträgen vom Januar 2006: Praktisch der erste und entscheidende Beitrag von mir, der zu meiner häufigeren Beschäftigung mit griechischen Themen hier führte, war ein Löschantrag gegen den unsäglichen Artikel Neugriechen, den ich Anfang Januar '06 stellte. In der Folge dieses LA's habe ich dann vor allem den Artikel Griechen ausgebaut, was wohl eine meiner ersten längeren Bearbeitungen war. Den entscheidenden Beitrag zur Verbesserung des Artikels Jakob Philipp Fallmerayer hat damals der geschätzte Benutzer:Frente vorgenommen ([1]), zum Zeitpunkt der beanstandeten Kommaverbesserung gab es da ergo kein POV zu korrigieren, das meiste steht ja heute noch so im Artikel. Wir haben damals auf allen möglichen Diskussionsseiten zu dem Thema diskutiert, und ich denke, ich habe mich da auch klar genug geäußert. Was nun eine gut ein Jahr jüngere Antwort auf der Diskussionsseite der "Griechen" damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht. Was sicherlich stimmt, ist wohl, dass ich 2006 noch um einiges naiver war als heute. --Pitichinaccio 16:54, 5. Aug. 2007 (CEST)

Frente hat den Artikel zwar dankenswerterweise ausgemistet, aber erst nach dem Grammatikedit. Am Tag des edits monierte er noch eine wertende Wortwahl (mit anderen Worten POV) und außerdem in den Kram passende Begriffsbildung durch Nerbi.

Tickle Mes Einschätzung des Artikels als Graecophob stammt vom 17. Jan. 2006, 14:07 deine Grammatik-Bearbeitung vom gleichen Tag um 09:12. Sie war also zeitlich vorgelagert. Wenn der Artikel damals schon POV-frei war, wieso schwadronierte Bar Nerb dann weiter von Ansippungsnationalismus(?!) und reklamierte Tickle Me mehrfach Theoriefindung? Noch am 28. Januar 2006 gab es ihm zufolge nicht weniger als ein Konglomerat aus original research, Theoriefindung und POV zu bestaunen. Es standen weiterhin Sätze im Artikel, die bewusst darauf angelegt waren, zu implizieren, die These sei nur aus politischer Berechnung heraus abgelehnt worden. Was beim Leser wohl den Eindruck aufkommen lassen sollte, sie sei eigentlich zutreffend. Das verstößt gegen den Neutralitätsgrundsatz, ist POV und hier auch Theoriefindung: Zitat: Die These einer weitgehend slawisch-albanischen Bevölkerung Griechenlands – der vielgepriesenen "Wiege der Demokratie" – aufgestellt ausgerechnet von einem unter den Nazis anerkannten Deutschen, schien (Anmerkung: für die USA) nicht tragbar. Ein anonymer Nutzer schrieb noch nach dem 21. Februar 2006: Dieser Artikel ist mit Verlaub großer Humbug. Einfach nur peinlich. ... Anstatt den neuesten Stand der Wissenschaft in den Artikel aufzunehmen, werden Fallmeryers Irrlehren vorgestellt ... (Anmerkung: Die These gehört zwar IMO inhärent zu Fallmerayer, eine heutige Einschätzung IMO aber ebenfalls) Ich rege mich fürchterlich auf. Gruß Michael M. Das ist erklärlich, denn Hauptautor Barb Nerb bestritt nichtmal voreingenommen zu sein und hält/hielt die These für belegt (s.h. Disk):Es mag zwar schade sein, aber allein sich eine hübsche Ahnenschaft zurechtzulegen (Ansippung), macht noch kein Volk aus. Fallmerayers Verdienst war es, das aufzuzeigen, dafür wurde er von der nationalistisch denkenden Inquisition verflucht. und die antiken Griechen sind offenbar schon seit 1200 Jahren ausgestorben. Am 19. Januar bemägelte Tickle Me, Bar Nerb führe faschistoiden Hobby-Historiker zur -obacht!- Illustration einer widerlegten These an.

Und du meinst, es gab keinen POV zu korrigieren?

Wenn ich den Löschlink verfolge[2], erscheint als Antragsteller AlexChad. Da wird wohl was durcheinandergeraten sein, da der Löschlink zur Neugriechen-These führt.

Nach deiner Stellungnahme habe ich meine Stimme trotzdem auf neutral geändert, da sie ihren Zweck erreicht hat und ich ohnehin neutral bzw. gar nicht abgestimmt hätte, da ich deine Arbeit kaum kenne. Alles Gute als Admin. Der Wahlausgang scheint ja klar ; ) Grüße, MiJoMi 21:43, 5. Aug. 2007 (CEST).

Das ist nicht ganz genau beobachtet. Es ging um einen anderen Löschantrag ([3]). Wie du an ihm erkennen kannst, war ich zu diesem Zeitpunkt tatsächlich noch nicht ganz im Thema. Es ist aber dennoch so, dass einige damals am Fallmerayer-Artikel gearbeitet haben, ich am Griechen-Artikel. Auch sollte man nicht die Änderungen auf der Seite mit den Einträgen auf der dazugehörigen Diskussion durcheinanderbringen: Mein Edit bestand in einem Komma, das ich einer vollkommen diskussionswürdigen Bearbeitung von Frente (17.01.06, 2:26-2:39) hinzugefügt habe (17.01.06, 9:12). Es gab da sicher noch POV, dennoch habe ich den Artikel Frente u. a. überlassen. Die Diskussion nach diesen beiden Edits habe ich auch nicht kommentiert, nur verfolgt, wie auch die Änderungen im Artikel selbst. Es ging damals um die Folgen aus der Löschung zweier Artikel Neugriechen und Neugriechen-These, was zu Bearbeitungen der Artikel Jakob Philipp Fallmerayer und Griechen führte. Am 17. Januar 2006 (und lange Zeit danach) war ich schlicht auf der anderen Baustelle unterwegs ([4]) und habe fast den ganzen Tag am Griechen-Artikel herumgefummelt, wo ich auch genug zu diskutierten hatte. Im Übrigen würde ich aber auch heute als Autor noch so vorsichtig und langsam oder grundsätzlich vorgehen wie damals, einen Artikel über Herrn Fallmerayer (dessen Buch ich nicht gelesen hatte), konnte ich damals gar nicht angemessen bearbeiten. Und diskutiert wurde ja nicht zu wenig damals. Danke für die guten Wünsche und Gruß zurück. --Pitichinaccio 00:46, 6. Aug. 2007 (CEST)

Durcheinander gebracht habe ich die Edits und Diskbeiträge nicht, sondern sauber getrennt. Die Diskbeiträge zur Einschätzung des Artikels dienten der Illustration der Sichtweise Anderer und sollten untermauern, dass ich da keine Einzelmeinung vertrete. Dass du damals noch nicht, oder gerade erst mit den Griechen-Artikeln in Berührung gekommen bist, lässt den faden Beigeschmack verschwinden. Wenn einem sowas als mit derartigen Themen bereits oft Beschäftigter nicht auffallen würde, wäre es schon komisch und etwas anderes. Habe die richtige Diskussion jetzt gefunden, danke. MiJoMi 19:02, 6. Aug. 2007 (CEST).

Frage

Andibrunt 23:33, 6. Aug. 2007 (CEST) Wir können hier nicht jeden guten Autor auszeichnen.

Warum nicht? Diese Logik erschließt sich mir nicht. Wen denn sonst, wenn nicht die guten Autoren? Was machen wir denn hier? Ich dachte es geht um das schreiben einer Enzyklopädie? Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Erste Aufgabe von Admins ist aber nicht das Schreiben von Artikeln, sondern die Ausübung von administrativen Tätigkeiten. Wer von vornherein schon sagt, daß er sich aus diesem Bereich weitestgehend heraushalten will, der braucht keine Knöppe. Es sei denn, daß die Knöppe als Quasi-Adelsschlag für tolle Autoren verstanden werden. Aber ich glaub', dann machen wir irgendwas falsch. Jedenfalls sehe ich nicht, wieso wir Admins brauchen, die dann gar nicht als Admins tätig werden wollen. --Henriette 00:52, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das geschrieben. Ich bin nicht Pitichinaccio! Ich habe mit ihm nie darüber gesprochen, ob er auch brav die Löschkandidaten abarbeiten wird. Ich habe ihn gefragt, ob er sich der Kandidatur stellen würde. Ich habe ihn gefragt, weil ich ihn für einen sehr guten potentiellen Admin halte. Zudem habe ich sehr wohl in meiner Vorstellung einen Bereich genannt, in dem er sich sehr wohl aktiv betätigen würde. Gerade du solltest wissen, wie wichtig es ist, Admins in kritischen Bereichen zu haben. Erst recht welche, die seine Persönlichkeit haben. Mir gegenüber hat Pitichinaccio heute sogar schon angedeutet, daß er durchaus gedenkt, auch administrativ tätig zu werden. Trotzdem kann ich mir nicht vorstellen, daß er da mehr amchen würde als ein Achim, als du oder ich. Ich hoffe das sogar. Und wenn du schon so eine grundsätzliche Frage stellst: ich bin der Meinung, alle vertrauenswürdigen mitarbeiter sollten Admins werden. Dann bräuchten wir keine Poweradmins mehr, weil sich alles besser aufteilen würde. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Tja, Du hast es aber in der Vorstellung geschrieben und er hats nicht korrigiert oder sich anderweitig geäußert. Nach was soll ich denn gehen, wenn nicht nach der Vorstellung – und ich gehe doch mal davon aus, daß die Vorstellung durch dich sein Wohlgefallen fand, oder? In den Kopf gucken kann ich den Leuten auch nicht. Und wer hier nicht den Knochenjob des Admins machen will oder nur „Admin-Light“ sein möchte, den wähle ich eben nicht. Ganz einfach. --Henriette 01:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

daß die Vorstellung durch dich sein Wohlgefallen fand - was soll ich mit einem solchen Satz anfangen? Verstehst du es denn nicht, worum es hier geht? Ich vertraue Pitichinaccio völlig. Und darum geht es hier. Darum habe ich ihn gefragt und vorgeschlagen. Es geht hier nicht um die vollkommende durchleuchtung von Personen. Es muß nicht jeder Schritt ein halbes Jahr im Voraus geplant werden. Zudem haben schon viele Kandidaten vieles versprochen, was am Ende nicht gehalten wurde. Ich für meinen Teil halte es für sinnvoll, den Ball lieber flach zu halten und die Erwartungen (nur auf den Bereich) nicht zu hoch zu schraueben. Im übrigen hat sich Pitichinaccio jetzt mehrfach geäußert. Dein Contraargument ist demnach eigentlich hinfällig. Jetzt bin ich gespannt, ob es echt war, oder nur mich betraf. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 10:05, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ah ja: Wenn ich jetzt nicht „pro“ stimme, dann ist das ein Beweis, daß ich nur wegen dir „contra“ gestimmt habe? Du nimmst dich zu wichtig Marcus. Und den lächerlichen Kindergarten mit deinen Versuchen mich an jeder unpassenden Stelle madig machen zu wollen, den kannst du jetzt bitte auch mal einstellen, ja? Danke schön. --Henriette 10:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Dann äußere ich mich mal hier. Also zunächst ist Admin ja kein Karrieresschritt und nichts, was "man werden will". Ein Admin hat die Möglichkeit und Verantwortung, hier ordnend einzugreifen, Entscheidungen zu treffen und meist auch, Qualität und Ethos der WP zu verteidigen, wobei eine ganze Menge zu tun anliegt. Henriette, ich habe mich oben zu der Frage geäußert, was ich als Admin tun möchte. Dass ich den Vorschlag zu kandidieren, angenommen habe, impliziert für mich selbstverständlich auch, dass ich nicht herumsitze und griechische Gemeindelisten bastele, sondern auch als Admin tätig bin. Wenn ich jetzt schon zu wissen vorgäbe, in welchem Bereich vor allem, wäre das nicht ehrlich; als ich mich hier angemeldet habe, wusste ich ja auch noch nicht, an welchen Artikeln ich vor allem arbeiten würde. Allerdings möchte ich definitiv nicht aufhören, im Artikelnamensraum als "Autor" zu editieren, ich glaube auch nicht, dass das erforderlich wäre, um sinnvoll als Administrator arbeiten zu können. Es mag sinnvoll sein, reine Admins zu haben, für manche, es zu sein - ich selbst käme mir dann (in Analogie zum Karrieregedanken) wohl wie eine Art „Berufspolitiker“ vor, der ansonsten nicht mahr am Arbeitsleben teilnimmt, und das ist für mich nichts. "Admin light" ist nicht, was ich anstrebe, ich hoffe aber, dass sich meine eventuelle Tätigkeit im "Knochenjob" durch Qualität auszeichnet und nicht vorrangig durch die Menge, die ich da abarbeite. --Pitichinaccio 09:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Selbstverständlich benötigen wir auch Admins, denen eine sehr ausgewogene Aufteilung ihrer Arbeitszeit zwischen streßarmer Artikelarbeit und potenziell aufreibendem "Knochenjob" gelingt. Davon abgesehen, dass ein Kandidat ohne ausreichende Artikelerfahrung bei einer Adminwahl zu Recht chancenlos bliebe, glaube ich nicht mehr an den Idealtypus des malochenden Poweradmins, der täglich den Kopf an den schwierigsten Fronten der Wikipedia hinhält, bis er nach einigen Monaten frustriert und ausgepowert das Handtuch wirft, so wertvoll seine Arbeit in der produktiven Phase auch ist. In sofern rechne ich in Deinem Fall mit einer erfolgreichen Kandidatur und einer ausgewogenen, nachhaltigen Tätigkeit als Admin und Autor. --Superbass 11:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und ich wüßte gern vorher mit was für einem Admin ich zu rechnen habe. Der Kandidat ist mir nie bei den LKs aufgefallen und gerade dort brauchen wir mindestens klar denkende Menschen (während der Diskussion und beim Abarbeiten). Wer lieber Artikel schreibt (nix dagegen!), anstatt sich an den dreckigen Ufern der Löschdiskussionen herumzutreiben, der braucht die Knöppe nicht wirklich (RC-Patrol ist auch noch so ein Thema, aber da scheinen einige Leute die Dinge ziemlich gut im Griff zu haben :) Und wer sich während einer Admin-Kandidatur noch nicht mal zu einem glaubwürdigen „Ich werde euch anderen helfen, so gut ich es kann“ durchringen kann, der braucht die Knöppe nicht. Es sei denn, wir sehen die Admin-Knöppe als Adelsschlag für tadellose Führung. Dann bitte ich aber mal schleunigst um Umdefinition. --Henriette 06:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Henriette, das Argument, dass ich schon kange nicht mehr täglich in den LKs schreibe (anfangs war ich da recht oft), zieht freilich. Andere mögen mich aus anderen Bereichen meinen, beurteilen zuu können. Aber wieso wird mir unterstellt, ich müsse mich "durchringen", "anderen helfen zu wollen, so gut ich kann" (und schaffe es nicht)? Dies ist kein kommunaler Wahlkampf, sondern eine Adminkandidatur, das ist der erklärte (bedachte, mir aber nicht "abgerungene") Wille, hier für das Projekt (weiter) zu arbeiten (sogut ich kann, was sonst), mit den Mitteln, die ein Admin einem Nicht-Admin voraus hat. --Pitichinaccio 08:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Dann nochmal kurz und knapp: 1. Ich muß mich nicht für meine Stimme rechtfertigen und 2. überzeugt mich deine Kandidatur nicht. Wegen 2. habe ich „contra“ gestimmt. Nicht, weil ich annehme, daß du Unfug mit den Knöppen machst. Jeder hat so seine Präferenzen und inneren Richtlinien, nach denen er potentielle Admins bewertet. Meine innere Richtschnur lautet momentan: Nur Leute, die sich in der Vergangenheit sehr aktiv auf den Gebieten betätigt haben, die auch Admins bearbeiten oder die sich klar und eindeutig bereit erklären uns auf den Gebieten zu helfen, wo wir dringend Admins brauchen. --Henriette 15:30, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du kannst abstimmen wie du willst. Wenn du jedoch faktisch falsche Begründungen angibst, darf man ja wohl nachfragen. Und nur weil er dir nicht bei den LKs aufgefallen ist, heißt das noch gar nichts. Einfach mal ein Blick in seine Beiträge.... Aber du hast recht. Diese Diskussion führt eh zu nichts, di kann man lassen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 16:12, 8. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Marcus, Rabulistik kann ich auch. Ich habe keineswegs eine „faktisch falsche Begründung“ abgegeben, ich habe maximal wortwörtlich eine faktisch falsche Darstellung der zukünftigen Aktivitäten des Kandidaten aus seinem Vorstellungstext zitiert (selbiger stammte von dir, also fass' dir lieber an die eigene Nase)! Und „auffallen“ auf den LKs muß mir gar nichts. Weil ich nämlich die Mediawiki-Funktionen kenne und mir einfach nur seine Edits seit Beginn des Jahres anschauen muß. Da finde ich nur sporadische Beteiligung auf den LKs und das reicht mir nicht. Wirst du jetzt bitte mit deinen haltlosen Unterstellungen aufhören? Mich beginnt das zu langweilen. --Henriette 18:50, 8. Aug. 2007 (CEST)

Könnt ihr euren privaten Feldzug nicht dort ausdiskutieren, wo es hingehört, nämlich privat, es muss doch nicht auf jeder ereichbaren öffentliche Diskussionsseite die Diskussion dahin umgebogen werden, dass euer Problem thematisiert wird. Mich beginnt das nämlich zu langweilen und ich bin da nicht alleine. Das Problem Henriette vrs. Marcus interessiert in der WP keine Sau. --Juliana da Costa José RSX 18:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich wüßte nicht, wo ich Marcus in den letzten Wochen angegriffen oder mit Unterstellungen überzogen hätte. Du hast doch so einen guten Draht zu ihm: Kannst du ihm nicht mal bitte sagen, daß er mich einfach in Ruhe lassen soll? Bisher gingen sämtliche Dreistigkeiten „auf jeder ereichbaren öffentliche Diskussionsseite“ von ihm aus. Ich habe kein Interesse an Marcus und unser Problem existiert schon gar nicht. Oder soll ich hier das duckende Mäuschen geben und mir alles gefallen lassen? Machst Du doch auch nicht, oder? --Henriette 00:13, 9. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich habe mit contra gestimmt, weil ich das Risiko, durch den Frust einen guten Autor zu verlieren für größer halte, als den Gewinn, einen weiteren zu haben, der theoretisch administrativ tätig sein kann. Jeder, der im administrativen Bereich tätig ist, weiß, dass er hier ein permanentes Ziel von Anfeindungen ist - dafür braucht man die berühmten Knöppe gar nicht, es reicht schon, wenn man öfters reverted oder SLAs stellt. Die Diskussionsseite so ziemlich jedes Vollzeit-Admins kann hier als Beispiel herhalten und Berichte über E-Mails, gegen die bei uns sperrwürdige PAs noch als "leichtes Kitzeln" durchgehen gibt es auch zu Hauf (im Gegensatz zu den Vandalen auf en wird hier die Morddrohung ja wenigstens nicht gleich in die Zusammenfassung geschrieben...). Mit (fast) jedem Klick auf "sperren" oder "löschen" hat man nunmal einen Feind mehr - wenn man sieht, wie oft Leuten schon die Sicherung durchbrennt, wenn man einen LöschANTRAG für einen von ihnen geliebten Artikel (das ist bei einigen Leuten auch grundsätzlich jeder) stellt, kann sich vorstellen, wie diese reagieren, wenn der dann auch vollstreckt wird. Insofern ist meine Sorge, dass wir irgendwann nicht nur den Admin, sondern auch den Autor Pitichinaccio wegen solchem Mist verlieren. Und wenn du glaubst, da kann man sich raushalten: vergiss es. Daran sind schon viel zu viele gescheitert. Angefangen bei dem Abgang eines Uli.fuchs und jüngst bei Tobnu. Irgendwann WIRST du eine Entscheidung fällen, für die dir irgendwer ans Leder will! --TheK ? 06:37, 8. Aug. 2007 (CEST)

TheK, was du beschreibst, ist mir als Problem bekannt und bewusst. Aber genau deshalb werde ich sicherlich kein Vollzeit-Admin sein, nicht so sehr aus Angst vor Feinden oder Morddrohungen, sondern um einer ausgewogenen (und nicht frustrierenden) Arbeit willen. Schon der gereizte Umgang einiger Admins untereinander ist mir da Warnung genug. Ich bin nebenbei selten ein "Großautor", der aus dem Nichts exzellente Artikel verfasst, meine Artikelarbeit ist (jedenfalls in Zeiten (über)durchschnittlicher beruflicher Belastung) eher bescheiden (wenn auch kontiniuerlich) und findet sich meist an vielen kleinen Stellen. Der Verlust an Superartikeln wird sich sicherlich in Grenzen halten, wenn ich abends Löschdiskussionen abarbeite. Ich durchdringe das Argument, das hier gelegentlich vorgebracht wird – Artikelarbeit sei kein adminrelevanter Bereich – auch nicht völlig. Ohne Artikelarbeit, die Überlegung, wie man aus einem Löschkandidaten einen akzeptablen kleinen Artikel macht, mühselige Diskussionen auf den Disk.-Seiten der Artikel, Versuche dort, einem unsachlichen Hitzkopf den Wind aus den Segeln zu nehmen oder POV nachzuweisen, hätte ich wohl überhaupt keine Grundlage für die so genannten "Knöppe". Vernünftige Entscheidungen können sich nur an Überlegungen zur Artikelarbeit ergeben, denn ihr Ergebnis ist der Sinn des Ganzen hier, meine ich. --Pitichinaccio 08:56, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kommentar

#--Torsten Schleese 07:58, 13. Aug. 2007 (CEST) _{Erst mal sehe ich keine Notwendigkeit ihm in seinem Gebiet als Admin zu wählen. Da er in diesem Bereich eigentlich relativ ungestört arbeiten kann. Zumal er bei den wichtigen Bereichen der Eingangskontrolle, der QS und der LD nicht aufgefallen ist. Er sollte sich in Ruhe auf seinen Fachbereich konzentrieren, statt hier unbedingt Admin werden zu wollen. Da ist er vermutlich sicherlich wertvoller. Denn eine Admintätigkeit hält meist von der einstigen Konzeption ab. Hat er nun schon alles zu Griechenland fertig ? Ich glaub wohl nicht. Wenn ich mein Themengebiet fertig habe, denke ich mal darüber nach, ob ich Admin werden sollte, weil ich anderen Menschen auch mit meinem Wissen, das ich mir dabei erworben habe, helfen kann. Aber so muss ich leider Nein zu der Adminkanidatur sagen.}

Also als erstes mal - nein er ist nicht im Bereich Griechenland fertig und das war auch nicht zu erwarten. Wir reden von einer wohl vierstelligen Anzahl von Artikeln. Mach das mal allein. Und ich kann dir aus Erfahrung sagen - die Admintätigkeit führt nicht zwangsläufig zum runterfahren der Artikelarbeit. Bei mir ist die faktisch sogar gestiegen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 08:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Keine griechischen Inseln?

Pitichinaccio, ich hab nicht Pro und auch nicht Contra wegen Deiner Admin-Kandidatur gevotet. Allerdings, und das frage ich mal direkt, was wird mit der griechischen Inselwelt? Als Admin kann man ja Kollegen (etwa Frente) in Löschdiskussionen schon mal "unterstützen" - brav ausgedrückt. Gruß --Zollwurf 23:21, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie ist denn das zu verstehen? -- Frente 23:30, 17. Aug. 2007 (CEST)

Wie oft hatten wir schon Debatten ob der Einordnung von Inseln in der Ägäis? Ich bezweifele weder Pitichinaccio noch Deine Sachkenntnis, ich befürchte aber, dass Adminrechte zu Kurzschlußaktioen führen könnten - und just diese sind bei geographischen Lemmata unerwünscht. Gruß --Zollwurf 00:05, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Zollwurf, wie jeder Admin werde ich entweder als Benutzer an Löschdiskussionen teilnehmen, oder als Admin Entscheidungen treffen. So eine Abwägung ist sicherlich keine Kurzschlussaktion, aber ich kann auch nicht garantieren, dass so eine potenzielle Entscheidung bei mir immer dem entspricht, was du entscheiden würdest. Im Übrigen muss ich darauf bestehen, dass ich keine „Kollegen“ (Frente hat btw einen völlig anderen Beruf als ich) unterstütze, sondern Inhalte bzw. Argumenten folge (oder halt nicht). --Pitichinaccio 00:17, 18. Aug. 2007 (CEST)

Der ideale Admin

Aus der Debatte um den geschätzten Kandidaten lassen sich aus meiner Sicht einige hilfreiche Regeln für künftige Adminwahlen ableiten:

1. Der ideale Admin arbeitet vorrangig in verwaltungsrelevanten Bereichen und hält sich bei der Artikelarbeit zurück.

2. Gute Artikelschreiber sollte man in keinem Falle zum Admin machen, da man sie damit frustriert und wertvolle Beiträge verliert. Man könnte darüber nachdenken, hier klare Maßstäbe zu formulieren (etwa De-Admin ab 10 lesenswerten oder mehr als drei exzellenten Artikeln).

3. Adminkandidaturen sind der ideale Anlass, alte Verfehlungen des Kandidaten und Konflikte zwischen anderen Wikipedianern aufzuwärmen. Um diesen notwendigen Teil der Kandidatur besser zu strukturieren, schlage ich vor, auf der Diskussionsseite entsprechende Rubriken vorzugeben:

- vergessene Verfehlungen des Kandidaten (Kleinigkeiten nicht vergessen!)

- Liste der vom Kandidaten beleidigten und erniedrigten Wikipedianer

- Konflikte zwischen anderen Wikipedianern, die angesichts der Kandidatur revitalisiert werden sollten

- Liste der Seilschaften, denen der Kandidat möglicherweise angehört; hier sollte man jede Verdächtigung Ernst nehmen, da es nach der Wahl zu spät sein könnte.

4. Inhaltsbereich, den der Kandidat vollständig bearbeitet haben muss, bevor seine Kandidatur angenomen wird (z.B. klar abgegrenzte Themenfelder, hier würde sich „Griechenland“ geradezu aufdrängen). Über die Abgrenzung des Themenfeldes könnte man eine interessante Debatte führen.

5. Einrichtung eines Abschnittes für die Kritik an Form und Inhalt des Vorschlags und an der Person des Vorschlagenden.

mfg -- Mbdortmund 14:16, 18. Aug. 2007 (CEST)

Klasse, Sehr schön ;) wirklich sehr, die Queen ist amüsiert. Lasst uns doch gleich ein MB starten, um diese sinnvolle neue Regelung möglichst bald in Kraft treten zu lassen. Wäre schade, wenn der Vorschlag auf dieser Diskuseite in Vergessenheit geriete! -- Frente 14:38, 18. Aug. 2007 (CEST)