Benutzer Diskussion:Pfalzfrank/Archiv2007 9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Pfalzfrank/Archiv2007 9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Pfalzfrank/Archiv2007_9#Thema_1

Sperre Florian Mösch

Lieber Pfalzfrank! Vor meinem Urlaub eskalierte bedauerlicherweise eine Diskussion um die Seite zur Universität zu Lübeck und das darauf verwendete Logo. Die Universitätsseite ist erfreulicherweise wieder entsperrt. Die von mir umgehend nachgereichten E-Mails, die die Freigabe durch die Universität bestätigten haben dann wohl doch ausgereicht Eva's Bedenken auszuräumen und Syrcro konnte Christian offensichtlich davon überzeugen, daß es keine so gute Idee ist, auf der unbedingten nennung seines Mediastudios auf der Seite zum Uni-Logo zu bestehen. Damit ist soweit wieder alles in Ordnung meine ich. Und Dein Vorwurf ("Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar") ist meiner Meinung nach nicht gerechtfertigt. Es ist richtig, daß die Eskalation unfein verlaufen ist, mein erstes Interesse war jedoch den Artikel zur Uni zu erhalten - nicht zu beschädigen. Meinen "Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" habe ich meine ich mit der ursprünglichen Schaffung des unrühmlichen Artikels bewiesen. Leider erlaubt es meine Zeit nicht, im gleichem Maße mitzuwirken, wie einige andere. Alles in allem möchte ich Dich bitten, meinen Zugang wieder zu entsperren, nachdem sich die Wogen ja nun wieder geglättet haben und alle einigermaßen zufrieden sein dürften. Schönen Gruß! -- Benutzer:Florian Mösch 21:37, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Florian. Ich hab nochmal im Archiv gewühlt, der Sperrgrund war, dass Du (soweit ich das jetzt nachvollziehen konnte zweimal) mit rechtlichen Schritten gedroht hast, andere Benutzer als (Bild)fälscher bezeichnetest und die von Tönjes verhängte zweistündige Sperre (die bei so kurzer Dauer als Abkühlsperre zu verstehen war, damit es genau zu keiner weiteren Eskalation kommen sollte) umgangen hast. Das war schon einiges, was da zusammenkam... Wie dem auch sei, da sich das Problem mit dem Logo offenbar tatsächlich erledigt hat, und Du (ebenfalls soweit ich das jetzt noch nachvollziehen kannst) da als "IP" durchaus auch konstruktiv daran beteiligt warst, entsperre ich Deinen Account wieder. Nimm aber bitte noch mit, dass Du in Zukunft etwas besonnener reagierst und Dich nicht zu Drohungen u.'. hinreißen lässt, und Dich vor allem - falls Du das inzwischen nicht "zwangsweise" sowieso schon getan hast - etwas eingehender mit den hier gültigen Lizenzbestimmungen beschäftigst. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:14, 2. Sep. 2007 (CEST)

Könnte deine Meinung gebrauchen (2)

Hallo Frank, könntest du mal einen Blick auf die Benutzersperre von Benutzer:Elop werfen und mir deine Meinung zu dem Fall sagen? Elop hat dort und an anderer Stelle um die Überprüfung seiner indefiniten Sperre gebeten, und ich habe mir das ganze nach einem Hinweis von Thomy3k angesehen. Ich bin mir nicht ganz sicher ob das damals optimal gelaufen ist, komme aber in der Diskussion mit dem sperrenden Admin (und den eilig herbeigeeilten Sperrbefürwortern) nicht wirklich weiter. Es geht um diese Sperre aufgrund dieser Beleidigung sowie einigem Vorgeplänkel. Diskussion wurde dort und dort geführt.

Kriddl hat auch schon draufgeschaut und teilt meine Bedenken bezüglich der Sperre. Aber bevor ich dort irgendwas unternehme, würde ich mich gerne noch weiter von neutraler Seite absichern. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 17:33, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hi Mo4jolo. Also: Die unbeschränkte Sperre für diesen Edit war meines Erachtens überzogen. Das Vorgeplänkel kenne ich nicht, und konnte auch kein wirkliches Problem bei seinen Benutzerbeiträgen erkennen. Bis dahin spräche alles für "schnelle Entsperrung".

Nun bin ich aber auch über einige IP- Edits gestolpert, die wohl eindeutig von ihm kommen. Dort lässt er dann den üblichen bekannten Sermon des unterdrückten Benutzers - inklusive der schon fast obligatorischen Gutsherren- und Rechtsstaatsvergleiche - ab, der hier Opfer der bösen Admins wurde und (was ich für den Gipfel halte) in dem er auch dem OTRS Mauschelei unterstellt, siehe hier... ich nehme an Du weißt, wie empfindlich die OTRS- Leute bei schlecht begründeten oder ungerechtfertigten Sperren reagieren, auf die Idee, dass dort schlicht auch einfach mal eine Anfrage übersehen oder vergessen werden könnte, kommt er nicht, dort wird einfach so gemauschelt wie bei allen Admins (ich nehme an, nach diesem Beitrag hier mauschle ich dann auch). Noch ein klasse Beispiel für diese (nennen wir's mal) "trolltypische" Argumentation ist übrigens die direkte Antwort auf die zuerst verhängte Kurzzeitsperre, siehe [1]. Ich nehme an, das war es dann auch, was J.Budissin veranlasst hat, seinen Account unbeschränkt zu sperren.

Was mir zusätzlich bei all dem fehlt: Ein Benutzer, der entsperrt werden will (was er ja offenbar nichtmal wirklich will), sollte doch zumindest mal ein Wort darüber verlieren, dass er vielleicht tatsächlich einen Fehler gemacht haben könnte. Davon hab ich nirgends was gelesen.

Um es zum Schluss nochmal kurz und deutlich zu sagen: Für mich hat er sich durch sein Verhalten nach der Sperre eindeutig disqualifiziert, auch wenn die Sperre selbst - zumindest soweit ich das ohne genaue Kenntnis von Dauer und Ausmaß des "Vorgeplänkels" beurteilen kann - überzogen war.

Und mal von alledem abgesehen: Ein AP kann er auch als IP eröffnen, wenn das nichts bringt, kann er auch einen Schiedsgerichtsfall eröffnen, an dessen Ende dann z.B. seine Entsperrung stehen könnte. Warum Du da jetzt vorgeschickt wirst (ja ich weiß, nicht von ihm selbst, sondern von einem, der eher zufällig auf ihn gestoßen ist) ist mir schleierhaft.

Ich hoffe, das ist nicht zu verworren, ich hab drei, viermal nachgebessert, immerhin versteh ich mich noch selbst ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 18:11, 3. Sep. 2007 (CEST)

He, danke dir für die ausführliche Antwort, allerdings hat J.budissin ihn jetzt reichlich überhastet einfach wieder entsperrt ([2]). Deine Bedenken bezüglich des Benutzers teile ich auch, deshalb habe ich ihn auch nicht selbst entsperrt und andere Meinungen dazu gesucht. Nun, jetzt ist er jedenfalls wieder entsperrt, ich habe ihm die Bedingungen seiner Entsperrung auf Bewährung mitgeteilt. Hoffe nur, dass es die Mühe und das ganze Theater wert war und er sich am Riemen reisst. Falls er dir in die Finger gerät - beim kleinsten Verstoß sollte er wieder vor der Tür sitzen. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 18:39, 3. Sep. 2007 (CEST)

Navy CIS

Hiho, Du hattest den Artikel gesperrt und dabei leider auch noch meine restlichen umfangreichen Änderungen rückgängig gemacht. Es wäre nett, wenn Du das noch korrigieren könntest. Vor allem aber bitte ich Dich, einen Blick auf die Diskussionsseite zu werfen. Die Sache war schon vorher auf vielen Seiten ausdiskutiert, entsprechend hat auch diese Diskussion absolut nichts gebracht, der einzige der offensichtlich noch nie mit der Sache in Berührung gekommen war, ist Benutzer:Multa. Die Diskussion mit ihm gestaltet sich allerdings auch schwierig. --P. Birken 21:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Hallo P. Birken. Ich hab die anderen Änderungen wieder eingebaut, die Episodenliste allerdings auf dem "Vorkriegszustand" belassen, also drin. Diskutiert wurde das tatsächlich schon an vielen Stellen, allerdings leider nicht ausdiskutiert, wie sich ja auch bei FzW gerade mal wieder zeigt. Insofern muss das wohl leider weiter von Artikel zu Artikel oder - was imho das Beste wäre - durch ein Meinungsbild geklärt werden. Das letzte hat zwar gezeigt, dass es garnix gezeigt hat, aber inzwischen dürfte da auch die Beteiligung deutlich höher sein, vielleicht ist's noch nen Versuch Wert (ich persönlich halte solche Listen im Übrigen auch für verzichtbar, aber auch nicht grad für einen unglaublichen Schaden, wenn sie denn drinstehen). Grüße, --Pfalzfrank Disk. 22:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe das etwas anders: es gibt ein paar Leute wie insbesondere Ilion, die sich einfach bei jeder dieser Diskussionen einmischen und dadurch den Anschein erwecken, es wäre nicht Konsens, dass solche Listen in der WP nichts zu suchen haben. Die mannigfaltigen Löschdiskussionen, in denen diese Listen immer wieder aus grundsätzlichen Erwägungen gelöscht wurden, sowie die Tatsache, dass es kaum noch Artikel mit Episodenlisten gibt, beweisen das Gegenteil. Sei es wie es sei, es ist nicht dadurch getan, dass Du sagst: Diskutier das mit denen auf der Diskussionsseite aus. Das ist geschehen, das Ergebnis kannst Du Dir auf der Diskussionsseite anschauen. Was soll ich machen, wenn Argumente, die sich auf WP:WSIGA, WP:WWNI, Enzyklopädietheorie oder den Unterschied von Daten zu Wissen beziehen, noch nicht mal verstanden werden oder noch nicht mal versucht werden, zu verstehen, obwohl es da um Grundlagen des Projekts geht? Dass Argumente nicht akzeptiert werden können, wenn sie nicht verstanden sind, liegt dann auf der Hand, nur ist die Diskussion dann zwangsläufig ergebnislos. Von Ilion schon seit einem geschätzten Jahr, der der immer noch meint, freie Enzyklopädie bedeute, dass hier jeder mitmachen kann? Auf welcher Basis soll da diskutiert werden? Ich weiß es nicht und wie gesagt, das Ergebnis ist auf der Diskussionsseite. --P. Birken 08:31, 4. Sep. 2007 (CEST)

Mir sind mittlerweile über 60 Artikel untergekommen in dem P. Birken die Episodenlisten gelöscht hat, nicht selten mit Editwar und vereinzelt VM. Da ist es ja ein leichtes sich hinzustellen und festzustellen "dass es kaum noch Artikel mit Episodenlisten gibt". Das beweist mit welcher Vehemenz hantiert und hinterher argumentiert wird. Da mir momentan aber nur ein Artikel bewusst ist, der von mir initial mit Episodenlisten bestückt wurde, sind es imo doch ganz offenbar gleich eine Vielzahl von Benutzern die Episodenlisten einstellen. Das sich ausgerechnet der immer gleiche Verursacher der Diskussionen darüber beschwert dass immer jemand mitdiskutiert mutet schon merkwürdig an. Da mir hier unterstellt wird, ich wäre der Meinung "freie Enzyklopädie bedeute, dass hier jeder mitmachen kann" bitte ich um entsprechende Belege. -- Ilion 00:18, 5. Sep. 2007 (CEST)

Cedric Lynch

Hallo Pfalzfrank, falls es in dem Artikel um einen Motorenerfinder Cedric Lynch geb. 1955 ging, so könnte der evtl schon gewisse Relevanz haben. Die allwissende Müllhallde namens Google gibt da schon einiges her. Falls es ein Artikel war, wär ne Löschdiskussion gerechtfertigt. Der Motor wird anscheinend auch kommerziell vertrieben. Die Daten des Motors schauen recht gut aus. Viele Grüsse -- Moneyranch 02:45, 4. Sep. 2007 (CEST) Hab noch was gefunden, die allwisende Halde hat sogar einen Artikel über den Motor en:Lynch motor ;-) Den Motor gibts bis 22KW [3] -- Moneyranch 02:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt, es gibt einen neuen Artikel über ihn -- Moneyranch 13:20, 4. Sep. 2007 (CEST)

Entsperrwünsche

Hallo Pfalzfrank

Besten Dank für Dein Engagement und die freundlichen Worte dort. Ich war etwas verzweifelt wegen der ganzen Sache, aber Du hast schon Recht: Auf der Diskussionsseite ist der "Hilfeschrei" besser platziert.

Wieviele Edits bräuchte ich für eine sinnvolle Kandidatur bei den AK? Genügen meine 5300, davon 1900 im Artikel-, 1300 im Wikipedia-Namensraum? Ich könnte mir gut vorstellen mitzuarbeiten, ich will mich aber natürlich nicht anbiedern. Nur so als theoretische Möglichkeit ...

Ich meine, Du kennst mich ja auch schon ein wenig, nicht? Meinst Du, eine Kandidatur würde Sinn machen? --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:39, 5. Sep. 2007 (CEST)

Uffz. Ich kenn Dich zwar von diversen Projektseiten, und Du bist mir weiß Gott noch nie negativ aufgefallen, aber wirklich gut kenne ich Dich nicht (sprich:ich würde da wohl garnicht abstimmen). Was die Edits angeht gibt's eigentlich keine offizielle Grenze, die meisten schauen wohl auch mehr auf die Themenfelder und die Qualität der Edits. Schau Dir einfach ein paar alte Kandidaturen aus dem Archiv an, da stehen meistens Editzahlen oder Zugehörigkeitsdauer dabei, auf den Diskussionsseiten dann mitunter Hinweise auf die "besonders guten" Artikel. Von einem Selbstvorschlag würde ich Dir aber dringend abraten, das bringt normalerweise eine Menge Kontrastimmen. Ich persönlich denke da zwar "Wenn jemand weiß, dass er gut is... soll er doch", es gibt aber ne ganze Menge Leute, die das anders sehen und einen Selbstvorschlag per se als Kontraargument nehmen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 14:45, 5. Sep. 2007 (CEST)

Weiss ich doch ... ich stimme ja des öftern mit ab und bin weit davon entfernt mich selbst vorzuschlagen, Gott bewahre! Vielleicht hofft ja das Es in mir drin tief unten auf eine Laudatio ...? Als exzellenten Artikel kann ich Arbon vorweisen, als lesenswerten immerhin noch Schrein des Buches, siehe auch meine Artikelseite - aber nun denn, ich bin ja nicht primär da, um Admin zu werden, sondern weil mir die Enzyklopädie am Herzen liegt, also was soll's. Geduld bringt Rosen, wie der Volksmund sagt. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 14:50, 5. Sep. 2007 (CEST)

Lob

Das kann man aber nachholen!

Glantalbahn

Ich nehme zur Zeit unter anderem mit dem Artikel Glantalbahn am Schreibwettbewerb teil. Könntest du zur Strecke eventuell Fotos beisteuern? AF666 21:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hi Af666. Sorry, Bilder gibt's nur, wenn ich zufällig vorbeifahre. In den nächsten Wochen steht (neben einem neuen Semster) ein Umzug an, mit extra vorbeifahren wird's da nix, sonst steigt mir eine ebenso kleine wie rigorose Dame ordentlich auf's Dach, weil ich eigentlich wichtigeres zu tun habe ;) Falls uns aber der Sonntagsspaziergang mal außerhalb des Lautrer Waldes führt, nehm ich die Kamera mit, versprochen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 04:34, 6. Sep. 2007 (CEST)

Verehrer

Da habe ich mir ja einen Netten angelacht. ;-) Danke fürs Revertieren. Kann man eigentlich über Benutzer:Radschlägers Änderungen einen Bot schicken? --MrsMyer 01:35, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nix zu danken. Soll ich Deine Diskussionsseite ein paar Stündchen halbsperren oder magst Dich weiter als "Troll-Ablenkbenutzer" betätigen? ;) Mit der Botfrage bist Du aber leider beim falschen gelandet, das ganze Botsystem ist für mich ein Buch mit sieben Siegeln. Ich glaube, sebmol kennt sich da ganz gut aus und kann Dir bzw. Radschläger vielleicht weiterhelfen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:38, 7. Sep. 2007 (CEST)

Halbsperre bis morgen wäre nett, auch wenn ich denke, dass die Wut verraucht. Ich morse noch kurz Sebmol an, vielen Dank. --MrsMyer 01:55, 7. Sep. 2007 (CEST)

SOS Kinderdörfer

Naja, ich denke das Nachrichtenmagazin Xlarge wird nach dem Auffliegen der Parteienwerbung in Wikipedia die Wikipedia SOS Kinderdorf Schützer küren ;-) Vielleicht sollte man doch etwas Kritik zulassen? Ich mag keine Sperren und freie Meinungsäußerung, deshalb musste ich mich für die Kritiker der guten Sache einstellen und alles wieder rückgängig machen.

Ich habe lediglich über die letzten Änderungen gesehen, dass Du dort einen umstrittenen Absatz wiedereingefügt hast und ihn wieder rausgenommen, weil offenbar mehrere Nutzer auf der Diskussionsseite der Ansicht sind, er gehöre nicht in den Artikel. Inzwischen ist der Artikel vollgesperrt (nicht von mir), und Dir wird wohl nichts anderes übrigbleiben, als Dich an der Diskussion zu beteiligen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 03:02, 7. Sep. 2007 (CEST)

An welcher Diskussion soll ich mich beteiligen. Was genau ist umstritten?

Deine Änderung ist umstritten, Du sollst Dich an der Artikeldiskussion beteiligen, und das am besten nicht, indem Du den anderen Diskutanten gleichmal Inkompetenz unterstellst. Im Übrigen ist das Thema hier erledigt, die Diskussion auf dieser Seite wird zu nichts führen. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 03:12, 7. Sep. 2007 (CEST)

Und was erhoffst du von der Sperre / löschen der Kritik? Ein reinwaschen dieser Organisation? Kennst du die ganzen Abläufe dort oder die Eltern was bis auf das letzte Hemd um ihre Kinder kämpfen? Ich habe das alles recherchiert und kennengelernt. Ich hoffe du auch, ansonsten kannst du keine objektive Meinung abgeben.

Löschen von Dynoact

Hallo Pfalzfrank, hab gesehen dass du für Wikipedia ordentlich tätig bist und etwaige nicht erwünschte Inhalte auch löschen kannst. Konkret, geht es um den Fall Dynoact.... Habe gestern (06.09.07) den Bericht online gestellt und habe heute gesehen, dass dieser schon von dir entfernt wurde. Mein Frage, warum dürfen andere Marken wie Salewa, Mammut usw. auf Wikipedia eingetragen sein, aber dieses Label nicht?

Ich möchte höflichst darum bitten den Beitrag "Dynoact" zuzulassen und hoffe auf positive Rückmeldung

mit freundlichen Grüßen.. htranninger

Hallo htranninger. Nicht alles wird per se bei Wikipedia aufgenommen, nur weil es existiert. Um zwischen "relevantem" und "irrelevantem" zu trennen, gibt es die Relevanzkriterien. Und die sah ich in dem Fall bei weitem nicht erfüllt. Aus dem Text ging ziemlich deutlich hervor, dass das Label eine Neugründung ohne bisher besondere Bedeutung ist. Um noch kurz auf Deinen Vergleich einzugehen: Salewa erfüllt mir 115 Mio. € Umsatz eines der Kriterien für Unternehmen. Falls ich mich wirklich vertan habe, und doch eins der Kriterien erfüllt ist, wende Dich bitte an die Löschprüfung, ich bin das ganze Wochenende nicht da. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 11:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Disku

Dürfte ich Dich noch einmal um die Sperre meiner Disk bitten? So'n Müll muß doch echt nicht sein. Ich will's nur nicht schon wieder auf der VM bringen. Danke! Und wegen Kaiserslautern bin ich noch nicht weiter. Shmuel haBalshan 11:58, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bundesbildungskammer

Hallo Frank,

ich habe leider lesen müssen, dass Du die Eintragung der Bundesbildungskammer gelöscht hast. Als vice CEO der Bundesbildungskammer würde ich Dich bitten, die Löschung, wenn möglich, Rückgängig zu machen. Die Eintragung ins Vereinsregister der Stadt Leipzig findet derzeitig statt und als Verein sind wir auch bereits seit längerer Zeit rechtsfähig. Die Eintragung ins Vereinsregister bedeutet nur, dass wir nicht mehr als GBR geführt werden. Dies ist lt. dt. Recht möglich. Also informiere Dich bei Bedarf beim Vereinsregister in Leipzig um Auskunft über uns, denn wir haben ein Ziel, dessen es in Deutschland sicherlich bedarf und würden uns gern auch in Wikipedia archiviert sehen. Denn alles, was existiert, ist doch wert, hier zu erscheinen (natürlich unter den allgemeinen Regeln).

Also überdenk bitte Deine Entscheidung!

Vielen Dank

MfG Norman

Hallo Norman. Aus dem Text ging nicht ansatzweise hervor, warum diese Kammer für eine Enzyklopädie von Bedeutung sein sollte, auf der zugehörigen Website war das auch nicht nachvollziehbar, die gab's zu diesem Zeitpunkt schlicht garnicht. Das Ziel von Wikipedia ist es entgegen einer weit verbreiteten Meinung nicht, alles aufzuführen, was existiert. Bitte lies Dir dazu ausführlich die Relevanzkriterien durch, . Wenn Du dann noch der Meinung bist, der Verein gehöre hier rein, wende Dich bitte an die Löschprüfung, ich bin in nächster Zeit eher selten hier, da müsstest Du ziemlich lange auf eine Antwort warten. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:39, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke erst mal!

Gruß Norman

Fußnotenproblem, Artikel zum Dualsystem

Vielen Dank, ich probier's mal. Muß jedoch erst herausfinden, warum Du mich auf eine Diff verweist ;-) Liebe Grüße, Dein 62.68.186.191 (ich hatte mal ein Paßwort, habe es aber vergessen)

Later on: Ah, okay, habe Deinen Kommentar gesehen. Anfänger halt ;-) Thanks.

62.68.186.191 22:25, 13. Sep. 2007 (CEST)

Page

Thank you for the page protection, last time I reported him users said I was adding my POV when I am not right? I mean that is pure nonsense and nationalist claim that user on every wiki language tries to add his propaganda. --Yegoyan 00:30, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hi. I protected the page, because there have been several editwars for the last few days. This is not statement about my point of few referring to the contents. Greetings, --Pfalzfrank Disk. 00:31, 14. Sep. 2007 (CEST)

Frage

Hallo Frank, habe gerade Deinen Beitrag auf der Benutzer Diskussion:MoKi59 gesehen. Kommt mir insofern etwas problematisch vor, da der Kollege sich jetzt bemüßigt fühlen könnte, sämtliche aktuellen Spielergebnisse dieser Mannschaft in dem Artikel unterzubringen. Das kann aber irgendwie nicht sinnvoll sein, damit haben wir doch mittlerweile sogar bei den großen Fußball-Teams aufgehört. Gruß, --Scooter ^Sprich! 02:28, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hi Scooter. Sorry, das hatte ich nicht bedacht, allerdings hab ich von meinen wenigen Ausflügen in die Welt der Fußballartikel wohl im Hinterkopf, dass da immer ne ganze Menge "Daten und Fakten" zu finden sind. Er hat's aber ja nun einigermaßen erträglich gelöst, auch wenn's m.E. immernoch zuviele Links sind (null wäre die passende Anzahl für jeden Artikel... aber ob sich das jemals durchsetzen wird ;) ) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 17:23, 18. Sep. 2007 (CEST)

Löschung Landkreis Werra-Meißner-Kreis

Hi, Du hast meinen REDIRECT von Landkreis Werra-Meißner-Kreis auf Werra-Meißner-Kreis gelöscht. Letzterer Artikel beginnt mit den Worten "Der Werra-Meißner-Kreis ist ein Landkreis im Regierungsbezirk Kassel in Nordhessen". Den REDIRECT habe ich angelegt, weil 16 Artikel darauf verweisen. Warum musste der denn nun unbedingt weg? --Magnus Manske 00:27, 20. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Magnus. Das war ein SLA "Falsches Lemma", dem ich zustimmte, weil "Landkreis... Kreis" doppelt gemoppelt ist. Was die Links auf die Seite angeht, die vergess ich tatsächlich jedesmal. Ich wollte sie eben gerade umbiegen, fand aber tatsächlich in keinem Artikel, der angeblich dorthin linkt, dieses Lemma. Scheinbar sind die Einträge in "What Link is here" durch die Infobox generiert. Ein Wikilink auf Landkreis Werra-Meißner-Kreis existiert nirgends. Die Links zeigen alle auf Werra-Meißner-Kreis und funktionieren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:36, 20. Sep. 2007 (CEST)

Seitensperrungen

Hiho, leider hattest Du auf meine Bitte zu Navy CIS nicht reagiert. Diese Diskussion ist genauso fruchtlos verlaufen wie Deine Seitensperrung von Catweazle, bei der Simplicius meinen Kompromissvorschlag ignoriert und blind revertiert. Und nu? --P. Birken 13:17, 20. Sep. 2007 (CEST)

Dein Kompromissvorschlag war die Löschung der Liste, nachdem Du sie in ein anderes Projekt ausgelagert hast... ob das ein wirklicher Kompromiss ist, sei mal dahingestellt, andere Projekte sind für uns erstmal nicht von Belang. Zu "Und nu": Vermittlungsausschuss, Meinungsbild, was auch immer. Alle Artikel, in denen Ihr Euch bekriegt dauernd zu sperren erscheint mir nicht sinnvoll, Benutzersperren würden zunächst mal auf Dich zurückfallen, in beiden Artikeln stehst Du ziemlich alleine da. Egal, was als nächstes kommt, ich werd's nicht durchführen, ab Wochenende bin ich definitiv ne ganze Weile weg. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:54, 20. Sep. 2007 (CEST)

Joah, dann gute Reise! Ach ja, so kann ich das nicht stehen lassen: "Alleine dastehen" ist gerade in diesem Bereich, in dem sich immer Zaungaeste einfinden, nicht wirklich eine sinnvolle Methode, um irgendetwas zu beurteilen. Ganz abgesehen davon, dass ich das fuer eine doch sehr oberflaechliche Beurteilung der Diskussion halte, womit wir dann beim eigentlichen Problem sind: eine inhaltliche Auseinandersetzung mit dem Thema waere eigentlich das sinnvollste gewesen. Schauen, wer eigentlich was fuer Argumente in der Diskussion gebracht hat. Schade, dass sich niemand gefunden hat, der da einsteigen wollte. --P. Birken 14:36, 20. Sep. 2007 (CEST).

Löschen der Seite Loipen in Oberbayern

Hallo Pfalzfrank, Du hast die Seite Loipen in Oberbayern gelöscht. Dazu folgendes: 1. Wenn Du mit einem der Weblinks ein Problem hast, weil ein kommerzieller Anbieter dahinter steht, kann man den rausnehmen. Bei der Mehrzahl der Links ist das nicht der Fall. 2. Die Seite war sicher noch nicht fertig. Ich wollte hier schon noch einiges zu den Loipen schreiben. Finde ich etwas vorschnell, das einfach so ohne Vorwarnung rauszuschmeißen. Wäre das auch passiert, wenn ich mich angemeldet hätte? Ist die gelöschte Seite irgendwo archiviert? Gruss, 128.1.242.58 11:04, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo. Das war nichtmal ansatzweise ein Artikel (bitte die verlinkte Seite lesen) sondern eine reine Aufzählung, und die Löschung hatte nichts damit zu tun, dass Du nicht angemeldet warst. Die Weblinks waren zudem reinste Werbung. Der ganze Beitrag las sich wie ein Eintrag in den gelben Seiten. Aber was soll's, ich hab jetzt unter Benutzer: Pfalzfrank/Loipen in Oberbayern die alte Version wiederhergestellt und die Weblinks rausgenommen. Wenn Du meinst, Du kannst einen Artikel daraus machen – ein paar Tips dazu gibts noch in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel – nur zu, dort kannst Du in Ruhe daran basteln. Wenn Du fertig bist, sag einfach hier nochmal Bescheid, ich verschieb's dann ggf. zurück. Bzw. falls ich grad nicht da bin übernimmt das sicher einer der vielen Mitleser hier. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 13:05, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Pfalzfrank, wenn es Loipen gibt, und zu dieser Loipe Loipenpläne und aktuelle Infos auf der Homepage des jeweiligen Ortes liegen, siehst Du das als Werbung? Die Loipenpläne von dort darf ich nicht ins Wiki kopieren, die aktuelle Loipeninfo kann nur von jemand vor Ort eingestellt werden. Die Infos sind für jemand, der sich für Loipen interessiert aber ein wirklicher Mehrwert. Gruss, 128.1.242.58 18:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Hallo nochmal. Nur um mal zwei Beispiele rauszugreifen: Das sind Informationen, die man locker in den Artikel einbinden kann (am besten in Fließtextform). Das hier ist arg grenzwertig. Der obere Teil ist ein Werbetext, dann kommen wieder Statistiken, die man in den Text einbauen kann. Bleiben die zwei Karten, die nützlich sein mögen. Eine Möglichkeit wäre da, mal beim Seitenbetreiber zwecks einer Freigabe der Pläne anzufragen - Standardvorlagen für solche Freigaben findest Du unter Wikipedia:Formatvorlagen.

Insgesamt - das heißt, abgesehen von den Karten - geht die Seite aber an der Vorgabe "Nur das Beste" aus Wikipedia:Weblinks meilenweit vorbei. Aber wie oben schon geschrieben (zumindest wollt ich das schreiben): Die Weblinks waren nicht der Löschgrund, die hätte man auch einfach rausnehmen können. Der Löschgrund war tatsächlich, dass das nicht ansatzweise ein Artikel im Sinn von Wikipedia war. Die Chance, einen draus zu machen, hast Du ja nun. Eins aber noch zum Schluss: Kontaktdaten und Telefonnummern haben hier nichts verloren, Tourismusverzeichnisse gibt's genügend, Wikipedia ist eine Enzyklopädie... bzw. soll ma eine werden ;) Grüße, --Pfalzfrank Disk. 19:27, 17. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Da sich absolut nichts getan hat, habe ich den Artikel auch aus meinem Benutzernamensraum wieder gelöscht. --Pfalzfrank Disk. 13:55, 2. Okt. 2007 (CEST)