Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/23

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikiup:Vandalismusmeldung‎ | Archiv
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Oktober 2007 um 10:40 Uhr durch imported>Complex(316315) (von Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Benutzer:195.93.60.40 (erl.)

195.93.60.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|195.93.60.40 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Schon seit dem 12. Oktober Vandalismus auf der Diskussionsseite zu Borussia Dortmund. --Happolati 00:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

6 --Logo 00:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Zanzarah – Das verborgene Portal

Zanzarah – Das verborgene Portal (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Zanzarah – Das verborgene Portal}}) Fortgesetzter Linkspam einer Forenseite, an dem sich auch Benutzer:Koveras beteiligt. Eindeutige Ansprache der beteiligten IPs war bisher nutzlos. DasBee 00:26, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:91.34.252.245 (erl.)

91.34.252.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.34.252.245}} • Whois • GeoIP • RBLs) Mehrfacher Verstoß gegen WP:KPA. Auch die anderen Beiträge auf benutzerdiskussionsseiten sind höchst zweifelhaft und in der Summe als Trollerei zu bezeichnen. -- Engie 09:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

6h wegen KPA, auch wenn der Effekt im Zweifel eher gering ist.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 09:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Pumpie (erl.)

Pumpie (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Pumpie}}) "übersetzt" vor allem Ortsartikel aus en-WP, die meistens nicht nur sprachlich erbärmlich sind (er kann wohl nicht ausreichend deutsch), sondern auch vor Faulheits-Fehlern strotzen. (heute z. B. [1], [2], [3].) Auf keine der zahlreichen Ansprachen auf seiner Disk.-Seite hat er reagiert. Vgl. en:User talk:Pumpie, da scheint es ähnlich zu sein. --Pitichinaccio 10:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

In Hinblick auf Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/10#Benutzer:Pumpie werde ich ihn jetzt unbegrenzt sperren. Gruß, Code·Eis·Poesie 10:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Thermische Solaranlage (erl.)

Thermische Solaranlage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Thermische Solaranlage}}) Wiederholter IP-Linkspam. Sperre von einer Woche hat nicht gereicht. --GNB 10:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht reicht 1 Monat? Mal sehen... --Fritz @ 10:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Werner heintz (erl.)

Werner heintz (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Werner heintz}}) Antisemitische Hetzerei in Emil Jellinek, bitte zugleich Artikel halbsperren, da inzwischen auch von mehreren IPs befallen. Stand oben. DasBee 01:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Änderung von Werner heintz war inhaltlich absolut korrekt, nur nicht enzyklopädischem Stil angemessen. --Marzillo 01:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

er ist jedenfalls etwas sauer -- ∂ 01:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wieso es "antisemitische Hetzerei" sein soll, zu sagen jemand sei Österreicher und nicht Deutscher, erschließt sich mir nicht. --Amberg 02:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Klingt eher wie ein Österreicher, dem es nicht gefällt, dass wir Piefkes Herrn Jellinek vereinnahmen wollen... --Scooter Sprich! 02:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da "antisemitische Hetze" eine der schlimmsten Anschuldigungen ist, die man hier erheben kann, wendet sich die Vandalismusmeldung gegen Benutzer:DasBee selbst, wenn er sie (die Anschuldigung) nicht entweder begründet oder zurücknimmt. Leider hat er von mehreren Benutzern darauf angesprochen, auf seiner Benutzer-Diskussionsseite nur EOD verkündet. --Amberg 02:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Vorwurf "antisemitischer Hetzerei" ist unbegruendet, aber wer den Satz "war niemals deutscher Staatsbürger" per Editwar mal als IP und mal unter ad-hoc Account in der Einleitung eines Artikels durchzukloppen versucht, hat sich eine Vandalenmeldung verdient. --Otfried Lieberknecht 12:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Decius (erl.)

Decius (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Decius}}) löscht weiterhin ohne Legitimation (außer seiner eigenen) Internationalisierungen aus dem Artikel heraus [4]. Zwar ist der Fall derzeit im VA Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Eigenmächtige Entfernung von Internationalisierungen durch Decius; allerdings lehnt er sowohl eine Einigung ab und begegnet diesem mit Hohn als auch die geltenden Regeln, die er frei Laune einfach nach seinem Gutdünken ummünzt. Es geht Decius offensichtlich längst nicht um die Sachfrage, sondern um einen einsamen Feldzug, seinen Willen durchzusetzten. Wiederholungstäter ist in diesem Fall noch ein Euphemismus. – Wladyslaw [Disk.] 10:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Leider eilte Decius damals Dr. Gille kraft seiner Autorität als Administrator zur Hilfe, ich hoffe, dass der Mediziner diesmal ein Einsehen hat... Edelseider 10:25, 23. Okt. 2007 (CEST)
Hallo Welt-Schmierereien von irgendwelchen Dumpfköpfen werden eben schneller geahndet als bewusstes regelbrechen eines unkooperativen Provokateurs. – Wladyslaw [Disk.] 11:57, 23. Okt. 2007 (CEST)
Vieleicht braucht es eine übersetzung von en:WP:DISRUPTION. Agathoclea 12:07, 23. Okt. 2007 (CEST)
WP:BNS kommt dem sehr nahe ... – Wladyslaw [Disk.] 12:11, 23. Okt. 2007 (CEST)
(BK) Da Decius m.E. in der Sache Recht hat, fühle ich mich befangen und werde nicht eingreifen. Er hat seine Vorgehensweise sehr gut und nachvollziehbar begründet, und von Vandalismus kann ich weit und breit nichts erkennen. Die Diskussion über Witz- und Bot-Wükipükias ist sicher notwendig, aber hier ist nicht der Ort dafür.
Und natürlich geht es schneller, einen Vandalenfall zu überprüfen als einen Streit zwischen zwei Benutzern, die in der Regel vernünftig mitarbeiten. Unabhängig davon gibt es keinerlei Verpflichtung für Admins, in einer Sache tätig zu werden. Wenn niemand auf deine Anträge reagiert, solltest du vielleicht auch mal darüber nachdenken, woran es sonst noch liegen könnte, außer an den faulen Admins. --Fritz @ 12:12, 23. Okt. 2007 (CEST)
Deinen letzten sachfremden, latent provozierenden Beirag überlese ich mal. Der Regelbruch wurde in der VA von der überwiegenden Mehrheit nicht nur festgestellt sondern auch angeprangert. Das eigenmächtige Entfernen der klaren Regel bei Hilfe:Internationalisierung von Raymond zurecht revertiert. Selbstverständlich kann das Problem nicht über eine Sperre eines Benutzers gelöst werden. Wenn aber dieser Benutzer sich einer Klärung bewusst entzieht und weiter seinen Schabernack treibt, dann braucht er sich nicht wundern, dass das die Gemeinschaft als massive Störung des Projektes ansieht – ganz unabhängig davon wie man zur Sachfrage steht. – Wladyslaw [Disk.] 12:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
Anscheinend macht der aussichtslose Kampf gegen die Windmühlenflügel Sisyphos so glücklich, dass er lieber revertiert als das Problem irgendwie grundsätzlicher anzugehen... --Tinz 12:18, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ist dieses ganze Affentheater nicht einfach nur peinlich? Dann haben die eben nur boterzeugte Artikel, und? Müssen wir denen das durch wegwerfen der Interwiki-Links vorschreiben? Als nächstes müssen die Artikel dann unsere Qualitätskriterien erfüllen? IMHO: lasst die Links da, alles andere ist sinnfreies Verschwenden von Zeit. --TheK? 12:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihm auf seine Disku geschrieben, wie es weiterzugehen hat - notfalls über Sperren, alternativ über ein WP:MB. Damit hier erledigt --schlendrian •λ• 12:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man sich diese Aussage von Decius durchließt, darf man auch bei entsprechenden Ausgang des MB wohl kaum mit einer Einsicht rechnen. Aber die Hoffnung stirbt zuletzt. Sollte Decius auf den Hinweis von schlendrian mit Einsicht reagieren, ziehe ich meine VM sofort zurück. – Wladyslaw [Disk.] 12:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hier ist EOD, ich unterstütze das Vorgehen von Florian Adler voll und ganz. Code·Eis·Poesie 12:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Puepselein (erl.)

Puepselein (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Puepselein}}) hat heute zweimal bei Pythagoras von Samos vandaliert. Ist wohl nur zum Zweck des Vandalierens angemeldet, um die Halbsperrung bei Pythagoras zu umgehen.Nwabueze 11:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Den Account gibt es schon seit Juni 2006. Der Artikel sollte eher langsam mal entsperrt werden. Sinn hat den Account grad gesperrt. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:41, 23. Okt. 2007 (CEST)
Japp, die lange zurückliegenden Beiträge haben nicht den Eindruck gemacht, als sei eine konstruktive Mitarbeit gewollt und auch die Ansprache blieb offensichtlich erfolglos. --Sinn 11:43, 23. Okt. 2007 (CEST)
Wollte ich genauso machen. Code·Eis·Poesie 11:44, 23. Okt. 2007 (CEST)

217.199.20.7 (erl.)

217.199.20.7 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.199.20.7 }} • Whois • GeoIP • RBLs) Bastille --Druffeler 11:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --S[1] 11:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.152.229.155 (erl.)

84.152.229.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.152.229.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Treibt nur Unsinn, u.a. in Solaranlage Tafkas Disk. +/- Mentor 11:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

2 Stunden --STBR – !? 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:217.228.23.166 (erl.)

217.228.23.166 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|217.228.23.166}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Optik Records Tafkas Disk. +/- Mentor 11:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 12:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

84.138.102.95 (erl.)

84.138.102.95 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.102.95}} • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale. Thorbjoern 12:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Seit 20 Minuten nichts mehr. Wohl vorerst erledigt. --STBR – !? 12:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:91.5.93.116 (erl.)

91.5.93.116 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.5.93.116}} • Whois • GeoIP • RBLs) treibt Unsinn in mehrere Artikeln Tafkas Disk. +/- Mentor 12:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

zwei Stunden -- Complex 12:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:DasBee (erl.)

DasBee (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|DasBee}}) Verstoß gegen WP:KPA. Statt dem neuen Benutzer die stilistischen Mängel seines Edits aufzuzeigen, verprellt er ihn durch den nicht nachvollziehbaren Vorwurf "antisemitischer Hetze" und führt mit ihm einen Editwar. Ein kurzer Blick über Google zu den Partnerseiten der französischen und niederländischen Wikipedia, sowie anderen Websites hat mir sofort gezeigt, dass der Edit von Werner heintz inhaltlich absolut korrekt war. Nur die Kommentierung seiner Änderung im Artikel war unangemessen. Der daraus folgende Editwar wäre sehr leicht vermeidbar gewesen. DasBee hat zwar nicht die VM-Seite missbraucht, sein Problem war aber hausgemacht. Er hat sich an einem Editwar beteiligt, denn es war kein reiner Vandalismus. Ausschlaggebend für eine Ahndung seines Verhaltens sind aber die hier vorgebrachten Vorwürfe des Antisemitismus. DasBee wurde darauf auf seiner Diskussionsseite angesprochen, er hat sich, obzwar er geantwortet hat, nicht zur Sache geäußert. --Marzillo 09:10, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dem muss ich mich leider anschliessen. Es gibt genug Antisemiten auf WP, die ihren hässlichen Oberkörper immer wieder durch jedwede Artikel-Lücke schieben. In dem hiesigen Fall ist „Wolf, Wolf“-Gebrülle absolut kontraproduktiv. Edelseider 10:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ohne daß ich mich weiter einmischen möchte: Anstatt hier einen der engagiertesten Vandalenjäger einfach mal eben als Vandalen zu melden, solltet ihr euch mal überlegen, wieviele Prozent der Edits dieser Art tatsächlich antisemitisch motiviert sind! Habt ihr zwei schonmal RC-Kontrolle gemacht? Wenn man nicht weiß, daß Jellinek Österreicher war (ich hätte es auch nicht gewußt), sieht ein unenzyklopädischer Edit dieser Art schon sehr verdächtig aus (im Sinne von "Er war Jude, kann darf also kein Deutscher gewesen sein"). DasBees verbaler Ausrutscher ist zwar sehr unglücklich gewesen, aber irgendwie auch verständlich. Wie ich immer sage: Wo gehobelt wird, fallen Späne. Und wer nichts tut, macht auch keine Fehler. Und wer keine Fehler macht, wird Admin... --Fritz @ 11:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

+1 Fritz, die Vandalismusmeldung von Marzillo ausgerechnet gegen DasBee in dieser Ausführlichkeit war vollkommen überzogen, ein kurzer Hinweis auf seiner Disk wäre ausreichend gewesen! Gruß,--HansCastorp 13:19, 23. Okt. 2007 (CEST)
moment mal. zuerst wurde ihm kein fehlverhalten vorgeworfen, er wurde auch nicht "kurz hingewiesen", sondern einfach nur gefragt, warum er die änderung für antisemitisch motiviert hielt. eine kurze erklärung des sachverhalts hätte man da imho erwarten können. eine überdosis RC-kontrolle erklärte zwar die reaktion "sag ich nicht, such selber", aber in ordnung ist sie trotzdem nicht. -- ∂ 13:39, 23. Okt. 2007 (CEST) nachtrag: DasBee deswegen zu sperren hielte ich dennoch für kontraproduktiv. entstandener schaden ist damit nicht zu beheben, wie ich ihn kenne lernt er aus fehlern, und für die rachsüchtigen unter uns: die diskussion hier ist ihm strafe genug
Eigenlob stinkt. SCNR 12:08, 23. Okt. 2007 (CEST)
@Fritz: Ohne diesen Jellinek zu kennen, dachte ich mir schon, dass der Nachname eher österreichisch sein muss. Ansonsten ist mir die Sache auch völlig egal, nur dass sie einem wie mir, der regelmässig auf Schmuel-Streiml-Jagd geht, eher hinderlich vorkommt. Das war's. Edelseider 13:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Arges Fehlverhalten, aber DasBee ist nicht jemand, dem man das durch "Ahndung" erst klarmachen muss. --Otfried Lieberknecht 12:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

"arg", soso. Da sag ich jetzt nix zu. Sperre kann man sich jedenfalls sparen, denn wie's aussieht, hat DasBee ohnehin gerade gestrichen die Schnauze voll. Es sei denn natürlich, man möchte den einsamen Helden der Nachhut (jawohl!) endgültig loswerden. <AGF Ultra> Aber das will ja sicherlich keiner. </AGF Ultra> -- Björn 13:40, 23. Okt. 2007 (CEST)
Du hast den Nagel mal wieder auf den Kopf getroffen, Björn! --HansCastorp 13:48, 23. Okt. 2007 (CEST)

Anscheinend doch. Die Ansprache auf seiner Diskussionsseite ist bereits gestern durch Amberg und mich erfolgt. Lest das bitte erstmal nach. --Marzillo 13:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der nächste, der hier nachtritt, wird selbst von mir hier geparkt. @Marzillo: Fummel hier nicht an den Beiträgen rum. -- Björn 13:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
Wohl kein Bedarf für administrative Aktionen, der Schaden ist ohnehin angerichtet.
Bitte Diskussion hier beenden. —mnh·∇· 13:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:KonradK (erl.)

Vandalismus in Völkermord an den Armeniern, stellt Beitrag wieder ein, der auf der Diskussionsseite abgelehnt wurde und löscht Beiträge anderer Benutzer auf Diskussion:Völkermord an den Armeniern. Vor allem dieser Edit mit dem Kommentar: „Löschung meines Beitrags durch Löschung deines Beitrags beantwortet)“ sollte eine Benutzersperrung zur Folge haben, die richtig weh tut. Einen administrativen Hinweis eines Admins als Retourkutsche auf die Entfernung eines eigenen OT-Beitrages zu löschen, ist sowas von dreist, das hab ich echt noch nicht erlebt. --Baba66 12:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ihn angesprochen, macht er das nochmal, müssen ihm wohl die Schreibrechte entzogen werden. sebmol ? ! 13:22, 23. Okt. 2007 (CEST)
Da der Benutzer bisher noch nichts „auf dem Kerbholz“ hatte, OK. --Baba66 13:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
"die richtig weh tut" - Äh, Klugscheisserei meinerseits dazu nebenbei: Wenn du dich über Dreistigkeit anderer Benutzer beschwerst, solltest du vielleicht auf solch martialisches Vokabular (wie auch hier) verzichten. Abgesehen davon, dass es wohl nur Benutzer einschüchtert, mit denen man auch umgänglich argumentieren kann, ist der Effekt wohl eher, unnötige Gegenprovokationen heraufzubeschwören. --Asthma 13:25, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:87.245.32.97 (erl.)

87.245.32.97 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.245.32.97}} • Whois • GeoIP • RBLs) redet wirr Johnny Yen Watt'n? 14:30, 23. Okt. 2007 (CEST)

Peter200 war's. -- kh80 •?!• 14:41, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Baldhur im Portal:Lebewesen (erl.)

Baldhur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Baldhur}}) löscht auf der Diskussionsseite im Portal:Lebewesen permanent meinen Eintrag zu einem noch nicht abgeschlossenen Thema. Obwohl ich ihn bereits darauf ansprach, löscht er weiterhin kommentarlos. Ich bitte einen Admin um entsprechende Reaktion.

[5]
[6]

Danke und Grüße, --Lagopus 11:47, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lagopus strapazierte bereits im August die Mitarbeiter des Portals mit Quäldiskussionen zum Thema Deutsche Sprachregelungen, seinem mehr oder weniger einzigen Einsatzfeld (ich sage nur Landfall). Es ist ihm deutlich zu verstehen gegeben worden, dass sein Einsatz da nicht weiter erwünscht ist (siehe hier), ein zweiter Diskussionsversuch wurde nur noch ignoriert (hier). Lagopus sollte vielleicht einfach mal verstehen, was ihm da so überdeutlich zu verstehen gegeben wird und sich zurückziehen. Solche Vorgehensweisen sind meines Erachtens eher als Fall für WP:BNS zu werten, sonst nichts. Denis Barthel 13:05, 23. Okt. 2007 (CEST)
Du verkennst die Sachlage und Meinung der Fachleute gerade bei der "Landfall"-Diskussion vehement, ebenso wie bei der Frage der Lemma-Schreibweise im Lebewesen-Portal. Das tut hier aber nichts zur Sache, denn das mehrfache Löschen eines Diskussionsbeitrages zu einem Thema, bei welchem die Umsetzung eines erzielten Kompromisses noch aussteht, ist zweifelsfrei ein nicht akzeptabler Vorgang. Deine diskreditierenden Aussagen lasse ich mal unkommentiert, diese sind Dir schon von anderen Diskussionsteilnehmern ausführlich angekreidet worden. Grüße, --Lagopus 13:13, 23. Okt. 2007 (CEST)
Die meisten Autoren im Lebewesenbereich haben weder Interesse diese Diskussionen zu führen noch deinen Vorschlag anzunehmen. Das kann ich sogar als jemand erkennen, der im Lebewesenbereich überhaupt nicht aktiv ist. Also lass die Leute gefälligst in Ruhe und kümmere dich um andere Sachen. sebmol ? ! 13:20, 23. Okt. 2007 (CEST)
Mein Vorschlag spiegelt das Ergebnis dieser immer wieder aufflammenden Diskussion wider, welches bereits mehrfach als Kompromiß erarbeitet wurde. Dadurch, daß dieser Kompromiß eben noch nicht in die Leitlinien aufgenommen wurde, wurde ja bisher diese Diskussion immer wieder neu angefacht. Auch mir liegt nichts an ermüdenden Diskussionen, weswegen ich nun endlich auf eine Beendigung des Themas dränge. Und überlasse es bitte mir und den anderen Diskussionsteilnehmern, die diesen Kompromiß tragen, um was wir uns kümmern - das wäre wirklich nett. Grüße, --Lagopus 13:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Lagopus ist ein Querulant, der Diskussionen um des Diskutierens willen führt. In den Artikeln ist er null aktiv, sein einziges Interesse scheint mir daher in der ständigen Provokation zu liegen. Beim letzten Mal habe ich die Diskussion schon vorzeitig archiviert, weil sie etliche Trolle angezogen hat, in Beleidigungen gipfelte (siehe letzten Beitrag dort von Geotrupes) und Kapazitäten bindet, die sinnvoller untergebracht werden können. Das möchte ich nicht noch einmal haben. Ich bin schon am Überlegen, Lagopus bei weiteren mutwilligen Störungen des Portals zur Warnung zu sperren. Mir reicht's jetzt wirklich. --Baldhur 14:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zu Deinen Beleidigungen und Unterstellungen schreibe ich nichts, Du diskreditierst Dich damit nur selbst. Daß Du andere Diskussionsteilnehmer, die Deine Meinung nicht teilen, als "Trolle" bezeichnest, sagt eigentlich schon alles über Deine Diskussionskultur aus. Das Thema, um was es geht, war und ist von Bedeutung, schließlich geht es um so etwas wichtiges wie die Gestaltung von Lemmata. Zudem ist in den etlichen Diskussionen bereits ein Konsens gefunden worden, der aber hartnäckig von einigen Autoren - auch von Dir - ignoriert wird. Deine Löschaktion meiner Diskussionsbeiträge ist schlichtweg ein unmögliches Verhalten, ebenso wie Deine Androhung einer Sperre. Du solltest Dir wirklich einmal Gedanken über Dein Verhalten hier machen - die Unterbindung einer Diskussion führt bestimmt nicht zu einem Konsens. Es ist traurig, daß Leute wie Du dem Portal Lebewesen den schon oft kritisierten Nimbus der Unbelehrbarkeit und Halsstarrigkeit verleihen. Wenn Du nicht bereit bist, das Ergebnis der bisherigen Diskussion umzusetzen, müssen eben die anderen Wikipedia-Instrumente herhalten. DAS bindet in der Tat Energien und Ressourcen, die woanders besser aufgehoben wären. Grüße, --Lagopus 16:33, 23. Okt. 2007 (CEST)
Welche anderen Diskussionsteilnehmer aus dem Lebewesenbereich haben sich denn deiner Ansicht angeschlossen? Namen und Difflinks wären hilfreich. sebmol ? ! 16:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Wie sebmol schon schrieb: Die Archivierung/Entfernung entsprach wohl dem Konsens der Portal-Mitarbeiter. Kein Grund, jemanden zu sperren. -- kh80 •?!• 14:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Konsens, der sich als Ergebnis der Diskussionen ergeben hat, ist bisher nicht umgesetzt worden. Ich habe in meinem Diskussionsbeitrag lediglich darum gebeten, diesen Konsens endlich auch in den Leitlinien umzusetzen. Grüße, --Lagopus 16:41, 23. Okt. 2007 (CEST)
EOD - weitere Kommentare von Lagopus hier oder im Portal werden als Verstoss gegen WP:BNS angesehen und entsprechend behandelt -- Achim Raschka 16:38, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Znortquap (erl.)

Znortquap (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Znortquap}}) Heute erst angemeldet und macht sich nach ein paar Edits im IT-Bereich schnell daran, Beiträge von Jesusfreund zu revertieren, z. B. [7], [8], [9], [10]). Daneben entfernt er das Wort "industriell" beim Massenmord an den Juden als "unschöne Metapher". Als offensichtliche Politsocke bitte im Auge behalten. --Eintragung ins Nichts 13:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Erstmal eine Runde IT, dann JF jagen? Das hatten wir doch gestern erst.. --TheK? 13:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
Wer war das denn gestern? Bei IT ist mir Freund baertiger Primadonnen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Freund baertiger Primadonnen}}) eingefallen, aber bei dem sehe ich auf den ersten Blick keine Jesusfreund-Verfolgung. --Eintragung ins Nichts 13:48, 23. Okt. 2007 (CEST)
„Benutzer:Nonmae ist zuzustimmen“ - wohl wieder eine Socke von Jüdische Themen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Jüdische Themen}}) und den 20 anderen Alter Egos desselben. Edelseider 14:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das ist wohl ziemlich eindeutig, jetzt gehen ihm aber langsam die sprechenden Benutzernamen aus. Unbeschränkt. --Harald Krichel 16:58, 23. Okt. 2007 (CEST)

BishkekRocks (erl.)

BishkekRocks (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|BishkekRocks}}) entfernt wichtigen Diskussionsbeitrag auf WP:LP mit Verweis auf EOD Welcher Grund liegt dem zugrunde? Diff-Link --Matthiasb 15:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Der Grund ist, dass die Diskussion dort beendet ist. sebmol ? ! 15:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:90.134.59.217 (erl.)

90.134.59.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|90.134.59.217}} • Whois • GeoIP • RBLs) matscht in Hippasos von Metapont herum. --Kickof 15:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Zwei Stunden --Sinn 15:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Christoph Blocher (erl.)

Halbsperre wegen IP-Vandalismus? Thorbjoern 16:23, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jo. Diesmal 2 Monate. --Henriette 16:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.167.236.160 (erl.)

84.167.236.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.167.236.160}} • Whois • GeoIP • RBLs) braucht eine Auszeit. Jón + 17:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

17:26, 23. Okt. 2007 Superbass … sperrte „84.167.236.160 (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 1 Stunde (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Unsinnige Bearbeitungen). --Henriette 18:24, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Senfmann (erl.)

Senfmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Senfmann}}) Offensichtlicher my-name-Flaming-Account. -- Björn 17:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

unbefristete Erholungspause für diesen Benutzer. --Superbass 17:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:91.12.127.230 (erl.)

91.12.127.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|91.12.127.230}} • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Cameltoe und Benutzer:Codeispoetry Gripweed 18:11, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nun muss er die IP wechseln. --Superbass 18:18, 23. Okt. 2007 (CEST)

Hermes31 (erl.)

Hermes31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hermes31}}) Führt Editwar in Schießbefehl gegen mehrere kompetente Benutzer.--Berlin-Jurist 18:27, 23. Okt. 2007 (CEST)

artikel für 3 tage voll gesperrt. --Ot 18:32, 23. Okt. 2007 (CEST)


Hermes31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hermes31}}) Führt Editwar auf Schießbefehl im Minutentakt gegen Berlin-Jurist, Hardenacke, Minderbinder, Lley, Orangerider:

  • 18:27, 23. Okt. 2007 Anders gefragt: Quelle? Ich bin gespannt. :-)
  • 18:23, 23. Okt. 2007 Nochmal: Erst schlaumachen, dann reverten. Die Einleitung ist historisch unsinnig und letztlich recherchieren hier auch Schüler! Führe deine Grabenkämpfe an anderer Stelle! Danke.
  • 18:06, 23. Okt. 2007 Der Chefideologe mal wieder...
  • 18:01, 23. Okt. 2007 Erst damit beschäftigen, danach löschen bitte.
  • 11:30, 23. Okt. 2007 Es geht um einen "expliziten" Schießbefehl, nicht um inoffizielle Weisungen! Und ich bin weder ein "Angehöriger" noch "Verfechter" des "DDR-Regimes" und bezweifle ihn trotzdem.
  • 22:23, 22. Okt. 2007 Einen offiziellen "Schießbefehl" gibt es bis heute nicht, es wird ihn auch nicht geben, da er der Verfassung der DDR widersprechen würde.

Am schönsten ja die Begründung mit der Verfassung der DDR. Sollte eigentlich in irgendeine Vitrine. --Minderbinder 18:33, 23. Okt. 2007 (CEST)

angemahnt--Ot 18:38, 23. Okt. 2007 (CEST)
Entschuldigt, wenn ich mich da jetzt einmische, aber wenn ihr in dem Artikel keine Quelle für die Existenz des Schießbefehls angebt, ist das auch schon eine ziemlich deutliche Steilvorlage für so einen... --TheK? 18:37, 23. Okt. 2007 (CEST)
Siehe dazu Diskussion:Schießbefehl.--Berlin-Jurist 18:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:134.102.101.216 (erl.)

134.102.101.216 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|134.102.101.216}} • Whois • GeoIP • RBLs) Ich bin mir nicht sicher, ob es sich hier um einen Fall von Vandalismus handelt oder hierher gehöhrt. falls ich etwas falsch gemacht habe, benachrichtigt mich bitte.

Bloß die Überschrift vergessen (korrigiert) und vielleicht etwas schnell mit der Meldung gewesen - hier hat die IP ja bislang "nur" einmal vandaliert. Ich schau noch einige Minuten drauf, Gruß --Superbass 18:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

134.102.101.216 löschte am 23.9.07 den gesamten Abschnitt über rechtsextreme äußerungen des Daniel Bärwolf. Evtl. ist 134.102.101.216 ja Daniel Bärwolf oder ein Fan. Wie gesagt weiß ich aber nicht, ob diese Annahme berechtigt ist.--NeutralstandpunktDiskussion Beiträge 18:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nur ein Edit um 18:09 Uhr, danach kam nichts mehr. Es gibt Anlass zur Hoffnung, dass es dabei bleibt. Meist wird hier ein Vandale erst nach mehreren Versuchen gemeldet, da ein Teil unserer Zielgruppe bereits nach einem Revert / einer Ansprache auf der Diskussionsseite Ruhe gibt. Trotzdem danke für die Aufmerksamkeit! --Superbass 18:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.138.70.81

84.138.70.81 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.138.70.81}} • Whois • GeoIP • RBLs)-- Erstellt einen schwachsinnigen zur Sl vorgeschlagenen Artikel, der frei erfunden ist --> --Helmut Gründlinger 09:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Kein Sperrgrund gegeben. Bitte guck dir endlich mal Wikipedia:Schnelllöschantrag an, die nächsten Anträge von dir werde ich entfernen, wenn du weiterhin keine 15 Minuten wartest und keine Begründung angibst. Code·Eis·Poesie 09:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Formel-1-Saison 2008 (erl.)

Formel-1-Saison 2008 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Formel-1-Saison 2008}}) - IP versucht wiederholt, unbelegte Ergänzungen unterzubringen, plädiere angesichts der hochkochenden Formel-1-Gerüchteküche für Halbsperre.--NSX-Racer | Disk | B 16:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das artet hier in einen Edit-War aus. SpykerFan hat zum wiederholten Mal unbelegte Editierungen vorgenommen - auch nachdem er ausdrücklich gebeten wurde, dies bis zur Nennung seiner Quellen zu unterlassen. --Wolfswissen 19:17, 23. Okt. 2007 (CEST)
Tja, mehr als um Halbsperrung bitten kann ich auch nicht, scheint aber keinen Anklang zu finden.--NSX-Racer | Disk | B 20:45, 23. Okt. 2007 (CEST)
Halbsperre für einen Monat. Grüße -- kh80 •?!• 20:51, 23. Okt. 2007 (CEST)
Verbindlichsten Dank!--NSX-Racer | Disk | B 20:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Roxify (erl.)

Roxify (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roxify}}) gerade angemeldet und nur unsinnige Massenlöschungen, Seitenleerungen --Marzillo 18:57, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da kommt nichts mehr. --Harald Krichel 19:22, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:62.47.153.178

62.47.153.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|62.47.153.178}} • Whois • GeoIP • RBLs) Der übliche Antisemitismus. DasBee 01:02, 23. Okt. 2007 (CEST)

Änderung der IP war inhaltlich absolut korrekt, nur nicht enzyklopädischem Stil angemessen. --Marzillo 01:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Es bestand Aenderungsbedarf, u. der Vorwurf "Antisemitismus" ist nicht nachvollziehbar, aber wer als IP und alternativ unter Benutzername (s.u.) derart in einen Artikel hineinpoebelt gehoert mindestens befristet gesperrt. --Otfried Lieberknecht 12:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:84.147.9.155

84.147.9.155 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|84.147.9.155}} • Whois • GeoIP • RBLs) Diskussionstrollerei – Wladyslaw [Disk.] 11:37, 23. Okt. 2007 (CEST)

Naja. Er ist nicht deiner Meinung, aber einen Sperrgrund sehe ich da noch nicht. Gruß, Stefan64 11:46, 23. Okt. 2007 (CEST)
Es gibt etliche die nicht meiner Meinung sind und die ich hier nicht melde. Wenn aber jemand eine sachlich Diskussion mit persönlichen Bezügen spickt, die dort nicht rein gehören, dann hat das nichts damit zu tun, dass der betreffende bloß nicht meiner Meinung sei. – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:80.142.191.92 (erl.)

80.142.191.92 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|80.142.191.92}} • Whois • GeoIP • RBLs) Estellt nach Ansprache noch immer Unsinnsartikel, verdient ne Pause --S.luKas 21:08, 23. Okt. 2007 (CEST)

Martin Bahmann (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „80.142.191.92 [Vandale!] (Diskussion)“ für einen Zeitraum von: 2 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel) --S.luKas 21:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Hermes31 (erl.)

Hermes31 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Hermes31}}) Meldung wurde als erledigt gerade ins Archiv verschoben, Editwar. Der Artikel wurde gesperrt. Bitte auch diesen diff beachten. --Nightflyer 21:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass Hermes31 in den ersten beiden Wochen als er dabei war Unsinn gemacht hat. Bei meinen Stichproben hat er aber nach dem 16. 09. nichts Auffälliges mehr gemacht. Jetzt noch Sanktionen zu verhängen wäre nicht passend. --Baumfreund-FFM 21:27, 23. Okt. 2007 (CEST)
OK, also erledigt. Gruss --Nightflyer 22:01, 23. Okt. 2007 (CEST)

Dedê (erl.)

88.76.56.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|88.76.56.61}} • Whois • GeoIP • RBLs)

siehe [11] --HurwiczRocks 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

IP gesperrt. --Sinn 22:40, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:82.135.32.38

82.135.32.38 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|82.135.32.38}} • Whois • GeoIP • RBLs) Editwar bei Harzer Schmalspurbahnen, Brockenbahn und Bahnhof Goetheweg. --Gunnar1m 14:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Alma (erl.)

Alma (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Alma}}) vandaliert immer noch interwikilinks [12] Agathoclea 19:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Link zur gestrigen Meldung Agathoclea 19:43, 23. Okt. 2007 (CEST)
Vielleicht wärs ja mal schlauer, wenn alle Beteiligten hier diskutieren würden, anstatt andauernd irgendwelche Edit-Wars zu führen? --Henriette 20:03, 23. Okt. 2007 (CEST)
Zum gegenwärtigen Stand der Richtlinien ist es störender Vandalismus. Vor allen weil in gerade diesen Fall interwikilinks versteckt wurden, die weder Bot-erzeugt noch Bot-bearbeitet waren. Die diskussion ist gut und wird wahrscheinlich ein Ergebniss bringen das eine Verbesserung der Gesamtsituation bringt. Das wird aber den Vandalierern (inclusive Vandalieren als IP in anderssprachigen Wikis / setzen von Fantasie-interwikilinks) nicht reichen. Agathoclea 20:13, 23. Okt. 2007 (CEST)
Fragt sich bloß, ob andauernde Vandalismus-Meldungen etwas an der derzeitigen Situation ändern … --Henriette 20:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich und andere haben sie gestern angesprochen. Sie hat auf den eindeutigen Hinweis von Mo4jolo, dass sie sich regelwidrig verhält, mit weiterem regelwidrigen Verhalten reagiert.
20:59, 23. Okt. 2007 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge | sperren) sperrte „Alma (Diskussion | Beiträge)“ für einen Zeitraum von: 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎ (mehrfaches regelwidriges Verstecken von interwikis)
Gruß --Baumfreund-FFM 21:01, 23. Okt. 2007 (CEST)
(BK) Wer die Regeln ändern möchte, soll darüber diskutieren und eine Entscheidung auf möglichst konstruktive Weise herbeiführen - die grundsätzliche Verlinkung aller verfügbarer anderssprachiger WP-Artikel hat gute Gründe und ist deshalb eine Standardprozedur. Es macht überhaupt keinen Sinn, tagelang gegen Bots und andere Benutzer zu editieren um bestimmte Interwiki-Links zu bekämpfen, so lange die Frage nach einer Regeländerung noch gar nicht gestellt wurde. Benutzer wie Alma oder Decius betätigen sich leider immer weiter derartig, ohne die passende Diskussionsseite zu finden oder den Versuch, das in einem Meinungsbild zu klären, zu unternehmen. Ich finde die Idee, auf Bot-Wikipedias grundsätzlich nicht mehr zu verlinken durchaus sympathisch, halte eine Unterbindung dieser untauglichen und konfliktträchtigen Taktik aber allmählich für geboten. --Superbass 21:10, 23. Okt. 2007 (CEST)
Gesunden Menschenverstand als Vandalismus zu bezeichnen, ist schon ein Stück aus dem Tollhaus. Alma ist selbstverständlich wieder entsperrt. kopfschüttel Rauenstein 22:09, 23. Okt. 2007 (CEST)
Da spricht der nächste: *[13] *[14]

Sagt mal, muss dieses ganze Theater wirklich sein, kann nicht bitte hier Vernunft einkehren? Ist es denn so dringlich, wegen so ein paar lächerlichen Links so überzureagieren? Bitte richtet endlich einen VA oder eine Anfrage beim SG ein. Bereitet von mir aus ein MB vor, aber lasst bis zur Klärung des Sachverhalts die Finger von den Links. Dafür hier Editwars bis hin zu Sperr- und Entsperraktionen abseits jeglicher Vernunft zu betreiben führt nichts, das können wir ewig weitertreiben. Daher kommt mal runter und führt das ganze bis zu einer Klärung nicht fort. Sollte einer es nötig haben, sich vor einer endgültigen Klärung lächerlich und eigenmächtig weiterzumachen, dann lasst ihn eben gewähren, das disqualifizierende Verhalten spricht für sich selbst.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 22:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Das alles kann ich nur unterschreiben! Bis auf die die Sache mit VA und SG: Ich fürchte bei so zentralen Sachen wie Interwikis ist das echt nicht die richtige Instanz – jedenfalls nicht für die Sorte Grundsatzentscheidung, die hier gefragt ist. --Henriette 23:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

+1, ich bin mal so frei und setze hier ein erl. drüber. Auf Hilfe Diskussion:Internationalisierung wird, man staune, einigermaßen zivilisiert über eine Lösung (!) des Problems diskutiert. Liebe Linklöscher, haltet nun bitte die Füße still und lenkt Eure Kräfte dorthin, ganz im Sinne von WP:BNS. Und die anderen begeben sich ebenfalls dorthin und drücken ein Auge gegenüber denen zu, die auch diesen Knall hier noch nicht gehört haben; früher oder später finden wir eine Lösung oder schreiben einen Artikel. Gehen Sie nun bitte weiter, hier gibt es nichts mehr zu sehen, 

EOD. --Superbass 23:06, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Molukke (erl.)

Molukke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Molukke}}) Ein Benutzer der sich mit den Gepflogenheiten von Wikipedia nicht anfreunden will. In den letzten Tagen hat er mehrere Benutzer Unfähigkeiten angeprangert, sieht sich selber immer im Recht und hat sich mehrmals im Ton vergriffen. Als Beispiele mag dies und dies dienen. Zudem prangert er auf seiner Benutzerseite Missstände in Wikipedia an. Seine Diskussionsseite, die komplett nach dem gleichen Muster aufgebaut ist, gibt einen guten Überblick über sein Engagement in Wikipedia, die sich aber auch noch auf andere Seiten erstrecken, wie die Diskussionen hier und hier. Ich habe ihn schon mehrmals angesprochen, mich sieht er aber als Admin völlig fehl am Platz. Ein ernstes Wort auf seiner Disk ist meines Erachtens mal angebracht. -- Rainer Lippert 20:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich stimme Rainer voll und ganz zu. Auch ich habe versucht dem Benutzer klar zu machen, dass sein „Tonfall“ und sein Benehmen hier so nicht akzeptiert werden kann. Die oben verlinkte Anfrage im Mentorenprogramm habe ich auf Grund der offensichtlich grenzwertigen Art und Weise entfernt, ein Wille Ratschläge anzunehmen war hier niemals erkennbar (vgl. auch seine Ausführungen auf der Diskussion). Eine kurze Sperre verbunden mit einem letzten Aufruf zur Mäßigung sollten ihm als kleiner Warnschuss vor dem Bug dienen, auch wenn ich befürchte, dass er sich auch dabei wieder zu Unrecht behandelt fühlt. --Tafkas Disk. +/- Mentor 20:21, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich habe nach kurzer Durchsicht der Diskuseite den Eindruck, dass da bei der Betreuung eines Newbies kommunikativ einiges schiefgelaufen ist. Der erste Edit des Benutzers zeigt, dass er hier durchaus konstruktiv beitragen wollte. Ich habe Zweifel, ob ein "ernstes Wort" oder gar der Sperrknopf zum jetzigen Zeitpunkt etwas Positives bewirkt. Da ist wohl eher Engelsgeduld gefragt, hilfsweise Ignorieren des Gezeters. Gruß, Stefan64 20:32, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich schließe mich Stefan an. Wirklich Sperrwürdiges sehe ich da nicht. Ich werde den Benutzer nochmal engelsfreundlich auf seinen Tonfall ansprechen. Wenn er ohne persönlichen Händchenhalter mit Samthandschuhen nicht weiter im Projekt mitarbeiten möchte, müssen wir wohl schweren Herzens auf ihn verzichten. Allerdings können wir vielleicht die Lehre daraus ziehen, dass es gegenüber Neulingen suboptimal ist, ihnen einfach einen Link mit einer Anweisung auf die Diskussionsseite zu setzen. Sechmet Ω 20:41, 23. Okt. 2007 (CEST)
@Stefan: Der erste Edit ist gelöscht, und der zeigt, dass der Benutzer sehr schwierig ist. --Harald Krichel 20:44, 23. Okt. 2007 (CEST)
Der Benutzer hatte zumindest mal Interesse an Mitarbeit, mittlerweile ist er allerdings sehr frustriert. Jegliche administrative Maßnahme wäre zwecklos, versucht lieber, freundlich mit ihm zu reden, das mache ich auch gerade. Ein wirkliches Problem kann er kaum darstellen, da er sich viel zu wenig auskennt; eine Sperre wegen PA ist natürlich denkbar. Code·Eis·Poesie 20:46, 23. Okt. 2007 (CEST)
die WP ist kein Querulantenforum, warum traut sich keiner/keine eine Sperre auszusprechen. Vlcht schaut auch mal jemand auf Molukenkakadu-Logbücher---Blaufisch 21:00, 23. Okt. 2007 (CEST)
So eindeutig ist die Lage nicht, weil da ein bisschen Hoffnung ist, und an den gelöschten Versionen ist der hier besprochene Benutzer nur mit einem Edit beteiligt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Seewolf (Diskussion • Beiträge) 21:09, 23. Okt 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor 21:28, 23. Okt. 2007 (CEST)
@ Blaufisch - eine Sperre ist kein Selbstzweck und hat auch nicht die Bestrafung (a la Ordnungswidrigkeit und Bußgeld) zum Ziel. Vielmehr dienen Sperren der Verhinderung von projektschädlichem Verhalten. In diesem Sinne können sie natürlich als 'Schuß vor den Bug' verhängt werden. Dafür sehe ich aber noch keine Veranlassung. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:34, 23. Okt. 2007 (CEST)
Sowas als ersten Edit finde ich schon recht hart (besonders, wenn man selbst nicht der größte Rechtschreibfreund ist): Hier wird in Kürze eine Seite über Molukkenkakadus entstehen. Alle Beiträge die aus meiner Sicht fachlich, inhaltlich und von der Schreibweise falsch sind, werde ich löschen. Sechmet Ω 21:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall hast Du es geschafft das es hier wieder einen Wikipedianer weniger gibt. Und wenn man die Diskussionen bei Dir so verfolgt, dann hast Du wahrscheinlich hier keine andere Aufgabe. Müssen wir uns sowas wirklich andauernd gefallen lassen? --S[1] 21:56, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sing ein fröhliches Liedchen bei der Arbeit ;-) Stefan64 22:05, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt wartet doch einfach ab, wie es weitergeht! Entweder, der Benutzer lernt und benimmt sich in Zukunft, oder er ist früher oder später weg. So einfach ist das. Und sollte noch so ein Beitrag kommen, wie der von S1 verlinkte, werde ich das erledigen. Das als klares 'Nein' als Antwort auf S1s letzte Frage. --Fritz @ 22:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte dem Benutzer ja den guten Willen in Sachen Artikelarbeit nicht absprechen, auch wenn davon fast nichts überlebt hat, ich glaube aber nicht, dass er Einsichtig wird. Alle seine Diskussionsbeiträge sind mehr oder weniger so aufgebaut. Schaue mal hier, und klicke einfach einen Beitrag an, dann wirst du es merken. Er hat in den letzten drei Tagen fünf Benutzer persönlich angegriffen. Gruß -- Rainer Lippert 22:16, 23. Okt. 2007 (CEST)
Was ihr hier für eine Geduld mit Trollen habt. Bewundernswert. --Schlesinger schreib! 22:23, 23. Okt. 2007 (CEST)
Internationaler Hab-Geduld-und-Verständnis-bis-zum-Erbrechen-Tag :-) Sechmet Ω 22:32, 23. Okt. 2007 (CEST)
Erledigt [15]. --Fritz @ 22:33, 23. Okt. 2007 (CEST)
  • Danke--Blaufisch 23:17, 23. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Anetta Keys (erl.)

Anetta Keys (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Anetta Keys}}) Mutter Erde tobt sich in seinem einzigen Thema mal wieder aus - bitte halbsperren. Danke schreibvieh muuuhhhh 23:07, 23. Okt. 2007 (CEST)

Done (prima: noch ein SG-Fall in dem ich fürderhin befangen bin ;)) --Henriette 23:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
Aber Du glaubst nicht wirklich, dass Du ohne diese Sperre unbefangen über einen Mutter-Erde-"Fall" im SG hättest befinden können, oder? :-))) --schreibvieh muuuhhhh 00:20, 24. Okt. 2007 (CEST)
P.S.: Könnte man auch noch die Diskussionsseite des Artikels halbsperren? Danke.--schreibvieh muuuhhhh 00:25, 24. Okt. 2007 (CEST)
Na hör' mal! Ich bin da so neutral wie ein frischgeborenes Baby :)) Disk. ist auch halbgesperrt. --Henriette 00:50, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Wolfrabe (erl.)

Wolfrabe (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Wolfrabe}}) hält es in bewährter BNS-Manier für angebracht, auf einen Löschantrag mit zahlreichen Revancheanträgen zu vermeintlich ähnlichen Fällen zu reagieren. Ansprache auf der Diskuseite war erfolglos, hat er wegrevertiert. Stefan64 23:14, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt will er ja selbst nicht mehr … Können wir das hier wohl als erledigt markieren, oder? --Henriette 00:06, 24. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.211.252 (erl.)

87.160.211.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|87.160.211.252}} • Whois • GeoIP • RBLs) betreibt mehrfach auf fremden Diskussionsseiten Hetze gegen mich, ich sei eine Sockenpuppe: [16] und vorher hier: [17] --Marzillo 23:34, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und jetzt? Hat seine Meinung geäußert und ist wieder auf und davon.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:37, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich würde vorschlagen, wenn möglich, den ganzen IP-Bereich still zu legen. Die IP füllt die Diskussionsseite der VM-Seite ganz allein mit den krudesten Anschuldigungen. --Marzillo 23:42, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich halte die meldung für überzogen und hier nicht am Platze. Die Auffassung des benutzers 87.160... alias "Pinky" (einbürgerter Spitzname hier) scheint mir nicht unbegründet. Ein Statement von mir zum Grundproblem in diesem Zusammenhang findet sich auf der hiesigen disk.-Seite (hier der entspr "Diff/Weblink" dazu). --Ulitz 23:52, 23. Okt. 2007 (CEST)
Die IP ist mir schon bekannt, ist ja auch kaum zu übersehen. Und was hat das alles mit mir zu tun? Findest du diese Verdächtigungen in Ordnung? --Marzillo 00:00, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Rangesperre wurde bereits thematisiert und verworfen. Hier kam jedenfalls nix mehr.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:02, 24. Okt. 2007 (CEST)

Artikel Rolf Reuter

Rolf Reuter (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Rolf Reuter}}) Nochmals die Bitte um Vollsperrung, siehe Artikeldiskussion sowie die ausführliche Antwort von Benutzer:LKD auf dessen Diskussionsseite Wahldresdner 17:16, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal anders angesetzt und das Benutzerkonto Altofortuna (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Altofortuna}}) unbegrenzt gesperrt. Außer den permanenten (und bereits einmal mit einer eintägigen Sperre geahndeten) Versuchen, in Rolf Reuter eine unangemessene Formulierung per Edit-War durchzusetzen kann man hier keinerlei Artikelarbeit erkennen. Ulrich.metzger (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Ulrich.metzger}}) ist auch so ein single-purpose account mit gleicher Agenda (und evt. gleicher Identität), der imho bei weiteren Regelverstößen ebenfalls zu sperren wäre. --Superbass 18:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Theodem (erl.)

Theodem (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Theodem}}) Theodem ist nach meiner Ansicht auf der Benutzerseite von BabyNeumann massiv ehrverletzend gegen Benutzer:Ninety Mile Beach vorgegangen. Ich habe die meines Erachtens verletztenden Meinungsäußerungen und unwahren Tatsachenbehauptungen im Difflink hervorgehoben.

Ich bitte darum, solche massiven persönliche Angriffe mit einer deutlichen Sanktion zu ahnden und anschließend eine Versionslöschung vorzunehmen, um die nach meiner Einschätzung auch wahrscheinlich vorliegende Verleumdung (=Verbreitung von unwahren Tatsachen) dauerhaft zu beenden.

Ich möchte nicht, dass 9MB gezwungen wird, die Wikipedia zu verlassen, um gerichtlich gegen solche Äußerungen vorgehen zu können. --MfG: --FTH DISK 11:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Da der Benutzer bereits einmal wegen PA für 1 Tag gesperrt war, habe ich ihm diesmal 3 Tage Auszeit gegeben. Gruß, Stefan64 11:53, 23. Okt. 2007 (CEST)
Danke für die schnelle Reaktion. --MfG: --FTH DISK 12:03, 23. Okt. 2007 (CEST)
Leider hast Du vergessen, diese Version zu löschen. Würdest Du das bitte tun? Sonst beteiligt sich die Wikipedia möglicherweise an einer Verleumdung. --MfG: --FTH DISK 13:40, 23. Okt. 2007 (CEST)
Es war eine sehr unschöne Entgleisung, keine Frage. Ob das aber strafrechtlich relevant ist und damit zwingend aus der Versionsgeschichte zu löschen wäre: IANAL. Gruß, Stefan64 15:08, 23. Okt. 2007 (CEST)
Auf zwingend würde ich mich ohne Urteil nie festlegen lassen, denn ich bin ein Anwalt. Aber wenn nur nach einem Strafurteil eine Versionslöschung betrieben würde, liefe die Idee, die Wikipedia durch die VM vor Prozessen der Nutzer untereinander zu bewahren, ins Leere. Noch schlimmer, produktive Nutzer könnten dadurch aus der Wikipedia ausgeschlossen werden, dass man sie durch beleidigende Socken quasi zwänge, den Rechtsweg zu bestreiten, bevor eine Versionslöschung betrieben würde. Also für zwingend halte ich garnichts, aber sinnvoll finde ich es. Und eine Antwort wollte ich. Die habe ich nun. e.o.d. --MfG: --FTH DISK 16:04, 23. Okt. 2007 (CEST)
Mir persönlich reicht es, dass der Benutzer gesperrt wurde. Sein verbaler Ausfall selbst ist ja in der Disku gelöscht. Die Historie kann gerne bleiben. Ninety Mile Beach 22:36, 23. Okt. 2007 (CEST)

Damit ist hier fertig. Wenn ich mir das Urteil gegen Mutter Erde angucke, ist es auch äußerst unwahrscheinlich, dass eine Versionslöschung zwingend ist. Code·Eis·Poesie 09:01, 24. Okt. 2007 (CEST)


[18] + [19] (erl.)

EscoBier (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|EscoBier}}) Übelste Verstöße gegen WP:KPA. 87.160.252.235 18:44, 22. Okt. 2007 (CEST)

Wegen des Reverts, kann ja sein, dass es sich um eine IP-Sockenpupe und um vorhergehende Trollerei handelt, außerdem ist Wikipedia ja kein Mädchenpensionat, aber ich finde, das Revertkommentar geht doch etwas zu weit. --Gripweed 20:53, 22. Okt. 2007 (CEST)

ist längst erledigt, EscoBier hat drei Tage Pause verordnet bekommen -- Achim Raschka 21:00, 22. Okt. 2007 (CEST)

Es ist langsam unerträglich, wie Pinky nach x Sperren hier immer wieder mit seinen Denunziationen durchkommt. Muss ich mir jetzt auch eine IP zulegen, um Benutzer „abzuschießen“? --Hardenacke 16:21, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ich kenne die Vorgeschichte nur rudimentär, da ich aber die Disku auf der Beo-liste habe, muss ich sagen, ich musste bei dem Kommentar ganz schön schlucken. Immerhin bleibt der Kommentar auch für Leute von außerhalb stehen, die die Vorgeschichte auch nicht kennen. Bei allem Respekt für den Stress, den man hier manchmal hat, aber solche Ausfälle sollte man sich verkneipfen. Im Übrigen wurde die Sperre trotz deiner Rückgängigmachung und vor meinem Revert verhängt. --Gripweed 17:47, 23. Okt. 2007 (CEST)
Ich sage nicht, dass der Kommentar von EscoBier richtig oder sogar gut war, gebe aber zu bedenken, dass angemeldete Benutzer, die unter anderem Namen wieder auftauchen und ihren Unfug fortsetzen, sofort gesperrt und revertiert werden. Demgegenüber darf auch nicht geduldet werden, wenn jemand als IP hier täglich nervt. Es ist aber so, dass er zwischendurch auch mal (wenige) vernünftige Edits tätigt, noch mehr unsinnige und dann, wenn`s gut geht die IP für einige Stunden gesperrt wird. Kurz danach taucht die nächste IP auf. Als infam empfinde ich es, wenn genau dieser Benutzer hier auch noch mit Meldungen anderer Benutzer auftritt, nachdem er diese genügend gereizt hat, damit sie aus der Rolle fallen. --Hardenacke 17:59, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bruttoinlandsprodukt - das gehört bestimmt nicht dazu (erl.)

Die Sexmethoden zur Sexerhebung der Sexdaten und Sexberechnung des SEXBIPs werden in Sexunregelmäßigen SexAbständen revidiert. So werden seit der letzten Revision der Volkswirtschaftlichen Gesamtficken nutten rulpsen bumsen arschfickenrechnung vom 28. April 2005 beispielsweise die bis dahin nicht erfassten indirekten Entgelte der Banken aus dem Kredit- und Einlagengeschäft berücksichtigt. Um den historischen Vergleich zu gewährleisten, werden die Daten für die vergangenen Jahre entsprechend angepasst.

Als ich mir Informationen zur VGR holen wollte, stieß ich auf der Seite zum BIP hierauf. Muss das sein?!

Nein. Aber das (nämlich einen Revert eines ganz offensichtlichen Vandalenedits) hättest Du auch selbst machen können ;) --Henriette 04:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

User:Es-te-el 1

Es-te-el 1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Es-te-el 1}}) Trollacount. 87.160.211.252 23:04, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ist offensichtlich ein Wiedergänger des infinit gesperrten benutzers Benutzer:Der Stachel (man beachte die Buchstabierungsnamensgebeung "St...el" (passt auch bezogen auf die in der Disk. bei EscoBier bezogenen Äußerungen) --Ulitz 23:15, 23. Okt. 2007 (CEST)

Jaja, den einen füttern, den anderen jagen. Kommst Dir nicht zumindest ein bißchen mies vor? Sprech ihn doch zuerst mal an, bevor Du hier meldest, was einen echt üblen Beigeschmack hat. --EscoBier Mein Briefkasten 21:24, 25. Okt. 2007 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/10/23&oldid=38369848“