Wikiup Diskussion:Adminkandidaturen/Entlinkt

Fragen an den Kandidaten

Der Name Entlinkt hört sich ja eher nach einem Funktionsaccount an. Hattest du schonmal einen Account in der Wikipedia, bevor du diesen angelegt hast?--80.133.152.26 15:01, 9. Jan. 2008 (CET)

Klare Frage, klare Antwort: Nein. Es ist okay, Funktionsaccounts zu verwenden, aber ich tue das nicht und war nie unter einem anderen Account in der Wikipedia angemeldet. --Entlinkt 15:50, 9. Jan. 2008 (CET)

Die Frage habe ich mir auch grad schon gestellt. Irgendwie schreit dieser Benutzername nach Sockenpuppe. Deine ältesten Beiträge beweisen jedenfalls eindeutig, dass du dich in Wikipedia bereits sehr gut auskanntest. Vielleicht möchtest du ja dazu noch was sagen? Aber IP-User würde ich dir ehrlich gesagt auch nicht ganz abnehmen, egal was du zu sagen hast... --141.30.94.37 16:55, 9. Jan. 2008 (CET)

Dein erster Edit[1] zeigt, dass du dich offenbar bereits schon früher hier getummelt hast? Als IP? Und was hat dich dazu bewogen den Schritt zu dieser Accountbenennung zu wagen? mfg --Herrick 17:04, 9. Jan. 2008 (CET)

Nach Bearbeitungskonflikt, Antwort an 141.30.94.37, passt teilweise auch zu Herricks Frage: Dazu zwingen, mir das abzunehmen, kann ich Dich natürlich nicht. Es ist aber einfach so. Wikipedia ist für jedermann bearbeitbar und solange das so ist, kann jeder Unangemeldete Funktionsseiten finden und kennt sich irgendwann gut aus. Auch Du hast als Unangemeldeter zu den Adminkandidaturen gefunden. Es gibt auch Leute, die sich eigentlich gar nicht anmelden wollen und es irgendwann ganz unmotiviert doch tun, wenn es ihnen einfach zu blöd wird, keine Seiten verschieben zu können. Dabei kommen dann solche Benutzernamen raus. --Entlinkt 17:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Danke für deine Antwort. mfg --Herrick 15:22, 10. Jan. 2008 (CET)

Hallo Entlinkt, was findest du in der Wikipedia am Schönsten, was ärgert dich in der Wikipedia am meisten? – Simplicius ☺ 23:26, 9. Jan. 2008 (CET)

An Wikipedia schätze ich, dass sich hier jeder selbst aussuchen kann, woran er mitarbeitet, auf welche Diskussionen er sich einlassen mag, dass man sich dazu nicht erst groß ankündigen muss und dass es meistens menschlich zugeht. Noch am ehsten ärgert es mich, wenn es mal nicht so ist, wenn Benutzer aufgeben, obwohl es nicht sein müsste oder Fakes, die bis zu drei Jahre unentdeckt bleiben. Sonstigen Stoff, über den man sich ärgern kann, gibt es ununterbrochen. So richtig nachhaltig hat mich aber noch nie etwas geärgert. Es ist bisher noch alles so ausgegangen, dass man damit leben kann. --Entlinkt 04:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Für die Betrachtung der letzten Änderungen kommt mensch in der Tat auf Dauer nicht ohne Adminrechte aus. – Simplicius ☺ 10:25, 10. Jan. 2008 (CET)

• Was ist Deiner Meinung nach der beste Artikel, an dem Du maßgeblich mitgearbeitet hast?
• Was ist Dein Fachgebiet?
• Was machst Du am liebsten in der Wikipedia?
• In welchem Bereich möchtest Du Deine künftigen Adminrechte vorrangig einsetzen?

--Johanna R. 13:20, 10. Jan. 2008 (CET)

Ein paar Neuanlagen stehen auf der Vorderseite. Der Artikel von mir, der sich am Besten weiterentwickelt hat, ist Bjørn Egge. Fachgebiete, die mich interessieren, sind das Bibliotheks- und Dokumentationswesen und die Wissenschaftsgeschichte, daher lese und bearbeite ich gerne Wissenschaftlerbiografien. Wo ich die Rechte einsetzen würde, hat auch Blaufisch weiter unten gefragt, Antwort siehe #Bitte an den Kandidaten. --Entlinkt 18:43, 10. Jan. 2008 (CET)

• Wie hälst du es mit den WP:RK? Sind die zu streng oder zu lasch? lässt sich das nach Gebieten unterscheiden?
• Und wie mit dem Löschen? Wird deiner Meinung nach zu viel oder zu wenig gelöscht?
• Was hälst du von automatischen, periodischen Wiederwahlen von Admins?

--Vinom 17:11, 10. Jan. 2008 (CET)

Bei den Relevanzkriterien muss man sich überlegen, wozu sie überhaupt da sind und weshalb überhaupt Artikel gelöscht werden. Es geht beim Löschen ja nicht darum, wichtiges Wissen aus der Wikipedia herauszuhalten, sondern Artikel zu verhindern, die Wikipedia nicht weiterbringen. Extrem kurze Artikel wie Ossia haben zwar nicht viel Inhalt, sind aber zeitlos. Die Ossia gibt es vermutlich ungefähr, seit es Notenschrift gibt, es wird sie ebensolang geben und es wird ebensolang Material zum Thema geben, um den Artikel zu verbessern. Bei einem Schriftsteller, der kaum rezipiert wurde oder einem Sportler, der kaum Erfolge hatte, ist das anders. Die Relevanzkriterien sind einfach ein Versuch, Pi mal Daumen zu bestimmen, wann ein Artikel Wikipedia weiterbringt oder nicht. Man könnte sie durch „Belegkriterien“ ergänzen: Ein Thema, zu dem es gutes Material gibt, ist in einer Enzyklopädie wahrscheinlich besser aufgehoben als eines, zu dem es gar kein Material gibt oder nur solches, das man laut Wikipedia:Belege eigentlich gar nicht verwenden dürfte.

Zu den Wiederwahlen ist ja gerade ein Meinungsbild in Vorbereitung. Damit halte ich es genau wie mit allen anderen Meinungsbildern: Wenn ich mit allen angebotenen Alternativen ungefähr gleich gut leben kann, gebe ich kein Votum ab. Ich hab mir dazu noch keine abschließende Meinung gebildet. --Entlinkt 18:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Bitte an den Kandidaten

Der Kandidat hat zwar in einer Mail dem Vorschlagenden sein Einverständnis erklärt. Ich würde dennoch gerne wissen, was er glaubt, zukünftig noch mehr für die WP tun zu können, so er denn die Zusatzrechte erhält (woran nach diesem ach so glatten Wahlverlauf ja kaum Zweifel bestehen). --Blaufisch 17:25, 10. Jan. 2008 (CET)

Als Allererstes würde ich Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Library of Congress erledigen, falls es bis dahin immer noch nicht erledigt ist. Es ärgert mich schon eine ganze Weile, dass das nicht funktioniert, obwohl es problemlos funktionieren könnte. Ansonsten würde ich die Rechte für Aufräumarbeiten wie das Löschen kaputter Weiterleitungen oder das Zusammenführen zerpflückter Versionsgeschichten nutzen. Sowas fällt mir hin und wieder auf (siehe ungefähr ab Hilfe Diskussion:Artikel zusammenführen/Archiv#Studienstiftung – Studienstiftung des deutschen Volkes (erledigt)) und wird von nur sehr wenigen Administratoren beobachtet. Natürlich würde ich die Rechte daneben auch in der Eingangskontrolle nutzen. --Entlinkt 18:43, 10. Jan. 2008 (CET)

Danke, dennoch von mir contra. Du machst sicherlich derzeit gute Arbeit, doch wer bist Du wirklich? Die ersten Edits im April waren irgendwie so WP-Erfahrungsgeprägt, dass ich nicht überzeugt bin, ob Du nicht doch ein Zweitaccount bist..--Blaufisch 10:48, 11. Jan. 2008 (CET)

Selbst wenn es so wäre, wäre es hier nur verwerflich, wenn bereits ein anderer Account Adminrechte besitzt. Solange Mehrfachaccounts nicht missbräuchlich eingesetzt werden, geht das in Ordnung. Auch vorstellbar wäre, dass ein Newbie, der sofort in der Vandalismusmeldung einsteigt, einen Neuanfang mit neuem Namen machen wollte, auch das könnte man demjenigen nicht zum Vorwurf machen. Bei meiner Abstimmung zählte das, was ich bisher von Entlinkt an Beiträgen gesehen habe. --Niteshift 12:41, 11. Jan. 2008 (CET)

Der von mir gestartete Thread war lediglich bilateral zwischen mir und Entlinkt gedacht. Allfällige Kommentare erübrigen sich somit, da die Wikipedia kein Forum ist.--Blaufisch 15:36, 11. Jan. 2008 (CET)

Für Bilaterale Kommunikation mit dem Kandidaten kannst Du dessen Diskussionsseite oder Email nutzen, dies hier ist eine allgemeine Diskussionsseite wo jeder seine Kommentare abgeben kann. --Tinz 20:14, 11. Jan. 2008 (CET)

Undank für die Belehrung--Blaufisch 18:41, 12. Jan. 2008 (CET)

ungern geschehen. --Tinz 19:25, 12. Jan. 2008 (CET)

Danke für das Feedback. Das Misstrauen ist in Ordnung; was tatsächlich Sache ist, hatte ich bereits gesagt. Eines zur Motivation meiner Mitarbeit hier möchte ich aber doch klarstellen: Ich bin nicht mit der Absicht hergekommen, Administrator zu werden, sondern um an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Ganz im Gegenteil: Über die Angebote, es werden zu können, habe ich mich anfangs eher gewundert und mir viel Zeit damit gelassen. Fragen zu meiner Person kannst Du und können andere gerne hier stellen. Aber bitte nicht mit einer Antwort auf alles rechnen, einen Lebenslauf unter der GFDL wird es nicht geben. --Entlinkt 00:48, 12. Jan. 2008 (CET)

Adminsocke?

Bisher wurde von mehreren Contrastimmen der Verdacht geäussert, beim Kandidaten handle es sich um eine "Adminsocke". Gibt's dafür noch andere Verdachtsmomente als die alleinigen Tatsachen, dass sich Entlinkt bereits bei seiner Anmeldung gut auskannte und einen Funktions-Benutzernamen wählte? Wenn nein, so finde ich die Anschuldigung angesichts des grossartigen Engagements von Entlinkt reichlich deplaziert. Sie sagt dann wohl mehr über die Absender als den Empfänger aus. -- Felix der Glückliche 22:51, 11. Jan. 2008 (CET)

Den Verdacht habe ich auch. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 02:55, 12. Jan. 2008 (CET)

Ich auch. -- Tobnu 02:59, 12. Jan. 2008 (CET)

Jede Socke fliegt irgendwann mal auf. Und dann würde ihm angesichts seines eindeutigen Dementis bei dieser AK von der Community der A... aufgerissen. Das ist Entlinkt sicher klar. Daher kann ich nicht glauben, dass er hier nicht die Wahrheit sagt. Gruß, Stefan64 03:08, 12. Jan. 2008 (CET)

Jede Socke fliegt irgendwann mal auf.

Das halte ich für ein Gerücht. Davon abgesehen, dass man das nicht beweisen kann (wenn die Socke nicht auffliegt, weiß keiner davon), kannst du es wenigstens begründen? Nicht von B-J auf die Allg. schließen... --77.133.55.254 04:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Und ich halte nix von IPs, die mit ihrem ersten und einzigen Beitrag bei einer AK dazusempfen. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:31, 12. Jan. 2008 (CET)

@RalfR & Tobnu: Würdet Ihr dann bitte die eingangs gestellte Frage nach konkreten Anhaltspunkten beantworten? Sich einfach hinstellen und sagen, „Ich glaub, det is ne Adminsocke“ ohne das näher zu begründen ist ganz schlechter Stil. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 04:33, 12. Jan. 2008 (CET)

Okay: Wir haben da einen Benutzer, bei dem Person hinter dem Accountnamen völlig unbekannt ist, niemand scheint einen über mail hinausgehenden Kontakt zu haben; einen Benutzer, der mit enormen Pensum und Wissen einsteigt, aber für die angebene frühere Mitarbeit als IP auch nichts belegt; und einen Benutzer, bei dessen Arbeit man den Eindruck hat, als ob von Anfang an auf die Adminknöpfe hingearbeitet wurde und jeder Fehler oder Konflikt, der zu contras führen könnte, vermieden wurde. Das ist mir zu deutlich das Verhalten eines Benutzers, der die Knöpfe will, der aber unter einem früheren Accountnamen sicher durchfallen würde oder unter einem anderen Namen bereits die erweiterten Rechte besitzt. -- Tobnu 04:54, 12. Jan. 2008 (CET)

Hm. Nun, ich denke, ich bleibe dennoch bei meinem Pro, angesichts der wirklich guten Arbeit, die dieser Account leistet. --Björn Bornhöft Beschwerdestelle 05:19, 12. Jan. 2008 (CET)

Eben, denn würde er sie nicht leisten, würde man ihm jetzt "zu wenig Arbeit in den adminrelevanten Bereichen" vorwerfen. --Niteshift 05:37, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht haben wir es aber auch einfach mit einem Benutzer zu tun, der vor seiner Anmeldung während längerer Zeit mit einer instabilen IP-Adresse unterwegs war und der Konflikte "natürlicherweise" nicht mag. Das soll's auch geben... -- Felix der Glückliche 07:58, 12. Jan. 2008 (CET)

Diese Spekulationen waren anfangs noch irgendwie lustig (ich hab mir mal scherzhaft, aber ergebnislos überlegt, welches Admins Socke ich am liebsten wäre), sind es aber irgendwann nicht mehr. Ich investiere so gut wie täglich mehrere Stunden in dieses Projekt und habe mich, soweit ich weiß, niemals irgendwo in den Mittelpunkt gedrängt. Die Vorstellung, ich würde das alles nur machen, um irgendwann "entdeckt" und als Admin "eingeschleust" zu werden, ist vollkommen absurd. "Belegen", dass das, was ich sage, wahr ist, kann ich ganz einfach nicht, zumindest ist mir noch keine Möglichkeit eingefallen, die funktionieren kann. Wenn ihr (RalfR & Tobnu, zufällig beide Admins) es partout nicht ohne "Beleg" glauben wollt, könnt ihr gerne einen Blick in die gelöschten Versionen meiner Benutzerseite werfen. Wenn ihr das tun wollt, wäre ich euch aber sehr verbunden, wenn ihr den Grund der Löschung, der hier für jedermann nachlesbar ist, respektiert und die IPs nicht offenlegt. Ich lege nämlich keinen gesteigerten Wert darauf, durch die IPs in Kombination mit Tools wie diesem geographisch lokalisierbar zu sein. Das ist mein gutes Recht, auch nachträglich und auch als Adminkandidat. Soweit mein Vertrauensvorschuss an euch. Dort könnt ihr auch klar nachvollziehen, dass ich ursprünglich gar nicht vorhatte, das Benutzerkonto außer für Verschiebungen und Arbeiten an halbgesperrten Artikeln zu nutzen und es mir nachträglich anders überlegt habe, was ebenfalls mein gutes Recht ist. --Entlinkt 10:01, 12. Jan. 2008 (CET)

Ab und zu muss man in Mitteleuropa auch mal seine Socken wechseln, das gebiete die Hygiene. Das Hauptproblem scheint wohl eher zu sein, dass Entlinkt für einige nicht den richtigen „Stallgeruch“ hat. Gruße aus dem Pott – Simplicius ☺ 22:39, 13. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mir eingebildet, irgendwann irgentwo gelesen zu haben, daß Entlinkt geschrieben habe, ein Zweitaccount zu sein. In über 4 Jahren WP mag so ein Irrtum entschuldbar sein. Es war der Benutzer "Siehe-auch-Löscher" oder so ähnlich. Für die falsche Verdächtigung entschuldige ich mich. Die Edits von Entlinkt sprechen für ihn und deshalb bekommt er auch meine Stimme. Jeder hat das Recht, anonym zu sein. Deshalb ist er/sie nicht besser oder schlechter als ein Klarnamensaccount. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:59, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich entschuldige mich für das späte einsteigen in die Diskussion, aber ich habe dazu doch eine Frage an Entlinkt: Wie kam es, dass Dein erster Edit gleich eine Änderung einer BKL I auf eine BKL II war? Das ist für einen Neuling zumindest sehr ungewöhnlich. --KnightMove 11:34, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich habe damals die Spezial:Verwaiste Seiten überflogen und Lemmata abgearbeitet, die auf „(Begriffsklärung)“ oder „Begriffserklärung“ enden und verwaist sind, weil verwaiste Lemmata auf „(Begriffsklärung)“ niemals sinnvoll sind und solche auf „Begriffserklärung“ schon mal gar nicht. Dabei bin ich unter anderem auf Feldjäger (Begriffserklärung), aber auch auf Legato (Begriffsklärung) und andere gestoßen, wie du auf Benutzer Diskussion:WolfgangS#Legato (Begriffsklärung) nachvollziehen kannst, und habe mich auf die eine oder andere Art und Weise (BKL-Baustein, SLA usw.) darum gekümmert. Zu dem Zeitpunkt habe ich auch andere Sachen mit BKLs gemacht (Umbau nach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung, Linkumbiegungen – daher kommt übrigens der Benutzername – usw.), aber irgendwann das Interesse daran verloren. So interessant sind BKLs nun auch wieder nicht. Und nein, es hat nichts zu bedeuten, wenn ein neu angemeldeter Benutzer sich um solche Sachen kümmert. --Entlinkt 11:44, 22. Jan. 2008 (CET)

Mal was ganz grundsätzliches zu den Spekulationen wegen „zu guter“ Edits am Anfang. Schau dir mal die Beiträge der IP 78.54.217.235 an. Die IP hab ich in den letzten Tagen beim Kontrollieren der IP-Edits im Kategorienamensraum zufällig bemerkt. Man sieht sofort, dass der oder die sich auskennt. Wer dahinter steckt, werden wir wahrscheinlich nie erfahren. Es könnte sein, dass die Person einen Account hat und ausgeloggt arbeitet. Es könnte aber auch sein, die Person schon immer als IP gearbeitet hat und sich deswegen auskennt. Es könnte sogar sein, dass die IP im Moment keinen Account hat, es sich aber irgendwann anders überlegt. Wenn das letztgenannte zutrifft, werden die ersten Edits dieses Accounts wohl auch nicht ganz unerfahren sein, und trotzdem wäre es kein Grund, gleich von einer Socke auszugehen. --Entlinkt 11:56, 22. Jan. 2008 (CET)

Enthaltung

Hallo Entlinkt, in den RCs bist du ein absoluter Profi. Deine Artikel sind über jeden Zweifel erhaben, es könnten aber doch noch ein paar mehr sein. Einige User scheinen den Verdacht zu hegen, dass du eine Sockenpuppe seist, die Admin werden will und du hast darauf geantwortet. Du sprachst von einem Vertrauensvorschuss, den du uns gibst, naja. Aber deswegen enthalte ich mich der Stimme nicht. Ich enthalte mich, weil ich ein Pro oder Kontra abhängig mache von der Beantwortung dieser Frage: Wie stehst du zu dem Entwurf dieses Meinungsbildes? Gruß --Schlesinger ^schreib! 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Die Sache mit dem Vertrauensvorschuss richtete sich an RalfR, Tobnu und andere, die die gelöschten Versionen meiner Benutzerseite sehen können. Du kannst sie ja nicht sehen und bist deshalb damit auch nicht angesprochen.

Zu dem Meinungsbild: Es ist in Vorbereitung, es wird von sonst niemandem erwartet, dass er sich jetzt festlegt und daher werde auch ich mich jetzt nicht festlegen, sonst wäre ich gezwungen, später entweder genauso abzustimmen, obwohl sich die Vorlage noch ändern kann oder anders abzustimmen und mir den Vorwurf einzuhandeln, ich hätte hier jemanden getäuscht.

In der Version 41102807 finde ich von den Argumenten gegen die regelmäßige Wiederkandidatur die Nummern 1 bis 6 überzeugend, wobei die Argumente teils redundant zueinander sind. Von den Argumenten für die regelmäßige Wiederkandidatur finde ich die Nummer 3 überzeugend, die Nummern 2 und 4 nicht überzeugend und die restlichen nachvollziehbar, aber nicht wirklich hilfreich, um sich zu entscheiden, wobei die Argumente für die regelmäßige Wiederkandidatur untereinander weniger redundant sind als die dagegen. --Entlinkt 23:15, 12. Jan. 2008 (CET)

Nummer 3 bei den Pro-Argumenten lautet in jener Version: Wenn eine Wahl leichter rückgängig zu machen ist, sinkt möglicherweise die Hemmschwelle, Personen zum Admin zu bestimmen [...] Verstehe ich dich richtig, dass du diesen Satz meinst? --Schlesinger ^schreib! 23:29, 12. Jan. 2008 (CET)

Ja. Dieselbe Aussage ließe sich aber schöner positiv formulieren. --Entlinkt 01:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für deine Antwort. --Schlesinger ^schreib! 11:26, 13. Jan. 2008 (CET)

Socke?

Es gibt hier mehrere Möglichkeiten:

1. Entlinkt hat, wie er selbst angibt, zuvor als IP gearbeitet. Das wäre in Ordnung, noch nicht einmal ungewöhnlich.
2. Entlinkt hatte vorher einen anderen Account, der inzwischen wenig oder gar nicht mehr verwendet wird. Das wäre auch ok, denn Socken oder Accountwechsel sind grundsätzlich erlaubt, solange damit kein Mißbrauch getrieben wird (der hier noch nicht einmal ansatzweise nachgewiesen wurde).
3. Wie 2), aber der der andere Account wurde wegen irgendwelcher Verfehlungen gesperrt. In diesem Fall hat sich Entlinkt die Sache zu Herzen genommen und arbeitet jetzt vernünftig mit. Selbst das würde ich noch akzeptieren.
4. Wie 2), aber der andere Account ist Admin. In diesem Fall wäre es "formal unzulässig", aber irgendwie sehe ich keinen Sinn darin, warum sich jemand die Mühe machen sollte, zwei Adminaccounts nebeneinander zu betreiben. Oder droht dem anderen ein Deadmin? Ich habe mein Zweifel...
5. Entlinkt ist ein bewußt nach "Wie man Admin wird" gezüchteter Account, und der Hauptaccount der dahinterstehenden Person ist weiterhin aktiv und einer der zahlreichen Nervaccounts, die mehr diskutieren und motzen als sich an der Erstellung einer Enzyklopädie zu beteiligen. Formal wäre das wohl zulässig, zumal auch der umgekehrte Falle denkbar und kaum zu verhindern ist, nämlich Admins, die nebenbei Socken für die "grobe Drecksarbeit" in den diversen "Schlachtfeldern" und "Sümpfen" der Wikipedia pflegen. Wer Socke und wer Hauptaccount ist, ist ja ohnehin nicht klar definierbar.

Entlinkt macht gute Arbeit, keine Zweifel, und würde er z.B. "E. Link" heißen, wäre die Sockendiskussion wohl gar nicht aufgekommen. Da ich jedoch angesichts der eskalierenden Sockenpuppenproblematik zunehmende Zweifel bekomme, daß komplette Anonymität insbesondere bei Funktionsträgern und deren Wählern eine gute Lösung ist (siehe auch [2]), werde ich mich hier, auch weil die Wahl ohnehin ein klarer Fall ist, quasi demonstrativ enthalten. --Fritz @ 17:11, 12. Jan. 2008 (CET)

Klingt zwar nicht wie eine Frage an mich, trotzdem ein Kommentar: Vielleicht erinnerst Du Dich noch an einen unserer „Dauergäste“, der diesen Sommer mehrfach ausgerastet ist. Auch ich hatte schon das Vergnügen mit ihm. Dieser Dauergast ist wieder da, hat ein bisschen dazugelernt und verhält sich zur Zeit unauffällig und weitgehend konstruktiv. In der Vergangenheit ist er aber schon mehrfach nach konstruktiven Phasen ausgerastet und hat in anderssprachigen Projekten gegen Admins gerichtete Hasskonten angelegt, und zwar in Verbindung mit dem wirklichen Namen, falls er diesen rauskriegen konnte. Ich habe Respekt vor jedem Admin, der das Risiko eingeht, seinen wirklichen Namen irgendwann in Verbindung mit solchen Sprüchen unter den ersten Google-Hits wiederzufinden, aber ich selbst möchte das nicht. --Entlinkt 01:01, 13. Jan. 2008 (CET)

Ja, ich kenne den Typen und ich weiß auch (oder ich vermute es zumindest ganz stark), daß er wieder mitarbeitet. Ich kenne sogar den Account. Aber versteh mich nicht falsch: Ich möchte um Himmelswillen keine Klarnamenspflicht für Admins fordern; das steht auch klar in der von mir verlinkten Diskussion [3]! Ich würde sogar jedem Admin raten, soweit noch möglich darauf zu verzichten – aus dem von dir genannten Grund. Geisteskranke Spinner sind dabei noch nicht einmal das Hauptproblem; noch kritischer sind Blogs, Foren und andere von Google erfaßte Schmierplätze außerhalb der Wikipedia. Werder ich noch – um ganz spontan zwei Beispiele zu nennen – mnh oder Complex arbeiten unter Klarnamen. Dennoch sind wir 'bekannt' in dem Sinne, daß wir als reale Personen bei Treffen oder Stammtischen aufgetreten sind. Und das ist es, worauf es mir ankommt: Vertrauen. Das ist nicht nur für Admins wichtig, sondern auch für Autoren, besonders in "kritischen" Bereichen. Das heißt nicht, daß ich dir nicht vertrauen kann; ich möchte nur auf das m.E. zunehmende Problem hinweisen. --Fritz @ 01:23, 13. Jan. 2008 (CET)

Fritz, du vermutest also so eine Art Dr. Frankenstein am Werk? – Simplicius ☺ 22:44, 13. Jan. 2008 (CET)

Nein, wie kommst du darauf? Ich vermute konkret bei Entlinkt gar nichts, ich habe nur ein grundsätzliches Problem angesprochen. --Fritz @ 00:11, 23. Jan. 2008 (CET)

Also einen Grund wüßte ich, warum man eine Adminsocke anstrebt: Die Schnelllöschungen. Derjenige, der SLA setzt, darf das dann auch nicht gleich löschen. Das muß jemand anderes tun, so eine Art Vier-Augen-System. Das fällt dann weg, wenn die Person hier zwei Admin-Accouonts hätte. Es wären zwar zwei Benutzer, die Löschung wäre formal regelkonform --- Aber es steckte die gleiche Person dahinter! Das Problem dabei ist, daß das Zwei-Benutzer-System untergraben wird. Damit wäre Mißbrauch vorprogrammiert. --84.56.10.126 08:20, 18. Jan. 2008 (CET)

Hmm... so schön ist Schnellöschen auch wieder nicht! Und selbst wenn, es gibt auch so schon genug zu löschen, da muß man nicht auch noch selbst SLAs stellen. Und auf diese Weise einen mißliebigen Artikel zu entsorgen, geht auch nicht, weil irgendein Depp das sicher auf LP zur Sprache bringen würde! ;-) Ich habe meine Socken jedenfalls noch nie zu diesem Zweck verwendet. Ich habe noch nicht einmal mit dem Gedanken gespielt, was gegen einen realen Bedarf für so einen SLA-Mißbrauch spricht. ---Fritz @ 00:11, 23. Jan. 2008 (CET)

@FritzG: Kann man wirklich von Ihm verlangen zu den Stammtischen zu kommen? Ich bin froh genug, dass er die Zeit findet online mitzuarbeiten. Außerdem kann er ja nicht wissen, wer eine Kamera dabei hat... --Lightningbug ^81-direkt 22:06, 20. Jan. 2008 (CET)

Nein, kann man nicht, und das ist eines der Hauptprobleme bei meinen Gedankenspielen: Man würde die ehrlichen aber scheuen Benutzer ausschließen. Es müßte also noch andere Methoden geben, die reale Existenz eines Accounts zu bestätigen. --Fritz @ 00:11, 23. Jan. 2008 (CET)

"obwohl er Konflikten nicht aus dem Wege geht."

In der Laudatio interessiert mich der Satz: "den ich noch nie in einem Streit mit anderen Wikipediabenutzern erlebt habe, obwohl er Konflikten nicht aus dem Wege geht."

In welchen Konflikten hast du denn schon "mitgemischt" und dich vielleicht auch mal auf umstrittene Standpunkte gestellt? Teilweise schlägt dir ja hier Skepsis entgegen, du wirst als Admin-Socke oder ähnliches tituliert, die sich nur mit einem Haufen unauffälliger Kleinstedits und durch Umgehen potenziell rufschädigender Diskussionen einen zweiten Amdin-Account basteln will. Ich habe jetzt keine Lust, mir deine sämtlichen Edits durchzuschaun, deswegen bitte ich hier mal um eine kurze Stellungnahme. Danke! --77.178.151.159 19:17, 12. Jan. 2008 (CET)

Wo es hier schon die ganze Zeit um Identitäten geht: Warum stehst Du zu dieser Frage nicht mit Deinem Benutzernamen? Fragt sich Stefan64 19:35, 12. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht weil ein paar Leute einen Verdacht hegen, den sie unter ihrem eigenen Benutzernamen besser nicht äußern. --87.183.108.171 16:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht habe ich ja auch keinen Benutzernamen, ähnlich wie vor seiner Anmeldung (angeblich) auch nur als IP dabei war?? Genauso wie ich mich unter IP äußern darf, hat Entlinkt natürlich das Recht, zu diesem Thema nichts zu sagen... Auf ausweichende und nichtssagende Antworten wie weiter oben kann ich sowieso gut verzichten, aber ich wüsste trotzdem gerne, was hier gespielt wird. Irgendwie geht das ganze doch viel zu glatt durch. Werde ich denn eingeweiht, wenn ich mich hier mit nem Benutzernamen melde? Die Frage, ob dieser Account nur für Kleinkram da ist und sich heraushält aus potenziellen Schlammschlachten à la Meinungsbilder, Namenskonventionen, Relevanzkriterien, Bestimmung zusätzlicher Bürokraten, Vermittlungsausschüsse usw. usf. wird ja wohl erlaubt sein, oder? Solche Accounts als Admins können wir nämlich nicht gebrauchen, auch wenn sie noch so toll PND's einfügen oder Unfug reverten können. An der Abstimmung habe ich mich übrigens nicht beteiligt und werde es auch nicht, betrachte es einfach als Interesse eines Außenstehenden. Die Sache stinkt jedenfalls zum Himmel. --77.179.81.187 17:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Stimmt. Andere anpissen, sich aber im Dunkel zu verstecken stinkt zum Himmel. Leute wie du sind Schuld am schlechten Ansehen von IPs bei vielen Leuten. Offenbar müssen wir diese Kandidaturen für IPs zumachen, damit nicht solcher Unsinn geschrieben wird. Von Personen, die schlichtweg zu feige sind, für ihre eigene Meinung grade zu stehen. Und solltest du keinen Account haben, zeigt das ja nur, daß dir das Projekt nicht wichtig genug ist - dann kannst du hier auch gleich die Klappe halten, anstatt diese Show abzuziehen. Marcus Cyron in memoriam Reinhard Heß 18:06, 13. Jan. 2008 (CET)

Normalerweise halte ich mich aus diesen Schlammschlachten hier raus, weil sie absolut zu nichts führen. Aber an der Stelle muss ich Marcus Cyron einfach zustimmen. --peter200 21:00, 13. Jan. 2008 (CET)

Schlammschlacht, naja. Auch IPs sind Benutzer, die sich hier einbringen können. Es widr so dargestellt, als wären IPs Außenseiter. Das ist ein Irrglaube in vielen Fällen. 84.153.43.126 10:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Ich bin keine der oben genannten IPs, aber mich interessiert die Frage auch, daher greife ich sie auf und wiederhole sie. Also, Entlinkt, in welchen Konflikten hast du schon "mitgemischt" und dich vielleicht auch mal auf umstrittene Standpunkte gestellt? --Zipferlak 21:33, 14. Jan. 2008 (CET)

Das mit den Konflikten, denen ich angeblich aus dem Weg gehe oder nicht, ist wohl falsch rübergekommen. Damit sind keine inhaltlichen Auseinandersetzungen in den klassischen Editwar- und POV-Themenbereichen gemeint, sondern „Drecksarbeiten“ wie die Verwaltung des Nachlasses bestimmter Benutzer oder besonders lieber Dauergäste (1, 2, 3, 4, 5, 6; hat übrigens nichts zu bedeuten, dass er hauptsächlich bei mir vandaliert, der sucht sich immer den ersten raus). Es wär schon cool, solche Probleme gleich selbst lösen zu können, bevor weitere Benutzer auf ihren Diskussionsseiten belästigt werden. Von den inhaltlich umstrittenen bzw. anfälligen Themenbereichen interessiert mich noch am ehesten Südosteuropa. Dort streiche ich gelegentlich Nationalismen weg, ein ernsthafter Konflikt ist daraus aber noch nie geworden. --Entlinkt 22:41, 14. Jan. 2008 (CET)

Vielen Dank für Deine Antwort. Ich meinte eigentlich Beispiele, bei denen Du in einem konstruktiven Streitgespräch mit anderen nach einer inhaltlichen Lösung gesucht hast. Aus denen ersichtlich ist, dass Du anderen zuhören kannst. --Zipferlak 11:25, 15. Jan. 2008 (CET)

Allzu viel kann ich Dir da leider (?) nicht anbieten. Inhaltlichen Konflikten weiche ich nicht aus, suche sie aber auch nicht. Bei der Namensfrage L. Ružička, die natürlich mit der leidigen Nationalitätenfrage zusammenhängt, war ich fest auf ein Streitgespräch eingestellt, es kam aber keines. Wenn dort oder woanders, wo es mich auch interessiert, doch mal eines kommt, werde ich dem nicht ausweichen. Hauptsächlich beschäftige ich mich aber mit Dingen, die nicht sehr viele Leute interessieren. Bei den PNDs gibt es manchmal Irritationen, da erkläre ich dann gerne, weshalb manche zu verwenden sind und andere nicht. Ein direkt passendes Beispiel zu Deiner Frage habe ich nicht parat. --Entlinkt 02:08, 16. Jan. 2008 (CET)

ja, nochmal anonym: Es ist schon erstaunlich, dass ein Benutzer ohne erw. Rechte die Seite Spezial:Sperren/84.187.128.0/18 verlinkt, siehe oben. Geschweige denn, auch noch weiß, was dort steht. Normalerweise verlinken Benutzer in so einem Fall höchstens das Log. Bleibt angesichts des Wahlergebnisses zu hoffen, dass die Nichtwissenden zwar gründlich verarscht wurden - die Grundabsicht aber eine gute ist. Die Zukunft wird's zeigen. --87.183.85.44 18:36, 16. Jan. 2008 (CET)

Interessantes Detail. Allerdings muss man nicht unbedingt Admin sein, um sowas zu wissen. Regelmäiges Mitlesen auf WP:AN, WP:VM & Co. reicht dafür aus. Wie auch immer alle Misstrauischen können ihm ja dann als Admin pausenlos über die virtuelle Schulter schauen. --77.133.47.154 00:29, 17. Jan. 2008 (CET)

Ach 87.183.85.44, das glaubst du doch wohl selber nicht. Ich kann auch Spezial:Checkuser/87.183.85.44 verlinken und werd dadurch trotzdem nicht zur Socke eines Checkuser-Berechtigten. Mach dich nicht lächerlich. --Entlinkt 04:27, 17. Jan. 2008 (CET)

Formulierung "ist einer der Benutzer, den ich noch nie in einem Streit mit anderen Wikipediabenutzern erlebt habe, obwohl er Konflikten nicht aus dem Wege geht" gefällt mir nicht. Ich meine, wer Streits hat, muß deswegen nicht ungeeignet für die Knöpfe sein. Der Satz ist unschön. Er suggeriert, daß man ein guter Benutzer ist, wenn man keine Streits hat. Für mich ist das purer Opportunismus. Ich hätte mir gewünscht, daß für Admins das kritische Auseinandersetzen mit Themen an vorderster Stelle steht, nicht daß man auf Streits verzichtet.

So stelle ich mir das vor "ist ein Benutzer, der bei Konflikten argumentativ und unemotional reagiert sowie in strittigen Sachfragen offen und flexibel agiert. Seine Diskussionskultur ist von Besonnenheit und ohne Ansehen der Diskutanten geprägt.". So einen möchte ich wählen. Bevor jetzt wieder IP-Schelte kommt (s.o.) Ich bin länger dabei und angemeldet. Ich habe aber meine Gründe, nicht mit meinem Namen in dieser Disk. aufzutreten. 84.153.43.126 10:24, 18. Jan. 2008 (CET)

Fragen an den Kandidaten

Wie denkst Du über diese Themen nach:

• IP-Beiträge - sollte es welche geben, sind sie II. Wahl?
• Wie ist Deine Haltung zu Löschungen, insbes. zum Löschverfahren (Reformbedarf)?
• In welchen internen Bereichen arbeitest Du mit (Wikipedia- und Hilfenamensraum) und in welchen Gebieten bist Du fachlich aktiv?
• Welche Handlungsmaximen verfolgst Du in Deinem Handeln hier?

Ein unentschlossener stimmberechtigter Benutzer als IP. --88.64.89.44 17:35, 18. Jan. 2008 (CET)

Zu den Punkten außer den IP-Beiträgen habe ich oben und unten schon was gesagt. Wenn du es genauer wissen möchtest, frag genauer nach. Mit den IP-Beiträgen ist das so eine Sache. Es gibt konstruktive und destruktive, destruktive sehe ich sehr häufig, deswegen kann das Bild etwas verzerrt sein. IPs sind aber auch Korrekturleser und entfernen tage- oder wochenlang unbemerkte Unsinnsbeiträge (1, 2); andererseits wäre der Unfug ohne IPs möglicherweise nie eingestellt worden. Manche scheinbaren Vandalen entpuppen sich auf den zweiten Blick als Leute, die gar nichts Böses wollen und unwikifizierte, aber ansonsten ordentliche Artikel einstellen. Ganz ohne IPs wäre es vielleicht einfacher, aber nicht unbedingt besser. Artikel, die beobachtet werden, sollten sowieso kein Problem sein und unbeobachtete Seiten sind ein ganz anderes Problem, dort könnte jeder Unfug treiben, nicht nur IPs. --Entlinkt 11:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Eid

Es ist Usus, dass Bundeskanzler, Minister und Präsidenten verschiedener Länder, bei Amtsantritt einen Amtseid schwören. Welchen Eid würdest du schwören, wenn du als Admin antreten dürftest? Bitte lasse die Formel "So war mir Gott helfe" weg. Ich möchte nicht wissen, ob du gläubig bist, sondern was dir das Wichtigste ist, was du als Admin verteidigen willst. Beginne mit: Ich schwöre ... --Ephraim33 21:40, 21. Jan. 2008 (CET)

Was soll das denn werden? --Complex 23:22, 21. Jan. 2008 (CET)

Habe ich nur vergessen, meinen Ironiedetektor einzuschalten? Das ist doch bitte nicht ernst gemeint… --Dundak ☎ 23:27, 21. Jan. 2008 (CET)

Na Gott sei Dank muss man hier noch keinen Eid leisten, das hätte gerade noch gefehlt. Wenn es einen gäbe, sollte er jedenfalls deutlich anders aussehen als die Amtseid#Beispiele, die entweder Selbstverständlichkeiten oder nicht guten Gewissens zu beteuern sind. Mit „Ich schwöre…“ möchte ich nicht anfangen. --Entlinkt 07:49, 22. Jan. 2008 (CET)

Na gut, dann halt ohne Verpackung: Was ist dir wichtig in der Wikipedia? Was würde für dich als Admin zu den Selbstverständlichkeiten gehören? --Ephraim33 09:51, 22. Jan. 2008 (CET)

Ich versuche mir bei jeder Bearbeitung zu überlegen, ob Wikipedia dadurch besser wird. Ist bei Diskussionen, zu denen man etwas sagen könnte, oft nicht der Fall. Ein Pensum, Wikipedia in derundder Zeit um soundsoviel zu verbessern, habe ich aber nicht. --Entlinkt 11:03, 22. Jan. 2008 (CET)

Den ersten Satz hab ich schon mal irgendwo gehört (). Passt aber. --Ephraim33 11:37, 22. Jan. 2008 (CET)

Adminwiederwahl

Konntest du dir inzwischen eine Meinung zu Wikipedia:Meinungsbilder/Wiederkandidatur für Administratoren einführen bilden?--Vinom 20:05, 22. Jan. 2008 (CET)