Benutzer Diskussion:Tarantelle/Archiv/2008/Juli
NGC
Erstelle bitte keine Redirects vom Typ "NGCxxxx". Die sind bewusst gelöscht worden. Cäsium137 (D.) 09:57, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Ich sehe keinen Grund, diese nicht zu erhalten - was spricht dagegen? Wurde das irgendwo diskutiert? --Tarantelle 09:59, 9. Jul. 2008 (CEST)
Es geht darum, dass wir keine 7840 Redirects auf z. T. fehlende Seiten erhalten können. Das hat zur Folge, dass evtl. unter NGCxxxx angelegte Artikel unter den vielen Redirects auf vorhandene Seiten untergehen und daher entweder nicht verschoben werden oder sogar doppelt sind. Lassen wir die Redirects weg, so fällt es viel besser auf, wenn eine Seite angelegt wird. Cäsium137 (D.) 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)
Nur zur Klärung: Sollte es um Redirects auf nicht existierende Seiten gehen (habe ich das vielleicht übersehen?) dann gebe ich dir recht. Sollten die Seiten aber existieren, ist der Redirect sehr wohl sinnvoll. --Tarantelle 10:08, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich glaube, du hast mich nicht richtig verstanden:
- Stell dir vor, wir haben 3000 NGC-seiten und 3000 Redirects vom Typ NGCnnnn darauf.
- Jetzt geht ein User hin und erstellt unter "NGCnnnx" den 3001-ten Artikel. wie solllen User, welche den Bereich pflegen, diesen Artikel in den Listen finden, um Doppelte Artikel zu korrigieren ? Das ist geradezu unmöglich.
- Gibt es jedoch keine Redirs so fällt der neue, einzige Artikel vom Typ "NGCnnnx" sofort auf den Listen auf.
Daher meine SLAs. Cäsium137 (D.) 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Damit verfehlst du aber die Zielsetzung der Wikipedia. Da geht es in erster Linie darum, dass ein Benutzer, der einen Begriff sucht, diesen auch findet. Wenn darunter dann die Pflege der Wikipedia leidet (was du andeutest) muss man halt einen anderen Workaround finden - aber nicht auf Kosten der Benutzer (Leser). --Tarantelle 10:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
Hmm. Hast du eine Idee ? Evtl. irgendwas mit Kategorien oder Vorlage ? Cäsium137 (D.) 10:28, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich muss jetzt Offline gehen. Bitte vorerst keine Redirects erstellen. Da benötigen wir etwas anderes und es wäre doppelte Arbeit. Die SLAs habe ich zurückgezogen. Cäsium137 (D.) 10:48, 9. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe mir mal was überlegt, wie doppelte Artikel vermieden werden können. Was hältst du von dieser Vorlage an Stelle eines Redirects ? Die kann auch auf (noch) tote Seiten zeigen. Cäsium137 (D.) 11:44, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Nein. Hinweise an die Editoren haben im Benutzernamensraum nichts zu suchen. --Tarantelle 20:00, 10. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 17:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
Radiotux und Radio fips
Bitte unterlasse solche absolut unvernünftigen LA-Entfernungen. In beiden alten Löschdiskussionen wurde, wie in der neuen LD dargestellt und verlinkt nachlesbar, die Relevanz des Senders nicht behandelt, sondern reichlich unsachliche Kommentare abgegeben. Es ist also mehr als sinnvoll, wenn etwaige Pro/Contra-Argumente jetzt vernünftig abgewogen werden können, anstatt in der LP einen Admin aufgrund einer alten Diskussion, die null Aussagekraft hat, eine unbegründete Entscheidung von 06 umstossen zu lassen. Reglemente schön und gut, aber Bürokratie auf Kosten der Vernunft kanns ja auch nicht sein. --81.62.37.91 12:46, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Es handelte sich in beiden Fällen um von Admins entschiedene Löschdiskussionen. Genau für solche Fälle ist die Löschprüfung gedacht. --Tarantelle 13:10, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Danke, ich kenne das Regelwerk. Aber stures Beharren darauf erachte ich in diesen beiden Fällen nicht als sinnvoll. Ich kann nicht aufgrund einer Löschdiskussion, die zum von mir Kritisierten (fehlende Relevanz) keine Aussage macht und ohne die Behaltensgründe des Admins zu kennen oder in Erfahrung bringen zu können (inaktiv), eine Löschprüfung starten. Wenn jetzt die damals verpatzten Löschdiskussionen tatsächlich geführt werden und Argumente in die Waagschale geworfen werden können, ist das wohl für beide Seiten am sinnvollsten. Beim jetzigen Wissensstand dürfte vor allem Radio Fips in der LP kaum lange überleben. --81.62.37.91 13:21, 9. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 17:51, 27. Jul. 2008 (CEST)
Johann Kilian Heller
Ich hab' mal 'ne Quelle nachgetragen, da steht auch etwas mehr zur Person, Deine Quelle scheint ja 'ne andere zu sein, ich habe deshalb mal die Lebensdaten aus MGG übernommen. Gruß --UliR 23:24, 14. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 17:52, 27. Jul. 2008 (CEST)
S.K.H. Heinrich von Hannover
Hallo, solange keine Einigung diesbezüglich erzielt wurde, bleibt der Artikel unter seinem ursprünglichen Lemma. Tönjes 09:56, 3. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 23:39, 1. Okt. 2008 (CEST)
Verlinkung von Jahreszahlen und Daten
Ich habe heute gerade angefangen, Links auf Daten und Jahreszahlen zu entfernen. Siehe auch Diskussion bei mir ([[holger1259[[). Ich finde es eine Unart jede Jahreszahl zu verlinken. Aber vielleicht muß darüber mal eine Diskussion stattfinden. Ich würde gerne eine Diskussion zu diesem Thema anregen.-- Holger1259 01:28, 20. Jul. 2008 (CEST)
- PS: Es geht dabei vor allem um den Lesefluß. Jede Verlinkung mindert diesen Lesefluß. Es ist auch kaum anzunehmen. daß ein User nicht in der Lage ist eine Jahreszahl einzugeben. Links sollten wirklich nur auf wichtige Themen verweisen. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Biografie
- Die Diskussion ist in Wikipedia schon oft geführt worden und die Regelung zur Verlinkung im Eingangsabsatz ist klar und eindeutig. Auf dieser Grundlage habe ich auch deine Änderungen zurückgesetzt. Ich will dich nicht daran hindern, diese Diskussion erneut zu beginnen - ich denke im Moment aber nicht, dass ich mich groß daran beteiligen werden. --Tarantelle 03:00, 20. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 23:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
Bahnhof Loxstedt
Zu deiner Verschiebung will ich mich gar nicht äußern, aber solange die Löschprüfung noch läuft, sollte zumindest die Weiterleitung Haltepunkt Loxstedt bestehen bleiben, danach kannst du erneut SLA stellen, wenn der Artikel überlebt. -- feba disk 01:29, 24. Jul. 2008 (CEST)
Zur Verschiebung will ich mal was sagen: Es mag sein, dass der Hp meist als Bahnhof bezeichnet wird, doch das gilt für alle Haltepunkte. Enzyklopädisch korrekt ist das Lemma "Haltepunkt Loxstedt" und das sollte für uns maßgeblich sein. Wenn jemand "Bahnhof Loxstedt" eingibt, dann findet er den Artikel über den Redirect und weiß es fortan besser. Sollte er die LP also erneut überstehen – was mir angesichts der eindeutigen Diskussionen rätselhaft wäre, aber vorher hat die begründete Meinung der Mehrheit ja auch keinen Admin interessiert – werde ich den Artikel daher wieder zurück verschieben. Gruß --Gamba 09:29, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Ich habe meine Begründung für die Verschiebung jetzt nochmal in die Artikeldiskussion geschrieben und denke, dass sie einleuchtend sein sollte. Die Wikipedia ist nicht der Raum für Begriffsprägungen, selbst wenn sie inhaltlich richtig sein sollten. Weitere Diskussionen zum Thema sollten dann auch dort stattfinden, um die Diskussion nicht zu zersplittern. --Tarantelle 10:18, 24. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 23:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
Vandalismus
Hallo,
bevor du wie hier von Vandalismus sprichst, solltest du erst mal nachdenken. Ich habe die Vorlage damals selber reingesetzt, ihre Entfernung war nur ein Versehen, das daraus resultierte, dass ich während der Bearbeitung gestört wurde, meine Session daraufhin später nicht mehr gültig war und ich mich neu einloggen musste. Dann statt Abschnitt die ganze Seite bearbeitet, Copy&Paste und schon war sie weg. Also spar dir bitte solche Unverschämtheiten in Zukunft! --Gamba 01:00, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 23:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
Sichtung Fady Maalouf
Hallo, bitte beachte vor Sichtungen des o.g. Artikels die Diskussionsseite. Die Änderung von 1979 auf 1976 und umgekehrt war dort schon mehrfach debattiert worden. Grüße von Jón + 13:18, 27. Jul. 2008 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tarantelle 23:41, 1. Okt. 2008 (CEST)
