Benutzer Diskussion:Exxu/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Exxu
Dies ist die aktuelle Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Dezember 2009 um 03:39 Uhr durch imported>Antonsusi(815279) (linkfix wg. Löschung).
(Unterschied) ← Nächstältere Version | Aktuelle Version (Unterschied) | Nächstjüngere Version → (Unterschied)

Archiv der Diskussionsbeiträge vom 13.07.05 bis 14.08.05

Begrüßung

Hallo Exxu, Willkommen bei Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist. Für den Einstieg ein paar hilfreiche Links:

Schön wäre es, wenn Du uns unter die Wikipedianer oder auf Deiner Benutzerseite Deine thematischen Vorlieben mitteilen würdest. (Ich hab ja schon einen starken Verdacht bei der Menge Lettland in den letzten Tagen ;-) - aber im Ernst: ein bißchen Persönliches auf der Benutzerseite bekämpft Anonymität und verbessert die Kommunikation; es ist aber kein Muß.

Und nun viel Erfolg!

Grüße aus Köln, --elya 08:43, 13. Jul 2005 (CEST)

Vorlagen

Ich weiß nicht, ob Vorlagen verschachtelbar sind, ich verwende sie auch sehr selten. Vielleicht hast du im Wikipedia:Chat oder auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mehr glück! --da didi | Diskussion 12:57, 17. Jul 2005 (CEST)

Toleranz bei den Löschkandidaten (2005-07-20)

Hallo, Exxu:

Du hast geschrieben:

"Daher frage ich, ob folgende Vorschläge annehmbar und durchsetzbar sein könnten:
  1. Ein LA mit Relevanz, Sinn oder Verständnis als Begründung gehören (schnell-)gelöscht!
  2. Ein LA sollte frühestens 48 Stunden nach der Einstellung eines Artikels erlaubt sein.
  3. Wer nicht mindestens 10 eigene Artikel geschrieben hat, sollte gar keinen LA stellen dürfen.
  4. Auch nach Erreichen von 10 eigenen Artikeln sollte jeweils nur 1 LA pro 5 geschriebenen Artikeln erlaubt sein.
  5. Wer bereits 10 LA gestellt hat, sollte erst wieder mindestens 10 eigene Artikel schreiben, bevor er wieder einen LA stellen darf.
  6. Ein LA muss immer das letzte Mittel sein, wenn die Wikipedia-Regeln nicht eingehalten werden!
Der Sinn der Wikipedia ist, Inhalte zu schaffen - nicht, sie zu vernichten, Schreiber zu demotivieren oder Zeit durch destruktives Tun zu vergeuden!"

Darf ich mal mich selbst als Beispiel anführen? Ich bin seit März 2004 dabei, habe eine ganze Reihe von Edits gemacht und bin seit 5 Monaten Admin. Und jetzt schau mal meine eingestellten Artikel an: Benutzer:Idler/Beiträge - erschreckend, nicht wahr? Wie kann ein so unfähiger Mensch auch noch Admin werden?

Die Antwort ist IMHO klar: Sinn der Wikipedia ist es eben nicht nur, Inhalte zu schaffen, sondern eine Enzyklopädie zu erstellen, und dazu gehört es nicht nur, Artikel anzulegen; ebenso wichtig ist es, Artikel zu ergänzen, sie inhaltlich zu überprüfen, sie zu verbessern, zu korrigieren und editieren, und eben auch Unenzyklopädisches zu löschen. Wir sind hier arbeitsteilig organisiert, es gibt Schreiber und Qualitätssicherer. Die Löschkandidaten sind eines meiner Hauptarbeitsgebiete, und wenn ich einen Löschkandidaten durch Argumente oder durch Überarbeiten retten kann, empfinde ich das auch als produktiv, siehe etwa Yutaka Taniyama.

Wenn Du dagegen die reine Quantität der neu angelegten Artikel zum alleinigen Maßstab machst, dann verjagst Du Leute wie mich, die vor allem Orthographie und Zeichensetzung, Grammatik und Ausdruck verbessern (die sogenannten "Putzer"); und Du ermutigst diejenigen, die lieber ein Dutzend 2-Satz-Stubs anlegen als einen längeren Artikel zu schreiben. (Schau Dir mal meine wenigen Artikel an - da ist noch keiner "exzellent", aber einen Stub habe ich noch nie gebaut!) Auf gut Deutsch: Wir kriegen mehr Datenmüll; und wer soll dann den ganzen Müll noch verbessern?

Wir Admins dürfen u.a. "Unsinn" schnelllöschen; dazu gehören auch offensichtliche fakes. Wenn man sich im Zweifel ist, stellt man halt einen Löschantrag und diskutiert, ob's nicht doch sinnvoll ist. Mit Deinem Prinzip würde die Zahl der Schnelllöschungen nach oben gehen (wenn man es nicht mehr diskutieren kann, dann entscheidet man sich eher für "Fake") - das wäre wohl auch nicht in Deinem Sinn.

Kurz und gut - Deine Vorschläge halte ich insgesamt für unausgereift. (Wie würde es Dir gefallen, wenn nur der einen Artikel einstellen dürfte, der jeweils an mindestens 10 Löschdiskussionen teilgenommen hat? Würde das die Qualität der Diskussion verbessern? Das eine hat mit dem anderen einfach nichts zu tun.) Viele neue Artikel zu haben ist nicht das Hauptziel einer Enzyklopädie, Quantität ist kein Ersatz für Qualität.

Dass viele Löschanträge übereilt oder in Unkenntnis gestellt werden, ist offensichtlich. Andererseits - wenn ein Artikel eine offenbar irrelevante Selbstdarstellung oder kommerzielle Werbung etc mit zweifelhafter Relevanz ist, weshalb soll er dann 48 Stunden Schonfrist kriegen? Jeder Qualitätssicherer müsste sich eine separate Beobachtungsliste von Lösch-Kandidaten anlegen und dann abarbeiten; und die Irrelevanten können sich im WP-Licht sonnen und ihre Google-Hits erhöhen.

Ich würde mir insgesamt mehr Rücksicht, mehr Disziplin und mehr Nachdenken um Umgang mit diesen Fragen wünschen; aber IMHO kann man das mit starren Quoten auch nicht erreichen...

Liebe Grüße vom Idler ∀ 12:49, 20. Jul 2005 (CEST)

1+. Jesusfreund 13:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo, Exxu -
Danke für die prompte Antwort. Auch wenn Du Korrekturen etc. als produktiv ansiehst, ist damit IMHO das Problem der Quantifizierung und der starren Relationen nicht gelöst.
Was die Stubs angeht, bin ich mit Dir (fast) einer Meinung: Grundsätzlich sehe ich Stubs als positiv an; sie entsprechen dem WP-Prinzip, und ich selbst fühle mich durch einen Stub, den ich erweitern kann, stärker herausgefordert als durch einen roten Link (das ist halt eine Frage der individuellen Polung).
Andererseits: Wenn ich nicht mehr lesen kann als Yutaka Taniyama (* 12. November 1927 – † 17. November 1958) war ein japanischer Mathematiker - dann frage ich mich: Ja, und weiter? Und ich kann gut verstehen, wenn ein Löschantrag gestellt wird. Immerhin hatte ich in meiner Schulzeit mindestens 4 Mathelehrer, das waren lauter deutsche Mathematiker, waren aber trotzdem nicht WP-relevant. Und ist der Stub auch noch so klein, der Leser sollte wenigstens verstehen, weshalb gerade dieses Lemma hier stehen darf. Bei Einstein würde ein Satz reichen: ... war der Schöpfer der Allgemeinen Relativitätstheorie. Bei Yutaka Taniyama war mindestens ein Zweitsatz erforderlich. Ich denke, soviel Kooperationsbereitschaft kann man auch von einem WP-Neuling erwarten; nicht umsonst gibt es die Anleitung unter WP:Erste Schritte und WP:Zweite Schritte. Wer kopfüber in unbekannte Gewässer springt, kann sich halt den Kopf blutig schlagen, und vor der eigenen Unbesonnenheit müssen wir die Leut' doch hoffentlich nicht auch noch beschützen - oder? Liebe Grüße --Idler ∀ 14:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo, Exxu - (once more unto the breach, dear friends) -
zum Mathematiker - meine Frau ist Kunstlehrerin und musste ein vollwertiges Kunststudium absolvieren, ich hatte angenommen, dass es bei Mathe ebenso ist - sorry, wenn's nicht stimmt, war es mein Irrtum.
Zu Yutaka Taniyama: Irgendwie muss der Leser doch dazu kommen, gerade dieses Lemma zu suchen; d.h. er ist über diesen Namen gestolpert, und das muss typischerweise in irgend einem Zusammenhang mit Mathematik sein; z.B. "war der Schöpfer des Taniyama-Shimura-Vermutung" oder auch "Matsudamiyazaki ist auch der Geburtsort des berühmten Mathematikers Y. Taniyama". Die Chancen stehen also sehr gut, dass der Fakt Mathematiker bereits bekannt ist. Die Nationalität Japaner ergibt sich mit hoher Wahrscheinlichkeit aus dem Namen. Also sind die Lebensdaten die einzige Information, die der Stub tatsächlich vermittelt. Wenn man erst per Google herausfinden muss, weshalb der Mann überhaupt in einer Enzyklopädie steht, dann ist der Artikel IMHO eine ungetrübte Frustquelle, absolut ungenügend und wirklich entbehrlich - im Brockhaus ebenso wie in der WP (und wie googelt man, wenn man nur die WP-CD benutzt?) YMMV, hier haben wir wohl einen dauerhaften Dissens. Liebe Grüße --Idler ∀ 16:06, 20. Jul 2005 (CEST)
PS: Siehe auch aktuell Włodzimierz Korcz!
Nochmals - und da geht es wohl wirklich in's Höchstpersönliche - ich würde es für eine Frechheit halten, jemandem diesen Satz als "Information" anzubieten. Wenn Du über den Mann liest, weißt Du immer noch nicht, weshalb er so bedeutend ist, dass er in der Zeitung erwähnt wird; wenn Du ihn zufällig durch Stöbern findest, weißt Du nicht, weshalb er so wichtig ist, dass es sich lohnt, nach ihm zu googeln. Wenn der Mann sogar für den Autor so unwichtig war, dass er nicht einmal selbst googeln wollte, warum soll ich es dann tun? Googel doch selbst danach als Ersatz für Wir sammeln das Wissen der Welt? Wenn der Leser aufgrund des Artikels googeln muss, kann er sich den Umweg über die WP auch gleich sparen. Für mich ist so ein Stub gleichbedeutend mit "Hier ist meine Duftmarke, macht ihr doch einen Artikel draus, ich bin nicht daran interessiert" - das Gegenteil von mit seinem Wissen beitragen. Ich fürchte, wir kommen hier nicht weiter zusammen - let's agree to disagree. Grüße vom Idler ∀ 17:36, 20. Jul 2005 (CEST)

Hallo, Exxu: (This could be the last time)
Du empfindest es nur dann als Bevormundung, wenn Du es merkst. IMO sind wir hier in der Nähe der Spieltheorie:

Szenario: Wir hangeln uns von einem "Zufälligen Artikel" zum nächsten.

  • Variante A: Es kommt Artikel X, ein Stub der Marke "Ferdinand Waldmüller war ein österreichischer Maler". Du freust Dich und gugelst weiter; ich ärgere mich und klicke nochmal auf "Zufälliger Artikel" (ja, diesmal ganz ohne Löschantrag!)
  • Variante B: Der Artikel X wurde gnadenlos als Sub-Stub gelöscht; wir landen also beim ausführlichen Artikel Y über Auguste Rodin. Du freust Dich und liest; ich freue mich und lese; und der dumme kleine Satz über Herrn Waldmüller wird von niemandem vermisst ...

Na, jetzt mal ganz ehrlich: Welche Variante bringt the greatest happiness for the greatest number? ;-) (SCNR) Liebe Grüße & schönen Abend vom Idler ∀ 18:28, 20. Jul 2005 (CEST)


Hallo Exxu, auch wenn ich hier kein neues Argument zur der Löschdiskussion beisteuere: deine Offenheit gefällt mir sehr. Übrigens, ich muss hier sehr naiv fragen: inwiefern stören begonnene Artikel ohne sofort erkennbare "Relevanz" den Betrieb? Sie stehen doch nicht in der Landschaft und verhindern den Verkehr. Wenn der Mathelehrer XY einen Artikel bekommt, dann erscheint er doch nur für den, der ihn sucht, oder? Sonst sieht ihn niemand. Wer sich also erkundigen will über XY findet ihn, und die, denen XY egal ist, werden nicht gestört. Insofern findet man nur, was man sucht. Und dann freut man sich. Oder stören Artikel über scheinbar Irrelevantes doch?--Jeanpol 19:27, 20. Jul 2005 (CEST)

Mit deinem Beitrag auf meiner Seite bin ich (natürlich) 100%ig einverstanden.Ich glaube, dass die Admins insgesamt noch zu stark an einer herkömmlichen Vorstellung von "Enzyklopädie" festhalten.Da gab es nun einmal wenig Platz und man musste aussortieren zwischen "wichtig" und "nicht wichtig". Im WP-Bereich kann jede Information zu einem bestimmten Augenblick vielleicht wichtig sein. Und wenn der Platz ausreicht, warum nicht die Information speichern. Aber jetzt haben wir, glaube ich, genug darüber diskutiert! ;-)).Viele Grüße.--Jeanpol 19:59, 20. Jul 2005 (CEST)

Relevanz

Hi Exxu, hab dir auf meiner Diskussions-Seite geantwortet. -- Gruß Peter Lustig 11:01, 21. Jul 2005 (CEST)

Bitte um Kommentar zur Qualitätssicherungsseite

Hallo, da du für mich als ein Benutzer erscheinst der Interesse am Thema "Mehr Toleranz bei den Löschkandidaten" hat, möchte ich dich bitten entweder hier oder auf meiner Diskussionsseite zu DIESEM Beitrag von mir deine Meinung zu schreiben. Herzlichen Dank -- WikiCare 12:33, 22. Jul 2005 (CEST)

Link - falsch

Der oben in der Seite angegebene Link stimmt nicht! Somit legt man einen Beitrag auf deiner Benutzerseite an - nicht in diese Diskussionsseite. -- WikiCare 12:28, 23. Jul 2005 (CEST)

Unterstützung der Qualitätssicherungsseiten (QS-Seiten)

Hallo, ich freue mich über deine Unterstützung dieser Aktion (bisher als einziger). Ich habe zu den QS-Seiten ein WikiProjekt im Wikipedia-Namensraum ins Leben gerufen (HIER) und würde mich freuen, falls du dich auch noch einmal dort einschreiben könntest. Ich wollte deine Unterschrift nicht bei der Erstellung der Seite kopieren, weil ich z.T das Layout erheblich überarbeitet habe und keine Lust auf Kommentare wie DIESE habe. Gruß -- WikiCare 09:41, 24. Jul 2005 (CEST)

Flagge Lettlands

Hallo Exxu, du hast einen Satz ergänzt, wonach die Farbe der lettischen Flagge zur besseren Unterscheidbarkeit von den österreichischen Farbe so gewählt worden sei. Gibt's dafür konkrete Belege oder handelt es sich um eine Vermutung? Gruß, --Seidl 14:03, 27. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine Links. Du musst mir freilich zugeben, dass, wenn ich nichts übersehen habe, keiner von diesen Links - jedenfalls von den auf Deutsch geschriebenen; Lettisch kann ich leider nicht - eine Stütze für deinen Textzusatz darstellt. Nur der Kurier-Artikel macht eine Andeutung darauf, dass der Unterschied in den Breiten der Farben so zu deuten sei. Wenn man weiß, wie in Zeitungsartikeln schlampig recherchiert wird und Fakten und Deutungen vermamscht werden, kann man sich natürlich nicht auf sowas abstützen und das in einer Enzyklopädie als Fakt hinstellen. Also müssen wir festhalten, dass schon 1917 das Design für die lettische Flagge entworfen worden ist, das heißt, zu einer Zeit, als in Österreich "Rot-Weiß-Rot" noch nicht die Flagge war (sondern Schwarz-Gelb). Es ist darum nicht einzusehen, weshalb man damals Rücksichten auf die noch nicht existierende österreichische Flagge genommen hätte. In diesem Sinne werde ich deinen diesbezüglichen Satz reverten. Gruß, --Seidl 18:23, 27. Jul 2005 (CEST)
Das mit der Warnung vor einer Verwechslung der beiden Flaggen geht in Ordnung, nur bitte sehr: Österreich ist nicht Australien, gelt;-) --Seidl 19:43, 27. Jul 2005 (CEST)
Die eingefügten Verse aus der Reimchronik sind super! Das bringt einen echten Mehrwert für den Artikel! Dank + Gruß, --Seidl 21:57, 27. Jul 2005 (CEST)

LA - QS-Seiten

Hi Exxu,

hast du Lust dich an der Diskussion zu den Qualitätssicherungsseiten zu beteiligen? HIER der Link. Gruß -- WikiCare 14:37, 27. Jul 2005 (CEST)

Wieder die Frage, ob man löschen soll

Hast du Lust, dich an der Diskussion zu beteiligen, die ich gerade ausgelöst habe in der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia? Das ist wieder unser Lieblingsthema! ;-))--Jeanpol 18:42, 29. Jul 2005 (CEST)

Danke für deine starke Unterstützung. So konnte unsere Position noch einmal verdeutlicht werden. Ich glaube, an dieser Idee müssen wir dranbleiben.--Jeanpol 21:08, 29. Jul 2005 (CEST)
Und noch einmal danke! Deine Stimme ist sehr wichtig bei der Diskussion, die sich ja zum Teil mit mir als "Selbstdarsteller" befasst. Warum soll jemand, der nach Aussage der Spezialisten im Erziehungssystem einen innovativen und bekannten Ansatz entwickelt hat, sein Werk nicht selbst darstellen dürfen? Wäre ich tot, gäbe es wohl kein Problem... Und wer kann sonst kompetent sein Werk darstellen können, wenn nicht der Autor selbst? Auch wenn es für mich persönlich nicht wichtig ist, ich habe ja eine einflussreiche methodische Schule gegründet. Aber viel interessanter ist für mich die Idee, Schüler und Studenten als Mitkonstrukteure für die Wikipedia zu gewinnen. Das ist mein jetziges Projekt. Hoffentlich werde ich nicht von den Wikipedianern selbst daran gehindert! ;-))--Jeanpol 10:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Wappen Lettlands

Hallo Exxu

Du hast auf meiner Seite geschrieben ich hätte dort etwas geändert. Kann mich leider weder daran erinnern noch einen Eintrag im Logbuch finden. Würde mich aber interessieren, wie du da auf mich gekommen bist. Gruß --Umaluagr 20:28, 29. Jul 2005 (CEST)

Nein, das hat keinen bestimmten Grund. Der Eintrag ist fast ein Jahr alt und stammt aus den Anfängen meiner Wikizeit. Da es "nur" ein redirect ist, dürfte es aber nicht allzu sehr stören, wo doch bei der Suche nicht zwischen Groß- und Kleinschreibung unterschieden wird. Ich überlasse es aber dir das zu ändern. Gruß --Umaluagr 04:36, 30. Jul 2005 (CEST)

Weltfestspiele

hallo, nabend :-) Danke für das Bild, ich wußte nur noch, daß es irgendwie weiß und bunt war. Ich heiße Ralf, habe mir Anfang der 90er im Netz den Nick Marcela zugelegt, 'man' war ja damals noch überwiegend anonym unterwegs. Der Spruch mit den Löschkandidaten ist schon etwas älter auf meiner Benutzerseite, ich mußte sie sperren lassen, das hat private Gründe, hat sich eigentlich erledigt. Da ich momentan an 4,5 Wikireadern arbeite, kann ich mich nicht aus den Löschdiskussionen raushalten, weil ich teilweise Artikel in den Readern habe, die dann auf den Kandidaten landen. Die Struktur von WikiPress verlangt es manchmal, auch sehr kurze Artikel anzulegen. Die beobachte ich dann und wenn einer von denen auf der Liste landet, lese ich auch mal oben und unten... Gruß aus Eberswalde - Ralf aka Marcela 23:30, 2. Aug 2005 (CEST)

Löschanträge

Ich stelle Löschanträge, die von einer Ip gelöscht wurden immer wieder rein, und das ist keine Verletzung der LA-regeln, gegen den SLA habe ich auch protestiert--Martin S  !? 14:19, 5. Aug 2005 (CEST)

Berliner Straßen

Hallo,

ich habe gesehen, dass du für mind. zwei Berliner Straßen hier "verantwortlich" bist. Heute kam die Brüderstraße dazu.

Was hältst du davon, diese Straßennamen analog anderer Projekte in einem Artikel "Liste Berliner Straßennamen" zusammenzufassen? Ausnahmen sollten natürlich die berühmteren Straßen bleiben, denen ein eigener Artikel durchaus gebührt. Aber jede Berliner Straße extra aufzuführen ist m.E. zu viel.

MfG Rettet den Binde Strich! 15:26, 8. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:LV-DE

Tormods Anfrage

Ich hab gerade Deine Vorlage entdeckt, als ich versucht habe, die meiner Meinung nach unschöne, doppelte Verlinkung der Ortsnamen in Kurland (Anfang) zu ändern. Unschön deshalb, weil der deutsche Name, wenn überhaupt, nur eine Weiterleitung zum eigentlichen Artikel bewirkt, manchmal aber auch die "Begriffsklärung zur Unterscheidung mehrerer mit dem gleichen Wort bezeichneter Begriffe.". Ich persönlich bin ja der Meinung das der deutsche Name zwar mit dahingehört aber ohne Verlinkung, dafür in Kursiv ;) also evtl so: Liepāja (Liebau) Ich würde also sogar das "deutsch:" weglassen.

dadurch könnten dann evtl auch diese Vorlagen entfallen:

(Braucht man wirklich für jeden Ort der früher mal Deutsch war eine eigene Vorlage?) Meiner Meinung nach sollte dafür gar keine Vorlage benutzt werden, sondern nur der eine "standard" Link was denkst Du dazu? -- Tormod 03:48, 09. Aug 2005 (CEST)

Antwort-Thread

Hallo Tormod, die Vorlagen habe ich angelegt, weil es mehrfach Änderungen durch Teilnehmer gab in beiden Richtungen, woraus folgende Erwägungen entstanden:

  • Erst der alte deutsche Ortsbegriff (mit dem Hintergedanken, wir sind die de.wikipedia.org), gefolgt vom lettischen Begriff
  • Erst der lettische Begriff (was mir besser gefällt), was aber manchmal den Nachteil hat, dass ein deutscher Leser den lettischen Begriff gar nicht kennt.
  • die Schreibweisen der lettischen Namen sind nicht an jeder Tastatur eingebbar.

Damit man also, ohne lettische Tastatur die korrekte lettische Schreibweise erzeugen kann, habe ich mir also die Vorlagen "Ort|Fluss|Gebiet Lettlands/<latinisierte Schreibweise>" angelegt. Diese Vorlagen verwenden dann die Vorlagen "DE-LV" oder "LV-DE", jenachdem, was gewünscht wird.

Beispiel: {{Ort Lettlands/Riga}} ergibt Vorlage:Ort Lettlands/Riga;

Sollte es sich nun als erstrebenswerter erweisen, dass zuerst der lettische und anschließend der deutsche Begriff erscheint, muss nur die intern verwendete Vorlage "LV-DE" gegen "DE-LV" ausgetauscht werden und schon erscheint überall, wo die Vorlage {{Ort Lettlands/Riga}} verwendet wurde die Bezeichnung eben anders herum.

Zu Deinen konkreten Fragen:

  • Lettland ist nun mal auf deutscher Geschichte aufbauend entstanden. Ganz Vorlage:Gebiet Lettlands/Livland hat eine sowohl deutsche, als auch schwedische, polnische, russische oder auch litauische Geschichte. Die WP soll ja nicht nur für junge Leute sein, sondern für alle. Wenn Ältere auf die Idee kommen, sich mit ihrer Vergangenheit zu befassen, sind frühere Bezeichnungen hilfreich. Außerdem sind sie historisch korrekt. Selbst die Letten sind stolz auf ihren jeweiligen Teil der Geschichte und interessieren sich für die dazugehörigen Begriffe. Also: ja, die doppelten Begriffe halte ich für sinnvoll.
  • Muss die Verlinkung doppelt sein?: Nein. Es war nur mal so begonnen und ich habe aus Faulheit bisher nichts daran geändert. Ich habe aber bereits die Verlinkung des nachstehenden Begriffs entfernt. Mir hat das in letzter Zeit auch nicht mehr gefallen, da ja tatsächlich ohnehin nur der gleiche Artikel als per Redirect erreicht wird.
  • Die Reihenfolge der Bezeichnungen: Es gibt im Deutschen wohl einige traditionell verwendete Begriffe, wie: Vorlage:Ort Lettlands/Riga, Vorlage:Gebiet Lettlands/Livland, Vorlage:Gebiet Lettlands/Kurzeme oder andere, da ist die deutsche Bezeichnung Standard und steht daher vorn. Bei sonstigen Namen, zB. Daugava (deutsch: Düna), Vorlage:Ort Lettlands/Liepaja bin ich der Meinung, dass die lettische Bezeichnung mit deutschem Zusatz ausreicht. Da, je nach aktuellem oder historischem Zusammenhang, manchmal die eine oder die andere Reihenfolge sinnvoll sein kannen, lege ich mir auch mal eine Vorlage {{Ort Lettlands/Wenden}}, also "Vorlage:Ort Lettlands/Wenden" im Unterschied zu {{Ort Lettlands/Cesis}}, also "Vorlage:Ort Lettlands/Cesis" an.
  • Braucht man wirklich für jeden Ort der früher mal Deutsch war eine eigene Vorlage: Ich würde für prinzipiell jeden Ort, welcher keine einfache Schreibweise hat, eine Vorlage nutzen (unabhängig davon, ob er mal deutsch war oder nicht). Das schützt vor Fehlschreibungen. Und Vorlagen fressen ja kein Brot. Der Speicherplatz ist gering. Und laut WP:Vorlagenbeschreibung sind sie gerade richtig zur Durchsetzung einer konsistenten Schreibweise und Gestaltung.

Entschuldige, dass es länger geworden ist. --Exxu 09:06, 9. Aug 2005 (CEST)

Danke für die doch sehr umfangreiche Antwort, das ist deutlich mehr als ich erwartet hab :) Also alles in allem finde ich kurzgesagt Deine Argumentation durchaus schlüssig und sinnvoll. Ich werde mich dann wohl hinsetzen und für die Artikel die ich über Lettische Orte geschrieben / Editiert habe auch jeweils eine Vorlage anlegen und die einsetzen. --Tormod 14:03, 13. Aug 2005 (CEST)
Nachtrag: Ich hab gesehen das in dem Kurland Beitrag nicht durchgehend diese Vorlagen verwendet wurden :) Du hälst Dich ja selbst nicht daran... --Tormod 14:57, 13. Aug 2005 (CEST)

Polylöschomanie

Moin, ich bin gerade bei Jeanpol über Deinen Beitrag gestolpert. Ich möchte gerne erst einmal das Problem (die Probleme) im Zusammenhang mit Löschanträgen und der Qualitätssicherung beschreiben. Dass dies bisher noch nicht geschehen ist, sehe ich als deutlichen Mangel an. Leider ist eine solche Beschreibung nicht an einem Tag gemacht. Siehe dazu auch weiter unten bei Jeanpol. --Grabert 21:04, 14. Aug 2005 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Exxu/Archiv1&oldid=67946938“