Diskussion:Rm

Hallo, hier auf der Wikipedia ist schon einiges schizophren, su wird gelöscht rm ist da? Aber dies betrifft auch anderere Artikel Bielefeldverschwörung ist da und mach anderere Running-Gags von Randgruppen wird gelöscht? Und blos jetzt nicht mit dem Usenet oder ähnlichem kommen (ist für mich ein spanisches Dorf andere würde böhmisch bevorzugen), also mir geht diese Selektion wie der dauerte Deutschhuberer auf den Sack. Dies wurde schon tausendmal durchgekauert, aber eine Lösung ist für mich noch nicht da! So enstehen hier bald mehrere Edit-War Felder, die sich nicht mehr Überwachen lassen, Arbeit und Zeit kosten. Ich lass auch gerne Artikel löschen, die richtiges wissen enthalten (muss ein Massenverhalten sein), aber langsam aber sich sehe ich keinen Sinn darin Biographien und andere Artikel die wahr sind (die Betonung liegt bei wahr, das heisst der Autor hat die Pflicht dies zu beweisen oder andere stimmen dem Wissen zu, wenn es richtig ist). Diese Äusserung wird zwar einige Benutzer die ich eigentlich sehr schätze vielleicht zur Weißgluht führen aber ich bin der Meinung stoppt die unnötigen Löschungen!.

Bevor etwas gelöscht wird sollte immer der erste Schritt der Verbesserung sein. So habe ich vielleicht einen ub. Benutzer schwer beleidigt der den Text von Sorge verfasst hat, vielleicht hatte dieser vielleicht andere Stärken und Wissen das er hätte erklären können, doch ich hab ihn dreimal zu beginn eine Löschwarnung vor die Nase gesetzt.

Zum Thema jetzt sind sie nicht mehr rot, jetz kümmert sich keinner mehr dafür gilt nicht, denn mich haben die schlechten Artikel dazu motiviert zur Verbessrung.

Besser sollten die unnötigen Artikel eine Stempel, wie Randgruppen-Wissen bekommen. und stubs Wahr-aber-nichtvollständig bis sich einer erbarmt ihn zu komplettieren.

Mir kommt die Wikipedia wie die Animal Farm und 1984 (Roman) vor bei dem der Große Bruder und seine Partei bestimmt was bleiben darf und was nicht, und die kleinen, dummen Proles (unbekannte oder nichtschreibgewandte) unterdruckt und die Anhänger der Äusseren Partei Langsam die (hier) Löscheigenschaften annehmen um in die Innere Partei zu kommen und die Attaken (Löschungen) nachbblöcken (Vier Beine Gut! Zwei Beine Schlecht). -- dom 22:03, 4. Feb 2004 (CET)

Mann, wir sind keine man-page. Es wird ja eh dorthin verlinkt, weshalb sollten wir's also auch nochmal drinnen haben? Das su gelöscht aber rm behalten wird ist Zufall, wir haben nunmal sooooo einen Liste von Artikeln die gelöscht werden oder auch nur nach dem Grundsatz "Vier Beine Gut! Zwei Beine Schlecht" geändert werden müssen. +

Und Bi*l*f*ld gibt es nicht! -- TomK32 22:06, 4. Feb 2004 (CET)

jeder kann jederzeit auf Wikipedia:Löschkandidaten Argumente dafür abgeben, dass ein Artikel nicht gelöscht wird, und solange jemand mit guter Begründung für einen Artikel eintritt, wird hier auch nichts gelöscht. Su war eine Geschichte, wo eine Policy durchgesetzt werden sollte, dass Artikel zu Unix-Kommandos in der Wikipedia nichts zu suchen hätten, weil es ja die Manpages gäbe (meine Gegenargumente sind in der Versionsgeschichte der Löschkandidaten nachzulesen). Hat sich nicht durchgesetzt, Su habe ich dann aber im Gegensatz zu Rm beim Wiederherstellen vergessen. --elian 22:10, 4. Feb 2004 (CET)

ruhig Blut, kein Grund zum Aufstand. Es gab eine generelle, etwa drei Wochen lange Diskussion auf den Löschkandidaten, was wir mit unix-Kommandos machen. Ergebnis (mit einer Mehrheit von etwa 10:2): Generell löschen, weil jede manpage wesentlich inhaltsreicher ist und es nicht Aufgabe der Wikipedia ist, die unix-Manpages ab- oder neu zuschreiben. Wir sind nunmal kein Unix-Handbuch, sondern ne Enzyklopädie. rm steht hier noch, weil unter dem Stichwort mehr aufgeführt ist, als das Unix-Kommando. Uli 22:11, 4. Feb 2004 (CET)

Seufz, also doch noch mal zum Mitschreiben: jedes Unix-Kommando existiert in zig-Varianten, die die Man-Pages auf _einem_ system nicht behandeln. Aufgabe eines Wikipedia-Artikels zu einem Unix-Kommando ist es, einen sauberen Überblick über die verschiedenen Implementationen, Details, Geschichte ("wann tauchte das Kommando das erste mal auf, wer hat es programmiert") etc. zu geben, etwas, das keine Manpage leisten kann. Eine Policy, einen sauber geschriebenen und recherchierten Artikel, nur weil er um ein Unix-Kommando geht, zu löschen, gibt es nicht. --elian 22:17, 4. Feb 2004 (CET)

Seufz seufz:

Mit Hilfe von "su" wechselt man vom normalen Benutzer zum Superuser root. root kann und darf alles, daher verwendet man ihn auch nicht für tagtägliche Aufgaben. Näheres erklärt die manpage zu su. su ist verwandt mit dem Programm sudo. Ein wichtiger Unterschied ist, das man für sudo nur das user-passwort braucht, und es nach einer gewissen Zeit im Speicher wieder verfällt. - voll der saubere Überblick über die verschiedenen Implementationen, Details, Geschichte... Uli 22:20, 4. Feb 2004 (CET)

Das ist wirklich traurig. Soll ich die Löschwarnung wieder anbringen? --elian 00:33, 5. Feb 2004 (CET)

Entschuldigt bitte meine(n) Ausraster, nur manchmal überfallen mich solche Attaken, besonders wenn ich der Meinung bin das ein Anderer unterdrückt wird. -- dom 22:47, 4. Feb 2004 (CET)