Wikiup:Vermittlungsausschuss/Themenkomplex Islam

Der Themenkomplex Islam, bisher vor allem die Artikel Islam und Koran, sollte moderiert werden.

Es kann kaum Sinn der Wikipedia sein, dass Artikel seit langer Zeit gesperrt sind.

Des weiteren machen einige Leute, deren Edits normalerweise kommentarlos akzeptiert werden (z.B. Benutzer:baba66 - Die Tatsache, dass er von einer ganzen Reihe von Trollaccounts schon angeklagt wurde, macht ihn nicht sakrosankt), nicht gerade durch besonderes diplomatisches Geschick und NPOV-Treue von sich reden. Ein Zitat aus Diskussion:Islam:

Zu deiner «Friedensquelle»: Natürlich habe ich sie untersucht. Was also fällt mir zu Ahmad von Denffer ein?

1. Ahmad von Denffer ist Vorsitzender des Islamischen Zentrums München (IZM) (http://www.islam.de/?site=zmd/publikationen/docs&di=e05).

2. Die Einordnung des IZM erleichtert uns z.B. der Verfassungsschutzbericht Bayern 2003, S. 148f. Das IZM ist ein Ableger der Muslimbruderschaft, innerhalb derer «... Gewalt weiterhin als legitimes politisches Mittel betrachtet wird.» (S. 149). Weitere Ableger sind z.B. der Ägyptische Islamische Dschihad (da gehört Ayman az-Zawahiri, der Vize Osama Bin Ladens, dazu) oder die Algerische GIA, die tausenden unschuldiger algerischer Muslime die Kehlen durchgeschnitten hat. In dieser angenehmen Gesellschaft bewegt sich also dein «Freidenstifter» Ahmad von Denffer. Wie könnte man da an seinen (oder deinen?) Motiven zweifeln ...

dass man das IZM, wie auch jede andere muslimische Organisation in Deutschland, mit einem großen Korn Salz nehmen muß, weil es vom Verfassungsschutz beobachtet wird, steht außer Zweifel. Allerdings wird hier der Eindruck erzeugt, das IZM sei "an Stumpf und Stil böse" (der VerfS beobachtet Organisationen, bei denen es Mitglieder gibt, denen man extremistische Umtriebe zutraut) - und die Gleichsetzung von Ahmad von Denffer mit einer Gruppe, die "tausenden unschuldiger algerischer Muslime die Kehlen durchgeschnitten hat" geht entgültig zu weit. Eine Zitatverfälschung durch die Nennung eines Zitats des VerfS-Berichts 2003 gab es auch in Islamische Organisationen in Deutschland.

Bei allem Antikatholizismus ist es für mich auch schwer nachzuvollziehen, die Teilnehmer des 2. Vatikanums als vergeblich zu suchende "Autoren, die (den Abschnitt "Haltung anderer Religionen zum Islam") tatsächlich mit fundiertem Inhalt füllen könten" zu bezeichnen - es ging um die Löschung im Kern eines Zitats aus "Nostra Aetate", in dem die Katholische Kirche ihr Verhältnis zum Islam definierte.

Abschließend sei erwähnt: Seit dem 18. März 2004, 16:12, hat die Wikipedia, bisher unwidersprochene, Regeln zu Koranzitaten in Wikipedia:Koranzitate - unter diesem Stichwort auch nicht sehr schwer zu finden. Das Stichwort war ein Redirect auf einen Abschnitt von Wikipedia:Wie zitiert man Bibelstellen, da die zu beachtenden Punkte und Regeln selbstverständlich in fast allen Teilen identisch sind.

Diese wurden erst aufgrund dieser Seite von Elian gelöscht; in der Versionsgeschichte der beiden Artikel dürfte man sie noch finden. Zwischenzeitlich stehen sie als eigener Artikel in Wikipedia:Koranzitate. Ich hoffe, dieses Beispiel macht keine Schule, und wir haben in einigen Tagen Artikel Wikipedia:Wie zitiert man aus Günther Grass' Blechtrommel.

Trotzdem hat baba66 kraft eigener Wassersuppe als Nutzer ohne eigene Vorstellungsseite am 2. September eine gegensätzliche Meinung in Wikipedia:Namenskonventionen/Arabisch - also nicht gerade das Stichwort, unter dem man sucht - eingestellt; hierbei forderte er, dass Schreiber damit rechnen müßten, dass Koranzitate auf die Paret-Übersetzung (siehe Koranübersetzung) umgestellt würden - die für Laien (wie sie in der Wikipedia nachschlagen) absolut ungeeignet, weil sehr schwer zu lesen, ist.

Die Art und Weise, wie die bestehenden Regeln verschoben und gelöscht worden sind, ist allerdings eine gute Untermauerung für diesen Antrag.

Lösungsvorschlag

• Der Themenkomplex unterliegt durch permanente Sperrung momentan nicht dem wiki-Prinzip
• Ich finde, der Themenkomplex sollte moderiert werden.
• Die fundamentalistische Fraktion scheint das Mittel des Edit-Wars als "legitimes politisches Mittel" zu verstehen; damit ist eine Öffnung des Artikels nur durch eine besondere nervliche Belastung des Moderators möglich.
• Die andere Fraktion in und um baba66, zu der leider auch elian gehört, bringt in den Artikel ihre hochwillkommene POV ein, läßt leider aber andere (nicht mal fundamentalistische) POVs nicht leben. Damit ist sie auch nicht als Moderator geeignet.
• Eine mir einfallende Möglichkeit wäre, ähnlich wie bei URVs den Artikel gesperrt zu lassen, allerdings eine Kopie davon im Edit-Raum zu belassen. Ein Moderator kann dann die Edits entweder zu gewissen Zeitpunkten übernehmen, oder in der Diskussionsseite der Kopie beschreiben, was daran noch zu verbessern wäre. So sollte wenigstens halbwegs eine wiki-mäßige Bearbeitung gewährleistet werden.
• Der Status Quo, dass nur eine Fraktion ihren POV einbringt, ist nicht akzeptabel; deren Begründung, alle anderen POVs seien extremistisch, ist nicht nachzuvollziehen.
• Wenn alles nichts hilft, sollte überlegt werden, den Komplex als reine Linksammlung von Weblinks ohne eigenen Inhalt zu gestalten. Dann hat offenbar das wiki-Prinzip entgültig versagt.
• Der / die Moderatoren sollten möglichst Außenstehende sein.

--82.135.0.98 16:58, 16. Okt 2004 (CEST)