Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/Januar
Den Teilrevert
in Prikaz 00447 bitte nicht als Affront verstehen. Erklärung dazu in der Kommentarzeile. Grüße --Atomiccocktail 22:40, 6. Jan. 2011 (CET)
- Hi, Atomi. Ist OK so. --Succu 08:41, 7. Jan. 2011 (CET)
Entfernte Bilder!?
Wieso wurden den die Bilder entfernt? Eine Begründung wäre nicht schlecht!-- Matd13 22:14, 11. Jan. 2011 (CET)
Was soll das bedeuten? Ganze Sätze Bitte.-- Matd13 22:29, 11. Jan. 2011 CET)
- Den Hinweis beachten und ihn bitte gänzlich durchlesen. --Succu 22:34, 11. Jan. 2011 (CET)
Abgesehen vom Hinweis, könnten Sie doch einfach sagen was nicht "in Ordnung" ist! (nicht signierter Beitrag von 217.234.94.218 (Diskussion) )
- Sorry ich meinte Wikipedia:Artikel illustrieren. Bilder sind kein Selbstzweck sondern dienen dem Verständnis des Artikels. --Succu 09:26, 12. Jan. 2011 (CET)
Nur komisch auf anderen Seiten werden diese Bilder eingestellt! Das Bild mit der Briefmarke habe ich ja nicht eingestellt. Das haben Sie aber auch raus genommen! Komisch! Manchmal fragt man sich wie eigentlich die Wikipedia tickt! (nicht signierter Beitrag von 217.234.82.13 (Diskussion) )
- Dann hast du Glück, dass ich diese Artikel nicht auf meiner Beobachtungsliste habe. --Succu 17:43, 12. Jan. 2011 (CET)
Was soll das den bedeuten? Genau so viel Glück ist es, wenn jemand freiwillig hier mitarbeitet! Man sollte hier etwas mehr Respekt und Freundlichkeit spüren lassen! Deine Aussagen kommen so rüber: Schön das du mitmachst, aber wir entscheiden ob du "Müll" produzierst oder nicht! Wer überwacht eigentlich euch? (nicht signierter Beitrag von 217.234.82.13 (Diskussion) )
- Lieber Matd13, wie wäre es wenn du dich anmeldest? Ich beurteile deine Arbeit hier nicht als „Müll“ und es tut gut mitanzusehen, dass die Liste der Gedenkmünzen der DDR durch dich mit hochwertigen Bildern vervollständigt wird. Ich verstehe auch dass du diese Bilder in möglichst vielen Artikeln „unterbringen“ möchtest. Allerdings sind Bilder kein bloßer Selbstzweck, sondern sollen dem inhaltlichen Verständnis des jeweiligen Artikels dienen. Die beiden Artikel bei denen ich deine Änderungen zurückgesetzt habe sind sogenannte Lesenswerte Artikel. Sie stehen auf meiner Beobachtungsliste da ich durch meine freiwillige Arbeit hier ein gewisses Interesse an ihnen habe. Der Kepler-Artikel war übrigens ein deutlicher Fall von Überbilderung. Dort ist nicht nur deine Münze rausgeflogen. Gruß --Succu 18:58, 12. Jan. 2011 (CET)
Also für mich als Nutzer der Wikipedia sind solche Hinweise auf Briefmarken und Münzen usw. sehr lehrreich. Zumal auf der Seite ja nun nicht 100 Bilder abgebildet worden. Für einige Bilder sollte schon Platz sein! Wenn es allerdings so gewollt ist, dann finde ich es schade, aber was solls!-- Matd13 02:31, 13. Jan. 2011 (CET)
center-Tag ist unerwünscht
Wo steht das genau? Frage nur, weil alles an den linken Rand gequetscht äußerst seltsam aussieht. Grüße, --Louis le Grand 18:01, 18. Jan. 2011 (CET)
- Irgendwo in den Tiefen der Hilfeseiten, wo genau weiß ich grad nicht. Das HTML-Tag ist jedenfalls seit der Einführung der CSS überflüssig. Der Trick eine Gallerie zu mit <gallery style="margin-left:auto; margin-right:auto;"> zu zentrieren scheint wohl bei deinem Browser nicht zu funktionieren. BTW: Welchen nutzt du? Gruß --Succu 18:29, 18. Jan. 2011 (CET)
- Den aktuellen Internet Explorer. --Louis le Grand 21:33, 18. Jan. 2011 (CET)
- Ich benutze IE 8 mit Win XP. Da ist die Gallerie hübsch zentriert. --Succu 14:52, 19. Jan. 2011 (CET)
Straftäter
Augenscheinlich bist Du nun Straftäter. Seufz, dass man sich mit solchen Regelhubern auch noch auseinandersetzen muss. Gruß --Lienhard Schulz Post 20:51, 19. Jan. 2011 (CET)
- Ach Lienhard, darüber kann ich nur Schmunzeln. Enttäuschend ist allerdings, das solche offensichtlichen Störenfriede nicht mal administrativ ermahnt werden. Ich fürchte mal, dass diese Auseinandersetzung noch nicht vorbei ist. Gruß --Succu 21:01, 19. Jan. 2011 (CET)
- Ach Succu, ja, jetzt geht es erst einmal hier weiter, ich habe gerade revertet. Könntest Du die ausgelagerte Dorfkirche Bergholz wieder zur Löschung geben? Es will mir nicht in den Kopf, dass man diesen Auslagerungsfeldzug ohne vorherige Diskussion einfach so hinnehmen soll. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:12, 19. Jan. 2011 (CET) PS SLA habe ich eben gestellt. --Lienhard Schulz Post 21:18, 19. Jan. 2011 (CET)
"Änderung 84137501 von Die.keimzelle wurde rückgängig gemacht: wer bitte hat dich um deine Meinung gebeten?!"
Anstatt Dir darzulegen, daß man Dir mit dem gleichen Recht dieselbe Frage stellen könnte, zwei kleine Hinweise von mir für Dich: WP:LI, WP:WQ. --der/die Keimzelle/-in -- Schreibt mir! 22:51, 19. Jan. 2011 (CET)
- Zur Kenntnis genommen. Was den Grund meines Revertes betrifft: Geh bitte deiner Wege und überlass das Aalfons. --Succu 23:00, 19. Jan. 2011 (CET)
Ärgerlich
Ä. ist, dass ich statt Frankenberg F. geschrieben habe, was mir gleich unrichtig vorkam - aber ich vergaß dann die Überprüfung. Dass G. v. F. schon in der wp vorkommt (noch dazu mit so berührender Biogr.), hätte ich allerdings nicht gedacht, einfach weil er mir noch nie untergekommen war. Traurig. DuGr --Peter adamicka 10:40, 20. Jan. 2011 (CET)
- Ist ja kein Problem, dafür ist es ja ein Wiki. Bitte meinen Löschantrag nicht persönlich nehmen. Vielleicht kannst du den Artikel noch etwas glätten und besser belegen. Gruß --Succu 11:50, 20. Jan. 2011 (CEt)
- Löschantr. haben mich noch nie gestört - auch weil sie wirkungslos blieben, selbst wenn ich nichts nachzutragen wusste. Gr Pa
Guck mal...
Hier. ;-) LG;-- Nephiliskos 16:30, 22. Jan. 2011 (CET)
- Schon gesehen, hab aber im Moment keine Nerven dafür. Gruß --Succu 16:32, 22. Jan. 2011 (CET)
- Du, gar kein Problem. Melde dich, wenn´s dir besser geht, ok? ;-) LG;-- Nephiliskos 16:33, 22. Jan. 2011 (CET)
BD:Rebou#Fehlende Angaben
Hallo Succu. Kannst du mir dort bitte antworten? Danke. --Leyo 21:34, 24. Jan. 2011 (CET)
- Mach ich. Hätte ich auch ohne diese Mitteilung getan. Gruß --Succu 06:48, 25. Jan. 2011 (CET)
89.181.246.218
Hallo Succu, nur zur Information: 89.181.246.218 ist jetzt unterwegs als 79.168.12.252. Mit der Arbeitsaufnahme vor Ablauf der alten Sperre im Grunde eine Sperrumgehung (?). Gruß --Lienhard Schulz Post 09:50, 27. Jan. 2011 (CET)
- Außer dem, in meinen Augen, sinnlosen Anlegen von Mini-Kategorien kann man ihm im Moment nichts vorwerfen. --Succu 11:36, 27. Jan. 2011 (CET)
Johannes de Gorter
Hallochen mein gutster Succu. Ich hab mal deinen einstigen Stub überarbeitet. Ich brauch mal deine Hilfe dazu. Du hattest damals ohne Angabe von Lit. den Artikel erstellt. Leider beißen sich deine Angaben zu meiner holländischen Literatur. Beim Johannes gibst du Leiden als Sterbeort an. Leider war der Sohn in dessen Armen er starb, zu der Zeit nicht an dem Ort, so dass ich in deinem Stub den Sterbeort korregieren musste. Sei bitte so lieb und sag mir mal deine Literatur dazu, so das ich sie verifizieren kann.
Übrigens war es auf dem Chattertreffen zum 10. Burtzeltag recht schön. Viele bedeutende Leute der WP waren da, die ich persöhnlich kennengelernen durfte. Chrissi ist einfach ein lieber, wir konnten uns mehrere Stunden angenehm unterhalten (waren auch gemeinsam essen). Man muss ihn halt so nehmen wie er ist und dann ist er ganz toll zugänglich. Ich hab nichts gegen den Kackbalken bei mir, da ich die Überwachbarkeit in der WP hasse (DDR Stasi geschädigt :-)). Also lass nicht daran hindern bei mir direkt auf der Disk zu antworten. mfg Torsche 03:06, 29. Jan. 2011 (CET) (P.S. Übrigens ist mir der ganze Kladaradasch bei der Anlage von David de Gorter aufgefallen)
- Ah, ein Hochschullehrer aus Harderwijk :) Ohne Quellenangabe zu arbeiten ist eigentlich noch nie meine Art gewesen und wenn du dir die erste Fassung des Artikels ansiehst, so ist dort auch eine Quelle angegeben. Beim schnellen Überfliegen habe ich allerdings kein Sterbeort gefunden. Vielleicht ein C&P-Fehler aus einem vorherigen Artikel.
- Schön, dass du (ihr) beim Treffen Spass hattet und viele Gespräche führen konntet. Früher habe ich mich über Christophs Stubs geärgert. Heute sehe ich es etwas gelassener und freue mich, wenn ich auf einen von ihm angelegten Artikel verlinken kann. Gruß --Succu 08:04, 29. Jan. 2011 (CET)
- Ne mir gings nicht darum dir Fehler nachzuweisen (die kann man in der WP sowiso schnell ändern und die richtigen Ergebnisse eintragen), sondern ob du noch irgentwelche anderen literarischen Quellen kennst. Ein wenig hatte ich noch selbst rausgefunden. Ich weiß ja nicht, in wie weit du mit holländisch Sattelfest bist. Aber das wäre doch mal was feines dann zu lesen :-). mfg Torsche 00:42, 30. Jan. 2011 (CET) (P.S. den Mann den du da angelegt hast finde ich gar nicht so unintressant. Wenn ich es richtig schlußfolgere dürfte er der Erfinder, oder zumindestens einer der der Grundlagenarbeiter zum heutigen Begriff des Bodymaßindex oder Körpermaßindex sein. Inwieweit dies für die Medizingeschichte wichtig ist, möchte ich erst mal außen vor lassen.)
- Das mit dem Fehler habe ich auch gar nicht so aufgefasst. Gorter habe ich damals angelegt, weil Linné von ihm geprüft wurde. Wenn ich eine längere Biografie schreibe versuche ich mich möglichst auch über die Personen aus dem Umfeld zu informieren, um herauszufinden ob und wieweit sie den jeweiligen Werdegang beeinflusst haben. Andere Quellen kenne ich leider nicht und niederländisch verstehe ich nur in sehr begrenztem Maße. Ist aber sehr schön, dass der Artikel an Umfang und Qualität gewonnen hat. Gruß --Succu 09:11, 30. Jan. 2011 (CET)
- Naja so kann man den erst mal lassen. Leider habe ich kein Bild gefunden. Wäre vielleicht auch noch schön gewesen. Wenn du Skype hast, kannst du mich ja mal kontaktieren (nimm den Bernd). Das labern hier kommt mir vor, als würden wir auf dem Marktplatz stehen. Ich setze mich dann mal an die nächste Übersetzung. mfg Torsche 22:57, 30. Jan. 2011 (CET)
- Nö, Skype benutze ich nicht. Müssens wirs also weiter wie die Waschweiber auf dem Markt tun. ;) Gruß --Succu 16:58, 1. Feb. 2011 (CET)
Lepismium
Lieber Succu,
weg. Lepismium und Pfeiffera möchte ich auf den zitierten Artikel aus Willdenowia: hinweisen, der Sie sicherlich interessieren wird. Der Artikel ist unter http://www.ingentaconnect.com/content/bgbm/will/2010/00000040/00000002/art00001 kostenlos verfügbar. Da haben wir auch alle älteren Gattungs-Konzepte und vorschläge für Lepismium und Pfeiffera diskutiert. Warum die deutsche Wikipedia gerade für Kakteen auf einem Stand ist, der nicht mehr der aktuellen Wissenstand entspricht, würde ich nicht verstehen, vor allem da für so ziemlich alle anderen Familien aktuelle Forschungsergebnisse eingearbeitet sind. Das Buch von Edward Anderson folgt größteinteils der Klassifikation von Barthlott & Hunt 1993, ist also auf einem noch älteren Stand. Das gegenwärtige Referenzwerk zu Kakteen ist das New Cactus Lexicon von D. Hunt, welches neuere Erkenntnisse seit 2002 berücksichtigt. Es gibt zwei ganz neue Arbeiten zur kakteen-Systematik: Nyffeler & Eggli 2010 in Schumannia 6 und Hernandez-Hernandez et. al 2011 im American Journal of Botany. Mit besten Grüßen Nadja Korotkova
- Hallo Nadja, deine Veröffentlichung ist im Artikel leider etwas untergegangen. Danke für den expliziten Hinweis. Ich werde sie mir selbstverständlich durchlesen. Den Artikel von Hernandez-Hernandez et. al 2011 kenne ich, auf den Beitrag von Nyffeler & Eggli 2010 habe ich im Moment leider noch keinen Zugriff, obwohl er mich sehr stark interessiert. Am Beispiel Pachycereus haben wir mal ansatzweise diskutiert, wie wir mit neuen Arbeiten umgehen wollen. Uns stehen ja noch die Ergebnisse einiger von der IOS geförderte Projekte bevor. Ein paar Arbeiten sind auch schon abgeschlossen und ihre Ergebnisse zur Veröffentlichung eingereicht, wurden aber bisher noch nicht publiziert. Mir persönlich schwebt vor die dritte Auflage von Hunts Checklist abzuwarten und dann die notwendigen Umbauten systematisch anzugehen. Wie genau das vor sich gehen wird, weiß ich noch nicht genau. Einfach „Arten wegzuschmeißen“ geht jedenfalls nicht. Vielleicht sind Redundanzen, obwohl eigentlich unerwünscht, der richtige Zwischenschritt. Also Artikel zu den wieder akzeptierten Gattungen Pfeiffera und Lymanbensonia schreiben. Eine kompetente Autorin wüßte ich auch schon. ;) Geschockt hat mich die Widmung eurer Arbeit. Ich werde zusehen, dass Beat Ernst Leuenberger (1946-2010) einen würdigen Artikel erhält. Einen lieben Gruß --Succu 12:12, 28. Jan. 2011 (CET)
- Hi, Ich denke, Ihr solltet neuere Ergebnisse zur Kakteen-Phylogenie berücksichtigen, solange die Quellen zitiert werden, ist ja alles nachvollziehbar und aktuell. Die Arten bleiben, heißen dann u.u. nur anders. Oder fügt doch einfach erstmal Hinweise auf neue Arbeiten ein. Jedenfalls, ich kann gerne etwas schreiben wenn gewünscht.
- David Hunt plant zwar eine neue Auflage des New Cactus Lexicon, aber bis das gedruckt ist, sind vielleicht wieder neue Artikel erschienen. Für die Blütenpflanzen ist schon lange die Angiosperm Phylogeny Website die Referenz, weil man die ja so schon schnell aktualisieren kann.
- Viele Grüße Nadja (nicht signierter Beitrag von NKo (Diskussion | Beiträge) )
- Hi, Nadja. Ich habe eure Erkenntnisse, nach dem ich eure Arbeit gelesen habe, aus Lepismum-Sicht wieder in den Artikel eingearbeitet. Die Wiederanerkennung der Gattung Pfeiffera ist wohl unstrittig (Hunt 2005, Nyffeler/Eggli 2010). Auch die von euch vorgeschlage "Wiederbelebung" der Gattung Lymanbensonia scheint mir schlüssig. Interessant ist die nahe Verwandschaft zu Calymmanthium, einer der drei Gattung die zu den "Cactoideae-Waisen" zählen. Wie du merkst konnte ich mich am Wochenende auch ein wenig mit Nyffeler/Eggli 2010 beschäftigen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie hinsichtlich der Aufsplittung von Pachycereus Zurückhaltung an den Tag legen und die Wiederbelebung von Nopalea (Hunt 2005, Griffith/Porter 2009) gar zurückweisen. Zurückhaltung bei neueren Ergebnissen zur Kakteen-Phylogenie ist also durchaus angebracht. Gegen eine Erwähnung aktueller Erkenntnisse in den entsprechenden Artikel ist natürlich nicht einzuwenden. Übrigens APG III wurde von der Wikipedia:Redaktion Biologie sehr schnell als Standard übernommen.
- Zurück zum Ausgangsthema. Magst du einen Artikel zur Gattung Lymanbensonia verfassen? Das wäre toll. Bilder zu den drei Arten wären natürlich auch Spitze. Ich hab jetzt nicht nachgesehen, ob die Fotos von dir stammen. Vielleicht willigen die Urheber ja ein sie Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Prof. Barthlott hat uns beispielsweise einmal bei Selenicereus wittii freundlicherweise mit Abbildungen ausgeholfen. Ich würde mich sehr freuen. Herzliche Grüße --Succu 17:01, 31. Jan. 2011 (CET)
- Hi, ja, ich schreibe sehr gerne einen Artikel zu Lymanbensonia. Vielleicht komme ich am Wochenende dazu oder irgendwie in sehr naher Zukunft. Bilder hat Prof. Barthlott viele, von ihm stammen auch die meisten Bilder in unserem Artikel. Die Rechte an genau diesen Bildern hat jetzt Willdenowia, aber ich werde Herrn Barthlott fragen, ob er andere, ähnliche Bilder zur Verfügung stellen würde. Viele Grüße Nadja--NKo 19:37, 2. Feb. 2011 (CET)
- Freut mich. Ist ja auch nicht sonderlich eilig. --Succu 07:24, 6. Feb. 2011 (CET)
