Benutzer Diskussion:BillTür

Pest

1. Man kannte die Inkubationszeit und die Übertragungsweise der Pest nicht. Daher blieb man auf der sicheren Seite.
2. Die Pest kommt erst an die Menschen, wenn die Mehrzahl der Ratten bereits verendet ist. Das dauert bei einer Rattenkolonie 10 bis 14 Tage. Dann "fasten" die Rattenflöhe ca 3 Tage, bis sie so hungrig sind, dass sie Menschen anfallen. Die Inkubationszeit beträgt 3 - 5 Tage. Danach folgt die Krankheitsperiode von 3 - 5 Tagen. Also zwischen der Erstinfektion einer Rattenkolonie und dem 1. Todesfall rechnet man mit 20 - 28 Tagen, gewöhnlich 24 Tagen oder 3,5 Wochen. Noch ein Sicherheitszuschlag drauf, und man ist bei 40 Tagen. Das gilt insbesondere bei Schiffen, wo die Ratten nicht alle unbedingt sofort Verbindung haben sondern durch Einbauten des Schiffes (Laderaum, Kajüten usw) voneinander getrennt sind und nur bestimmte Öffnungen zum Wechseln in andere Schiffsteile haben. Da kann die Dezimierung der Ratten sich etwas länger hinziehen.
3. Auffallend ist, dass die Pest in aller Regel mit Schiffen eingeschleppt wurde, die Korn geladen hatten - für Ratten wie für Flöhe die beste Überlebensmöglichkeit.
4. Für die Pest spricht auch die exakte Korrelation zwischen der Pestausbreitung innerhalb der Region und dem Schicksal der Rattenkolonien: Die Pflicht zum Krankenbesuch und die Aufteilung der Hinterlassenschaft der Toten (einschließlich Bettzeug und Wäsche) und die danach folgende Heimfahrt, der Befall der dortigen Ratten und der Ausbruch der Pest anschließend bei den Menschen, die dann ihrerseits besucht werden usw. stimmt mit den dokumentierten Daten der Pestausbrüche genau überein.
5. Hinzukommt, dass die Krankheit nur während der Sommermonate ausbrach, nicht im Winter. Kälte und Feuchtigkeit ist für die Flöhe tödlich. Es überlebten also in der kalten Jahreszeit nur wenige Flöhe, die sich dann im Frühjahr wieder rasch vermehrten. Kornschiffe, die also mit der letzten Fahrt im Herbst nach Oslo kamen, brachten die Pest mit, die dann im folgenden Frühjahr unabhängig vom dann stattfindenden Schiffsverkehr ausbrach Fingalo 19:48, 9. Feb 2006 (CET)

Massenaussterben

Seit einem Jahr bemühen sich einige Autoren, die Begriffe Massenaussterben und Massensterben auseinanderzuhalten, obwohl sie - auch in wissenschaftlicher - Literatur oft synonym verwendet werden. Wir haben vereinbart, dass wir uns im Artikel Massenaussterben auf Massenextinktionen beschränken, namentlich auf die "Big Five", die eine radikale Umwälzung der gesamten globalen Fauna bedeuten. Das von dir für die Zukunft prognostizierte hochspekulative vom Menschen verursachte Massenaussterben passt nicht in den Artikel. Ich habe dies keineswegs ohne Begründung gelöscht. Da noch gar nicht die Gesamtheit der Begründungen für die Massenaussterben wissenschaftlich ausgelotet ist, sondern es sich um ein Phänomen im fossilen Befund aufeinanderfolgender Schichten handelt, zu dessen Ursachen noch viel mehr geforscht werden muss, sind solche Spekulationen haltlos. Du gibst auch keinerlei Quellen für deine Behauptung an. Die Wikipedia muss bei Vorhersagen der Zukunft sehr vorsichtig sein (Glaskugelprinzip) und berichtet in naturwissenschaftlichen Artikeln nicht über Spekulationen (POV, Theoriefindung). Auch der Hinweis, das menschengemachte Massenaussterben sei höchst umstritten, nützt hier wenig, da nicht dargestellt wird, welche Wissenschaftler hier ernsthaft über ein plötzliches Aussterben von 60-80% der Tierarten streiten. Ich bitte dich daher, das genannte Kapitel wieder zu entfernen. Nicht das Löschen, sondern das Einfügen solcher Spekulationen ist unenzyklopädisch. mfg--Regiomontanus 21:59, 2. Okt 2006 (CEST)

Danke für deine Nachricht auf meiner Diskussionsseite. Die Artikel der WP sind kein Meinungsforum, schon gar nicht für die einzelnen Autoren. POV muss auf jeden Fall entfernt werden. „A short history of nearly everything“ ist auch keine weiterführende Literatur zum Thema Massenaussterben. Bitte verstehe, dass es den Autoren des Artikels bisher darum ging, die wissenschaftlichen Grundlagen des mit vielen pseudowissenschaftlichen Vorurteilen besetzten Begriffs plausibel zu machen. Die "Meinungen" aus gut verkauften populären Büchern helfen einer seriösen Enzyklopädie dabei nicht weiter. Ich bitte, auf der Diskussionsseite des Artikels weiterzudiskutieren. mfg--Regiomontanus 22:38, 2. Okt 2006 (CEST)

Paläo/Geologische Zeitskala

Hallo BillTür.

Du hast unter „Paläo/Geologische Zeitskala“ eine Kopie von Wikipedia:WikiProjekt_Paläo/Geologische_Zeitskala eingestellt. Dies verstößt gegen das Urheberrecht. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 23:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel dürfte nicht kopiert (copy/paste) werden, sondern müsste mitsamt der Diskussionsseite und der bisherigen Autorenliste verschoben werden. Dabei könnte man sich gleich noch einmal das Lemma überlegen, früher hieß er ja Geologische Zeitskala (Tabelle). mfg--Regiomontanus 09:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

Die Messerkönigin

Kommt da noch was? Soo ist das völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:45, 14. Mär. 2011 (CET)

Tja, weißt du, manche Leute (z.B. ich) haben auch noch ein Leben. Ich wollte zumindest mal einen Anfang machen, der ist IMMER brauchbar, denn wenig Information ist immer viel brauchbarer als keine.

Ich habe Dir den Artikelanfang in deinen BNR verschoben, da kannst Du in aller Ruhe einen Artikel draus machen. Bevor du damit anfängst, solltest Du aber unbedingt die WP:Richtlinien Literarische Werke lesen und checken, ob das Buch überhaupt Relevanz im Sinne dieser Kriterien besitzt. Grüße, --Tröte 10:32, 15. Mär. 2011 (CET)

@Tröte!

Unverschämtheit! Als hättest du darüber zu entscheiden, was ein Artikel ist und was nicht!

Okay. Nächstes Mal stelle ich einen Schnelllöschantrag, dann ist der Satz ganz weg. So kannst Du noch was draus machen. Und dich in die hier geltende Arbeitsweise einarbeiten. WP:Mein erster Artikel ist da ganz hilfreich. --Tröte 20:24, 15. Mär. 2011 (CET)

Ergänzt: Nachdem der Artikel ohne Ausbau und Verbesserung in den ANR verschoben wurde, habe ich einen Schnelllöschantrag mit der Begründung "Kein Artikel" gestellt. Der Artikel wurde daraufhin gelöscht. Ist also nicht meine Privatmeinung, dass das kein Artikel war. Nachdem ich mir den Artikel zum Autor angesehen habe, habe ich außerdem Zweifel an der Relevanz dieses Romans. Mach Dir 'ne Baustelle in Deinem Namensraum, schreib 'nen ordentlichen Artikel, stelle die Relevanz dar und alles ist gut. Hilfe bekommst Du im WP:Mentorenprogramm. --Tröte 21:30, 15. Mär. 2011 (CET)

Stimmt- nicht deine Privatmeinung, aber trotzdem dämlich!Als ob durch diesen Artikel irgenwelche Gefahren oder Menschenrechtsverletztungen ausgingen, so das er ganz ganz gamz schnell gelöscht werden müsste. Und statt großkotziger Belehrungen über "die hier geltende Arbeitsweise" abzugeben: Der Gedanke von Wiki ist ja nicht, daß sich einer hinsetzt und alle Arbeit macht. Artikel in Wiki nunmal Häuser, die von vielen gebaut werde; jeder einen Stein, irgenwann steht was richtig Gutes da. Hat schon sehr oft funktioniert, geht aber nur wenn der Artiklel auch im Artikelraum steht. (Und wenn es bei irgendeinem Artikel auch über einen längeren Zeitraum gar nicht funktioniert, kann man ihn dann immer noch löschen) Du magst ja deine Zweifel haben, aber offensichtlich keine Ahnung! Die Relevanz ist schon dadurch gegeben, daß der Prosaautor Gaiman nun Lyrik veröffentlichte. Ist ok wenn du keine Ahnung hast, ist auch ok, wenn du nichts beitragen willst, aber bitte hör auf, die Arbeit von denen zu sabotiern/löschen, die das tun!!!

Die Community hat hier Richtlinien aufgestellt. Die Richtlinien für literarische Artikel habe ich oben verlinkt. Artikel, die diesen Richtlinien nicht mal ansatzweise entsprechen, werden gelöscht. Ist doch eigentlich einfach zu verstehen, oder? --Tröte 22:02, 23. Mär. 2011 (CET)

Schnelllöschung deines Eintrags

Hallo, du hast einen Artikel eingestellt, der nach unseren Vereinbarungen über Schnelllöschungen entfernt wurde.

Im Rahmen einer Enzyklopädie gibt es gewisse Anforderungen, die Textbeiträge erfüllen sollten. In deinem Textbeitrag wurden folgende Mängel festgestellt:

• Der Text ist so kurz oder so unenzyklopädisch geschrieben, dass Überarbeiten aufwändiger als Neuschreiben wäre.

Was nun?

Sollte Dein Beitrag noch existieren und nur zur Schnelllöschung vorgeschlagen sein, so setze, sofern sinnvoll, deinen Einspruch mit entsprechender Begründung direkt unter die Begründung des Schnelllöschantrags im Artikel.

Sollte der Artikel bereits gelöscht sein: Stelle nicht erneut deinen Textbeitrag oder einen Protest gegen die Löschung ein. Täglich werden hunderte von Neueinträgen im Rahmen der Eingangskontrolle gelöscht. Dabei sind Fehler natürlich nicht auszuschließen. Bitte prüfe aber zunächst deinen Text kritisch nach den oben genannten Punkten. Schaue dann ins allgemeine Lösch-Logbuch, ins Löschlog des Artikels, zu dem dir ein Link nach der Löschung angezeigt wird, und frage erst danach bei Unklarheiten den löschenden Administrator nach dem genauen Grund, bzw. bitte um Wiederherstellung.

Falls nicht mangelnde Relevanz der Löschgrund war, kannst du deinen Artikel als angemeldeter Benutzer auch in deinem Benutzernamensraum soweit vorbereiten, dass er unseren Kriterien entspricht. Tröte 23:38, 23. Mär. 2011 (CET)