Diskussion:Praktische Informatik

#REDIRECT von Allgemeine_Informatik

Hab ein #REDIRECT von Allgemeine_Informatik eingerichtet.

Definition und systematische Einordnung der "praktischen Informatik"

Ist der Begriff "praktische Informatik" fest definiert? Mit dem derzeit einleitenden Satz ("Die Praktische Informatik beschäftigt sich mit Algorithmen, Datenstrukturen, Programmiersprachen, Betriebssystemen und Datenbanken sowie mit den softwareseitigen Grundlagen der Informatik.") scheint sich die "praktische Informatik" mit allen (?) Themen der Informatik auseinanderzusetzen. --Abdull 15:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Der Begriff der praktischen Informatik ist ein fester, wohlbekannter Fachbegriff. Die von dir aufgeführten informatischen Disziplinen sind lediglich ein Teil der Informatik (und keineswegs der Großteil). 134.61.76.118 12:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Was will dieser Artikel?

In meiner Praxis ist mir "praktische Informatik" noch nie untergekommen. Der Artikel beschreibt wahllos Dinge, die in anderen WP-Artikel bereits beschrieben sind. Was daran praktisch ist und wer sich damit beschäftigt, sagt der Artikel auch nicht. Liegt da eine alte Hypothek vor?

Was dann z.B. unter Betriebssysteme steht, ist (sorry) Schwachsinn - dass die Hauptaufgabe das Laden des Programms und die Übergabe der Steuerung sei. Da hatte wohl jemand ein sehr dürftiges Verständnis von Betriebssystemen. Warum wird nicht einfach auf Betriebssystem verwiesen. Ähnliches gilt wohl für alle anderen Teilthemen.

Und wie kommt genau diese Auswahl zustande? Was ist z.B. mit Begriffen wie Internet, Projektmanagement, ITIL, Prozessmanagement, ... - alles wichtige, praktische Themen der Informatik.

Fazit: Was will man mit so einem Artikel? Neben einer klaren Definition und Zweckaussage wären einfache Verweise evtl. sinnvoll.
--VÖRBY 16:56, 2. Jan. 2011 (CET), aktuell: --VÖRBY 19:03, 2. Jan. 2011 (CET)

Hallo, den Begriff gibt es: [1]. Um es in meinen Wörtern auszudrücken, für mich ist "praktische Informatik" der theoretische Unterbau für die "Softwaretechnik". Allerdings halte ich den Inhalt des Artikels für einen Gemischtwarenladen. -- Avron 13:57, 3. Jan. 2011 (CET)

OK, den Begriff gibt es. Deine Interpretation ;-) wäre ja schon leicht paradox. Für Bücher ist der vielleicht ein taktisches Marketingmittel. Aber auch unter Hochschulen scheint sich dieser Begriff etabliert zu haben - allerdings dort mit sehr unterschiedlichen Inhalten.

Für Wikipedia hielte ich es deshalb für zweckmäßig, zu sagen, wer den Begriff 'erfunden' hat, wer ihn konkret nutzt und zu welchem Zweck. Auch wäre es interessant, das Gegenteil bzw. das Komplement dazu zu kennen. Der bisherige Einleitungssatz ist jedenfalls nichts weiter als eine (unvollständige) Beispielauflistung.

Vielleicht will man (wer?) mit PI bestimmte Teilgebiete der Informatik als besonders praxisrelevant (oder wichtig?) hervorheben. Diese Disziplinen sollten dann einfach aufgezählt - und mit Links - versehen werden; redundante Texte sind m.E. auf jeden Fall kontraproduktiv.

Ich möchte hoffen, dass es Vertreter von Institutionen gibt, die diesen Begriff benutzen, und DIESEN Kommentar lesen. Vielleicht könnte jemand von ihnen den Wikipedia-Artikel in dieser Hinsicht qualitativ verbessern.

--VÖRBY 11:13, 4. Jan. 2011 (CET)

Paradox ist eine gute Beschreibung;-) Den Begriff kenne ich nur aus theoretischen Büchern über Informatik. In der Praxis ist er mir nicht wirklich begegnet.-- Avron 23:11, 4. Jan. 2011 (CET)

Wesentlich besser ist dagegen der Artikel Theoretische Informatik. Gutes Vorbild!!!

Sollten wir eine der Unis bitten, die PI zu verbessern?

--VÖRBY 11:29, 5. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir das noch mal durch den Kopf gehen lassen:

1. In der theoretischen Informatik geht es um Dinge die sehr weit weg von Computern und Programmierung sind: Automaten- und Berechenbarkeitstheorie, Formelle Sprachen usw... Also alles sehr wissenschaftlich. Das ist ja auch der Grund warum manche nicht verstehen können, dass es in der Informatik gar nicht so sehr um Computer geht.
2. In der praktischen Informatik geht es schon um Computer und wie man den Kästen etwas beibringt, hier werden die Erkenntnisse der theoretischen Informatik angewendet. Da geht es aber um Programmiersprachen, Objektorientierte Programmierung, Semaphoren, Datenbanktheorie usw. Es geht nicht unbedingt darum konkrete Software.
3. Die Softwaretechnik wendet hingegen die praktische Informatik an (also Programmiersprachen, Objektorientierte Programmierung, Semaphoren, Datenbanken, ...) um konkrete Software zu erstellen.-- Avron 09:48, 6. Jan. 2011 (CET)

Mein Eindruck (nach dem Studium der Unterlagen von mehreren Universitäten, die den Lehrstuhl PI betreiben) ist, dass sich diese Unis unter diesem Schlagwort mit Themen beschäftigen, die sie "in die Praxis transportieren" können oder dass hierunter konkrete Lehrveranstaltungen angeboten werden. Die Themen selbst sind sehr heterogen:

Informationsspeicherung und -darstellung; Datenbanksysteme; Schnittstellen zum Web; XML-Standards; Methoden und Werkzeuge des Software Engineering; Programmiersprachen; Erstellung von Programmen; Compilertechnik; Graphgrammatiken; Betriebssysteme und Rechnernetze; Web-Programmierung; Information Retrieval; wireless networks; sensor networks; algorithms for video analysis; reaktive Systeme; Verteilte Systeme; Algorithmische Geometrie; Computerunterstütztes kooperatives Arbeiten und Lernen; Multicore-Programmierung

Beispiel Uni Mainz: Sie (die PI) setzt sich das Ziel, abstrakte Ergebnisse in Werkzeuge umzusetzen, die Anwendern bei der Lösung ihrer Probleme helfen.""

Ergänzung: Der Begriff kann jedensfalls missverstanden werden: Mir scheint, dass er aus der Sicht von in der Informatik-Theorie tätigen 'Instanzen' deren Leistungen / Arbeiten als 'Brückenschlag' zur Anwendungspraxis darstellen soll.--VÖRBY 11:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Was machen wir also jetzt mit dem Artikel? Unis bitten (s.o.)?
Schönen Tag!--VÖRBY 10:19, 6. Jan. 2011 (CET)

Wenn du Kontakte zu einem Professor hast, kannst du diese natürlich nutzen. Ansonsten muss man halt Bücher wälzen und Tendenzen herauslesen wie die Mehrheit die praktische Informatik definiert.-- Avron 09:29, 7. Jan. 2011 (CET)

Hab heute die Uni Mannheim angemailt, dort gibt es 4 PI-Lehrstühle. Vielleicht liefern die, ggf. durch einen ihrer Studenten, einen kurzen, passenden Text oder aktualisieren hier sogar selbst. Die bisherigen Texte zu den Teilkapiteln sollten auf jeden Fall raus oder auf eine Kurzdefinition reduziert sowie durch Links ersetzt werden. B.a.W.: --VÖRBY 12:38, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe soeben unter Informatik das Teilkapitel Praktische Informatik entdeckt - das m.E. die PI kompakter und besser beschreibt als HIER dieses "Sammelsurium". Können wir da irgendwie "aufräumen"? Z.B. durch einen Link aus PI nach Informatik#PI. --VÖRBY 12:50, 7. Jan. 2011 (CET)

Dass der Übersichtsartikel Informatik den Datailartikel Praktische Informatik kompakter darstellt ist nicht verwunderlich. Ein Verbessern des Artikels sollte durch eine bessere Definition des Gegenstands passieren.-- Avron 13:36, 7. Jan. 2011 (CET)

Habe mal angefangen, die Einleitung neu zu texten; siehe nächstes Kapitel. Dort könnte Jedermann mitarbeiten. --VÖRBY 11:13, 15. Jan. 2011 (CET)

Wenn man sich die o.a. Einzelthemen der Unis ansieht, verstärkt sich der Eindruck, dass den Studenten, aufbauend der Theor. Informatik, als Vorbereitung auf die Praxis bestimmte Themen vermittelt werden müssen. Insofern dürfte dieses "Wissen vermitteln" ein zweites Standbein der PI (neben "Lösungen herstellen") sein, wobei PI in diesem Sinn nur in der Ausbildung / Lehre von Bedeutung wäre. Vielleicht ist der Begriff deshalb in der Praxis auch kaum bekannt. Aus der Grafik ließe sich auch diese Sichtweise jedenfalls problemlos ableiten.
Jetzt wäre es aber gut, wenn Leute mit konkretem PI-Hintergrund auch was zu diesem Thema sagen würden. Besonders von Interesse wäre dann, welche konkreten Lösungen zu den einzelnen Themen (Betriebssystem usw.) hergestellt oder angestrebt werden.
--VÖRBY 10:31, 25. Jan. 2011 (CET)

Da kaum ein inhaltliches Feedback eintraf, übernehme ich den Entwurfstext in den Artikel. Zu den einzelnen Teilthemen sollte gelegentlich noch nachgetragen werden, wie die PI dabei konkret involviert ist.
--VÖRBY 15:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich möchte hier unbedingt darauf hinweisen, dass niemand diesen Artikel bearbeiten sollte, der sogar nach eigener Aussage nicht weiß, worum es eigentlich geht. Bitte vertraut darauf, dass diejenigen, die sich damit beschäftigen (und das auch schon seit langer Zeit), wissen, was sie tun. 134.61.76.118 12:35, 2. Jun. 2011 (CEST)

Hallo "Anonymus", ich habe diesen deinen Eintrag erst jetzt wahrgenommen und hatte zwischenzeitlich in deinem neu eingefügten Abschnitt weiterdiskutiert.
Grundsätzlich stimme ich deiner Feststellung zu, dass die Artikel i.W. von den 'richtigen Personen' editiert werden sollten. Das darf aber nicht ausschließen, dass andere Leute, vielleicht auch OMA's, (in der Diskussion!) Fragen aufwerfen dürfen - zum Beispiel was ihnen unklar erscheint oder was fehlt. Ich als jemand, der sich als "praktischer Informatiker" (im Sinne von "in der Praxis tätig") versteht, hatte jedenfalls mehrere solcher Fragen.
Da sich an der Diskussion wohl keine "Wissenden" beteiligt hatten (und mehrere Anfragen bei Dt. Unis ebenfalls unbeantwortet geblieben waren), machte ich mich auf die Suche nach den Antworten - weil ich mich dazu entschlossen hatte, für Wikipedia Artikel aus meinem Arbeitsumfeld wo möglich zu verbessern. Aus den verschiedenen Fragmenten, i.W. aus Webseiten deutscher Universitäten, meinte ich diese gefunden zu haben, und hatte - nach einigen weiteren Diskussionen - den Text entsprechend (mehr oder weniger 'aggregiert', wie du auch meintest) aktualisiert.
Nun scheint mir aber das Problem darin zu liegen, dass dieses Thema sehr unterschiedlich definiert und interpretiert wird, und du hast wieder einen "kleinsten gemeinsamen Nenner" hergestellt. Allerdings stellen sich aus meiner Sicht damit wieder die vorher offenen Fragen; sie wurden ausführlich diskutiert und wir haben sie zwischenzeitlich auch unten nochmal erörtert.
Ich denke, wir beide wollen einen bestmöglichen Text. Ich hoffe, dass 'man' im Lemma 'Informatik' (mit seinen Teilbereichen), das ja in der breiten Öffentlichkeit mit "klare Strukturen" und "Exaktheit" assoziiert wird, diesem Anspruch gerecht werden kann. Aktuell ist das nicht so.
Grüße von --VÖRBY 16:53, 8. Jun. 2011 (CEST)

Neue Definition / Entwurf

Hallo Diskussionsbeteiligte! Bitte nachfolgenden Entwurfstext jeweils korrigieren; über die Dokumentenhistorie kann dann festgestellt werden, wie sich die Definition entwickelt hat. Die Endfassung soll dann in den Artikel übernommen werden.--VÖRBY 17:26, 9. Jan. 2011 (CET)

Hier stand früher der Text --VÖRBY 15:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Sieht wirklich gut aus.-- Avron 19:54, 6. Feb. 2011 (CET)

Der Text wurde gelöscht und in den Artikel übernommen: --VÖRBY 15:48, 11. Feb. 2011 (CET)

Neuerdings unzureichende bis falsche Definition der Praktischen Informatik

Zugegebenermaßen ist die Definition, die noch bis letztes Jahr in der Einleitung zu finden war, sehr schlicht gewesen, aber wenigstens nicht falsch. Was nun aber vor kurzem dort eingepflegt wurde, ist einfach nicht korrekt. Das Dudenzitat definiert einen Teil der Softwaretechnik (auch dort nur einen Teil!) und keineswegs die gesamte Praktische Informatik. Ich habe daher eine neue Version erstellt. Ich habe sie recht knapp gestaltet. Es stehen genügend Details im folgenden Abschnitt.

Ich würde es bevorzugen, wenn die Definition wesentlicher Grundbegriffe nicht von Autodidakten oder Hobbyisten vorgenommen wird. Die sonst entstehende fachliche Qualität (sowohl Korrektheit als auch Vollständigkeit) ist meiner Erfahrung nach nicht hinreichend. 134.61.76.118 13:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

---

Hallo unbekannter Autor. Zunächst war einfach nicht klar, was die PI sein soll, und die zwei genannten Gebiete waren schlichtweg nur Beispiele. Dann war nicht klar, was daran 'praktisch' war - im Gegensatz zur praktischen Arbein in 'normalen' Informatikprojekten.
Dann halte ich die Aufzählungen unter 'Teildisziplinen' für willkürlich und unvollständig. Und es geht daraus auch nicht hervor, was die PI konkret in diesen Themen leistet. Deshalb hatte ich die Teilthemen von Unis eingefügt. Zumindest bekommt der Leser so einen einigermaßen vollständigen Überblick.
Vor meinen Änderungen hatte ich die Angelegenheit HIER diskutiert; siehe oben. Da warst Du wohl nicht dabei.
Mein Fazit: Auch nach deinen Rückänderungen ist der Artikel jetzt deutlich besser. Du hast meine Definition (inkl. Quellenangabe) entfernt, aber keine neue Quelle genannt. Und besser scheint mir die Def. jetzt auch nicht: Der jetzige Text enthält ein „beispielsweise“ und grenzt sich kaum zur 'normalen' Arbeit in der Informatik ab (angewandte I.; dort gab es ähnlich unklare Definitionen) und auch nicht zur technischen Informatik. Kannst du vielleicht diese Aspekte - als 'Profi' - noch einarbeiten?--VÖRBY 13:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

---

Hallo VÖRBY. Ich habe die Diskussion gelesen, bevor ich meine Änderungen vorgenommen habe. Dein Wunsch nach eindeutiger Definition ohne Überschneidungen mit anderen Teilgebieten ist nicht erfüllbar, da die Grunddisziplinen der Informatik nur unscharf definiert sind, vor allem ausgerechnet die Praktische. Bei manchen Teildisziplinen herrscht noch nicht einmal Einigkeit darüber, ob sie zur Theoretischen, Praktischen oder gar Angewandten gehören. Das heißt natürlich nicht, dass man die Definition beliebig fassen könnte.

Vielleicht sollte man diese Unsicherheit - um Klarheit zu schaffen; kein Paradoxon - im Einleitungsgtext erwähnen. Meine diesbezüglichen Angaben hatte ich nach ausführlicher Recherche in zahlreichen Artekeln auch außerhalb WP angefügt; leider auch keine insgesamt passenden Quellenangaben, hatte es aber so 'kombiniert'.--VÖRBY 17:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte kurz meine Entscheidungen erklären bzw. rechtfertigen:

Zum Begriff "Praktisch": Das ist in diesem Zusammenhang ein Fachbegriff. Man muss nicht erklären, was an den Teildiszplinen "besonders praktisch" ist. Es wird einfach definiert: "Praktische Informatik ist..." und dann geht es los. An den Teildiszplinen muss nichts "praktisch" im umgangssprachlichen Sinne sein, und manches geht außerdem nahtlos in die Theorie über. Vielleicht kann man eine solche Information geschickt einbauen, erfordert aber etwas Nachdenken.

In einer offenen Enzyklopädie versucht der Laie nun mal, hinter einem Terminus einen entsprechenden Begriff zu finden. Wenn das nicht möglich ist, liegt m.E. linguistisch gesehen eine Verletzung der 'Terminologischen Präzision' vor. Deshalb hatte ich den Satz drin: PI ist FÜR die Praxis.--VÖRBY 17:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Zu den Quellen: Wir wissen ja, dass nicht absolut jeder Satz der Wikipedia in irgendeinem anderen Werk zu finden sein muss. Das wäre in diesem Fall auch keine gute Idee, da sich die Definitionen teilweise widersprechen. Nicht jeder Buchautor gibt sich wirklich Mühe (siehe Duden), und manche wollen auch einfach nur ihre eigene Meinung durchsetzen anhand einer eigenwilligen Definition. Hier aber sollte eine Definition gewählt werden, die möglichst korrekt und möglichst vollständig ist. Das ist durchaus enzyklopädisches Vorgehen, kann aber nur von Fachleuten geleistet werden, denn die Definition von fundamentalen Grundbegriffen, welche die gesamte Disziplin prägen, erfordert besondere Qualifikation. (Es geht hier ja nicht gerade um Details!) Ich denke, dass sich mehr Leute, vor allem aus dem wissenschaftlichen Bereich, hier einfinden sollten für eine Ausarbeitung.

Dazu hatte ich aufgerufen. Und leider hatte eine von mir zweimal angeschriebene Uni nicht geantwortet. Trotzdem: Wenn es keine andere Def. gibt - oder mehrere: Wie kommt man dann zu einer korrekten Aussage? Für so schlecht hielt ich die Duden-Def nicht. Der Einleitungssatz nennt sich ja vielleicht deshalb auch nicht 'Definition'. Und mit zusätzlichen Aussagen (Abgrenzung zu tech.I., Aussage "FÜR die Praxis" ...) kann man verbleibende Lücken wohl schließen. --VÖRBY 17:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

Willkürlich ist die Aufzählung der Teildisziplinen im Artikel jedenfalls nicht. Die dort aufgeführten gehören zu den eindeutig praktischen und sind quasi "klassisch". Man könnte aber durchaus noch im Artikel anmerken, dass es noch mehr praktische Teildisziplinen gibt, und dass die Auswahl nur klassische wiedergibt.

Da hätten sich die Themen, die man bei den Unis findet, doch abschließend gut eingebracht. Und die Aussage, dass das wohl alles Themen (Methoden, Konzepte ...) sind, die man zur Softwareentwicklung braucht - im Gegensatz zur techn. Informatik und zur jetzigen Aussage, das sei "ein Schwerpunkt"; nein, das halte ich für den Inhalt.

134.61.76.118 16:49, 3. Jun. 2011 (CEST)

---

Danke für die ausführliche Antwort - mit der ich grundsätzlich einverstanden bin. Ich habe in Deinem Text die eine oder andere Anmerkung eingestreut. Vielleicht kommen wir da noch zu wirklich guten Kompromissen. Was könntest du 'akzeptieren'? Aus meiner Sicht geht es um die fett geschriebenen Aspekte.
--VÖRBY 17:52, 3. Jun. 2011 (CEST)

---

Habe die fett-Markierungen wieder entfernt und fasse die m.E. aktuell bestehenden Schwächen des Artikels wie folgt zusammen:

• Er erläutert nicht, warum es 'praktische' Informatik heißt - vielleicht auch, wer diesen Begriff prägte

Das halte ich für schwierig, denn die Rechtfertigung solcher Definitionen ist im Allgemeinen nicht möglich. Ich denke auch nicht, dass eine solche Erklärung notwendig ist. In den wenigsten Artikeln über Infomatik, Mathematik oder Physik wird man eine Rechtfertigung finden, warum die Begriffe so sind wie sie sind. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Mein Verständnis von den WP-Artikeln ist, dass sie auch lexikalisch sind. Das heißt, der Text sollte den Begriff "erklären", also klar machen.--VÖRBY 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Er sollte zeigen, wer sie (im Wesentlichen) betreibt

Die Antwort ist glücklicherweise einfach: Wissenschaftler, also Universitäten und außeruniversitäre Forschungseinrichtungen, seien es z.B. die MPI oder Forschungsabteilungen von Unternehmen. Jedoch kann ich auch hier nicht genau nachvollziehen, wie diese Information in den Artikel passen könnte. Es geht ja um die Bestimmung des Begriffs! Mir ist auch kein Artikel anderer Disziplinen bekannt, der derartige Informationen enthielte. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Konkreter als 'Forschungsabteilungen von Unternehmen' wäre z.B. 'Hersteller von Datenbanken oder Systemsoftware' oder auch 'Einrichtungen mit Methodenentwicklung'. Auch die IT-Abteilungen ('Forschung'???) von Unternehmen stellen z.B. Standardbausteine her, die für die Einzelprojekte 'Lösungskomponenten' sind. --VÖRBY 11:29, 9. Jun. 2011 (CEST)

WP ist aus meiner Sicht mehr als die Bestimmung von Begriffen - sonst wäre es 'nur' ein Lexikon. In den meisten Artikeln wird das Wichtigste, das es "um den Begriff herum" gibt, erwähnt und verlinkt.--VÖRBY 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

• „Beispielsweise“ sollte nicht in der Definition stehen, dafür konkrete Kriterien

Wir können gern die Beispiele entfernen und eine rein abstrakte Definition stehen lassen. Es gibt ja schließlich die Auflistung der Teildisziplinen. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Die aufgeführten Teilthemen sollten zeigen, was die PI in diesem Zusammenhang konkret leistet / leisten kann. Wenn die Definition keine klareren Kriterien vorgibt, könnten die 'Uni-Themen' zum besseren Verständnis beitragen

Ich weiß nicht genau, was du mit "leisten" meinst. Die Aufzählung der grundlegenden Teildisziplinen sollte jedenfalls nicht ins Detail gehen, da es dafür die jeweiligen Hauptartikel gibt. Ein einzelner, knapper Satz sollte auf jeden Fall genügen. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Ich meine damit, es geht nicht darum, HIER zu beschreiben, was Datenbanken oder Betriebssysteme usw. SIND, sondern in welcher Weise die (Betreiber der) Praktische(n) Informatik in ihnen tätig sind, was sie also beispielsweise je Thema tun.--VÖRBY 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

• Die Abgrenzung zur techn. Informatik sollte klarer erkennbar sein (Ist das nicht die gerade Ausrichtung auf Hilfsmittel ... zur Softwareentwicklung?) Vielleicht gehört das aber nach Informatik.

Nein, keineswegs ist der Unterschied eine Ausrichtung auf Softwareentwicklung. Eine solche Ausrichtung gibt es auch nicht. In der Technischen Informatik geht es um konkrete Hardware und die Verfahren, die sie steuern. Das ist ein sehr deutlicher Unterschied zur Praktischen Informatik, hat es doch mit ihr nichts mehr zu tun. Auch abstrahiert die Praktische Informatik stark von realen Maschinen und bewegt sich vornehmlich in den abstrakten Maschinenmodellen, die in der Theorie entwickelt werden, abgesehen von Einzelfällen.

Gedacht waren natürlich die Konzepte, Methoden ... zur SW-Entwicklung, nicht die SWE selbst. So hatte es ja auch der Duden (???) definiert - und mir war das, abgrenzend zur techn. Informatik, logisch erschienen, auch wenn es natürlich immer fließende Übergänge gibt. Auch die noch genannten Beispiele sind ausschließlich darauf ausgerichtet, in der SWE verwendet zu werden.--VÖRBY 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)

Wie ich ja bereits angedeutet habe und wie auch im jetzigen Artikel zu lesen ist, ist Softwaretechnik lediglich ein Teil der Praktischen Informatik; zwar ein wichtiger, aber letztlich auch nur ein kleiner verglichen mit dem ganzen umfangreichen Rest. Ich möchte also deutlich betonen, dass die Praktische Informatik NICHT auf Softwareentwicklung ausgerichtet ist. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST)

Das fiel mir noch auf: Der jetzige Text ('ein Schwerpunkt ist die Softwaretechnik') grenzt die PI auch nicht ausreichend gegen die 'angewandte Informatik' ab. Denn lt. Wikipedia (!?) ist 'Softwaretechnik' ein Synonym für 'Softwareeentwicklung' - und die wird hauptsächlich im Rahmen der AI betrieben. Auch hier müsste es für die PI wohl heißen „Lösungen, Methoden ... FÜR die SWE“. --VÖRBY 14:11, 8. Jun. 2011 (CEST)

• Die Aussage, dass es wohl keine allgemein akzeptierte Definition gibt

Ja, man sollte zumindest darauf hinweisen, dass es fließende Übergänge zwischen den Disziplinen gibt. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST) (X)

• Es fehlen Quellenangaben

Ich denke, man sollte nur Fachliteratur verwenden, und sie auch nicht zitieren, sondern aggregieren. Also sollten mehrere Werke zu Rate gezogen werden. 134.61.76.118 13:46, 5. Jun. 2011 (CEST) (X)

Vielleicht finden sich noch die 'richtigen' Leute, die hierzu etwas sagen können. Ansonsten: Was ist schon perfekt? Danke für deine fundierten Anmerkungen. Grüße von --VÖRBY 10:41, 4. Jun. 2011 (CEST)

---

@134.61.76.118: Habe oben nochmal kurze Stellungnahmen eingestellt, will diesbezüglich aber selbst nichts mehr ändern. Könntest du das (z.B. bei (X)) evtl. noch tun? Viele Grüße --VÖRBY 20:44, 5. Jun. 2011 (CEST)