Diskussion:Tschebyscheff-Filter

Wie sieht der Tschebyschefffilter als Schaltung aus? Wie sieht das Bode-Diagramm aus? Wie leitet man die Formel her?

könnte der physikexperte vielleicht noch einfügen in welchem bereich menschlichen tuns Tschebyschefffilter eingesetzt werden? sowie es jetzt da steht, versteht es nur ein insider.....Pm 19:04, 18. Jul 2004 (CEST)

Warum wurde das nach Tschebyschefffilter verschoben? Tschebyscheff ist eine veraltete Transskription, die eine falsche Aussprache nahelegt. --131.159.0.7 16:09, 22. Dez. 2006 (CET)

Tschebyscheff-Filter vs. Tschebyschow-Filter

Sollte man das nicht in letztere Schreibweise ändern? Immerhin ist das die einheitliche Notation, die hier fast überall verwendet wird --84.61.125.187 12:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Dem schließe ich mich an, falls keine begründeten Einsprüche kommen, werde ich es die Tage verschieben. --Christian1985 (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2011 (CEST)

Ja, die Notation ist nahezu einheitlich – Trefferzahlen bei Google-Books, eingeschränkt auf "Seiten auf deutsch": über 10,000 für "Tschebyscheff", 240 für "Tschebyschow". Das hättest Du eigentlich selber finden können, statt auf meiner Diskussion einen Klecks zu hinterlassen. – Rainald62 20:21, 13. Jun. 2011 (CEST)

Nunja ganz so einfach ist es nicht. Für Tschebyscheff-Polynom gibt es auch mehr Treffer als für Tschebyschow-Polynom und hast Du in einem Buch schonmal die Notation Sobolew-Raum gelesen? Also so banal wie Du die Frage darstellst ist sie nicht. --Christian1985 (Diskussion) 20:33, 13. Jun. 2011 (CEST)

Bitte vor einer Unbennung konkret zu belegen, wie oft der Begriff "Tschebyschow-Filter" und wie oft der Begriff "Tschebyscheff-Filter" verwendet wird. Beispielsweise in der Fachliteratur. In dem Buch welches im Artikel angegeben ist, wird es als "Tschebyscheff- Filter" bezeichnet, also bitte nicht unbenennen. Ausserdem besteht schon von "Tschebyschow-Filter" ein Weiterleitung hier her. Habe die diversen Wikilinks-Umbennungen mal rückgängig gemacht.

Übrigends: Solch ähnliche Umbenennerei gab es schon mal (siehe histroy). Auch "der Filter" vs "das Filter" ist in etwas allgemeineren Zusammenhang beliebtes hin&her. Wobei beide Formen korrekt sind und daher die "Ausbesserung" von einer Form in die andere keinen Sinn macht. (siehe [1])--wdwd 21:29, 13. Jun. 2011 (CEST)

Dieses/r Filter wurde aber nach seinem Entdecker benannt, und der hieß nunmal Tschebyschow, das ist die korrekte Schreibweise. Für einen Einsteiger ist es eher verwirrend, wenn die selbe Person hier uneinheitlich geschrieben wird, einmal richtig und einmal falsch --84.61.120.233 18:05, 16. Jun. 2011 (CEST)

Beide Schreibweisen sind in gewisser Weise richtig! Siehe dazu auch die letzte Diskussion auf Portal Diskussion:Mathematik und bitte ändere auch nicht Sobolev in Sobolew ab, da beide Schreibweisen richtig sind und es leider in Wp keine Einheitlichkeit gibt. --Christian1985 (Diskussion) 18:35, 16. Jun. 2011 (CEST)

Offensichtlich wurde früher der Name von Pafnuti Lwowitsch Tschebyschow anders transkribiert (siehe Artikel). Die Bezeichnung des Filters stammt, da in der Literatur üblicherweise die alte Transkribierung verwendet wird, offensichtlich aus dieser Zeit. Der Personenartikel ist umgestellt. Daraus folgt aber nicht, auch abgeleitete Bezeichnungen umzustellen, zumal es keine wesentliche Entsprechung in der Fachliteratur gibt. Egal ob eine einheitliche Schreibweise "logischer" oder was auch immer wäre, damit ist das Umbenennen der Versuch einer hier unerwünschten Begriffsetablierung. Siehe bitte Wikipedia:Keine Theoriefindung.--wdwd 18:50, 16. Jun. 2011 (CEST)

Das ist auch nicht ganz richtig. Es gibt auch Bücher, in denen das Objekt Tschebyschow-Filter heißt. Es ist allerdings der kleinere Teil der Fachliteratur, aber trotzdem fällt es damit nicht unter Theoriefindung. Auch der kleinere Teil der Fachliteratur schreibt Sobolew-Raum jedoch heißt der Artikel bei uns so. --Christian1985 (Diskussion) 18:57, 16. Jun. 2011 (CEST)

Randhinweis zu Sobolew-Raum, da hier off-topic: Wenn die Mehrzahl der (Fach)literatur diesen als "Sobolev-Raum" bezeichnet, sollte die Umbennung des Artikels in Erwägung gezogen werden. Das ist in analogen Fällen durchaus üblich, siehe hier betreffend der Entscheidungen welche physikalischen Artikel mit "Foto" im Namen wieder auf "Photo" verschoben wurden. Da in der Literatur beispielsweise die alte Schreibweise "Photon" deutlich üblicher ist als wie "Foton". Damals hat das in der QS-Physik gleich einige dutzend Artikel betroffen.--wdwd 20:08, 16. Jun. 2011 (CEST)

Wenn es bloß "der kleinere Teil der Fachliteratur" wäre, 30 oder 40 %, dann würde ich mit mir reden lassen, die 'richtige' Transkription zu verwenden, aber ein Verhältnis deutlich über 10:1 selbst bei Beschränkung auf neuere Fachliteratur lässt keine andere Wahl. – Rainald62 23:07, 16. Jun. 2011 (CEST)