Benutzer:KnightMove/Wikipedia:Widerspruch/Mai 2007

Diese Seite dient zur Sammlung, Diskussion und Klärung von Widersprüchen in Wikipedia.

4. Mai

Bienen - Grabwespen - Apoidea - Gattung (Biologie)

Laut letztgenanntem Artikel ist die Serie eine hierarchische Ebene zwischen Art und Gattung. Die drei vorgenannten Artikel verwenden "Serie" aber als Ebene zwischen Familie und Überfamilie. --KnightMove 20:55, 4. Mai 2007 (CEST)

In der Zoologie ist die Serie eine systematische Kategorie zwischen Stamm und Abteilung. In der Botanik ist es eine systematische Kategorie zwischen Sektion und Art, sofern eine Sektion abgegliedert wurde. Nach: Hentschel/ Wagner: Zoologisches Wörterbuch, Fischer, 1996 und Schubert/ Wagner: Botanisches Wörterbuch, Ulmer, 1993 -- lg 84.129.158.68 19:14, 5. Mai 2007 (CEST)

Apoidea und Sphecoidea sind identisch und umfassen die Familien Apidae und "Sphecidae", allerdings sollte neuerdings eher der Begriff Sphecoidea verwendet werden. Das große Problem besteht darin, dass die Familie Sphecidae nicht streng monophyletisch ist. Die streng monophyletische Familie Apidae (Bienen und Hummeln) besteht sozusagen aus "vegetarisch" gewordenen Vertretern der alten Sphecidae, die sich nach dem massenweisen Auftauchen der Blütenpflanzen entwickelt haben. Nun gibt es dadurch also eine "Sphecidae" im weiteren Sinne (sensu lato, aus der dummerweise die Apidae ausgegliedert wurde, die aber auch noch rezente "Nachkommen" als "alter" Zeit haben) und eine im engeren Sinne (sensu stricto, welche die "Nachkommen" der "echten Sphecidae" nach der "Abspaltung" der Apidae enthält). Das ist natürlich verwirrend und eigentlich nicht haltbar. Ich habe im Moment leider keine Zeit zu Verbesserungen, würde mich dem Problem aber in ein bis zwei Wochen mal annehemen ... falls es bis dahin nicht schon ein anderer Wikipedianer dankenswerterweise erledigt haben sollte. --PaulT 00:42, 6. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht doch noch mal überdenken, ob es nicht statt „Serie“ (lat. Series, siehe Gattung) nicht Reihe (Biologie) (lat. Seria) heißen muss. -- Olaf Studt 21:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Leider auch nicht. Die ist zwischen Klasse und Überklasse. --KnightMove 16:55, 10. Mai 2007 (CEST)

Sonderzeichen - Hilfe:Sonderzeichen

Der Artikel meint, dass Sonderzeichen per Definition nicht zu den "in Schriftzeichen festgehaltenen Lauten des Alphabets" gehören. Das widerspricht der gängigen Praxis in Wikipedia, auch typisch nationale Buchstaben (die ja auch zu den jeweiligen Alphabeten gehören) als Sonderzeichen einzustufen. --KnightMove 21:07, 4. Mai 2007 (CEST)

Buchstaben sind im engeren Sinn tatsächlich keine Sonderzeichen, sondern eben Buchstaben. Dass die Hilfe die Umlaute etc. dort auflistet, hat eben praktische Gründe, die diesen Begriff eben weiter fasst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:45, 5. Mai 2007 (CEST)

Tripel-Allianz-Krieg - Geschichte Paraguays

Im Artikel zu diesem Krieg werden die überlieferten Zahlen angegeben, dass von 1,4 Millionen Paraguayanern 80% starben. Der Geschichtsartikel stellt das als "vollkommen falsch" und unrealistisch dar. Aber ist dieser Zweifel vertrauenswürdig? --KnightMove 21:14, 4. Mai 2007 (CEST)

LaToya Jackson - Michael Jackson (erledigt)

Die Zahl von 104 Millionen verkauften Platten von "Thriller" wird in LaToyas Artikel verwendet, bei Michael in Zweifel gezogen und als unrealistisch bezeichnet. Bitte den Sachverhalt klären. --KnightMove 21:19, 4. Mai 2007 (CEST)

Antwort Satellite: Diese Platte hat niemals 104 Millionen verkauft, das Album stand 2003 bei 55-60 Millionen. Völlig unmöglich, im Zeitraum 2003-2006 zusätzliche 44 Einheiten abgesetzt zu haben. Die LP wäre andernfalls weltweit erneut auf Platz 1. Dennoch ist es nicht möglich, diese Info überall zu korrigieren, jedenfalls unter dem Topic MICHAEL JACKSON hat dies nichts zu suchen. Egal woher diese Meldung kommen mag, sie ist und bleibt UNGLAUBWÜRDIG, und das sage ich als FAN! Andere blinde Fans würden gerne sofort diese Meldung in MJ's Biographie aufnehmen, ohne sich vorher Gedanken gemacht zu haben, ob das überhaupt stimmen kann. Thriller hat in seiner erfolgreichsten Periode, also 82-85 etwa 40 Millionen verkauft. Ein Sprung zwischen 2003 und 2006 um weitere 44 Millionen, im schlimmsten Zeitraum von MJ's Karriere, ist nicht möglich! Da mag es selbst Michael Jackson selbst behaupten, 2003 noch bestätigte er selber im Private Home Movies-Special, dass das Album 60 Millionen verkauft hat.

Ok, das klingt zwingend. Danke für die Info. --KnightMove 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Springer (Schach) - Gabel (Schach)

Was ist ein "Familienschach"? Kann nur ein Springer es geben? Was muss neben dem König noch angegriffen sein? Die Dame? Mindestens zwei weitere Figuren? Wie man im Schachfeld-Forum, im Schachmatt-Forum und im Portal Schach feststellen kann, besteht keine Einigkeit darüber. --KnightMove 21:30, 4. Mai 2007 (CEST)

Bei einem Jargonbegriff kann man keine eindeutige Definition erwarten, über die sich alle einig sind. Der eine fasst den Begriff eben etwas enger oder weiter als die andere auf. Meines Er8ens ist das kein Grund, den Artikel mit einem Widerspruchsbaustein zu verunzieren. --Mussklprozz 23:17, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich betrachte es als nicht zufriedenstellend, in Wikipedia widersprüchliche Definitionen des Wortes stehen zu haben. Wenn das Wort nicht eindeutig ist, muss das entweder so erklärt werden, oder es muss raus hier. Aber ich würde lieber erfahren, was gängige Schachlexika dazu sagen (ich selbst habe keines). --KnightMove 13:16, 5. Mai 2007 (CEST)

Das ist nur ein vermeintlicher Widerspruch. Alleine das Wort Familie drückt bereits aus, dass neben dem Papa (= König) auch die Mama (=Dame) zur Familie gehört. Manchmal ist eben noch ein Gör dabei, wie Turm oder Läufer. Das ist aber nicht zwingend. Wichtig ist: König UND Dame. Und jetzt komme nicht und sage, es gäbe auch alleinerziehende Väter. Schach ist nicht bei einem Kongress Alternativer Pulloverstricker erfunden worden, sondern uralt archaisch, da hat der Vatta noch das Sagen. Du darfst das alles in diesem Sinne bereinigen. Hier noch einen Link, wo du, ich nehme ja mal deines Namens wegen an, dass du was von der Sache verstehst, erkennen kannst, was offiziell dazu geschrieben wurde Bauer verwandelt sich in S und gibt Familienschach. Ich weiß , dass du denkst, da müsste ein Turm dabei sein. Nein. Da liegst du falsch. Allerdings beinhaltet der Begriff Familienschach auch noch, dass eine ganze Familie Schach spielt. Dies solltest du in dem von dir zu erstellenden Artikel unbedingt berücksichtigen. Oma und Mama und Tochter , da gibt es keine Begrenzung. Viel Erfolg und viele Grüße. --nfu-peng Diskuss 13:50, 5. Mai 2007 (CEST)

An den Herrn vom Rösselsprung: 99% der Begriffe in der Wikipedia sind bei genauer Betrachtung nicht eindeutig. Eine Enzyklopädie ist kein Mathematiklehrbuch, sprachliche Kategorien sind im Gegensatz zu mathematischen unscharf.

Ist die Veranstaltung hier eigentlich ein Privatfeldzug von Dir? Mit Verlaub, und nimm es bitte nicht persönlich: es nervt. Bapperl gehören nur dann in einen Artikel, wenn er wirklich substanzielle Mängel hat, ansonsten stören sie den Lesefluss, bevormunden Leser und Verfasser und verschlechtern, was sie zu verbessern vorgeben - nämlich die Qualität des Artikels. Ich nehme mir die Freiheit und entferne jetzt den Baustein.

Beste Grüße, ich hoffe, Du genießt trotz des kleinen Meinungsstreits ein schönes Wochenende. --Mussklprozz 14:15, 5. Mai 2007 (CEST)

Lombardische Sprache - Sprachen in der Schweiz

Wenn diese Sprache im Artikel über die Schweizer Sprachen nicht erwähnt wird, soll das wohl heißen, dass es sie dort nicht gibt - also Widerspruch. Das Argument "wird wegen zu weniger Sprecher ignoriert" kann bei einer indigenen Sprache nicht greifen. Wollte ich dem Artikel glauben und die Sprache einfach im Schweiz-Lemma integrieren, so bleibt doch die Frage, ob es dann nicht auch andere Sprachen gibt, die vergessen wurden. --KnightMove 22:16, 4. Mai 2007 (CEST)

Als Romanist kann ich mir den angeblichen Widerspruch so erklären: Die angebliche "lombardische Sprache" wird von keinem Romanisten, der auf sich hält, als eigenständige romanische Sprache angesehen. Was ein paar Leute in der UNESCO - oder gar "Ethnologue" - als Sprache ansehen, ist hierfür leider nicht von Belang. Alle Darstellungen gehen davon aus, dass die lombardischen Dialekte innerhalb der galloitalischen Dialekte zum Italienischen gehören. Insofern ist keine Sprache "vergessen" worden. Damit wäre der Widerspruch so zu beseitigen, dass der Artikel "Lombardische Sprache" im Sinne der üblichen romanistischen Forschungssituation zu überarbeiten ist. --Seidl 22:36, 4. Mai 2007 (CEST)

Hmmmm. Ich vermag das nicht zu beurteilen, aber wenn Du recht hast, dann ist der Artikel über die lombardische Sprache vollkommen falsch und muss korrigiert werden. --KnightMove 13:22, 5. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe überhaupt keinen Widerspruch. Tatsache ist, dass die offiziell in der Schweiz "akkreditierten" Sprachen sich jeweils an einer Standart- oder Schriftsprache orientieren. So ist ja auch Deutsch die offizielle Sprache und nicht Alemannisch oder Schweizerdeutsch. Im Tal meiner Ahnen sprechen die Leute übrigens einen lombardischen Dialekt, der bis in die frühe Neuzeit sogar als halbwegs standartisierte Schriftsprache in gedruckter Form Verwendung fand. Trotzdem bezeichnet sich dort jeder als italienschsprachig. Für die sprachwissenschaftliche Seite kann ich mangels profundem Wissen leider nichts beitragen, aber ich vertraue Seidls Ausführungen. Persönlich habe ich auch noch nie davon gelesen oder gehört, dass neuerdings Lombardisch wie z.B. Katalanisch in den Status einer eigenen Sprache erhoben werden soll. Als Kompromiss könnte man im Artikel über die Sprachen in der Schweiz auf die lombardischen Dialekte hinweisen. Sidonius 23:18, 4. Mai 2007 (CEST)

Auf die lombardischen Dialekte hinweisen: sofort. Das entspricht ja auch den Tatsachen, jedenfalls, was die autochthonen italienischsprachigen Schweizer entspricht. Von den Leuten mit Migrationshintergrund mal gar nicht zu reden... --Seidl 23:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Geschicklichkeitsspiel - Tarock (erledigt)

Im Tarock-Artikel wird das österreichische Finanzministerium zitiert, wonach Tarock neben Bridge und Schach ein "Geschicklichkeitsspiel" sei. Das passt ganz und gar nicht in die Definition des entsprechenden Artikels. Offenbar ist der Begriff mehrdeutig - darauf sollte eingegangen werden. --KnightMove 22:23, 4. Mai 2007 (CEST)

Hi, nix gegen deine Einrichtung hier. Aber wenn man einen Fehler oder Unstimmigkeit feststellt , kann man die doch beheben, oder ? Das hat wohl mit dem unterschiedlichen Sprachgebrauch von Geschicklichkeit in beiden Ländern zu tun. Ich schau mir den Tarockartikel mal an und guck was ich machen kann. Dann darf ich doch wohl diesen neuen Bapperl entfernen, oder ? Gruß. --nfu-peng Diskuss 22:40, 4. Mai 2007 (CEST)

Ich behebe solche Sachen, wenn ich mich mit dem Thema auskenne. Das ist hier nicht der Fall. Ich habe keine Ahnung, ob es hier wirklich einen Unterschied zwischen deutschem und österreichischem Sprachgebrauch gibt, oder vielleicht in beiden Ländern zwischen Alltagssprache und Juristentermini. Kannst Du Deine jetzige Formulierung belegen? --KnightMove 22:56, 4. Mai 2007 (CEST)

Ähm, also nur mal so unter uns: Würdest du Schach als Geschicklichkeitsspiel betrachten ? Und wenn nicht, glaubst du, dass ein österreichisches Ministerium Schach als Spiel ansieht, bei dem man mit den Figuren möglichst hohe Türmchen baut ? Was meinst du mit belegen ? Genügt nicht auch einfach der vielbeschworene gesunde Menschenverstand ? Wenn nicht, dann sehe ich in mein Wörterbuch und finde bei Geschicklichkeit auch die Bedeutung von klugem, umsichtigem und vorausschauendem Handeln. Mir genügt das. Dir auch ? Aber ich schreibe jetzt keine Selbstverständlichkeiten als Quellen in den Artikel. Viele Grüße. --nfu-peng Diskuss 23:28, 4. Mai 2007 (CEST)

Dass Bedeutungsunterschiede von Wörtern Sache des gesunden Menschenverstandes sind, wäre mir ganz neu. Dass hier ein unterschiedlicher Sprachgebrauch in Österreich vorliegt, ist im Moment eine reine Behauptung von Dir, die durch nichts belegt und wahrscheinlich falsch ist (ich habe das Wort bisher auch immer in erster Linie für Fingerfertigkeits-Spiele verwendet). Warum das österreichische Finanzministerium diesen Begriff anders als die Alltagssprache verwendet, und wer dies noch tut (deutsche Ministerien? sonstige Juristen?), sind im Moment noch völlig ungeklärte Fragen. Daher mache ich Deine Theoriefindung wieder rückgängig. --KnightMove 22:28, 5. Mai 2007 (CEST)

Nein, die Frage ist geklärt. Es gibt das Verbot des Glücksspiels mit Geldeinsatz. Spielstätten, in denen solche Spiele gespielt werden, werden behördlich geschlossen (Ausnahme: staaatliche Lizenz, Spielbank). Deshalb kommt es immer wieder zu Prozessen vor dem Verwaltungsgericht, wenn eine solche Spielstätte geschlossen wird und der Betreiber behauptet, es handele sich um ein Geschicklichkeitsspiel, das nicht unter das Verbot fällt. Deshalb gibt es auch zu diesem Problem höchstrichterliche Rechtsprechung.

Geschicklichkeitsspiele sind solche, deren Ausgang ganz überwiegend vom Können des Spielers abhängt. Das gleiche Spiel kann sowohl Geschicklichkeitsspiel als auch Glücksspiel sein. Beispiel: Skat. Man setzt sich hin und spielt eine Runde. Glücksspiel, weil die zufällige Kartenverteilung das Spiel dominiert. Man spielt den ganzen Abend im Rahmen einer Skatmeisterschaft. Geschicklichkeitsspiel, weil die zufällige Kartenverteilung sich auf alle Spieler auf Dauer gleichmäßig auswirkt und nun sich die bessere Ausnutzung des Blattes durch den besseren Könner im Endergebnis durchsetzt. Es gibt sogar Pokermeisterschaften (im Fernsehen übertragen!) Man kann sogar an Hand der Permutationsrechnung berechnen, ab wieviel Spielen sich die Karten ungefähr ausgleichen, die Chancen, ein gutes Spiel zu bekommen, bei allen Spielern etwa gleich sind, so dass der Zufall zurücktritt und das Können dominiert. Fingalo 10:49, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich vertraue auf diese Deine Ausführungen und setze das zur Klärung in den Artikel. --KnightMove 16:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Na also, geht doch. Wozu der Hickhack. --nfu-peng Diskuss 16:43, 6. Mai 2007 (CEST)

Den Hickhack hast Du vom Zaun gebrochen. Vorausgesetzt, Fingalos Ausführungen stimmen, haben wir jetzt eine gute Lösung. Die hätte es ohne meine Initiative aber nicht gegeben. --KnightMove 17:37, 6. Mai 2007 (CEST)

Oh ja, ich bin der Zaunbrecher, damit muss ich mich jetzt abfinden. Damit kann ich leben, Hauptsache der GMV (=gesunder Menschenverstand) hat gesiegt, denn was anderes als der gute Fingalo (vielen Dank übrigens) habe ich auch nicht gesagt. Schönen Sonntag noch. --nfu-peng Diskuss 18:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Das Gesagte spricht für sich selbst und ist für jeden lesbar, kein weiterer Kommentar nötig. --KnightMove 20:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Ich darf Dich beruhigen. Als Referendar hatte ich einen Urteilsentwurf zu einem Verbot eines Kartenspiels zu fertigen, das um Geld gespielt wurde. Da es keine Mindestzahl von Spielen gab, habe ich ohne weiteres für das Glücksspiel votiert. Das Gericht hat das übernommen. Daher kenne ich mich mit der Problematik noch aus, obgleich das über 40 Jahre her ist. :-) Im übrigen siehe http://www.leinert.com/jura/index.htm Fingalo 20:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Fingalo, du bist genial. --Regiomontanus (Diskussion) 20:08, 18. Mai 2007 (CEST)

5. Mai

Skelett - Knochen des Menschen (erledigt)

• „Das menschliche Skelett besteht aus ca. 206 Knochen“
• „Das menschliche Skelett besteht aus 208 bis 214 Knochen“

Je nachdem wie man „ca.“ auslegt kann natürlich beides richtig sein, sollte aber doch genauer geklärt werden können. --dbenzhuser 23:43, 5. Mai 2007 (CEST)

Um noch Öl ins Feuer zu gießen: Die englischen Artikel Human skeleton und List of bones... erwähnen Obergrenzen von 300 bzw. 350 (also auch dort ein Widerspruch). In jedem Fall sollte in beiden Artikeln erwähnt werden, dass Säuglinge viel mehr Knochen haben. --KnightMove 20:56, 6. Mai 2007 (CEST)

Sollte in der jetzigen Form erledigt sein. --KnightMove 22:59, 6. Mai 2007 (CEST)

10. Mai

Raumstation - Raumschiff

Der Begriff Raumfahrzeug wird im Artikel Raumschiff als Synonym desselben bezeichnet, bei Raumstation implizit als Oberbegriff für künstliche Weltraumobjekte oder speziell solche, in denen Menschen leben können. --KnightMove 18:27, 11. Mai 2007 (CEST)

14. Mai

Gewinnstrategie - Pentomino

Laut ersterem Artikel gibt es für Pentamino eine Gewinnstrategie. Der andere Artikel verwendet Pentomino und Pentamino als Synonyme für ein Konglomerat von Spielen, von denen aber keines im ersteren gemeint sein kann. --KnightMove 13:35, 14. Mai 2007 (CEST)

Gewinnstrategie - Vier Gewinnt (geklärt)

Wann fanden Allis und Allen die Gewinnstrategien? 1986, 1988, 1989? --KnightMove 13:44, 14. Mai 2007 (CEST)

Geklärt. --KnightMove 21:03, 17. Mai 2007 (CEST)