Benutzer:Thomas Tunsch/Archiv/Archiv2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt darf daher nicht mehr verändert werden. Um ein vorheriges Thema wieder aufzugreifen, kann die aktuelle Diskussionsseite unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite benutzt werden.

Diskussion zu Artikeln

Die hier noch vorhandenen Diskussionen gehören meiner Meinung nach zu den entsprechenden Artikeln. Wenn die jeweiligen Nutzer, mit denen ich diskutiert habe, dies wünschen, mögen sie bitte die gesamte Diskussion auf die Diskussionsseite des entsprechenden Artikels verschieben. Andernfalls werde ich diese Diskussionen demnächst archivieren oder löschen. --ThT 12:20, 25. Aug 2006 (CEST)

Hula/Polynesien

Diskuiere gerne mit. Die Sache sollte allerdings auf der Polynesien-Seite diskutiert werden Gruß --Phoenix-R 17:33, 16. Jun 2006 (CEST)

Hallo Thomas Danke für Deine Antwort. habe die Sache auf meine Benutzer-Diskkussionsseite gelegt. Gruß --Phoenix-R 21:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Äh... sehr peinlich. Erklärung findest Du auf meiner D-Seite. Ich entschuldige mich. Gruß --Phoenix-R 00:33, 29. Jun 2006 (CEST)

Da ging es um "Fiji". Ich habe mich wortreich und sehr ernst gemeint (!) dafür entschuldigt. Tue dies gerne nochmal, hier und jetzt. War ziemlich dumm von mir... Lass' mich bitte in Frieden an dem Polynesien-Artikel weiterarbeiten. Ich weiß, dass dies dauert, aber ich habe auch berufliche Pflichten und ausserdem lese - sprich: recherchiere - ich gerne. Am Ende hoffe ich doch, etwas zustande zu bringen, das auch Dir Freude bereitet. Gruß --Phoenix-R 23:30, 15. Aug 2006 (CEST) PS.: Auch die Optik von Tabellen ist mir ein Anliegen. Ich will einen Artikel, der schön aussieht. --Phoenix-R 23:32, 15. Aug 2006 (CEST)

Hallo Phoenix-R! Aus Deinen Äußerungen werde ich nicht ganz schlau (war ja auch spät am Tage). Zu Schönheit/Tabelle siehe bitte unter Diskussion:Polynesien#Geographie: Tabelle nach. Ich hoffe, wir können da gemeinsam eine gute Lösung finden. --ThT 11:33, 16. Aug 2006 (CEST)

[... Bei der Gelegenheit] habe ich hier Dein Ringen um die Tabelle gesehen und kann Deine schnelle revert-Aktion verstehen ... Bin nun mal ein Standardisierungs-Fan und mag es schlicht. Vielleicht kannst Du Dich ja mit dem Vorschlag von Triggerhappy unter Diskussion:Polynesien#Geographie: Tabelle anfreunden? Gruß, --ThT 17:03, 16. Aug 2006 (CEST)

Manchmal sollten Regeln eben gebrochen werden. Im Übrigen ist das mit der Standardisierung von Tabellen ja keine "Muß-Bestimmung." Habe mir viel Mühe gemacht, hier eine optisch saubere Lösung zu erarbeiten. Sehe schlicht die Notwendigkeit nicht, hier eine "Standard-Version" zu installieren, wenn diese das ganze Lay-out verschandelt. Die Möglichkeiten in der WP ein gutes Lay-out zu erstellen sind ohnehin schon so gering. Gruß --Phoenix-R 17:17, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich habe es gelesen. Bitte lass' mir diese Tabelle. Sie ist sauber, einfach und ordentlich, passt in alle Formate (Auch das habe ich lernen müssen: Die Nutzer haben verschieden Bildschirmauflösungen, also muß man eine Tabelle so gestalten, dass sie auf alle Formate passt. Die "pretty-tables" sind grundsätzlich so gestaltet, und ich mußte mir diesbezüglich etwas einfallen lassen, aber das klappt jetzt auch so und in einer schönen Weise...) Nur um die Tabelle schön zu machen habe ich die ganzen Artikel aus der en:WP zu den "polynesian outliers" übertragen, damit es keine "roten Links" mehr gibt. Jede erwähnte Insel sollte über einen Link ereichbar sein. Nicht alles toll, aber manches auch besser als in en:WP. Ich bin stolz auf diese Tabelle. Ach Scheiße... Gruß --Phoenix-R 01:42, 17. Aug 2006 (CEST)

Lieber Phoenix-R! Zwar bin ich noch ziemlich neu in der Wikipedia, aber aus anderen Zusammenhängen ist mir das Entstehen starker emotionaler Bindungen zu den Ergebnissen eigener Arbeit bekannt. Auch mir tat es weh, wenn andere in meinem Artikel etwas änderten. Aber: wem gehören Artikel in der Wikipedia (oder Teile davon)? Welche Rolle spielen Standards in einem solch großen Gemeinschaftsprojekt? Weißt Du wirklich (mußt, sollst, willst Du es wissen), was es alles für Bildschirmauflösungen gibt? Bitte verstehe das nicht falsch, ich will Dir keine suggestiven Fragen stellen, es könnte vielleicht nützlich sein, wenn Du Dir diese Fragen beantwortest. Meiner unmaßgebliche Meinung nach solltest Du auf alles stolz sein, was Du in den vergangenen Wochen für den Artikel getan hast - auch darauf, daß Du andere (Triggerhappy, Kahuroa) zur intensiven Mitarbeit dadurch angeregt hast. Was ist das im Vergleich zum Format der Tabelle? • Eigene Erfahrung: ich schreibe (nicht nur in der WP) nach den Regeln der "alten" Rechtschreibung und finde sie nicht nur besser, praktischer, sinnvoller und nachvollziehbarer, sondern auch schöner. Aber lohnt es sich für mich, sich deswegen irgendwo in der Wikipedia (z.B. Wikipedia_Diskussion:Rechtschreibung) an Diskussionen zu beteiligen, um damit soviel wie möglich von der "alten" Rechtschreibung zu retten? Ich habe mich für eine andere Alternative entschieden: ich schreibe in "alter" Rechtschreibung und sehe mit Gelassenheit, daß kurz danach jemand die typo-Korrektur erledigt. Positive Nebeneffekte: Zeit für inhaltliche Arbeit gewonnen, gelegentlich werden dabei auch andere Fehler entdeckt und berichtigt usw. • Fazit: mein Herz hängt nicht an der Schönheit der Tabelle (ob nun pretty/high oder phönixisch), meine sachlichen Argumente kennst Du, aber ich werden Dein revert natürlich nicht einfach rückgängig machen. --ThT 11:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag zu Phoenix-R 17:17, 16. Aug 2006 (CEST): Tut mir leid, aber bei so emotional gefärbten Argumenten fehlt mir die Grundlage für eine sachliche Diskussion:

• Manchmal sollten Regeln eben gebrochen werden (ohne den Sinn der Regel zu berücksichtigen? Heißt "sollten" hier soviel wie "müssen"?)
• optisch saubere Lösung ↔ Sinn der Einhaltung von Standards - auch empfohlenen (Ist "optisch sauber" nur das, was Du dafür hältst?)
• Beruht der Erfolg eines Lexikons eher auf dem Inhalt oder dem Layout? Ist jemand von uns mehr Spezialist in Gestaltungsfragen als die in einen Standard eingeflossene Kompetenz vieler Beteiligter?
• verschandelt: Sind Artikel, die die Standard-Layouts verwenden, damit alle "verschandelt"? Wird dadurch der Inhalt (heißt "Pedia" nicht soviel wie "Wissen"?) weniger wert?

Ich möchte mich jetzt gern wieder den Inhalten und der Unterstützung von Standards in der WP zuwenden und aus den genannten Gründen diese Diskussion nicht weiterführen. Mach, was Du für richtig hältst. Gruß, --ThT 13:02, 17. Aug 2006 (CEST)

Takuu, Tabelle

Thomas, hi. Despite Phoenix's decision to leave, and my heartfelt wish that he will change his mind, I do not share in his feelings against you. I was not involved in the discussions that led him to decide to leave, and I have nothing against you, but instead I want to work together for the good of the Wikipedia. I did not feel emotionally upset by your changes to the articles I have worked with Phoenix on, although I was disappointed for linguistic reasons that the table had been shifted out of the article it was designed for. Accordingly, I have changed the tabelle in P.Sprachen so that the important languages are included, and I have made a smaller table for Takuu to illustrate that it is indeed a Polynesian language. As far as I can see, there is no redundancy now, so I hope you will have no objections. As I said, when the article (or articles) about Polynesian languages has been rewritten to reflect the current understanding of the subgroups, the placement of tables could be reinvestigated. By the way, I have been trained at Auckland University in Polynesian linguistics and so I do know something about the subject. Sincerely, in hope for future collaboration, Kahuroa 13:04, 23. Aug 2006 (CEST)

Kahuroa, hi. I'm very glad to read that, and I agree. In my view we should try to respect the work of everyone, to give good reasons for major changes, and to see the advantages of team work. Besides working on texts I also want to improve the categories, links, and documentary tools (sources, weblinks, books) to make it easier for others to read - and write even better versions. To avoid redundance or to use standards is part of that process in my view, and I think this is wiki-compatible. So I hope we can collaborate to improve that part of the WP, too, and I'm looking forward to good teamwork. BTW, I'm an construction worker, archaeologist, Hawai'i addicted, hula student, and consultant for information technology. Grüße, --ThT 14:32, 23. Aug 2006 (CEST)

Polynesien-Affäre ;)

Hallo Thomas! Es geht mir nochmal um die Polynesien-Sache. Ich möchte mich bei Dir entschuldigen, wenn ich etwas zu hart gewesen sein sollte, oder dazu beigetragen habe, dass da ein Lager gegen Dich "gebildet" wurde. Das war wahrscheinlich auch nicht die Absicht der anderen, aber ich habe das Gefühl, dass sich das so entwickelt hat. Phoenix hat halt sehr viele Unterstützer, zu denen ich ja auch zähle. In das Wespennest bist Du halt ohne Böses zu ahnen hinein getapst ;) Mir geht es darum, dass Du Dich im Nachhinein in dieser Sache nicht ausgegrenzt fühlen sollst, da ich davon ausgehe, dass es auch Dir um die Sache ging und geht. Von meiner Seite aus auf jeden Fall Entschuldigung und Schwamm drüber. Was Phoenix sagt bzw. wie er darüber denkt weiß ich nicht. Aber ich habe ihn als einen sehr vernünftigen Menschen kennengelernt und bin mir sicher, dass auch er da nicht all zu nachtragend ist. Gruß --Triggerhappy 18:41, 25. Aug 2006 (CEST)

Mark-Twain-Effekt

hallo und zunächst danke für deine mitteilung auf meiner seite. hätte sonst sicher nicht den kommentar unter der löschdisku gesehen. tut mir auch leid, wenn ich ein bisschen scharf rüberkam ("hast du die links gelesen"). hatte wohl was damit zu tun, daß ich nach meiner ersten ablehnung des lemmas, auf deinen beitrag hin, eigentlich schon meine meinung revidieren wollte, da das lemma ja nun (noch mit deiner aufwertenden kommentierung der links) wirklich gut belegt aussah. erst auf den zweiten blick fielen mir dann eben die kritisierten dinge auf (zB wortkombi gar nicht in link vorhanden). das hatte mich etwas geärgert, wegen der "unnötigen" zeit die ich auf die weblinks nur deshalb verwendete, weil du (ich habe dich als seriösen kommentierer in erinnerung :-) sie so hervorgehoben hast. ich wollte dir damit kein unsauberes arbeiten unterstellen, sondern nur auf ein möglicherweise (in den löschdiskus auch immer verständlicherweise) zu oberflächliches rezipieren der google-treffer deinerseits hindeuten. sorry wenn das falsch ankam.
zum inhaltlichen: ich denke nicht, daß man beweisen muss, daß etwas irrelvant bzw "kein stehender ausdruck" ist. umgekehrt muss mE im zweifelsfall eben die relevanz nachgewiesen werden. naja, ich fühle mich jedenfalls nicht als deletionist (oder wie das in WP heisst ;-). aber jede schöne formulierung/wortkombi halte ich eben nicht für enzyklopädiewürdig. nichts für ungut und viele grüsse, --Trolinus 14:10, 26. Okt. 2006 (CEST)

The categorization project

If only I spoke or read German! -- SamuelWantman 10:30, 28. Dez. 2006 (CET)