Benutzer:Tinloaf/Archiv

Hier sind alte Beiträge meiner Diskussionsseite archiviert.

Vandalismus

hi tinloaf! danke für deinen einsatz gegen den müll auf meiner benutzerseite! ich war leider nicht online, um diesen ständig wechselnden quatsch immer selbst auszubessern. gut, dass die vernunft hier noch zusammenhält :-) pikku 18:23, 9. Apr 2005 (CEST)

Hallo tinloaf! Danke für die Beseitigung des Vandalismuses bei Kloster Rastede. Ich sollte mir unbedingt mal anschauen, wie man das macht, damit ich es das nächste Mal selber reparieren kann :-) --Marvins21 16:29, 10. Apr 2005 (CEST)

Reparieren von Vandalismus ist ganz einfach: du gehst auf die "Versionen" des Artikels, den du wiederherstellen möchtest. Dann rufst du eine der vorherigen Versionen auf, klickst auf "Seite bearbeiten" und speicherst das so wieder. -- Tinloaf 17:10, 10. Apr 2005 (CEST)

Langsamer Schnelllöschen

Hallo Tinlof,

wie ich sehe, bist du ja schnell dabei Schnelllöschanträge zu stellen. Zum Teil, wenn die Leute gerademal erst gespreichert haben.

• setzt doch bitte erstmal einen Stub
• Frage auf der Diskussionsseite, ob noch ausgebaut werden soll oder sprech das Problem an.

Als etwas langsamer bitte, Grüße andrax 22:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Vermutlich beziehst du dich auf die "Liste aller Gemälde" von gerade: die wurde schon von nem Admin gelöscht, nur wurde sie immer wieder erstellt. Ansonsten bemühe ich mich, nur Inhalte wie "Ich bin der König von Mallorca!" und ähnlichen Schwachfug schnell mit nem SLA zu versehen. -- Tinloaf 22:52, 10. Apr 2005 (CEST)

trozdem super, dass du aktuelle Änderungen verfolgt und auf Nonsens etc. achtest. Oft hilft auch das Ansprechen und anbieten von Unterstützung. Herzlich andrax 23:57, 10. Apr 2005 (CEST)

Hallo Tinlof, prinzipiell unterstütze ich deine "Putzvorhaben" voll und ganz, aber ein klein wenig langsamer kannst du es schon angehen. Auf Wikipedia:Schnelllöschen stand glaub ich mal was, dass man 5-15 Minuten nach Artikelanlage warten sollte. Diese Zeitspanne sollte man einhalten, da es oft auch Administratoren gibt, die selbst die neuen Artikel durchgucken und dann diese gleich in die Tonne stopfen. Oftmals kann es sonst nämlich passieren, dass zwischen dem Zeitpunkt wo du auf "Seite bearbeiten" geklickt hast und auf "Seite speichern" drückst, ein Admin die Seite grad eben gelöscht hat und du diese dann wieder neu anlegst (gut zu erkennen, dass du der einzige Bearbeiter also Ersteller bist) ;-) Oftmals kommen in den ersten paar Minuten auch noch wesentliche Informationen zum Artikel hinzu. Ich halte es oft so, dass wenn ich einen solchen Kandidaten sehe, dessen Tab erstmal an den linken Rand der Tableiste im Firefox verschiebe und erst einige Minuten später nochmal drauf gucke... Dennoch: Weiter machen! ;-) Viele Grüße --BLueFiSH ?! 23:40, 10. Apr 2005 (CEST)

Also gut, nachdem mir das zwei von euch gesagt haben, kühle ich mal etwas ab ;) -- Tinloaf 23:51, 10. Apr 2005 (CEST) (mit einem "o")

Ups, ich achte darauf : Tinloaf andrax 00:00, 11. Apr 2005 (CEST)

UPS, dito ☺ --BLueFiSH ?! 00:11, 11. Apr 2005 (CEST)

Brot

hallo tinloaf, auch beim müll raustragen [1] bitte genau arbeiten. danke und gruß --stefan (?!) 18:47, 13. Apr 2005 (CEST)

*schäm* Ja, ist in Ordnung. Da hab ich in meinem Wahn wohl wieder zu schnell zugeschlagen ;) -- Tinloaf @ 18:59, 13. Apr 2005 (CEST)

Ed Starink

Hi, wollte Dich mal fragen, woran Du die Relevanz eines Wikipedia-Eintrags festmachen willst. Meine Frage bezieht sich hierauf: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ed_Starink Wie viel Millionen Platten muss denn ein Musiker verkauft haben, damit er relevant wird? ;-) -- synthman 1:01, 16. Apr. 2005 (CEST)

Nun, man muss abwägen: wie oft wird der Artikel benötigt werden, wie sehr "vermüllt" er die Wikipedia (bitte nicht falsch verstehen). Mit Ed Starink hatte ich mich nicht genauer beschäftigt, ich hatte nur schnell überprüft, ob sich ein Kiddie, das sich für einen DJ hält hier eingetragen hat, genauer hab ich mich damit nicht beschäftigt. Aber ich habe gerade auch noch einmal gegoolget und kam auch auf 732 Hits, die Wahrscheinlichkeit, dass jemand danach mal suchen sollte, ist also gegeben. Von mir aus kann der Artikel also gerne drin bleiben. -- Tinloaf @ 11:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Phantastik

Hallo Tinloaf, warum hast Du meine Literaturergänzungen zur Phantastik gelöscht? Die angegebenen Titel sind für die deutsche Diskussion absolut zentral. --Simifilm 16:11, 16. Apr 2005 (CEST)

Tja, ich muss zugeben: das weiß ich auch nicht so genau. Eine vernünftige Begründung hatte es jedenfalls nicht, ich bitte um Entschuldigung. -- Tinloaf @ 11:10, 17. Apr 2005 (CEST)

Revert Röhm-Putsch

Ein kleiner Tipp: Schau beim nächsten mal kurz in die Versionsgeschichte, der Benutzer hatte vorher auch schon ein bischen die Buchstaben verdreht. Wenn du nur die letzte Änderung rückgängig machst schaut normal keiner mehr nach und der Rest bleibt. Gruß --G 17:26, 9. Mai 2005 (CEST)

Ja, danke. Leider Gottes übersehe ich solche sachen ab und an... :/ -- Tinloaf @ 20:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Deutsche Hochschulverband

Der Redirect auf Deutscher Hochschulverband ist doch notwendig, oder? Schließlich verweisen einge interne Links, z.B. auf der Seite "Professoren" auf die nicht exitierende Seite "Deutsche Hochschulverband". Der Berufsverband heißt aber "Deutscher Hochschulverband"

Dann wäre ich doch dafür, die Links zu ändern, statt ein unsinniges Lemma anzulegen ;). Nebenbei verweist Professor schon nicht mehr darauf. -- Tinloaf @ 17:38, 2. Jun 2005 (CEST)

Jugend debattiert

Hey, Auf deiner Jugend debattiert Wikiseite sind leider erhebliche sachliche Mängel. Gucke dich Mal auf der Homepage von "Jugend debattiert" um, oder organisier dir ein Wettbewerbsheft - da steht drin, worum es bei "Jugend debattiert" geht, was die Ziele sind und wie die Rangfolge der Kriterien ist. Es wäre Schade, wenn ein Wettbewerb wie "Jugend debattiert" aufgrund einer so unzutreffenden Skizzierung missverstanden würde. Mit freundlichem Gruß, V.J.

Hab ich schon erledigt, uberließ es aber besser nochmal--Ernesto 00:07, 13. Jan 2006 (CET) (wir muessen mal wieder chatten!)

Da da Einiges an Änderungen drin ist sehe ich meine Fehler leider nicht direkt, trotdzem mal Entschuldigung dafür. Eventuell wurde das inzwischen auch geändert, oder ich hatte die entsprechenden Regelungen nicht mehr richtig im Kopf. Danke an Ernesto für's Überarbeiten!