Benutzer:Toffel/Artikelprüfung/Vorlage:Link FA
Anm: Diese Seite ist eine teilweise Kopie der Wikipedia:Löschkandidaten/1. April 2008 in der Version vom 3. Apr. 2008, 16:14:18 von Sarkana
Vorlage:Link FA 
Um die Aktualisierung scheint sich keiner ernsthaft zu kümmern (in Olympische Fackel war ein seit 2006 in en abgewählter noch als FA markiert). Der geringe Mehrwert der Sternchens verliert sich entgültig, wenn die Sterne nicht mal stimmen. sугсго.PEDIA 15:34, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Mit der gleichen Begründung könnte man gegen Interwiki-Links argumentieren. Die eine oder andere nicht aktualisierte Stelle stell nicht das gesamte Konzept in Frage. Behalten -- Triebtäter 15:56, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Liesse sich das nicht (in Grenzen) per Bot abchecken? Teil a) - Prüfe nach und nach alle aktuellen Nutzungen der Vorlage hier in der de:WP, ob der verlinkte Artikel noch 'Featured' ist (dazu muss natürlich irgend eine Kennzeichnung in den anderen Wikis existieren) und Teil b) mal durch die 'anderen' Wikis latschen und die 'FA's sammeln. Sollten diese einen InterWiki - Link NACH de:WP haben, dann im Zielartikel den InterWiki - Link in die Gegenrichtung "auszeichnen". Da so ein Bot nur in der de:WP schreibend wirken würde, bräuchte er auch nur hier Bot-Status - lesen darf er ja überall. Wäre mal ein interessantes Projekt, zumindest mal für die 'großen' Partner-Wikis.... --Guandalug 16:00, 1. Apr. 2008 (CEST)
- @Triebtäter: Für die Interwikis gibt es genug Bots und auch genug Nutzer, die das händisch machen; da gibt es also einen Unterschied. Zudem gibt wohl so einen Bot, nur hat der Betreiber wohl ein wenig die Lust verloren. Also wenn sich genug finden, die das warten, ist das ganze ja behaltbar, aber als wartungslose Spielerei? sугсго.PEDIA 16:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Es gibt den Bot schon? Den würd' ich da gerne warten.... oder einen neuen dafür schreiben. Da die meisten / viele Wikis Excellente Artikel über Kategorien sammeln, und die Kat - Namen als InterWiki - Links bei unserer Kat 'Excellente Artikel' existieren, ist das wohl nicht das GANZ grosse Problem. --Guandalug 16:07, 1. Apr. 2008 (CEST)
- @Triebtäter: Für die Interwikis gibt es genug Bots und auch genug Nutzer, die das händisch machen; da gibt es also einen Unterschied. Zudem gibt wohl so einen Bot, nur hat der Betreiber wohl ein wenig die Lust verloren. Also wenn sich genug finden, die das warten, ist das ganze ja behaltbar, aber als wartungslose Spielerei? sугсго.PEDIA 16:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Liesse sich das nicht (in Grenzen) per Bot abchecken? Teil a) - Prüfe nach und nach alle aktuellen Nutzungen der Vorlage hier in der de:WP, ob der verlinkte Artikel noch 'Featured' ist (dazu muss natürlich irgend eine Kennzeichnung in den anderen Wikis existieren) und Teil b) mal durch die 'anderen' Wikis latschen und die 'FA's sammeln. Sollten diese einen InterWiki - Link NACH de:WP haben, dann im Zielartikel den InterWiki - Link in die Gegenrichtung "auszeichnen". Da so ein Bot nur in der de:WP schreibend wirken würde, bräuchte er auch nur hier Bot-Status - lesen darf er ja überall. Wäre mal ein interessantes Projekt, zumindest mal für die 'großen' Partner-Wikis.... --Guandalug 16:00, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Neuen Bot suchen, sonst ab in den Orkus damit. --TheK? 16:08, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Neuen Bot SCHREIBEN ;) Query-API gibt's her..... Ich glaub, ich bastel mal an einem Demo - Bot im Read-Only - Modus. 7 Tage, okay? --Guandalug 16:14, 1. Apr. 2008 (CEST)
Und ein weiterer gegen BNS verstoßener LA von syrcro. Bitte nicht füttern. --His name 16:22, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Ich sehe da einen erfolgreichen Ansatz, einer derzeit vor sich hin gammelnden Vorlage Aufmerksamkeit zu verschaffen. Ich kannte die z.B. noch nicht..... --Guandalug 16:27, 1. Apr. 2008 (CEST)
löschen kostet bei jedem seitenaufruf performance, ganz egal ob FA-links drin sind oder nicht. natürlich auch bandbreite. und wenn es FAs in anderen sprachen gibt, nützt das noch lange nichts: man muß diese anderen sprachen auch erstmal lesen können. insgesamt viel aufwand bei zweifelhaftem nutzen. -- ∂ 17:40, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Diese Vorlage wurde zumeist durch bot-Schafter mit IWs verglichen; dieser war allerdings in den letzten Monaten anderweitig beschäftigt. Einen Löschgrund sehe ich trotzdem nicht. Vielleicht ist einer der IW-Botbetreiber in der Lage, die entsprechenden Maßnahmen zu ergreifen. --Matthiasb 18:04, 1. Apr. 2008 (CEST)
- Bot-Schafter ist gesperrt (Bot eines gesperrten Benutzers), wenn ich das Sperrlog richtig interpretiere. In Kürze gehe ich dann an diese Arbeit.... --LinkFA-Bot 20:11, 1. Apr. 2008 (CEST)
LA ungültig, per Meinungsbild eingeführte Features können nicht per LA diskutiert werden, ggf. neues Meinungsbild starten. -- Triebtäter 18:21, 1. Apr. 2008 (CEST)
Außerdem hat Syrcro nicht ganz unrecht. Die Vorlage ist nichts anderes als ein Workaround für eine Funktion, die die Software eigentlich von alleine beherschen sollte. Nur wenn der Workaround nicht gepflegt wird, was nützt er dann.--cwbm 23:54, 1. Apr. 2008 (CEST)
Ich finde an der angegebenen Stelle kein abgeschlossenes Meinungsbild (unterbrochen für eine konstruktive Diskussion), weil wohl erhebliche Zweifel an seiner Zulässigkeit bestanden und stimme Triebtäters Argumentation auch ansonsten nicht zu - wenn etwas nicht funktioniert, darf man darüber diskutieren - LA wieder rein. --Port(u*o)s 00:22, 2. Apr. 2008 (CEST)
Und wieder raus, da Guandalug Tätigkeit versprochen hat. (WP:LAE Fall 1 oder so. Ggf. kann man den LA ja in drei Monaten wiederbringen, falls nix passiert. --Matthiasb 00:30, 2. Apr. 2008 (CEST)
Guandalug hat selber bloß um 7 tage gebeten, nicht um drei Monate. Den LA hätte er dann ja gegebenenfalls selbst entfernen können ... --Port(u*o)s 01:03, 2. Apr. 2008 (CEST)
- Lasst ihn drin, oder nehmt ihn raus - mir isses gleicht. Der da wird innerhalb von 7 Tagen zumindest für den halbautomatischen Test in Extra-langsam funktionieren. Bin mir noch nicht sicher, ob ich den jemals vollautomatisch laufen lassen WILL - ich kenne meinen code zu gut ;) --Guandalug 01:10, 2. Apr. 2008 (CEST)
