Benutzer Diskussion:=/Archiv/2016/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:=/Archiv/2016/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:%3D/Archiv/2016/1#Thema_1

Rückgängig gemachte Änderung

Hallo =.

Am 4. September 2015 um 16:00:15 Uhr habe ich im Artikel Richard Wilhelm folgendes im Abschnitt Kritik hinzugefügt:

Aber Wilhelm äußerte sich auch mit eigenen Worten zu der schon zu seinen Lebezeiten vereinzelt vorgebrachten Kritik an seiner nicht rein objektiven Deutung der altchinesischen Weisheit, so schrieb er in seinem Tagebuch:

“Die Art wie sich die alte chinesische Weisheit öffnet, geschieht nicht durch objektive Betrachtung, man muss sie erleben, mit dem eigenen Schicksal verbinden.” [6]

6. - Tagebücher von Richard Wilhelm im Wilhelmschen Familiennachlass - Quelle: Wandlung – Richard Wilhelm und das I Ging (DVD)

Meine Änderung wurde rückgängig gemacht von dir, mit der Begründung: (bitte falls sinnvoll mit korrekter Quellenangabe)

Die Quelle ist nun mal eines der Tagebücher Richard Wilhelms, welche im Besitz seiner Familie sind und aus denen im Film zitiert wird. Demnach ist der Film die Quelle!

Richard Wilhelm selbst zu Wort kommen zu lassen finde ich sehr passend und der Inhalt seiner Aussage passt perfekt!

Ich lege hiermit Einspruch gegen die Löschung meiner Bearbeitung ein und bitte um Rückmeldung.

Grüße vom Bergwaldsiedler

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2016 (CET)

Hallo Bergwaldsiedler und danke für den Hinweis. Ich hatte deine Quellenangabe nicht richtig verstanden, obwohl sie richtig zu verstehen war. Sorry. Ich habe das Zitat nun wieder eingefügt. Bist du ganz sicher, dass es sauber wörtlich zitiert ist? Falls möglich, wäre außerdem gut, wenn du noch eine Minutenangabe zum Film machen könntest, damit das Zitat einigermassen einfach zu überprüfen ist. Beste Grüße, --= (Diskussion) 00:41, 11. Jan. 2016 (CET)

Hey klasse! :-)

Das freut mich jetzt aber!

Das Zitat ist wortwörtlich, habe vor dem Bildschirm mitgeschreiben. Mensch, und wo ich das gemacht habe dachte ich "schreibst du auch noch die Zeit dazu...ach passt schon" ^^. Da werde ich das nächstemal noch präziser sein. Die DVD habe ich der öffentlichen Bücherei geschenkt und werde sie mir dafür mal leihen.

Einen netten Gruß vom Bergwaldsiedler

--"...Da steh ich nun, ich armer Tor! und bin so klug als wie zuvor..." - Faust - (Diskussion) 03:23, 11. Jan. 2016 (CET)

Brunch am kommenden Sonntag

Hi =, gerne melde ich mich bei Dir mit dem Hinweis darauf, dass diesen Sonntag in Zürich ein Brunch stattfindet, an dem wir u.a. den 15. Geburtstag von Wikipedia feiern. Ich dachte mir, vielleicht hast du ja spontan Lust, auch vorbeizuschauen? Mehr Infos gibt's auf der Seite des Zürich Stammtischs. Viele Grüsse, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 11:51, 13. Jan. 2016 (CET)

Hallo Muriel! Danke für die Nachfrage. Ich werde leider wirklich höchstens kurzfristig kommen können. Ich trage mich mal mit Vermerk ein. Beste Grüße, --= (Diskussion) 13:25, 15. Jan. 2016 (CET)

Prima, dann vielleicht bis am Sonntag ;-) Lg, --Muriel Staub (WMCH) (Diskussion) 13:30, 15. Jan. 2016 (CET)

Rey

Hallo = , du hast meine Änderungen durchaus nicht berücksichtigt !! Dann korrigiere jetzt bitte alle typos und stilistischen Fehler, die ich korrigiert hatte und die jetzt wieder in dem Artikel stehen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 00:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Ein Tipp: Außerdem bietet es sich an, bei einer so großen Bearbeitung wie deiner, die Vorlage inuse zu setzen.

Bist du dir bewusst, was ich alles verbessert habe – ganz im Gegensatz zu deinen kleinen Typoberichtigungen? --= (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Natürlich, ich wollte dir gerade schreiben, dass der Artikel jetzt sehr ok ist; aber es gehört sich schlicht nicht, nach einem BK die Änderungen des Vorgängers nicht vollständig zu übernehmen. Außerdem waren diese Änderungen absolut kein Pipifax ... Qaswa (Diskussion) 00:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Sie waren kein Pipifax, sondern notwendige Typoberichtigungen. Dass ich einige beim Durchsehen des von dir angegebenen Versionsunterschieds nicht berücksichtigt haben, war ein Versehen. --= (Diskussion) 00:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Von mir aus ist alles wieder in Ordnung. Ich hoffe, für dich auch. Schönes WE, Qaswa (Diskussion) 01:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Super, von mir aus auch. Auch dir ein gutes Wochenende. Beste Grüße, --= (Diskussion) 01:18, 17. Jan. 2016 (CET)

"Zwangsdoping"

völlig zu Unrecht verwendet im Zusammenhang mit dem systematischen DDR Doping. -Zwangsdoping als Kampfbegriff: es wurde weitgehend kein Zwang angewandt, vielmehr wurden die Sportler über die Präparate getäuscht https://books.google.de/books?id=hQUhAAAAQBAJ&pg=PA104 (bspw Frank Ullrich - "Vitamine")- als meine begründung. Zwang hiesse ja die Sportler wüssten um diese Mittel und hätten sie nach Ablehnung (generell) mit Methoden des Zwanges verabreicht bekommen. Ich denke dir ist das, im Gegensatz zu Ideologen, völlig klar.--77.7.93.172 19:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Wieso erzählst du das mir, ich habe ja einige deiner Edits gesichtet – offenbar zu Unrecht, denn das Unterjubeln von Substanzen und damit die mangelnde Freiwilligkeit der Einnahme kann man sehr wohl als Zwang ansehen. --= (Diskussion) 21:32, 11. Feb. 2016 (CET)

Also im Duden ist Zwang ganz gut beschrieben etwas unterjubeln (Täuschung/Betrug) gehört nicht dazu; mangelnde Freiwilligkeit ist noch lange keine Zwang. Schade, ich dachte Du hast es verstanden.--77.7.93.172 23:20, 11. Feb. 2016 (CET)

Zwangsdoping ist der korrekte Begriff, weil

1. er bei der Aufarbeitung des Themas breit von Wissenschaft, Literatur & in der Öffentlichkeit verwendet wurde/wird
2. sehr wohl ein Zwang erfolgte, wenn schon nicht auf die – meist unwissenden Sportler – dann aber "von oben" auf die Trainer/Mediziner.

Siehe FAZ, SZ, Diagramm, Buchsuche. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:29, 11. Feb. 2016 (CET)

@=: Sorry für den "Missbrauch" Deiner Benutzerdisk...

Kein Problem, Cvf-ps. Zu meiner Ansicht: Ich empfinde „Zwangsdoping“, wenn dieser Begriff so penetrant und durchgängig verwendet wird, auch für einen Kampfbegriff – selbst dann, wenn er in der Forschung anerkannt ist (leider widerspricht sich Wissenschaft und Kampfbegriff nicht immer…). Ich denke aber, dass der Begriff sich vertreten lässt, obwohl kein Zwang im Sinne von körperlicher/psychischer Gewalt angewandt wurde und die Präparate „nur“ untergejubelt wurde. Ich denke, von der Definition des Wortes „Zwang“ ist eine solche Verwendung akzeptabel. Genauso zwanghaft empfinde ich aber die Änderungen der IP, die inhaltlich nichts beiträgt, sondern sich bloß auf einem Feldzug befindet. --= (Diskussion) 15:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Barbara Saladin (1976)

Mit dem Lemma bin ich aber auf gar keinen Fall einverstanden. Die Regel lautet nach WP:NK#Personen: Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.. Bitte lass dir ein Lemma einfallen, dass den Beruf drin hat, sonst verschiebe ich es zurück. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Plötzlich so scharf? Beide sind Autoren. Die Rückverschiebung wäre also eine Verschlechterung. Meines Erachtens sind eine irrelevante Nebentätigkeit und ein ungebräuchlicher Name kein geschicktes Unterscheidungsmerkmal. --= (Diskussion) 13:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Mit Das Lemma der Journalistin kannst du schon ändern, aber bitte die BKL stehen lassen. meinte ich natürlich, dass das Lemma innerhalb der Regeln geändert werden sollte. Können wir uns auf (Autorin, Geburtsjahr) einigen? Ach ja: eins meiner Lieblingsthemen ist nun mal die Lemmabennenung bei Personen: was da an Unfug und POV seitens der Artikelschreiber betrieben wird ist sehr beachtlich: wenn man sich an unsere Regeln halten würde, gäbe es kein einzige Klammerlemma mit Bischof, General, Offizier oder ähnliches, weil das alles Ämter sind, keine Beruf. Oder die bekloppten Politikerlemmata, wo nach Parteizugehörigeit unterschieden wird. Oder wenn man Ort als Klammerlemmata für Politiker (Bsp.:John Anderson (Kansas)) übernimmt: das haben die US-Politiker-Fans aus Engwiki übernommen, glatt an unseren Regeln vorbei. Oder die ach so lustige Schreibweise Name (Geurtsjahr-Sterbejahr) (besonders häßliches Beispiel: Maria von Österreich. Das führt dann zu solchen BKS wie Hans Wagner: es gibt da einen mit dem Lemma Hans Wagner (Politiker) und dabei sind in der BKS nochmal Hans Wagner (Oberhausen), Hans Wagner (CSU), Hans Wagner (Heppenheim) etc. Da wurschtelt jeder vor sich hin, die NK sind da eindeutig und wunderbar, aber neee, jeder kocht hier sein eigenes Süppchen. Nicht erstrebenswert, deine Nur-Geburtjahr-Variante läßt mich übrigens am ehesten an einen Film denken, denn Film werden hier so geklammert... MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 14. Feb. 2016 (CET)

Hallo Informationswiedergutmachung, natürlich halten wir uns an die Regeln. Wobei die Regeln in diesem Bereich sehr dünn sind und sehr interpretationsbedürftig sind. Die Interpretation fängt dann immer beim Sinn einer Regeln an. Sinn des Klammerzusatzes ist es, gleiche Lemmata anhand eines möglichst treffenden Kriteriums voneinander zu unterscheiden. Dabei hat sich Wikipedia für den „Beruf“ entschieden, aber bereits im selben Regelabsatz werden die Grenzen dieses Kriteriums aufgezeigt. So ist „Historiker“ eher kein Beruf – der Beruf ist meist Universitätsprofessor. Trotzdem finde ich „Historiker“ ein besseres Unterscheidungskriterium, insbesondere, wenn der andere auch Universitätsprofessor ist (und vielleicht „Ethnologe“). Außerdem ist „Beruf“ etwas sehr Neuzeitliches, das schwer aufs Mittelalter und auch schwer auf die heutigen Zeiten mit wechselnden Berufen angewandt werden kann. Mit deinem Vorschlag, die beiden Damen auf „(Autorin, Geburtsjahr)“ bin ich einverstanden. Beste Grüße, --= (Diskussion) 14:58, 15. Feb. 2016 (CET)

General ist kein Beruf, das ist ein Amt des Berufs Soldat; Bischof ist kein Beruf, das ist ein Amt des Berufs Geistlicher und erst Recht ist Professor kein Beruf, das ist ein Amt für massig verschiedene Berufe. Hindert aber viele nicht an daran, trotzdem mit Bischof oder General ein Klammerlemma zu erstellen. Ich würde sogar soweit gehen zu behaupten, dass nicht mal Rechtsanwalt ein Beruf ist, sondern ein Amt. Der Beruf ist Jurist (ganz sauber für deutsche Verhältnisse: Volljurist). Man sieht das besonders deutlich am Staatsanwalt und Richter (das sind Juristen, die ein Amt haben und i.d.R. Beamte sind). Aber mit dieser sauberen Unterscheidung stehe ich wohl jedenfalls bei Juristen allein, oder @Kriddl:. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 15. Feb. 2016 (CET)

Tust du in der Tat. Rechtsanwalt ist nämlich ein Beruf, sogar einer der freien Berufe (wie z.B. Arzt oder Architekt). Jurst (oder Volljurist) ist demgegenüber gerade kein Beruf. Aber diese Diskussionen bei Klammerlemmata langweilen mich an sich eher. Die Klammern sind doch nur ein technischer Behelf, um gleichlautende Dinge zu unterscheiden, kein Selbstzweck.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:23, 16. Feb. 2016 (CET)

@Kriddl: Die Klammern sind doch nur ein technischer Behelf, um gleichlautende Dinge zu unterscheiden, kein Selbstzweck. Wie lange bist du jetzt dabei? Es wäre ja schön, wenn sie nur Selbstzweck wären, aber ich erinnere mich deutlich an Juli 2014, als ich im Zuge einer Lemmaumbenennung eines Nazideppens der Verharmlosung des Nationalsozialismus gezichtigt wurde und im folgenden eine Woche gesperrt, weil ich mich dagegen gewehrt habe: beim Lemma beginnt schon der POV. Rate mal, wie oft ich schon angegiftet wurde, wenn ich Politiker auch zu solchen gemacht habe? Hübsches Beispiel: Hans Wagner und Hans Wagner (Politiker): in der BKL gibt es immer noch zwei Politiker, die unkorrekt benammt wurde (es widerspricht nun mal erstens unseren Regeln und zweitens auch meinem Ordnungssinn; Engwiki ist dabei ein fantastisches Beispiel für eine Kraut-und-Rüben-man-findet-nix-Artikelsammlung): Hans Wagner (Oberhausen), Hans Wagner (CSU). Wikipedia will Enzyklopädie sein, gar digitales Weltkulturerbe? Da sind wir noch einige Jahrzehnte entfernt, solange wir diese Kinderkrankheiten nicht ausmerzen. Nun ja, wir sind ja erst 15 Jahre alt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:42, 16. Feb. 2016 (CET)

Hier mal ein etwas unspektakulürer Fall: da wird der jetzige Artikel Claus Richter (Journalist) noch als Claus Richter April 2006 angelegt. Juli 2015 kommt ein SPA daher und verschiebt eben nach Claus Richter (Journalist), um ganz POVig den jetzigen Artikel Claus Richter (Künstler) auf dem Hauptlemma zu haben. Das dem SPA die Linkliste dabei völlig piepe ist, ist klar, oder? Hier mal die Liste der Umlinkungen, die ich vornehmen mußte:

02:20, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . Leopold-Hoesch-Museum ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Künstler) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:20, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . Kölnischer Kunstverein ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Künstler) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:20, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . Jakob-Kaiser-Preis ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Künstler) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:20, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . Museum für Gegenwartskunst (Siegen) ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:20, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+26)‎ . . Kunsthalle Mainz ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Künstler) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:19, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Theo Koll ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:18, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Ernst-Schneider-Preis ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:17, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Nikolaus Brender ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:17, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Deutsche Beteiligung am Krieg in Afghanistan ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:17, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Monitor (Fernsehmagazin) ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:16, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Peter Gatter ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:16, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+54)‎ . . Stefan Aust ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:15, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Hochschule für Fernsehen und Film München ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:15, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Hanns-Joachim-Friedrichs-Preis ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

02:15, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Straubing ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist)

02:14, 16. Feb. 2016 (Unterschied | Versionen) . . (+27)‎ . . Menschenrechte ‎ (Link auf BKL Claus Richter präzisiert, Journalist) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

4x war der Künstler sozusagen "korrekt" verlinkt, während der Journalist in 12 Artikeln fehlverlinkt war, eben wegen dieser POV-Verschiebeaktion. Lemmabenennung muss dich ja nicht interessieren, aber Die Klammern sind doch nur ein technischer Behelf... ist deutlich zu kurz gesprungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: ein integraler Teil meines Editcounts kommt aus solchen Umlinkungen. Mir wurde schon unterstellt, ich hätte in der kurzen Zeit auch eben mal einen ungeflaggten Bot benutzt, aber erstens kann ich nicht programmieren und zweitens kann das auch kein Bot erledigen, da dieser nicht entscheiden kann, welcher Claus Richter denn nun gemeint ist. Das muss immer noch ein Mensch machen, der die Artikel mindestens überfliegt. Daher bin ich z.B. auch ein Gegner von Wikiblabla, da dort nur automatischer Scheiß produziert wird: siehe dazu Filippo Walter Ratti und die Googlesuche zu dem Mann: dort wird er als 1981 verstorben bezeichnet, obwohl es dafür keinen Beleg gibt, das Kästchen hat sich Google aus Wikiblabla zusammengeschustert. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:10, 16. Feb. 2016 (CET)

Genealogische Zeichen

Hallo,

du hast im Artikel Magnus Hirschfeld diesen Edit einer offensichtlichen Konfliktsocke [1] revertiert. Das war in Ordnung. Danke. Deine Begründung "wird grundsätzlich nicht geändert" ist es jedoch nicht. Eine solche Position ist nicht durch das letzte gültige Meinungsbild vom August 2014 gedeckt, in dem es die Community abgelehnt hat, dass die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden und steht nicht im Einklang mit dem aktuellen Diskussionsstand zu dieser konkreten Biografie. Freundliche Grüße --Fiona (Diskussion) 10:03, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fiona, meines Erachtens hat sich die Situation beruhigt, indem bestehende Formen „grundsätzlich nicht geändert“ werden. Das heißt, im Grundsatz werden bestehende Formen (meist die Form des Erstautors) geschützt. Wenn Leute ihre Zeit vertrödeln wollen und sich auf der Diskussionseite auf eine andere Form einigen wollen, so ist ihnen das unbenommen. Diese Leute sind dann aber meist angemeldet und brauchen meine Hilfe als Sichter nicht. Übrigens werden sie sich nicht einigen und ewig weiter diskutieren. Viel Spaß noch mit diesem Thema! --= (Diskussion) 10:59, 29. Feb. 2016 (CET)

Falsch, ich gehe derzeit ab und zu über "meine" Artikel, ich hatte auch mit dem Sternkreuz-Krempel begonnen. Mittlerweile entsorge ich diese christlichen Zeichen, aber meistens verbunden mit weiteren Änderungen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:04, 29. Feb. 2016 (CET)

Ja, das kann man ja dann als Recht des Erstautors werden. Du bist ja angemeldet und hast Sichterrecht. Ich kümmer mich da nicht rum, das wirds in der Wikipedia so schnell keine Einigkeit geben. --= (Diskussion) 11:06, 29. Feb. 2016 (CET)

richtig, im moment brennt der baum mal wieder, siehe WP:SP zu seader. falls du lust auf eine schmierenkomödie hast. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:09, 29. Feb. 2016 (CET)

Eben, dazu habe ich keine Lust; es ist schon ein Wunder, dass dieses Thema sich einigermaßen beruhigt hat. Und wenn du noch meine unmaßgebliche Meinung zum Thema zum Thema lesen möchtest: In der jetzigen Situation kannst du davon ausgehen, dass, wenn die genealogischen Zeichen fehlen, es sich bei der beschriebenen Person um einen Juden handelt. Das kann der Sinn der Sache nicht sein. Schmierenkomödien verfolge ich manchmal in Wikipedia, beteiligen mag ich mich nicht :-) --= (Diskussion) 11:13, 29. Feb. 2016 (CET)

Bei mir fehlen sie bei jedem Neuartikel, mir ist die Religion völlig schnuppe. Oder anders gesagt: ich bin da strikt neutral. Und das sollte Wikipedia sein, sich also dieses christlichen Zeichensatzes endlich entledigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:17, 29. Feb. 2016 (CET)

Das glaub ich dir, es gibt Ausnahmen, aber wenn ich all die Artikel sehe, über die ich als Sichter stolpere, dann stimmt meine Behauptung wohl zu ca. 90 %. Das Problem lässt sich nur durch Standardisierung lösen (egal in welche Richtung … … … … … … … … …). --= (Diskussion) 11:20, 29. Feb. 2016 (CET)

Willste nicht mal ein bisserl Norm- und Personendaten kennenlernen? Da könntest du sichten mit was vernünftigem verbinden... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:27, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo, Benutzer:= (ist die Ansprache ok?), noch zwei Bemerkungen: für viele Autoren ist eine Diskussion zu dem Thema keine Zeitvertrödelei. Sie haben ernst zu nehmende Gründe. Es wird leider bei Verfechtern der genealogischen Zeichen als ausschließliche Form der Lebensdaten nicht akzeptiert, dass die Version der Erst-/Hauptautoren geschützt wird bzw. wiederhergestellt wird. Im Artikel Magnus Hirschfeld z.B. wurde das Intro mit geboren/gestorben angelegt.--Fiona (Diskussion) 13:06, 29. Feb. 2016 (CET)

Hallo Fiona, du darfst mich auch = nennen, aber Benutzer:= ist auch ganz nett! Die ernstzunehmenden Gründe anerkenne ich. Ich glaube aber, dass beide Seiten hier intolerant agieren (ich kenne die Argumente). Die Diskussion in einzelnen Artikeln führt meines Erachtens nirgendwo hin, und auch der Schutz der Version des Erstautors kann bloß eine konfliktvermeidende Strategie sein. Gelöst werden kann das Problem meines Erachtens nur durch eine Standardisierung. Vielleicht wird ja das nächste Meinungsbild erfolgreich. Beste Grüße, --= (Diskussion) 17:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Auf die Gefahr der Wiederholung: WP:Neutralität ist ein zentrales Grundprinzip der Wikipedia und nicht verhandelbar. Was verhandelbar ist, ist zu schauen, ob † und * wertfrei gesehen werden können. Ich habe anfänglich hier auch gedankenlos beide Zeichen verwendet, dann habe ich den Streit mitbekommen und begonnen nachzugucken: Genealogische Zeichen sind für mich nur eindeutig christlich, guck mal einfach in den Artikel. † für den Christenmensch, ✡ für den Juden und ☪ für den Muslim, aber wir verwenden aus einer seltsamen, sehr deutsch anmutenden Marotte für alle †? So ein Quatsch, erst Recht, wenn man sieht, dass die deutschsprachige Wikipedia (+ 2 andere) Sprachversionen diesen eindeutig religiös angehauchten Mist benutzen. Nachdem ich das gelesen und herausgefunden habe, habe ich mit mir verhandelt und siehe da: es ward Licht und ich entsagte dem Bösen. Das Böse ist der Glaube. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:45, 29. Feb. 2016 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2016-03-09T18:04:06+00:00)

Hallo =, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:04, 9. Mär. 2016 (CET)

Deine Kategorienanlagen

– im Bereich Historiker halte ich, da ohne jegliche Rücksprache mit der Redaktion Geschichte erfolgt, für einen schwerwiegenden Eingriff in die Fachbereichskompetenz. Ich halte sie außerdem für groben Unfug. --Enzian44 (Diskussion) 03:05, 8. Apr. 2016 (CEST)

So etwas sollte vorher mit der jeweiligen Redaktion abgestimmt werden, bevor jemand dort groß umstrukturiert. Hier gibt es eine Diskussion dazu --Armin (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Hinweis. --= (Diskussion) 13:15, 9. Apr. 2016 (CEST)

Literaturspamm

Sorri aber als einziges sein eigenes Buch zu verlinken, das erst noch erst seit einer Woche auf dem Markt ist ist devinitv ein Speergrund.Das Buch Marcel Serr: „Die Kriege Israels 1948-1973. Eine neorealistische Perspektive“. erschien am 26.03.2016 in einem Book-on-Demand-Verlag! Spätesten das Book-on-Demand sollte hellhörig machen. Dazu kommt, der Artikel Arabisch-Israelische Kriege ist devinitiv kein Ort für Literatur-Links, das ist eigentlich eine verkappte Weiterleitungsseite. --Bobo11 (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2016 (CEST)

Hi Bobo, er mag einen Fehler gemacht haben, aber einen vergleichsweise kleinen. Dafür seine Benutzerkonto mit seinem Realnamen dauerhaft zu sperren, scheint mir unverhältnismässig. Die Literatur hat im Vergleich zu dem, was wir sonst in Artikel angegeben haben (geschweige denn von dem, was ich üblicherweise auch entferne), relativ gut gepasst. Das Book-on-Demand habe ich schon gesehen, es ist aber hier kein Problem, der Herr hat einen Abschluss und promoviert an einem seriösen Institut. --= (Diskussion) 18:26, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sind wir sicher das er es ist? Nein. Ich seh hier ein klassischer Interessenkonflik, gepaart mit dem Missverständniss was die Wikipedia ist. Dazu noch in einem verdammt heiklen Themengebiet.--Bobo11 (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde da zunächst mal mit WP:AGF reagieren. Ansprache (Hinweis auf WP:LIT und WP:IK), wenn er weitermacht Kurzzeitsperre, wenn dann weiter Dauersperre. --= (Diskussion) 18:38, 5. Apr. 2016 (CEST)

Schlimm die Sperrwut von @JWBE, Bobo11: Ein neuer Benutzer, der wohl kaum WP:LIT kannte, wird nicht auf der Diskussionsseite angesprochen (auch nicht begrüsst!) und gleich infinit gesperrt. Heute richtigerweise von Nolispanmo entsperrt und angesprochen (danke). Ob es der Benutzer überhaupt noch mitkriegt... ? Der wird sich gestern gesagt haben: Wikipedia, Scheissprojekt. Und dann wundert man sich, dass immer weniger Autoren für Wikipedia schreiben wollen. --KurtR (Diskussion) 21:19, 6. Apr. 2016 (CEST)

Bitte nicht nachtreten. --= (Diskussion) 21:27, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ich werde solche Leute, die mir so negativ auffallen, auch in Zukunft auf der VM melden. Genau dafür ist die nämlich da, dass sich die Sache, eine andere Person anschaut! Die VM ist genau für solche Verstösse gegen WP:WWNI zuständig. Wenn ihr Admin's das nicht im Griff habt, eine einheitliche Linie bei Versoss gegen WP:IK durchzuziehen, seit ihr selber schuld. Ich hab keine Sperre verlangt! --Bobo11 (Diskussion) 21:42, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ein Neubenutzer also? Also ob es dem Neubenutzer um etwas anderes ging als "seine" Literatur hier reinzuwerfen. Siehe Benutzername + Autorenname. Raus mit dem Literaturspammern, erst recht, wenn es auch noch das eigene Buch ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 6. Apr. 2016 (CEST)

(BK) Gut, wollen wir doch noch weiterdiskutieren. Meines Erachtens ist diese Person nicht negativ aufgefallen. Sie hat weitgehend passende Literatur eingesetzt, und sei es die eigene. Es hätte in diesem Fall genügt, sie willkommen zu heissen, sie auf WP:IK und WP:LIT aufmerksam zu machen und die Literaturangaben teilweise wieder zu entfernen. Und ich denke auch, dass diese Person vom Ausbildungsstand ein potentiell sehr hilfreicher Wikipedia-Autor wäre, den wir nicht sinnlos vor den Kopf stossen sollten. Es geht meines Erachtens auch nicht wirklich um diesen Einzelfall, sondern um eine grundsätzliche «Willkommenskultur» für mögliche Neuautoren. --= (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

@Bobo11: Neue Benutzer sollen freundlich angesprochen und darauf hingewiesen werden. Ja auch begrüsst dürfen sie werden! Falls die Person trotzdem weitermacht kannst Du die VM einschalten. Hier bist Du negativer aufgefallen als der Benutzer. --KurtR (Diskussion) 22:16, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kurt, eigene Literatur einfügen ist nicht erwünscht, PUNKT. Das ist nicht nur hier so. Der Accaunt wurde klar erkennbar zu Werbezwecke angelegt und benutzt. --Bobo11 (Diskussion) 06:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

@Bobo11: Sicher kann man eigene Literatur einfügen, sofern sie relevant ist und zum Lemma passt. WP:AGF! Und wenn etwas unklar ist, kann man ihn ganz einfach nett ansprechen, für das gibts ja die Diskussionsseite. Statt VM und Sperre ohne ein Wort mit ihm zu wechseln. Wenn ich so "begrüsst" worden wäre damals, wäre ich heute sicher nicht mehr dabei. --KurtR (Diskussion) 03:22, 10. Apr. 2016 (CEST)

Und bitte diese Diskussion an einen anderen (zentraleren) Ort verschieben, meine Diskussionsseite ist dafür nicht geeignet. --= (Diskussion) 21:58, 6. Apr. 2016 (CEST)

Solange ich angepingt werde werde ich hier antworten! --Bobo11 (Diskussion) 06:05, 7. Apr. 2016 (CEST)

Rückfrage zu Ihrem Argument: „Auswahlkriterium ist Bücher/selbständige Publikationen“

Hallo Benutzer =, Sie haben Einträge vom 04. Dezember 2015 in den Artikeln von Boris Groys und Jean-Claude Milner mit den Begründungen „Auswahlkriterium ist Bücher“ beziehungsweise „Auswahlkriterium ist Bücher/selbständige Publikationen“ zurückgenommen.

Wie begründen sich diese Kriterien eigentlich? Was deklassiert beispielsweise eine Reportage, einen Essay, eine Erzählung, ein Interview in einer Zeitschrift in dem Maße, daß sie ungenannt bleiben sollten? Warum ist es besser Werke, Gedanken und Äußerungen von Autoren auf deren Wikipediaseiten zu unterschlagen, als sie im entsprechenden Eintrag aufzuzählen und interessierten Lesern eines Autors oder Themas anzubieten?

Handelt sich hierbei um eine wikipediainterne Regelung oder um Ihre Festlegung? Warum halten Sie diese Beschränkung für sinnvoll oder nützlich und im Interesse der Autoren, der Leser, der Nutzer der Wikipedia und der Wikipedia selbst?

Ich möchte Sie darum bitten, die Texte wieder aufzunehmen und anzuzeigen, wie es in vergleichbaren Wikipediaartikeln auch umstandslos und im Wissen um die Nützlichkeit jedweder Texte getan wird.

Schöne Grüße

Hallo IP, der springende Punkt ist einfach, dass die wichtigsten Schriften eines Autors angegeben werden sollen. Es soll keine Bevorzugung neuerer Schriften oder auch von Schriften eines Verlags/einer Zeitschrift geben. Das Einbauen der Lettre-International-Aufsätze halte ich für Literaturspam. Bitte beachte WP:IK. Beste Grüsse, --= (Diskussion) 16:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Walter Dick (Chirurg, 1899)

Im Portal:Tübingen steht im Abschnitt 'Personendatenwartung' folgender Wartungsbaustein-Hinweis: "Walter Dick (Chirurg, 1899) ((Kurzbeschreibung ohne Nationalität)". Ich denke, dass Deutsch Beneschau 1899 noch in Deutschland war, und dass "deutscher Chirurg" daher eine sinnvolle Annahme ist, um diesen Wartungsbaustein zu entfernen. Warum bist Du anderer Meinung? --NearEMPTiness (Diskussion) 17:45, 6. Mai 2016 (CEST)

Hi, bin daran zu antworten. --= (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

• Fragebogen (Qualtrics)

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Dein revert

Hallo =“, es besteht Konsens in der Redaktion Medizin, dass Originalarbeiten in Zeitschriften als nicht enzyklopädisch bedeutend angesehen werden, es sei denn sie waren von so fundamentaler Bedeutung, dass sie auch im Lebensabschnitt erwähnt werden. Die "Quellen" sind auch keine Quellen, genaugenommen ist der gesamte biografische Text weitgehend unbelegt. Diese "Quellen" belegen allenfalls, dass Kollege Göbel existiert und an (eher zweitklassigen) Lehrbüchern mitgeschrieben hat. Wenn man dies bequellen will, dann mit Einzelnachweisen auf entsprechende Bibliothekseinträge. Diese Quellen sind allenfalls verkappte Weblinks, die samt und sonders nicht die Kriterien von WP:Web erfüllen. Die enzyklopädische Bedeutung Göbels wird im übrigen in der Redaktion Medizin sehr grenzwertig betrachtet, die die Anfrage auf meiner Diskussionseite zeigt. Da ich Herrn Göbel schätze, will ich mich aber nicht zu einem LA durchringen. Aber dann sollte sein Artikel zumindest auf ein enzyklopädisches Maß gestutzt werden und nicht in Form einer Linkfarm auftreten. Ich werde daher deine Revertierung wieder rückgängig machen. Gruß --Uwe G. ¿⇔? ^RM 11:42, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Uwe G., danke für die Message. Das mit den Originalarbeiten wundert mich einigermaßen. Gelten denn in der Medizin auch heute noch Bücher als bedeutender als Zeitschriftenartikel? Bei den Quellen hatte ich angenommen, dass das die Quellen für die Erstellung des Artikels seien. Wenn das nicht der Fall ist, dann gehören sie meines Erachtens auch raus. Ja, die Relevanzfrage habe ich mir bei diesem Artikel auch gestellt – sie wird ja jetzt geklärt werden. Gruß, --= (Diskussion) 14:51, 6. Jun. 2016 (CEST)

Originalarbeit ist nicht Originalarbeit. Ein Artikel in Nature, Cell, Lancet oder ähnlichem wäre schon eine Hausnummer, aber dann sollte der auch im Text ewähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:38, 6. Jun. 2016 (CEST)

Oskar Iden-Zelle

Hallo =, Du hattest hier einen Stefan Bauer verlinkt. Welcher Stefan Bauer ist es? Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Gereon, ist keiner der in der BKL genannten. Ich habe ihn entsprechend entlinkt. Danke für die Message und Gruß, --= (Diskussion) 14:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Das ist nicht die feine Art!

Dass Sie einem Menschen absprechen, dass er selbst am besten weiß, wieviele Kinder er besitzt, ist ganz gewiss nicht die feine Art! Sie sollten sich bei der betreffenden Person entschuldigen!!

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Paul_Murdoch&type=revision&diff=144928115&oldid=144925902

--Bramiguinho (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2016 (CEST)

Gehts dir noch gut? In der Wikipedia werden Änderungen immer mit Quellen belegt. Belegte Aussagen können nur unter Angabe neuer, besserer Quellen geändert werden. Für deine Unverschämtheit solltest du der Wikimedia Foundation eine Spende machen. --= (Diskussion) 14:46, 6. Jun. 2016 (CEST)

1. Bitte erklären Sie, welche "Unverschämtheit" Sie mir vorwerfen.

2. Wie ist denn die Regel: muss eine Person, über die ein Artikel hier geschrieben wird - in diesem Fall Paul Murdoch - irgend jemandem die Geburtsurkunden seiner Kinder zusenden, damit er die Anzahl seiner eigenen Kinder im Artikel verändern darf? --Bramiguinho (Diskussion) 18:02, 10. Jun. 2016 (CEST)

Zu deiner zweiten Frage: Die Regel ist, dass Wikipedia bloß etabliertes Wissen abbildet. Grundsätzlich werden nur bereits veröffentlichte seriöse Quellen verwendet. Genaueres findest du unter WP:Q. Gruß, --= (Diskussion) 02:40, 11. Jun. 2016 (CEST)

Das heißt also - um bei dem konkreten Fall zu bleiben -, dass Paul Murdoch nicht selbst Fehler in dem Artikel über ihn korrigieren darf? Habe ich Sie da richtig verstanden? Gruß, --Bramiguinho (Diskussion) 14:31, 11. Jun. 2016 (CEST)

Es ist nicht empfohlen (siehe WP:IK), aber er darf es schon. Er ist dabei einfach an dieselben Anforderungen (WP:Q) gebunden wie jedermann. Zum „Du“ siehe WP:DU. Gruß, --= (Diskussion) 15:02, 11. Jun. 2016 (CEST)

Bitte teilen Sie mir noch mit, welche "Unverschämtheit" Sie mir vorwerfen! MfG --Bramiguinho (Diskussion) 23:13, 13. Jun. 2016 (CEST)

Familie Grotjahn

Sie werden doch wohl akzeptieren, dass wir als Nachfahren von Alfred Grotjahn wissen, wer wir sind! Oder müssen wir hier erst Abstammungsurkunden vorlegen, damit sie unsere verwandschaftlichen Bindungen akzeptieren? Wer sind Sie, daß Sie sich solche Unverschämtheiten herausnehmen? Es ist unfassbar, da trägt eine Familie mit Informationen zur Wikipedia bei und Sie haben nichts besseres zu tun, als diese wieder zu löschen!

Hast du WP:Q gelesen, oder habe ich dir das vergeblich angegeben? --= (Diskussion) 23:39, 13. Jun. 2016 (CEST)