Benutzer Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Über bezahlte Artikel reden

Hallo 0g1o2i3k4e5n6,

wie Du vielleicht mitbekommen hast, werde ich dank CPB das nächste Jahr über bezahlte Artikel reden. An sich freue ich mich natürlich über Jeden, der mit mir redet oder über das Projekt schimpft. Aber bei Dir würde ich mich ganz besonders freuen, weil Du Dich schon so spannend an der Interessenkonflikts-Diskussion beteiligt hast. Diskussionen, Fragen, Anregungen finden bisher vor allem auf meiner Diskussionsseite statt. In nächster Zeit würde ich auch gerne ein Wikipedia:Portal:Interessenkonflikt zur weiteren Diskussion starten. Hast Du Lust? Hältst Du das überhaupt für eine brauchbare Idee? Sollte ich lieber was anderes machen? Möchtest Du was anderes? -- lg Dirk Franke (Diskussion) 17:15, 21. Jan. 2013 (CET)

Kaum zu glauben

Alles Gute zum Geburtstag

aber wahr, vorbei ist schon wieder ein ganzes Jahr. An diesem Deinem Wiegenfeste, wünsch' ich Dir nur das Allerbeste. Ich warte mit guten Wünschen auf und packe ein paar virtuelle Geschenke drauf. Mögest Du noch lange Zeiten, der Wikipedia erhalten bleiben. Zum Schluss kommt von mir noch obendrauf, der Bergmannsgruß Glückauf. --Pittimann Glückauf 09:49, 8. Feb. 2013 (CET)

Korrekturen Intensivtierhaltung

Danke für Deine Korrekturen. Allerdings hast Du vier (nicht-kommentierte) Korrekturhinweise übersehen. Könntest Du diese noch umsetzen? Vielen Dank ! --212.118.216.43 16:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

Dein Importwunsch

ist eingetroffen, du findest den Artikel hier:

viel Spaß mit der Arbeit am Artikel wünscht die --Itti 21:20, 11. Mai 2013 (CEST)

Merci. --goiken 22:17, 11. Mai 2013 (CEST)

Ein Erklärungsversuch

zu deiner Benutzerseite: Katzen und Hunde werden heute als "Freunde" erlebt, weil dem Menschen das Gespühr verloren gegangen ist, dass Hunde eigentlich Schutz- und Arbeitstiere sind und Katzen Schädlingsvertilger sind. Als die Menschen noch "natürlich" lebten, sprich als Bauern, Jäger etc hat man auch kein Gewese um Haustiere gemacht. Sie wurden einfach genutzt und gut wars. --Mamicale (Diskussion) 11:39, 12. Mai 2013 (CEST) (Hat jetzt nichts mit der Artikelarbeit im engeren Sinn zu tun sondern mehr mit einer veränderten Sichtweise des industrialisierten Menschen auf das eigentlich nutzlos gewordene Tier.)

Achja: scholastisch geht nicht. Jedenfalls nicht ohne Textbeleg

The China Study

Ich bitte den Artikel von mir Bill Clinton wieder aufzunehmen. Ich habe dazu eine Quelle angegeben und es handelt sich um einen authentischen Erfahrungsbericht der eben diese Thema behandelt.

Ist das in Ordnung für Sie  ?

--Bernhardff (Diskussion) 17:33, 26. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt eine Artikeldiskussionsseite dazu. Und zum INhaltlichen: Ich sehe noch nicht, inwiefern Clintons Positionierung für eine Darstellung der Studie in einem Lexikon erheblich sein sollte. --goiken 17:38, 26. Jun. 2013 (CEST)
Ob relevant oder nicht, ist dieser Promi-Klatsch bereits seit längerem in T._Colin_Campbell#Forschungsschwerpunkt und - weniger werblich - Bill_Clinton#Leben_nach_der_Präsidentschaft zu lesen. Clinton ist nicht "Verfechter der Studie" ("China-Cornell-Oxford Project"), sondern allenfalls ein Fan des Campbell-Buches. Laut Zeitungsartikel wurde er wohl entweder von T. Colin Campbell selbst oder einem Dr. Ornish entsprechend missioniert. en:Dean Ornish soll wie Campbell Mitglied im en:Physicians Committee for Responsible Medicine (gewesen?) sein. Also: Mitglieder einer Lobbyorganisation, die u.a. für vegane Ernährung wirbt, haben erfolgreich einen herzkranken Ex-US-Präsidenten missioniert, der nun wiederum als Werbeträger für das Missionsziel wie auch das Buch fungiert. "So Mr Clinton is overnight being hailed by America's vegans and vegetarians as their unlikely new champion."[1] Allerdings wohl zu Unrecht: "Ornish recommends the consumption of fish oil supplements and does not follow a strict vegetarian diet, allowing for the consumption of occasional animal products." --TrueBlue (Diskussion) 11:51, 27. Jun. 2013 (CEST)

Gerichtete Graphen

Hallo 0g1o2i3k4e5n6!

Die von dir angelegte Seite Gerichtete Graphen wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:27, 29. Aug. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Archivierungsdauer

Damit kann ich leben. Auf dieser Seite besteht allerdings immer die Gefahr, dass Beiträge vorzeitig archiviert werden, wobei sie nur zerredet und nicht bearbeitet wurden. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

WP:BIBA#Drei mal jstor und ein mal pdcnet.

Hi! Hab Dir Nr. 4 zugeschickt, hoffentlich war die eMail-Adresse noch richtig? -- Doc Taxon @ Discussion 20:20, 12. Sep. 2013 (CEST)

nee, die Mail kam zurück. Habe doch eine falsche oder alte eMail-Adresse von Dir, -- Doc Taxon @ Discussion 07:46, 13. Sep. 2013 (CEST)
Hab dir mal ’ne Mail geschickt. --goiken 12:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

ÖDP

Hallo, ich finde es sinnvoll, die Angaben zur Herkunft der ÖDP-Kandidaten 1990 zu diskutieren. Natürlich soll der Artikel einen historischen Überblick geben. Allerdings ist die Angabe über die BTW 1990 ohne Zusammenhang; sinnvoll wäre sie, wenn mit späteren BTW's verglichen würde. Wie es jetzt dasteht, hängt diese Angabe in der Luft und wirkt willkürlich. Außerdem steht sie im Abschnitt über Herkunft der Mitglieder (also etwas Aktuelles) und nicht über Geschichte der Partei.--Altaripensis (Diskussion) 10:56, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde die nicht mal schlecht eingeordnet. Allenfalls setzt man das vielleciht nochg an den Anfang vom Abschnitt, um eine Chronologie reinzubringen… Aber sonst sehe ich auch nicht, warum nur die aktuelle Zusammensetzung in dem entsprechenden Abschnitt diskutiert werden sollte. Ein Satz mit einem Datenpunkt dazu ist ja nun auch nicht wirklich ausufernd und sogar vermutlich als ein Hinweis auf die Soziökonomische Einordnung der Mitglieder immer noch im Großen und Ganzen nicht soo falsch, wenn man es auf die aktuelle Partei anwenden würde. -- goiken 15:51, 27. Sep. 2013 (CEST)
Nun ja, die 1990 kandidierenden Studenten sind inzwischen ja wohl keine mehr, und die anderen vielleicht schon im Ruhestand. Es ist pure Spekulation zu sagen, dass diese Angaben von 1990 auch heute noch nicht so falsch sein könnten. Dazu liegen zumindest im Artikel keinerlei Angaben vor. Die ÖDP hat an vielen BTW teilgenommen, und es erschließt sich mir nicht, warum eine isolierte Angabe über die Sozioökonomie von 1990 relevant sein sollte.--Altaripensis (Diskussion) 18:08, 27. Sep. 2013 (CEST)
Jo, das is in der Tat ein kleines Bisschen spekuliert. Aber auch wenn sich die Übertragung überhaupt nicht anstellen lassen könnte, fände ich die Angabe als historische Info hilfreich. Und ganz Allgemein scheinen sich mir soziale Mileus, aus denen heraus politische Gruppen agieren, in der Regel schon relativ zeitstatbil zu verhalten. Gibts sicher Untersuchungen zu… --goiken 18:16, 27. Sep. 2013 (CEST)
Mir kommt es jetzt drauf an, was in diesem Artikel steht, und ich finde es in dieser Form nicht ok. Also, wie verbessern wir das Ganze? "Ein bisschen spekuliert" können wir für den Artikel nicht brauchen und "scheinen sich ...zu verhalten" auch nicht, da stimmen wir doch überein, oder? Ich plädiere nach wie vor dafür, diese isolierte Angabe zu löschen, da sie 1. eine Momentaufnahme darstellt, 2. nicht weiter verfolgt wird, 3. nicht im Abschnitt 'Geschichte' steht und 4. m.E. ohenhin irrelevant ist.--Altaripensis (Diskussion) 19:11, 27. Sep. 2013 (CEST)
Jo. Zum spekulativen Teil sind wir ja schon einer Meinung. Nur wird in dem Satz ja nicht spekuliert sondern einfach nur ein Datenpunkt konstatiert. Ich versteh immer noch nicht, weshalb das Alter den diskreditiert? Das tuts nur genau dann, wenn der Artikel die Leser*innen ausschließlich über die aktuelle ödp informieren soll.
(1) ist für mich kein Argument zum Löschen. Fast im Gegenteil. Dein (2) Gilt ohnehin für die wenigsten Gedenken im Artikel. (3) Finde ich albern: Als ob historische Information segregiert werden müssten und alles was nicht im Abschnitt Geschichte steht, sich völlig ahistorisch verhält. Und ich zumindest finde (4) auch immer interessant, aus welchem sozialem Milieu eine Partei agiert(e). Wie kommst du überhaupt darauf, dass das nicht relevant sei und den Gegenstand erhellend beschreibt?--goiken 11:24, 29. Sep. 2013 (CEST)

Tiere und Zahlen

Hi Goiken, danke für deine technische Unterstützung bei den Affen von Silver Spring. Zumindest weiß ich jetzt, wie das ohne Doppelpunkt geht, s. Henry Spira, den ich gerade angelegt habe (erst mal das Grobe, da lässt sich noch einiges ausbauen). Am Wochenende (mit Ansage, sonst raffe ich mich nicht auf) werde ich mich mal um den angekündigten Artikel Tierversuchszahlen (weltweit) kümmern und mir irgendwo bei Wiki eine Tabellenstruktur suchen und kopieren, die dem nahe kommt, was man dafür braucht. Im Wesentlichen: –– Land/Jahr | Anzahl der Tiere | Anmerkungen | –– Woraus eine Riesenlatte Einzelnachweise entstehen wird, da bis auf die Ausnahme England die Anzahl der verbrauchten Labortiere über weite Strecken des 20. Jahrhunderts von den Ländern bestenfalls geschätzt wurde – und da weichen die Schätzungen von Gegnern und Nutznießern der TV schon mal um ein paar Mio. Tiere voneinander ab. Das wird so heikel wie spannend…Irrubaic (Diskussion) 06:12, 4. Okt. 2013 (CEST)

Brauchen die Tierversuchszahlen einen eigenen Artikel? Ich finde das als (gerne auszubauenden) Abschnitt unter Tierversuch eigentlich ausreichend und kann mir noch nicht vorstellen dass das sooo sehr ausufert, um ein eigenes Lemma zu rechtfertigen. --goiken 13:17, 4. Okt. 2013 (CEST)
Meine Absicht ist, den weltweiten Verbrauch von Labortieren transparent zu machen, also eine reputable Infoquelle zu bieten bzw. eine geschichtliche Aufarbeitung zu diesem Thema anzufangen, die es bisher nirgendwo gibt. Drei laufende Meter nackte Zahlen, nichts anderes. Bei diesem Projekt würde Wikipedia seine Vorzüge ausspielen können, denn einige haben hier Fakten „im Keller“, die andere nicht haben. Von einem Einzelautor ist dieses Projekt niemals zu leisten! Wie hat sich z. B. der Labortierverbrauch in England von 1876 bis heute entwickelt? Wie viele Tiere hat eigentlich Dänemark 1980 im TV verbraucht? Die Zahlen in den USA z. B. sind von ein paar 1000 Tieren jährlich auf über 80 Millionen jährlich (1973) angestiegen. Solche Zahlen würden im Artikel „Tierversuch“ wieder gelöscht werden, die will da keiner haben. Es würde den Artikel auch sprengen, wenn da die TV-Zahlen von über 20 Ländern aufgeführt sind. Neulich fiel mir der Wiki-Baustein: "Bitte stelle die Situation auch für andere Länder dar" vor die Füße. Warum also nicht? Ich werd's mal versuchen. Oder gibt es ein Ausschlusskriterium aus der Ecke „Was Wikipedia nicht ist …“ ? Irrubaic (Diskussion) 22:32, 4. Okt. 2013 (CEST)
Kling nett… Bin gespannt. Eine Sache nur…
„… die es bisher nirgendwo gibt“ — Vorher deswegen mal auf WP:KTF schauen. Zusammentragen sollte schon O.K. gehen, aber so Sachen wie Zusammenrechenn, fände ich schon problematisch, weil bspw. manche Tiere mehrfach gezählt werden könnten. --goiken 22:41, 4. Okt. 2013 (CEST)
  • Und es gibt in der Tat WP:WWNI und dort der Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung“. Wie die von „informativen Listen“ abgegrenzt werden, musst du aber die Leute fragen, die sic die Regel ausgedacht haben. --goiken 22:43, 4. Okt. 2013 (CEST)
Okay, interessante Unterscheidung. Sehe klopfenden Herzens, dass beim Sport listenmäßig alles bis in den Nanobereich und die vorchristliche Zeit ausgelotet werden darf: Liste der teilnehmenden Mannschaften an Olympischen Sommerspielen. Noch besser: Liste der Sieger der Olympischen Spiele der Antike. So stelle ich mir das auch für dieses doch etwas ernstere Thema vor. Rohdaten wären es mit Anwachsen der Liste hoffentlich immer weniger, da mit zahlreichen Anmerkungen und Fußnoten versehen und aus Dutzenden (irgendwann Hunderten) Quellen mühsam zusammengesucht. Ich denke, um nicht gleich komplett baden zu gehen, verschiebe ich den geplanten Artikel in den ersten Tagen / Wochen erst mal in diesen Namensraum, in dem es noch nicht sichtbar wird, aber weiter ausgefeilt werden kann. Irrubaic (Diskussion) 23:07, 4. Okt. 2013 (CEST)

Schreibwettbewerb

Ho Goiken, ich bin aufgefordert, mir einen Preis für den Schreibwettbewerb auszusuchen und wäre sehr an deinem Tri interessiert. Meine Mail findest Du auf meiner Userseite wg. Anschrift. Danke Dir. Ventus55 (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2013 (CET)

Ich bin grad’ am Rumreisen und hab meine Banksachen nicht zur Hand. Würde ich dir dann nächste Woche machen, OK? --goiken 11:49, 29. Nov. 2013 (CET)
Och jetzt seh' ichs erst – war leider auf der Preisseite nicht durchgestrichen :/ Ich such mir was neues aus. Beste Grüße, † Alt ♂ 16:35, 7. Dez. 2013 (CET)
Danke fürs Durchstreichen! Meine Mailadresse, bitte wieder löschen. Ventus55 (Diskussion) 17:23, 7. Dez. 2013 (CET)
Müsstest Post haben, Ventus55. --goiken 19:36, 7. Dez. 2013 (CET)

Aussprachehinweis

Hallo Goiken, nachdem du kürzlich bei Nomoi einen Aussprachehinweis eingefügt hast, möchte ich mich erkundigen, wo man solche phonetischen Darstellungen altgriechischer Wörter findet. Nwabueze 22:11, 28. Dez. 2013 (CET)

Ich hatte mich das mal für einen Vortrag gefragt, wie man das ausspricht (gibt ja diverse plausible Möglichkeiten). Dafür hatte ich dann eine griechische Freundin gefragt und die Aussprache reingeschrieben. Inwiefern das der altgriechischen Aussprache entspricht, kann ich natürlich nicht sagen. --goiken 22:23, 28. Dez. 2013 (CET)
Danke für die Auskunft. Genau genommen ist das TF und müsste daher raus, aber ich lasse es dem Leser zuliebe mal drin, obwohl niemand sich für die Richtigkeit verbürgt. Nwabueze 02:45, 29. Dez. 2013 (CET)
Ich kann mal ein paar Wörterbücher aufmachen, Vielleicht findet sich da was. Online sieht es anscheinend eher mau aus für eine brauchbare Quelle. --goiken 15:16, 29. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:0g1o2i3k4e5n6/Archiv/2013&oldid=126165783“