Benutzer Diskussion:AHZ/08/02

Anfrage

Schau Dir doch bitte einmal Locomotiv GT an und dann hier. Ich würde gern das Lemma erweitern. Am einfachsten wäre natürlich für mich die Löschung des alten Lemmas, Einarbeitung in den Artikelentwurf und dann Verschieben. Ist das machbar? Oder soll ich den alten Artikel völlig umbauen? Das schaffe ich natürlich nicht in einem Zug. Ratlos, Dank und Gruß! --Blueser 21:42, 3. Feb. 2008 (CET)

Hallo Blueser, in diesem Falle würde ich die radikale Methode bevorzugen. Der alte Artikel ist ein völlig quellenloses Geschwurbel, an dem niemand bisher größere Zeit und Mühe investiert hat. Der gesamte Text stammt vom IPs, von registrierten Benutzern wurden hier nur redaktionelle Änderungen vorgenommen. Wenn du zuvor die Interwikis und Kategorien in deinen Entwurf übernimmst, wäre es dann das beste den ganzen Text zu ersetzen und in der Zusammenfassungszeile "völlige Neubearbeitung" einzutragen. Die grottige Vorversion ist dann noch in der Versionsgeschichte zu finden, aber ich bin mir sicher, dass die niemand vermissen wird. ;-) Gruß --ahz 22:05, 3. Feb. 2008 (CET)

Bist Du noch da? Ich habe natürlich die gleiche Meinung. Wollte aber eine "unabhängige" Meinung einholen. Ich habe hier schon in einem ähnl. Fall böse Kritik geerntet. Und wie geht das praktisch? Die Seite leeren und meinen Entwurf auf das Lemma verschieben. Richtig?--Blueser 22:19, 3. Feb. 2008 (CET)

Den Artikel leeren und deinen Text einfach mit copy&paste reinsetzen - dann speichern. In diesem falle geht keine Information verloren. :) --ahz 22:24, 3. Feb. 2008 (CET)

Danke und schon lass' ich Dich wieder in Ruhe schlafen, nee arbeiten!--Blueser 22:40, 3. Feb. 2008 (CET)

Schau mal hier

WP:VM --Benutzer521 00:00, 4. Feb. 2008 (CET)

und hat sich schon wieder (erl.)... --Benutzer521 00:02, 4. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Hinweise. Weiß auch nicht, was den für eine Verscheibewut gepackt hat. Grund dafür ist ja nun wirklich keiner zu ersehen. Viele Grüße --ahz 00:10, 4. Feb. 2008 (CET)

James Reiher junior

Warum die Verschiebung? Siehe die diversen Interwikis in lateinischer Schrift. --Eingangskontrolle 10:36, 4. Feb. 2008 (CET)

Schaust du mal bei Wikipedia:NK#Personen. Diese Zusätze werden nach unseren NK ausgeschrieben. Gruß --ahz 10:50, 4. Feb. 2008 (CET)

Lemgo

Hallo AHZ, kannst Du nach Durchsicht der Versionsgeschichte den Artikel bitte halbsperren? Da versucht eine IP immer wieder, das Wappen auszutauschen. Nun weiß ich zwar nicht, wo genau steht, welches das „richtige“ ist, aber ich vertraue Rauenstein da (der sich schon gar nicht als „dahergelaufener Ossi“ bezeichnen lassen muß). Gruß, Feinschreiber ?+! 11:23, 5. Feb. 2008 (CET)

Die Diskussionseite hat die IP auch noch nicht gefunden, wenn sie meint, dass das Wappen falsch wäre. Ich habe den Artikel jetzt halbgesperrt. Viele Grüße --ahz 19:54, 5. Feb. 2008 (CET)

Hinweis zu Diskussion:Vernichtungslager_Treblinka : Treblinka

Hallo ahz, hier bitte ich um eine Stellungnahme zu deiner administrablen Selbstbedienung beim Lemma Treblinka : Vernichtungslager Treblinka. Gruß --Asdfj 09:08, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo ahz, hier bitte ich immer noch um eine Stellungnahme. Oder ist seit neuestem das Löschen der Frage Ersatz für Antworten? --Asdfj 10:38, 7. Feb. 2008 (CET)

Christoph Carl von Boxberg

Glück auf ahz, sagt dir dieser sächsische Berghauptmann etwas? Für die Klingenthaler war er einst eine wichtige Person, die aber fast völlig in Vergessenheit geraten ist. Habe ihn heute wieder ausgegraben und vielleicht findest du - so wie ich - Gefallen daran. Viele Grüße --Hejkal @ 18:19, 6. Feb. 2008 (CET)

So, nun habe ich mit dem Verfasser des Bergrechtsspiegel Sebastian Span noch einen dazugelegt. Vielleicht kannst du mir bei Letzterem mit dem Sterbedatum und -ort helfen? Er müsste ja in deinem Zuständigkeitsbereich gestorben sein. Beste Grüße --Hejkal @ 23:58, 6. Feb. 2008 (CET)

Danke für die Unterstützung. Auf die Buchseite mit dem Todesdatum hatte ich leider keinen Zugriff, daher bin ich dir für die Hilfe sehr dankbar. Gruß --Hejkal @ 18:48, 7. Feb. 2008 (CET)

Dein Edit am 25.01. Rolf Friedemann Pauls

Hallo AHZ,

ich kann Deinen Edit am 25.01. im Artikel Rolf Friedemann Pauls nicht nachvollziehen: Die Überschrift Biographie ist hier m.E. nicht richtig, da es sich um keine Biographie sondern nur um eine Erklärung seiner Bedeutung als Botschafter und Benennung seiner wichtigsten Publikationen handelt. Daß Du den Hinweis auf die relative zeitliche Nähe zur Shoa im Zusammenhang mit der ablehnenden Haltung von Teilen der israelischen Gesellschaft gegenüber der Aufnahme Diplomatischer Beziehungen zwischen der Bundesrep. Deutschland und Israel 1965 entfernt hast ist für mich ebenfalls unverständlich. Diese Zeilen nur, weil Du so ein renommierter Autor der de.wikipedia bist, ansonsten hätte ich keine Skrupel gehabt den Edit einfach zu revertieren. Beste Grüße, - Okin 18:33, 7. Feb. 2008 (CET)

Hallo Okin, die Biographie Pauls ist tatsächlich sehr ergänzungsbedürftig, in einem Personenartikel sollte da doch etwas mehr zu finden sein. Das Lemma heißt doch nicht "diplomatische Beziehungen zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem Staat Israel". Die relative zeitliche Nähe zur Shoa ergibt sich doch schon aus dem Jahr 1965. Ich halte einen solchen Zusatz deshalb für überflüssig, das ist eher Stil der BILD-Zeitung. Viele Grüße --ahz 20:12, 7. Feb. 2008 (CET)

Da gehen die Meinungen wohl auseinander. Personenartikel sollten doch nicht zwingend eine lückenlose und in vielen Fällen auch nicht ganz so leicht zu recherchierende Biographie enthalten; vielmehr bin ich der Meinung, daß die Ausführlichkeit eines Artikels mit der ezyklopädischen Relevanz des Lemmas in Verbindung bleiben sollte - und die Relevanz von Pauls ist zwar gegeben aber keineswegs die eines Goethe, Adenauer oder Genscher. Was den zweiten Punkt, die Erwähnung der Shoa im oben genannten Zusammenhang, angeht bleibe ich der Meinung, daß diese sinnvoll ist, weil man von dem Wikipedia-Leser (den gibt´s ja auch) nicht allzuviel Vorbildung erwarten sollte. Über den Stil (der im Zweifel übrigens auch als Geschmackssache gesehen werden kann) kann man natürlich geteilter Meinung sein, "BILD-Zeitung" ist aber was anderes und m.E. als Begriff der konstruktiven Kritik und Zusammenarbeit eh ungeeignet. Im betreffenden Artikel werde ich trotz meiner grundsätzlich anderen Auffassung alles zunächst bei Deinem Edit und dem derzeitigen Stand belassen. Wollen wir sehen ob sich da noch was entwickelt. Grüße, - Okin 00:45, 8. Feb. 2008 (CET)

Loznica

So recht sinnvoll kann ich Deine Bearbeitung nicht finden, da nunmehr die Verbindung zum bis 1945 bestehenden Ort Kantreck(Cantreck) nicht mehr nachvollziehbar ist, auf der anderen Seite viele mit dem polnischen "Ł" nichts anfangen können bzw. Łoznica eben oft in deutschen Veröffentlichungen falsch mit Loznica erwähnt wird - aus meiner Sicht eine Verschlechterung des Hinweises --Paprotno1 20:46, 7. Feb. 2008 (CET)

Vielleicht schaust mal in WP:BKL rein, das dürfte dir weiterhelfen. --ahz 20:49, 7. Feb. 2008 (CET)

Aargauer Literaturpreis

Sei bitte nicht so voreilig beim Löschen!!!--83.77.199.102 00:54, 8. Feb. 2008 (CET)

Aber nur wenn du im Gegenzug versuchst, erst einen Artikel zu schreiben und dann zu speichern. Bitte nicht umgekehrt. --ahz 07:29, 8. Feb. 2008 (CET)

Sandschak Smederevo

Hallo!

Wieso hast du Sandžak von Smederevo nach Sandschak Smederevo verschoben?--Milosevo 20:46, 9. Feb. 2008 (CET)

Es heißt ja auch nicht Landkreis von Kassel, sondern Landkreis Kassel. In Smederevski sandžak kommt das Wort von überhaupt nicht vor. Und wenn alle anderen Sandschaks unter dem eingedeutschten Lemma Sandschak.... stehen , das gehört dieses wohl auch dorthin. --ahz

okay. alles klar.--Milosevo 20:57, 9. Feb. 2008 (CET)

86.33.52.60

Hallo AHZ, ich habe mir erlaubt, die unbeschränkte Sperre dieser IP zu verkürzen. Trotz der Beiträge, die statisch aussehen, ist die IP dynamisch. Bei österreichischen und schweizerischen IPs muss man aufpassen. Sie bleiben im Gegensatz zu deutschen ADSL-IPs nicht nur einen Tag, sondern einen Monat, weshalb man sie leicht mit statischen IPs verwechseln kann. Bei dieser IP hat der Netname „AT-TELE2-COMPLETE-NET3“, abrufbar über http://www.ping.eu/ns_whois/?host=86.33.52.60, verraten, dass diese IP zum Tarif Tele2 Complete gehört, der laut § 2.3.6.1 ausschließlich mit dynamischen IPs arbeitet. Sperrungen für mehr als einen Monat sind bei solchen IPs nicht sinnvoll. Gruß --Entlinkt 08:33, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Entlinkt, danke für die Änderung. Ich hatte diese IP, von der seit Tagen nichts gescheites kam, in der Tat für eine statische gehalten. Viele Grüße --ahz 12:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Helberhausen

Hallo AHZ, du hast bei dem Artikel den Link zur Homepage des Hauptortes gelöscht. In meinen ganzen Artikeln zu Ortsteilen hab ich immer die Homepage der Stadt oder Gemeinde verlinkt, weil ich das in Wikipedia:Weblinks/Ortsartikel so lese. Dort steht nämlich "In jedem Artikel sollte die offizielle Stadt- bzw. Gemeindehomepage verlinkt werden. Dies kann beispielsweise durch entsprechende Einträge in der Infobox erfolgen. Dabei kann über das Impressum der Homepage geprüft werden, ob sie offiziell ist. In einigen Bundesländern wird auch eine Verwaltungsgemeinschaft in der Infobox verlinkt, in dem Falle sollte die offizielle Website der Gemeinde unter dem Artikel stehen." Siehst du das anders als ich? Gruß aus Nörvenich --Karl-Heinz 09:30, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo Karl-Heinz, nach WP:WEB/O sollte die offizielle Stadt- bzw. Gemeindehomepage verlinkt werden. Speziell für Ortsteile finde ich das wenig sinnvoll, weil die Gemeinde ja einen anderen Artikel hat und unter der Gemeindehomepage primär nichts zum Ortsteil steht.

Viele Gemeinden stellen auf ihren HP die einzelnen Ortsteile näher vor, und solche Seiten sollten verlinkt werden. Das ist bei Hilchenbach nicht der Fall. Helberhausen wird dort nur unter http://www.hilchenbach.de/stadt/stteile.htm und http://www.hilchenbach.de/stadt/geschic3.htm erwähnt. Ich habe auf der Website keine weiterführenden Informationen, die über den Inhalt des Artikels hinaus gehen und speziell den OT Helberhausen betreffen, gefunden. Deshalb habe ich den Link zur Gemeindehomepage nach WP:WEB#Allgemeines ...Ein Weblink muss sich direkt auf das im Artikel besprochene Thema beziehen, also weder auf einen Oberbegriff noch auf einzelne Teilaspekte... entfernt. Viele Grüße --ahz 12:27, 10. Feb. 2008 (CET)

Das ist einleuchtend. Also werde ich das zukünftig auch so handhaben. Grüße --Karl-Heinz 16:21, 10. Feb. 2008 (CET)

Leute

Guten Morgen. Einen Redirekt auf Volk fände ich etwas weniger seltsam. Dort gäbe es die Anbindung an Begriffe wie Masse, Pöbel, etc. - Gruß --Logo 08:10, 11. Feb. 2008 (CET)

Moin moin Logo, das ist eine gute Idee, weil der Artikel Mensch mehr auf die biologische Spezies Homo Sapiens ausgerichtet ist. Ich warte noch bis heute abend und wenn keine Proteste oder weitere Vorschläge kommen, lege ich den redirect um. Du kannst es auch gerne schon eher machen, meinen Segen hast du. ;-) --ahz 08:24, 11. Feb. 2008 (CET)

wieso hast du eigentlich den Artikel mitten in der Diskussion gelöscht und durch einen Redirect ersetzt, obwohl bereits zwei Löschanträge abgelehnt wurden? -- Toolittle 11:26, 11. Feb. 2008 (CET)

Der erste LA wurde vor 2 Jahren abgelehnt, weil daraus eine BKL entstehen sollte. Der zweite LA wurde nur deshalb abgelehnt, weil es ein Wiederholungsantrag war und an WP:LP verwiesen. Ich habe ihn dann in der LP nach WP:WWNI Pkt. 1 gelöscht, weil es sich immer noch um einen reinen Wörterbuchartikel gehandelt hat und kein einziger der für die Behaltensentscheidung maßgeblichen Gründe, nämlich ein Ausbau zu einer BKL während dieser 2 Jahre jemals erfolgt ist. Ins Wiktionary wurde der Inhalt bereits 2006 übertragen. --ahz 11:57, 11. Feb. 2008 (CET)

Ortschaft Weixdorf (Dresden)

Wäre es Dir möglich, eine ordentliche Begründung dafür abzugeben, warum Du Ortschaft Weixdorf (Dresden) nach Weixdorf verschoben und Gleiches im Falle von Mobschatz hast? Warum handelt es sich bei Ortschaft Mobschatz (Dresden) Deiner Meinung nach um ein "unsinniges Lemma", bei Ortsamtsbereich Pieschen (Dresden) aber offensichtlich nicht? Es geht um die selbe Verwaltungsebene und sollte auch mit einem Lemma versehen werden, was dieses erkenntlich macht. Viele Grüße! --DynaMoToR 13:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich hatte doch geschrieben, dass es sich schlichtweg um unsinnige Lemmas handelt. Das Lemma Weixdorf ist frei. Genausowenig, wie Artikel mit Gemeinde Borstendorf oder Stadt Leipzig benannt werden, gibt es für solche Lemmabildungen einen Grund. Gruß --ahz 18:06, 13. Feb. 2008 (CET)

Logisch ist das Lemma Weixdorf frei. Wie soll es auch jemals gefüllt werden, wenn Du eine sinnvolle Verschiebung ohne vorherige Rücksprache gleich wieder rückgängig machst? Genauso, wie der Ortsteil der Ortschaft Weixdorf Marsdorf (Dresden) einen eigenen Artikel hat, sollte auch der Ortsteil Weixdorf einen erhalten. Daran arbeite ich gerade. --DynaMoToR 18:55, 13. Feb. 2008 (CET)

Dann wäre das richtige Lemma für die Ortschaft wohl eher Weixdorf (Ortschaft). --ahz 19:05, 13. Feb. 2008 (CET)

In Ordnung, soweit gehe ich mit Dir mit. Aber dann müsste man meiner Meinung nach auch Ortsamtsbereich Pieschen (Dresden) nach Pieschen (Ortsamtsbereich) verschieben - und die anderen Ortsämter gleich mit. Wie denkst Du denn darüber? --DynaMoToR 19:59, 13. Feb. 2008 (CET)

Das Lemma halte ich auch für deutlich besser, zumal das "Dresden" als Klammerzusatz auch überflüssig, da es bereits als "Ortsamtsbereich Pieschen" eindeutig wäre. --ahz 21:43, 13. Feb. 2008 (CET)

Na super, da haben wir doch schnell eine akzeptable Lösung gefunden. Dresdner Stadtteile (Gemarkungen, statistische Stadtteile und co.) haben keinen Zusatz (außer den Zusatz "Dresden", wenn es außerhalb Dresdens Orte gleichen Namens gibt). Ortschaften und Ortsamtsbereiche Dresdens werden beispielsweise mit Pieschen (Ortsamtsbereich) oder Mobschatz (Ortschaft) benamt, falls es einen gleichnamigen Orts- oder statistischen Stadtteil in ihrem Bereich gibt. Entfallen kann diese Regelung bei Altfranken, Langebrück und Schönborn (Dresden), da in diesen Fällen die Ortschaften mit den Ortsteilen identisch sind. Im Falle Schönfeld-Weißigs ist der Zusatz "(Ortschaft)" auch überflüssig, weil es weder einen Ortsteil, noch einen statistischen Stadtteil gleichen Namens gibt. --DynaMoToR 22:21, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist eine sehr gute Lösung --ahz 22:23, 13. Feb. 2008 (CET)

Landl

bei der Änderung von meiner Begriffserklärung zu den zwei verschiedenen Bedeutungen vom Wort Landl, warst du aber sehr geschwind. Das irritiert mich schon ein wenig. Aber wenn du es so haben willst, mir soll es recht sein. Nur glaube ich schon, dass man den Artikel zur historische Region genau so leicht finden sollte, wie den Artikel über das kleine steirische Dorf Landl. Vor allem weil sich viele andere Themenbereiche auf die historische Region beziehen, wie die rumänischen Landler, den Landler Volkstanz, das Schaunberger Landl und noch einiges, was ich noch bei Wikipedia ergänzen werde. Falls du aber selber aus dem steirischen Dorf Landl bist, dann entschuldige ich mich schon einmal dafür, falls ich deine lokalpatriotischen Gefühle verletzt habe. Ciao --El bes 01:39, 14. Feb. 2008 (CET)

Hallo El bes, das ist doch ein guter Artikel geworden. Über die BKL2 wird er doch gut gefunden. Heute ist die Bezeichnung zu wenig bekannt, deshalb hatte ich die Gemeinde wieder unter das Lemma geschoben. Gruß --ahz 22:06, 14. Feb. 2008 (CET)

Občanská demokratická strana ↔ Demokratische Bürgerpartei

Da ich gerade erst deine beiden Rückverschiebungen gesehen habe - was hat dich damals dazu bewogen? Auf der Diskussion des Verschiebers konnte ich nur einen Hinweis auf die Schwierigkeit der Ermittlung des meistgenutzten Namens finden - so schwer finde ich das nun wieder nicht. Habe ich da etwas übersehen? Gruß --Poxy 12:59, 10. Feb. 2008 (CET)

Schaust du mal bitte unter Kategorie:Tschechische Partei, etwas einheitlich sollten die Lemmas schon sein. Gruß --ahz 13:06, 10. Feb. 2008 (CET)

Na wenn es dir um Einheitlichkeit geht, sollten wohl alle deutsch sein, wie die meisten Lemma in dieser WP. Aber ich sehe eigentlich gar keinen Grund warum man Lemma einheitlich halten muss - Sprache ist doch flexibel. Auch die Lösung bei deutschen/nicht-deutschen Namen von Städten im Ausland halte ich für ganz gut gelungen. Da wird es ja auch nach Gebräuchlichkeit gegangen. Da das Ergebnis bei dieser Partei aber so eindeutig ausgefallen ist, könnte ich bei den anderen Schauen - vielleicht stellt sich ja dieses Ergebnis bei allen ein. Gruß --Poxy 13:12, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo ahz, der Poxy ist ein notorischer eintoitscher, der zieht durch alle Laender und nennt die Parteien in seine deutschen Klammerlemmata um, waere gut wenn ihn mal jemand stoppen wuerde, sonst muss man da immer muehsam hinterherkehren. Fossa_?!^± 13:17, 10. Feb. 2008 (CET)

Außerdem ist die Übersetzung auch nicht einheitlich. Es besteht auch noch die Übersetzungsform "Bürgerlich-Demokratische Partei". Ich sehe deshalb auch keinerlei Grund für eine Eindeutschung des Parteinamens. --ahz 13:32, 10. Feb. 2008 (CET)

Auf Fossas sich wiederholende Polemik will ich mal nicht eingehen, zumal er ja auch keine Argumente nennt. Aber die Verschiedenen Übersetzungen treten etwa im Verhältnis 1 zu 8 auf und stellen bei bestehender Weiterleitung eigentlich kein Problem dar. Der Grund für die Eindeutschung ist übrigens vermutlich die damit einhergehende Verständlichkeit und wurde lange vor meiner Verschiebung in deutschsprachigen Publikationen vollzogen. Der Grund für meine Verschiebung ist dann nur noch die auf der dortigen Disk zitierte Passage der NK. --Poxy 17:44, 10. Feb. 2008 (CET)

Kann es sein, dass du vorigen Monat bereits 3 x wegen Verschiebeaktionen, die nicht so große Freude ausgelöst hatten, gesperrt wurdest? Ich halte von dieser Verschiebung auch nicht viel. Man muss nicht alles eindeutschen und wenn die Übersetzung in Klammern dahinter steht, reicht das auch. Schließlich trägt die Partei keinen deutschen Namen. --ahz 17:57, 10. Feb. 2008 (CET)

Der account macht praktisch nichts anderes als penetrantes eindeutschen], die WP:NK liest er selektiv. Fossa_?!^± 18:01, 10. Feb. 2008 (CET)

Und auch gerne noch einmal - ich deutsche nicht ein. Meine Tätigkeit beim Verschieben von Artikeln beschränkt sich aufs Umsetzen des Auftrages der WP - der Abbildung des vorhandenen Wissens. Und da dieser Teil der WP auf die deutsche Sprache zurückgreift, sollten auch die Begrifflichkeiten eingehalten werden, die in deutschsprachigen Publikationen Verwendung finden. Was nun diese tschechische Partei anbelangt, findet sich diese zumeist unter ihrem deutschen Namen - bei anderen mag das anders sein. Natürlich lese ich die NK selektiv wenn es um ein bestimmtes Thema geht. Das Thema hier ist "politische Parteien" und wird in nur einem Abschnitt der NK genannt - darauf stützte ich mich dann selbstverständlich auch. --Poxy 18:33, 10. Feb. 2008 (CET)

ps. Ich wurde gesperrt - das ist richtig. Jedoch nicht wegen des Verschiebens von Artikeln, sondern wegen Wheelwars. Das sind zwei verschiedene Dinge. --Poxy 18:35, 10. Feb. 2008 (CET)

pps. Die Vereinigten Staaten tragen auch keinen deutschen Namen - das überzeugt aber nun nicht wirklich den Originalnamen hier zu verwenden oder? --Poxy 18:40, 10. Feb. 2008 (CET)

Und die Labour Party willst du nicht auch noch zur "Arbeiterpartei" eindeutschen? --ahz 19:55, 10. Feb. 2008 (CET)

Was soll die Polemik? Nein, ich deutsche nichts ein - und Publikationen schreiben sehr selten von Arbeiterpartei, meist von Labor Party. Also verschiebe ich das auch nicht. --Poxy 20:07, 10. Feb. 2008 (CET)

Hallo AHZ, bedeutet dein Schweigen, dass du die NK und mein Umsetzen derer (und zwar in genau diesen dort beschriebenen Grenzen) tolerierst? Nach Unterstützung bei der Umsetzung der Richtlinie traue ich mich ja gar nicht zu fragen. --Poxy 11:04, 11. Feb. 2008 (CET)

Nein genau das Gegenteil ist der Fall. Es gibt nicht den geringsten Grund Eigennamen zu übersetzen nur um Eindeutscherei wegen. Über die redirects sind die Parteien unter ihren Realnamen genausogut auffindbar. --ahz 12:01, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich vermisse hier gewissermaßen eine Argumentation. Obwohl auch die Vereinigten Staaten - um mal bei dem Beispiel zu bleiben - über eine Weiterleitung gefunden werden könnten stehen sie unter dem eingedeutschten Namen. Das würdest du wohl auch kaum kritisieren. Warum tust du es nun hier? -- Poxy 12:58, 11. Feb. 2008 (CET)

Da ich noch immer nicht das Gefühlt habe richtig verstanden worden zu sein hier kurz eine Erklärung; es wird mir hier offenbar vorgeworfen einzudeutschen. Das ist mE. nicht der Fall. Die Eindeutschung vieler Originalnamen hat bereits außerhalb der WP stattgefunden - in Zeitungsverlagen, Büchern, Verträgen - und damit den Weg in den Sprachgebrauch gefunden und sich dort manifestiert. Wenn nun auf Google - einem Werkzeug, welches unter anderem Zeitungen, Bücher und Verträge durchsucht ein und dieselbe Partei unter dem Namen „Demokratische Bürgerpartei“ über 1500 mal und unter dem Namen „Občanská demokratická strana“ gerade 29 mal gefunden wird, entspricht letzterer Name als Lemma nicht den realen Umständen dieser Sprache. Es hat also irgendwann eine Eindeutschung stattgefunden. Nicht von mir - nein, von anderen. Wenn nun jemand dagegen vorgehen will - bitte, wende dich an die Verlage. Das ist jedermanns Recht. Wikipedia ist aber sicher nicht der richtige Kriegsschauplatz dafür. Anderenfalls möchte ich auf WP:BNS, auf Wikipedia:Keine_Theoriefindung#Begriffsfindung und Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen_und_Einrichtungen verweisen. Administratoren sollten diese ja alle hinreichend bekannt sein. -- Poxy 14:39, 11. Feb. 2008 (CET)

Ich habe keine Ahnung vom Thema und es interessiert mich auch herzlich wenig, wo der Artikel und wo ein Redir ist, aber ich würde mich trotzdem freuen, wenn zumindest eine Pro-Forma-Argumentation anhand von Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen stattfinden würde. Wenn Poxy so offensichtlich im Unrecht ist, fällt euch das ja bestimmt nicht schwer, den Sachverhalt kurz darzulegen. Ich weiß, das nervt, gehört aber doch irgendwo dazu. Code·Eis·Poesie 21:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Eigenname der Partei ist Občanská demokratická strana und die Abkürzung ODS. Weil mit dem Namen der normalsterbliche Deutsche nichts anfangen kann und mit dem Kürzel auch wenig, wird es zumeist der Verständlickeit wegen ins Deutsche übertragen. Bei der ODS existieren 2 verschiedenen Varianten, wobei Demokratische Bürgerpartei gegenüber der wörtlichen Übersetzung Bürgerlich-Demokratische Partei die häufigere ist.

Lt. Wikipedia:Namenskonventionen#Organisationen und Einrichtungen soll die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. Das wäre mit Demokratische Bürgerpartei nur sinngemäß der Fall. Anders als in den Printmedien und auf den verschiedenen von Google gefundenen Websiten besteht hier das einfache Mittel der Weiterleitung. Wer die Partei als "Demokratische Bürgerpartei" kennt soll zur "Občanská demokratická strana" weiterleitet werden und wer sie "Bürgerlich-Demokratische Partei" nennt auch. Dadurch wird der tatsächliche Name ersichtlich und den "Übersetzungsservice" für den Unkundigen brauchen wir dadurch auch nicht. WP ist im übrigen auch kein Übersetzungsdienst. --ahz 22:33, 11. Feb. 2008 (CET)

Bei deinem ersten Absatz kann ich dir folgen. Der zweite beruht auf der Annahme, dass mit dem zitierten Satz auch ausländische Einrichtungen gemeint seien, was nicht der Fall ist. Das wird spätestens am dort genannten Beispiel der Universität Helsinki deutlich. Demnach sind ausländische Organisationen und Einrichtungen von dem von dir genannten Satz ausgeschlossen und es soll der Name verwendet werden, der dem allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten entspricht. Sage mir wenn ich hier falsch liege. -- Poxy 23:00, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Satz lautet nicht: Bei Organisationen und Einrichtungen wie Hochschulen und ihren Instituten soll im deutschen Sprachgebiet die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden.. Somit gilt er generell. Erst der zweite Absatz stellt eine Einschränkung dar, wodurch völlig unverständliche Lemmas oder unaussprechliche Dinge durch ein allgemein gebräuchliches deutschsprachiges Lemma ersetzt werden können, insofern es dieses gibt. --ahz 23:19, 11. Feb. 2008 (CET)

Würde ich nicht so verstehen. Da steht explizit „Bei ausländischen Einrichtungen lässt sich eine allgemeine Regel nicht aufstellen.“ Das ist ein Widerspruch zum Absatz drüber. Code·Eis·Poesie 23:22, 11. Feb. 2008 (CET)

Der Widerspruch ist vorhanden. Aber was sind ausländische Einrichtungen? Das ist eine völlig absurde Formulierung. Wien ist für den Deutschen Ausland genauso wie Peking. --ahz 23:47, 11. Feb. 2008 (CET)

Mit ein wenig gutem Willen könnte man sicher rauslesen was hier gemeint war. Generell sollen die amtliche Bezeichnung korrekt wiedergegeben werden. Weiter unten findet eine Ausnahmenennung/Konkretisierung statt - dass die ausländischen (wobei das hier ausländische Org./Inst. sind, mit fremsprachigen Namen - schließlich gibt es keine fremdsprachigen Istitutionen) Org./Inst. dem nicht folgen. Schau doch bitte noch mal drauf ahz und lass bitte deine Wahrnehmung sich nicht vom vielleicht vorhandenen Ziel beeinflussen. --Poxy 00:06, 12. Feb. 2008 (CET)

Das ist ja das Problem, dieser unpräzisen Formulierung, dass sich hier vieles herauslesen lässt, nur nichts eindeutiges. Eindeutig ist nur der erste Satz. --ahz 07:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich bin über deine Antwort ziemlich baff und kann mir kaum vorstellen, dass du selber andere Auslegungsmöglichkeiten siehst, als die von mir angemerkten. Ich habe also den vermeintlichen Ersteller der Passage, Benutzer:ThePeter, gebeten seine Meinung darzulegen. -- Poxy 10:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Ah, Kollege Poxy macht nach den UN-Missionen einen neuen Kriegsschauplatz auf. ¨Zur Änderung von ThePeter: Dieser hat die fragliche Passage eingestellt, diese ist seitdem umstritten und hat schon mehrfach zu Editwars sowohl der WP:NK als auch in Artikeln geführt. MMn sind die "sogenannten" Ausnahmen sowieso nur dann als solche zu sehen, wenn sie in Wörtbüchern ihren Niederschlag gefunden haben. "Demokratische Bürgerpartei" ist eh' kein Name, sondern eine Gattungsbezeichnung, genauso wie Volkspartei oder Sozialdemokraten. --Matthiasb 11:16, 12. Feb. 2008 (CET)

Beziehst du dich da auf den von dir angezettelten Edit-War? Soviel zu Kriegsschauplätzen - das war ja wohl ein Schuss ins eigene Knie... -- Poxy 13:04, 12. Feb. 2008 (CET)

Nö. Der status quo bei den UN-Artikeln und die Entscheidung des UN-Portals waren Lemmata in der Ausgangssprache, entsprechend WP:NK. --Matthiasb 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Es fällt schon sehr auf, das es Benutzer hier gibt, deren ganze Mitarbeit nur in Verschiebungen besteht um Lemmas einzudeutschen. --ahz 20:22, 12. Feb. 2008 (CET)

Da ich nun einmal gefragt worden bin, sage ich hier kurz meine Meinung. Das bedeutet aber natürlich nicht, dass ich irgendeine Autorität beanspruche, nur weil ich anno dazumal den Absatz un den NK bearbeitet habe. Grundregel bei den NK ist, dass das Lemma dem Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten entsprechen soll. Bei Parteien ist es in deutschsprachigen Texten weithin üblich, Eindeutschungen zu verwenden. Das gilt aber keineswegs generell. Ich sehe die Trennlinie im Allgemeinen in der Frage, ob es sich um einen generischen Namen handelt. Beispiel aus meinem Finnlandbereich: Das richtige Lemma für die finnische Sozialdemokratische Partei ist gany sicher nicht Sosiaalidemokraattinen puolue, sondern eben Sozialdemokratische Partei. Generischer Name, ohne jede Theoriefindung eins zu eins übersetzbar, und kein deutscher Text würde auf die Idee kommen, hier den finnischen Namen zu verwenden. Sobald allerdings der Name mehr ist als nur generische Beschreibung, würde eine Übersetzung einen Kreativakt voraussetzen und damit Theoriefindung darstellen. In diesem Fall würde ich das deutsche Lemma nur befürworten, wenn es sich im deutschen Sprachgebrauch tatsächlich eingebürgert hat. Soviel mein Senf. Was ich konkret für die richtige Lösung halte, kann ich mangels Sprachkenntnis nicht sagen. --ThePeter 21:00, 12. Feb. 2008 (CET)

Danke für dein Statement. Ich bin derselben Meinung, zumal es ja im konkreten Fall unterschiedlich Übersetzungsformen gibt. Zumal ist Občanská demokratická strana im deutschen Sprachgebrauch nicht nicht völlig ungebräuchlich, meist wird aber nur der Kürzel ODS verwendet. Und wenn ich die Lemmas in der Parteilanndschaft sichte, finde ich z.B. auch die Parti socialiste (Frankreich) und nicht etwas die "Sozialistische Partei (Frankreich)". --ahz 23:33, 12. Feb. 2008 (CET)

Ich glaube kaum, das von einer Abkürzung auf ein Lemma geschlossen werden kann - siehe USA, UN, WHO, WTO oder wie sie alle heißen mögen. Und ein gutes Argument für Einheitlichkeit habe ich noch nicht gelesen. Dinge heißen, wie sie genannt werden. Alles andere ist mir Zwang verbunden. Da nehmen sich zwanghaftes eindeutschen und zwanghafte Nutzung von Originalnamen nichts. Natürlich können wir überall von den United States of America schreiben, wenn wir die Vereinigten Staaten meinen - wäre aber ein wenig mit Realitätsverlust verbunden. Und bei einem Verhältnis von 1500 zu 29 Treffern trifft das vielleicht auch hier zu. Insbesondere wenn ich mir diese oben verlinkten Treffer mal so anschaue. Zumal ist Občanská demokratická strana im deutschen Sprachgebrauch nicht nicht völlig ungebräuchlich - woraus schließt du dass denn bitte? -- Poxy 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Es schein derzeit der neueste Trend zu sein, Parteien zu verschieben. Da tauchen Gestalten aus dem Nichts auf, und schieben dann munter drauf los: Spezial:Beiträge/Slarre. --ahz 02:32, 13. Feb. 2008 (CET)

Das ist zwar sehr unschön, dass einige Nutzer hier unreflektiert verschieben, man sollte doch aber dennoch kühlen Kopf bewahren. Ich habe schließlich bei dir angefragt und die Verschiebung belegt. -- Poxy 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Ich würde bei der französischen sozialistischen Partei wohl eher das deutsche Lemma wählen, aber es gibt sicher auch Gegengründe. Wenn in deutschen Texten das Kürzel ODS üblich ist, dann ist das fremdsprachliche Lemma wohl das richtige. Im Großen und Ganzen ist aber zu sagen, dass es hier keinen zufriedenstellenden Konsens gibt. Daher sollte die Lemmawahl in allererster Linie dem jeweiligen Hauptautoren überlassen werden. Missionarische Verschiebungen sind hier natürlich völlig fehl am Platze (ebenso wie die von beiden Seiten so oft vorgetragene Berufung auf die zu wahrende Einheitlichkeit, die es mangels Konsens eben nicht gibt). --ThePeter 10:16, 13. Feb. 2008 (CET)

Naja, diesen Dissens hast du aber mit deiner Änderung der NK erst provoziert. Vorher war die Regel eindeutig: Fremdlemma. Jetzt haben wir ein Wischiwaschikriterium, das zu Stilbüten wie Vorwärts (Grönland) führt. --Matthiasb 11:03, 13. Feb. 2008 (CET)

Entschuldige mal bitte. Ob es unter einer Vielzahl von Benutzern Dissens gibt oder nicht, hängt ganz sicher nicht von einem Edit in NK ab. Spar dir also bitte in Zukunft deine schon wiederholt vorgetragenen Anschuldigungen. --ThePeter 11:11, 13. Feb. 2008 (CET)

@Matthias - wenn ich mir deine Editwars so anschaue - wurdest du nicht auch wegen Verschiebungen gesperrt? - frage ich mich wer hier einen Dissens provoziert, schließlich bist du auch hier ungefragt mit Anschuldigungen reingeplatzt... Der Kompromiss zwischen alles deutsch und alles original in den NK ist es aber sicher nicht, sondern die Nutzer, die sich nicht kompromissfähig zeigen. -- Poxy 13:18, 13. Feb. 2008 (CET)

Hier soll eine Begrifflichkeit (tschechischer Name) in den Sprachgebrauch eingeführt werden, die es so nicht gibt. Entscheidend ist doch, was gelebt wird. Und @Matthias - du hast ja schon Erfahrung mit dem Einführen von Begriffen - vielleicht erinnert sich der eine oder andere um die Aufregung rund um den Begriff landfall. @ThePeter - wenn ich mal in die oben verlinkte Suche schaue finde ich zumeist die Kombination Demokratische Bürgerpartei (ODS), aber das wurde eins weiter unten ja schon zu Genüge aufgeführt. Just my 2¢ --Mandavi מנדבי?¿disk 17:58, 13. Feb. 2008 (CET)

Ach Mandavi, du wieder?

@ThePeter: Willst du etwa abstreiten, daß etwa Kollege Mandavi ständig sich auf deine Änderung beruft? Das sich Poxy auf deine Änderung beruft? Das jegliche Rückänderung auf die alte Fassung stets zu einer Sperrung der WP:NK führt? Ich habe dich nicht beschuldigt, ich hebe nur hervor, daß diese eine Änderung eben der Grund wiederholter, unsäglicher Diskussionen ist.

@Poxy:Ich wurde wegen Editwars gesperrt, die du provoziert hattest.

Die Bezeichnung ist in der Ausgangssprache immer eindeutig, eingedeutscht führt sie zu unnützen Klammerlemmata und zu falschen Assoziationen. Die mit Google ermittelten Lemmata beruhen oft auf Übersetzungsfehlern der Journaille oder sind schnoddrig dahin gesetze "Übersetzungen" durch Halbwissende. Das zieht sich leider durch die Wikipedia wie ein roter Faden. Teils durch Ahnungslose (Town ist Stadt und City ist das Zentrum einer größeren Stadt, eh was soll's?), teils durch Ignorante (wir sprechen deutsch) werden sowohl City als auch Town im zur Stadt pauschalisiert, wobei eine Stadt in den Neuenglandstaaten sicherlich gar wenig gemeinsam hat mit etwa der kleinsten City Minnesota, die wir seelenruhig als Stadt bezeichnen; Countys machen viele Benutzer unter der Argumentation auf diese Weise zu Landkreisen und ein County Seat wird zum Verwaltungssitz (wobei wir an anderer Stelle schon darauf hinweisen, daß es Landkreise in der Form wie in Deutschland woanders gar nicht gibt und die Countys als Verwaltungsebene direkt unterhalb des Staates als ganzes eher einem Bezirk entsprechen, man nennt es auch Distrikt, ähnlich wie die Kantone der Schweiz – die Wortherkunft würde da sicher einiges verraten, liegt wohl im Lateinischen, aber ich bin da kein Kundiger). — Im konkreten Falle hier: Für die ODS etwa findet sich googleweit alternativ zum Original Bürgerliche Demokraten oder noch falscher Demokratische Bürgerpartei, die wörtliche Übersetzung von Občanská demokratická strana ist Bürgerliche Demokratische Partei Es besteht hier ein grundsätzlicher Gegensatz zu den Universitäten: die University of Cambridge ist tatsächlich die Universität von Cambridge. Der Begriff Bürgerliche Demokraten hingegen ist nicht identisch mit Bürgerliche Demokratische Partei (der erste Ausdruck bezeichnet Demokraten, die vonwemauchimmer als bürgerlich eingeschätzt werden, im anderen Fall handelt es sich um eine Partei, die sich selbst als bürgerlich und demokratisch bezeichnet. Jetzt frage ich mich natürlich, warum wir bewußt zulassen wollen, daß Namen – bei Parteien geht es um juristische Personen und Namen werden üblichweise nicht eingedeutscht – derart verhunzt werden. Ich freue mich dann schon mal auf Kommunistische Partei von Böhmen und Mähren für die KSČM – mitsamt der falschen Rückschlüsse auf die Zeit der Jahre 1938ff. Man kann hier fortfahren: Vorwärts (Grönland) wirft die Frage auf, ob die SPD eine in Grönland erscheinende Ausgabe des Vorwärts mit eigenständiger Relevanz herausgibt. Die Verschiebung von Fremskrittspartiet auf Fortschrittspartei (Norwegen) weckt beim Leser die womöglich völlig unzutreffende Assoziation, es handele sich hierbei um eine norwegische Partei, die sich dem Fortschritt verschrieben habe, also im traditionellen Verständnis eine eher linke Partei. Wie wir wissen, ist das genaue Gegenteil der Fall und es sollte hinterfragt werden, warum seit gut einem Jahr diese Eindeutschungsbemühungen, insbesondere im Bereich der Parteien, so vehement betrieben werden. Das Lemma der Volkspartei (Spanien) ist ein ähnlicher Fall, weil hier dem Leser vorgespiegelt wird, der/die Partido Popular (Spanien) sei eine Sonderform einer Volkspartei, etwas, das in der Literatur geradezu bestritten wird (in der dortigen Artikeldiskussion hatte ich dazu einen Artikel verlinkt). Der Sinn der Verschiebung von Demokratesch Partei auf Demokratische Partei (Luxemburg) erschließt sich mir überhaupt nicht. Sorry, was hier seit Monaten betrieben wird, grenzt an die Sorte Kulturimperialismus, die wir eigentlich überwunden haben sollten und bedeutet in den meisten Fällen – eben durch solches, falsches, assoziatives Verständnis der Lemmata durch den Leser – eine Verschlechterung. In vielen Fällen handelt es sich um schleichenden Vandalismus. (Siehe auch: WP:TF und WP:NOR; und ich sage: "Wer falsche Übersetzungen aus Presse und Foren übernimmt und als Lemma propagiert (Googletest zeigte daß xy verbreitet ist...) oder Eigenschöpfungen von Namen in die WP einbringt – und mögen sie noch so richtig sein – verstößt gegen das Verbot der Begriffsbildung und mißachtet das Gebot, nur auf verläßliche Quellen zurückzugreifen, und wer das macht, gehört indefinit gesperrt." Und das gerade, weil solche Falschbezeichnungen in Presse und Foren ihren Ursprung oft in der Wikipedia finden.) Ich sperre mich nicht dagegen, generische Bezeichnungen zu übersetzen. Amerikanische Universität Beirut ist schon in Ordnung, es braucht nicht American University of Beirut, zumal dafür vor Ort auch die französische Bezeichnung Université américaine de Beyrouth und die arabische Version vollkommen üblich/gleichberechtigt sind und gar nicht die richtige bestimmt werden kann, aber etwa Ostbahnhof (Paris) sieht gegenüber Gare de l'Est schon wieder recht schwach aus (warum da aber auf Gare de l'Est (Paris) weitgeleitet wird, ist unverständlich); Lemmata wie Flughafen New York-LaGuardia sehen dämlich aus und verstoßen gegen vielerlei Rechtschreibregeln; irgendwann wird auch endlich jemand Tower Bridge auf Turmbrücke verschieben wie ja bereits Bestrebungen gab, World Wide Web durch Weltnetz zu ersetzen. Bei Parteien, Stiftungen und Vereinen – also dem Namensrecht unterliegende juristische Personen – sollten wir das Kind jedenfalls beim Namen nennen – in der Ausgangssprache und nicht anders. --Matthiasb 18:03, 14. Feb. 2008 (CET)

"Wer falsche Übersetzungen aus Presse und Foren übernimmt und als Lemma propagiert (Googletest zeigte daß xy verbreitet ist...) oder Eigenschöpfungen von Namen in die WP einbringt – und mögen sie noch so richtig sein – verstößt gegen das Verbot der Begriffsbildung und mißachtet das Gebot, nur auf verläßliche Quellen zurückzugreifen, und wer das macht, gehört indefinit gesperrt." - dann lass dich doch gleich sperren - oder lege alternativ deine Arbeit nieder. Denn 'landfall' war genau so ein Versuch der Etablierung eines Begriffs. Aber solche Regeln gelten wohl immer nur für die anderen... --Mandavi מנדבי?¿disk 14:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Solnage sich diese Partei keinen offiziellen deutschen Namen gibt - und welchen Grund sollte sie dazu haben - sollte der Name als Lemma respektiert werden, den sie sich gegeben hat. Es wird sicher Gründe geben, warum der Name Občanská demokratická strana lautet, und nicht Demokratická občanská strana, wie er gerne im deutschen wiedergeben wird. --ahz 22:28, 14. Feb. 2008 (CET)

Einem Argument bist du stets ausgewichen - was ist mit den Vereinigten Staaten? Gaben die sich jemals einen deutschen Namen? --Mandavi מנדבי?¿disk 14:41, 15. Feb. 2008 (CET)

Verwendung der Namen

Da du, ahz, meinst, der Originalname würde verwendet - hier ist eine kleine Auflistung von Publikationen, die nur den/die deutschen Namen kennen: Meyers Lexikon, Brockhaus, Tagesspiegel, Spiegel, der Standard, NZZ, Tagesschau, Bundeszentrale für politische Bildung, die Prager Zeitung nennt sie bei dem deutschen Namen, wie auch www.tschechien-online.org, das Auswärtige Amt und viele viele andere. Ich sehe niemanden Namenhaftes der den Originalnamen wirklich über die Erklärung der Abkürzung hinaus nutzt. -- Poxy 14:13, 13. Feb. 2008 (CET)

Und Demokratische Bürgerpartei ist auch wieder so eine Falscheinführung, es heißt Občanská demokratická strana, nicht Demokratická občanská strana. Ein typisches Zeichen dafür, das sich das Dilletantentum in der Presse verbreitet. Interessant, daß ausgerechnet du dich hier auf die Bundeszentrale für politische Bildung berufst, deren Kompetenz du anderswo abgelehnt hast. --Matthiasb 18:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Allgemein: Man könnte auch mal mit der manipulativen Darstellung von Google-Ergebnissen aufhören. Die Suche von Poxy da oben nach "Demokratische Bürgerpartei" vom 11. führt nur zu rund 718 Ergebnissen, die Suche nach der tschechischen Version ist vollkommen verfälschend, weil in den Texten, die die tschechische Form verwenden, zumindest einmal eine deutsche Übersetzung/Beschreibung beigegeben wird. Hier wird mit zweierlei Maß gemessen. Google ist für so was vollkommen ungeeignet. Am Sinn von Begriffsklärungsseiten wie Fortschrittspartei ist allemal zu zweifeln. Hier findet nämlich genau das statt, was mein Hauptkritikpunkt ist: Assoziativ wird alles was irgendwo nur das Wort Fortschritt im Namen führt, über einen Kamm geschert. --Matthiasb 18:03, 14. Feb. 2008 (CET)

Die Partei hat keinen deutschen Namen , sie heißt schlicht und einfach Občanská demokratická strana. Es muss doch nicht jedes Ding einen deutschen Namen besitzen. Erklärende Übersetzungen oder Übertragungen des Namens ins Deutsche haben ihre Berechtigung - aber nicht als Lemma. Aus der Häufigkeit solcher Erläuterung auf die Existenz eines deutschen Namens schließen zu wollen, ist schlichtweg der Versuch einer Begriffsbildung. --ahz 22:22, 14. Feb. 2008 (CET)

Kunzendorf/Westpreußen

Ich habe Deine Veränderungen zum Stichwort Kunzendorf für das westpreussische Kunzendorf auf das richtige Minimum zurückgeführt. Weder "Sąsieczno" noch "Vorwerk Kunzendorf" betreffen diesen Ort zwischen Marienburg und Dirschau (aus dem meine Großeltern stammen). Frdl. Grüße Rüdiger

Das ist aber noch kein Grund das andere Kunzendorf ganz zu löschen. Viele Grüße --ahz 11:20, 16. Feb. 2008 (CET) --ahz 11:20, 16. Feb. 2008 (CET)

Verschieben slowakischer Ortsartikel Petrovice (Bytča)

Hallo AHZ

nachdem ich nun schon lang nimmer angekommen bin, nun mal wieder eine Bitte! Petrovice (Bytča) ist zwar grundsätzlich richtig als Lemma angelegt, da aber kein weiterer Ort in der Slowakei so heisst, hab ich den Ort schon länger als Petrovice (Slowakei) angelegt (siehe Petrovice). Ich bitte ihn wieder dorthin zu verschieben, ansonsten suggeriert das Lemma dass es noch weitere Petrovice in der Slowakei gibt. -- murli ^(Post) 22:41, 16. Feb. 2008 (CET)

Hallo Murli, wenn es keine weitere Gemeinde mit diesem Namen in der Slowakei gibt, ist Petrovice (Slowakei) in der Tat das bessere Lemma. Habe es wieder dorthin geschoben. Viele Grüße --ahz 22:50, 16. Feb. 2008 (CET)

Dyk

Bitte Versionsgeschichte ansehen … Danke. --Quilbert 問 05:01, 17. Feb. 2008 (CET)

hat sich erledigt … --Quilbert 問 05:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Srbsko und restliche von mir eingestellte Ortschaften

Welche Mindestanforderungen erwartet der Herr? --Srbonis 15:30, 17. Feb. 2008 (CET)

Die stehen under WP:ART und WP:WSIGA. Hingerotzte Dinger, die aus einem Satz bestehen brauchen wir nicht. --ahz 15:33, 17. Feb. 2008 (CET)

Wenigstens weiss ich dass es an der Quantität liegt. Werde mich drum kümmern, um die schönen Ortschaften mit den wunderschönen Namen in Tschechien und ihren Platz sicherzustellen. --Srbonis 15:37, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach noch was wieso löschst Du dann den Eintrag von Srbeč aus Okres Klatovy??? Shell Atlas 2006/2007 eindeutig ein Ort dort. --Srbonis 15:51, 17. Feb. 2008 (CET)‎

Meinte Srbice und nicht Srbeč. --Srbonis 15:58, 17. Feb. 2008 (CET)

Weil es keine Gemeinde ist. --ahz 16:03, 17. Feb. 2008 (CET)

Ach ne. Dacht schon. Natürlich ist es eine Gemeinde, einfach googeln. Hiernach etwas warten. Ebenso shell atlas 06/07. --Srbonis 16:12, 17. Feb. 2008 (CET)

Und hier ---Srbonis 16:16, 17. Feb. 2008 (CET)

Mit Sicherheit ist es keine Gemeinde und gehört dort auch nicht rein. --ahz 16:49, 17. Feb. 2008 (CET)

Kladruby

was hat dich an meinen Minimalergänzungen gestört? Als Laie möchte man sicher gerne wissen, was Okres ist, und daß die Ortschaft Kladruby nad Labem vor allem wegen des Gestüts gesucht wird ist ja weder neu noch besonders falsch. --Peter2 19:14, 17. Feb. 2008 (CET)

Lies dir bitte mal WP:BKL durch --ahz 19:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Vasili Khamutouski

WP:NKK war bekannt, aber die Schreibweise im amtlichen Dokument sollte dies doch überstimmen? Welchen Sinn soll eine wissenschaftlich Transkription ergeben unter der die betreffende Person nirgends anzutreffen ist? Quelle für die Verschiebung war sein weißrussischer Pass, der auch die Version in lateinischen Buchstaben enthält. --J2w 09:10, 18. Feb. 2008 (CET)

In ausländischen Pässen wird meistens die englische Transkription verwendet, und der Pass gilt ja sicher auch z.B. in den USA. Wir verwenden hier aber die Dudentranskription. --ahz 10:10, 18. Feb. 2008 (CET)

Der Spieler wird im „richtigen Leben“ nie unter der hier beschriebenen Bezeichnung auftauchen. Deutscher Spielerpass, Registrierung beim Deutschen Fußballbund (DFB), FIFA-Unterlagen, Pressearbeit beim derzeitigen deutschen Verein usw. enthalten alle die Schreibweise aus seinem Pass. --J2w 10:25, 18. Feb. 2008 (CET)

Wir nehmen hier als Ausgangsgrundlage die Originalschreibung Василий Хомутовский und diese wird nach WP:NKK transkribiert. Das Sprach- und Transkriptionsbabel der Passbehörden ist mir bekannt. Die Vielfalt der Versionen, die Leute mit gleichem Namen als Transkriptionen in ihren Pässen zu stehen haben ist frappierend. --ahz 10:33, 18. Feb. 2008 (CET)

Fall der verschwundenen Katzen von Mannheim

Wärest Du so lieb das unter Benutzer:Atomicgirl/Fall der verschwundenen Katzen von Mannheim wiederherzustellen? Ich versuche mich mal um den Benutzer zu kümmern. Danke. Weissbier 13:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Habs dort hinverschoben. Wie aus diesem Zeug ein Artikel werden soll, frag ich mich noch. ;-) --ahz 13:28, 18. Feb. 2008 (CET)

DANKE. Ich wollte dem Newbie gegenüber ein wenig guten Willen zeigen. Weissbier 13:59, 18. Feb. 2008 (CET)

Gönningerkapelle / Bamberg

Noch nicht mal fertig war er schon gelöscht - Welch ein Haufen ....

Besser ist es immer - erst fertig zu schreiben - und dann zu speichern. Textfragment laufen immer Gefahr gelöscht zu werden. Viele Grüße --ahz 14:39, 18. Feb. 2008 (CET) -ahz 14:39, 18. Feb. 2008 (CET)

Kann man eine konstruktive Lösung finden? Norbert Haas hat schon genügend gute Artikel hier eingestellt, als dass das eine angemessene Lösung wäre. -- Triebtäter 14:41, 18. Feb. 2008 (CET)

Bekanntheit

Hi, was ist für dich die Vorbedingung für die Eigenschaft bekannt? Reichen unzählige Millionen Menschen auf der Welt nicht aus (s. Tito Nieves)? Gruß -- ForReasonsUnknown 19:58, 18. Feb. 2008 (CET)

Ja, wer ist bekannt und wer nicht? Und wer kennt wen? ;-) Ich denke, Bekanntheit ist eine Grundvoraussetzung für eine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Deshalb braucht das nirgends drin zu stehen. Gruß --ahz 20:02, 18. Feb. 2008 (CET)

Hm okay, das Argument lasse ich gelten ;-) -- ForReasonsUnknown 20:04, 18. Feb. 2008 (CET)

ChorWerkRuhr

Hallo AHZ, was hast Du gegen attributive Beschreibungen wie "Renommée" oder "internationale Reputation", wenn dies nun einmal Faktenlage ist? Wenn Du Dir z.B. die Site von Frieder Bernius ansiehst, wirst Du die Bestätigung für seine "internationale Reputation" finden. Oder willst Du z.B. bei Ferdinand Sauerbruch die Attribute "bedeutendste" und "einflussreichste" auch löschen? Da gibt's noch jede Menge solcher Beispiele bei WIKI. Die Attribute teilen schließlich dem Nutzer etwas mit, sie sind nicht schmückend oder verherrlichend, sondern informativ zu sehen. Auch die Angaben "inzwischen" oder "z.Zt." sagen etwas zum Zeitfaktor aus, ich habe mir bei den Formulierungen schon etwas gedacht. Und warum ein Orchester nicht "renommiert" sein soll, wenn es denn so ist wie in diesem Fall, kann ich nicht verstehen. Bitrte sag' mal etwas dazu. Gruß E.peiffer@gmx.net 12:21, 19. Feb. 2008 (CET)

Moin moin E.peiffer@gmx.net, solche wertenden Atrribute sind immer subjektiv und gehören generell nicht in eine Enzyklopädie. --ahz 12:28, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo nochmal, da widerspreche ich aber. Du gehst nicht auf das Beispiel Sauerbruch ein. Wenn Sauerbruch als "der bedeutendste" bezeichnet wird, ist dies nicht mehr subjektiv, sondern allgemeiner Konsens. Wie auch bei Bernius. Und die Zeitangaben (z.Zt., inzwischen)? E.peiffer@gmx.net 12:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Solche Erkenntnisse sollten sich aus dem jeweiligen Artikelinhalt ergeben. Vorgefasste wertende Formulierungen - auch wenn sie zutrefend sein mögen - sind kein enzyklopädischer Stil. --ahz 13:30, 19. Feb. 2008 (CET)

Na gut; dann wirf aber auch diese Attribute bei dem guten Sauerbruch, bei Karl dem Großen und zahlreichen anderen Artikeln raus. E.peiffer@gmx.net 14:24, 19. Feb. 2008 (CET)

Dein Artikel ist nicht der einzige, wo ich so etwas entfernt habe. Manchmal habe ich den Eindruck, dass "bedeutend", "renommiert" etc. inzwischen zu den häufigsten Wörtern in der WP gehören. ;-) --ahz 18:47, 19. Feb. 2008 (CET)

PRADO

PRADO ist eine offizielles System des Rates der EU, um offizielle Informationen der Öffentlichkeit zugänglich zu machen. Beschreibungen öffentliche Webseiten- und systeme sind KEINE Werbeeinträge und ihre Beschreibung in Wikipedia ist ausdrücklich erwünscht. ml

Wer sagt das? Das was ich gelöscht habe war Werbegeschwurbel pur - und dabei spielt es keine Rolle ob die Werbung für den Papst, für Beate Uhse oder für Prado ist. --ahz 01:18, 20. Feb. 2008 (CET)

(Nach 2xBK) Hallo AHZ. Ich wollte deswegen auch gerade hier nochmal vorstellig werden. Wenn man die tausend unsinnigen Verlinkungen entfernt und das ganze "Geschrei" (also die Großbuchstaben) ein wenig eingedämmt hat, blieb außer dem Absatz "Zielgruppe" nix Werbemäßiges mehr übrig, und den kann man auch noch rausschmeißen. Das wäre dann ein QS- oder LA- Fall, schnelllöschbar ist eine offizielle Seite der EU-Gremien sicher nicht. Ich hab' die leicht überarbeitete Version noch im Editor gespeichert und wäre Dir dankbar, wenn Du die alte wiederherstellst. Grüße, Uzruf Uroglen 01:20, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch angefangen, da etwas zu baerbeiten, aber da war nur Werbung pur. So etwas ist schnelllöschfähig, egal ob für den Papst, die EU oder für dicke Nackedeis. --ahz 01:23, 20. Feb. 2008 (CET)

Da Mlavic es jetzt eh wieder eingestellt hat: einverstanden für's Erste? Grüße, Uzruf Uroglen 01:27, 20. Feb. 2008 (CET)

Ich habe schon den LA gestellt, weilich keine Relevanz dieser Website sehe. Viele Grüße --ahz 01:31, 20. Feb. 2008 (CET)

Dank' Dir, mehr wollt' ich ja garnicht ;-) Grüße, Uzruf Uroglen 01:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Srbsko

Please try it again: wiede raus, dass die Quelle die HP der Gemeinde ist, ist annehmich. I can't get it, I've tried but... What's the meaning of annehmich? --Srbonis 01:33, 20. Feb. 2008 (CET)

Das ist keine Aussage, die mittels Einzelnachweis belegt werden muss, das ist über die Website der Gemeinde schnell nachprüfbar und wird sich auch nicht so schnell ändern . ;-) --ahz 01:35, 20. Feb. 2008 (CET)

" agreeable adj. annehmlich" --DaB. 01:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Bukowina

Aha, Reiseführer sind also demnach als Literaturangabe (und Informationsquelle) generell in Wikipedia nicht erlaubt. War mir bislang nicht bekannt. Wo steht das?--Jnn95 12:23, 12. Feb. 2008 (CET)

Schaust du mal bei Wikipedia:LIT#Auswahl, den Vorrang haben wissenschaftliche Werke. Und der betreffende Eintrag war wohl auch hauptsächlich Werbung des Verlags für seinen neu erschienen Reiseführer. --ahz 20:18, 12. Feb. 2008 (CET)

Reiseführer sind normalerweise gut recherchierte Nachschlagewerke zu einem geographischen Themenbereich. Natürlich wäre es problematisch, wenn man anfangen würde z.B. zum Thema "Toskana" Reiseführer aufzunehmen. Speziell im Fall der Bukowina gibt es aber leider nur wenig aktuelle Literatur, die einen guten Überblick bietet. Daher finde ich diesen Literaturhinweis interessant. Als ich ihn gesehen habe, dachte ich spontan: "Das könnte ich mir mal anschauen". Und dass er ganz offensichtlich vom jemand aus dem Verlag selbst eingestellt wurde, ist doch kein Argument gegen ihn. Warum auch? Wenn derjenige den Eintrag anonym gemacht hätte, hättest du es ja gar nicht gemerkt (Zu deiner Beruhigung: Ich arbeite übrigens nicht für diesen Verlag und bin auch nicht im Buchhandel tätig!)! Wenn du keine "Werbung" in den Literaturangaben der Wikipedia haben willst, dürfen aktuelle Titel gar nicht aufgenommen werden. Und selbst bei vergriffenen Titeln könnte es ja vielleicht ein Antiquar in verkaufsfördernder Absicht gewesen sein! --Jnn95 09:35, 20. Feb. 2008 (CET)

Erick (Oklahoma) oder Erick?

Meiner Meinung nach Erick (Oklahoma), es heißt ja auch Raleigh (North Carolina) und Memphis (Tennessee). Wird in anderen Wikis übrigens auch so gemacht. Gruß, Hee Haw Waylon Diskussion 20:40, 19. Feb. 2008 (CET)

Ja, gibt es denn noch einen anderen Ort, der so heißt? --ahz 20:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Jupp, in Indien. Siehe en.wiki -- Hee Haw Waylon Diskussion 20:48, 19. Feb. 2008 (CET)

Da kannst du gerne unter das Lemma "Erick" eine BKL stellen. Aber vergiss nicht die Links anzupassen. Viele Grüße --ahz 21:47, 19. Feb. 2008 (CET)

OK, kein Problem. Hee Haw Waylon Diskussion 14:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO

Hallo! Der vollständige Titel der Mission ist tatsächlich Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO. Das EULEX KOSOVO ist integraler Bestandteil des Namens. Ich verweise insoweit auf die verlinkte Gemeinsame Aktion 2008/124/GASP, die die Rechtsgrundlage für die Mission darstellt und den Namen definiert. Klingt zwar blöd und sieht auch blöd aus, ist aber so. Bitte verschiebe den Artikel wieder zurück. Danke und Gruß! Henning Blatt 22:22, 19. Feb. 2008 (CET)

Hallo, lt Amtsblatt der EU] halte ich das für ein nachgestelltes Kürzel. Viele Grüße --ahz 02:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Art. 1 Abs. 1 der Gemeinsamen Aktion 2008/124/GASP vom 4. Februar 2008 über die Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO:
Die EU richtet eine Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO (nachstehend „EULEX KOSOVO“ genannt), ein.
Gruß! Henning Blatt 15:48, 20. Feb. 2008 (CET)

Stimmt, nach dem Wortlaut kann man das so herauslesen. Wobei, wenn ich mir den Satz Die EU richtet eine ( nicht die !) Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo, EULEX KOSOVO (nachstehend „EULEX KOSOVO“ genannt), ein. auf der Zunge zergehen lasse, schließe ich daraus, dass die Mission EULEX KOSOVO heißt und eine Rechtsstaatlichkeitsmission der Europäischen Union im Kosovo ist. Da wäre fast das Lemma EULEX KOSOVO angebrachter, mit dem Wort eine erscheint es mir als eher als Begriffserklärung, stünde dort die wäre es ein Teil des Namens. Das jetzige Lemma ist also wirklich falsch, ich schieb es auf das vorherige zurück, wobei zu überlegen wäre, ob es nicht letzlich unter EULEX KOSOVO stehen sollte. Gruß --ahz 19:42, 20. Feb. 2008 (CET)

Das hatte ich mir auch schon überlegt. Und auch die beiden Kommata in der Vorschrift sind ziemlich verwirrend. Aber der Gebrauch des Namens im Titel der Gemeinsamen Aktion (dort heißt es ja die) sowie ein Vergleich zum Wortlaut anderer Gemeinsamer Aktionen lässt vermuten, dass das EULEX KOSOVO Namensbestandteil ist. Wenn EULEX KOSOVO der eigentliche Name wäre, würde der Zusatz (nachstehend „EULEX KOSOVO“ genannt) keinen Sinn machen. Henning Blatt 22:57, 20. Feb. 2008 (CET)

John Hodiak

Could you tell me what was wrong in the page John Hodiak, if there a needed some corrections, perhaps somebody can be correct. --Musamies 19:10, 20. Feb. 2008 (CET)

Das war eine sinnfreie Maschinenübersetzung. --ahz 19:24, 20. Feb. 2008 (CET)

Hallo AHZ! Schön, dass du dem ARENA-Eintrag so viel Aufmerksamkeit wittmest. Ich meine aber, dass der Abschnitt "ARENA 2008" komplett drinn stehen sollte und vor allem eine eigene Überschrift haben sollte, denn schließlich ist ARENA 2008 ja nicht "Geschichte" in dem Sinne, sondern Geschichte im Prozess. Ich denke das der Satz über ARENA 2008 im AUgenblick auch etwas unsystematisch im Raum steht - zwar noch unter "Geschichte" aber trotzdem mit Absatz, das ist unentschlossen und meines Erachtens verwirrend. Ich würde mich freuen, wenn du meine Argumente anerkennst! beste Grüße!! Be.wagner

Mittweida (Fluss)

Hi. Ich baue gerade bei den Flüssen fehlende Infoboxen ein. Dabei bin ich über die Mittweida gestolpert, ich spreche mal Dich als ursprünglichen Autor an...

Wenn ich den Eintrag richtig verstehe, gibt es die Große Mittweida, die vereinigt sich mit der Kleinen Mittweida und heisst dann nur noch Mittweida. Es gibt aber nur einen Artikel für die Große M. Was hälst Du von dieser Idee: Einen neuen Artikel "Mittweida (Fluss)" erstellen, dort die gesammelten Informationen zu allen 3 Mittweidas einbauen, Redirect von Große Mittweida. Wenn ein Ortskundiger die Zeit findet, darf er dann gerne die Einzelartikel zu Große/Kleine schreiben. Links zu dem Artikel Große Mittweida (z.B. BKL) würde ich gleich mitändern.

Ausserdem würde ich die internen Links von "Schwarzwasser" auf "Schwarzwasser (Mulde)" ändern. --Kay Hude 10:21, 21. Feb. 2008 (CET)

Danke, die Idee ist sehr gut. Ich würde wohl heute auch das vorgschlagene Lemma nehmmen, wenn es den Artikel noch nicht gäbe. --ahz 11:14, 21. Feb. 2008 (CET)

Bahnstrecke Plzeň–Železná Ruda

Hallo AHZ, was hältst Du von dem Einfügen der Protektoratsgrenze im Streckenverlauf? Abgesehen davon, dass die Wehrmacht erst ein Jahr später 1939 einmarschierte. Ich finde es doch etwas unpassend. Viele Grüße --Sasik 13:09, 22. Feb. 2008 (CET)

Hallo Sasik, ob die Protektoratsgrenze da rein muss, bin ich mir auch nicht so sicher. Ich kann daraus auch keinen Informationsgewinn entdecken. --ahz 13:16, 22. Feb. 2008 (CET)

Unternehmen

Sorry, aber ich verstehe nicht ganz, was du da die ganze Zeit planst? [1] Hatte mir gedacht, dass der Begriff "Unternehmen" in jeden Satz dieser Begriffsklärung soll (das hab ich ja dann getan) - aber du hast es wieder geändert? Gruß --HurwiczRocks 20:04, 22. Feb. 2008 (CET)

Ich habe nur das verdeckte Lemma nach WP:BKL freigelegt. Gruß --ahz 20:20, 22. Feb. 2008 (CET)

nö. du hast den Satz in einen Zustand versetzt, in dem er so nicht bleiben kann. Guck mal genau. Das kann nur ein Versehen sein. --HurwiczRocks 20:27, 22. Feb. 2008 (CET)

die Formulierung stammt aber von dir, die vorherige war auch deutlich besser. --ahz 20:32, 22. Feb. 2008 (CET)

welche vorherige formulierung? es gab keine... welche alternative bietest du? ...aber schau doch mal genau, was nach deinem edit stehen bleibt: "einen speziellen Unternehmen (Betrieb), |Betriebstyp (das „Unternehmen“) in marktwirtschaftlichen Systemen" - das ist zweifellos kein satz, oder? ich verstehe dich insgesamt nicht ganz, und ich weiß auch nicht von welchem verdeckten "lemma nach WP:BKL" du sprichst. --HurwiczRocks 20:36, 22. Feb. 2008 (CET)

So soll das aussehen - das Lemma immer sichtbar. Gruß --ahz 20:46, 22. Feb. 2008 (CET)

andere frage: wie löscht man denn Bilder? bei Wikipedia:Löschregeln finde ich dazu nix. es geht mir um Bild:Wirtschaftseinheiten.gif, das wegen Bild:Betriebswirtschaftliche wirtschaftseinheiten.gif nicht mehr gebraucht wird. --HurwiczRocks 20:38, 22. Feb. 2008 (CET)

Die Bilder werden ganz normal gelöscht. Im konkreten Falle können wir das Schnelllöschen. Gruß --ahz 20:46, 22. Feb. 2008 (CET)

Danke --HurwiczRocks 20:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Hamburg-Rissen

Moin! Was hälst du von einer erneuten Halbsperrung bevor das Edit-War wird? MfG,KönigAlex 20:15, 22. Feb. 2008 (CET)

Moin moin, das ist wirklich besser wenn die IP den Artikel künftig nur lesen darf. --ahz 20:24, 22. Feb. 2008 (CET)

Dankeschön! Schönen Abend noch.

MfG, KönigAlex 21:53, 22. Feb. 2008 (CET)

AHZSLS

Ich würde noch einmal gerne den unkomplizierten AHZ-Schnelllöschservice in Anspruch nehmen: Bild:Betriebswirtschaftliche wirtschaftseinheiten.gif Danke! Grüße --HurwiczRocks 23:48, 22. Feb. 2008 (CET)

Das sah doch ganz gut aus. ;-) Viele Grüße --ahz 23:52, 22. Feb. 2008 (CET)

Мойка

Bist Du Dir sicher, daß der Fluß mit "i" statt "j" geschrieben wird? Er heißt schließlich nicht Моика und das i-kratkoje wird nach unseren Transkriptionsregeln als "j" wiedergegeben. Obersachse 10:04, 23. Feb. 2008 (CET)

Schaust du bitte mal bei Wikipedia:NKK#Transkription_des_russischen_.D0.B9. Das i-kratkoje wird meistens als "i" wiedergegeben. Siehe Sergei, Tschaika... Zum "j" wird es transkribiert, wenn es zwischen zwei Vokalen steht, z. B. bei "Sergejewitsch". Ich bin auch schon in diese Transkriptionsfalle getappt. Viele Grüße --ahz 12:45, 23. Feb. 2008 (CET)

Mal wieder Linkspamm

Guck mal bitte nach Hamburg-Steilshoop. THX! MfG, KönigAlex 21:38, 23. Feb. 2008 (CET)

Die IP scheint es erst einmal aufgegeben zu haben. Wenn es wieder losgehen sollte, setze ich eine Halbsperre rein. Viele Grüße --ahz 22:17, 23. Feb. 2008 (CET)

F.P. Journe

Das Unternehmen heisst F. P. Journe, der Uhrmacher Francois-Paul Journe. Bitte den Redirekt rückgängig machen, da sonst der Listeintrag ebenfalls nicht korrekt ist. Danke --Jpr 17:33, 24. Feb. 2008 (CET)

??? --ahz 17:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Sorry, ich hatte nicht gesehen, dass jemand anders Nasiruddin den Redirekt eingerichtet hatte. :-)

Bevor Begrifflichkeiten einfach geändert oder gelöscht werden bitte um Diskussion. Journe ist kein einfacher Uhrmacher, der Begriff Meisteruhrmacher wurde zudem der Watch-Wiki mit übernommen. Daher den Begriif entweder stehen lassen, oder dies bitte anders umschreiben. Die Neutralität dürfte außerdem bei Meisteruhrmacher trotzdem gewahrt bleiben. --Jpr 19:55, 24. Feb. 2008 (CET)

Meisteruhrmacher ist ein undefinierbarer und undefinierter Ausdruck als PR für Uhrmacher der gehobeneren Klassen. Fällt dir etwas besseres ein ? --ahz 20:16, 24. Feb. 2008 (CET)

Ich verstehe Deinen Einwand. OK, er ist kein gewöhlicher Uhrmacher. Genauso wie es KFZ-Mechaniker gibt, gibt es auch KFZ-Meister. Und das seine Arbeiten nicht trivial sind, sieht man an den ihm verliehenen Preisen. Ich werde mit etwas überlegen, dies Neutraler zu verfassen, durch ein anderen Zusammenhang. Morgen dazu mehr. --Jpr 20:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Goldkoppe

Hallo Ahz! Schau Dir bitte mal den obigen Artikel an. Es sind einige tschechische Worte enthalten, von denen ich nicht weiß, ob diese korrekt geschrieben sind. Möglicherweise musst Du ihn mit einer neuen BKL versehen. Gruß --Roll-Stone 19:13, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Roll-Stone, ich habe ihn gemäß WP:NK nach Zlatý Chlum verschoben. Das ist doch ein schöner Artikel, ich habe nur einige Hatscheks nachgetragen. Gruß --ahz 20:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Hallo Ahz! Prima! Jetzt fehlt lediglich ein Bild des Aussichtsturms oder von der Goldkoppe. Gruß --Roll-Stone 20:34, 24. Feb. 2008 (CET)

Habe in der tschechischen WP nachgeschaut, ob dort Bilder vorhanden sind, aber dort ist auch noch nichts. Selber habe ich auch nichts geeignetes greifbar. War zwar dort auch schon oben, aber noch in der Zeit, als die Fotos noch auf Filme gemacht wurden. Ich werde in den nächsten Tage mal die alten Fotoalben sichten, aber so weit wie ich mich erinnere, stehen da immer zuviele Leute mit drauf. Gruß --ahz 21:18, 24. Feb. 2008 (CET)

Mödlhammer Eintrag

Ich bedanke mich sehr für ihre Hilfe beim Korrigieren des neu erstellten Mödlhammer Beitrages. Ich bin Wiki-Neuling, deswegen ist mir jegliche Unterstützung sehr recht.

lG

Der Artikel ist doch gut geworden. Ich habe nur die Listen eingearbeitet, einiges war ja schon im text enthalten. Viele grüße --ahz 12:01, 4. Feb. 2008 (CET)