Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Sep

Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Achim Raschka/Archiv/2009/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Achim_Raschka/Archiv/2009/Sep#Thema_1

vorläufige WP:KALP-Auswertung

Hallo Achim, schau doch bitte mal bei Gelegenheit nach meinem Gedankengang bezüglich der vorläufigen Halbzeitauswertung als Lesenswerter Artikel, im Augenblick scheint das noch mehrheitlich uns beide zu betreffen und ich weiß nicht wann bei dir der große SW-Aufwand losgeht. --Vux 01:18, 1. Sep. 2009 (CEST)

4.9.

gerade noch eingefallen: wennde kommst, kommst, wennde doch nicht kommst, sag bitte im T. teflonisch bescheid. bin eh net da - gryssle aus astypalea. --Janneman 18:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Versionen Vereinigen Kalletal

Hallo Achim,

du hast uns damals bei der Versionvereinigung Extertal zum letzten Schreibwettbewerb geholfen, desshalb wiederhole ich meine Bitte an dich, ob du uns zum jetzigen Schreibwettbewerb die Versionen von Kalletal und unseren Vorarbeiten zum Schreibwettbewerb Benutzer:Aeggy/Baustelle/Kalletal vereinigen kannst. Danke schön. Gruß --Aeggy 23:00, 1. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Aeggy, da ich aktuell nciht über die Adminfunktionen verfüge muss cih dich leider enttäuschen - aber evtl. liest ja ein Admin mit, der den Job übernehmen kann. Gruß -- Achim Raschka 23:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Oh, dann sag mal bitte wo ich das beantragen kann, falls keiner mitliest... --Aeggy 23:05, 1. Sep. 2009 (CEST)

Chapeau!

für Selbstporträt im konvexen Spiegel. Ich habe zwar noch nicht über Essig-und-Öl geschrieben, aber das wird mir ein Maßstab sein. Gratulor nebst Grüßen, --Capaci34 Ma sì! 23:26, 1. Sep. 2009 (CEST)

Schön wenns gefällt - Maßstäbe sind allerdings ganz andere Artikel aus berufenerer Tastatur. Gruß -- Achim Raschka 23:33, 1. Sep. 2009 (CEST)

Artikel 911 - legendär:-) Gruß, --Felistoria 02:24, 2. Sep. 2009 (CEST)

Sehr guter Artikel! Kleine Frage: Du schreibst "filzige Jacke". Könnte es auch eine aus Fellresten zusammengesetzte Jacke sein? Wollte es nicht korrigieren, da die Optik manchmal täuscht. Gruß --Alinea 09:44, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich war mir ebenfalls nicht sicher und habe sie als "filzig" beschrieben - eine konkrete Aussage dazu gibt es aber nicht (wie üblich bei Bildbeschreibungen - eine WP-Spezialität, die ich sehr wichtig finde). -- Achim Raschka 10:21, 2. Sep. 2009 (CEST)

der junge mann hat sich wohl in einem seiner bestens outfits dargestellt, das weder filzig war (wenn man das wort etwas abwertend im sinne von verfilzt versteht ) noch aus pelzresten bestand. zu vermuten ist eher eine mit verschiedenen edlen pelzen verbrämte hochwertige kürschnerarbeit. hab das bild nicht extra in erinnerung, wohl aber viele anderere von einigen parmigianino-ausstellungen in wien. grüße Ulrich prokop 12:23, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ich meinte oben: es ist Achims neunhundertundelfter Artikel, ob der gut ist weiß ich nicht:-), ich geh' ihn jetzt mal gleich lesen! Herzlich, --Felistoria 15:59, 2. Sep. 2009 (CEST)

und auch ich wollte (und kann) nichts über die qualität dieses beitrags sagen - meine anmerkung bezieht sich nur auf dieses detail. hab zwar einmal drei semester kunstgeschichte studiert, aber das ist sehr, sehr lange her. grüße Ulrich prokop 16:13, 2. Sep. 2009 (CEST)

Na, ein kleiner, feiner Bilderartikel ist das doch!:-) Warncke ist ja nun ein kluger Mann, aber wie (fast) alle Kunsthistoriker hat er nie Kunst gemacht:-). Also: die rechte Hand ist des Malers Linke, normal gespiegelt (das machte man, wenn man Hände brauchte; jedes Mal ein Modell wär' zu teuer geworden). Der Kopf ist ebenfalls eine glatte Spiegelung, der Raum vermittels bekannter Projektionsverfahren für Anamorphosen angelegt, Leonardo hatte derlei im Programm. Auf gewölbtem Holz macht sich die Wirkung sogleich konvex. Anamorphotische Darstellungen waren in der Renaissance und im Barock äußerst beliebt. Es gibt ein hartnäckiges Gerücht, dass ein Landschaftswandbild in einer der Papst-Privatstuben im Vatikan aus einem angrenzenden Stübchen durch ein Loch in einem schrägen Winkel betrachtet werden könne und an der Wand sich dann eher Unfrommes abspiele... :-) Vielen dank für die Pièce, Achim und besten Gruß von --Felistoria 16:27, 2. Sep. 2009 (CEST)

Interessant ist, dass diese linke Hand etwas zeichnet. War Parmigianino folglich ein Linkshänder wie andere begabte Zeichner? Eine verspielte Idee ist dabei auch die angedeutete Selbstbezüglichkeit: Der Künstler skizziert offenbar gerade sein Selbstporträt im Spiegel, eine Hand, die sich selbst beim Zeichnen zeichnet. --Regiomontanus (Diskussion) 19:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Nee, wenn Du ein Rechtshänder bist, dann nimmst Du Deine Linke, meinetwegen mit nem Stift drin, vor den Spiegel, denn darin ist sie ja dann eine Rechte und zeichnest sie ab mit dem Stift, dann ist sie eine zeichnende Rechte. Wenn Du eine Linke brauchst für irgendwas, machst Du das genauso, hältst hinterher das Blatt vors Licht und zeichnest (paust) durch. Brauchst Du Handflächen, das Ganze vice versa. Ob jemand also Rechts- oder Linkshänder ist, kann man danach nicht feststellen. Alles klar?:-) --Felistoria 22:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Für dieses Bild hatte Caravaggio, der seine Sachen zu der Zeit auf dem Markt in Rom verscherbelte und keinen Centimo auf der Naht hatte, nur sich selbst, ein paar Gegenstände aus seinem Zimmer in der römischen Herberge und sein Bettlaken - und einen Spiegel. Auch die Grimasse kannst du an dir selbst studieren, das Gesicht machst du hinterher zurecht im bevorzugten Stil deiner Marktkunden und den Rest setzt du zusammen und kaschierst die Übergänge. Die Linke ist dem Schnellmaler Caravaggio hier ein wenig missglückt:-) Aber das macht nichts, berühmt wurde er wegen seiner Effekte in Komposition und Lichtregie. --Felistoria 23:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Schifffahrts- und Schiffbaumuseum Wörth am Main

Hallo Achim, habt Ihr euch als Jury schon entschieden, in welcher Sektion der Artikel geführt werden soll? (Ich hatte auch auf der Projektseite geantwortet aber bis jetzt keine Reaktion erhalten.) Der Artikel ist vom Text her jetzt weitgehend fertig und könnte meiner Meinung nach beiden Sektionen zugeordnet werden. Übrigens wurde der gesamte Text für den Schreibwettbewerb erstellt. Der Artikel war vor dem Schreibwettbewerb nicht vorhanden.--Salino01 23:31, 2. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Salino, ich werde den Artikel natürlich jetzt noch nicht lesen und natürlich auch noch nciht beurteilen - nach einem ersten Scrollen würde ich ihn jedoch weiterhin eher als Kulturartikel sehen - Sektion II - da er ein Museum beschreibt. Ich denke, wir werden uns da später noch einigen, wie wir den Artikel einordnen; spielt ja jetzt noch nciht so eine große Rolle. Gruß -- Achim Raschka 07:44, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Schalke

Hallo Achim und hier ein paar Fans.

• FC Schalke 04 Fans
  25.02.2006

• FC Schalke 04 Fans
  25.02.2006

• Schalke 04 Fans 646.jpg

  FC Schalke 04 Fans
  25.02.2006

Grüße. Orchi 23:41, 2. Sep. 2009 (CEST)

Prima, dann füllt sich also auch der Bestand. Danke, -- Achim Raschka 07:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Löschung von Diskussionsbeitragen

Hallo Achim, ich lege zwar keinen Wert darauf, Gedankengänge und Äußerungen von Benutzer DaSch festgehalten zu wissen, wundere mich aber, dass Diskussionsbeiträge zum Abstimmungsverfahren auf der entsprechenden Diskussionsseite gelöscht werden. Solange er nicht beleidigend wird – was des Öfteren geschieht – sollten seine Anmerkungen meines Erachtens stehen bleiben und nicht zensiert werden. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:42, 4. Sep. 2009 (CEST)

Diskussionsbeiträge und das, was ihr da abseilt haben relativ wenig gemein - da diese von mir gelöschten Flames so wirklich nada weder mit dem Artikel, um den es geht, noch mit der Kandidaturseite zu tun haben, sind sie dort entsprechend deplatziert. Es steht euch frei, euch gegenseitig auf euren Diskussionsseiten anzupflaumen aber geht damit schlicht nicht anderen auf den Nerv. Thx -- Achim Raschka 09:30, 4. Sep. 2009 (CEST)

Von „ihr“ und „gegenseitig“ kann hier keine Rede sein. Denn die Anwürfe und Provokationen gehen grundsätzlich von nur einem Benutzer aus, der so etwas wie Narrenfreiheit zu genießen scheint. Würde ich mich ähnlich wie DaSch in Wikipedia betätigen, wäre ich wahrscheinlich längst gesperrt. -- Lothar Spurzem 10:03, 4. Sep. 2009 (CEST)

Für den Fall gibt es die WP:VM, WP:VA, WP:Schiedsgericht und WP:Benutzersperre als potenzielle Diskussionsseitzen, auf denen über das Verhalten einzelner Perdsonen diskutiert und gern auch gestritten werden darf - aber eben nicht die Kandidatur oder dessen Diskussionsseite. Und ya, von meiner Warte als gelegentlicher Beobachter handelt es sich hier ein ein ihr, da er vielleicht die Provokationen einbringt, du aber tatsächlich auf jede noch so kleine Blähung von ihm angestochen aufspringst. Ich persönlich habe weder Lust noch Zeit euch bei diesen bilateralen Problemen zu helfen, ich sorge nur dafür, dass die Kandidaturen nutzbar bleiben. -- Achim Raschka 10:31, 4. Sep. 2009 (CEST)

Fehltritt?

P (Vielleicht magst du deine frühere Entscheidung überdenken) Grüße. --Matthiasb 21:18, 4. Sep. 2009 (CEST)

a maiden will I die -- Achim Raschka 21:25, 4. Sep. 2009 (CEST)

Solche Bearbeitungskommentare...

...sind nicht hilfreich. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 08:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Danke!

Aha, dabei habe ich mich doch vollkommen raus gezogen ... Aber ich will's mal nciht in Frage stellen .. Gruß -- Achim Raschka 19:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Och, nach meinem Stand bist du Orga-Head der Schreibstube bei Skillshare... :-) Das reicht doch für ein Danke, oder ? Und mir ging es ja auch um deine persönlichen Anregungenan mich. Dafür auch vielen Dank. --Abena 20:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Auswertung Honda NSX

Vermutlich hast du die zusätzlich zu den in der Kandidatur akribisch aufgelisteten Mängel auf der Diskussionsseite zum Artikel übersehen Diskussion:Honda_NSX#Kritikpunkte_bez.C3.BCglich_Belegung_und_Neutralit.C3.A4t. Ich will das Ergebnis nicht anfechten. Allerdings finde ich die Begründung etwas irritierend, da in der Kandidatur und auf der Diskussionsseite alle Mängel aufgelistet sind. Nur die wenigsten wurden behoben. Von den abstimmenden Personen haben nur die wenigsten begründet wieso der Artikel trotz des bestehenden Mangels exzellent ist. BTW: sogar die Mängel die von Exzellent-Stimmern aufgelistet wurden, wurden nicht behoben. Also schreib bitte eine andere Begründung. Sowas wie "Mehrheit stimmt für Exzellenz" --DaSch/Feuerwehrkontrolle 11:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nö, das was da steht ist schon korrekt: dieser entgegenstehende gravierende Mängel wurden nicht benannt. -- Achim Raschka 12:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Herr Kritiker ist da anderer Meinung, allmählich wird's lächerlich.--NSX-Racer | Disk | B 02:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was heißt hier anderer Meinung, da ist ne Liste von Mängeln (auch wenn die nicht gravierend sind), da du dich aber scheinbar nicht darum kümmern willst/kannst hab ich den Artikel ins QS geschickt. Vielleicht beseitigt das ja jemand anders. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 10:56, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja klar, dafür braucht's natürlich unbedingt einen QS-Baustein, sonst merkt das ja keiner...;-) --NSX-Racer | Disk | B 11:42, 9. Sep. 2009 (CEST)

Ja so wie ich das sehe kümmert sich niemand um die angebrachten Kritikpunkte und dafür sind diese Bausteine schließlich da um auf die Mängel hinzuweisen und jemanden dazu zu bewegen sie zu beheben. Wobei die Bausteine meist nur dazu führen dass die Bausteine entfernt werden, alle beleidigt sind und der Mist immer noch da steht wie früher. Aber das ist halt Wikipedia, da ist man halt immer persönlich angegriffen usw. --DaSch/Feuerwehrkontrolle 13:09, 9. Sep. 2009 (CEST)

QS-Biologie

Hallo Achim,

da Du ja sowas wie der "Urvater der Bio-QS" bist, wollte ich Dich nochmal auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Ideen zur Renovierung hinweisen. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 11:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Cymothoa, ich verfolge was ihr da macht, bin aber im Moment nicht wirklich in der Lage mich auch einzubringen. Den Lebewesenbereich werde ich wohl nicht mehr so stark unterstützen, stattdessen versuche ich in der wenigen verbleibenden Zeit an ein paar anderen Bautellen zu schrauben (Ökologie, Biotechnologie, Zoologie, who knows what else). Im Prinzip habt ihr von mir ein "go" für alles, immer gekoppelt mit der Bitte die Barrieren (auch im Umgangston) für Neulinge nicht noch höher zuschrauben und es zugleich auch etablierten Autoren nicht unnötig noch schwerer zu machen, hier als Beitragende akzeptiert zu werden. Gruß -- Achim Raschka 11:58, 11. Sep. 2009 (CEST)

Okay, wollte Dich nur auf keinen Fall übergehen. Grade das Barrieren-Abbauen (für Neulinge wie Etablierte) steht ja klar im Vordergrund - schaun wir mal, ob es uns gelingt. Gruß, Cymothoa Reden? Bewerten 12:26, 11. Sep. 2009 (CEST)

Honda NSX

Aus dem Urlaub zurückgekommen, bin ich angesichts des (Nicht-)Umgangs der Hauptautoren mit meiner Detailkritik[1] etwas über deine Auswertungsbegründung erstaunt. Hinweise auf Verstöße gegen WP:Belege und WP:Neutralität sollte man nicht einfach mit "nicht gravierend" vom Tisch wischen. Oder soll ich das nächste Mal meine Detailkritik doch auch auf der Kandidaturseite ausbreiten, damit sie wahrgenommen wird? - SDB 21:54, 11. Sep. 2009 (CEST)

Als Auswerter kann ich auch nach erneuter Lektüre deiner "Detailkritik" keinen Nachweis für gravierende Mängel erkennen, sehe also weder Bedarf zur Änderung des Ergebnisses noch der Begründung. -- Achim Raschka 22:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Für dich ist es also mit Wikipedia:Belege und Wikipedia:Neutralität vereinbar,

• dass nahezu sämtliche Verkaufszahlen im Artikeln nicht referenziert sind?
• dass einige Aussagen, die konkreten Zeitungen oder Personen zugeordnet werden, nicht referenziert sind?
• dass Wertungen wie Der NSX gilt als relativ unproblematischer 1990er-Jahre-Sportwagen oder kaum Ausfallserscheinungen nicht referenziert sind?

und hältst die Quelle vtec.com sowie Verweise wie "nach Angaben von Honda" und "laut Honda" in einem Artikel über ein Honda-Produkt für zuverlässig?

Weiterhin ist es für dich also mit dem Exzellent-Status vereinbar:

• dass der Artikel nach wie vor missverständliche oder unenzyklopädische Formulierungen enthält wie:

• dass der Zuschlagspreis einen etwa-Betrag über einer Preisspanne liegt?
• dass die Vorauszahlung in der Regel auf den Kunden abgewälzt wurde?

• dass der Artikel zwei wertende Zitate gesondert ausweist?
• dass die Weblinks einen nicht enzyklopädischen Spiegel-Link sowie Fan-Seiten enthalten?

Ich nehme das hiermit kopfschüttelnd zur Kenntnis und frage mich immer mehr, wann ich jetzt mit Denis Barthel, THWZ & Co die Belegpflicht und andere WP-Richtlinien besonders ernstnehmen und wann mit anderen für völlig überbewertet halten soll. Verbleibe daher ob dieser Ambivalenz etwas verwirrt - SDB 23:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt dir unbenommen, und auch wenn du mir deine Ausführungen hierher postest kann ich keinen Nachweis für gravierende Mängel, die der erfolgten Auszeichnung entgegenstehen, erkennen, sehe also weiterhin weder Bedarf zur Änderung des Ergebnisses noch der Begründung. Ich wünsche dir ebenfalls eine gute Nacht -- Achim Raschka 23:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

NBA All-Rookie Team

okay ich wäre mit deinem Vorschlag einverstanden. Würde mich über deine mithilfe freuen und vielleicht könntest du mir ja nochmal genauere anweisungen geben was ich verbessern soll. Danke für deine ehrliche meinung.--Max12Max 12.09.2008 (CEST)

Was soll ich da groß helfen können - ich bin ja einer von denen, die nciht einmal wissen, was ein All-Rookie-Team ist und genau das sehr gern aus einem entsprechenden Artikel erfahren würden. Ich denke, kompetentere HGilfe findest du im Portal:Sport bzw. Portal:Basketball. -- Achim Raschka 14:38, 12. Sep. 2009 (CEST)

Deine Auswertung

Hallo. Ich habe deine Auswertung beszüglich meiner beiden Gebäudelisten (NY, USA) gesehen. Das Problem mit dem langen Einführungstext ist das, dass die Infos von anderen Artikeln, Büchern und TV-Beiträgen stammen. Zum größten Teil auch mein eigenes Wissen in diesem Bereich. Hast du eine Idee wie dies einzubringen ist? Außerdem betrachte ich angesichts der Quellen das Ranking nicht als willkürlich. Können die Artikel nach Behebung dieser "Mängel" erneut zur Kandiatur gestellt werden? Gruß--Jerchel 09:32, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du Informationen aus Büchern (sehr gut), Zeitschriftenartikeln (auch gut), brauchbare Websites (weniger gut aber o.k.) hast, solltest du auch in der Lage sein, sie entsprechend zu belegen. Die Übernahme aus anderen Wikipedia-Artikeln (deutsch oder englisch; insbesondere wenn dort nicht belegt) ist kritisch, es sei denn, die Daten werden anschliessend nochmals über Literatur validiert. TV-Beiträge und das so-called "eigene Wissen" ist ein Nogo bzw. nur für absolut triviale Aussagen akzeptabel. Zu den einzelnen Kritikpunkten solltest du dich an die entsprechenden Kritiker wenden - ich habe die Listen nur ausgewertet und kein größeres Interesse daran. Wann eine ernete Kandidatur sinnvoll ist kann ich dir ebensowenig sagen, dass muss der Autor/Nominierende selbst entscheiden -- Achim Raschka 09:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

In Ordung. Kann nach ablauf der Kanditatur auch ich auswerten? Ein Admin meinte, man muss kein Admin sein um auszuwerten, du bist ja auch keiner. Gruß--Jerchel 11:28, 13. Sep. 2009 (CEST)

Eine Kandidatur wird grundsätzlich nur durch eine Person ausgewertet, die weder als nennenswerter Autor an dem Kandidaten noch an der Diskussion beteiligt ist - einen eigenen Artikel auswerten ist ein No go. -- Achim Raschka 11:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

Oke, das habe ich verstanden. Ich habe die New York-Liste erweitert, ebenso einige Textquellen eingefügt. Die Infos der Anfangstexte stammen von einem Buch bzw. mehreren Büchern. Die USA-Liste wurde auch mit einer weiteren Quelle für den Text ausgestattet. Ich hoffe das ganze ist jetzt etwas erscihtlicher. Gruß--Jerchel 12:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Wikimedia Mitgliederverzeichnis

Hallo liebes Wikimedia Deutschland - Mitglied,

in den vergangenen Tagen gab es auf der vereinseigenen Mailingliste Diskussionen dazu, ob ein öffentiches Mitgliederverzeichnis eingerichtet werden sollte, um die Kommunikation der Vereinsmitglieder untereinander zu fördern. Viele Mitglieder sprachen sich für ein solches Verzeichnis aus. Da aber seitens des Vorstands noch keine endgültige Lösung gefunden wurde, die Daten automatisch zur Verfügung zu stellen, wurde von den Mitgliedern für die Mitglieder eine Seite innerhalb des Wiki-Namensraums eingerichtet, auf der sich jedes Mitglied selbst eintragen kann. Die Menge und Art der freigegebenen Informationen kann dabei jeder selbst bestimmen. Beteilige dich auch durch deine Eintragung, um den Mitgliedern dazu zu verhelfen, einen Überblick über den Wikimedia Deutschland e.V. zu bekommen.

Mitgliederverzeichnis des Wikimedia Deutschland e.V.

Mit den besten Grüßen

--René Schwarz 11:46, 15. Sep. 2009 (CEST)

Milchhai

Hallo Achim, beim englischsprachigen "Schon gewusst" wird gerade die englische Version Deines Milchhais angepriesen. Der englische Artikel verwendet unter anderem dieses Bild. Da auf Flickr, der Originalquelle des Bildes, die Haiart nicht näher angegeben wird, möchte ich das Bild nicht blind von Commons übernehmen und in den Artikel einbauen. Du als Autor dürftest aber wohl problemlos erkennen können, ob das Bild den richtigen Hai zeigt und ob es in Deinen Artikel passt. --Andibrunt 13:09, 16. Sep. 2009 (CEST)

Ich würde dem auf jeden Fall erstmal nicht widersprechen und traue dem englischsprachigen shark-Projekt da gewisse Expertise zu. Gruß -- Achim Raschka 13:13, 16. Sep. 2009 (CEST)

Liebe 421 Beobachter

Datei:TinFoilHat002.jpg

Kleiner Tipp für Achim: Ideal zur Wahrung der Privatsphäre und auch noch ganz schick. --Andibrunt

Hallo liebe 421 Beobachter meiner Diskussionsseite, könntet ihr mal alle kurz piep sagen, damit ich mir nicht mehr so versteckt beobachtet vorkomme? Immerhin laufe ich hier im Zimmer immer nackig rum ... -- Achim Raschka 15:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

--Janneman 15:18, 13. Sep. 2009 (CEST) wendet mit Grauen den Blick ab. "Nicht mehr beobachten".

Nur weil du nicht paranoid bist, heisst das noch lange nicht, dass SIE dich nicht beobachten ;-) Stefan64 15:26, 13. Sep. 2009 (CEST)

Y yo también. Pieping Tom 15:28, 13. Sep. 2009 (CEST) Watn dit fürn blödes Tool? Keepin' up with the Joneses oder was?

piep. Port(u*o)s 15:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

piep. - SDB 15:34, 13. Sep. 2009 (CEST)

Is ja ne richtige Piep-Show ;-) -- Escla ^¿! 15:38, 13. Sep. 2009 (CEST)

422. Die Piep-Show lass ich mir nicht entgehen. ;) —mnh·∇· 15:40, 13. Sep. 2009 (CEST)

Piep -- Ehrhardt 15:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Schnauf, mich haben nur 61 auf dem Kiecker... --Succu 15:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

meep meep Road Runner läßt grüßen ;) --Minérve aka Elendur 15:50, 13. Sep. 2009 (CEST)

Darf ich deine Tastatur benutzen? Dann brauch ich das Fernglas nicht absetzen und vom Baum runterklettern. ;-) --Datei:Niabot 1.png 16:02, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ra'ike piiieept auch mal und erhöht die Riege der Beobachter auf 423 :-P -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es wird Herbst, zieh Dir was an! (Nein, ich will das nicht sehen.) -- Rlbberlin 18:58, 13. Sep. 2009 (CEST)

Piep -- Grüße aus Memmingen 18:59, 13. Sep. 2009 (CEST)

Piep. -- Torben Schink 19:05, 13. Sep. 2009 (CEST)

So genau hatte ich nie hingeschaut... --buecherwuermlein 19:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tröööt. ireas (talk’n’judge - DÜP) 19:37, 13. Sep. 2009 (CEST)

Piep. Und glaub mir, ich hab schon Schlimmeres gesehen als dich nackt. --Bradypus 19:42, 13. Sep. 2009 (CEST)

Piep, und, nein, ich möchte Achim nicht nackend sehen, aber auf keinen Fall die spannendsten Diskussionen von Wikipedia. verpassen. Das sagt der mit schnöden 30 Beobachtungen anscheinend viel zu liebe DieAlraune 19:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ich biete 59 ;-) Hybscher 20:17, 13. Sep. 2009 (CEST)

Ohne Piep: immerhin scheint deine Seite um einiges spannender zu sein als WP:KALP mit 258 Beobachtern. Griensteidl, auf dessen Festplatte noch irgendwo das Bild von den zwei nackten Grazien auf Düne von anno 07 rumgammelt, 20:46, 13. Sep. 2009 (CEST)

Põõõp aus Buenos Aires, --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 02:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Piep. -- NiTen ^(Discworld) 02:12, 14. Sep. 2009 (CEST)

OK, ich hab mal ein bisschen gestochert, Achim ist zweiter, Henriette und eine Frettkatze kabbeln sich um Platz 3, who is the Queen of Wikipedia? Fossa_?! ^± 02:17, 14. Sep. 2009 (CEST)

Na, wer sonst ausser Elian,.. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 03:39, 14. Sep. 2009 (CEST)

Okok, war nen bisschen einfach, die Frage. Fossa_?! ^± 03:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

als ich geschaut habe waren nur noch 419, Achim, es wird schon... --Abena 09:25, 14. Sep. 2009 (CEST)

Datei:Binoculars2 (PSF).jpg

Als Berufsbinocularist musss ich alles beobachten. −Sargoth 09:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

*Piep* --Gripweed 10:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Irrtum Fossa :) (Ich beobachte diese Seite nicht.) --Lixo 17:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Der Erfolg des Aufrufes zum Beobachter-Outing scheint sich ja in Grenzen zu halten. Ich beobachte Deine Seite seit einer länger zurückliegenden Disk., was sich bei WP:VIPs wie Dir duchaus auch mal lohnen kann. Hat mit Voyeurismus aber nicht viel zu tun. Hatte damals übrigens zugesagt für Deine Liste die übrigen Botschaftsgebäude in Berlin "in den nächsten Wochen" (sic) zu fotografieren. Einige Fotos habe ich gemacht und werden sicher auch hochgeladen, wenn ich die Sammlung vervollständigt habe, wann das sein wird weiss ich nicht genau. - Okin 22:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

"in den nächsten Wochen" ist Standard, mach dir keinen Kopp. Ansonsten: stimmt, es zeigt sich nur ein sehr kleiner Teil der Beobachter, die meisten werden es aber auch tatsächlich eher handhaben wie du. Gruß -- Achim Raschka 22:20, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Piep? Poop! J. © RSX 22:33, 16. Sep. 2009 (CEST)

• Du weisst also nicht, wer Dich beobachtet? Dabei müsstest Du doch nur alle bisherigen Beiträge auf Deiner Benutzerdisku auswerten und wir bräuchten hier nicht wie jeck piepen. BTW: Falls Dir jetzt in einer Diskussion ein Bei Dir piepts wohl um die Ohren fliegen sollte, kann das unter diesen Umständen nicht mehr als PA gewertet werden. --Burkhard 22:43, 16. Sep. 2009 (CEST)

Piepkonzerte sind wie Hupkonzerte überflüssig, aber Piepkonzerte sind mir lieber, weil weniger laut - SDB 22:26, 18. Sep. 2009 (CEST)

Piep. Wie benutzt man das Tool? Habe mal Lust es auszuprobieren.--Gonzo Greyskull 22:41, 18. Sep. 2009 (CEST)

Tausch bei dem Link einfach meinen gegen deinen Benutzernamen aus. -- Achim Raschka 22:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

? Das geht ja gerade nicht, dort:Link mit deinem Benutzernamen.--Gonzo Greyskull 22:49, 18. Sep. 2009 (CEST)

So richtig? Niemand beobachtet mich???--Gonzo Greyskull 22:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

No, damit weißt Du nur, dass es weniger wie 30 sind, äh waren, denn das dürfte sich spätestens ab jetzt ändern! *gg* --82.212.22.183 22:58, 18. Sep. 2009 (CEST)

Achso ja. Danke für die Infos.

(BK)Ahh, interessant, bei der letzten Zählung waren es bei mir 21 ;-) -- Escla ^¿! 23:03, 18. Sep. 2009 (CEST)

Achim, das Interesse an deiner Disk nimmt leicht ab (416), trotz aktueller Berühmtheit. Das Tool scheint übrigens nur noch die Zahlen von VIPs auszuspucken. ([2])-- Escla ^¿! 22:56, 18. Sep. 2009 (CEST)

Piep. Auf dieser Seite ist so viel los, da schau ich doch nicht jedes mal nach was sich da getan hat, wenn sie auf meiner Beobachtungsliste auftaucht... Habe diesen Abschnitt daher gerade erst entdeckt. Anderen geht es vermutlich ähnlich. -- d65_{sag's mir} 23:23, 18. Sep. 2009 (CEST)

Piep. Offenbar gehöre ich mit 124 zum Mittelfeld. Achims Seite beobachten übrigens mehr Leute als die Namenskonventionen. ;-) --Matthiasb 23:27, 18. Sep. 2009 (CEST)

Piep!Diverse Dinge muss man einfach mitbekommen... -- Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:37, 18. Sep. 2009 (CEST)

sla

hi achim, du hast das portal lusanne ausgewertet, die graphik http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Luuuusaane.jpg wird dann nicht mehr gebraucht. wär schön wenn du sie löschen könntest. mfg Bunnyfrosch 17:59, 20. Sep. 2009 (CEST)

Dafür bedarf es Adminrechten, die ich nciht habe - habe einen SLA gestellt. -- Achim Raschka 18:01, 20. Sep. 2009 (CEST)

"... der Schinderha-hannes, der Lumpenhund, der Galgenstrick..."

Hallo Achim! Diese Änderung stammt von dir, aber ehrlich gesagt finde ich diese BKL eher suboptimal. Zum einen ist Johannes Bückler wohl um einiges bekannter als Schinderhannes bartelsi (letzterer wurde ja schließlich auch nach ersterem benannt), was auch die Zugriffsstatistik und das Tool "Links auf diese Seite" belegen (Verhältnis jeweils oberhalb 1:10). Ich vermute zudem, dass jemand der Schinderhannes eingibt, entweder den Räuber sucht, oder ihn zumindest erwartet, selbst wenn er zum Artikel über das Fossil will. Hier würde sich mMn eine Weiterleitung, evtl. in Kombination mit einer BKL III anbieten. Hättest du etwas dagegen? Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:05, 21. Sep. 2009 (CEST) Jetzt übrigens auch: *Piep*

Natürlich habe ich etwas dagegen - es ist für mich nicht nachvollziehbar, warum einem redirect gegenüber einer Bkl. der Vorzug gegeben werden sollte. Das 10:1-Argument wäre sinnig, wenn es sich um einen Artikel handeln würde, was aber nicht der Fall ist. Im aktuellen Fall kommt jeder, der zum Räuber will auch dorthin, eine Vorlage a la "Dieser Artikel handelt von Schinderhannes, das gleichnamige Fossil finden sie woanders" in einem Artikel, der vollkommen anders benannt ist, erscheint mir weniger plausibel. -- Achim Raschka 08:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

"Das 10:1-Argument wäre sinnig, wenn es sich um einen Artikel handeln würde, was aber nicht der Fall ist..." - das ist doch gerade der Zweck einer BKL III (Falls ich mich missverständlich ausgedrückt haben sollte: Den Statistikzahlen oben liegen die Artikel Schinderhannes bartelsi und Johannes Bückler zugrunde, nicht die BKL Schinderhannes). Und mit einer BKL III hätten 90 % der Benutzer einen Klick weniger, die restlichen (die das Fossil suchen) gleich viele. Auch Google spricht diesbezüglich eine deutliche Sprache, der Artikel Johannes Bückler könnte (analog Loriot) durchaus das Hauptlemma Schinderhannes tragen, aber damit will ich gar nicht anfangen. Gruß, --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 08:35, 21. Sep. 2009 (CEST)

Mindestgröße von Kategorien

Wegen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/1&diff=prev&oldid=54785806 : Möchtest Du etwas zu http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Kategorien&diff=prev&oldid=64758150 sagen? --NeoUrfahraner 15:38, 21. Sep. 2009 (CEST)

Habe mir auf diese Frage hin erlaubt auf NeoUrfahraners Seite etwas Erklärendes zu sagen, auch wenn ich nicht der Adressat war. - SDB 19:44, 21. Sep. 2009 (CEST)

Welcome

Fein, dass Du Dich dorthin aufgemacht hast. Ganz abgesehen von Deinem Sinn nicht nur für aparte Faunen, sondern auch für bildliche Absonderlichkeiten, begrüße ich Dich auch gern als einen ausgewiesenen WP-Redaktionsprofi bei der kleinen QS - zum Beispiel mit diesem aktuellen Fall zur wohlwollenden Prüfung:-) Herzliches Welcome und Gruß von --Felistoria 22:33, 22. Sep. 2009 (CEST)

Du meinst also durch die Blume, ich sollte mich gleich wieder verzieh'n, da ihr eh genug Experten habt? Nun denn - it's a wiki, du darfst meinen Namen auch gern wieder entfernen. -- Achim Raschka 22:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Nanu? Wie kommst Du denn auf die Idee? Nein, ganz im Gegenteil. Nur ausgesprochene Reklame machen wir eigentlich nicht;-), wäre dennoch schön, wenn Du bliebest. Herzlichen Gruß von --Felistoria 00:18, 23. Sep. 2009 (CEST)

Begriffsklärung Kautschuk

Hallo Achim,

ich habe gesehen, dass du auf Kautschuk eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch recht viele Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Grüße JuTa Talk 17:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Liste der Hanfsorten

Deine Begründung für die Löschung reicht nicht. In diesem Artikel steckt viel Arbeit, er hat einen Traffic um die 50 Aufrufe pro Tag. Es gibt auch den Artikel Rebsorten, mit weniger Quellen. Also, was soll das? --Transmind 21:36, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Begündung wurde angegeben, der Artiekl war wochenlang als Löschkandidat in der entsprechenden QS gelistet und entsprechend gekennzeichnet - ohne Kommemntar und Verbesserung. Mehr Begründung bedarf es imho nciht -- Achim Raschka 21:46, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die Liste wurde stark ausgebaut und verbessert. Es wurden auch Infos zu Nicht-Kifferhanfsorten reingenommen. Ich versuche das erstmal hier bei dir zu klären, dann gehe ich in die Löschdiskussion. Ein Problem bei diesem Lemma gibts dennoch - es gibt immer wieder Leute, die nicht verifizierte Sorten reinstellen. Auch Samenbanken, also Geschäfte, wurden integriert. Was soll man da machen? Wir bräuchten solch eine Liste schon ... --Transmind 21:54, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hier gibt es nichts zu klären - ich habe Schrott entsorgt, der seit mindestens April als Schrott gekennzeichnet war -- Achim Raschka 21:57, 24. Sep. 2009 (CEST)

Hey, du nennst meine Arbeit Schrott? Ihr Nawaro-Typen seid alle gleich: Rebsorten saufen, aber Hanfsorten verteufeln. --Transmind 22:04, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da du zwei Arbeiten aus unserem Haus (nova-Institut, Grotenhermen und Karus) in deiner Liste als Beleg führtest, solltest du darüber evtl. nochmal nachdenken (evtl. auch darüber, ob ich nicht vielleicht doch sogar ein wenig Ahnung von Hanf haben könnte). Ich stehe übrigens eher auf Hopfen. -- Achim Raschka 22:09, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß, das du Ahnung von Hanf hast, weil ich deine Arbeiten kenne. (Und sie nie als Schrott bezeichnen würde!) Was hast du also gegen eine Liste der Hanfsorten, wie bei den Rebsorten ? --Transmind 22:27, 24. Sep. 2009 (CEST)

Kling, Klang, Klong ...

... You have Post! -- Uwe 22:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

gracias, vor allem für die ehrliche Antwort -- Achim Raschka 22:16, 24. Sep. 2009 (CEST)

QS:Biologie

Hallo, ich bins nochmal, zum letzten Mal. Wenn du mir schon die Löschung der Hanfsortenliste nicht richtig erklären kannst, dann bitte diese beiden Artikel: Telodendron und Axon. Keine Quellenangaben, ein paar Sätze und das wars. Gestern abend hab ich mich mal unter die Biologiestudenten gemischt, die nehmen Wikipedia gar nicht mehr ernst. Auch gut. -- Transmind 15:51, 26. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du diese beiden Artikel grenzwertig findest kannstt du sie gern entsprechend kennzeichnen und die QS stellen, wenn sie qualitativ ebenso unbrauchbar sind wie deine Liste auch gern unter die Löschkandidaten. Ich hab's nicht so mit Neuro und entsprechend realativ wenig Lust, dort auch noch nach Leichen zu suchen. -- Achim Raschka 19:29, 26. Sep. 2009 (CEST)

Bitte

... Vorsicht mit den Adminknöppen. Die administrative Löschung einer Diskussionsseite als inhaltlich Beteiligter geht wirklich nicht, ich denke, dass siehst Du selbst auch so, wenn Du Dich abgeregt hast. Wobei ich Deine Aufregung schon nachvollziehen kann. --Papphase 12:11, 29. Sep. 2009 (CEST)

aufregen? wegen 'ner Sockenpuppe? ... Nö, nicht wirklich. -- Achim Raschka (Nawaro) 12:19, 29. Sep. 2009 (CEST)

Anolis-Artartikel

Könntest Du Dir den Dickkopfanolis-Artikel nochmal anschauen, ob er inzwischen die Schwelle vom Löschkandidaten zum nur verbesserungswürdigen Artikel überwunden hat? -- Baird's Tapir 20:36, 30. Sep. 2009 (CEST)

Blitzfrage

Hi Achim. Wikilint (früher: Autoreviewer) meint, in Überschriften gehören keine Doppelpunkte. Was muss da statt dessen rein - Bindestriche? Siehe Überschriften hier: Bullengraben (Vorweggenommener Decius-Kommentar: zuviel Text für 4,5 km trockenen Grabens :-)). Eilt wegen SW. Gruß --Lienhard Schulz Post 21:57, 30. Sep. 2009 (CEST)

Aber Lienhard, 1) habe ich keine Ahnung von Formalien und 2) darf ich dir als Juror doch gar nciht antworten. Gruß -- Achim Raschka 22:01, 30. Sep. 2009 (CEST)

Ach Du liebes Lieschen, Du bist Juror ... habe ich gar nicht so richtig mitbekommen. Na denn viel Spaß bei der Arbeit. Dann geh ich mal bei FZW vorbei. Gruß --Lienhard Schulz Post 22:09, 30. Sep. 2009 (CEST)

PE

Hallo Achim, vielen Dank dass Du Dich um PE kümmerst. Zur Info, meine Sperre war keine Editier-, sondern eine reine Verschiebesperre, da das Lemma immer mal wieder mit ä geschrieben werden sollte. Pass also bitte gut auf, dass nichts mehr verrutscht... ;-) -- Schwalbe Disk. 23:14, 30. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Schwalbe, ich kümmere mich ja gar nicht wirklich sondern versuche nur Werbung für Braskem zu machen - zumindest nach Ansicht meines Kontrahenten there. Gruß an die Spree, -- Achim Raschka 23:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

Werbung? - igitt. ;-) Der kleine Abschnitt wird dem Lemma mE nicht schaden, wenn ich persönlich (nichtenzyklopödisch!) auch die "Bio"-Methode sehr fragwürdig finde. Dazu schrumpft mir der brasilianische Regenwald deutlich zu schnell. Als 3. Weg käme übrigens auch die Kohleverflüssigung in Frage, doch davon wird wohl erst nach dem Peak Oil wieder häufiger die Rede sein. Das mal nur am Rande, ansonsten schönen Gruß, die -- Schwalbe Disk. 07:52, 1. Okt. 2009 (CEST)

Den Punkt Bio habe ich ja auf der Diskussionsseite geklärt - Bio kommt von Bio-basiert und nicht von "Öko"logisch. Der Punkt Kohleverflüssigung ist natürlich auch spannend, kostet halt nur extrem viel Energie im Vergleich zu Biomasse-Ethanol. Wenn du dazu mehr schreiben kannst, der Artikel kann nur gewinnen. Gruß -- Achim Raschka 08:06, 1. Okt. 2009 (CEST)