Benutzer Diskussion:Amberg

Hier gestellte Fragen bzw. sonstige hier hinterlassene antwortbedürftige Beiträge werden in der Regel auch hier beantwortet; in Ausnahmefällen, in denen ich woanders antworte, vermerke ich das hier. --Amberg

Archiv

2006 bis 2008 2009 Januar bis Juni 2010 Juli bis Dezember 2010 Januar bis Juni 2011 Juli bis Dezember 2011 Januar bis Juni 2012 Juli 2012 bis Juni 2013 Juli 2013 bis Juni 2015 Juli 2015 bis Dezember 2016 2017 bis 2021

Wie wird ein Archiv angelegt?

Ketanji Brown Jackson

Hallo Amberg, die Dame stand auch schon auf meiner Liste. Was hältst du davon, die bei Wikipedia:Lokal K/Edit-a-thon Internationaler Frauentag einzutragen? Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 17:37, 29. Jan. 2022 (CET)

Hallo Fridolin, danke für den Hinweis; ich achte kaum auf solche Aktionen. Hab den Artikel dort eingetragen. Kannst Du mal nachschauen, ob es so richtig ist? Gruß --Amberg (Diskussion) 01:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja, prima. Auf ein Neues. Grüße --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 09:21, 30. Jan. 2022 (CET)

Hossa, es hat geklappt! Thx Joe. --Amberg (Diskussion) 23:39, 25. Feb. 2022 (CET)

Danke!

Danke fürs umsortieren hier! Ich hatte mich schon gewundert, wieso "Unterschriftszeitpunkt" so seltsam mit "Dauer" umschrieben wird. Ist vielleicht einfach ein bisschen spät für sowas... Würde die Abstimmung noch länger laufen, würde ich eine Umformulierung in "Bitte aufsteigend nach vorgeschlagener Sperrdauer sortieren!" vorschlagen, aber jetzt... was solls... -- Grüßle Halbschwabe (Diskussion) 03:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

Eine Fortführung eines Edit-Wars

Ist immer eine schlechte Sache. Sie mit einem vergifteten Argument zu führen ist noch schlechter. Das was du "Entschuldigung" nennst, war eine provokante Eskalation. Gratulation du hast es durch dein nächtliches Einschreiten geschafft, diese Eskalation ins Archiv zu befördern. --Itti 09:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ich kann am angesprochenen Diskussionsbeitrag von Jens Best nichts von dem erkennen, das Du hier angibst. Deine Entfernung halte ich, ebenso wie Amberg, für eine große Unhöflichkeit. -- Hans Koberger 10:40, 30. Apr. 2022 (CEST)

Dann solltest du genauer lesen. Viele Grüße --Itti 10:41, 30. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht meinen wir einen unterschiedlichen Beitrag. Mir geht es um den hier. -- Hans Koberger 10:58, 30. Apr. 2022 (CEST)

Ja und der hat nicht nur eine Ebene. Schon gar nicht, wenn man sich den zugrundeliegenden Konflikt ansieht. Bitte wirklich mal genau lesen, zudem den Konflikt lesen und die Aufschläge auf VM lesen. Es ist halt ungut, mitten in der Nacht Fakten schaffen zu wollen und einen Edit-War weiter zu führen. Viele Grüße --Itti 12:56, 30. Apr. 2022 (CEST)

@Itti: Es ist korrekt, dass Du von Fortführung sprichst, denn wenn man das als Edit-War werten will, hattest du den ja durch Wiederholung der Entfernung begonnen, und das obwohl Jens Best mittlerweile auf den BK hingewiesen hatte, der sich sowieso leicht erahnen ließ. Im Übrigen ist eine "Erle" auf AA etwas anderes als auf VM und besagt lediglich, dass der Benutzer, der den Vermerk gesetzt hat, der Meinung ist, die Anfrage sei erledigt. Wenn dann der Anfragesteller quasi zeitgleich sein Einverständnis mit der Erledigung an der Stelle gibt und schreibt "Sorry für die ggf. falsche Wahl des Ortes", gehört das m. E. zum Abschluss der Angelegenheit dort und sollte fairerweise mit archiviert werden. Eine "provokante Eskalation" kann ich darin nun wirklich nicht erkennen. Gruß --Amberg (Diskussion) 01:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Andeutungen

„in die Relevanzkriterien reingeschrieben und dann von einem damals sehr einflussreichen Benutzer mit Zähnen und Klauen verteidigt wurden“ - magst du mir verraten, wenn nicht öffentlich, dann per Mail, um was und wen es sich handelt? Kannst du einen Link zu den damaligen Diskussionen angeben? Gruß Fiona--Fiona (Diskussion) 11:28, 9. Jul. 2022 (CEST)

@Fiona B.: Amberg möge mir die "Einmischung" verzeihen, aber solche Fragen kann man sich doch mit WikiBlame ganz einfach selber beantworten ;-) - die Formulierung wurde am 1. November 2007 mit diesem Edit eingefügt und die Diskussion dazu war hier. Gestumblindi 11:37, 9. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Information. Für mich nicht "ganz einfach". Das Tool war mir bis dato unbekannt. Gruß --Fiona (Diskussion) 11:42, 9. Jul. 2022 (CEST)

Ist schon ein tolles Tool. Ohne WikiBlame kann man sich in langen Versionsgeschichten halbtot suchen, bis man den Zeitpunkt (und Autor) einer bestimmten Einfügung findet... Gestumblindi 11:43, 9. Jul. 2022 (CEST)

PS: Siehe auch Benutzer:Flominator/WikiBlame. Gestumblindi 11:45, 9. Jul. 2022 (CEST)

Hallo ihr beiden, schönen Dank für den Hinweis auf WikiBlame – das kannte ich auch noch nicht. Wer es damals reingeschrieben hat, wusste ich auch nicht mehr; mit dem damals sehr einflussreichen Hauptverteidiger meinte ich den mittlerweile wohl faktisch inaktiven Benutzer:P. Birken, mit dem ich damals zahlreiche Dispute zum Thema Relevanz von Professoren hatte. Das braucht kein Geheimnis zu sein. --Amberg (Diskussion) 20:54, 9. Jul. 2022 (CEST)

"in aller Regel" und "zumeist" haben unterschiedliche Färbungen. Mit dem hinzugefügten Absatz (Bedeutung als Wissenschaftlich muss dargestellt werden) wird erst seit einiger Zeit argumentiert. In meinen Anfangsjahren reichte Professur an einer Uni. Die Folge dieser Praxis war, was Wikipedia nicht ist: ein Professorenverzeichnis. Spätestens seit bekannt ist, dass vermehrt Profs dafür bezahlen, dass sie einen Eintrag bekommen, wird die Anforderung an die Darstellung der Bedeutung als Wissenschaftler vermehrt geltend gemacht, hilfsweise werden aber auch die RK für Sachbuchautoren herangezogen. --Fiona (Diskussion) 09:57, 10. Jul. 2022 (CEST)

In meiner Anfangszeit (ca. 2006–2008) gab es viele Diskussionen darüber, auch mal einen dann wegen Verzettelung eingeschlafenen MB-Versuch. Irgendwann bin ich des Themas müde geworden, weil man sich immer im Kreis drehte. Ich habe auch nicht grundsätzlich etwas gegen die Formulierung qualitativer Mindestanforderungen, bin aber aus systematischen Gründen dagegen, diese in die Relevanzkriterien reinzuschreiben; man kann einen Verweis auf eine andere Stelle machen, wie das in anderen Fällen auch geschieht. Allerdings finde ich auch nicht, dass es höhere Anforderungen an Stubs als bei anderen Personenartikeln geben muss. Oft sagt das CV sehr wohl schon einiges aus. Bei Soziologen z. B. kann man aus Stichwörtern wie Frankfurt, Bielefeld oder Köln schon gewisse Rückschlüsse auf die wissenschaftliche Ausrichtung ziehen. Und Ines Maria Breinbauer hat halt eine Professur für Allgemeine Pädagogik an der Uni Wien und hat zu unterschiedlichen Aspekten der theoretischen Erziehungswissenschaft publiziert. Ihre Einführung in die allgemeine Pädagogik hat in kurzer Zeit drei Auflagen erlebt und findet sich in Leselisten und dergleichen, man darf davon ausgehen, dass das eine Art Standardwerk für das Grundstudium ist oder zumindest mal war, aber das Wort "Standardwerk" habe ich nicht explizit gefunden, so dass man es zitieren könnte. Bei einem Fußballer ist der Artikel auch besser, wenn drinsteht ob er für seine Dribblings oder seine Weitschüsse bekannt ist, ob er eher als feiner Techniker oder robuster Kämpfer gilt usw., aber es reicht aus, wenn die harten Fakten (Vereine, Position etc.) drinstehen.

Ich bin immer dafür, von der Leserfreundlichkeit auszugehen. Mir kommt es jedenfalls nicht selten vor, dass ich den Namen eines Wissenschaftlers in den Medien finde und in der Wikipedia nachschlage. Da kann mir oft bereits die Zusammenfassung des akademischen Werdegangs weiterhelfen. Klar ist es schön, wenn der Artikel über die Basisinformationen hinausgeht. Aber das gilt für alle Themen; bei Wissenschaftlern die Anforderungen besonders hoch anzusetzen, leuchtet mir heute genauso wenig ein wie damals. --Amberg (Diskussion) 20:18, 10. Jul. 2022 (CEST)

Nachtrag: Das Ärgerliche bei den Artikelanlagen von Dr Lol ist halt, dass sie meist nicht einmal die relativ leicht online auffindbaren Basisinformationen enthalten. --Amberg (Diskussion) 20:26, 10. Jul. 2022 (CEST)

Einfach mal Danke

Moin, ich finde deinen Argumentationsstil und deine Sicht auf Wiki erfrischend. Ich bin bei der LA Diskussion von Bodil Joensen darüber gestolpert. LG Mike Gimmerthal (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2022 (CEST)

Danke Dir. --Amberg (Diskussion) 21:05, 3. Aug. 2022 (CEST)

Vermisstenmeldung erledigt

Hallo Amberg,
Du hattest Dich auf Wikipedia:Vermisste Wikipedianer zum dort vermissten Benutzer geäußert. Dieser Abschnitt wurde nun als erledigt markiert. Vielen Dank, TaxonBot (Diskussion) 03:01, 28. Aug. 2022 (CEST)

Sperrprüfung, Umfrage

Hallo Amberg, zunächst noch einmal vielen Dank für deine Beteiligung und deinen Vorschlag bei der gestern zu Ende gegangenen Umfrage. Zufälligerweise sah ich heute, dass gestern der Administrator He3nry quasi im Hinterhof seine Idee einer Änderung vorstellte, nach 5 zustimmenden Beiträgen anderer User diese einstellte und das ganze als erledigt kennzeichnete. Die Veränderung stellt für mich fraglos eine Verbesserung gegenüber dem vorherigen Zustand dar, wenn auch keine optimale. Interessant ist aber, wie Änderungen des Regelwerks bei WP erfolgen: Ein Funktionsträger schreibt was, wartet Reaktionen ab und setzt es um. Gut zu wissen. Toll. Auf der betreffenden Seite regte sich zaghaft Widerstand sowohl gegen die Änderung als auch die Erledigung, leider von einer IP, und die wurde dann auch gleich gesperrt. Nochmal toll. Ich habe im Moment keine große Lust, hier noch was zu machen. Das war für mich der schlagendste denkbare Beweis einer Mehrklassengesellschaft. Gruß --Altaripensis (Diskussion) 14:22, 29. Aug. 2022 (CEST)

Ja, es ist interessant, dass die Umfrage jede Menge Ablehnung erfährt, weil sie angeblich nicht offen genug sei, und eine Änderung kommt dann auf dem kurzen Dienstweg.

Noch kurz zu Deiner Antwort auf meinen Beitrag in der Umfrage: Es ist sicher richtig, dass Sperren nie nur rein "pragmatisch" verstanden wurden. Ich habe allerdings den Eindruck, dass sich das "Höherhängen des sauberen Sperrlogs" im Laufe der Zeit noch verstärkt hat. Wahrscheinlich ist es zu spät, um da gegenzusteuern. Ob der konkrete, von Dir genannte extreme Fall durch eine Veränderung der Sperrprüfpraxis anders verlaufen wäre, weiß ich nicht. Da wurde ja, wenn ich es recht sehe, die Sperrprüfung nicht angerufen, was natürlich auch daran gelegen haben mag, dass es bei 2 Stunden als aussichtslos angesehen wurde. Ich habe auch Zweifel, ob – sei es vor oder nach Ablauf – in einer SP gegen die Sperre entschieden worden wäre. Zudem hat der schließlich für 2 Stunden gesperrte Benutzer zuvor vehement die Sperre seines "Gegners" gefordert, was kein schöner Zug ist, wenn man selbst Sperren so schwer nimmt. Guß --Amberg (Diskussion) 16:37, 30. Aug. 2022 (CEST)

Diesen sicher extremen Fall hatte ich nicht wegen der Sperrprüfpraxis, sondern wegen des Aspekts der persönlichen Kränkung, die mit einer Sperre einhergehen kann, angeführt, wobei der Nutzer seinerseits bestimmt nicht alles richtig gemacht hat und der "Gegner" jemand war, mit dem ich ebenfalls hervorragend zusammenarbeiten konnte, weshalb ich mich bemühte, den Streit zu schlichten, was letztlich sogar gelang. Das ist noch auf der Disk von A. zu lesen, der leider ebenfalls seit über zwei Jahren inaktiv ist, was ich außerordentlich bedauere und was mir zu denken gab und gibt.--Altaripensis (Diskussion) 13:01, 31. Aug. 2022 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Checkuser/Wahl/September 2022/Karsten11

Hallo Amberg, da haben wir wohl gleichzeitig die Antworten verfasst. Wie ich sehe, kommen wir auch so ziemlich zum gleichen Ergebnis. Schöne Grüße -- Hans Koberger 12:44, 20. Sep. 2022 (CEST)

Ja, danke, dass Du bei Deiner Stimmbegründung darauf hingewiesen hattest, sonst hätte ich mir das nicht näher angesehen. --Amberg (Diskussion) 22:14, 20. Sep. 2022 (CEST)