Benutzer Diskussion:Bahn-Media

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Benutzerseite gelöscht

Hallo Bahn-Media. Ich habe deine Benutzer(unter)seite („Benutzer:Bahn-Media/Zukunftsbranche Bahn“) gelöscht, da sie gegen unsere Konventionen für Benutzerseiten verstößt. Wikipedia ist kein Anbieter von kostenlosen Webseiten, die zur Eigendarstellung, Werbung, als Linkcontainer oder Publizierung von unenzyklopädischen Texten dienen. Du darfst die Benutzerseite gerne wieder anlegen, solltest dir aber vorher unbedingt die Konventionen aufmerksam durchlesen. Du kannst mich für weitere Fragen auf meiner Benutzerdiskussionsseite erreichen. Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Wie kann das Benutzerkonto wieder hergestellt werden? Freundliche Grüße Bahn-Media Verlag Heike Ondra

Bitte keine Werbung

Hallo Bahn-Media, wie du gesehen hast, kann man die Wikipedia frei bearbeiten. Wenn aber, in welcher Form auch immer, Werbung für ein Produkt, ein Unternehmen oder eine Person eingefügt wird, wird diese meistens sehr schnell wieder gelöscht. Beachte dazu auch diese Seiten:

Wenn du noch etwas anderes ausprobieren möchtest, benutze dazu doch bitte die Spielwiese. Wenn du mehr darüber erfahren willst, was wir hier machen und wie du uns helfen kannst, schau doch mal auf der Begrüßungsseite vorbei. Fragen stellst du am besten hier. Ich und die anderen Wikipedianer helfen dir gerne. Ansonsten viel Spaß noch! Gruß, XenonX3 - (☎:✉) 13:38, 14. Nov. 2011 (CET)

Problem mit Deiner Datei (01.10.2015)

Hallo Bahn-Media,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  1. Datei:Gelbe und rote Tulpen restauriert 2015 150dpi.jpg - Probleme: Freigabe, Gezeigtes Werk, Lizenz, Urheber, Hinweis
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
  • Gezeigtes Werk: Um ein Foto, das ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person (z. B. ein Foto eines Plakats oder eine Nachzeichnung eines Gemäldes) zeigt, hochzuladen brauchst du eine Erlaubnis. Bitte den Urheber um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben. Das ist nicht nötig, wenn sich das gezeigte Werk dauerhaft im öffentlichen Verkehrsraum befindet (z. B. in einem öffentlichen Park), gib dies auf der Dateibeschreibungsseite dann mit an.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen, die hier gelistet sind. Unser Online-Assistent unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.
  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Bahn-Media) auch diese Person bist.
  • Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Freigabe bitte vom Maler des Bildes

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo, das Bild zeigt ein Foto eines Gemäldes von Wilhelm Beindorf. Das Foto wurde, wie angegeben von Herrn Christian Wiechel-Kramüller aufgenommen. Das Gemälde entstand vermutlich in den 1920 Jahren. Der Maler Wilhelm Beindorf ist 1969 verstorben und kann daher nicht mehr gefragt werden. Beide Personen wurden angegeben. Bitte benachtrichtigen Sie mich umgehend, wie weiter verfahren wird. MfG Bahn-Media Verlag Heike Ondra

Hallo Bahn-Media. In diesem Fall brauchen wir eine Freigabe für das Foto durch den Fotografen, wie in WP:TV#Bild beschrieben und, und zusätzlich eine Freigabe durch die Erben des Malers, da der urheberrechtliche Schutz noch besteht. Ist das beides erzielbar? Gruß… --Krd 20:22, 1. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Krd, das Foto wurde von unserem Geschäftsführer gemacht, in dessen Eigentum sich auch das Bild befindet. Die Erben anzufragen ist schwieriger. Ist das wirklich notwendig? Warum wurde sofort unser Benutzerkonto gelöscht? Das finde ich sehr unverhältnismäßig! Ich habe jetzt erfahren, dass Wilhem Beindor zwei Kinder hattte, die beide verstorben sind. Weitere Nachkommen sind nicht bekannt. Wie wird jetzt verfahren?

Gruß Bahn-Media Heike Ondra


Dein Benutzername

Hallo „Bahn-Media“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „Bahn-Media“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße -- --Xneb20 Disk • Beiträge 17:03, 6. Dez. 2016 (CET)

 Benutzerkonto verifiziert --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel „Bahn-Media Verlag“

Hallo Bahn-Media,

der Artikel Bahn-Media Verlag wurde nach Benutzer:Bahn-Media/Bahn-Media Verlag verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen von Wikipedia:Artikel erfüllen, werden nicht gerne im Artikelnamensraum gesehen. In deinem Benutzernamensraum (konkret unter Benutzer:Bahn-Media/Bahn-Media Verlag) ist der Artikel vor berechtigten (Schnell-)Löschanträgen geschützt, denn dort kannst du ihn in der dir gebotenen Zeit und Ruhe fertig stellen. Mein Tipp, wie du künftig Löschanträge und den damit verbundenen Datenverlust verhindern kannst:

  1. die Hinweise durchlesen,
  2. Neue Artikel im Benutzernamensraum (beispielsweise unter Benutzer:Bahn-Media/Entwurf) erstellen,
  3. Eine zweite Meinung zu einem Artikel ist nie verkehrt. Wikipedia ist in thematische Portale unterteilt. Hier kannst du dich austauschen oder findest fachlichen Rat und Hilfe.
  4. Nach Fertigstellung in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, kannst du hier nachlesen. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2016 (CET)
P.S. Ich möcht dir Gelegenheit geben, die Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien darzustellen, sowie ausreichend Wikipedia:Belege beizubringen. Alternative wäre ein Wikipedia:Löschantrag gewesern. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Referenzen

Hallo, reicht diese Linklist aus, um die Relvanz des Verlags und des Privatbahn Magazins zu belegen

Der Verlag ist Mitglied bei der IVW: https://de.wikipedia.org/wiki/Informationsgemeinschaft_zur_Feststellung_der_Verbreitung_von_Werbetr%C3%A4gern der Deutschen Fachpresse: https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Fachpresse; http://www.deutsche-fachpresse.de/nc/ueber-uns/mitgliederdatenbank/letter/B/ der VDZ: https://de.wikipedia.org/wiki/Verband_Deutscher_Zeitschriftenverleger dem KNRBB (Kompetenznetz Rail Berlin Brandenburg): http://www.knrbb.de/netzwerkpartner.html der Europäischen Bewegung Deutschland: https://www.netzwerk-ebd.de/mitglieder/bahn-media-verlag/

Katalog der Deutschen Nationalbibliothek: https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Bahn-Media

Privatbahn Magazin: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_wichtiger_Eisenbahnperiodika#Einzelne_L.C3.A4nder_Europa_ohne_Russland

Zeitschriftendatenbank (ZDB) http://dispatch.opac.d-nb.de/DB=1.1/SET=2/TTL=1/CMD?ACT=SRCHA&IKT=8508&SRT=LST_ty&TRM=Privatbahn+Magazin

Viele Grüße Bahn-Media

Bahn-Media Verlag

Hallo Bahn-Media!

Die von dir angelegte Seite Bahn-Media Verlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2016 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Grund des Löschvorschlags

Hallo, aus welchem Grund ist die Seite zur Löschung vorgeschlagen worden? Und von wem? Danke + Gruß Bahn-Media

Siehe dort--Lutheraner (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2016 (CET)


Unterschrift

Hallo Bahn-Media,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon (Signatur und Zeitstempel) oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --Lutheraner (Diskussion) 14:09, 7. Dez. 2016 (CET)

Bahn-Media Institut

Hallo Bahn-Media!

Die von dir angelegte Seite Bahn-Media Institut wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:11, 23. Okt. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)


Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/r „Bahn-Media“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:Bahn-Media haben Fragen aufgeworfen: Entweder haben sie Züge eines werblichen „Marketing“-Textes oder es handelt sich um Linkspam. Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

  • Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
  • Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Bitte vergiss nicht, Deine Antworten zu signieren: Klicke auf das Icon (beim Editieren oben) oder setze --~~~~ ans Ende deines Beitrags.


Mit freundlichen Grüßen, --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 4. Feb. 2022 (CET)

Sehr geehrter Lutheraner,
wir lediglich unsere Webseite aktualisiert und einige Quellen in Artikel eingefügt. Handelt es sich dabei bereits um Linkspam?
Zur Sicherheit lasse ich gerade unser Benutzerkonto verfizieren. --Bahn-Media (Diskussion) 16:55, 4. Feb. 2022 (CET)
Die Adresse Eurer Website scheint mir immer noch die gleiche zu sein. Es sei denn, bei besagter "Webseite" handelt es sich um den Artikel Bahn-Media Verlag - dann habt ihr da etwas ganz gewaltig nicht kapiert. Das Bahn-Media Institut habe ich gerade rausgeschmissen, da es in der angegebenen Quelle lediglich erwähnt wird, jedoch nicht mit den im Artikel beschriebenen Zielsetzungen und Eigenschaften. Von jemandem, der dafür bezahlt wird, erwarte ich, das er eine neutrale Quelle dafür beschaffen kann. Aber nicht die Institutswebseite, bitte - da könnte es wieder dazu kommen, dass jmd. darin Linkspam sieht und das gleich wieder löscht. Aber danke, dass das Magazin wieder entfernt wurde. Ist sachlicher so. Zum Werben habt Ihr Eure eigene Webseite. --G-41614 (Diskussion) 21:15, 7. Feb. 2022 (CET)
Hallo @G-41614, vielen Dank für Ihre Hilfe! Es mag sicher unglaubwürdig klingen, aber wir haben gar nicht die Absicht auf Wikipedia zu werben. Wir halten es für wichtig, dass man auf Wikipedia interessante Informationen findet. Unsere Arbeit für eine klimafreundliche Mobilität, verbunden mit einem europäischen Ansatz, finden wir interessant und auch relevant und deshalb möchten wir gerne auf Wikipedia sichtbar sein. Werbliche Inhalte sind aus unserer Sicht dafür gar nicht nötig und sind sogar störend, weil sie nicht glaubwürdig sind. Sollten wir dabei irgendetwas falsch machen oder "nicht kapiert" haben, freuen wir uns über sachliche Hinweise und auch Hilfestellung. Dazu habe ich gleich eine Frage und würde hierzu gerne auch @Lutheraner einbeziehen: Wir diskutieren in unserem Team schon seit langer Zeit darüber, weshalb es uns nicht möglich ist, auf Wikipedia einen eigenen Artikel über "Zukunftsbranche Bahn" zu erstellen? Das ist nicht einfach ein klassischer Stellenmarkt und wir sind übrigens auch nicht der verlängerte Arm irgendeines Unternehmens oder eines Verbandes. Zukunftsbranche Bahn ist ein Handbuch, das seit 2009 mit einem Umfang von rund 300 Seiten einmal jährlich erscheint und auch von der Bundesagentur für Arbeit in der Berufsberatung genutzt wird. Wir erläuten in dem Handbuch sehr umfangreich, welche beruflichen Chancen der Verkehrsträger Schiene bietet. Jetzt gibt es erste Überlegungen, das Handbuch als europäische Version zu veröffentlichen, auch wenn wir noch nicht wissen, ob wir so ein Projekt wirklich stemmen können. Wäre da da nicht ein Wikipedia Artikel angebracht? Viele Grüße und vielen Dank! Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2022 (CET)
Bevor wir hier überhaupt über etwas anderes reden, erwarte ich, dass das bezahlte Schreiben offengelegt wird (siehe oben!) und damit der fortlaufende Verstoß gegen unsere Benutzungsbedingungen beendet wird. Danke! --Lutheraner (Diskussion) 12:48, 8. Feb. 2022 (CET)
Sehr geehrter Lutheraner, weshalb reagieren Sie so aggressiv? Und außerdem verstehe ich Ihren Hinweis nicht: Wir haben unser Benutzerkonto, wie von Ihnen gefordert, erneut verifizieren lassen. Wie haben wir denn aus Ihrer Sicht fortlaufend gegen die Nutzerbedingungen der Wikipedia verstoßen und was meinen Sie mit dem "bezahlten Schreiben"? Wir lassen uns nicht für das Schreiben bezahlen, noch bezahlen wir jemanden fürs Schreiben. Wir haben in der vergangenen Woche einen neuen Artikel über die Jean-Monnet-Stiftung angelegt. Ja, dieser Artikel hat mit uns direkt nichts zu tun. Aber das haben wir gemacht, weil wir von der Europäischen Idee überzeugt sind und deshalb immer wieder Texte dazu veröffentlichen - auch dies ist natürlich nicht bezahlt! Wir sind zwar nur ein kleiner Fachverlag, aber soweit mir bekannt ist, lassen wir uns für redaktionelle Beiträge nicht bezahlen. Wenn dies jemand möchte, kann man sich vertrauensvoll an unsere Anzeigenabteilung wenden. Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 14:21, 8. Feb. 2022 (CET)
Habt ihr mal den obigen, fetten blauen Link zum Thema bezahltes Schreiben angeklickt und gelesen, was da steht? Lt. Verifizierung gehört eure E-Mail Adresse zu einem Verlag, der den gleichen Namen trägt wie Euer Benutzerkonto. Damit sehe ich keinen Grund anzunehmen, Ihr würdet hier nicht im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit für diesen Verlag editieren - was hier unter bezahltes Schreiben fällt, wie in besagtem Link beschrieben. Steht oben auch: " ... die Ausführung als Arbeitsaufgabe ...", ebenso wie der Umstand, das Verifizierung und Offenlegung zwei verschiedene Dinge sind. Solltet Ihr wirklich mal lesen und umsetzen. Dann wird vllt. auch klar, warum die eine oder andere Reaktion hier so extrem kurz ausfällt. Egal, wie gutwillig und motiviert Ihr selbst seid, es gibt eine Menge andere, und Dank denen fällt hier die Geduld mit anzunehmenden Bezahlten ebenso extrem kurz aus. Besonders, wenn Fragen gestellt werden, die sich durch Lesen der zur Verfügung gestellten Links beantworten lassen sollten. Persönlich habe ich den Eindruck, WP:RK und WP:WWNI könnten ebenfalls die eine oder andere, für Euch interessante Information enthalten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:09, 8. Feb. 2022 (CET)
Hallo G41614 vielen Dank für die Nachricht. Hm, bisher haben wir gedacht, dass es ausreichend transparent ist, wenn unser Wiki-Benutzerkonnto ebenso heißt, wie der Verlag für den wir arbeiten. Dies scheint aber, wenn ich es richtig verstehe, trotz der Verifizierung nicht auszureichen. Auch wenn ich diese Diskussion für falsch halte: Bei uns wird zurzeit intensiv darüber diskutiert, ob wir Wikipedia bitten sollten unsere beiden Artikel (Privatbahn Magazin + Bahn-Media Verlag) komplett zu löschen. Würde das denn gehen und was müssten wir tun? Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 16:19, 8. Feb. 2022 (CET)

Meines Wissen nicht möglich, gelöscht wird nur bei hinreichendem Löschgrund. Texte in der WP sind frei lizenziert, Ihr habt da kein Urheberrecht und keinen Anspruch auf Löschung. Wenn Ihr meint, Ihr findet einen (nein, ich suche Euch nicht auch noch die Seite raus), könnt Ihr einen Löschantrag stellen, aber das heißt noch lange nicht, das gelöscht wird. Und immer noch fehlt die Offenlegung wie oben gefordert. Ist aber normal - hier kommen dutzendweise Betriebe/Leute/(auch Auftragsarbeiter) und sind dann überrascht das hier Regeln gelten, von denen man ausserhalb der WP noch nie gehört hat. Gelten tun sie trotzdem, also ... Link folgen, lesen, offenlegen. Oder auch nicht - dann wird dieses Konto früher oder später gesperrt. Ist nicht bösartig von mir, nur eine Tatsacheninformation. --G-41614 (Diskussion) 17:09, 8. Feb. 2022 (CET)

Ich selber bin ja auch nicht für ein Löschen, aber einige Kollegen. Könnte eine Offenlegung vielleicht so aussehen:

€ Die Person oder Organisation hinter diesem Account erklärt in Über­ein­stim­mung mit den Nutzungs­be­stim­mungen, von ACME für Bear­bei­tungen in der Wiki­pedia bezahlt zu werden. 

Alle Personen, die unter dem Benutzerkonto "Bahn-Media" Wikipedia-Artikel verfassen, sind Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter des Bahn-Media Verlags. Wir fühlen uns den Wikipedia-Richtlinien verpflichtet. Sollten wir Fehler machen oder der Eindruck enstehen, dass wir werbliche Inhalte verbreiten, bitten wir um Hinweis.https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bahn-Media --Bahn-Media (Diskussion) 18:17, 8. Feb. 2022 (CET)
leider ist der jetzige Offenlegungsversuch unzulänglich. Wie schon oben geschehen, verlinke ich hier nochmals zu einer Seite, auf der sich ausfüllbare Kopiervorlagen befinden. Es bedarf als Minímum jeweils folgender Aussagen:
  • Auftraggeber
  • Ausführender
  • Lückenlose Aufzählung der bearbeiteten Artikel

Hier der Link: [[1]]. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:18, 8. Feb. 2022 (CET)

Nach längerer Überlegung möchten wir die Wikipedia bitten, unsere beiden Artikel "Bahn-Media Verlag" und "Privatbahn Magazin" zu löschen. Gleiches gilt, sofern noch nachvollziehbar, für alle durch uns vorgenommenen Beiträge. Vielen Dank! --Bahn-Media (Diskussion) 09:35, 10. Feb. 2022 (CET)
Wie könnten wir denn eine Löschung der beiden Artikel beantragen? --Bahn-Media (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2022 (CET)
Indem ihr einen Löschantrag stellt. Chancen auf Erfolg bei Artikeln mit einmal akzeptierter Relevanz =0. Die Löschung von Firmenartikeln auf Wunsch der betroffenen Firma wird meines Wissens mit einem mehr oder weniger freundlichen "hättet Ihr halt mal vorher geguckt, wie das hier läuft" als Störversuch abgelehnt. Die Texte sind frei lizenziert und unterliegen nicht Eurem Urheberrecht. Sorry - versucht's, aber ich glaube, keine Chance. --G-41614 (Diskussion) 23:04, 20. Feb. 2022 (CET)
Wir wollen gar keinen Streit vom Zaun brechen und wir sind aufrichtig darum bemüht, wie auch bei allen unseren Publikationen, eine inhaltlich gute Arbeit zu machen und zwar ohne Werbung. Sollten Texte von uns dennoch werblich wirken, ist dies nicht unsere Absicht und wir freuen uns, wenn Wikipedia-Autorinnen und -Autoren dies dann korrigieren. Unabhängig davon hätten wir kein Problem mehr damit, wenn unsere Wikipedia-Artikel gelöscht werden, stattdessen würden wir dies zum gegenwärtigen Zeitpunkt sogar befürworten. Hintergrund ist die oft sehr herablassende Art, mit der auf Wikipedia kommuniziert wird. Für uns übrigens auch eine Ursache dafür, dass es deutlich weniger weibliche Wikipedia-Autorinnen gibt als männliche Autoren. Man kann ja über alles reden und sich sachlich austauschen. Wir alle machen Fehler, aber wir sind diesen männlichen Oberlehrer-Ton einfach leid, der hier auf Wikipedia von einigen Protagonisten schnell eingenommen wird. Und ganz ehrlich: Wenn sich jemand "Lutheraner" nennt, dann sagt das aus unser Sicht auch ganz viel über das Denken dieser Person aus und das hat nichts mit unserer Sicht auf Religionen und Konfessionen zu tun. Und wenn man sich mal einige Beiträge vom "Lutheraner" genauer ansieht, dann wird schnell deutlich, dass hier gerne und häufig mit dem "Richtschwert" gearbeitet wird. Das musste mal gesagt werden - und wir sind froh und dankbar, dass es als Gegengewicht anscheinend viele andere fleissige, hilfsbereite und vor allem freundliche Wikipedia-Autoren und -Administratoren gibt. --Bahn-Media (Diskussion) 13:04, 23. Feb. 2022 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Bahn-Media&oldid=220503731“