Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Art. 23 GG (1949)

Hallo, kannst du mal einen Blick auf diese Änderung werfen; insbesondere auf die von Vsop geänderten Informationen bezüglich des Außerkrafttretens von Art. 23 a. F. --Taste1at (Diskussion) 19:09, 1. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Info, ich habe mich dem Artikel angenommen und die klareren, eindeutigen Formulierungen wiederhergestellt. Vsop liegt hier offenbar einem logischen Missverständnis auf. --Benatrevqre …?! 21:56, 1. Mär. 2014 (CET)
Danke für das schnelle Eingreifen. Nur eine kleine Verständnisfrage: Woraus wird eigentlich abgeleitet, dass die GG-Änderungen durch Art. 4 EV auch in den alten Ländern erst dem Beitritt in Kraft treten. Art. 3 nennt ja nur die neuen Länder. Wird das aus dem Zusammenhang (Überschrift von Art. 4) hergeleitet oder hab ich da was übersehen? Danke. --Taste1at (Diskussion) 22:12, 1. Mär. 2014 (CET)
Wäre dem nicht so, bestünde ja bereits für den Zeitraum ab 29. September 1990 ein geändertes Grundgesetz, dessen Präambel Länder aufzählt, die es bis dahin noch gar nicht gibt, und sogar schon behauptet, dass „die Deutschen […] in freier Selbstbestimmung die Einheit und Freiheit Deutschlands vollendet [haben]“. Damit würde es sich selbst widersprechen, was nicht im Sinne des Erfinders sein konnte. Näheres dazu siehe ausführlich hier. --Benatrevqre …?! 01:02, 2. Mär. 2014 (CET)
Danke --Taste1at (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2014 (CET)

Offensichtlich Falsches

werde ich auch weiterhin entfernen, ohne dazu eine ausführliche Begründung zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 8. Mär. 2014 (CET)

Und hier liegt der Hund begraben: die von dir entfernte Kategorie ist nicht offensichtlich falsch, sondern im Gegenteil zutreffend. Es wird auch nicht behauptet, alle Aussiedler seien russlanddeutscher Ethnie, vielmehr ist es unbestritten ein Teil, weshalb es keinen plausiblen Grund gibt, die Kategorie unbegründet zu entfernen. Benatrevqre …?! 16:31, 8. Mär. 2014 (CET)

Sezession

Um das Thema geht es. Dachte mir schon, dass Du bei den Fragen von alleine auftauchen wirst, obwohl Du sonst eher bei staatsrechtlichen Fragen editierst. Interesse daran, das Thema auszudiskutieren? Meine Formulierung stammt von einem Völkerrechtler, ist also sicher in Betracht zu ziehen. Er wurde von der Bundesregierung beauftragt, das zu schreiben. Könntest Du (auf der Disku-Seite des Artikels) darstellen, was ein anderer Völkerrechtler zu dem Thema sagt, den Du für einen Vertreter "der herrschenden Meinung" hältst? Fiddle (Diskussion) 22:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Hallo, kannst du bitte einen genauen Literaturnachweis geben, der die von dir in den Artikel eingefügte Behauptung, insbesondere dass die fraglichen Bestimmungen der UN-Charta obsolet seien oder als überholt angesehen würden, stürzt? Auf welches Völkerrechtslehrbuch beziehst du dich dabei (deine Formulierung gibt jdfs. den Anhaltspunkt, als wäre in der Staatenpraxis der Grundsatz der territorialen Unversehrtheit bedeutungslos geworden oder zumindest in den Hintergrund gerutscht)?
Gibt es dazu eine offizielle Stellungnahme bzw. Antwort der dt. Bundesregierung (vorausgesetzt, man betrachtet diese Position als allgemein vertreten an) und falls ja, warum und ggf. inwiefern betrachtest du diese als hinreichend relevant, in diesem Artikel genannt zu werden?
Da du eine Ergänzung eingefügt hast, solltest du sie auch entsprechend durch Fachliteratur belegen können. Gruß Benatrevqre …?! 06:50, 14. Mär. 2014 (CET)
Ja, ok, das Buch muss ich noch aus dem Regal holen. Online schon mal hier Darstellung stammt aus einem der Bücher, die die Bundeswehr zu ihren Auslandseinsätzen veröffentlicht, Verfasser des Kapitels ist ein Thomas Breitwieser (ein Beamter der Bundeswehr), der in diesen Bänden öfter schreibt]. Ich habe den Band über den Kosovo herangezogen. Andere Darstellungen als diesen "Staats-POV" könnte man zusätzlich in den Artikel aufnehmen. Wenn Du also was zur Hand hast, wäre das nicht schlecht. Fiddle (Diskussion) 09:16, 14. Mär. 2014 (CET)
nun auf der Disku-Seite von Sezession nachzulesen. Ich warte mal bis mindestens morgen mit dem Wiedereinfügen der Passage, damit Du Zeit hast, Dich tiefer einzuarbeiten und was vorzuschlagen. Fiddle (Diskussion) 10:50, 14. Mär. 2014 (CET)
Der Ansicht Breitwiesers müssen weitere folgen, die das genauso sehen; andernfalls wäre es eine Einzelmeinung, die auch als solche gekennzeichnet werden muss. Alles weitere auf der Artikeldisku. Benatrevqre …?! 15:01, 14. Mär. 2014 (CET)
Habe Dir dort geantwortet. Was Deine Anregung betrifft, die Passage als "Einzelmeinung" zu kennzeichnen, so werde ich mit einem zusätzlichen Satz auf das Militärgeschichtliche Forschungsamt der Bundesrepublik Deutschland verweisen. Fiddle (Diskussion) 18:04, 14. Mär. 2014 (CET)
Die Wiedergabe eines Zusammenhangs zw. Breitwieser und dem MGFA wäre fragwürdig, denn es nicht ersichtlich, inwiefern dies zum Artikel über den jur. Begriff der Sezession beitragen soll. Benatrevqre …?! 23:06, 14. Mär. 2014 (CET)

Deine Revertierung

Ich kann deine Revertierung immer noch nicht verstehen. Warum wurde hier statt "Einzelnachweise" die Überschrift "Anmerkungen" genommen? In eigentlich jedem anderen Artikel wird "Einzelnachweise" genommen. LG Impériale (Diskussion) 09:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Deine Behauptung ist unwahr, mitnichten wird in jedem Artikel der Ausdruck „Einzelnachweise“ genommen. Und er ist auch nicht durch WP:Belege i.V.m. Hilfe:Einzelnachweise vorgeschrieben. Schwerwiegender Einwand gegen deine unnötige Änderung ist, dass eine einfache Anmerkung kein Einzelnachweis ist, jedoch jeder Einzelnachweis im wissenschaftlichen Arbeiten zugleich aber als Anmerkung begriffen werden kann. Dieses Beispiel etwa ist mehr als „bloß“ ein Einzelnachweis, sondern eine nötige Anmerkung, die auf eine Uneinheitlichkeit im betr. Sachverhalt hinweist. Gruß Benatrevqre …?! 10:14, 15. Mär. 2014 (CET)

Protektorat Böhmen und Mähren

Du sagst diese Artikel sind noch nicht gut genug, dann verbessere sie doch selbst, wie du's bei der Ersten Republik gethan hast! Gruss 46.14.140.103 14:39, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Artikel sind nicht nur von stilistisch/sprachlicher mieser Qualität, sondern in ihrer Gesamtstruktur insgesamt sehr fraglich, in einigen Punkten zähle ich so sechfache Duplizität und ähnliches. Ich will demnächst darüber etwas vorbereiten, um den Chaos zu beenden. Gruß -jkb- 14:41, 16. Mär. 2014 (CET)

Und was willst du dann vorbereiten??? 46.14.140.103 14:42, 16. Mär. 2014 (CET)
Die Entstehung der Unterartikel zur Tschechoslowakei betr. Erster, Zweiter und Dritter Republik geschah bereits ohne Konsens. Das Ergebnis sind in schlechtem Deutsch, holprigem Satzbau und überschwänglicher Redundanz und vereinzelt auch in einseitiger Darstellung geschriebene Artikel, die insgesamt einer – nicht nur teilweisen, sondern grundlegenden – Überarbeitung bedürfen. Deshalb ist es fraglich, ob diese Artikelbaustellen überhaupt großflächig verlinkt werden müssen. Und die Überarbeitung braucht Zeit, sowas geht nicht mal eben schnell zwischen Tür und Angel, und vor allem braucht es entsprechende Diskussionen dafür, was jeweils beibehalten und was entfernt werden soll. --Benatrevqre …?! 15:09, 16. Mär. 2014 (CET)

Du hast recht, ich war so naiv und habe nichtmal den ganzen Artikel durchgelesen oder richtig angeschaut. Solltest du oder andere Überarbeiter des Artikels meine Hilfe brauchen, vielleicht aber auch nicht, kontaktiert mich auf meiner Disskusionsseite. Hoffentlich wird das geschaft. Grüsse 46.14.140.103 15:19, 16. Mär. 2014 (CET)

Ja, aber sowas braucht eben Zeit. Die nicht unbedingt leichte Aufgabe besteht ja darin, vier Artikel (den über die ČSFR eingeschlossen) in gegenseitigem Ausgleich zu verfassen und auf das Wesentliche einzugehen, indem man sich auf der jeweiligen Epoche in der Fachliteratur zugeschriebene Ereignisse beschränkt. Benatrevqre …?! 16:14, 16. Mär. 2014 (CET)

Diskussion mit Der Ritter auf der Diskussionsseite der Liste der größten Inseln der Erde

Hallo Benatrevque, da Du der Vernünftigere von euch beiden zu sein scheinst (wenn ich mir die Benutzerseite von Der Ritter ansehe, weiß ich nicht, ob ich lachen oder weinen soll), hast Du was dagegen wenn ich dein Streitgespräch mit Der Ritter ersatzlos lösche ? Trägt, glaube ich, an der dortigen Stelle nicht sonderlich viel zur Verbesserung der Liste bei. VG --SaibotR (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2014 (CET)

Hallo SaibotR, ja, denn ich meine, mein Hinweis auf die dänische Gebietshoheit war nützlich für das Verständnis. Archivier das Gespräch doch einfach, das sollte doch ausreichen. Gruß Benatrevqre …?! 18:08, 27. Mär. 2014 (CET)

Mgrasek100

FYI Grüße,--Taste1at (Diskussion) 15:03, 30. Mär. 2014 (CEST)

Hab’s gesehen, danke für die Info. Gruß Benatrevqre …?! 15:09, 30. Mär. 2014 (CEST)
Diese ewigen Seitensperren sind ein Problem. Insbesondere, wo Koenraad das offensichtlich in der falschen Version gesperrt hat. Mgrasek100s Penetranz in der Durchsetzung seiner mistigen Versionen ist wirklich ein Problem und ich hab wirklich keine Lust, das mit ihm noch im Detail zu diskutieren, weil er doch meine Ausführungen ohnehin ignoriert.--Taste1at (Diskussion) 15:18, 30. Mär. 2014 (CEST)
Mgrasek100 ist ein Musterbeispiel für das Einbringen einseitiger Darstellungen und unzureichend belegter Außenseitermeinungen, darüber hinaus geht er in Diskussionen nicht auf die Sache, insbesondere nicht auf die ihm vorgeworfene Kritik ein, sondern weicht stets mit unerheblichen Einlässen und unsachlichen Vorwürfen aus (wenn man seiner kruden Ansicht nicht folgt, ist man entweder rechtsradikal, schwulenfeindlich, einfach nur „pro-westlich“ oder alles zusammen). Er ist beratungsresistent und streut seine unausgegorenen Artikelzusätze gleich Megabyte-weise unbeachtet jeglicher Diskussion in bestehende Fachartikel oder er legt ohne grundlegende Sichtung einschlägiger Literatur „zwischen Tür und Angel“ mal eben einen redundanten Artikel an, der einen ihm in der Regel fremden – meist juristischen – Sachverhalt zum Gegenstand hat, den er mit allerhand eigenwilliger Exegese aufbläht. --Benatrevqre …?! 15:28, 30. Mär. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2014/März&oldid=130861719“