Benutzer Diskussion:Bettercom/Archiv/2009/06

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Bettercom/Archiv/2009/06#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bettercom/Archiv/2009/06#Thema_1

Hiawatha

Hallo Bettercom,

den von Dir begonnenen Artikel „Hiawatha“ findest Du hier.

Du kannst den Artikel jederzeit bearbeiten und vervollständigen. Wenn Du fertig bist, melde Dich bitte auf meiner Diskussionsseite, dann verschiebe ich den Artikel in den Artikelnamensraum (Enzyklopädiebereich).
Gruß, --Hans Koberger 09:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Willkommen und Hinweis

Hallo Bettercom,

erstmal herzlich willkommen in der Wikipedia. Als Mitglied der Redaktion Informatik (was im übrigen nur heisst das ich Informatikartikel bearbeite...)möchte ich dich natürlich auch im Informatiksektor willkommen heissen. Mir ist aufgefallen das du versuchst einen Artikel über einen Webserver einzustellen. Prinzipiell ist das mal aus Sicht eines Informatikers sehr gut. Wir haben im Inofrmatikbereich sehr konkrete Vorstellungen wann ein Artikel reif für die Wikipedia ist. Diese Vorstellungen findest du hier WP:RSW. Meine eignen Punkte dazu findest du auf meiner Benutzerseite Benutzer:Bitsandbytes. Wenn ich mir die Artikel in der eglischsprachigen Wikipedia und deinen Entwurf in deinem Namensraum ansehe, solltest du noch einige sehr wichtige Punkte ergänzen, damit der Artikel eine Chance hat auch in der deutschsprachigen Wikipedia Bestand zu haben.

• Aussagen müssen mit unabhängigen Quellen belegt sein (die Homepage des Produkts ist keine Quelle)
• Der Verbreitungsgrad und die Relevanz (siehe WP:RSW) muss aus unabhängigen Quellen belegt sein.
• Die wichtigsten Punkte aus WP:RSW müssen erfüllt sein.

Du stellst dir vielleicht jetzt die Frage warum wir so harte Kriterien haben? Ganz einfach, wir schreiben eine Enzyklopädie und die muss aus nachprüfbaren Fakten bestehen. Ein allgemeiner Punkt zu den Gepflogenheiten hier. Zensurvorwürfe oder sachfremde Argumente (also nicht inhaltliche) führen nur sehr selten zum Erfolg und nehmen den anderen Mitarbeitern auch jegliche Motivation sich einer Sache anzunehmen. Es ist klar und verständlich dass wenn sich jemand die Mühe macht und einen Artikel schreibt und dieser wird gelöscht, dass man dann emotional reagiert. Häufig kommt es dann zu Überreaktionen (z.B. werden dann wild Themen zum Löschen vorgeschlagen, nach dem Motto, wenn ich nicht darf dann der auch nicht...). Solche Fälle haben wir täglich. Allerdings hebt eine Trennung vom Spreu die Wikipedia von einem x-beliebigen Blog hervor. Ich hoffe dir damit einen Weg gezeigt zu haben, wie der Artikel womöglich eine Chance hat in den Artikelbestand aufgenommen zu werden. (unabhängige Quellen und ein daraus resultierender Relevanznachweis). Was gute Quellen sind kannst du hier nachlesen WP:Q. PS: Eine andere Wikipedia ist keine Quelle... Grüße --Bitsandbytes 10:03, 1. Jun. 2009 (CEST)

---

Hallo & Guten Morgen, Bitsandbytes,

vielen Dank für Deine Hinweise - sie sind nun wirklich nützlich.

Wie Du sicherlich weißt, ist die Messung der Verbreitung von Web-Server-Software auf z.B. http://www.netcraft.com/ nicht unumstritten, ich habe auf Zahlen von dort (die vollständig ohnehin nur kostenpflichtig erhältlich sind) verzichtet. Und auch eventuell verfügbare DL-Zahlen bzw. Rankings wie z.B. auf http://www.heise.de/software/download/hiawatha_webserver/62673 sind m.E. immer mit gewissem Abstand zu betrachten.

Ähnlich schwierig ist auch die Relevanz einer Software einzuschätzen. Ist z.B. die Tatsache, daß Hiawatha seit Nov. 2006 Bestandteil des offiziellen FreeBSD-portstree ist, ein positives Kriterium, das irgendwo genannt werden sollte? Ich selbst umgekehrt bin erst vor wenigen Tagen im Rahmen eines Web-Projekts (wo Hiawatha nun gerade als Backend für Mediawiki getestet wird) über diesen mich dann auf Anhieb überzeugenden Server gestolpert - ist dieses kurze Kennen nun umgekehrt ein Zeichen für Irrelevanz?

Um den auf der EN:WP genannten Disput von vornherein zu vermeiden, hatte ich bewußt auf Teile dort verzichtet und war gerade dabei, weniger die Historie der Software als mehr die Funktionsweise (z.B. FastCGI) zu redigieren sowie weitere externe Quellen einzupflegen um den Artikel analog zu z.B. Nginx gestalten. Aber das ging eben gar nicht mehr. Und nach 17:36 war mir mittlerweile die Lust vergangen, nachdem ich bis dahin nur flappsige oder rudimentäre Antworten (in Teilen verbunden mit Drohungen wenn Du das nicht so oder so machst, lösche ich wieder) bekommen hatte. Das gebe ich ehrlich zu.

Genau die von Dir genannten Punkte wurden von mir gerade recherchiert, als der Artikel schon gelöscht war. Erst um 13:19 mit dem Hinweis "Kein Artikel" und dann um 17:36 (nachdem er um 17:34 kurz wieder da war) erneut mit dem Hinweis "Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung" (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Hiawatha+Web+Server&year=&month=-1&tagfilter=). Diese doppelte Löschung mit unterschiedlichen Begründungen hieß dann für mich logischerweise, daß ich mir weitere Arbeit sparen kann; einen Lösch- bzw. Editkrieg braucht nun wirklich niemand, hatte das erst unlängst an anderer Stelle (Diskussion:Deutsche Kinderhilfe) miterleben dürfen.

Und bis heute ist mir nicht wirklich klar, warum hier so schnell (innerhalb von 10 Minuten) gelöscht wurde, zumal die Begründungen widersprüchlich sind und auch nach mehrmaligem Lesen von Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht nachvollziehbar sind. Gleiches gilt für die Löschung meiner Ergänzung auf Hiawatha (Begriffsklärung) - die Löschung dort ist mir ebenfalls nicht plausibel und bis heute nicht kommuniziert.

Seit Jahrzehnten selbst admin würde mir im Traum nicht einfallen, so wie hier geschehen, mit Usern (in dieser Rolle befinde ich mich hier) umzuspringen. Was sollen auf mich bezogene Bemerkungen an anderer Stelle Dein Hinweis sieht zumindest Omatauglicher aus.? Das genau nimmt einem die Lust und führt zu der unschwer erkennbaren emotionalen Verärgerung.

Das Mißverständnis mit Jón tut mir leid. Aber ist das eventuell eher ein Problem einer unlogischen Verlinkung? Wenn ich auf meiner User-Diskussions Seite einen Link einbaue mit der Überschrift Fragen an mich? ist m.E. für mindestens 9 von 10 normalen Usern logisch, daß sie auf genau diesen Link klicken müssen, um mir Fragen zu stellen, oder? Auf die Idee, daß das zu einer Diskussionsseite eines völlig anderen Mitglieds führt, wäre ich im Traum nicht gekommmen, sondern würde annehmen, daß es die gleiche Person ist. Damit war für mich überhaupt nie der Vorwurf Sockenpuppe verbunden, sondern die Annahme, daß es gute Gründe gibt, so zu verfahren.

Nochmals herzlichen Dank für Deine Hinweise, werde die Tage nun einen weiteren Versuch starten und meine im BNR liegende Version vervollständigen. Beste Grüsse -- Bettercom 11:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Als Kurzantwort: Das eine Software in einer Distribution gelistet ist, kann ein Hinweis auf Relevanz sein. Allerdings ist dadurch noch keine Aussage belegbar. Hilfreich wären REviews oder wissenschafltiche Arbeiten aus dem Bereich. Am besten Veröffentlichungen in renommierten Zeitschriften, proceedings o.ä. Alternativ kann natürlich auch die Populärliteratur wie z.B. CT oder IX hilfreich sein, wenn ausführliche Reviews vorhanden sind. --Bitsandbytes 16:18, 1. Jun. 2009 (CEST)

Servus Ich habe gesehen dass du den Artikel nun ausgebaut hast. Aus meiner Sicht ist der Artikel nun schon beinahe WP-tauglich. Momentan fehlen noch Quellen. Hier habe ich leider nix geunfden [1] ebenso wenig unter Scopus. Die Blogs die du aufgeführt hast, sind leider keine Quellen. Der Entwickler heisst übrigens Hugo Leisink (nicht mit R :-)) --Bitsandbytes 17:34, 1. Jun. 2009 (CEST)

Und nun? Warum sind Blogs keine Quellen? Mir geht es jedenfalls häufiger so, daß manches Blog informativer und lehrreicher ist, als andere normale Webseiten - die Grenzen sind oft fließend. Auf die Downloadseite bei Heise wollte ich nun auch nicht verlinken, das ist m.E. auch nicht informativer. Sollte das irgendwann dochmal im ANR landen, müßte noch Hiawatha durch Hiawatha Webserver ersetzt werden, also so wie die allererste Version mal URI-bezogen war. (Typo fixed BTW) --Bettercom 17:54, 1. Jun. 2009 (CEST)

Weil Quellen wissenschaftlichen Ansprüchen oder einer langzeitigen Nachweisbarkeit bedingen. Siehe auch WP:Q. Mit deiner Einschätzung von Blogs gebe ich dir schon recht. Allerdings ist es halt so dass recht viel Zeugs in Blogs geschrieben wird und daher nicht als WP:Q zählt. Ausnahmen sind natürlich Blogs die selbst wieder relevanzstiftend sind, aber da kenne ich nur ein oder 2...maximal...Einfach ausgedrückt, ich eröffne ein Blog, schreib irgendwas rein. z.B. Gentoo kann jetzt fliegen, schreibe das hier in den Artikel und habe meine Quelle...Genau hier liegt das Problem --Bitsandbytes 19:41, 1. Jun. 2009 (CEST)

Schöne Fragestellungen. Du solltest Dich als OS bewerben, meine Stimme - wenn ich sie abgeben könnte - hättest Du, weil sachlich, nüchtern etc. Die von Dir genannte Problematik mit der Selbstreferenzierung ist mir durchaus bewußt, sie kann ja sogar noch viel weiter gehen nach dem Motto weil URI_1 auf URI_2 und die wieder auf URI_3 referenziert, ist das alles relevant und der normale Leser sich (zurecht) keine Gedanken über Rekursion macht. Gerade in der (m.E. schnellen) Informatik aber ist es das leider oft auch Muster und ich bin dann persönlich - wie jetzt in diesem konkreten Fall - positiv überrascht, etwas vorzufinden, was nicht erst seit 2 Wochen vorhanden ist, selten referenziert wurde und trotzdem gleichzeitig eine Erwähnung wert ist. Ich gebe aber ehrlich zu, daß natürlich "Produkte" aus dem OSS-Umfeld bei mir immer einen Bonus haben, wenn es um WP-Einträge geht. Und zur Frage, welche Blogs relevanzstiftend sind: Auch das ist fliessend, derzeit sicher ganz vorne z.B. FeFe.

Deshalb erneut meine Frage: Wie kriegen wir die Kuh vom Eis? Vergessen? Oder in der jetzigen Form mit den von Dir genannten Schwächen hinsichtlich der Quellen übernehmen? Bettercom 21:13, 1. Jun. 2009 (CEST)

Eher tief recherchieren, wenn das Stück Software tatsächlich eingesetzt wird, wirds auch irgendwo in Fachzeitschriften erwähnt...Ich habe allerdings eine Bibliotheksrecherche gemcaht (scopus) und da mal nichts gefunden --Bitsandbytes 21:51, 1. Jun. 2009 (CEST)

So viel habe ich über Webserver-Software in Fachzeitschriften (die ct zählst Du ja nicht so dazu) generell noch nicht gelesen, sondern eigentlich nur dort, wo sie auch zum Einsatz kommt, also im Web selbst. In der vorgenannten Liste fehlt das Stück Software, um das es hier gerade geht, obwohl es in dem dann dort referenzierten en:Comparison of web server software wieder auftaucht (ja, ich weiß, kein Relevanzkriterium). Nun ist mir nicht klar, ob es überhaupt sinnvoll ist, die Liste zu ergänzen. Ebenfalls unklar ist mir, ob es in Zukunft Sinn macht, Artikel zu erstellen, die a) nur mit einem Link für das Erstellen einer neuen Seite aus einem anderen Artikel referenziert sind (in vorgenannter Liste ja immerhin 11 Stück) oder b) es schon in anderen WPs schon gibt. Die EN:WP erscheint mir da insgesamt umfassender. -- Bettercom 06:57, 2. Jun. 2009 (CEST)

Doch wenn es einen CT-bericht gibt dann ist der durchaus wichtig. CT ist durchaus eine Fachzeitschrift und kann als Quelle verwendet werden. --Bitsandbytes 09:16, 2. Jun. 2009 (CEST)

Da Du weiter oben und in Deinen Additionals2 die CT als Populärzeitschrift nanntest, ging ich davon aus, daß Du sie damit nicht als Fachzeitschrift betrachtest. Aber auch dort gibt es nichts Gedrucktes, sondern nur den weiter oben genannten Link. :-( Habe die Frage jetzt einfach mal auf Diskussion:Webserver in den Raum gestellt, weil es für einige, wenn nicht sogar die meisten der dort genannten Produkte wenig bis nichts im Printbereich gibt.--Bettercom 11:14, 2. Jun. 2009 (CEST)

Auch noch etwas von mir hier, wenn du mich schon zitierst. Um das Thema mit Jón vielleicht zu einem Abschluss zu bekommen. Wenn du Bettercom, hier auf deiner Seite, so einen Link, wie du sagst, einbauen würdest, der dann zu Jón verwaist, dann mag das tatsächlich irritierend sein. Aber das ist ja nicht der Fall. Der Link auf Jón, auf der Seite von Eingangskontrolle, stammt ja nicht von Eingangskontrolle, sondern von Jón, wie klar an dessen Unterschrift zu erkennen ist. Und nein, nicht 9 von 10 normalen Usern finden das so, wie du denkst, sondern eventuell einer von 1000, nämlich du. Ansonsten wäre das was du bemängelst schon längst geändert worden. Das in deinen Augen missverständliche wurde schon so einige 1000 mal eingebaut und es gab noch nie Probleme damit, bis jetzt. Dann noch, weil du mich zitierst. Ich habe dir bereits dreimal einen Link genannt, wo sich dein angeblich gelöschter Artikel befindet, du hast darauf aber nie geantwortet. Deswegen war ich der Ansicht, du verstehst es nicht. Jetzt hast du es anscheinend verstanden, deinen vermeintlich gelöschten Artikel zu finden, also war der erneute Hinweis an dir, der nicht von mir stammte, tatsächlich verständlicher, also Omatauglicher. Das ist keineswegs eine Beleidigung, wie du jetzt wahrscheinlich denkst. Du sagst auch, dass eine Löschung auf eine Unnötige oder unerwünschte Weiterleitung geschah. Ich meine das um 17.36 Uhr. Hast du dazu auch verstanden, dass nicht dein Artikel damit gemeint war, sondern das, was übrig blieb, nach dem dein Artikel in deinen Namensraum, wo er heute noch steht, verschoben worden ist. Das wurde dir aber auch schon alles gesagt, offensichtlich ergebnislos. Ich denke mal, dass hast du ebenfalls falsch verstanden. Sämtliche angeblichen Probleme sind allesamt Hausgemacht und beruhen nur auf Irritationen von deiner Seite aus. Das einzige was nicht vollkommen in Ordnung war, war das Stellen des SLA nach wenigen Minuten. Da hätte man ein paar Minuten länger warten müssen. Das Löschen wurde aber ja wieder rückgängig gemacht, auch wenn du es nicht erkennen magst. -- Rainer Lippert 17:43, 1. Jun. 2009 (CEST)