Benutzer Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/März

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

etwas flüstert mir zu,

dass du damit etwas zu tun haben könntest. -jkb- 00:33, 1. Mär. 2012 (CET)

kausal nur marginal (tacuisses sollte sowohl artikel verbessern wie auch richtlinien einhalten, zuletzt hatte er aus prinzipiengründen ersteres vernachlässigt und einen hinweis von mir nicht beachtet). sachlich ja, but fossa said it all. und bei den derzeitigen personenkonstellationen (inkl. zaungästen aus fulda usw) ist da eh nichts zu wollen. ca$e (Diskussion) 08:15, 1. Mär. 2012 (CET)

hy zensor

bist du so nett den von dir zensierten kommentar auf die bnd zu übertragen? bnd ist für mich gesperrt. -- Entbim (Diskussion) 08:59, 2. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 05 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Benutzer Fiat tux

Hallo Ca$e, für den Fall, dass dir meine dortige Reaktion zu heftig erscheinen sollte:

Ich habe mit dem Benutzer schon lange zu tun, und es ist immer das selbe: Seine Edits beschränken sich sehr weitgehend auf Copy&Paste, und es ist zwecklos, mit ihm über den betreffenden Text oder den Kontext, in den er ihn einfügt, zu diskutieren. Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 02:22, 7. Mär. 2012 (CET)

Ich hoffe, es handelt sich hier nicht um WP:KPA. Ansonsten verweise ich auf die von mir angelegten Beiträge. Es gibt, fürchte ich, ab und an inhaltliche Differenzen zwischen Klaus Frisch und mir. So lange sich Klaus ans Belege-beibringen hält, kommen wir gut miteinander aus. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2012 (CET)


Dein Kommentar zu der neuen Materie-Artikelversion

Hallo Ca$e, nachdem ich mich das Wochenende jetzt ausgiebig mit dem Materie-Artikel beschäftigt habe, habe ich natürlich auch die Diskussionen zu dem Thema verfolgt und kam durch deine Linksammlung auf die Idee, mir mal die Benutzerseite von Nwabueze anzuschauen. Dort bin ich auf deinen Beitrag Benutzer_Diskussion:Nwabueze#Materie gestoßen, der mich ehrlich gesagt etwas verärgert hat. Dass dir mein Artikel inhaltlich nicht gefällt, ist überhaupt kein Problem, aber warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite oder auf meiner Diskussionsseite? Ich bin für alle Veränderungsvorschläge sehr dankbar, man kann durchaus mit mir reden :-) Darüber hinaus kam diese Aktion gar nicht plötzlich, sondern ist seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt.

Sei es drum, ich würde sehr gerne inhaltlich mit dir diskutieren, was du an meinem Artikel auszusetzen hast. Dass vieles vielleicht nicht genau genug formuliert oder detailliert genug belegt ist, glaube ich gerne (ich bin Physiker, kein studierter Philosoph), aber die Grundrichtung sollte mMn doch stimmen. Deinem sehr negativen Kommentar entnehme ich aber, dass du das nicht so siehst. Also, wo siehst du die Probleme?

Gruß, Darian (Diskussion) 00:56, 12. Mär. 2012 (CET)

PS: Nachdem ich meine Artikelversion eingestellt hatte, habe ich auch gesehen, dass du Materie (Philosophie) zu einem Artikel ausgebaut hast. Deine Ansätze dort scheinen mir doch in dieselbe Richtung zu gehen wie bei meinem Artikel, oder sehe ich das falsch? Ich denke, wir können auf jeden Fall einen Weg finden, das Thema ordentlich darzustellen, denn das scheint ja unser beider Ziel zu sein!

Hallo. Ja, eine ordentliche Darstellung ist hier sicher das gemeinsame Ziel. Dein Engagement finde ich an sich ja auch schon mal erfreulich und es tut mir leid, wenn dich mein Kommentar verärgert hat. "... warum sagst du mir das nicht selbst, sei es auf der Artikelseite ..." - genau das hatte ich dort doch eigentlich zu sagen versucht. "seit dem Anfang dieser Diskussion anlässlich der Artikelverschiebung am Freitag vorgeschlagen und konkret angekündigt" - sorry, ich hatte heute Abend alle bisherigen Diskussionsstränge zu überfliegen versucht, aber genau diese konkrete Ankündigung nicht gefunden und musste dann plötzlich feststellen, dass die noch in der Diskussion befindliche BKL bereits durch Gesamtartikel ersetzt worden war, ohne dass die Diskussionen (inzwischen an 3-4 Orten) bereits einen Konsens hätten ersehen lassen. Einige inhaltliche Punkte hatte ich auf der Artikel-DS bereits benannt, viel wichtiger erscheint mir aber das formale und allgemeine und sich in deinem Entwurfstext durchhhaltende Problem, dass die Darstellung oftmals relativ weit entfernt von der maßgeblichen Standardliteratur ist - hinsichtlich der inhaltlichen Ausführungen wie auch hinsichtlich der Referenzierung. Wenn du z.B. den u.a. hier genannten Literaturangaben gefolgt wärest, hätten sich etliche Probleme - einige davon habe ich bereits auf Diskussion:Materie genannt - vermeiden lassen. So weiß ich jetzt gar nicht, was du überhaupt an Fachliteratur zugrunde gelegt hast und auch der Leser kann das ja mangels Einzelnachweisen gar nicht ersehen. Lass uns das weitere Vorgehen doch vielleicht am einfachsten in der Philosophie-Redaktion besprechen. ca$e 01:13, 12. Mär. 2012 (CET)
Sorry, habe gerade gesehen, dass du ja auf der Artikeldiskussion was dazu geschrieben hast. Ich hatte nicht gesehen, dass du da einen neuen Abschnitt aufgemacht hattest. Bei den vielen Diskussionen ist es nicht ganz leicht, die Übersicht zu behalten. Mit der Detailkritik kann ich etwas anfangen. Ich habe mich da im Wesentlichen an die im Artikel genannten Quellen gehalten, aber sicher gibt es noch viel zu verbessern oder sogar zu berichtigen. Ich denke, was mich irritiert hat, war deine Äußerung, Die jüngsten Unternehmungen haben die Sachlage jedenfalls m.E. eher verschlimmert, d.h. ich würde gerne wissen, ob du mit der Stoßrichtung des Artikels konform gehst. Details dann (morgen) in der Philosophie-Redaktion. Gruss, Darian (Diskussion) 01:21, 12. Mär. 2012 (CET)
Ja, diese Bemerkung von mir war zu vage, ich habe sie daher bereits weggekürzt. Was ich mit "jüngsten Unternehmungen ..." primär meinte, war, dass man vor den Verschiebungen und weiteren Umbauten erstmal hätte das Vorgehen besprechen sollen. Die "Stoßrichtung" ist m.E. durchaus rechtfertigbar, wenn auch alternative Stoßrichtungen m.E. ebenfalls rechtfertigbar wären. Mit den "genannten Quellen" meinst du Mainzer, Eisler und Schermaier? Kannst du dann bitte noch genauer angeben, welche Seiten daraus du für welche Abschnitte jeweils zugrunde gelegt hast? ca$e 01:27, 12. Mär. 2012 (CET)
Der Anfang der Woche war sehr arbeitsintensiv, daher erst jetzt meine Antwort: Ich bin mit dem Artikel in großen Teilen der Darstellung von Mainzer gefolgt. Leider hatte ich den noch nicht vollständig vorliegen, sondern nur die Google-Books-Vorschau (kommt aber hoffentlich die nächste Woche per Post :-), daher habe ich Informationen aus den verwandten Wikipedia-Artikeln sowie dieser Website geholt. Da das natürlich keine verlässlichen Quellen sind, habe ich die dortigen Informationen bei Eisler und hier gegengecheckt. Sicher alles noch keine optimale Quellenarbeit, aber der Artikel diente in dieser Form auch erstmal dazu, einen Vorschlag zu machen, wie man physikalische und philosophische Aspekte in einem einzigen Artikel darstellen kann. Mir ist die Darstellung diese Wechselbeziehung sehr wichtig, gerade weil in der Physikredaktion ja offenbar die Auffassung vorherrscht, man könnte bei dem Materiebegriff im Zweifelsfall auch auf philosophische Aspekte verzichten. Ich habe auf dem Philosophieportal und der Redaktion Physik inzwischen den Vorschlag gemacht, einen einheitlichen Artikel Materie (ggf. mit diversen Hauptartikeln) aufzusetzen. Viele ausgezeichnete Artikel machen das ja ähnlich, und ich denke, darauf sollten wir auch hin arbeiten. Wie siehst du das? Gruss, --Darian (Diskussion) 12:02, 15. Mär. 2012 (CET)
Danke schon mal. Wie gesagt und du ja selbst bereits sagst, sollte man die Darstellung mit noch genauerem Bezug auf die zugrundegelegte Fachliteratur anlegen. Eisler ist dazu schon hilfreich, aber natürlich schon recht alt. philolex etc ist auch qualitativ oftmals ungenügend. Ein paar Artikel aus der Standardliteratur zum Thema sind unter Materie (Philosophie) genannt, wenn dir etwas davon fehlt, kannst du dir das vermutlich auch zukommen lassen, z.B. auch von mir oder jemand anders, nur sollte dann vorher abgesprochen werden, wer sich an welchen Artikelteil wo genau macht. Für das weitere Vorgehen würde ich provisorisch erstmal eine Zusammenführung deiner Abschnitte - sobald etwas besser durchreferenziert und durchgearbeitet - in den Artikel Materie (Philosophie) empfehlen. Die Alternative wäre wohl nur der umgekehrte Weg, das wäre meinetwegen notfalls zumindest dann OK, wenn das den weiters für eine Bearbeitung des Themas Interessierten besser zupass käme; dazu scheint es aber eher noch weniger Konsens zu geben, und mir scheinen auch die Gründe für ersteres eher deutlich besser, wie auf der Portal-DS Philosophie auch schon ausgeführt. Auch hat unter den dort Beteiligten hat z.B. Nwabueze z.B. mir gegenüber die weit größere Erfahrung im Verfertigen exzellenter Artikel. Es ist ja jetzt noch sehr schwer überschaubar, wie z.B. eine "lesenswerte" Behandlung des Themas eines Tages aussehen könnte, und bei derart großen Unwissbarkeiten folge ich gerne erstmal den Voten von in derlei besser Erfahrenen. ca$e 13:19, 15. Mär. 2012 (CET)

Krass falsche und missbräuchliche Sperren

Eine Meinungsbildseite ist wohl der falsche Ort für einen Dialog, daher hier eine Antwort auf diese Anmerkung von dir: Mir schwebte dabei eine eindeutig falsche, offensichtlich zu Unrecht verhängte Sperre vor, auf welcher der sperrende Admin auch nach Ansprache weiter besteht (es soll ja gelegentlich vorkommen, dass ein Admin einfach keinen Fehler einsehen möchte...), das dürfte dann mit einem von WP:AP abgedeckten "Missbrauch" gleichzusetzen sein. Bei Sperren, über deren Berechtigung man diskutieren kann, scheint es mir aber übertrieben, aus dem Streben nach Gerechtigkeit heraus auch noch nach deren Ablauf um eine weitere Entscheidung zu ersuchen. Es ist schon eine relativ weitgehende Neuerung, wenn Sperrprüfungs-Anträge, die während einer noch bestehenden Sperre gestellt wurden, künftig auch noch abgearbeitet werden müssen, wenn die Sperre zwischenzeitlich bereits abgelaufen ist, und eine, die selbst in dieser "milden" Form so mancher wohl nicht einsieht (siehe Kommentar von Thogo); da ist es m.E. zu revolutionär (und arbeitsaufwendig), auch gleich noch Tage nach abgelaufener Sperre SP-Anträge stellen zu können. Gestumblindi 01:35, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Ja, ich dachte mir es schon, dass du es so ähnlich meintest. Allerdings:
"das dürfte dann mit einem von WP:AP abgedeckten "Missbrauch" gleichzusetzen sein" - das sehen nach meiner Erfahrung andere nicht so. Würde sich deine Sicht allgemein durchsetzen, wäre die Situation natürlich ebenfalls bereits besser. Kommentare wie z.B. derjenige von Martin1978 zeigen zudem, dass erhebliche Unklarheiten bestehen, wie auf WP:AP verfahren wird. Auf Grundlage solcher Uninformiertheit wird vermutlich auch dieses MB ein problematisches Ergebnis zeitigen. Ich würde daher meinen Kommentar zumindest als minimales Korrektiv gegen solche Fehlberatungen - damit meine ich nicht deinen Kommentar, aber z.B. den Martins - gerne erstmal so oder allenfalls leicht modifiziert stehen lassen. Es ist ja eben der Regelfall, dass zu unrecht Gesperrte - auch und gerade wegen solcher Fehlinformationen - auf WP:AP ankommen und dort dann hurtigst abgebügelt werden, weil sie keinen "Missbrauch" nachweisen können. Es ist ja sogar in ganz eindeutigen Fällen von Befangenheit so, dass Admins weder ihr Fehlverhalten einsehen noch dieses korrigiert wird, weder auf WP:AP noch z.B. in allfälligen Wiederwahlen, ich könnte dazu mehrere Beispiele nennen. Kurzum, eine Anpassung des Fallbereichs für WP:AP in z.B. deinem Sinne wäre tatsächlich wünschenswert, ist aber noch nicht gegeben. Falschinformationen wie diejenige von Martin1978 führen regelmäßig zu weiterer Frustration von Benutzern, die sowieso bereits durch fehlerhafte Sperren frustriert wurden und dann zu WP:AP kommen.
"scheint es mir aber übertrieben ..." - das würdest du vielleicht anders sehen, wenn du selbst bereits einmal eine eindeutige fehlerhafte und eindeutig regelwidrige Sperre und dann die üblichen Abbügelungsversuche von Admins wie kh80 zu erdulden gehabt hättest. In z.B. meinem Fall hat zufällig der sperrende Admin seinen krassen Fehler relativ bald selbst eingeräumt und korrigiert, aber das ist erfahrungsgemäß weithin die Ausnahme.
Dass übrigens Admins bei derlei Themen andere Sichtweisen und Präferenzen haben als Nichtadmins, ist aus systemischen Gründen erwartbar und wird sich auch hier wieder bestätigen. Das wäre nicht ganz so schlimm, wäre die Gesamtqualität der de-wp-Administration nicht derart mangelhaft bis ungenügend. ca$e 12:06, 12. Mär. 2012 (CET)
Hm, ich sehe in der Abstimmung viele Nichtadmins, die das Ansinnen als "Zeitverschwendung", "sinnlose Bürokratie", "noch mehr Bürokratie" etc. bezeichnen (alles Zitate von Nichtadmins), allerdings tatsächlich ausser mir bis jetzt nur einen pro-stimmenden Admin (Leithian), wobei meine Pro-Stimme sich eigentlich auch nur auf "nicht aussitzen durch Fristablauf" bezieht. Na, ich setze dort mal einen Hinweis auf die Beiträge hier. Gestumblindi 22:49, 12. Mär. 2012 (CET)
"Zitate von Nichtadmins" - ja, krasse Unkenntnis der faktischen Abläufe ist natürlich auch unter Nichtadmins weit verbreitet, eine maßlose Überschätzung der Kompetenz der meisten Admins sowieso. "nur einen pro-stimmenden Admin" - das ist der systemische Bias, den ich prophezeite, ja. Und es ist doch sehr bezeichnend, dass dort mit Wendungen wie "Trollfutter" herumgetönt wird. Wer also zu unrecht gesperrt ist und sich dagegen wehrt, ist dieser Logik zufolge automatisch auch gleich noch ein Troll. In der Tat entspricht das genau dem vorherrschenden Tenor auf WP:SP und WP:AP, ja. Der Effekt dieses MB wird selbstverständlich sein, dass solche Adminfehler, bei welchen der Missbrauch der Adminrechte nicht schnell genug nachweisbar ist, in Zukunft alle auf WP:AAF und WP:AN zu bearbeiten sind, denn dass sie bearbeitet werden müssen, ist ja sowieso klar. ca$e 10:25, 13. Mär. 2012 (CET)

Kannst du mal bitte

hier die Diskussion um das SG-Urteil aus dem Artikel entfernen? Blödsinniger Weise wird dort die Diskussion über Quellenfläschung und Schrott unaufhörlich weitergemurkst. Das gehört dort wirklich nicht hin und das ganze macht einen superschlechten Eindruck auf unsere Mitleser. Danke --Bear.svgPimboliDD 12:42, 14. Mär. 2012 (CET)

ich schau mir das vermutlich heute noch an, bin aber gerade noch einige zeit mit anderem beschäftigt. beste grüße, ca$e 12:44, 14. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 12 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Wikipedia-E-Mail

Hallo Ca$e,

bitte schaue einmal in der E-Mail-Postfach. Danke und freundliche Grüße, 95.119.18.207 21:27, 15. Mär. 2012 (CET)

Ist in Bearbeitung. ca$e 00:22, 16. Mär. 2012 (CET)

Überarbeitung Artikel "Ethik"

Hallo Ca$e,

ich wollte mich an eine gründliche Überarbeitung des Artikels "Ethik" versuchen. Er ist einfach grundlegend für viele weitere Artikel und aktuell in einem ziemlich unbefriedigenden Zustand. Sehr vieles müsste klarer, ohne viel Abschweifungen und Zitate dargelegt werden. Ich habe mir die letzten Jahre sehr viele ein- und weiterführende Werke zu dem Thema angesehen. Mit Abstand am besten gefällt mir Dieter Birnbacher, Analytische Einführung in die Ethik. Ich denke, der ist als Grundskelett für einen dann am Ende wohl völlig anderen Artikel reputabel – oder? Ich wäre dir verbunden, wenn du bei Gelegenheit das Literaturverzeichnis zu dem Artikel aktualisieren könntest, da du sicherlich den besten Überblick über die Literatur hast. Besten Dank. --HerbertErwin (Diskussion) 21:49, 15. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Das ist natürlich ein großartiges Vorhaben. Ja, Birnbacher ist in deutscher Sprache sicher mit unter dem, was man empfehlen kann. Allerdings bin ich gerade bei diesem Band mit vielen Zuspitzungen / Positionierungen / Vereinfachungen etc selbst wenig glücklich. Das geht schon an mit dem ersten "Merkkasten" auf S. 13 zu "Vier Kennzeichen der Moral". In fast jedem Satzteil werden dort Festlegungen getroffen, zu welchen nach wie vor höchst kontroverse Debatten geführt werden. Überhaupt finde ich das Buch schon etwas veraltet. Man merkt es auch dem Vorwort an: "Anders, als es die Kennzeichnung „analytisch" erwarten lässt, stehen allerdings Fragen der Metaethik und speziell der Analyse der Sprache der Moral nicht im Mittelpunkt." Schon 2003 war das keineswegs mehr, was allewelt bei "analytisch" erwarten würde, sondern bestenfalls noch der Großteil der insg. winzigen Welt deutschsprachiger Akademiker. Wie auch immer man zu den einzelnen Festlegungen steht, das Buch trifft jedenfalls eine Menge davon. Für einen WP-Artikel muss man da also sowieso eher aufgrund einer Gesamtsichtung der Debattenbeiträge allgemeiner und offener vorgehen. Eine wirklich exzellente einführende Darstellung ist m.E. das Buch von Pojman / Fieser. Es ist auch im Unterricht bestens bewährt, ich kann es wirklich nur empfehlen. Alles kommt natürlich nicht vor, Diskursethik z.B. fehlt glaube ich oder wird nur gestreift (habe das Buch gerade nicht zur Hand). Auch Spezielleres fehlt natürlich, z.B. Themen, die in den Sammelbänden von Sinnott-Armstrong ganz gut aufbereitet sind (Moralpsychologie, Neurophil. etc). Überhaupt ist es mit Darstellungen zu kontinentalen Traditionen ungleich schwieriger. Vielleicht am ehesten noch die Hinführungen bei Calarco / Atterton, fällt mir jedenfalls gerade ein, aber auch das ist höchst selektiv. In deutscher Sprache muss ich praktisch passen. Das Düwell / Werner etc - Handbuch ist natürlich OK. Quante ist eher Metaethik. Die jüngeren mehr didaktischen deutschsprachigen Werke kenne ich fast alle gar nicht mehr. Ein Update der Auswahlbibliographie kann ich demnächst mal versuchen. Vielleicht hat David Ludwig noch den einen oder anderen guten Tip? ca$e 22:29, 15. Mär. 2012 (CET)

Diskussion:Bernhard Wälti

Hallo Ca$e Aus Zufällen kenne ich aus dem Südtiirol, Bern und dem deutschen Freiburg so manches im Umfeld der Causa Wälti. Ich stiess druch Zufall auf eine ungesichtete Version dort, sichtete und hatte es danach in der Liste, es kam ein Löschbegehren, das sich nach einigen Recherchen als missbräuchlich herausstellte, schon aufgrund der Art, wie es ausgeführt wurde. Ich habe den Löschantrag beseitigt, denke aber, es wäre schön, wenn sich wer mit Gewicht in der WP bei Herrn Wirz entschuldigt - und Peter Guhl detulich macht, dass das keine Umgangsweise ist. Besten Dank --MrPtroll (Diskussion) 15:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo. Du überschätzt da leider meine Kenntnisse in diesem Bereich, Wälti war mir bislang kein Begriff, was aber nicht viel aussagt. Auch denke ich nicht - gleichwohl danke -, dass meine Stimme mehr Gewicht hat als die anderer, auch kann ich mich ja schlecht im Namen anderer entschuldigen. Vielleicht könnte man zu erklären versuchen, wie es zu solchen LAs kommt und dass z.B. eine Anfrage der "Relevanz" und Belegsituation sich nur auf hiesig formulierte Kriterien bezieht und keinerlei Abwertung der Person oder Sache bedeutet. (Ein LA ist ja auch, wenn er unberechtigt ist, nicht automatisch missbräuchlich.) Ob im Falle des Personenartikels die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt sind oder nicht, kann ich im Moment selbst noch gar nicht beurteilen, auch kenne ich mich im Bereich von Personenartikeln zu Parapsychologen hier nicht wirklich aus. PeterGuhl kenne ich eigentlich als umgänglichen Mitarbeiter, gab es denn irgendwo eine speziell irritierende Formulierung? Beste Grüße, ca$e 16:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Der Autor macht mittlerweile wieder mit, ich dachte, er wäre ganz vergrault Benutzer Diskussion:Roland Wirz#Sorry. Mir ist solche Umgangsform fremd, durch solche Begrüssungen werden qualifiziertere Mitarbeiten erstmal verdrängt, schade. Irriteirende formulierung war zB, dass PG die lemmatisierte Person als "abgeschlossene Welt von drei/vier Personen,ohne jeden Nachhall in der Außenwelt" bezeichnete und dabei offenbar den Autoren mitzählte. Der hatte zuvor Fernsehsendungen aufgezählt, in denen Wälti auftreten durfte. PG löschte dies ins Archiv und stellte Löschantrag für den Artikel mit wissentlich falschen Begründungen, vermutlich in der Hoffnung, dass niemand die Gegenbelege hervorholt. Das schien mir nicht nur unberechtigt, sondern missbräuchlich. Ich weiss nicht, die Hilfe in der Begrüssung hatte ich schon unter Hohnverdacht gestellt. Und jetzt hat er ja selbst gesagt, dass ihm seine Hilfsbereitschaft leid tut. Er war aber nicht Hilfe sondern von Anfang an gezielt das Gegenteil. Ich hätte mich mit ihm auch über sein Gebiet ausgetauscht, hätte materielien weitergeben können, aber er schien es auch in meinem Fall von Anfang an nicht an Freundlichkeit interessiert zu sein. Schönes Wochenendeende --MrPtroll (Diskussion) 17:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Empirismus

Ich hoffe das reicht jetzt, wenn nicht sag Bescheid. Grundsätzlich empfinde ich das Entfernen von Diskussionsbeiträgen immer als ungeeignetes Mittel, denn dann muss sich der Kontrahent ja ausgestoßen vorkommen. Warum lässt Du ihn sich nicht auf der Diskseite austoben? Die paar Bytes tun niemandem weh, --He3nry Disk. 13:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Ist meinerseits OK und scheint mir hilfreich, ja, danke. "Warum lässt Du ihn sich nicht auf der Diskseite austoben?" - Ich bin da ja überhaupt erst aktiv geworden, weil die völlig missglückten Edits und dann Diskussionsbeiträge Staileys eben auf der Diskussionsseite unnötigen, unproduktiven, zeitraubenden Ärger produzierten. Es geht mir dabei sozusagen auch ums "didaktische" Prinzip: Solche penetrant störenden Neubenutzer sollten sofort kapieren, dass man hier ergoogelte Schrott-Hausarbeiten nicht für die Artikelarbeit hernehmen kann, dass man nicht einfach ahnungslos im ANR herumwurschteln kann und dass auch die Artikel-DS eine klar definierte Funktion haben. Würde der Benutzer auch nur irgendwas Produktives beitragen und nicht ständig Zeit und Nerven anderer Mitarbeiter beanspruchen (Leif Czerny, Lutz Hartmann usw.), in einem Fachbereich (Philosophie), wo wir uns solche Vernutzungen einfach nicht leisten können, wäre ich natürlich sehr viel geduldiger. Beste Grüße, ca$e 13:57, 19. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 19 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Dauerprovokateur

Nahmd. Ich sah eben Deine VM und möchte Dir sagen: Du bist nicht der Einzige, der diesen Benutzer so wahrnimmt. Provokation und Gestichel ist ihm offenbar ein tiefverwurzeltes Bedürfnis und so zur zweiten Natur geworden, dass er schon gar nicht mehr anders kann. Langer Rede kurzer Sinn: Lass Dich nicht ärgern. Gruß, --Björn 18:33, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich schließ mich mal an. natürlich sind verschiedene Affen hier auf Provokation aus. Aber das läuft unter einer Schwelle, die hier als Provokation wahrgenommen wird, daher auch nicht sanktioniert wird. Außerdem liegt das alles in einem diffusen Bereich aus Selbstüberschätzung und Stichelei, der schwer zu definieren ist. Also: locker durch die ... atmen, komplett ignorieren und Leben genießen. Die Erfolgsmeldung kommt, wenn sich die Bande auf ein neues Ziel einschießt, kann man häufiger beobachten. Viele Grüße 91.37.18.236 10:10, 21. Mär. 2012 (CET)

In solchen Momenten stürzen sich nicht nur die "Dauerfreundschaften", sondern auch die allgemeinen Provokateure und "Unterhaltungssuchenden" auf Dich. Ich weiß, wovon ich spreche. Das Dumme ist: Je mehr Du schreibst, umso mehr fütterst Du sie, weil sie sich freuen können, dass ihre Provokation (eigentlich eine Ersatzhandlung, weil ihnen inhaltlich nix einfällt) angekommen ist. Außerdem verwickelst Du mit jeder Meldung mehr davon, damit sie als vermeintlich Betroffene weiterprovozieren können. Unterbreche diese Spirale an einem geeigneten Punkt, z.B. nur noch inhaltlich oder gar nicht mehr auf gewisse Leute eingehen (letzteres schmerzt sie am meisten, da sie doch nur provozieren, weil sie so dringend Aufmerksamkeit brauchen). Imho würde konsequenteres Entfernen von VM-Senf gemäß Intro Punkt 4 solche Fälle früher unterbinden, aber das ist wohl von der Administration nicht zu erhoffen. --84.58.137.194 11:48, 21. Mär. 2012 (CET)
stimmt leider, danke dir und euch. ca$e 11:49, 21. Mär. 2012 (CET)
Den IPs ist nur zuzustimmen. Bwag hat seinen Stil mittelerweile verfeinert und ist sehr geschickt in der Art von Kommunikation, die mal gerade so unterhalb einer bestimmten Schwelle einzuordnen ist. Die Motivation wird offenbar aus den emotionalen Reaktionen gezogen, die er verursacht. Das ist Lohn und Befriedigung zugleich, und wenn man das weiß, ist es ganz leicht mit solcherart Zeitgenossen umzugehen. LG --♥ KarlV 13:27, 22. Mär. 2012 (CET)
Nachdem ich eben auch noch dies gesehen habe, wäre ich nun sogar für eine Sperre im Wochenbereich. Was ich über Bwags Störpotential schrieb, gilt sinngemäß übrigens teilweise auch für Hubertl. Störungen, gleich aus welcher politischen Ecke sie kommen, müssen unterbunden werden! Sie sind niederträchtig!--Hans Castorp (Diskussion)

Siehe #VM. Die Chancen stehen, glaube ich, gar nicht so schlecht. --Widerborst 14:19, 22. Mär. 2012 (CET)

Fraglich ist, welcher Admin dort eine sinnvolle Entscheidung treffen will...Gruß,--Hans Castorp (Diskussion) 14:22, 22. Mär. 2012 (CET)
Nicht WP:VM sondern den Abschnitt dieser Disk, der VM heißt, entsprechend von Widerborst verlinkt ;) --T3rminat0r (Diskussion) 14:23, 22. Mär. 2012 (CET)
Jo, BSV. --Widerborst 15:16, 22. Mär. 2012 (CET)
Tja, Bwags Edits im ANR sind ja zu größeren Teilen schon projektförderlich, ein BSV könnte aber auch nur bestimmte Arten von Edits verbieten, sowas gabs, glaube ich, auch bereits. @Hans J. Castorp: Ja, mein Hinweis auf diese Edits ist wohl leider untergegangen in der Fülle mehr oder weniger sachdienlicher Beiträge dort. Magst du daher deine weitergehende Beurteilung "... Sperre im Wochenbereich" noch auf WP:VM zur Kenntnis bringen? ca$e 15:25, 22. Mär. 2012 (CET)
Ich halte Dein Vorgehen zwar für teilweise suboptimal, bin aber andererseits beeindruckt von Deiner Beharrlichkeit. Die Konflikte, die Du mit Accounts wie Bwag, Hubertl und Steindy austrägst, gehen ohnehin jeden an, nur merken das viele nicht. Diese Accounts und ihr Verhalten stehen auf ihre jeweilige Weise für das Versagen der Administration im großen Stil.--bennsenson - reloaded 23:42, 23. Mär. 2012 (CET)
Kommt nicht alle Tage vor, aber hier bin ich mal mit Bennsenson völlig einer Meinung. --Widerborst 10:37, 24. Mär. 2012 (CET)

Erinnerung

[1] --93.194.77.199 23:32, 22. Mär. 2012 (CET)

SPP von Hubertl

Bitte bestätige, dass du diese Auflage akzeptierst. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:51, 23. Mär. 2012 (CET)

Sorry, das kann ich nicht, denn Auflagen sollten nur ausgesprochen werden, wenn Benutzer auch tatsächlich irgendwelche Regeln verletzt haben. Das habe ich aber nicht. Ich bin aber selbstverständlich immer bereit, mich gegenüber Hubertl genauso zu verhalten wie gegenüber jedem anderen Benutzer auch - ich habe noch nie einen Benutzer persönlich angegriffen, noch nie jemand hinterhergehoundet o.dgl. und werde das selbstverständlich auch bei Hubertl nicht tun, egal, wie oft er mich provoziert. Weitere Provokationen Hubertls werde ich aber selbstverständlich wieder auf WP:VM zur Kennntnis bringen. ca$e 14:55, 23. Mär. 2012 (CET)

VM 2

Moin Ca$e, magst Du nicht vertrauen? Es ist mMn Deinem Anliegen nicht wirklich dienlich (und hilft den Admins auch nicht), wenn Du so umgreifend in eigener Sache agierst. Bedenke, dass Admins auch Lesezeit brauchen, die Du uns nicht gibst. Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 23:57, 23. Mär. 2012 (CET)

Entschuldige mal, 5-6 benutzer provozieren mich seit Tagen am laufenden Band, jetzt soll ich mir auch noch derart krasse Ausfälligkeiten bieten lassen? Ü.N., Hounding und ähnlicher diffamierender Quatsch? Ich habe seit Tagen darauf gewartet, dass die Dauerprovokationen von Bwag, Hubertl, Steindy, Engeltr gegen mich vielleicht mal administrativ gestoppt werden - und du meinst, den Admins fehlt hier "Lesezeit"? Also gut: Wenn du zusagst, die Sache zu prüfen und die versionszulöschenden Versionen zu löschen, setze ich die AAF dazu auf erledigt. Aber kümmern soll sich bitte jemand. Alles hat irgendwann Grenzen, und Steindy hat sie mehrfach und weit weit überschritten. ca$e 00:01, 24. Mär. 2012 (CET)
Ach Ca$e, ich folge doch keinen Befehlen oder Bedingungen, weißt Du doch. Ja, ich hab' Deine Aktivitäten wahrgenommen, halte sie aber - sag' ich Dir ganz ehrlich - nicht für Deiner Sache dienlich. Halt' ein, bitte, und ignoriere die Provokationen; dann hören sie auf. Ich bin froh, dass Rax sich der SPP angenommen hat. Ich werde auch hinschauen. In Ordnung? --Felistoria (Diskussion) 00:14, 24. Mär. 2012 (CET)
"ignoriere die Provokationen; dann hören sie auf" - die Erfahrung lehrt das Gegenteil. Schaust du dir an, wie lange ich gewartet habe, bis ich eine VM zu einem der Accounts gestellt habe... Ja, ich habe die Provokationen ignoriert, bei manchen monatelang, aufgehört hat aber gar nichts. Im Gegenteil. Das einzig wirksame bei solchen Accounts sind eindeutige, im Sperrlog festgehaltene Auflagen. ca$e 00:42, 24. Mär. 2012 (CET)
Meine WP-Erfahrung ist anders. Du brauchst gar keine VM, wenn Du nicht gleich reagierst. Sperren ändern nichts. In Deinem Fall ist hier Dein Kontrahent gesperrt, nicht Du. --Felistoria (Diskussion) 00:50, 24. Mär. 2012 (CET)
Was ihn ja nicht daran hindert, mich fröhlich weiter zu diffamieren. Hast du dir den fraglichen Edit überhaupt mal durchgelesen? Inklusive der Passagen zu KZ usw? Ich behaupte mal, ich bin da noch den Umständen entsprechend gelassen ... ca$e 00:52, 24. Mär. 2012 (CET)


Hi Ca$e, ich kann nachvollziehen, dass du die Diffamierungen gegen dich weder weiter ertragen willst, noch sie in der WP stehen haben willst. Ersteres sollte sich durch die Sperr-Androhung von Koenraad ja umsetzen lassen (wenn Steindy seine Signatur nicht ändert, wird er wieder gesperrt..). Den Zweiten Teil halte ich für deutlich schwieriger, da Steindy inzwischen seit anfang des Monats überall mit dieser Signatur unterschrieben hat, und es wenn dann nur per Bot möglich wäre, all diese Signature durch eine entsprechende "neutrale" zu ersetzen. (Es geht um knapp 70-80 Edits...) Insofern würde ich empfehlen, einfach darauf zu setzen, dass jemand, der diese Sig in 2 Jahren liest, sich seinen Teil denken wird, da du (auch weiterhin) ein respektierter Autor bist, und darauf zu verzichten, aktuell dein (gutes) Recht durchzuboxen, und zu riskieren, dabei selber Federn zu lassen... (Oder, du suchst dir 2-3 Mitstreiter, und erstellst ein/mehrere reguläre BSVs ...) Hoffe, du findest einen gangbaren Weg, --T3rminat0r (Diskussion) 11:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke. Die Löschungen hätte ich in ca. 10 min. selbst erledigt, will das aber halt im Moment, wo offenbar sowieso fast jeder Edit von mir erneute Anfeindungen auslöst, nicht selber machen. BSV interessiert mich in diesem Fall ehrlich gesagt eher nicht, der Benutzer macht ja ansonsten scheinbar durchaus gute Arbeit, ich will nur, dass die Provokationen gegen mich aufhören. Beste Grüße, ca$e 11:30, 24. Mär. 2012 (CET)

The Signpost: 26 March 2012

News, reports and features from the English Wikipedia's weekly journal about Wikipedia and Wikimedia

Problembeschreibung

Seit geraumer Zeit - die genaue Datierung ist nicht ganz klar, irgendwann um 2008-2010 - gibt es erhebliche Probleme, die je nach Sichtweise aufgefasst werden als

  • Probleme mit der Arbeitsweise einiger Beteiligter im RC-Bereich
  • Probleme mit den Kommunikationsformen eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit den Artikeledits eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit der Abarbeitungsweise entsprechender Anfragen auf VM, AAF, AN, SP u.dgl.

bzw. einer Mischung davon. Inwieweit das Wirken eines bestimmten Benutzers mit Schweizer IPs und u.a. dem Konto "Tacuisses" dabei Ursache, Folge oder Symptom dieser Probleme ist, wird unterschiedlich beurteilt. Es wurden bereits mehrere Diskussionsrunden u.a. auf Benutzerdiskussionsseiten, auf WP:VM, in einem WP:VA usw. durchlaufen, aber es hat sich an den grundlegenden Problemen seit den letzten min. 3 Jahren allenfalls sehr wenig geändert. Gegenwärtig ist zwar das Konto "Tacuisses" nach dieser SP vom 28.6.2012 noch infinit gesperrt, zudem sind enige lokale IPs noch gesperrt (u.a. für 2 Wochen), andererseits ist u.a. das Konto "Hdwoop84092ps" derzeit ungesperrt, nachdem eine Sperre mit der Begründung "... keine/ohne Besserung" von Benutzer:JD nach Bitten mehrerer anderer Benutzer zurück genommen wurde. Gleichwohl ist der Konflikt im Astronomiebereich damit keineswegs geklärt, jedoch ist der vorgängige Instanzenweg mit VM, SP, VA, ANs usw. bereits komplett durchlaufen worden, teils bereits mehrfach. Die hier skizzierte SG-Anfrage soll daher einer weiterführenden Klärung zuarbeiten. Jüngere Wortmeldungen zur unterschiedlichen Einschätzung der Konfliktsituation sind u.a. auch dem VA bereits entnehmbar. Anstatt einer weiteren Problembeschreibung seien nachfolgend einige relevante Beurteilungen, Stationen und Aspekte zusammen gestellt.

Problembeschreibung

Seit geraumer Zeit - die genaue Datierung ist nicht ganz klar, irgendwann um 2008-2010 - gibt es erhebliche Probleme, die je nach Sichtweise aufgefasst werden als

  • Probleme mit der Arbeitsweise einiger Beteiligter im RC-Bereich
  • Probleme mit den Kommunikationsformen eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit den Artikeledits eines oder mehrerer Beteiligter im Themenbereich der Astronomie oder solcher, die sich mit einklinkten bei entsprechenden Metadiskussionen
  • Probleme mit der Abarbeitungsweise entsprechender Anfragen auf VM, AAF, AN, SP u.dgl.

bzw. einer Mischung davon. Inwieweit das Wirken eines bestimmten Benutzers mit Schweizer IPs und u.a. dem Konto "Tacuisses" dabei Ursache, Folge oder Symptom dieser Probleme ist, wird unterschiedlich beurteilt. Es wurden bereits mehrere Diskussionsrunden u.a. auf Benutzerdiskussionsseiten, auf WP:VM, in einem WP:VA usw. durchlaufen, aber es hat sich an den grundlegenden Problemen seit den letzten min. 3 Jahren allenfalls sehr wenig geändert. Gegenwärtig ist zwar das Konto "Tacuisses" nach dieser SP vom 28.6.2012 noch infinit gesperrt, zudem sind enige lokale IPs noch gesperrt (u.a. für 2 Wochen), andererseits ist u.a. das Konto "Hdwoop84092ps" derzeit ungesperrt, nachdem eine Sperre mit der Begründung "... keine/ohne Besserung" von Benutzer:JD nach Bitten mehrerer anderer Benutzer zurück genommen wurde. Gleichwohl ist der Konflikt im Astronomiebereich damit keineswegs geklärt, jedoch ist der vorgängige Instanzenweg mit VM, SP, VA, ANs usw. bereits komplett durchlaufen worden, teils bereits mehrfach. Die hier skizzierte SG-Anfrage soll daher einer weiterführenden Klärung zuarbeiten. Jüngere Wortmeldungen zur unterschiedlichen Einschätzung der Konfliktsituation sind u.a. auch dem VA bereits entnehmbar. Anstatt einer weiteren Problembeschreibung seien nachfolgend einige relevante Beurteilungen, Stationen und Aspekte zusammen gestellt.

(ca$e 08:55, 3. Aug. 2012 (CEST))

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Ca$e/Archiv/2012/März&oldid=108812062“