Benutzer Diskussion:Charis

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies dir bitte unbedingt zuerst das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel durch. Bevor du neue Artikel anlegst, schaue, wie die existierenden Artikel aus demselben Themenbereich aufgebaut sind und vor allem: Recherchiere, recherchiere, recherchiere. Und wenn du dann mit dem Schreiben loslegst, gib bitte deine Quellen an.

Fragen stellst du am besten hier. Aber die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer! ;-) Herzlich willkommen!

Damit's hier nicht so leer aussieht – und vielleicht ist ja noch der ein oder andere Tipp dabei ;-; Viele Grüße --Saibo (Δ) 08:18, 4. Apr 2006 (CEST)

Weblinks

Hallo Charis, bitte beachte, dass Weblinks nicht in den Artikeltext gehören, sondern unter 'Weblinks'. Ich habe daher deine Änderungen rückgängi gemacht, zumal diese IMHO in dem Artikel etwas fehl am Platz sind - im entsprechenden Artikel Rundfunkgebührenstaatsvertrag ist dies bereits erwähnt und die 'Vereinigung der Rundfunkgebührenzahler' entsprechend verlinkt... --NB > + 00:40, 27. Apr 2006 (CEST)

Hallo NB,

die Begründung deines Reverst(Änderungen in falscher Form im falschen Lemma zurückgesetzt) kann ich nachvollziehen, was die Weblinks betrifft (als Belege oder weiterführende Literatur unter Weblinks, mache ich noch mal wenn genug Zeit), aber die Argumente gegen die Rundfunkgebühren sind unter dem Lemma Öffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Akzeptanz_der_Finanzierung strukturiert, nicht unter Rundfunkgebührenstaatsvertrag: dort ist nur ein Verweis auf Verfassungsklagen gegen diese aufgrund ganz unterschiedlicher Motivationen. Sonst müsste der ganze Kritikblock verschoben werden.

Den gestrichen Zusatz habe ich (verbessert) wieder eingesetzt:"Damit wird erstmalig eine Gebühr für Geräte erhoben, die für ganz andere Funktionen unabdingbar und daher teilweise beruflich unverzichtbar sind." charis 22:25, 27. Apr 2006 (CEST)

Du sagst es selber: die mit den von Dir genannten Argumenten begründete Verfassungsklage der von Dir nochmals verlinkten Rundfunkgebührenzahlervereinigung (bzw. deren Repräsentanten) ist im Lemma Rundfunkgebührenstaatsvertrag beschrieben - denn in diesem Vertragswerk ist diese Regelung getroffen.

Mit deiner Formulierung habe ich deswegen ein Problem, weil die Grundlagen irreführend dargestellt werden: Die Grundlagen der Rundfunkgebührenpflicht sind nach wie vor unverändert (die Empfangsmöglichkeit löst die Beitragspflicht aus), nur sind derartige multimedialen Geräte ebenso wie der Kommunikationskanal Internet relativ neu, was aber nicht so vermittelt wird - hast Du Informationen darüber, dass früher Besitzer von Breitbandscannern (Geräte zum Empfang von Sendesignalen über ein sehr weites Spektrum, auch des Rundfunk-/Fernsehbereichs - das Polizeiband abzuhören, war nicht erlaubt, musste aber auch zur Techniküberprüfung empfangbar sein) befreit waren?

Es soll Information vermittelt werden, kein Protest... --NB > + 22:46, 27. Apr 2006 (CEST)

Der Satz ist (die Situation ist wirklich neu) sachlich (zumindest gemeint), nicht nur die multifunktionalen Geräte sind neu, sondern auch, das die Rundfunkanstalten ihren Informationsauftrag bezogen auf unlimitierbaren Medium (Rundfunk) auf ein problemlos limitierbares Medium (Internet mit Bezahlfunktion ist Standard siehe www.spiegel.de) absichtlich unlimitiert übertragen, um damit Ihre Gebührenbasis auf Geräte zu verbreitern, die für andere Funktionen unverzichtbar geworden sind. Auch mit Breitbandscannern / Videogeräten wurden im wesentlichen noch Rundfunkdaten empfangen / bearbeitet. Hier muss Rundfunkgebühr für ein beruflich genutztes Gerät zur Erstellung und Übermittlung der Steuererklärung gezahlt werden. Du hast Recht, das der Block Öffentlich-rechtlicher_Rundfunk#Akzeptanz_der_Finanzierung bezieht sich auf die im Rundfunkgebührenstaatsvertrag festgelegten Bedingungen wenn Du auch für eine Verschiebung bist, mache ich mir die Mühe. charis 23:37, 27. Apr 2006 (CEST)

Sorry, Charis, da scheinst Du aber etwas einseitig zu schauen: Es gibt sowohl Bezahlangebote im Internet als auch ausgestrahlt (z.B. Premiere) - auf welcher Seite die Authorisierung stattfindet, ist dabei funktional unerheblich. Und nicht der ÖRR hat mir dem Streaming von Rundfunksendungen angefangen, sondern sie haben ihr Angebot auch für diejenigen empfangbar gemacht, die bereits dafür Empfangsmöglichkeiten nutzen. Es ist wohl kaum realistisch, dass die privaten Sender streamen und der ÖRR abstinent bleibt - da wäre nämlich prompt der gegenteilige Vorwurf gekommen: altmodisch und jede Innovation verschlafend.

Das Kritik existiert, soll durchaus auch hier erwähnt werden - aber in dem Umfang, der dem Lemma entspricht: als Randnotiz, so wie die Finanzierung selber eben nur eine organisatorische Facette ist. Und es ist ein Unterschied, ob man über Kritik berichtet oder ob man kritisiert... ;-)

Ich denke, es wäre nicht falsch, über die Verfassungsklagen ggfls. etwas detailierter zu berichten. Vielleicht im Rahmen einer Aufzählung - aber eben auch wieder ausgewogen... --NB > + 16:10, 28. Apr 2006 (CEST)

Nigeria

hallo Charis ... könntest du für deine Aussage hier noch eine Quellen angeben? - Gruß -- sven-steffen arndt 09:38, 18. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Sven-steffen, den link hatte ich leider nur bei "Abfackeln" angegeben: [1] wurde Jänner (Januar) 2007 erstellt, "Während in den frühen 70ern ca. 98% des Gases abgefackelt wurde und bis 1997 noch ca. 70%, reduzierte sich dies auf 50% in 2003 und bis heute auf 43%." Benutzer:Charis 22:57, 19. Sep. 2007 (CEST)

unter dem Link finde ich aber nichts zu Nigeria, kannst du nochmal schauen? - sven-steffen arndt 18:30, 20. Sep. 2007 (CEST)

Entschuldige, zwei url in einem Link können nicht funktionieren jetzt aber: Gaswirtschaft.pdf Benutzer:Charis 17:37, 22. Sep. 2007 (CEST)

die Technik scheint nicht mein Freund zu sein - dort werde ich auf http://portal.wko.at/wk/startseite.wk weitergeleitet -- sven-steffen arndt 14:43, 23. Sep. 2007 (CEST)

mea culpa: Test in der Vorschau war ok, aber der Doppelpunkt ist zuviel: Gaswirtschaft.pdf Benutzer:Charis 7:20, 25. Sep. 2007 (CEST)

supi, jetzt geht es :) ... vielleicht könntest du zukünftig deine Quellen direkt im Artikel so angeben, dann kannst du selbst und andere leichter nachvollziehen, wo die Informationen herstammen - Gruß -- sven-steffen arndt 12:37, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verschiebung

Hallo Charis, gibt es einen besonderen Grund für die Verschiebung von Durchgehen nach Durchgehen (Begriffsklärung)? Wenn du eine Bedeutung zu einem eigenen Artikel ausbauen möchtest, sollte eigentlich Durchgehen als BK stehen bleiben und der neue Artikel von dort verlinkt werden. --87.78.147.35 22:33, 2. Feb. 2008 (CET)

Hallo 87.78.147.35 2 von 3 Bedeutungen sind als Verweise dargestellt, eine Bedeutung habe ich kurz rein inhaltlich geklärt, dafür wollte ich keinen eingene Artikel anlegen. Da ich den neuen Artikel nicht von vornherein zur Begriffsklärung anlegen konnte, habe ich ihn erst erstellt und dann verschoben, da die Begriffsklärung überwiegt. Ist mein erster Artikel zur Begriffsklärung (aus einer existierenden Vorlage), daher dachte ich, Du wirst schon Deine Gründe haben, ihn zurückzuschieben. Benutzer:Charis 20:52, 10. Feb. 2008 (CEST)

Quäkerorganisationen

Ich glaube es macht kein Sinn bei dem Artikel Weblinks aufzulisten. Als Faustregel gilt: Möglichst nicht mehr als 7. Aber welches der vielen-vielen Organisationen soll man verlinken? -- OlafRadicke 22:05, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich bin nicht so stilsicher, auf welche Weise kann man die Organisationen besser darstellen kann. Vielleicht mit einer Tabelle: Name (Abkürzung), Aufgabenbereich, Weblink? Mir erscheint es sinnvoll, die Organisationen in zwei Bereiche zu trennen: 1. Organisationen, die von den Quäkern unabhängig sind aber mit iniiert wurden (AI, CND, PAG) und wo Quäker beteiligt sind und 2. Originär von Quäkern geleitete Organisationen. Da ließen sich tweilweise Innere Organisationen und solche die nach außen wirken trennen, aber weil z.B. der FWCC beides tut oder von der inneren nicht zu trennen sind wie QPSW, würde ich nur die beiden ersten Gruppen getrennt auflisten. Was meist Du? Allein schaffe ich die Arbeit nicht... -- charis 22:07, 30. Nov. 2011 (CET)

Ich bin asketisch. Du kannst in deinem User-Bereich einen alternativen Artikel erarbeiten und ihn dann auf der Diskussionsseite vorstellen. OlafRadicke 17:27, 2. Dez. 2011 (CET)

Wikipedia-Artikel zum Europäischen Gewerkschaftsbund

Hallo Charis,

ich bin seit einiger Zeit dabei, die Wikipedia-Artikel zum Internationalen Gewerkschaftsbund, zum Europäischen Gewerkschaftsbund, zu den Globalen Gewerkschaftsföderationen und den Europäischen Gewerkschaftsverbänden zu aktualisieren (bzw., soweit noch nicht vorhanden, solche neu anzulegen). Bei der Arbeit an dem Artikel Europäischer Gewerkschaftsbund bin ich auf eine frühere Bearbeitung von Dir gestoßen.

Falls Dich diese Themen nach wie vor interessieren, wirf doch mal einen wohlwollend-kritischen Blick auf die angegebenen und dort verlinkten Seiten und ergänze sie entsprechend Deinen Kenntnissen (oder gib hier oder auf meiner Benutzerseite die eine oder andere Anregung dazu).

Besten Gruß --Bernhard Pfitzner (Diskussion) 18:21, 31. Mär. 2018 (CEST)

Drüben ..

Ob du jetzt gleich veröffentlichen willst ... oder gut 2h warten um ein seriöseres Datum zu haben ... musst du wissen. :-) -- itu (Disk) 21:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich dachte ich bin seriös? Die letzte inhaltliche Änderung war 09:45 CET, danach habe ich nur noch Kleinigkeiten korrigiert und du hast den redundanten Halbsatz gelöscht - oder ist es tatsächlich der letzte Edit, der zählt? Charis (Diskussion) 23:49, 1. Apr. 2020 (CEST)

(etwas spät antwortend:) Dass der erste April ein spezieller Tag ist ist dir aber klar? :-)

Nein, bei der Veröffentlichungsfrist, wie auch immer sie gehandhabt wird, geht es nur um inhaltliche Edits.

An deiner Seriösität zweifle ich übrigens definitiv nicht - du stehst da sogar sehr vorbildlich da ... -- itu (Disk) 12:39, 21. Apr. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~