Benutzer Diskussion:Co-Autor

Hallo,

ich habe gesehen, dass du angefangen hast, dich an der Wikipedia zu beteiligen. Weil deine Diskussionsseite noch leer ist, möchte ich dich kurz begrüßen.

Für den Einstieg empfehle ich dir das Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Wenn du neue Artikel anlegen willst, kannst du dich an anderen desselben Themenbereichs orientieren. Wichtig sind dabei immer Quellenangaben, welche deine Bearbeitung belegen.

Auf der Spielwiese ist Platz zum Ausprobieren. Bitte beachte, dass die Wikipedia ausschließlich der Erstellung einer Enzyklopädie dient und zur Zusammenarbeit ein freundlicher Umgangston notwendig ist.

Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer und auch ich helfen dir gerne. Akute Hilfe findest du dort. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal ins Glossar.

Wenn du Bilder hochladen möchtest, achte bitte auf die korrekte Lizenzierung und schau mal, ob du dich nicht auch in Commons anmelden möchtest, um die Bilder dort zugleich auch den Schwesterprojekten zur Verfügung zu stellen.

Ein Tipp für deinen Einstieg in die Wikipedia: Sei mutig, aber respektiere die Leistungen anderer Benutzer. Herzlich willkommen!

Kimbern und Teutonen

hab grad mal einen redundanz-baustein eingefügt. diskutiert wird hier --91.60.70.11 04:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Stop!

Was du machst, ist ziemlich nah am Vandalismus, du zerstörst nämlich einen Artikel! Du machst aus vollständigen Sätzen Bruchstücke [1], du ersetzt ausgeschriebene Zahlen durch Ziffern [2], du baust <br> ein, was unnötig und unüblich ist [3]. Was soll das? Ich gehe noch davon aus, daß es keine böse Absicht ist, aber so kann es nicht mehr lange weitergehen. --Fritz @ 18:48, 22. Nov. 2009 (CET)

ein Lexikon ist kein Roman

Vandalismus wird synonym für Zerstörung verwendet. Wenn Sie sich die Mühe machen und meine Änderungen genau betrachten, so dienen diese ausschließlich der Anpassung der Texte an für Lexika übliche Richtlinien. Eine der Grundregeln ist das Verwenden von üblichen Abkürzungen in deren ordnungsgemäßen Form. Würden Texte in einem Lexikon x-Mal das Wort Jahrhundert in ausgeschriebener Form enthalten, müßte die Druckform wohl um einige Bände erweitert werden. Aus Platzspargründen und für eine übersichtliche Leseform ist es daher allgemein gängige Praxis die Abkürzung "Jh." zu verwenden. Da sind wir auch schon bei einem weiteren Kriterium für ein Lexikon (also ein Nachschlagewerk), nämlich der Übersichtlichkeit des Textmaterials. Überfrachtete Sätze laufen dem zuwider. Wo es also möglich oder angebracht, muß reduziert und sollte auf tabellarische Formen (dazu gehören auch Aufzählungen) zurückgegriffen werden. Es ist lästig, wenn man benötigte Informationen erst stundenlang aus einem verworrenen Text herauslesen muß. (Der Mensch ist ein optisches Wesen und kann sich entsprechend aufbereitete Informationen viel leichter merken.)

Warum bitte sollen Zahlen, die Zahlen und somit weniger Wörter sind, ausgeschrieben werden? Bei den Jahreszahlen oder Datumsangaben tut man dies auch nicht. Können Sie sich vorstellen, wie das im Text aussähe, ganz zu schweigen von der künstlichen Verlängerung der Texte. Das Zahlen in manchen Dokumenten ausgeschrieben und nicht als Ziffern eingetragen werden, hat mit Verwechslungssicherheit zu tun. Ein solches Kriterium trifft aber für den Text in einem Lexikon nicht zu.

So der Zeilenumbruch auch ohne ein "< br >" an der entsprechenden Stelle erhalten bleibt, könnte man sehr wohl auf diesen html-Zusatz verzichten. Leider ist es mir wiederholt aufgefallen, daß der Umbruch durch die "Enter"-Taste in der online-Version verschwindet und nur ein 2-maliges Betätigen erkannt wird. Dabei handelt es sich aber nicht um einen Zeilenumbruch, sondern um den Abschluß eines und den Beginn eines neuen Absatzes, das ist jedoch etwas völlig anderes und sieht in der online-Version auch anders aus.

Meine Empfehlung ist es, daß sich die "Macher" von >>wikipedia<< mit den einschlägigen Verlagshäusern wie Duden, Brockhaus, Meyers usw. in Verbindung setzen, um sich bezüglich der Regeln für nutzerfreundliche Nachschlagewerke zu informieren und die hauseigenen Vorgaben dementsprechend abzuändern.

mfG - "Co-Autor"

Jokari

Hallo, Co-Autor, bitte bereite Artikel doch in Deinem Benutzernamensraum vor; sofern Du sie in einem derart minimierten Zustand in den Artikelnamensraums tellst wie Du das bei Jokari tatest, müssen sie gelöscht werden. Weder ein Satz noch ein weblink reichen für einen Artikel aus. Ich habe es daher gelöscht, empfehle ggf. Benutzer:Co-Autor/Jokari auszuarbeiten und bei Relevanz zu verschieben. Gruß vom --Klugschnacker 21:29, 12. Okt. 2010 (CEST)

Unterschrift

Hallo Co-Autor,

vielen Dank für deinen Diskussionsbeitrag. In der Wikipedia ist es üblich, Diskussionsbeiträge zu signieren. Dazu schreibst du einfach --~~~~ dahinter. Alternativ kannst du auch mit dem Signatur-Icon oberhalb des Bearbeitungsfensters die vier Tilden einfügen. Die Software wandelt die Tilden beim Speichern automatisch in deinen Benutzernamen oder deine IP-Adresse und einen Zeitstempel um. Damit ermöglichst du anderen Autoren die Zuordnung deines Beitrages zu einem Diskussionsthema.

Viele Grüße, --SignaturBot (Diskussion) 05:03, 19. Okt. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu nl:Cioclovina

Hallo Co-Autor,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Co-Autor/Cioclovina

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:12, 22. Apr. 2021 (CEST)

Aufdringliche Farbgestaltung

Hallo Co-Autor, gemäß WP:D#K ist das farbliche Hervorheben von Diskussionsbeiträgen, vorallem in diesem Umfang, nicht erwünscht. Bitte entsprechende Gestaltung entfernen oder etwas dezenter nutzen. Siehe folgenden Abschnitt im verlinkten Regelwerk: "Du kannst dir wichtige Punkte also hervorheben, dabei ist Sparsamkeit erwünscht, keine Spezialeffekte wie besondere Schriftgrößen, Farben oder Einrahmungen. Diese werden eher als unnötiges In-den-Vordergrund-Stellen eines Standpunktes verstanden." Pintsknife (Diskussion) 23:23, 4. Mai 2021 (CEST)

aufdringlich vs. Übersichtlichkeit

Wir leben schon in einer komischen (da überempfindlichen) Gesellschaft, wo einem ein bißchen Bundheit (sonst redet man doch auch allenthalben von Diversität) gleich als sich in den Vordergrund stellen zu wollen ausgelegt wird.
Zu meinem Bedauern muß ich feststellen, daß leider die Wikipedia-Artikeln ein wenig an Formatierung zu wünschen übrig lassen. Ganz offensichtlich wird das Fehlen einer brauchbaren Formatierung in den Diskussionen zu den jeweiligen Artikeln. Vor allem dann, wenn die Diskussionen ein wenig ausufern. Die Texte der unterschiedlichen Diskutanten verlaufen einem geradezu vor den Augen, was das Lesen wirklich nicht vereinfacht. Und, nur ein kleiner Einzug als formatierende Kennzeichnung eines neuen Diskussionsbeitrages ist nicht nur sparsam, sondern nahezu knauserig und bringt für die Übersichtlichkeit eigentlich gar nichts. Es bewirkt nur eins, je mehr Personen sich zu Wort melden, um so mehr verkleinert sich der Platz für den Text zum rechten Rand hin, wodurch sie sich dann unnötig nach unten in die Länge ziehen.
Warum werden die Texte der einzelnen Diskutanten nicht automatisch mit je einer separaten Farbe oder zumindest einem trennen Stich oder einer anderen räumlichen Trennung versehen, um gleich auf den ersten Blick zu erkennen, wo der Text des einen endet und der eines weiteren beginnt? Dann wäre auch automatisch der Vorwurf des sich hervorhebens ausgeräumt.--Co-Autor (Diskussion) 16:55, 5. Mai 2021 (CEST)

Du machst es mit der Färbung des gesamten Textes Farbenfehlsichtigen und manchen Leuten mit anderen Augenproblemen unnötig schwer und behinderst damit sogar die von dir gewünschte Diversität. Eine standardmäßige unterschiedliche Hervorhebung ist technisch auf saubere Weise kaum zu bewerkstelligen, ich hätte da aber einen Vorschlag für eine individuelle Einfärbung der Antwortebenen: Benutzer:Speravir/CSS#Einfärbung von Antwortebenen in Diskussionen. Wenn Du den umsetzt, wirst Du erleben, dass es nicht immer schön aussieht, weil sich die Leute verschieden verhalten. Beispielsweise setzt der Stil darauf, dass man eine Antwort mit Doppelpunkt einrückt, und zwar ohne Leerzeile dazwischen. Vor allem letzteres machen viele nicht und es scheint immer mehr in Mode zu kommen. Listenpunkte für Antworten zu nutzen. Wenn sogar, wie Du es hier fälschlich getan hast, eine Antwort nicht im selben Thread, sondern als neuer Abschnitt gegeben wird, dann kann erst Recht kein Stil für eine Einfärbung funktionieren. — Speravir – 01:47, 8. Mai 2021 (CEST)

O.k., an die ~3000 Daltonisten und ca. 8% Dyschromatopsisten habe ich natürlich nicht gedacht, so wie der Hörende auch nicht immer gleich bei allem an die Tauben denkt. Ich möchte aber ungern wegen Menschen mit Farbfehlsichtigkeit gänzlich auf Farben verzichten wollen und alles nur in schwarz-weiß halten - obwohl auch ich einer räumliche Strukturierung den Vorrang gebe. Das "...Einfärbung der Antwortebenen..." klingt interessant, noch habe ich mich aber nicht mit der Thematik und deren Auswirkung auf den html-Text befassen können. Mache ich aber noch. Bezüglich "...Listenpunkte..." müßte ich auch erst nochmal schlau machen. Ja es ist nicht sonderlich erfreulich, wenn sich selbst ältere Wikipedia-Nutzer nicht an irgendwann festgesetzte Absprachen halten. Da hier aber wohl häufig "Neulinge" hinzustoßen, müßten jene ja zunächst vor dem Schreiben erst einmal alle diese in der "AGBs" durchlesen. Je umfangreicher diese sind, desto unwahrscheinlicher ist es, daß sie dies tun werden. Aus diesem Grund sind entsprechende Hinweise von "alten Hasen" schon recht hilfreich. Gut wäre es aber auch, wenn man sich bei den "AGBs" an den seit langer Zeit im Verlagswesen im allgemeinen und bei Lexika im besonderen allgemein üblichen Gepflogenheiten orientieren würde. Ich bin z.B. gegen das Ausschreiben von Zahlen, weil dies die Lesbarkeit (bes. beim Schnell- od. Querlesen) von umfangreicheren Texten erschwert. Aus dem selben Grund präferiere ich auch die Verwendung aller üblichen deutschen Abkürzungen.
--Co-Autor (Diskussion) 02:21, 19. Jul. 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-08-18T10:28:14+00:00)

Hallo Co-Autor, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:28, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hinweis

Bitte diese Auflage für deinen Account beachten [4], nicht mehr im Bereich Geschichte und Politik zu editieren. Verstöße werden eine Sperre zur Folg haben. --Johannnes89 (Diskussion) 09:20, 19. Aug. 2021 (CEST)